Mnokimi
Stworzony przez Ciebie artykuł Michal Martychowiec został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Michal martychowiec
edytuj
Wpisane przez Ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie edytuj Wikipedii z naruszeniem praw autorskich („NPA”) osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne.
Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub masz zgodę na jej publikację w Wikipedii, to powiadom mnie na mojej stronie dyskusji i zastosuj procedurę opisaną tutaj. W przeciwnym razie możesz wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego twórczości (możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj). Skopiowane teksty można zamieścić w Wikipedii dopiero po uzyskaniu takiej zgody.
Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie cudzej twórczości, przeredaguj tekst własnymi słowami. Zobacz przy tym jak unikać podejrzeń o NPA. Dziękuję.--Felis domestica (dyskusja) 03:38, 4 cze 2018 (CEST)
Sorry, ale pod tekstem na stronie Signum Foundation z którą biogram M. Muchowca jest identyczny podpisany jest kurator Grzegorz Musiał, a nie Wikipedysta: Mnokimi; po drugie - jeśli tekst nawet jest Twojego autorstwa, to skoro został opublikowany, to wysoce prawdopodobne, że prawa do niego odstąpiłeś i już nie możesz nimi dysponować.
Niestety, ponieważ w sieci każdy może napisać cokolwiek, musimy się trochę "nieufnie" zachowywać. Jeśli faktycznie dysponujesz prawami do tego tekstu, skorzystaj proszę z procedury Pomoc: Pozwolenia na wykorzystanie. Jak wpłynie zgoda na OTRS, tekst będzie można przenieść z brudnopisu (formalnie nie powinien być nawet tam, ale uprośćmy sobie życie, czekając na przesłanie zgody)
Pozdrowienia, Felis domestica (dyskusja) 10:06, 4 cze 2018 (CEST)
- Dobrze, że wysłałeś zgodę, nie wiem, ile ten proces trwa, ale pewnie niedługo. Co do praw autorskich osobistych, to oczywiście masz rację, że zachowuje się je "na zawsze", ale prawa autorskie majątkowe można odstąpić (np. sprzedając tekst) i wtedy rozporządzać nimi może ten, kto je kupił. Treści w Wikipedii są na wolnej licencji także w zakresie komercyjnym, stąd konieczność zachowania takich procedur - choć są nużące ;) PS. Nowe wpisy (i kontynuacje poprzednich dotyczących tego samego tematu) dodawaj proszę na dole strony dyskusji - tak się tu przyzwyczailiśmy i tak wszyscy robią :) Pozdrowienia i powodzenia :) --Felis domestica (dyskusja) 09:17, 5 cze 2018 (CEST)
Odp:Michal Martychowiec
edytujCześć. Jak już napisał na Twojej stronie dyskusji Felis domestica, treść artykułu w całości pochodzi ze strony MICHAŁ MARTYCHOWIEC 1ST READING HISTORY - Signum Foundation. W związku z tym tak samo sformatowany tekst nie może być opublikowany w Wikipedii, chyba, że sam jesteś autorem tego biogramu, ale wówczas musiałbyś postąpić zgodnie z instrukcjami Felisa d. Możesz też po prostu przeredagować tę treść. Jeśli chodzi natomiast o konieczność dopracowania artykułu, to na pewno należałoby przede wszystkim przedstawić bohatera biogramu w sposób encyklopedyczny. Taki opis osoby na pewno nie nadaje się do encyklopedii. Należałoby w pierwszej kolejności nakreślić sylwetkę postaci w taki sposób by wypunktowane były dokonania p. Martychowca – czyli konkretne dzieła artysty, które zauważono i doceniono przez kapituły konkursowe, dziennikarzy branżowych, zdobyte wyróżnienia/nagrody i autorskie wystawy artysty. Nie przeglądałem wymienionych w artykule międzynarodowych wystaw, ale zdaje się, że wysoce prawdopodobne jest, że ten Polak dzielił przestrzeń wystawienniczą z innymi artystami. Gdyby tak było, to nie jest to taki sukces i nobilitacja encyklopedyczna jak ograniczone do jednego artysty prezentacje prac w danym miejscu.
Druga kwestia to język użyty w treści głównej artykułu, np: „Tym samym jego prace rozwijają się zawsze hermeneutycznie wokół rozbudowanego tematu” czy „Jego myślenie koncentruje się wokół historii, inwencji i autopoiesis narracji historycznych (…)” – proszę przyznać, że tak sformułowany biogram nie będzie zrozumiały dla czytających osób niezwiązanych z tematem. Musimy pisać w encyklopedii możliwie zrozumiałym językiem. Jeśli sami (jako autorzy) tego nie rozumiemy, to nie możemy wymagać od odwiedzającego strony Wikipedii by trafnie zinterpretował meandry myślowe twórcy tekstu (nie piszę tu bynajmniej o artykułach z zaawansowanych dziedzin z zakresu np. matematyki czy fizyki; tutaj czytelne i zrozumiałe przedstawienie tematu nie powinno być dużym wyzwaniem :-)
Trzecia uwaga jaką chciałem do Ciebie skierować, to konieczność dodania linków wewnętrznych do opisywanych elementów; w sekcji „Wybrane wystawy” dodałeś/-aś te linki, ale w definicji jak i w 1. sekcji „Praktyka” tekst jest pozbawiony linkowania. Poza tym w biogramie tak zatytułowana główna sekcja nie jest na pewno powszechną tu praktyką – spójrz tu jaki jest obowiązujący u nas standard dla biogramów. Jeszcze jedna uwaga: podpis pod portretem przedstawiającym bohatera biogramu I was Chinese artist for a day nic nie wnosi do artykułu, a przede wszystkim nic nie wyjaśnia czytelnikowi… Pomijając język użyty w podpisie (tu jest polskojęzyczna Wikipedia, a nie anglojęzyczna), o czym ma informować użyta tam sentencja? W opisie ilustracji powinien być podany rok wykonania fotografii, można ewentualnie uzupełnić o informacje precyzujące okoliczności sportretowania artysty (np. „podczas odbierania nagrody…”, „przed budynkiem uczelni XYZ” lub „na lotnisku we Frankfurcie”). Stronę należy dodać też do właściwej kategorii (jednak przed opublikowaniem takiego artykułu w przestrzeni głównej Wikipedii należy te linki kategorii odpowiednio sformatować – [[:Kategoria:XYZ]] zamiast [[Kategoria:XYZ]] (konieczne wpisanie dwukropka).
Jednak główną bolączką tego biogramu jest brak udowodnienia w jego treści, że jego bohater jest osobą encyklopedyczną. Być może tak jest, ale to to musi być wykazane w tymże artykule. Jeśli tak się nie stanie, to biogram nie zostanie opublikowany w przestrzeni głównej lub zostanie zgłoszony ponownie do Poczekalni, gdzie wypowiedzą się inni wikipedyści na temat encyklopedyczności opisanego tematu. W takiej formie i z takim zestawem szczegółów życiorysu ten artysta na pewno nie będzie miał swojego biogramu w tej encyklopedii. Takie są fakty bez owijania w bawełnę. Każdy autor jest zobligowany do udowodnienia notability opisywanego tematu. Nawet jeśli w wielu innych wersjach językowych Wikipedii daną osobę opisano, u nas należy przedstawić to co wyróżnia taką osobę. W każdym razie stety czy niestety w biogramach tego typu artystów (nie idących z głównym nurtem „sztuki” / show biznesu) konieczne jest wyraźne opisanie konkretnych osiągnięć takiej osoby. Może to być rzeczywiście trudne, ale takie mamy realia. Van Gogha w czasie swojego życia na pewno nie uhonorowano by muzeum jego imienia. Na pewno dużo łatwiej udowodnić ency-wyjątkowość artystów z tzw. mainstreamu niż tych wywodzących się z nurtu sztuki tworzonej dla samej sztuki (a nie z myślą o konkretnych profitach).
Tak to wygląda. Życzę powodzenia, może uda Ci się wypracować poprawną wersję tego biogramu ;-)
Pozdrawiam – Pit rock (dyskusja) 04:53, 5 cze 2018 (CEST)
- Przyznam szczerze, że pisząc biogram artysty do publikacji poświęconych sztuce współczesnej w Niemczech, pomyślałem, że dobrze by było, gdyby informacje o tym ważnym artyście były również dostępne w Polsce. I owszem, informacje o tym artyście znajdują się na wielu innych wersjach wikipedii, widząc nazwiska artystów na polskiej wikipedii, nie sądze jakoby ta wersja wikipedi wymagała większej 'nobilitacji' czy pozycji historycznej.
- Niemniej jednak, odniosę się jedynie do kwestii rzeczowych, które poruszyłeś. Artysta brał udział w ponad 40 wystawach zbiorowych, festiwalach, biennale w Europie, Azji i Ameryce. Poza tym ponad 18 wystaw autorskich w muzeach, galeriach, centrach sztuki, itd. w Europie i Azji (uporządkowałem to w brudnopisie). Jeśli to nie są wystarczające osiągnięcia, to myślę że przynajmniej 30% nazwisk artystów znajdujących się na polskim wikipedia należało by usunąć. Nie wiem zatem skąd takie wysoce prawodopodobne jest przypuszczenie, że artysta nie miał wystaw autorskich? Przyznam, że jeśli czynisz taką uwagę (mimo, że zastrzegasz, że tego nie sprawdziłeś, to trochę kwestionuje to wiarygodność Twoich uwag.
- Co do języka: czy słowo 'hermeneutyczny' jest zbyt intelektualne na polską wikipedie? termin autopoiesis również funkcjonuje na wikipedii: System autopoietyczny
- Kwestie struktury arytkułów wezmę pod uwagę, przeredaguję. Natomiast kwestia braku odnośników w seksji praktyka jest związana z tym, że ta część artykułu jest opisowa oraz jest mojego autorstwa. Tzn, opis twórczości artysty jest oparty na moich badaniach źródłowych, które opracowałem jako historyk sztuki.
- Kwestia fotografii: nie wiem czy zauważyłeś że podpis fotografii jest w czudzysłowiu. Zazwyczaj taka praktyka sugerowała by, że jest to tytuł pracy. Fotografia, ktora jest autoportretem artysty, jest również jego pracą, dziełem sztuki. Stąd pod fotografią tytuł pracy, oraz data wykonania. Tytułu nie tłumaczyłem. strona www artysty
- Nie sądziłem, że informacje typu: prace artysty były publikowane w magazyne, książkach w zasadzie mają jakąś wartość. Ale faktycznie na polskiej wikipedii zauważyłem je, dodam te informacje.
- Pozdrawiam – Mnokimi (dyskusja) 20:53, 6 cze 2018 (CEST)
Stworzony przez Ciebie artykuł Michal Martychowiec został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.