Marcowy Człowiek

• Archiwum: pierwsze pięć lat w Wikipedii (IX 2015 – VIII 2020)

Podziękowanie - Choroba marburska

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 01:40, 29 wrz 2020 (CEST)

Czy wiesz – Kacper Tekieli

Dziękujemy i prosimy o więcej, Gdarin dyskusja 17:49, 7 paź 2020 (CEST)

Poczęcie

Zgłaszam pomalutku. Jeśli chcesz to zrobić szybciej: ZRÓB TO SAM! 95.41.179.91 (dyskusja) 00:08, 13 paź 2020 (CEST)

Niedawno utworzyłem stronę ujednoznaczniającą Poczęcie i nagle została ona z nieznanych mi powodów usunięta. Chcę zgłosić to nieprawne działanie Administratorki pod opinię liczniejszego grona Wikipedystów. Jeśli Wikipedyści zgadzają się na bezprawne działania Administratorów, no to po prostu współczuję. A jeśli nie no to mam rację. 95.41.179.91 (dyskusja) 00:19, 13 paź 2020 (CEST)

Już jet ok. 95.41.179.91 (dyskusja) 00:23, 13 paź 2020 (CEST)

No chyba wyrazami współczucia na Twój komentarz muszę odpowiedzieć :) 95.41.179.91 (dyskusja) 00:47, 13 paź 2020 (CEST)

• Co Tobie w tym Ujednoznacznienie szablonie umieszczonym na stronie Poczęcie przeszkadza??? Czy są jakieś błędy merytoryczne na tej stronie? Proszę powiedz. Poprawię :)

• Błędów nie było, a ty swoim wpisem na mojej stronie dyskusji dowiodłeś, że nie nie rozumiesz WP:NPOV 95.41.179.91 (dyskusja) 10:56, 13 paź 2020 (CEST)
• Widzisz, zabrałeś się za coś, czego nie potrafisz. 95.41.179.91 (dyskusja) 12:15, 13 paź 2020 (CEST)

Odp:poczęcie

Odp:poczęcie

Witaj. Zabezpieczenie jest tylko jednodniowe, więc jest czas aby się zastanowić co i jak będzię tym najlepszym. @Henryk Tannhäuser Jckowal piszże 00:30, 13 paź 2020 (CEST)

• Mijają dni, a ja czekam na disambig :). Kolejny raz zrewertowałem i nałożyłem kolejne zabezpieczenie, tym razem dłuższe. Może tym razem z @Henryk Tannhäuser starczy Wam czasu? Oczywiście to nie jest żadne ponaglanie, nie mamy żadnych obowiązków ani względem siebie, ani wobec Wikipedii. Ale byłoby fajnie zakończyć jakoś pozytywnie ten temat. Pozdrawiam obojga Was. Jckowal piszże 21:44, 15 paź 2020 (CEST)

Podziękowanie - Richard Faltin

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:43, 13 paź 2020 (CEST)

Odp:Zapłodnienie a poczęcie

Odp:Zapłodnienie a poczęcie

nie śledzę waszej dyskusji, nie zatwierdziłem żadnego wandalizmu i nie widzę powodu dlaczego miałbyś wykorzystywać przewagę widoczności swojej edycji nad uźródłowioną edycją ipka - potraktuj rozmowę z ipkiem jak z innym redaktorem na tych samych prawach. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 13:51, 13 paź 2020 (CEST)

wstawianie/istnienie szablonu fakt PRZED przypisem jest kompletnym nieporozumieniem. dziękuję, że szanujesz moje zdanie - John Belushi -- komentarz 14:15, 13 paź 2020 (CEST)

• mam zupełnie inną opinię, wiem już że uwielbiasz dyskusje ale mnie w nie nie wciągaj - szczególnie że sam twierdzisz iż szanujesz prawo do własnego zdania. wszelkie uwagi do waszej dyskusji już w niej napisałem i nie zamierzam ciągnąć flejmu - John Belushi -- komentarz 15:12, 13 paź 2020 (CEST)

• nie potrafisz zrozumieć że WSZYSTKO CO MIAŁEM CI DO NAPISANIA NAPISAŁEM W PIERWSZYM WPISIE? wszelka dalsza dyskusja jest zbędna. EOT - John Belushi -- komentarz 15:25, 13 paź 2020 (CEST)

Iga Świątek

Uważam dodanie strony na fb za zasadne. (1) Zakładkę "Osobista strona internetowa" widzę szerzej - jako kanał, przez który dana postać wyraża się i komunikuje się ze swoimi odbiorcami. Profil na FB coraz częściej pełni rolę oficjalnej, jedynej strony danej osoby publicznej. Tak jest też w przypadku Igi Świątek, która nie ma tradycyjnej strony internetowej. (2) Jako że jest to więc zjawisko relatywnie nowe, siłą rzeczy praktyka ta nie jest często spotykana na Wikipedii. (3) Tradycyjne strony internetowe też padają ofiarami przejęć haseł i zablokowania. Niegodzisie (dyskusja) 12:32, 25 paź 2020 (CET)

Podziękowanie - Kacper Tekieli

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:29, 27 paź 2020 (CET)

Kacper Tekieli

Zdjęcie pochodziło z Facebooka, gdzie nie było śladu po wolnej licencji. W źródle/opisie nie było słowa, że pochodzi z FB, nie było podane imię i nazwisko autora, a tylko nick przesyłającego (który z autorem nie ma nic wspólnego). W takim wypadku (a dziennie są ich tysiące) wszystko wskazywało, że ładujący nie jest autorem zdjęcia, tylko je "pożyczył z FB. Przywróciłem i oszablonowałem. Masur juhu? 10:50, 27 paź 2020 (CET)

• Zapoznaj się z WP:Pozwolenia - powinno się duzo rzeczy wyjaśnić (w skrócie: nick na commons - skąd mamy wiedzieć, że to autor - skąd mamy wiedzieć, że to TEN autor - a zdjęcie już opublikowano). Masur juhu? 11:30, 27 paź 2020 (CET)
  • [...] tak można i w e-mailu do OTRS, ale przypuszczam, że to już byłby czyn zabroniony? - byłby. Ale ważniejsze jest, że złodziejstwo to przecież droga na skroty, a taki mejl i podszywanie to jednak wysiłek. Złodziejom się nie chce. Im się zresztą rzadko co chce, stąd większość NPA leci z commons od razu.
  • Czy podjąłbyś się wysłania wiadomości do Kacpra Tekielego z prośbą o to nieszczęsne pozwolenie [...] - ładujący zdjęcie, jako osoba odpowiedzialna za jego losy, został powiadomiony w swojej dyskusji, wraz z potrzebnymi linkami, co należy zrobić. Masur juhu? 11:58, 27 paź 2020 (CET)
    • @Masur A czy są jakieś dowody na to, że Kacper Tekieli posiada prawa autorskie do tego zdjęcia? Selfie to nie jest, musiałby przedstawić umowę z fotografem o przeniesieniu praw. Fakt, że twierdzi fejsbukowi, że ma prawa, żadnym dowodem nie jest. BTW, zdjęcie choć opublikowane na fejsbuku, z niego nie pochodzi. To, zamieszczone na Commons, w odróżnieniu od fejsbukowego, zawiera kompletny EXIF. Co nie zmienia faktu, że zgoda i tak jest potrzebna. Ankry (dyskusja) 14:21, 28 paź 2020 (CET)

"Poczęcie" w Kawiarencie

Dyskusja zacichła - mam prośbę o zagłosowanie ws. propozycji nr 4. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:11, 6 lis 2020 (CET)

Czy wiesz – Szturowcy

Dziękujemy i prosimy o więcej, Aʀvєꝺuι 12:00, 10 lis 2020 (CET)

Odp:Blokada 66jkl77

Odp:Blokada 66jkl77

Blokada została nałożona za całokształt edycji i niedopuszczalną formę wypowiedzi w dyskusjach. Niestety niektórzy nie są w stanie kulturalnie dyskutować o edytowanych hasłach i z czymś takim miałeś okazję się spotkać.

Przeczytałem wątek na PdA i przejrzałem wkład 66jkl77, to zmobilizowało mnie do nałożenia blokady. Dyskusji merytorycznej dotyczącej przywołanych haseł nie podejmowałem, gdyż najistotniejsze było niewłaściwe zachowanie 66jkl77. Twoje uwagi zamieszczone w PdA uznałem za słuszne.

PawełMM (dyskusja) 18:05, 20 lis 2020 (CET)

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dziękuję bardzo, służba nie drużba, ale miło wiedzieć, że ktoś widzi takie działania. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:22, 24 lis 2020 (CET)

Podziękowanie - Wyprawa szturowców na Devín

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:31, 27 lis 2020 (CET)

Re:Lista meczów Igi Świątek

Przeniosłem: Wikipedysta:Marcowy Człowiek/Lista meczów Igi Świątek. Zgłosiłem ponadto do innych administratorów prośbę o weryfikację mojej decyzji w Poczekalni. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:28, 28 lis 2020 (CET)

Dziękuję za miłe słowa, trudne zwłaszcza w przypadku odmiennych wizji. Poczekalnia rzeczywiście często jest obszarem trudnym, a każdy z nas popełnia błędy. Admini, którzy odpowiedzieli na moje pytanie o zasadność usunięcia, nie stwierdzili zasadności przywracania artykułu. Pozdrawiam w nowym tygodniu, Mpn (dyskusja) 08:03, 29 lis 2020 (CET)

Podziękowanie - Szturowcy

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 01:31, 5 gru 2020 (CET)

Sierzputowski

Hej. Nie wiem, jak czytałem i nie dostrzegłem, że już to zostało napisane:(--Pbk (dyskusja) 08:06, 11 gru 2020 (CET)

Podziękowanie – Tydzień Artykułu Słowackiego

• 
  Za II miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Słowackiego

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Artykułu Słowackiego. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 08:58, 20 gru 2020 (CET)

Ukłony

Re Twe: https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Wyrażasz me (i wielu innych?) myśli.

Na Mecie napisałem en-koledze podobną pochwałę: https://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Tharthan

za podobny przyczynek do ichniej dyskusji, patrz tam.

Zezen (dyskusja) 23:23, 21 sty 2021 (CET), pithy as on mobile again

Odp:Powszechne Zasady Postępowania – Dyskusja

Odp:Powszechne Zasady Postępowania – Dyskusja

Obaj Panowie lubicie używać metafor, co rodzi wątpliwości, czy Nadzik sobie poradzi z przedstawieniem naszego stanowiska Fundacji, zwłaszcza obawiam się, że mogą nie zrozumieć wypowiedzi na temat całowania żab i okładania chochoła. Tu trzeba mówić głośno i wyraźnie, bez owijania w słomę (chochoły, o ile pamiętam, robi się bowiem ze słomy, nie z bawełny). Teraz jest okazja, by wyrazić swój głos, a mało osób wypowiedziało się w tej dyskusji. No to obudzimy się pewnie z ręką w nocniku, bo nikt nam w takiej sytuacji pisemnej gwarancji dotyczącej naszej suwerenności nie zapewni, jeśli zależy na tym tylko garstce polskich wikipedystów. Gdarin dyskusja 12:45, 27 sty 2021 (CET)

@Gdarin i @Ency :

Re powyższe. Właśnie w ten sobotni poranek (i to na trzeźwo) napisałem coś jeszcze bardziej metaforycznego a średnio przydatnego: przeróbkę historycznej listy zasad pracy postępowego obywatela krajów demokracji ludowej, wspomnianych też przez ruwikowicza zacytowanego z kolei przeze mnie w Kawiarence/Zasadach:

Wikipedysta:Zezen/brudnopis/Wikipedia jako przytulanki#Kodeks moralny budowniczego komunizmu WP czyli PZP w czynie

A pod nim refren nowej wikikumbaji - nazwa nawiązująca do motywu ze szkicu nad nimi: planowanego wpisu z dodatkowymi przykładami unintended consequences takowych PZP. (Zrezygnowałem z dopieszczania i opublikowania tego szkicu w ramach zwalczania tasiemców, hiperlinków, a barokowych czy parastalinowskich metafor u siebie - może się jednak przydadzą kiedyś przy podobnej dyskusji, np. w mecie.)

Dajcie znać, czy <ironia> mnie tam poniosła i czy być może jakichś zasad pre-PZP kolegialności a szacunku dla SPRAWY WP i THETRUTH nie naruszyłem. Patrz też przy okazji strona Larry Sangera (tak tego) oraz jego podobne wpisy na en-wiki: udało mu się krótkiego indefbana i trouta kiedyś zarobić za coś podobnego.

Jeśli zaś to choć trochę śmieszne czy przydatne, to przeredagujcie go mi tam śmiało - przemieniając na porządny a dowcipniejszy miniesej na przykład a la ten wspomniany przeze mnie w Kawiarence SMcCandlisza, by może wysłać go Nadzikowi czy <tu bez ironii>biednym</> WMFowcom jako częściowe, stronnicze i "reakcyjne" stanowisko niektórych z nas.

Ukłony,

Zezen (dyskusja) 13:16, 30 sty 2021 (CET) radośnie od miesięcy zabanowany na en-wiki m.in. za coś podobnego, czyli za nieironiczną (acz metaforyczną) delikatną publiczną obronę jednej z 5F w pewnym niby nieważnym (a jednak) ichnim eseju pre-, para- i pro-PZP. Zezen (dyskusja) 13:16, 30 sty 2021 (CET)

Odp:Dyskusja o PZP

Odp:Dyskusja o PZP

Główną różnicą w kwestii skomplikowania języka jest kompletna bezużyteczność twojego i Ency w rozmowach korporacyjnych ;) Co do pogrubienia - nadanie znacznika WMF w nicku zwykle usuwa zdolność prostych i jednoznaczych odpowiedzi a dodaje umiejętność marnowania czasu. Więc nie wkładałbym wszystkich jajek do tego koszyka... Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:57, 27 sty 2021 (CET)

Ubóstwo zarostowe

Cześć, właściwie dlaczego wrzuciłaś ewidentny wandalizm jako przejrzane? Jedyny przypis to portal wiocha.pl, a sam art wpadł w filtr nadużyć za wulgaryzmy. Skąd taka decyzja? Bo wygląda jak wandalizm z Twojej strony. Mateusz Gieryga (dyskusja) 09:58, 28 sty 2021 (CET)

• Jako redaktor powinieneś nie tylko przejrzeć wygląd artykułu, ale także jego merytoryczność oraz dodane przypisy. W tym przypadku, przejrzałeś ewidentny wygłup IP. Mateusz Gieryga (dyskusja) 10:20, 28 sty 2021 (CET)
• I gołym okiem nie zauważyłeś wandalizmu w postaci przypisu i samego sensu artykułu? Mateusz Gieryga (dyskusja) 11:05, 28 sty 2021 (CET)

Odnośnie dyskusji w Kawiarence

Hej! Ależ ujmujące słowa - i w Kawiarence i w mojej dyskusji. Streszczenie mojego podejścia - w punkt, tym cenniejsze, że nie własne, a postronne :-)). W Kawiarence pozwoliłem sobie przez chwilę pomarzyć, niestety to tylko marzenia, świat jest jaki jest. Ale dzięki takim osobom jak ty (i nie jest ich mało) ten świat jest całkiem znośny. Dziękuję. Jeszcze raz serdeczne pozdrawiam. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 17:24, 28 sty 2021 (CET)

Język polski (artykuł)

Chyba masz rację, wielkie dzięki. --Tarnoob (dyskusja) 21:53, 31 sty 2021 (CET)

Odp:Hospicjum perinatalne

Odp:Hospicjum perinatalne

Cześć. Nie mam nic przeciwko temu, byś wprowadził proponowane zmiany w oparciu o źródła. Natenczas wszystko jest oprzypisowane. Co do stylistyki, to błędów językowych nie widzę, a styl, coż... każdy ma swój. Co do krytyki - nie mam źródeł, ale może ktoś ma. Sądząc po akcji zrywania plakatów takich hospicjów podczas ostatnich demonstracji proaborcystów, mają one wrogów i krytyków, więc może gdzieś jakieś źródło jest. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:11, 1 lut 2021 (CET)

Odp:Odp:Jak dbać o jakość Wikipedii? Czy potrzeba nowych środków?

Odp:Odp:Jak dbać o jakość Wikipedii? Czy potrzeba nowych środków?

Hej. Wybrałeś taką formę a nie inną — miałeś prawo. Formułując jednak wypowiedź w ten sposób stawiasz się w pozycji krytykanta-obserwatora — z mojego końca kanapy wygląda to ta, że przychodzi ktoś, wylewa jakąś część swoich żali, po czym stwierdza, Wy, bardziej kompetentni, zróbcie tak by Mi było dobrze. I dlatego krytykuję taki sposób prowadzenia dyskusji — w mojej ocenie donikąd ona nie doprowadzi, a tylko zaangażuje niepotrzebnie użytkowników. By osiągnąć cel zacząłbym od sformułowania problemu, zaproponowania rozwiązań, dyskusji nad nimi, jakiegoś jej podsumowania (pisałem o tym trochę obszerniej). Dodałbym, że problemy mogą się powtarzać – bo raz dyskusja dotycząca problemów z jakością będzie wskazywała na zasady blokowania jako rozwiązania, a inna – może nawet równoległa, dyskusja o problemach z jakością będzie się toczyła nad uprawnieiniami redaktorskimi jako rozwiązaniem. Bo, mimo, że dotyczą tego samego problemu, są od siebie niezależne. Takie, uporządkowane przez jasną definicję – problemów i rozwiązań – będzie imo lepsze, niż stanięcie z boku i czekanie na bardziej kompetentnych. Więc na zadane mi pytanie — czy uważam, że powinieneś coś tam dopisać, odpowiadam — nie. Rozpocznij dyskusję o konkretnym problemie (może dla celów archiwizacji zrobić to na osobnej podstronie, jak dyskusje DNU), z proponowanymi, łączącymi się ze sobą rozwiązaniami (a nie wszystko na raz jak u mnie wypisałeś), poproś kogoś o moderację, może wyznacz czas po którym dyskusja zostanie podsumowana (3 tyg.?) i w ten sposób spróbuj wprowadzić zmiany na lepsze. Do konkretnych propozycji się nie odniosę, wybacz, poza jedną, która szczególnie mim się nie podoba, piszesz — …krytyka osobista wandali lub osób niezdolnych intelektualnie do rozwijania Wikipedii karalna tylko wówczas, gdy może realnie szkodzić naszemu wizerunkowi na zewnątrz… — gdyby potraktować to dosłownie, to okazałoby się, że dopuszczalne byłoby zwyzywanie każdego, kogo uznasz (autorytatywnie, wedle własnych norm) za wandala, lub osobę niezdolną intelektualnie, i będzie to ok, niekaralne, pod warunkiem, że sprawą nie zainteresują się jakieś media (bo tu możliwa będzie szkoda wizerunkowa). A w internetach łatwo kogoś zainteresować. I zwykle jest już za późno na ratowanie wizerunku. Może coś źle zrozumiałem, może trzeba to jakoś doprecyzować — ale w tej formie jest to dla mnie nieakceptowalne. pozdrawiam, w nadziei, że zaspokoiłem ciekawość, Piastu βy język giętki… 15:03, 16 lut 2021 (CET)

Kula wpisana

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Ponieważ znasz terminologię matematyczną i zależy ci na jakości haseł, czy mógłbyś uźródłowić powyższe hasło. Znajduje się u mnie przed drzwiami do poczekalni. Przy okazji – w innych wersjach językowych dominuje określenie: sfera wpisana. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 17:11, 17 lut 2021 (CET)

Hej, edytowałeś ten artykuł, nie wiesz może czy kula pośrednia, a co za tym idzie sfera pośrednia, to jest to dokładnie to samo co sfera półwpisana? W źródłach, których szukałem do artykułu, było kula pośrednia, ale może to być tłumaczenie z języka angielskiego. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 11:45, 18 lut 2021 (CET)

Bardzo dziękuję. Przed rokiem zgłosiłem nieco więcej podobnych haseł, ale chyba nikt wówczas nie zareagował. Można jednak spróbować podejść do tego raz jeszcze. Dwóch matematyków już jest, trzeci może też się znajdzie. Sławek Borewicz, → odbiór 17:34, 19 lut 2021 (CET)

re. Na marginesie dyskusji w ZB

Zgadzam się z tym co napisałeś w mojej dyskusji. To co warte podkreślenia, to trzeba krytycznie podchodzić do różnych tez, szczególnie tych głoszonych przez polityków i ekowojowników. Przykładowo byłem kilka dni temu w serwisie samochodowym, zaglądałem przez szybę na warsztat, czym zainteresował się ktoś w garniturze. Od słowa do słowa mówi, że za kilka lat samochody będą ekologiczne, bo elektryczne. Pytam go a ile paliwa trzeba spalić by naładować akumulatory, a ile energii zużyto by wyprodukować panele słoneczne a ile energii one wyprodukowały itd. A wracając do naszego podwórka, musimy dbać o neutralność Wikipedii. Wśród artykułów technicznych, najlepiej oprzypisowane są te z pogranicza pseudonauki. Pozdrawiam Stok (dyskusja) 22:37, 23 lut 2021 (CET)

Wątek panagiurski

Wybacz, że z miejsca nie odpowiedziałem na twoją wiadomość ani też nie włączyłem się w późniejszą uczoną wymianę poglądów w Kawiarence. Jednak podobne dysputy prowadzone z lubością (i z wiedzą) przez tutejszych teoretyków najzupełniej mnie odstręczają jako praktyka skupionego na konkretnym działaniu, zamiast scjentyficzno-proceduralnych dywagacji, czy entuzjastę przysłowiowego dzielenia włosa na czworo; pozostawiam to wprawniejszym/lepszym od siebie. Z zasady też ograniczam dyskusje i wszelkie dyskutanctwo do niezbędnego minimum, sądząc, że czas ten lepiej poświęcić na wychwytywanie i poprawianie/prostowanie multum rzeczy wciąż błędnych, celowych bzdur i przekłamań, językowego bełkotu, stylistycznych dziwolągów, innych skutków niedouctwa i rozmaitych niedoróbek. W samej materii ustalanych u nas "słusznych/poprawnych" nazw geograficznych od dość dawna już wiadomo, że KSNG (na który z konieczności powołuje się wielu) ze swymi urzędnikami filologicznymi wprowadza nam tyleż zamieszania, co rzeczywistych regulacji w tych sprawach (jakkolwiek Encyklopedia PWN w obecnej postaci również przestała być autorytetem). A samo pojęcie "polonocentryzmu" - jak się zdaje - dla niektórych stało się obecnie "internacjonalistycznym" narzędziem likwidowania nazw rodzimych/narodowych, tj. z dawna utrwalonych w języku ojczystym, na co (pomijając już nawet polszczyznę) absolutnie się nie zgadzam. W tym trybie nazewniczych regulacji może wkrótce każą mi też pisać "Milano" (albo "Mailand") zamiast Mediolan jako niezgodne z obowiązującym kanonem. Myślę, że pokątne wprowadzanie w polskiej Wikipedii "poprawionej" pisowni nazw przyjętych (nieraz od wieków) w rodzimym zapisie jest dziś czymś zastraszającym i bardzo ostrzegającym zarazem.
Z pozdrowieniem - Cyborian (dyskusja) 19:51, 27 lut 2021 (CET)

Ps. Zaś co do kwestii ujednolicenia zmian treściowych z nazwą tego hasła (słuszna uwaga dotycząca aktualnej niespójności) - pełna zgoda, ale mnie do tej czynności (formalnego przeniesienia nazwy) wcale nie trzeba, więc pozostawię to w lepszych rękach.

A do samego Panagiuriszte przypiąłem się teraz szczególniej dlatego, by poprawić rażące mnie treści o miejscu, które tak mile wspominam z czasów mojej młodości. - Cyborian

Szanowny Kolego! Nie miałem najmniejszego zamiaru dotknięcia Cię jakimikolwiek aluzjami, których nie lubię i z zasady nie stosuję - zwykle piszę wprost i czytelnie co komuś mam do powiedzenia. Stąd nie było żadnego mojego przytyku do charakteru/rodzaju Twej obecnej aktywności na Wikipedii - to jest wyłącznie Twoją sprawą i nikomu nic do tego. Co do wątku polonocentrycznego - nie było to odniesienie do wcześniej wyrażonych Twoich opinii/intencji, tylko moja luźna uwaga co do aktualnej funkcji tego pojęcia (nie wgłębiałem się nawet, o co chodzi w kwestii Toporowej Cyr[h]li). Przepraszam, jeśli z mych skrótowo-nieprecyzyjnych wypowiedzi odniosłeś takie niekorzystne wrażenie. Zaś w sprawie istotnej: nie zamierzam w spornym egzonimie miejscowości kruszyć kopii o "i" czy "j"; jak tam ustalą ostatecznie, niech tak będzie. I przekierowywał tego P. nie będę, bo już robione to było, a z wycofaniem bywają czasem trudności. Zresztą sporo ważniejsze są tu rzeczy do skorygowania, oparte na zniekształceniach czy przekłamaniach (ostatnio choćby różne dostrzeżone braki i błędy w ilustracjach). Z sympatią pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 14:43, 28 lut 2021 (CET)

Co zaś do rzuconej myśli o odwiedzinach bałkańskich stron i ludzi: dawno wyniesionych stamtąd, niezwykłych wrażeń do dziś nie zamieniłbym na przeżycia i doznania z ucywilizowanej Europy Zachodniej. Nigdy też jednak nie chciałbym się tam znaleźć d z i ś i odradzałbym to też tym, którzy poznali je kiedyś. To już nie tamten świat: wciąż jeszcze bardzo naturalny, oryginalny i zróżnicowany, fascynujący pod każdym względem (bogate etnoobyczaje i przeszłość, szalenie ciekawe języki, odrębna sztuka, nawet jedzenie), porywający dzięki odmienności psychiki tamtejszych ludzi, i tak prosty, że tym piękny i zachęcający. Tamte wspaniałe kraje bałkańskie i dzika Anatolia, jakie poznałem w przeszłości, już nie istnieją i nie powrócą. Zmaterializowana, komercyjno-efekciarska cywilizacja zachodnia poniszczyła ich najlepsze cechy wyróżniające, a resztę zamieniła w tani pokaz reżyserski dla przybyszów. Nawet ta nieco senna, zadumana w swym górskim spokoju Kopriwsztica to dziś ładnie wystrojone pudełko na handlowej wystawie dla zagranicznych turystów. Zdając sobie z tego sprawę, nigdy nie pozwolę sobie na doznanie kolejnych przykrych rozczarowań, odwiedzając takie "nostalgiczne" strony ponownie (co już mi się niestety zdarzyło). Co innego ktoś, kto pragnie poznać takie zakątki po raz pierwszy - przed nim chyba jeszcze dość doznań. Więc może zajrzeć warto... Cyborian (dyskusja) 15:00, 28 lut 2021 (CET)

P.S. Rozpisałem się (jednak) przy spędzanej w domu niedzieli. I jeszcze jedno: moje pełne uznanie dla Twoich wypowiedzi w Kawiarence na temat PZP (ja nie potrafiłbym tego tak ująć), bo mam identyczne spojrzenie na "konsultowany"projekt. Cyborian (dyskusja) 15:16, 28 lut 2021 (CET)

Beskidzki odnośnik

Tak, faktycznie, tu może to zjawisko nie zajść właśnie przez pojedyncze pasma, bo one są jednak pojedynczakami. A poza tym tak się zaczęłam zastanawiać, czy jednak nie przesadzam z tym uznawaniem odruchowym, że miejscowi wiedzą lepiej. Nie wiem, czy rdzenniacy tak mówią, ale przecież "byłem w Zakopanym" się słyszy nieraz, chociaż "y" razi jak diasek. Maozwsze też jest zróżnicowane w wymowie, więc może i odmianie nazw miejscowych, nie mówiąc o Podlasiu, a ja jestem z samego kraja naszego kraju, bo z Pogórza Karpackiego szerzej, ale autochtonka (proszę mnie nie obrażać wiesz czym ;), ale to też krajanie, dajmy spokój animozjom). Z innej beczułeczki o północy. Widziałeś? [1] Może Cię zgłosić? Masz ochotę, cnotę i pozłotę, by tam zasiąść? ;) Marencja (dyskusja) 00:12, 4 mar 2021 (CET)

To może być moja nadinterpretacja, bo rodzina po kądzieli i cała czereda ich sąsiadów bardzo dobrze wymawia te archaiczne przypadki w odmianie nazw typu Zakopane czy Wysokie. Nie jest to kwestia wykształcenia czy świetnego posługiwania się polszczyzną. A to są ludzie pogranicza polsko-ukraińskiego, nad samym Sanem (w miejscowościach o nazwach ruskich) siedzący. A robią to idealnie. Ale czy aby ktoś z innych rejonów Polski, autochton jak najbardziej, też jest tak drobiazgowy w tym przypadku? Może właśnie nie! A ja ekstrapoluję w nieuprawniony sposób na wszystkich Polaków. Może "pod Dębem Wielkim" to właśnie ten przypadek, że ktoś nie wie, jak to robić, a jeden słownik nie czyni wiosny, jeśli nie ma orzeczenia trybunału językowego w tej kwestii, czyli RJP. Bez tego nie uznam (jako użytkowniczka języka, nie wikipedianka), że mamy wyjątki w wyjątkach z nazwami miejscowości typu Zakopane. Koniec i kropka. Zbyt szanuję polszczyznę. A o poziomie PWN od pewnego czasu to może nic nie powiem, bo i po co, na co, komu na piętę? Marencja (dyskusja) 00:17, 4 mar 2021 (CET)

Jak do września dożyjemy, to zobaczymy. ;)Właśnie mnie martwi, że na razie jedynie trzech kandydatów się zgodziło, a czasu niewiele. Chyba że reszta (część właściwie, bo zawsze ktoś nie zauważy zgłoszenia) dla efektu czeka do ostatnich chwil, żeby nam się krew zagotowała, a policzki różem się zabarwiły z emocji. Co zaś do przykładów niegodnych komara, to jesteś bardzo krytycznie do siebie nastawiony. Żebyś widział, co i jak piszę czy reaguję, to byś się za głowę złapał. W drugim przykładzie nie widzę nic złego, bo to nie był kolejny rewert, a potem była dyskusja w Kawiarence czy właściwie jeszcze się tam tli. Pierwszy... no niby, gdyby, jakoby, nie jest to szczyt elegancji, ale merytorycznie w porządku, choć końcóweczkę można było sobie darować, ale osoba i tak śpi snem zimowym na Wikipedii, więc krzywdy nikomu nie zrobiłeś. Nie przejmowałabym się tym wcale. Zresztą gdybyś do mnie tak pisał, to przyznałabym Ci rację, ale też się obruszyła, że minęło tyle lat i się już nauczyłam (także nie zabierać za komentowanie czegoś, o czym pojęcia nie mam). Marencja (dyskusja) 19:18, 4 mar 2021 (CET)

Aha, pewnie chodzi o opis edycji w drugim przykładzie. Serio? Ktoś to w ogóle czyta? (Pytanie retoryczne) Mnie by się nie chciało i nie robiłabym rabanu, bo nawet nie zerkam na to, co ktoś wypisuje w takim miejscu, jak i nie zaglądam ludziom na wieże ciśnień :), gdzie wypisują, co umieją, kim są itd. Mnie to nie interesuje zupełnie. Ważne, co piszą w mainie. Nie jestem tak małostkowa (co do opisów zmian) ani ciekawska (w kwestiach merytorycznych i owszem, ale wieże ciśnień niech cisną tych, co na nie zaglądają). Eeee... Marencja (dyskusja) 19:25, 4 mar 2021 (CET)

Posługuję się męskimi formami gramatycznymi

Przeszukałem całe zgłoszenie i dyskusję, o co chodzi. W końcu znalazłem, ze to ja napisałem MC napisała. Najmocniej przepraszam, zwykła literówka, a sprawdzanie pisowni oczywiście nie wyłapało, wiec i tak opublikowałem. Ciacho5 (dyskusja) 15:10, 11 mar 2021 (CET)

Odp.

Dziękuję za informacje, lecz nie prosiłem Ciebie o interwencję, tym bardziej, że nie jesteś administratorem. --Czyz1 (dyskusja) 23:39, 13 mar 2021 (CET)

• A ja przeciwnie - dziękuję za włączenie się do dyskusji ;-) Wziąłeś na siebie cały jej ciężar, mnie już tylko pozostało przeprosić za (niecelowe) naruszenie savoir-vivre'u. BadRobot (dyskusja) 13:44, 14 mar 2021 (CET)

@BadRobot Ty nie naruszyłeś savoir-vivre’u, tylko podstawowe zasady redagowania! Masz szczęście, że nie zgłaszam tego administratorom. Przeprosiłeś mnie na mojej stronie dyskusji, mam nadzieję, że się czegoś nauczyłeś na przyszłość. --Czyz1 (dyskusja) 13:58, 14 mar 2021 (CET)

• @BadRobot, każdy redaktor w momencie przyznania uprawnień otrzymuje szablonową wiadomość „Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora”, gdzie wyszczególnione są zasady i strony pomocy, z którymi warto się wtedy zapoznać. W szczególności podana jest tam strona Wikipedia:Redaktorzy, gdzie możemy skrótowo przeczytać, że: Użytkownicy posiadający uprawnienia redaktora mają dostęp do narzędzia umożliwiającego szybkie cofanie ostatnich edycji. Mogą z niego korzystać w celu szybkiego przywrócenia przejrzanej wersji strony w przypadku dokonania wandalizmu. Dodatkowo znajduje się tam hiperłącze do strony Pomoc:Cofanie zmian, na której w razie potrzeby można przeczytać dokładniejsze wytyczne. Prawdą jest jednak, że wielu świeżo upieczonych redaktorów napotyka trudności z odnalezieniem i zapamiętaniem tych wytycznych, przez co (jak zaobserwowałem) znaczna ich część otrzymuje na ten temat mniej lub bardziej formalne upomnienia administratorskie. Tobie akurat przydarzyło się trochę inaczej, ale myślę, że też już odtąd będziesz znał właściwe postępowanie. Rzecz jest w sumie intuicyjna: jeżeli wandal bez związku wpisuje w artykuł, że na przykład „Irenka z 6a lata na golasa po teatrze”, można to wycofać bez komentarza ze względu na brak wątpliwości – zastanawiamy się co najwyżej, czy zgłosić to administratorom do ukrycia. Jeżeli jednak rozwijający Wikipedię użytkownik przypadkiem dokonuje błędnej edycji, anulowanie jej trzeba objaśnić (co nie jest możliwe przy pomocy narzędzia „cofnij”), aby wiedział, że szanujesz jego pracę, a także mógł zapamiętać na przyszłość, jaki błąd popełnił. Cieszę się, że mogłem się trochę przydać w dyskusji merytorycznej. Gdybyś miał dalsze pytania, chętnie postaram się pomóc. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:55, 14 mar 2021 (CET)
  • No to jestem "kryty", piętnaście lat temu tych stron jeszcze nie było nawet w planach  ;-) Pzdr. BadRobot (dyskusja) 18:08, 14 mar 2021 (CET)
• @Marcowy Człowiek W moim przypadku nie było błędnej edycji. W opisie zmian podałem, że powołuję się na portal poradajęzykowa.pl. Uważam, że w przypadku kontrowersji należy problem dalej dyskutować w Kawiarence/Zasady, a nie samemu podejmować decyzję o tym, co jest prawidłowe, a co nie. --Czyz1 (dyskusja) 20:22, 14 mar 2021 (CET)

Podziękowanie - Komposesorat Orawski

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:02, 11 kwi 2021 (CEST)

Wyniki konsultacji Powszechnych Zasad Postępowania – podziękowanie za zaangażowanie!

Za zaangażowanie w konsultacjach Powszechnych Zasad Postępowania

Otrzymujesz tę wiadomość, ponieważ jesteś jedną z osób, które wzięły udział w konsultacjach Powszechnych Zasad Postępowania w Kawiarence polskojęzycznej Wikipedii.

W sumie w konsultacjach zaangażowało się 291 użytkowników, co oznacza, że polskojęzyczna społeczność zajmuje 3 miejsce pod względem liczby udzielonych odpowiedzi!

W imieniu swoim oraz zespołu facylitatorów Wikimedia Foundation chciałem podziękować Ci za cenne uwagi oraz wkład w konsultacje, ponieważ to na podstawie wypowiedzi społeczności powstało poniższe podsumowanie.

Wyniki

Z wynikami konsultacji polskojęzycznej społeczności można zapoznać się na tej stronie.

Wyniki konsultacji globalnych można przeczytać tutaj.

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 10:20, 15 kwi 2021 (CEST)

Olophag

Wydawało mi się to oczywiste. Doszło do fałszowania źródeł. W tekst uźródłowiony pracą naukową Plezi wprowadzono zmiany, zmieniając terminologię i tezy tego zasłużonego naukowca. Zmiany te oparto na czyimś blogu z platformy salon24. Inną zmianę oparto na źródle pierwotnym, czyli Kronice. To niezgodne z zasadami, opieramy się na recenzowanych pracach naukowych. Oczywiście można dodać w tekście akapit o olophagu, ale to wymaga źródła naukowego. Czytałem gdzieś o tym artykuł naukowy, ale musiałbym go poszukać. Generalnie Kadłubek lubił się popisywać erudycją i nazwał smoka neologizmem greckim (nie łacińskim). Oznacza on dosłownie tego, który pożera w całości (swoje ofiary). O ile pamiętam, nie znaleziono tego słowa u innego pisarza przed Kadłubkiem. Nie jest jasne, czy Wincenty miał na myśli nazwę własną, czy gatunkową. Tradycyjnie było to przekładane jako smok, tak też pisał Plezia. Jak wspomniałem, trzeba by sięgnąć do tekstów naukowych, żeby to dokładnie wyjaśnić. Augurmm (dyskusja) Augurmm (dyskusja) 23:28, 6 maj 2021 (CEST)

Odp: Matematyk

Wszelkie źródła wskazujące na jakieś pozafizyczne „naj” są w jakimś stopniu subiektywne. Na przykład wymienioną w artykule Emmę Noether rosyjski matematyk tak wspomina

Эмми Нётер была самым абстрактным математиком и самым непрактичным человеком среди всех, кого я встречал в своей жизни.

П. С. Александров, Хейнц Хопф (из воспоминаний), „УМН”, 32 (3), 1977, s. 203-208  (ros.).

Może wyrwałem to zdanie z kontekstu ale podejrzewam, że większość „normalnych” ludzi, która by się z nią spotkała, uważałaby ją za dziwaczkę.

Za korektę dziękuję. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:35, 6 cze 2021 (CEST)

i jeszcze tym razem poprawny ping:

O ile siem nie mylem, ping działa tylko wtedy, jeśli w tej samej edycji umieszczony jest podpis. Ponieważ tam nie podpisałeś się, ping raczej nie zadziałał. Ciacho5 (dyskusja) 18:45, 8 sie 2021 (CEST)

Odp:Sześć dni w Tatrach

Odp:Sześć dni w Tatrach

Dzięki. Jak chcesz z Czywieszem. Jeszcze go trochę rozbuduję może. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 08:12, 10 sie 2021 (CEST)

Jakub Surovec

Witaj! Surovec był Słowakiem czy tego chcemy czy nie. Skoro urodził się w Tisovcu, który leży na terenach etnicznie słowackich, jako syn tamtejszego ubogiego pasterza i tam spędził większość swego żywota, skoro nosił takie nazwisko i skoro najprawdopodobniej mówił wyłącznie po słowacku (bo gdzie miałby się nauczyć węgierskiego, nie mówiąc już o niemieckim!) - to kim innym mógłby być? Nawet nie mając słowackiej tożsamości narodowej (a jak wiesz, słowacka tożsamość narodowa to dopiero I połowa XIX w.!) był Słowakiem - poddanym Korony węgierskiej, obywatelem cesarstwa Habsburgów, ale Słowakiem! Moim błędem było linkowanie do hasła "Słowacja" zamiast "Słowacy", ale już to poprawiłem.

Co do kwestii "orawskości": jak można nazwać Surovca zbójnikiem orawskim, skoro jego związek z Orawą był jednorazowy i do tego krótki (zapewne jakieś 2-3 tygodnie z 25-letniego życia)? Piaseckiego też mam na półce, ale on pisał o zbójnikach z pozycji krytyka literatury: zauważ, że jego "Byli chłopcy, byli..." nosi podtytuł "Zbójnictwo karpackie – prawda historyczna, folklor i literatura polska" i jest przeróbką jego dysertacji doktorskiej pt. "Problematyka zbójnicka w literaturze polskiej". Pisząc z tej pozycji nie musiał być aż tak dokładnie zorientowany w szczegółach etniczno-geograficznych, zwłaszcza słowackich. A nawet gdyby był, to przecież i jemu mógł się wymknąć taki lapsus, który w wikipedii warto skorygować. Swoją drogą o prof. Piaseckim też piszemy "polski historyk literatury" a nie "śląski historyk literatury", a on na Śląsku spędził nie 3 tygodnie a kilkadziesiąt lat!

Cieszę się, że mogłem wyartykułować swoje zdanie w tym temacie - mam nadzieję, że Cię przekonałem. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 21:35, 25 sie 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:28, 29 sie 2021 (CEST)

Powszechne Zasady Postępowania – Zaproszenie do wzięcia udziału w konsultacjach

Cześć! Piszę do Ciebie, ponieważ jesteś jedną z osób, które wzięły udział w zimowych konsultacjach na temat egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania. Na podstawie tamtych konsultacji przygotowany został raport, który posłużył utworzeniu wytycznych egzekwowania PZP.

Do 17 października trwają konsultacje związane z powyższym projektem. Tak jak wspominałem wcześniej, daję Ci znać z powodu Twojego wcześniejszego zaangażowania się w dyskusję. Zapraszam do dyskusji lub do wzięcia udziału w jednym ze spotkań.

Do zobaczenia podczas konsultacji! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 15:30, 7 paź 2021 (CEST)

Odp:Baza namiotowa pod Wysoką

Odp:Baza namiotowa pod Wysoką

A przecież, przynajmniej teoretycznie, ciężar dowodu powinien spoczywać na postulujących usunięcie, więc wpis „WP:ENCY widać” wydaje się nawet bardziej wartościowy niż „WP:ENCY nie widać”

Poważnie? Chyba łatwiej jest wskazać coś, co widać, niż coś, czego nie widać. Wymagasz od zwykłych śmiertelników robienia rzeczy fizycznie niewykonalnych. Oczywiście, że ciężar dowodu powinien spoczywać na postulujących pozostawienie. PG (dyskusja) 11:00, 13 paź 2021 (CEST)

• Czysto teoretycznie masz rację. W praktyce „WP:ENCY nie widać” oznacza jednak „Warunek 4 nie jest spełniony” i lwia część dyskusji w Poczekalni toczy się właśnie o ten czwarty warunek. Gdy pozostałe warunki nie są spełnione (tj. nie istnieją weryfikowalne źródła, temat jest tymczasowy, albo hasło jest słownikowe), to dyskusja zazwyczaj kończy się bardzo szybko. Tymczasem wykazanie, że warunek 4 nie jest spełniony jest właśnie ową niemożliwością, o której wspomniałem. W jaki sposób np. udowodnić, że nie ukazała się żadna publikacja na temat X? Trzeba by wskazać wszystkie publikacje, jakie się kiedykolwiek ukazały i dowieść, że żadna z nich nie wspomina o X. Ewidentnie niewykonalne. Wiele osób radzi sobie w ten sposób: skoro Google nic nie znajduje, to X widocznie nie istnieje. Ale trudno traktować takie stwierdzenie inaczej, niż jako dowcip. PG (dyskusja) 12:23, 13 paź 2021 (CEST)
  • Chyba zapominasz o tym, że pozostawienie artykułu w Wikipedii również kosztuje sporo pracy. Nie widzę najmniejszego powodu, dla którego praca jednych wikipedystów miałaby być bardziej ceniona, niż innych, tylko dlatego, że poszła na napisanie nowego artykułu, a nie na późniejsze poprawki, aktualizacje, porządki. PG (dyskusja) 13:25, 13 paź 2021 (CEST)
    • Nie idzie mi o pracę, która do tej pory została wykonana, tylko o potencjalną pracę, jaką trzeba będzie wykonać nad każdym artykułem, którego nie usuniemy, bez względu na to, czy jest on użyteczny, czy nie. To pierwsze można z grubsza obliczyć, choćby opierając się na rozmiarze tekstu w znakach, liczbie wykonanych edycji itp. Tego drugiego nie da się oszacować, ale to nie powód, żeby przyjmować, że tej pracy nie będzie albo że jest ona mniej istotna. PG (dyskusja) 13:55, 13 paź 2021 (CEST)
      • Zapewne masz słuszność z „wyrugowaniem ulubionego poletka”. Natomiast poprawki techniczne i porządkowe rzeczywiście zwykle mają miejsce głównie na początku, później często zostają już tylko drobiazgi, ale kiedy się te drobiazgi przemnoży przez 1,5 mln artykułów, to nawet z najmniejszego drobiazgu robi się praca przerastająca możliwości kilku tysięcy aktywnych redaktorów. A przecież nie w każdym przypadku drobne poprawki są jedyną rzeczą do zrobienia w artykule. Wiele dyskusji w Poczekalni prowadzi do wniosku (nie zawsze wyrażanego bezpośrednio), że najlepiej byłoby napisać wszystko od nowa. Do tego właśnie prowadzi pisanie w pośpiechu, z lekceważeniem zasad i zaleceń. W takich przypadkach nie powinniśmy się wahać przed usuwaniem. PG (dyskusja) 17:40, 13 paź 2021 (CEST)

Odp: Perun

Cześć! Dzięki za komentarz; faktycznie, teraz zdałem sobie sprawę, że moja edycja była nieco zbyt pochopna. Chciałbym przy tym zauważyć, że choć główny trzon rekonstrukcji opiera się na źródłach dotyczących Rosji (Rusi), to ślady obecności przedmiotowego bóstwa znamy również z naszych terenów; natomiast chyba faktycznie lepiej byłoby rozstrzygnąć przez kawiarenkę, czy pierwszeństwo ma częstotliwość danej formy w źródłach, czy „poprawna” forma w j. polskim. Niemniej przeniesienie stron może cofnąć tylko użytkownik z rangą administratora. Postaram się zaraz do jakiegoś napisać. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 18:44, 13 paź 2021 (CEST)

Pozwolę się wtrącić. Ogólny kierunek zmian uważam za słuszny, niemniej jak zostało wspomniane jest to bóstwo poświadczone wyłącznie na Rusi, a ponadto, forma Perun jest co prawda preferowana przez źródła, ale książkowe na podstawie utrwalonych błędów. Najwcześniejsza forma ze źródeł historycznych została błędnie transliterowana, ruską literę "e" transliterowano bez zmian, podczas, gdy prawidła wymowa to "je". Jest to bardzo częsty, szkolny błąd. Tak że sugerowałbym zmianę na "Pierun", co pozwoli również na uporządkowanie problemu z tym nieszczęsnym „Piorum (meteorologia)”. Krzesisław (dyskusja) 21:52, 13 paź 2021 (CEST)

Przeklejam odpowiedź też tutaj, sorry za ewentualny bałagan, trochę nie ogarniam tego systemu odpowiedzi, bo w kółko piszą żeby odpowiadać u użytkownika, a nie u siebie pod jego wpisem. Głupie to jakieś.

Forma "Pierun" jest jedną z wymienianych jako regionalna(występuje również w polskich gwarach na wschodzie kraju, z tymże w odniesienie do zjawiska pogodowego, a nie bóstwa, które w Polsce poświadczone nie jest, bóstwa z polskich kronik nazywają się zupełnie inaczej), podobnie jak "Pieron". Nie mniej najwcześniejsza/e forma/y z kronik, prawidłowo odczytywana/e z (staro)ruskiego to właśnie "Pierun". Niedorzeczne jest tu utrzymywanie form utrwalonych przez źródła książkowe i to z powodu szkolnego błędu transliteracji, właściwego uczniom na początkowych etapach nauki oraz osobom, które mają rzadki kontakt z językiem. To zakłamuje wiedzę historyczną. Ponadto, błędna forma "Perun" występuje wyłącznie w Polsce i w polskich publikacjach gdzie ten błąd się utrwalił. W Rosji nikt nie mówi "Perun", tylko "właśnie "Pierun" lub "Pieron". Krzesisław (dyskusja) 23:01, 13 paź 2021 (CEST)

Dzięki za linki do zasad. Wikipedystą stażem tak znowu świeży nie jestem, konto mam od kilku lat, świeżo jestem redaktorem i ogólną wiedzą o technikaliach tu panujących, choć już trochę nadrobiłem i nie robię takich błędów. Linki poczytam z chęcią i zainteresowaniem, bo chce być lepszy w tym co robię. :)

Co do meritum. Zgadzam się jak najbardziej co do tego napisałeś, natomiast myślę, że nie może to być dogmat w każdej sytuacji. Mitologia jest dziedziną bardzo wrażliwą językowo i takie utrwalone, drobne błędy jak ten bardzo poważnie wpływają na późniejsze badania, utrudniają je, zakłamują, tworzą niesamowity zamęt. Mitologie poszczególnych ludów nie są czymś hermetycznym, wzajemnie na siebie wpływają, przenikają się i to wbrew pozorom bardzo intensywnie i różne przekształcenia potrafią pochodzić nie tylko z różnych, nawet bardzo odległych terenów, całkowicie różnych kultur i języków, ale nawet czasów, liczonych w setkach albo i tysiącach lat. Często jest tak, że takie różne formy z drobnymi różnicami literowymi są formami nawet nie tyle regionalnymi(etnograficznymi) w obrębie jednej mitologii, co z mitologii ludów sąsiadujących. W obu przypadkach jest to również badane przez historyków i warte opisania w encyklopediach. Za przykład można tu podać, by nie szukać daleko, a właściwie w ogóle nie szukać, samego /Pierun/Pieron/Pioruna, błędnie Peruna, który w literaturze przedmiotu jest badany przez porównywanie z Perkunem z mitologii bałtyjskiej, a Bałtowie to co prawda są ludem indoeuropejskim, ale z całą pewnością nie są to Słowianie. ;) W tym samym przypadku, np. u nich są Nawki, które są duchami zmarłych, a u Słowian wschodnich Nawie to kraina umarłych. Takie przykłady można podawać w nieskończoność. U germanów północnych/nordyków masz formę Thor, natomiast germanów południowych, czyli tereny Niemiec, u Sasów formę Thunar, a już kawałek dalej Donar. Wiele nazw historycznych, nie tylko mitologicznych w Polsce pochodzi od innych ludów i to z czasów zamierzchłych, np. od Gotów czy Wandalów. W mitologiach znanych jest też wiele przekształceń nazw i idei z czasów bardzo archaicznych, choćby i egipskich.

To wszystko nazywa się mitologia porównawcza i jest jednym z narzędzi w tej dziedzinie od bardzo dawna, bo zalążki tego były już w renesansie, choć wtedy było to mocno ludowe, a poważne badania naukowe pod tym kątem liczą sobie dobre 150-200 lat. ;)

Rozpisałem się, temat rzeka. Nie mniej, temat mitologii słowiańskiej wymaga bardzo mocne uporządkowania, bo bałagan jest wprost kosmiczny, a świeższe polskie piśmiennictwo naukowe w tym temacie jest słabo rozpowszechnione, tragicznie zdominowane przez pozycje z poprzednich epok, często skażone podejściem ideologicznym, a pozycje zagraniczne znacznie bogatsze i uczciwsze.

Będziemy temat pchać. Myślę, że otworzenie tematu w Kawiarence jest nieuniknione i jeśli nikt mnie nie ubiegnie to jutro się tym zajmę osobiście, bo z uporządkowaniem tej tematyki noszę się od długiego czasu i trochę też już przygotowałem w tym względzie, ale inne zajęcia oraz zdrowie mi nie pozwalało. Krzesisław (dyskusja) 01:26, 14 paź 2021 (CEST)

Źródła naukowe są konieczne i będą jak najbardziej. Tego zupełnie nie kwestionuję. Chodziło mi tylko o nakreślenie Ci tematu i sytuacji byś miał jakieś wyobrażenie w tym temacie. Pozdrawiam. Krzesisław (dyskusja) 16:28, 14 paź 2021 (CEST)

Odp:Magda Umer

Odp:Magda Umer

Przejrzałem świadomie, bo wandalizmu ani fałszu nie stwierdziłem. Jeśli są jakieś niepisane zwyczaje, to śmiało anuluj - ja nie będę protestował a do takich zwyczajów się mogę dostosować, do tej pory były mi nieznane. IOIOI₂ 07:49, 14 paź 2021 (CEST)

Wniosek do KA

Cześć. Złożyłem wniosek, którego jesteś stroną. Ukłony, PG (dyskusja) 18:03, 23 paź 2021 (CEST)

Źródło niemedyczne?

Dzień dobry. Usunięto link z - Karmienie Piersią - odnoszący się do artykułu ze strony jedynej w Polsce Fundacji NON PROFIT promującej karmienie piersią. Tekst powstał we współpracy z powstał we współpracy z dr n. med. Magdaleną Nehring – Gugulską, lekarką, pierwszą w Polsce Międzynarodową Dyplomowaną Konsultantką Laktacyjną, Dyrektorką niepublicznej placówki edukacyjnej CNoL. Powód - źródło niemedyczne... Proszę o wyjaśnienie tego działania.

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(6/2021) PG – Yurek88, Olos88, pawelboch, Marcowy Człowiek, Lazar5 – decyzja Komitetu Arbitrażowego

Witaj. Komitet Arbitrażowy umorzył postępowanie. Uzasadnienie dostępne jest pod linkiem: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(6/2021) PG – Yurek88, Olos88, pawelboch, Marcowy Człowiek, Lazar5#Decyzja Komitetu Arbitrażowego. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 22:47, 26 paź 2021 (CEST)

Linkowanie

Linkowanie do konkretnych gat. to praktyka stosowana w mykologii i botanice i zwykły rozsądek na to wskazuje; skoro mowa o rzadkich gat. bytujących na tych skałach, to nie sensu linkowanie do całej ich grupy, z których większość to gat. tu nie występujące. W biologii podstawowym taksonem jest gatunek. Nie trzeba się bać czerwonych linków, w zaleceniach w/s linkowania jest też, że linki mu8szą być sensowne. Na wikipedii jest już tyle art., że gdyby się uprzeć, to można linkować każdy wyraz (łącznie z czasownikami i przypiotnikami) i każde ogólne pojęcie - ale nie wtym rzecz. Selso (dyskusja) 05:35, 7 sty 2022 (CET)

Odp:Nauka działań administracyjnych

Twoje uwagi są/były jak najbardziej trafne. Popełniłem błąd i wycofałem się z tego. --Adamt rzeknij słowo 20:26, 2 lut 2022 (CET)

Prosze o przejrzenie Long COVIDu

Long COVID jest waznym zrodlam informacji teraz. Wnioslem o dodanie do Symptomow duzego niebieskiego obrazka z artykulu, jak w wersji ang.. ale jak "groch o sciane" Trzeba tylko pokryc niebieskim tlem napis "medonet" i zolta kropke na gorze. Medonet nie ma praw autorskich. Obrazek pochodzi z artykulu, gdzie jest zezwolenie na kopiowanie w linku. Ten obrazek jest b. wazny dla zilustrowania powagi zagadnienia, bo, jak mowi sie w ang. "obrazek wyraza 1000 slow".--Logicalgenius3 (dyskusja) 23:22, 6 mar 2022 (CET)

Uwaga

Kocia Wiara to obraza mojej konfesji. --ks.Jerzy Gansel

Niezależnie od tego, czy sformułowanie „Kocia wiara” odnosi się w jakikolwiek sposób do realnie istniejących wyznań, Wikipedia nie kreuje treści merytorycznej, lecz jedynie przytacza ją wiernie na podstawie możliwie wiarygodnych źródeł, w tym przypadku – danych topograficznych na Portalu Górskim wymieniających nazwy dróg wspinaczkowych. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:59, 19 maj 2022 (CEST)

Usunięcie plików z powodu braku uprawnień

Witam @Marcowy Człowiek. Mam nadzieję, że masz spokojny dzień i będziesz miał chwilę czasu by zająć się moją sprawą.

Uprzejmie proszę o zamknięcie nie toczącej się dyskusji nad usunięciem zgłoszonych plików i usuniecie ich. W dyskusji był tylko jeden głos podający pod rozwagę czy dzieła kartograficzne są chronione prawem autorskim. Chciałbym też zwrócić uwagę na fakt, że został już trzykrotnie przekroczony 7 dniowy okres wypowiedzenia.

Oto zgłoszone 17.06.2022 r. do usunięcia pliki:

File:Ptasia Studnia plan.jpg

File:Ptasia Studnia przekrój.jpg

File:Jaskinia Mała w Mułowej plan.jpg

File:Jaskinia Mała w Mułowej przekrój.jpg

File:Jaskinia Lejbusiowa plan.jpg

File:Jaskinia Lejbusiowa przekrój.jpg

File:Jaskinia Turoniowa plan.jpg Termida (dyskusja) 11:10, 7 lip 2022 (CEST)

Niepoprawione ogryzki

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Widzę, że zależy ci na poprawianiu haseł, nim trafią one do poczekalni. Poniżej lista haseł, które nie trafiły do poczekalni, ponieważ ktoś parę lat temu sugerował, że da się je sprawdzić i uźródłowić (tzn. zweryfikować ich treść). Niestety nie doczekały się poprawy, nawet po moich przypomnieniach. W nawiasach liczba bajtów w momencie przygotowywana listy:

1. Budziwuj (206)
2. Dzirżywuj (212)
3. Naczęwuj (216)
4. Przybywuj (218)
5. Dalewuja (233)
6. Misław (244)
7. Wszesuł (255)
8. Biezrząd (257)
9. Nadar (280)
10. Ninomysł (284)
11. Mauryliusz (295)
12. Niedał (306)
13. Przebąd (332)
14. Izbylut (353)
15. Biezdar (356)
16. Wilkomir (357)
17. Nienach (362)
18. Wrocsława (389)
19. Biezdziad (410)
20. Ciecierad (423)
21. Krzesąd (437)
22. Adamina (453)
23. Adolfa (454)
24. Nażyr (471)
25. Abbon (493)
26. Wielisław (502)
27. Rafaela (513)
28. Witalia (520)
29. Inga (522)

Te mają nawet linki interwiki

1. Gražvydas (343)
2. Abbas (385)
3. Meredith (441)
4. Gintarė (514)
5. Fatiha (563)
6. Adem (313)

Z góry dziękuję za pomoc w poprawianiu i zgłaszaniu haseł do poprawy. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 03:58, 21 wrz 2022 (CEST)

Absolutnie nie zakładam, że będziesz poprawiać te konkretne hasła, a wiem że będziesz poprawiać inne. Zakładam natomiast, uwzględniając twoje argumenty dotyczące trybu poprawiania i usuwania haseł, że byłbyś w stanie opracować ścieżkę postępowania dla powyższych. Niestety sam wyczerpałem już możliwości działania w stosunku do nich. Przy okazji twojej uwagi dotyczącej wcześniejszego zgłaszania haseł do projektów, napiszę tylko, że projektów, które reagują pozytywnie a nie alergicznie na takie zgłoszenia, jest zaledwie kilka. Sławek Borewicz, → odbiór 15:46, 21 wrz 2022 (CEST)

Wawrzeniecki

Cześć. Bardzo ciekawa uwaga i sporo w niej racji. Zdecydowanie masz rację, że jeśli w abstrakcie jest coś, a już zwłaszcza tak mocne coś:), to powinno być choć trochę rozwinięte w tekście. Nie pamiętam teraz czemu tego nie zrobiłem - przypuszczalnie zabrakło mi czasu w danym okresie, a potem zapomniałem. Natomiast co do samej obecności w abstrakcie - wg mnie powinno tam być, bo jednym z jego głównych zajęć życiowych była nauka. A fałszerstwo faktów, ich preparowanie jest największą zbrodnią naukową i całkowicie dyskwalifikuje jako naukowca, nie tylko badania w których udowodniono fałszerstwo, ale i wszelkie inne jego badania. Po prostu staje się całkiem niewiarygodny. A już szczególnie w takich dziedzinach, które opierają się na materiałach wydobytych, których np. lokalizacja opiera się w dużym stopniu na wierze w deklarację odkrywcy, że odkrył w taki a takim miejscu i warstwie. Podejrzewam, że również w przypadku zbierania np. ustnych przekazów. Więc to jest kluczowy fakt w przypadku życiorysu naukowca. Oczywiście nie mówię to o uczonych sprzed II poł. XVIII w./XIX w., bo wówczas podejście do uczciwości badawczej było inne, w zasadzie była ona nieistotna. Ale MW był aktywny w ostatniej ćwierci 19 w., a wtedy etyka była już jasna. No, a Tazbir to firma, że ho, ho, więc ciężar zarzutu jest b. istotny. Tak więc rozwinę te zarzuty w main. Tylko nie teraz, bo muszę sobie odświeżyć pracę Tazbira, a najbliższe dni mam sporo roboty w realu mecze MŚ:) Sądzę, że w następnym tygodniu. Gdybym nie zrobił, to daj mi znać proszę, czasami dopada mnie skleroza. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 00:30, 23 lis 2022 (CET)

dzięki za przypomnienie. Co prawda pamiętałem, ale zawsze jak miałem się zabrać, to coś innego spychało sprawę w kolejce. Ale Twój post mnie zmobilizował i już sobie skopiowałem pdf na dysk. Dziś lub jutro przeczytam i napiszę w haśle krótki akapit o tej sprawie. Dam znać, gdy to zrobię. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:12, 23 lut 2023 (CET)

zrobione [2]. W abstrakcie zostawiłem, z w/w powodów to, że jego falsyfikaty jeszcze w XXI wieku są traktowane jako autentyki przez wielu autorów publikacji. Jeszcze raz dziękuję za zwrócenie mi słusznej uwagi, że dałem poważny zarzut (choć z równie poważnym przypisem:), bez jego opisania w main. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:47, 24 lut 2023 (CET) P.S. swoją drogą, nie wiesz może jak wstawić do przypisu link do tego artykułu Tazbira? Jak wbijesz do Googla tytuł "Wawrzeniecki i Żagiell jako twórcy falsyfikatów" to on od razu wyskakuje. Niestety otwiera się nie w necie, a w moim komputerze. Z kolei, jak skopiowałem link wskazany przez Googla (strasznie długi) i spróbowałem zapisac go w haśle, to włączył się filtr antyspamowy. --Piotr967 podyskutujmy 01:55, 24 lut 2023 (CET)

trudno mieć pewność w/s motywów, dla wiki to nieistotne, a prywatnie wygląda mi na to, że fałszował właśnie dla podbudowania swej antykościelnej ideologii. Dostarczanie "dokumentów z epoki", w dodatku od "naocznych świadków" na masowe i krwawe mordy biednych panienek siłą ściągniętych z mioteł przez ohydnych mnichów katolickich i posadzonych na pal w środku stosu niewątpliwie b. silnie wspiera jego przesłanie, w dodatku argumentami emocjonalnymi, a jednocześnie naukowymi. O co w przypadku Inkwizycji akurat w Polsce nie jest tak łatwo. Poza tym takie dokumenty o krwawych rzeziach łatwiej się przebijają do obiegu i popularnego i nawet naukowego, niż suche i zdawkowe relacje, a za tym idzie łatwa rozpoznawalność, sława, uznanie. No i jaka oszczędność czasu badacza - zamiast spędzać tygodnie w archiwach, bez gwarancji znalezienia czegoś, można od ręki stworzyć z kapelusza materiały do publikacji. Tak samo z tą studentką - dla wywoływania antykościelnych reakcji dużo lepiej pasuje fałszerstwo, że biedną dziewuszkę torturowali i spalili żywcem na stosie, sosem polewając, a to wszystko tylko za chęć zdobycia wiedzy, niż realne tezy: że ją wysłali do klasztoru, a tam zrobili ksienią. Lub, że w ogóle takiej historii nie było. A że przy okazji wersje fałszywe bardziej pasowały do sadystycznych gustów autora to dodatkowy bonus. W przypadku obrazów i grafik to dodatkowo eksponowanie takich wątków (czarownice, gwałty np. wojen bałkańskich) przez różnych malarzy było w 19 w. świetnym sposobem na obejście cenzury antypornograficznej w zakresie sprzedaży większych partii obrazków nagich pań i nagich dzieci (czesto w trakcie stosunków). A duża sprzedaż = duży zysk. No i nie ma infamii, bo przecież to antywojenny krzyk sprzeciwu wrażliwego i zaangażowanego artysty:) Nie mówię tu o Goyi, ten faktycznie protestował, ale wielu innych robiło to prawie jawnie dla pornobiznesu. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:38, 26 lut 2023 (CET)

Odp:Skreślenie

Dziękuję za Twoją opinię. Zgadzam się z nią i sam wielokrotnie podnosiłem temat bezzasadnych zgłoszeń do DNU haseł potencjalnie ważnych i encyklopedycznych. Ostatnio taka dyskusja miała miejsce na campusie administratorów w lutym. To jest dość trudna sytuacja. Jednakże nie mamy formalnego zakazu zgłaszania haseł do DNU, nie mamy listy haseł które zgłaszać nie można. Teoretycznie zgłaszac można każde hasło z konkretnym uzasadnieniem. Oczywiście jestem za tym (nie tylko ja) że hasła do DNU powinno zgłaszać się w temacie w którym dana osoba ma wiedzę. Osoby które zgłaszają wszystko i na wszystko mają negatywną opinie mogą być negatywnie postrzegane. Czy sa ? Pewnie tak ale.. no właśnie nie powinniśmy w taki sposób wyrażać swoje niezadowolenie. Na Wikipedii jest to złamanie wietykiety. I stąd moje skreślenie. Wiem że są różne pomysły by ograniczyć możliwość zgłaszania haseł do DNU przez jedną osobę, ale są to jedynie pomysły. Może to jest temat na kawiarenkę, lub na jakieś większą dyskusję właśnie na jakimś zjeździe Wikipedystów. Jeżeli zauważyć jakieś nieprawidłowości lub poczujesz że coś jest nie tak w DNU śmiała pisz do mnie, zwróć moją uwagę a ja na pewno odpowiednio postaram się zareagować lub poprosić innego administratora o pomoc. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:08, 21 lip 2023 (CEST)

Masz jakis pomysł na to: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:07:05:Arnor ? --Adamt rzeknij słowo 21:42, 10 sie 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Odp:Przeciw

Odp:Przeciw

@Radagast13

Przeniosę dyskusję tutaj, żeby już archiwalnego PUA nie męczyć ;). Wiesz co, to tak: Dla mnie argumentem "Ma to aż 8 interwiki  Zostawić" nie jest wypowiedzią merytoryczną. Nie odnosi się do stanu hasła u nas, naszych zwyczajów tylko szybkiej kalkulacji. Co innego wypowiedź "Hasła ma aż 8 interwiki, na hiszpańskiej Wikipedii widać to i to, zaś na francuskiej wiki widać wykazany wpływ (...) temat jest ency". To też działa w drugą stronę, jeżeli ktoś by użył argumentu: "hasło usunięto w arabskiej wiki  Usunąć11!!11!!!" - nie brałbym czegoś takiego na poważnie, jest to tak samo nie merytoryczne, jeżeli bym miał taką dyskusję zamknąć skreśliłbym ten argument. Co do moich braku wypowiedzi u Piotrusa - zauważ, że mało się wypowiadam w poczekalni, dużo więcej dyskusji zamykam.

Co do wypowiedzi Ipka, zauważ, że nie odniósł się tam do stanu/ency/źródeł w haśle tylko wypowiedział się o zwyczajach poczekalni w porównaniu z innymi projektami. Narzekał iż na każdej wiki hasło przejdzie - poza naszą. Mimo, że w chwili pisania eseju hasło miało jedynie odpowiednik na enwiki.

SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:13, 20 wrz 2023 (CEST)

Kościołek

Dziekuje za wiadomosc.

I. Slowa "samoistny" uzylem jako rownowaznego okresleniu "odrębny", "samodzielny".

Tak jak jest np. w znaczeniu nr 2 wg Slownika PWN: https://sjp.pwn.pl/sjp/samoistny;2519079.html

>>2. «tworzący odrębną, niezwiązaną z niczym całość»<<

II. Gdyby przejsc do częstszego slowa "samodzielny", to pojawiłaby sie z kolei kwestia, czy chodzi o samodzielnosc w sensie samodzielnego szczytu. Co w Tatrach mialo kiedys nieoste kryterium.

Ale ostatnio tym kryterium samodzielnosci stawalo sie MDW, i to MDW wieksze od 100 m (np. dla szczytow >>Korony Tatr<< => https://pl.wikipedia.org/wiki/Wielka_Korona_Tatr).

Stad, zastapienie okreslenia Kosciolka jako "samoistna turnia" slowem "samodzielna" tez mogloby byc dyskusyjne.

Pozostaja jeszcze >>odosobniona<<, >>wyraznie wyodrebniona<<.

Wg mnie najlepsze byloby >>odosobniona<<.

Na dzis nie kruszylbym kopii o wycofanie przymiotnika "samoistna".

Szacunkowo, dla mnie na dzis najtrafniejsze, to: 40% odosobniona, 30% samoistna, 20% samodzielna, 10% inne.

Jak sadzisz, trzeba to koniecznie zmieniac? Jesli, to najpredzej zmienialbym "samoistna turnia" na "odosobniona turnia".

Pozdrawiam

Masterstone (dyskusja) 16:15, 23 lis 2023 (CET)

== Kościołek == == Mały Ostry Szczyt ==

1. Ciesze sie z porozumienia w sprawie przymiotnika okreslajacego Kosciolek (ze pozostaje bez zmian, czyli "samoistny").

2. Co do Małego Ostrego Szczytu, opuszczenie tego samego przymiotnika ("samoistny"):

a) wykonales. I juz.

I to 6 minut przed zadaniem pytania na mojej stronie dyskusji

[ 21:22, 23 lis 2023 Marcowy Człowiek, https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mały_Ostry_Szczyt&oldid=71925533 -

versus Marcowy Człowiek (dyskusja usera Masterstone) 21:28, 23 lis 2023 (CET) ]

b) zasadniczo sie z tym zgadzam. Bo to szczyt znacznie mniej wybitny i mniej samodzielny od Ostrego. Wlasnie dodatek, podrzedny wierzcholek Ostrego Szczytu. Poszedlbym dalej, okreslilbym mianem "drugorzedny szczyt". Ale tu juz zaczyna sie ocena, i to taka umniejszajaca. Wiec nie sugeruje tego, to dookreslenie raczej niepotrzebne (dopoki dobrze nie zdefiniujemy okreslenia "drugorzedny szczyt" itd.).

c) natomiast przydalyby sie Malemu Ostremu nowe wysokosci z danych Lidar, i wyliczenie z nich MDW (czyli liczbowej miary wybitnosci).

Dobrze to wynajduje i robi user Rafik k, ewent. czasem Selso (ale moze tez byc ktos inny, byle biegly w przetwarzaniu danych Lidar, zwlaszcza w danych bezposrednich, LAS).

Pozdrawiam roboczo Masterstone (dyskusja) 22:23, 26 lis 2023 (CET)

Prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Od mniej więcej dekady zgłaszam bardzo słabe i nieuźródłowione hasła do poczekalni. Zanim je zgłoszę, próbuję znaleźć osoby, które mogłyby pomóc w ich weryfikacji. Szukam takich osób głównie poprzez deklaracje bycia specjalistami w konkretnych dziedzinach wiedzy. Dzięki temu w ciągu tego czasu udało się poprawić ponad 2 tysiące haseł, a dalsze 900 zostało usuniętych. Od kiedy zwracam się do specjalistów, proces poprawiania haseł znacząco przyspieszył. Dowiedziałem się jednak, że moje prośby o poprawianie haseł mogą mieć charakter nękania. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ zwracałem się z taką prośbą też do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Jeśli nie wyrazisz zgody, także jeśli nie odpowiesz na ten wpis, nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. →Odbiór 07:27, 17 cze 2024 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)

Ad. Tytus Chałubiński

Witaj! Wyszło na to, że jesteś głównym autorem hasła jak w tytule. W rozdziale "Środkowy okres warszawski (1855–1864)" podałeś taką informację: 26 lutego wziął udział w związanej z zaostrzającymi się nastrojami naradzie u Contiego, gdzie został wybrany do ułożenia oficjalnego listu (...) Czy mógłbyś jakoś wyjaśnić, co to była za narada, gdzie się odbyła i kto to był ten Conti? MBi (dyskusja) 13:06, 4 lis 2024 (CET)

• OK, w takim razie szukaj. Ja póki co usunąłem z hasła tego "Contiego", bo i tak to pojęcie na chwilę obecną jest puste, a po co ma zaśmiecać tekst. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 11:38, 5 lis 2024 (CET)

• • Co do Chałubińskiego: chyba ten Conti, kimkolwiek by nie był, nie miał wielkiego znaczenia w haśle. Myślę, że obejdziemy się bez niego - zwłaszcza, że Ty (jak wspomniałeś) nie zajmujesz się już tym tematem, a ja w ogóle nie jestem specjalistą od XIX-wiecznej historii Warszawy. A co do "bywalców Poczekalni" to mam podobne zdanie: o wiele łatwiej zdobyć poklask "wycinając" z wikipedii niż ją tworząc. Taka kilkuosobowa grupka wzajemnej adoracji jest w stanie (powołując się na niezbyt precyzyjne zasady i przy obojętności pozostałych tysięcy wikipedystów...) obalić każdy temat. Życzę powodzenia w nowych projektach! MBi (dyskusja) 12:49, 5 lis 2024 (CET)

Zaproszenie do udziału w badaniu

Witamy!

Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.

Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.

Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.

W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.

Z pozdrowieniami

Zespół badawczy WMF

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET)

Poczekalnia

Cześć. Dziękuję za wpis u mnie, to zawsze pomaga. Odpowiem, ale może jutro wieczór, bo teraz jestem dość zajęty, a Twoje uwagi wymagają przemyślenie i przejrzenia. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 23:32, 24 lis 2024 (CET)

• Cześć. Zacznę od tego, że w encyklopediach PWN, Britannice itd. nie ma źródeł, w innych czasami są, ale szczątkowe. To jest wielki walor wiki, że my wymagamy źródeł. Nie tylko dla weryfikacji (choć w encyklopedii edytowanej przez anonimy jest to wręcz kwestia życia lub śmierci projektu), ale i dla uzyskania olbrzymiej dodatkowej wiedzy (aktualność źródeł, ich jakość, mozliwość rozszerzenia wiedzy poprzez zaznajomienie się z treścią źródeł, ocena istotności tematu - kwestia ency itp.) oraz dla mozliwości dodawania nowych informacji w starych akapitach, bez łamania sobie głowy jak mam wstawić uźródłowione info, by nie sugerować, że wszystko ponad tą nową informacją też pochodzi z tego źródła, co byłoby fałszem. A w Victor Hugo in 1877 źródeł nie było nie tylko przed moimi cięciami, ale i przed (poza 1 rzeczą). Ja tylko skasowałem zupełnie zbędne rzeczy. Zbędne, bo wszystkie pojęcia do których Anagram wstawił po kilka przypisów mają swoje hasła i tam jest (lub powinno być) wyjaśnienie np. co to jest sonet, czym jest sonet francuski itd. Nawet gdyby się zgodzić z Twoim poglądem, że przypis do sonetu francuskiego jest nie po to by wskazać, że filolog X zaliczył w/w wiersz do s. francuskich, a po to, by czytelnik mógł sam dojść do takiego wniosku porównując definicję z treścią wiersza, to i tak przypis jest zbędny, bo tę funkcję definicji pełni już obecny w haśle link do istniejącego w odrębnym haśle pojęcia z definicją. Inna rzecz, że jeśli czytelnik sam ma dochodzić do tego, że stwierdzenie w haśle jest słuszne na bazie porównawczej analizy wiersza i definicji typu wiersza, to jest to całkowity OR, zabroniony na wiki chyba od początku. Wg mnie to fundamentalna rzecz ten zakaz OR - w zwykłych encyklopediach, gdzie autorami są uznani naukowcy, specjaliści to od biedy OR jest do przyjęcia, zwłaszcza że tam na hasła jest tak mało miejsca, że w 2-3 krótkich zdaniach siłą rzeczy będą autorzy pisać najbardziej podstawowe i najmniej dyskusyjne rzeczy. Ale na wiki, z przypadkowymi autorami i często b. rozbudowanymi hasłami, zgoda na OR to otwarcie puszki Pandory i zrujnowanie encyklopedii - OK, Anagram jest specjalistą, ale czy za każdym razem będziemy robili śledztwo czy np. Piotr967 jest specjalistą w tym o czym pisze - innymi słowy czy można mu pozwolić ORować bo jest tak dobry, czy może jednak nie? Zwłaszcza, że 1. specjalista współcześnie jest specem w b. wąskim przedziale wiedzy, nawet tej specjalistycznej, więc łatwo popełni błąd poza tą wąską niszą (mam liczne przykłady w razie czego, np. totalnie błędnych definicji w słowniku geograficznym PWN pisanym przez geografa, ale prawie wszędzie tam, gdzie odchodził od swej wąskiej działki w geografii sadził grube błędy) 2. specjaliści nawet tej samej wąskiej działki mają czasami bardzo różne poglądy, również na definicje. Czyli - jeśli inni językoznawcy na wiki akceptowali ten sposób uźródławiania to nie dowodzi, że był on właściwy i poprawny. Nic nie zastąpi realnych źródeł na konkretne stwierdzenia. Ja nikogo nie oskarżam - w dawnych latach normą było pisanie w ogóle bez źródeł, ale do dziś mamy z tego powodu gigantyczne problemy, również z naprawą lub rozbudową, bo nie wiadomo jak to robić, gdy nie wiadomo skąd są zastane treści i czy są wiarygodne. Teraz kwestia ency - kiedyś byłem delecjonistą, z czasem stałem się inkluzjonistą. Ale są przecież granice - ency musi wynikać ze źródeł, czyli ktoś coś musi o temacie pisać i to nie tylko, że temat nie jest Batutą. Bo jeśli nikt nie napisał o czymś co ma 150 lat, to najwyraźniej rzecz jest niewarta wzmianki w opinii specjalistów. A już szczególnie w anglosaskiej literaturze, która ma "miliardy" omówień. A w takim razie dlaczego ma być w encyklopedii, która jednak zawsze z definicji jest trochę ekskluzywna. Nie stawiam tak wysoko poprzeczki, jak niektórzy koledzy na wiki, którzy są gotowi chyba nawet Boga dać do eka, bo jak to gdzieś czytałem poza wiki: może i prawda, ze stworzył ten świat, ale czy zrobił coś jeszcze? Ale w obecnej wersji hasła poprzeczki w ogóle nie ma, jedyną chyba jest fakt, iż jest to utwór znanego poety, w dodatku z jego głównego tomiku wierszy. To już coś, ale jednak grozi znów puszką Pandory - każda fraszka znanego poety będzie autoency? I wreszcie - to nie jest tak, że akceptujemy wszystko, tylko nie dzieła literackie. Każde dzieło literackie jest b. cenne dla wiki, wg mnie dużo wartościowsze niż produkty pseudokultury masowej. Ale ency i uźródłowienie powinny spełniac, zresztą z tego drugiego automatycznie wyniknie pierwsze. Przyznaję, że są wielkie działy plwiki żenujące formą, których nikt z poważnych wikipedystów chyba nawet nie czyta i nie widzę szans na poprawę - te wszystkie pokemony, mangi, ale też mordobicia (zawodnicy mieszanych "sztuk" walki i ich "gale"), kluby piłkarskie, zwłaszcza niższe - to jest tak głębokie bagno (sam język opisów choćby, emocjonalny, slangowy, niepoprawny literacko, przeładowanie duperelami itp.), że w życiu nie wyczyścimy. Ale poważne działy encyklopedii jednak powinny spełniać jakieś minimalne standardy. Na koniec - pisząc fałszywe nie mam na myśli fałszerstwa, a fałszywe = wprowadzajace w błąd. Bo jeśli podano, że wiersz X to sonet francuski i jest przypis do tego, to spodziewać się należy, ze w przypisie będzie właśnie potwierdzenie zaliczenia X do s. francuskiego, a nie goła definicja czym sonet francuski jest, bez słowa o wierszu X. Jednak zbędnie użyłem słowa fałszywy, zaraz poprawię. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:25, 26 lis 2024 (CET)

Dyskusja nad usunięciem sonetu

Hej! Jak pewnie się domyślasz - w istotnej mierze podzielam Twoje obserwacje. Gdybym wiedział jak to mądrze zrobić, to sam bym coś przedsięwziął :( Wiem, mało optymistyczne. Pzdr! Nedops (dyskusja) 23:26, 30 lis 2024 (CET)