Dyskusja:Lista polskich rodów hrabiowskich

Trzeba by tu wymienić kto im nadał te tytuły - Austria, Prusy, Rosja czy Watykan.--Alexvonf 12:25, 9 cze 2006 (CEST)

słuszna uwaga, najlepsza była by forma tabeli, z datą i nadawcą tytułu, nazwą herbu i ewent.przydomkiem lub rozszerzeniem nazwiska. Może sam się kiedyś za to zabiorę :) steifer 12:07, 30 cze 2007 (CEST)

Zgadza się, zwłaszcza że wydaje mi się, iż prześlizgnęło się tutaj kilku "hrabiów" z nadania jaśnie nam panującego Leszka Wierzchowskiego czy UPUM - nie dawno właśnie od nich na siłę próbował się wepchnąć niejaki Toczyski. Musimy być czujni i zwalczać to. Czestomir 12:30, 30 cze 2007 (CEST)

usunięto Wrońskich, którzy nie otrzymali nigdy żadnego tytułu!

Kategoria polskie rody magnackie jest sztuczna co do hrabiów, bo nie każdy hrabia był magnatem (tylko nieliczni); podobnie hrabia czy książę nie oznacza automatycznie arystokraty! Raczej: polskie rody utytułowane!

Usunięto rodziny, które znalazły się tu wskutek błędów literowych, powtórzeń, względnie wpisano tu je bez jakiegokolwiek źródłowego uzasadnienia, jak: Andrault de Buy (ktoś usiłuje tu wstawić rodzinę, która nie figurowała w Rosji jako hrabiowie i nie miała nawet łączności genealogicznej z rodem francuskim - w dodatku na podstawie nie źródłowej pracy Andrzeja Kulikowskiego), Bakowskich (!), Duninów (byli comesowie Duninowie, ale w tej kategorii nie mają oni uzasadnienia historycznego i prawnego), Montwiłłów (!), Wiszniewskich (!), Wodzińskich (!), Wróblewskich i Żochowskich (!). Prosiłbym wstawiających jakiekolwiek nazwisko w przyszłości, aby sprawdzali je w źródłach lub pracach wiarygodnych (np. Szymon Konarski, Armorial de la noblesse titree polonaise, Paris 1958). Ujednolicenia - połączenia wymagają tu artykuły O Grabowskich h. Oksza lub Topór. Zaroszyc (dyskusja) 22:00, 8 sty 2009 (CET) Ktoś z uporem maniaka dokłada po raz koleny Montwiłłów, a także Kwiatkowskich i Kurpiewskich oraz Littnerów! Zaroszyc (dyskusja) 12:01, 1 lut 2009 (CET)

usunięto dość niedorzeczne żądanie wykazania "za jakie zasługi" tytuł został nadany. To się nadaje raczej do ogólnego artykułu lub do omówienia przy każdej z rodzin, choć niewątpliwie były pewna wspólna polityka poszczególnych państw przy nadawaniu tytułów polskim rodzinom w zależności od tego czy byli ich poddanymi czy też nie. Zaroszyc (dyskusja) 20:56, 16 lut 2009 (CET)

z WP:ZB

W wykazie nazwisk natknąłem się na ród "Zawadzccy". Nie jestem pewien, czy forma ta jest prawidłowa. Wg http://so.pwn.pl/lista.php?co=zawadzcy Natomiast na stronie: http://www.magnuski.org/web/magnuscy/magn28.htm widnieje forma Zawadzccy

What about Janowscy? Had they any title of Counts (or Barons at least) or not? Never! Zaroszyc (dyskusja) 15:10, 16 lut 2010 (CET)

Uprasza się wszystkie osoby edytujące tę stronę i dokonujące później nieuzasadnionych wpisów aby po pierwsze podawały źródła swoich twierdzeń a nade wszystko nie działały anonimowo. Przykład poprawianie przez Anonima informacji o tym, że tytuł Hauke Bosaków nie wygasł. Wygasł jak najbardziej. Wystarczy zajrzeć do PSB i przejrzeć dokładnie genealogię tej rodziny u Łozy (jedna linia była całkowicie nieutytułowana). Podana literatura przedmiotu wprawdzie nie wyczerpuje w 100% tematu, ale jest systematycznie uzupełniana. Zaroszyc (dyskusja) 15:10, 16 lut 2010 (CET)

Źródła

Usunęłem szablony domagające się źródeł. Umieszczenie przypisów przy każdym nazwisku w tak obszernej liście jest chyba bezsensowne, zważywszy, ze monograficznych hasłach o konkretnych rodach jest to szerzej opisane. Podana jest podstawowa bibliografia na, której oparte są podane informacje. Nie weryfikowałem wszystkich nazwisk, ufam rzetelności jednego z najlepszych w Polsce specjalistów od genealogii rodów utytułowanych. Jeżeli ktośma zastrzeżenia to proszę ewentualny szablo z prośbą o źródła wstawiać przy konkretnym nazwisku, dacie lub innych danych. steifer (dyskusja) 11:43, 30 paź 2010 (CEST)

Zgłoszenie Brak rodu Wejherów, Jakub Wejher otrzymał od cesarza Ferdynanda II tytuł hrabiowski Świętego Cesarstwa za zasługi podczas wojny trzydziestoletniej.

Hańscy byli wyłącznie hrabiami kopertowymi i nie posługiwali się prawnie tytułem w Rosji. W Wikipedii przy biogramie Wacława Hańskiego nawet nie jest to zaznaczone Zaroszyc (dyskusja) 12:30, 17 cze 2013 (CEST)

Braki

Brak Mycielskich

Ronikierowie

Od pewnego czasu ktoś w sposób maniakalny próbuje wpisać nieistniejący tytuł hrabiowski Rzeszy nadany Ronikierom rzekomo w 1596 r. wzmiankowany fałszywie w Uruskim. Rzeczywiście rosyjski tytuł hrabiowski z 1850 r. nadany w formie potwierdzenia wymienia taki tytuł rzeszy, ale archiwa wiedeńskie nie znaja takiego tytułu, o czym przekonuje nas wzmianka w źródłowym wydawnictwie Karl Friedrich von Frank, Standeserhebungen und Gnadenakte für das Deutsche Reich und die Österreichischen Erblande ..., Bd. 3. Schloss Senftenegg 1972, s. 187. Mechanizm potwierdzania takich fałszywych tytułów został już opisany w przypisie nr 6 do hasła https://pl.wikipedia.org/wiki/Komorowski_Hrabia_(Korczak_odmienny)

Nadmieniam, że Sławomir Górzyński w swoim dziele Arystokracja polska w Galicji również nie wymienia Ronikierów! Zaroszyc (dyskusja) 00:13, 29 gru 2014 (CET)

Moze bys sie nie wypowiadal chamie na tematy o ktorych nie masz pojecia. Skoro jak piszesz jedyny nasz tytul jest rosyjski to znaczy ze wczesniejsze zwiazki z Orlowskimi, Lubomirskimi, Miaczynskimi, Stankiewiczami, Chrzanowskimi, Platerami etc etc to same mezaliense.

Rodzina Klobassa otzymała w 1883 r. Ritterstand z predykatem "v. Zrencki". W Austrii niemoźliwe było otrzymanie zaraz pózniej tytułu hrabiowskiego z pominięciem Freiherrstandu. W Archiwum Wiedeńskim (por. Frank brak wiadomości na temat innych nadań). Zaroszyc (dyskusja) 09:06, 13 lip 2016 (CEST)

Kaliszowie

Anonimowy użytkownik dodał nie występujący ród Kaliszów herbu Ciołek, ubarwiając go niemieckojęzycznymi wersjami nazwiska z odniesieniem do linku w internecie pozbawionego całkowicie odnieienia do takiej rodziny. Co ciekawe zatwierdził to inny Wikipedysta. Ród Kaliszów herbu Jelita istnieje w polskich herbarzach i na tym kończy się jedyna prawdziwa strona tej historii. Daremnie natomiast szukać w austriackich nadaniach takiej rodziny z herbem Ciołek (Frank, Adelslexicon czy Siebmacher). Uprasza się o większą czujność, bo za chwilę inny anonim przerobi swoje nazwisko na niemieckie i wstawi fikcyjne źródło, a ktoś to przyklepie. Nade wszystko należy uważać na anonimowych dopisywaczy. Zaroszyc (dyskusja) 18:09, 16 sty 2017 (CET)

Męcińscy herbu Poraj

Konsekwencją wpisu z konta anonimowego 6.06.16 r., który usunąłem, są znaczne uzupełnienie w biogramach przedstawicieli tego rodu, dokonane w ostatnich paru dniach znacznych , bez przywołania wiarygodnych źródeł. W znacznej mierze są to informacje z Facebooka, a opisane tam historie zdaja się być twórczością własną, która ma na celu udowodnienie, że Męcińscy w linii hrabiowskiej nie wygaśli na Adam Cezar Męciński. Dopisywani są rzekomi potomkowie noszący nazwisko Jabłeccy-Męcinscy, co również nie zostało potwierdzone w wiarygodnych źródłach. Tworzone lub uzupełniane są również biogramy osób wymienionych na stronach tych biogramów, dopisywane koneksje świadczące o pochodzeniu od Kondeuszy (Bourbon-Conde), dopisywane są majątki ziemskie, np. w Baden k. Wiednia, etc. Wszystko wskazuje na to, że to może być mistyfikacja, zwłaszcza że na stronie M.J. Minakowskiego - Genealogia potomków Sejmu Wielkiego niedawno pojawiła się informacja, że są poszukiwani potomkowie Adama Cezara Mecinskiego. A jak wiadomo strona ta posiłkowo korzysta z danych zamieszczonych w Wikipedii. --LeComte (dyskusja) 09:39, 13 paź 2018 (CEST)

Bibliografia

Wstawiana jest coraz nowsza literatura, nie całkiem zasadna, bo pełna błędów i legendarnych tytułów. Istotą jest podawanie prawdziwych źródeł tytułów, a nie wyimaginowanych. Przykładowo tytuły rzymskie czy koronne Lanckorońskich czy Russockich nigdy nie istniały, co udowodnił Zygmunt Lasocki w „Miesięczniku Heraldycznym”. Nawet jeśli powołano się na te fałszywe tytuły w późniejszych XIX w. aktach. Nie ma sensu rozbudowywać sekcji w oparciu o Kosińskiego z bałamutnymi informacjami lub tym bardziej o kompilację w rodzaju Polska Encyklopedia Szlachecka. Dane szersze o tytułach można podać przy hasłach Lanckorońscy czy Russoccy. Ani Konarski, ani tez żaden poważny tekst o Lanckorońskich czy Russockich nie wymienia falsyfikatów, jako źrodła tytułu. Mechanizm zaś ich nadania w XIX w. został przeze mnie opisany w wymienionych tu publikacjach Genealogie rodów utytułowanych w Polsce, t. 1 oraz Russoccy h. Zadora. Zarys monografii rodu. Po co więc mnożyć w hasłach nieistniejące byty? To samo dotyczy innych rodzin, którym dopisano tytuły z Kosińskiego i innych wątpliwych publikacji. To nie jest zbiór informacji prawdziwych z fałszywymi czy tekst na zasadzie wszystko, co wiemy, ale zwarta encyklopedyczna informacja, której wzorem powinny być publikacje, jak Konarski. Zaroszyc (dyskusja) 20:03, 29 wrz 2019 (CEST)

Sprawa usunięcia Rydzyńskich

Wstawiając kolejne nazwisko do listy trzeba zdawać sobie sprawę czy źródło typu Herbarz Uruskiego, t.XV autorstwa Aleksandra Włodarskiego jest wiarygodny? Wspomina o tym prof. W. Dworzaczek w Genealogii. Wspomniany w herbarzu Włodarskiego Rydzyński być może używał w aktach staropolskich tytułu, ale uznania tytułu w Prusach nie otrzymał. Otóż źródłem pierwszorzędnym dotyczącym tytułów pruskich będzie dostępny w sieci Maximilian Gritzner, Chronologische Matrikel der Brandenburgisch-Preußischen Standeserhöhungen und Gnadenakte von 1600–1873. (1874). Zaroszyc (dyskusja) 18:45, 9 paź 2023 (CEST)

Wniosek o przemianowanie artykułu

Proponuję nadać artykułowi nazwę polskie rody posiadające tytuł hrabiego dla uniknięcia mylnego wrażenia, że istniało zjawisko "polskich rodów hrabiowskich". Bezpośrednim motywem tej propozycji jest zaobserwowana praktyka podawania w biogramach osób narodowości polskiej (czasem domniemanej, wynikającej z działalności publicznej w II RP - np. Ignacy Kazimierz Ledóchowski) tytułu hrabiego bez wskazania jego proweniencji, jak gdyby można było ten tytuł łączyć ze statusem polskiego obywatela. Dla jasnego postawienia sprawy wypada przypomnieć, że państwo polskie – w tym przedrozbiorowa Rzeczpospolita – nie nadawało nigdy tytułu hrabiowskiego, podobnie jak baronowskiego i margrabiowskiego. Tytuły te nie miały mocy prawnej w państwie polskim, co przyznają nawet autorzy deklarujący rewizjonistyczne stanowisko w tym zakresie, a tytuł nieuznawany to tyle, co tytuł nieważny na danym terytorium – ma jedynie znaczenie nieoficjalne, towarzyskie, można (było) posługiwać się nim jako prywatną fikcją i fantazją. Tak długo jak polskie ustawodawstwo nie uznaje formalnego zróżnicowania społecznego, o żadnych polskich hrabiach czy baronach nie może być także współcześnie mowy, niewątpliwie zaś nie można o nich mówić w odniesieniu do przeszłości. VampaVampa (dyskusja) 02:24, 3 sty 2024 (CET)

Nie jest to ściśle ponieważ królowie polscy nadawali tytuły cudzoziemcom, a takie rodziny, jak Kelles Krauzowie czy Taubowie stali się Polakami. A nawet jeśli tytuł Chodkiewiczów pominiemy, to pozostają tytuły Poniatowskich czy Ponińskich. To podlegało ewolucji. Proponowałbym przede wszystkim przeczytanie książki Józefa Ostroróg Sadowskiego. Zaroszyc (dyskusja) 09:57, 26 sty 2024 (CET)

Może Pan się porozumie z Wikipedystą Heroldicas, który pracuje nad tym samym projektem, zwłaszcza od strony heraldycznej, bo Pańska robota będzie syzyfowa. Powtarza Pan stare błędy i powołuje się na Minakowskiego, który sam szczerze przyznaje, iż na tytułach się nie zna. Potem cały ten galimatias trzeba będzie długo poprawiać. Jak Pan rozszerza kategorię na tytuły nadane przez różne państwa to też trzeba zmienić, bo tytułów nadanych w Królestwie Polskim poza kilkoma nie było, a jedynie uznane przez Senat KP, zresztą nieskutecznie. Proszę może przeczytać książkę Józefa Ostroróg Sadowskiego. Jak tytuły fikcyjne to tam trzeba właśnie przenieść nieistniejący saski dla Dąmbskich z 1712 r. Zaroszyc (dyskusja) 10:50, 26 sty 2024 (CET)

Jeśli do mnie adresowana jest Pańska odpowiedź - ja na Minakowskiego nie powoływałem się, żadnej syzyfowej roboty nie postuluję, kategorii nie rozszerzam (jeśli rodzina spolszczyła się, to można określać ją polską), a przypisywane mi "stare błędy" należałoby uprzejmie wskazać - to powtórzę dla jasności stanowisko, które poddałem pod dyskusję: w Rzeczypospolitej przedrozbiorowej (do 1772), podobnie jak w II RP (zgodnie z Konstytucją marcową) tytuły arystokratyczne nie miały mocy prawnej. Nie zmienia tego fakt, że w Rzeczypospolitej Obojga Narodów były przybierane samowolnie (tzw. autokreacja, np. od dóbr określanych zwyczajowo hrabstwami, od pojedynczego wystąpienia wśród przodków średniowiecznego urzędu komesa) lub nadawane bezprawnie (w tym przez królów z dynastii saskiej, którzy takiej prerogatywy nie posiadali), a w II RP używano ich nagminnie w życiu towarzyskim, w prasie itp. Ogólnie rzecz biorąc, tytuły te były rozwiązaniem prawnym obcym na gruncie polskim, a rozpowszechniły się szczególnie w okresie rozbiorów, kiedy "potwierdzały" je lub nadawały administracje państw zaborczych i napoleońska - i nawet jeśli istniały rzadkie wyjątki od tej reguły, nie uzasadnia to rozszerzania statusu na wszystkie rodziny posługujące się tytułami arystokratycznymi, które - co raz jeszcze należy podkreślić - w myśl obowiązującego prawa były sprzeczne z równością szlachecką w dawnej Polsce i obywatelską w Polsce nowoczesnej. Na ile się orientuję, powyższe stanowisko jest zgodne z aktualnym stanem wiedzy. Rozumiem, że zna Pan tę tematykę lepiej ode mnie i nie chce tracić czasu na wykładanie mi zagadnień podstawowych, tym niemniej takim zagadnieniom Wikipedia jest właśnie poświęcona i zachodziłaby ewidentna potrzeba kompetentnego omówienia tej kwestii w odpowiednim artykule Wikipedii, jak choćby Tytuły szlacheckie, gdzie będzie miejsce zarówno na książkę Sadowskiego, jak i na nowszą literaturę napisaną już po odzyskaniu przez Polskę suwerennego bytu prawno-ustrojowego. VampaVampa (dyskusja) 16:22, 27 sty 2024 (CET)

Proszę przed wstawianiem zastanowić się czy tytuł w ogóle istniał. Wstawia Pan szereg tytułów nieistniejących nie mających odniesienia w źródłach. Przede wszystkim należy usunąć bałamutnego Kosińskiego czy Polską Encyklopedię Szlachecką, jeśli są w przypisach. Proszę przeczytać to, co napisałem podczas usuwania średniowiecznych tytułów Lanckorońskich czy Russockich. Dlatego m.in. usunąłem nieistniejący tytuł Dunin Borkowskich z 1547 r. (Dworzaczek) Wszystkie rzekome tytuły SRI powinny być sprawdzone we Franku lub w Heymowskim. To nie może być zbiór wszystkiego, co wiemy, bo na to jest miejsce w opracowaniach poszczególnych rodzin. Tytuły Deputacji Senatu Królestwa Polskiego nie były tytułami „nadanymi”. Zaroszyc (dyskusja) 15:03, 7 lut 2024 (CET)