Dyskusja:Komitet Obrony Demokracji

Ortografia do poprawy

Słowo "prezydent" z małej litery. To nazwa pełnionej funkcji, rzeczownik pospolity, taki jak "papież", "dyrektor", "premier" i "sprzątaczka". Od dużej litery w rzadkich przypadkach: (1) w tekstach prawniczych, gdy mowa o nazwie urzędu, (2) w tekstach pochwalnych, laudacjach, nekrologach. --- 89.69.34.10 (dyskusja) 01:52, 20 gru 2015 (CET)

Jedni prezydenci z małej inni z wielkiej Lądowisko Grudziądz-Szpital im. dr. Władysława Biegańskiego. Na uroczystość otwarcia przybył Prezydent Bronisław Komorowski.Xx236 (dyskusja) 08:15, 11 sty 2016 (CET)

Pisze się "od małej litery" lub "małą literą", a nie "z małej litery", panie językoznawco. kacper3100 (dyskusja) 21:13, 17 sty 2017 (CET)kacper3100

Wikisłownik

Proszę dodać wikilink: {{Wikisłownik|KOD}}. 195.150.188.12 (dyskusja) 08:44, 30 gru 2015 (CET)

Dodałem, ale z tym antonimem na Wikisłowniku to przesadziłeś/aś :) Ktoś to pewnie anuluje. RoodyAlien (dyskusja) 09:29, 30 gru 2015 (CET)

Brak informacji o udziale polityków w demonstracjach

Było ich bardzo widać w telewizji, czy szanowni edytorze nie oglądają? To można przeczytać:Ryszard Petru: Musimy zatrzymać tych szaleńców [1], [2]Xx236 (dyskusja) 13:31, 7 sty 2016 (CET)

W demonstracjach uczestniczyło tysiące osób. Ludzie filmu, teatru, naukowcy, dziennikarze, działacze społeczni i oczywiście politycy. Politycy zawsze chętnie biorą udział w manifestacjach, lubią się pokazywać to ich job, jednak to nie oni byli organizatorami. Jeśli zacznie się wymieniać ludzi z nazwiska to pewnie w całej Polsce będzie około 100 tys. Glysiak (dyskusja) 14:00, 7 sty 2016 (CET)

A dlaczego akurat polityków? Byli też aktorzy, piosenkarze, parkingowi, gospodynie domowe, pracownicy przemysłu lekkiego i usług. KOD podkreśla, że otwarty jest na wszystkich akceptujących reguły demokracji. fugiel (dyskusja) 14:22, 7 sty 2016 (CET)

Jeżeli 12 grudnia nic się nie stało, to dlaczego później polityków wyciszono?

Jak nasi rządzą, to jest demokracja, jak nasi przegrywają, to jest faszyzm, wiadomo to od czasów Kalego. Xx236 (dyskusja) 14:36, 7 sty 2016 (CET)

Ale o sochodzi? Jacy nasi, jaka demokracja, jacy odsunięci, jacy wyciszeni, jaki Kali? Tu jest Wikipedia, nie polityczna trybuna. fugiel (dyskusja) 14:54, 7 sty 2016 (CET)

Politycy byli bardzo widoczni 12, a już 19 nie.Xx236 (dyskusja) 15:00, 7 sty 2016 (CET)

Tu jest Wikipedia, nie polityczna trybuna.Xx236 (dyskusja) 14:56, 7 sty 2016 (CET)

Użytkownik Fugiel ocenzurował mój komentarz o oporniku. Xx236 (dyskusja) 14:59, 7 sty 2016 (CET)

Beg me p'don? Nie pamiętam, żebym coś cenzurował, zwłaszcza komentarz. Proszę o powagę. Manifestacji KOD było do tej pory kilkadziesiąt, zapowiada się kolejnych tyle jeszcze w tym miesiącu. Wydaje mi się, że hasło nie ma służyć analizie ich przebiegu, tylko informować o fakcie. Informacje szczegółowe można zaleźć w odsyłaczach. Ale dla mnie w obecności polityków nie widzę nic ani dziwnego, anie niestosownego. Taką mają robotę. Powtarzam, jeśli będziemy w haśle donosili o politykach, powinniśmy tez o i innych, to są tacy sami obywatele. Z punktu KOD nie różną się. fugiel (dyskusja) 15:15, 7 sty 2016 (CET)

Jak Wiadomości TVP są przeciwko PiS i jak się wybiera sędziów TK na zapas, to jest demokracja. Jak PiS wygrywa wybory, to jest anty-demokracja i trzeba poprawić ten błąd na ulicach. Ja jestem obywatelem i mam "taka robotę", że nie życzę sobie politycznej propagandy w Wikipedii.Xx236 (dyskusja) 08:28, 11 sty 2016 (CET)

Przepraszam za zakłócenia. Byłam pierwszą osobą, która wcisnęła na "edytuj" i ostatnią, która poprosiła o zapis. W rezultacie Wiki wymazała wszystkie wasze posty i na ich miejsce opublikowała mój. Mam nauczkę, obiecuję, że nie będę już nigdy tak długo czekać z publikacją postu.--aKramm (dyskusja) 17:18, 7 sty 2016 (CET)

liderzy partii opozycyjnych. Czas mija, a nadal w artykule nie ma nazwiska Petru, jest w tytule źródła. Ciekawe że aktorzy i intelektualiści są wymieniani, bardzo rozpoznawalna postać nie jest.Xx236 (dyskusja) 12:53, 28 kwi 2016 (CEST)

liczność

proszę wpisać liczność osobostanu protestu w walce o wolniejsze media z 9 stycznia 2016 roku. Wg danych z polityka to 21763 Polaków. Osobostan zagraniczny polityka nie uściśla może to też warto uściślić gdyby były dane.

dane z

Warszawa 20000
Opole 1000
Kielce 200
Bielsko biała 40
Lodz kilka osob dajmy 10
15 pozostałych miast 15 00 (brak żrodla)
21763
Sztkholm
Londyn
Kolonia
Praga (brak danych)  01:38, 11 sty 2016 (CET)

Dam ja ci osobostan 21763! Proszę, nie rób ze statystyki damy lekkich obyczajów. Jak w ogóle można wpaść na pomysł, żeby dodawać do siebie liczbę zaokrągloną do tysięcy (20 tysięcy w Warszawie) i liczbę podaną z dokładnością do setek (200 w Kielcach)? --WTM (dyskusja) 01:54, 11 sty 2016 (CET)

Jakie "Wolniejsze media"? Jacek Żakowski powiedział w sobotę, że chodzi o walkę z PiS.Xx236 (dyskusja) 08:07, 11 sty 2016 (CET)

Opornik - tekst usunięty, prawdopodobnie nieświadomie, ale warto sprawdzić zanim się zaprzeczy

Artykuł nie informuje o wykorzystaniu opornika jako symbolu KOD. Ja pamiętam stan wojenny i uważam to za nadużycie. Xx236 (dyskusja) 14:39, 7 sty 2016 (CET)

Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja)

Ten artykuł prezentuje punkt widzenia zwolenników KOD, więc nie jest neutralny.Xx236 (dyskusja) 08:12, 11 sty 2016 (CET)

Jakieś konkrety? Nedops (dyskusja) 08:20, 11 sty 2016 (CET)

Punkt widzenia przebija z języka stosowanego w treści hasła. Np. we fragmencie dotyczącym manifestacji poparcia dla Wałęsy czytamy, że teczki Kiszczaka zawierały "rzekomo dowody współpracy Wałęsy z SB". Sprawa nie jest jeszcze zamknięta, tymczasem "rzekomy" według słownika języka polskiego oznacza "nieistniejący w rzeczywistości, niebędący tym (takim), za kogo (za jakiego) go niektórzy uważają". A zatem autentyczność dokumentów została w tym haśle podważona, nie bardzo wiadomo na jakiej podstawie. Sformułowaniem neutralnym byłoby np. "domniemane dowody". To najbardziej jaskrawy przykład POV, w wielu fragmentach POV jest subtelniejsze, ale też łatwe do wykrycia. Np. "zainteresowanie KOD w Internecie było tak duże, że w grudniu 2015 #KOD okazał się najpopularniejszym hasztagiem na polskim Twitterze". W języku potocznym w takim sformułowaniu nie ma naturalnie nic zdrożnego, ale nie jest to już ton encyklopedyczny. "Tak duże" to ton osobisty i perswazyjny, wyrażający intencję zrobienia wrażenia na czytelniku. Przecież w żadnej encyklopedii nie pisze się np., że "poczytność twórczości Lema była tak duża, że przetłumaczono ją na ponad 40 języków", tylko zostanie podany suchy fakt, co najwyżej napisze się o "dużej poczytności", ale już nie "tak dużej, że...". W niektórych zdaniach przemycona jest pewna teza, np. "celem [manifestacji] było udowodnienie, że Polacy nie godzą się na łamanie prawa", co sugeruje, że złamanie prawa jest faktem bezwzględnym, a spór obejmuje wyłącznie kwestię, czy nastąpiło ono za zgodą "Polaków" czy też nie. Stwierdzenie o "Polakach" to sam w sobie pewien chwyt retoryczny, jako że przecież KOD nie ma mandatu występowania jako Polacy w sensie ogólnym. Równie dobrze np. w haśle o WZZ Sierpień 80 można by pisać "celem manifestacji związkowej było udowodnienie, że Polacy nie godzą się na zamykanie kopalń i niszczenie polskiego przemysłu", ale czy na pewno byłby to ton neutralny? Znamienne jest przy tym, że artykuł kompletnie pomija wszelkie kontrowersje wokół KOD, np. nie dowiemy się o mocno nagłośnionej i dyskutowanej w mediach kwestii alimentów Mateusza Kijowskiego, o proteście "Solidarności" przeciw wykorzystywaniu symboliki związku, o proteście rodziny śp. Gintrowskiego przeciw wykorzystywaniu utworów artysty na manifestacjach... Także wyliczenie osób publicznych popierających KOD jest wyraźnie selektywne, skoro zawiera aktorów czy dawnych działaczy opozycji, pomijając osoby bardzo znane, ale wyraźniej kojarzone z określoną opcją polityczną, i przez to wizerunkowo niewygodne dla organizacji (np. Tomasz Lis, Roman Giertych, Ryszard Petru czy Tomasz Siemoniak). 217.153.57.158 (dyskusja)

Jesteś w błędzie – słowa "rzekomo" używa się w stosunku do nieudowodnionych twierdzeń. Pozwala ono przedstawić punkt widzenia danej strony, jednocześnie dystansując się od niego, służy więc właśnie zachowaniu NPOV. W sformułowaniu "tak duże" nie widzę nic, co miałoby "zrobić wrażenie" na czytelniku. Zawiązuje ono po prostu logiczny ciąg między stwierdzeniem "duże zainteresowanie w Internecie" a uzasadniającym je obiektywnym miernikiem. Co do Twojego zarzutu, jakoby artykuł pomijał kontrowersje: zamieszczenie każdej z wymienionych przez Ciebie "afer" byłoby niedopuszczalnym forsowaniem POV. Niepłacone przez założyciela alimenty? Przypominam, że Wikipedia to encyklopedia, a nie Pudelek. Czy artykuł o Prawie i Sprawiedliwości zawiera informacje o tym, że Jacek Kurski nie płaci alimentów? Bezzasadny jest również zarzut selektywnego doboru wymienianych zwolenników KOD. Zwolennicy KOD wywodzą się zapewne ze wszelkich możliwych środowisk, natomiast wzmiankowany akapit wyraźnie stwierdza, że chodzi o przedstawicieli środowisk artystycznych i naukowych. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 08:27, 24 mar 2016 (CET)

"Jesteś w błędzie – słowa "rzekomo" używa się w stosunku do nieudowodnionych twierdzeń" - w takim razie w błędzie jest również PWN. Podałem już jedną definicję ze słownika PWN. Oto kolejna, z Wielkiego Słownika Języka Polskiego: "rzekomy: taki, w którego prawdziwość mówiący wątpi, a który tak właśnie jest przedstawiany przez innych". http://www.wsjp.pl/index.php?id_hasla=38066&ind=0&w_szukaj=rzekomy - czy też słowniki nie są autorytatywnym źródłem, a "nieprawda, się używa" już owszem? :) "Wzmiankowany akapit wyraźnie stwierdza, że chodzi o przedstawicieli środowisk artystycznych i naukowych" - no dobrze, ale dlaczego właśnie tylko takich? Poza tym niezupełnie to stwierdza; zerknijmy jeszcze raz. Fragment mówi, że chodzi o "artystów, intelektualistów, społeczników i inne osoby publiczne". Ominięci Lis, Giertych czy Petru jak najbardziej mieszczą się w kategorii "inne osoby publiczne". Na liście wymienionych znalazła się zresztą np. Warakomska, którą trudno klasyfikować inaczej jak dziennikarkę, więc dlaczego nie Lis? Jedyna uchwytna różnica leży w tym, że osoby z listy nie są postrzegane jako ostro definiujące się politycznie, ale stosowanie takiego filtru to pewnego rodzaju kreowanie rzeczywistości. Doboru na pewno nie uzasadnia poziom rozpoznawalności. Jest chyba bezdyskusyjne, że znacznie więcej osób rozpoznaje jako osobę publiczną Lisa, czy nawet Jarosława Kurskiego niż - niczego mu nie ujmując - Aleksandra Gleichgewichta. Arbitralną decyzję o nieobejmowaniu tym zestawieniem czynnych polityków (choć przecież ruch jest społeczno-polityczny i zabiera głos w kwestiach stricte politycznych, a nie nauki czy sztuki) też trudno zrozumieć w kategoriach encyklopedycznego doboru materiału. Raczej jest to element kształtowania wizerunku, który na poziomie PR rozumiem - dla KOD nie jest na rękę, by kojarzyć się z zawodowymi politykami - ale Wikipedia nie powinna nikomu do takich celów służyć. "Niepłacone przez założyciela alimenty? Przypominam, że Wikipedia to encyklopedia, a nie Pudelek. Czy artykuł o Prawie i Sprawiedliwości zawiera informacje o tym, że Jacek Kurski nie płaci alimentów?" - to, że Wikipedia nie jest Pudelkiem, nie oznacza, że powinna na niej panować cenzura dotycząca spraw obyczajowo kontrowersyjnych. Na przykład hasło o Aleksandrze Kwaśniewskim porusza temat jego problemów z alkoholem, co jest zrozumiałe, ponieważ sprawa stała się tematem publicznym, i nie jest rolą Wikipedii by ten fakt oceniać jako stosowny lub niestosowny. Nie wiem, czy w przypadku Jacka Kurskiego alimenty urosły do rangi pierwszoplanowego argumentu stosowanego przeciwko temu politykowi. Gdyby tak było, to nie widzę powodu by hasło miało to przemilczać. W przypadku szefa KOD słusznie czy niesłusznie, ale problemy z komornikiem na tle alimentów wybiły się w dyskusji na pierwszy plan. Przyznawał to życzliwy KOD-owi Jarosław Kurski: "A propos Kijowskiego - w ustach PiS i jego zwolenników stał się [...] alimenciarzem." http://wyborcza.pl/1,75968,19563521,od-szynszyli-do-gestapo-wszystkie-przezwiska-i-obelgi-rzucane.html - W sprawie też zabierał głos prominentny dziennikarz Jacek Żakowski, polemizowały z jego stanowiskiem Młynarska czy Korwin-Piotrowska, również postacie rozpoznawalne, wypowiadał się także sam zainteresowany. Nie jest to zatem zrobienie komuś zdjęć w domowym ogródku, tylko sprawa obiektywnie stała się pewnym problemem wizerunkowym organizacji, chętnie podchwytywanym przez przeciwników i obecnym w debacie publicznej, tym samym weszła w obszar rzeczywistości politycznej. Negowanie tego jako informacji niestosownej, to jest zwyczajne upiększanie rzeczywistości. 217.153.57.158 (dyskusja)

Aha, PWN się myli, bo ty masz rację. Może go o tym poinformujemy? Słowa bywają różnie rozumiane. Wydaje mi się jednak, że słowo rzekome dobrze opisuje obecną sytuację, z niepotwierdzonymi zarzutami.
Alimenty już chyba przerabialiśmy. Można tylko współczuć dyskutantom, jeśli przeciwko organizacji jako argument głoszą takie bzdety ad personam, nie jest to w każdym razie informacja do artu o KODzie, bez względu na ocenę moralną niepłacenia alimentów.
Argument z Kwaśniewskim nie zachodzi, bo to art o organizacji. Mpn (dyskusja) 19:26, 24 mar 2016 (CET)

Z dużym zainteresowaniem przeczytałem Twoje uwagi i pozwolę sobie odnieść się do kilku z nich. Istotnie należy przeredagować rozdział "Luty 2016", w którym to "Polacy nie godzą się na łamanie prawa, oraz że zależy im na przestrzeganiu Konstytucji". Można oczywiście domniemywać, że Polacy jako naród istotnie nie godzi się na łamanie prawa i zależy im (nam?) na przestrzeganiu konstytucji, jednak w takim ujęciu, kontekst takiego sformułowania jest jednoznaczny. To obecna ekipa rządząca nie przestrzega prawa i łamie konstytucje. Zdecydowanie bardziej neutralne będzie sformułowanie, w którym to "uczestnicy manifestacji/protestujący - nie zgadzają się na "na łamanie prawa, oraz że zależy im na przestrzeganiu Konstytucji" - mają prawo uważać, że istotnie obecna ekipa rządząca tego prawa nie przestrzega i łamię konstytucje ale nie możemy generalizować, iż uważają tak wszyscy Polacy. Nawiązując do sformułowania "tak duże" (a propos zainteresowania KODem w internecie), nic nie stoi na przeszkodzie aby zrezygnować z tego określenia pozostając przy mniej emocjonalnym..."na tyle duże, znaczące" lub innym, wskazującym jednak na oglądalność/poczytność/zainteresowanie wyrażające się faktem, że "najpopularniejszym hasztagiem na polskim Twitterze" (tak swoją drogą nie mam bladego pojęcia co to znaczy). Nie widzę również nic niewłaściwego w umieszczeniu informacji o proteście Solidarności i rodziny Gintrowskiego. Rację ma jednak Hektor Absurdus, w tekście wyraźnie zaznaczone jest o kim będzie mowa w następnych zdaniach - "liczni artyści, intelektualiści, społecznicy i inne osoby publiczne", tym nie mniej, jeśli posiadasz źródła wskazujące na takowe poparcie ze strony owych "innych osób publicznych"...polityków, nie ma powodów ich nie zamieszczać, skoro pojawili się już tam artyści i intelektualiści. To dość powszechna "moda" w Wikipedialnych hasłach, wypisywanie kto jest za a kto przeciw. Nie zgadzam się jednak całkowicie z tezą o istnieniu "publicznej debaty" o alimentach jednego z założycieli. "Sprawa stała się tematem publicznym"? "mocno nagłośnionej i dyskutowanej w mediach kwestii alimentów Mateusza Kijowskiego"? Co to znaczy?...aż prywatnie chce mi się powiedzieć i "co z tego?". Publicznym tak samo jak yorczek Piotra Dudy? O tym też rozwodziły się media i sprawa stała się głośna. Zainteresowanie mediów yorczkiem (którego osobiście zupełnie nie rozumiem, to przecież normalne, że yorczki śpią na poduszeczce i w łóżeczku) czy liczbą kilogramów, które zrzuciła Kim Kardashian nie jest wyznacznikiem "encyklopedyczności". Jakie media? Wszystkie? Część? Pierwszostronicowe artykuły? Niestety użyte przez Ciebie sformułowania, niczym nie odbiegają od "Polacy nie godzą się na łamanie prawa" i wynikającego z tego kontekstu. Nadal wszyscy/wszystkie, nadal tak szerokie sformułowania, iż można się spodziewać, że po włączeniu TV natkniemy się na program z egzekucji komorniczej transmitowanej "na żywo". Zgadzam się z uwagą Hektora, "że Wikipedia to encyklopedia, a nie Pudelek" (może bardziej yorczek). Istotnym elementem Wikipedii jest wiarygodność i rzetelność. Dlatego też, potwierdzenie przez grafologa autentyczności podpisu L. Wałęsy, o którym podała TVP1 i sposób w jaki się z tego (już nie TVP1 a dziennikarz) wycofał wzbudza niestety dużą nieufność do owych medialnych przekazów, nagłośnienia itp.--Tokyotown8 (dyskusja) 12:20, 24 mar 2016 (CET)

Dziękuję za odpowiedź i za zmiany edycyjne. W przypadku Piotra Dudy, yorczek był elementem dłuższej listy zarzutów, które dotyczyły nadużywania przez Dudę przywilejów związkowych. W przypadku osoby publicznej jest to informacja istotna, ponieważ ma wpływ na jej reputację, a tym samym wiąże się bezpośrednio z jej publiczną działalnością. Nie wiem, czy zarzuty (podniesione bodajże przez "Newsweek") ostatecznie się potwierdziły, ale gdyby tak, to nie widziałbym żadnego racjonalnego powodu dlaczego informacja o tym nie miałaby prawa znaleźć się w jego haśle. Akurat zaległości finansowe Kijowskiego nie sprowadzały się do spekulacji medialnych, miały potwierdzenie prawne, bo jeśli się nie mylę były przedmiotem egzekucji komorniczej. Skoro zresztą o psach mowa, na przykład hasło o Ludwiku Dornie opisuje sprawę jego psa, i niby czemu nie, skoro była głośna i stała się narzędziem ośmieszania Dorna w przestrzeni politycznej (kpiny z jego psa spopularyzował m.in. były prezydent Kwaśniewski). Nie jest rolą encyklopedii oceniać, czy afery medialne biorą swój początek ze szczytnych pobudek, i czy jakość materiału używanego w wojnach wizerunkowych odpowiada standardom dżentelmeńskim. Encyklopedia ma opisywać rzeczywistość, a nie ją kształtować. Stąd też także hasło o Richardzie Nixonie na angielskiej Wiki przypomina rolę, jaką pod względem PR-owym odegrał jego cocker spaniel. Nie można wpadać w pułapkę myślenia, że jeśli jakiś segment rzeczywistości wydaje się prozaiczny albo zaistniał w otoczce skandalu, to automatycznie nie licuje z powagą encyklopedii i nie powinien się w niej znaleźć. Sprawa kilogramów Kardashian (kontrprzykład, którego użyłeś), byłaby zwyczajnie zbyt błaha w stosunku do ogromu szumu informacyjnego wytwarzanego przez tą postać, ale już np. skandal związany z publikacją seks-taśmy został w jej haśle odnotowany, choć poza samym faktem, że trafił do świadomości dużej liczby osób, żadnej doniosłości w nim przecież nie ma. 46.229.149.138 (dyskusja)

Naniosłem zmiany uwzględniające uwagi merytoryczne. Sprawy alimentów i innych moim zdaniem nie-ency nie uwzględniłem. fugiel (dyskusja) 12:45, 24 mar 2016 (CET)

• naniosłem małe zmiany. "domniemane" sugeruje prawdziwość - a tego nie wiemy stąd "niepotwierdzone". natomiast co do #KOD ograniczyłem się do faktu. "zainteresowanie spowodowało" - John Belushi -- komentarz 12:57, 24 mar 2016 (CET)

"domniemane" nie sugeruje prawdziwości. Ponownie wystarczy siegnąć po słownik PWN: "domniemany: oparty na przypuszczeniu, a nie na stwierdzonych faktach". Zarazem jednak nie widzę problemu ze sformułowaniem "niepotwierdzone" 46.229.149.138 (dyskusja)

• no właśnie, a my w encyklopedii nie interesujemy się niepotwierdzonymi przypuszczeniami. - John Belushi -- komentarz 13:56, 24 mar 2016 (CET)

W artykule z pewnością brakuje informacji o oporniku, więc skoro to widzisz to dlaczego nie wprowadzisz? Natomiast daruj sobie twoje zarzuty o bezstronności. Czy bezstronnym byłoby przytaczanie Żakowskiego bądź TWOJEJ powyższej oceny wykorzystania opornika. Zastanów się czasem gdy sformułujesz zarzut. Artykuł nie jest doskonały, lecz informuje o faktach. Glysiak (dyskusja) 09:32, 11 sty 2016 (CET)

Zastanów się czasem gdy sformułujesz zarzut. Xx236 (dyskusja) 10:35, 11 sty 2016 (CET)

Co o Kod mówi polska opozycja?

Brauje w artykule odnisienia do opzycji. Tej parlamentarnej i poza parlamentarnej. Terzeba to opisać Ok? 01:54, 18 sty 2016 (CET)

odsuwjac odsnieta stara wlazdze, to opozycja mowi o kod zle. co sie stalo ze = kontrowersje = to nie najwieksza czesc artykulu? bo jak mowili to tu to nmulocataipa . 70.209.97.54 (dyskusja) 07:19, 18 sty 2016 (CET)

Brakujące informacje można zawsze dodać. Warto tu pamietać o WP:ENCY (tu dodatkowo o WP:CWNJ) i oczywiście o WP:WER. Stanko (dyskusja) 23:01, 19 sty 2016 (CET)

Encyklopedyczność informacji

Niepokoją mnie niektóre informacje (imo nieencyklopedyczne), które są umieszczane w haśle. Np. odbył się pierwszy Kongres Pomorskiego Oddziału KOD... (kongresy oddziałów i wybór koordynatora regionalnego ency?), KOD zorganizował koncert... (w tym wymienienie większości występujących artystów), KOD ogłosił, że przedstawi projekt obywatelski ustawy o Trybunale Konstytucyjnym... (ency będzie jak przedstawi takowy projekt, a nie samo wyrażenie chęci, bo chęć nie ma realnego wpływu na politykę i w zależności od punktu widzenia jest albo straszakiem, albo reklamą), wymienianie wszystkich miast (w tym nazw placów i ulic), w których odbyły się manifestacje; rozbijanie kolejnych manifestacji odbywających się w tym samym celu ("obrony" TK) na poszczególne dni. Moim zdaniem hasło zamienia się w kalendarium (jeśli nie dzień po dniu, to tydzień po tygodniu). IMO od ww. informacji jest Fb, ćwierkacz i inne takie, a nie encyklopedia, bo hasło staje się w serwisem informacyjnym dublując portale społecznościowe oraz aktualności KOD. Ented (dyskusja) 11:15, 20 sty 2016 (CET)

oczywiście, hasło jest jak kronika dzienna/tygodniowa lub jako lokalne wikinews. I to jest złe, bo przeczy idei ponadczasowości (= nietymczasowości) wydarzeń w wiki. Hasło należy znacząco odchudzić i potem na bieżąco kasować michałki. Przy czym taki stan hasła jest typowy dla większości haseł o bieżących wydarzeniach - jak jest medialne trzęsienie ziemi, zamach, wojna to mamy każdego dnia detaliczne wpisy gęsto upstrzone przypisami do naczelnych mediów. A po roku jak się spojrzy to od razu widać irracjonalną detaliczność i pierdółkowatość wielu informacji. --Piotr967 podyskutujmy 12:38, 20 sty 2016 (CET)

obie powyższe uwagi słuszne. to ma być artykuł encyklopedyczny a nie kalendarium. - John Belushi -- komentarz 12:48, 20 sty 2016 (CET)

art idzie w stronę kalendariów pontyfikatów papieskich. Na razie dobrze byłoby wstrzymać się z dodawaniem wszystkiego, co jest w mediach Mpn (dyskusja) 17:36, 20 sty 2016 (CET)

• @Ented – postuluję usunięcie informacji o kongresie pomorskiego oddziału (to normalne, że organizacja ma lokalne struktury, które się spotykają) oraz przycięcie list polskich miast, w których odbywały się marsze (do 2-3 najważniejszych, albo jeszcze lepiej w ogóle sama liczba miejscowości z przypisem, gdzie mielibyśmy wszystkie wymienione - mamy takie źródła?). Nedops (dyskusja) 21:18, 20 sty 2016 (CET)

  miasta bym jednak zostawił Mpn (dyskusja) 21:40, 20 sty 2016 (CET)

Artykuł zdecydowanie nieencyklopedyczny, brak informacji o programie, celach, przecież to podstawy. Proszę porównać z np artykułem o SLD, jak to można opisać. No chyba, ze chodzi o prowadzenie kroniki towarzyskiej, kto, gdzie manifestował, ale do tego nie służy Wikipedia.

Uwagi

1. informacja o tym, że artykuł Łozińskiego ukazał się w dniu wotum zaufania dla rządu Szydło musi znaleźć się w haśle. kod powstał w odpowiedzi na wynik wyborów i powołany po nich rząd. 2. rozumiem, że dziennikarka Polsat News wyraziła swoją subiektywną opinię. dodałem tą informację w bezpośrednio w wydarzeniach ze stycznia bo niestety nie ma rozdziału poświęconego krytyce kodu gdzie mogłoby się to znaleźć.

1. masz na to źródła? Przemyśleń bez źródeł nie publikujemy
2. zapewne tak Mpn (dyskusja) 15:58, 22 sty 2016 (CET)

Tak jak deklaruje KOD to ruch powstał nie w odpowiedzi na wynik wyborów (którego notabene nie kwestionują, wystarczy poczytać ich stronę lub posłuchać wypowiedzi - nie kierując się komentarzami podawanymi przez różne media), czy powołanie rządu tylko w odpowiedzi na łamanie demokratycznych praw. W manifeście zapraszają do współdziałania wszystkich, dla których ważne są wartości demokratyczne, bez względu na poglądy polityczne i wyznanie (jeśli wyborcy Prawa i Sprawiedliwości chcą się przyłączyć do protestów to także mogą). Wystarczy poczytać sobie manifest i deklaracje znajdujące się na stronie. Demonstracje prowadzone przez KOD były pod hasłami obrony Trybunału Konstytucyjnego czy w obronie wolnych mediów a nie przeciw wynikowi wyborów. Tatooine1 (dyskusja) 17:49, 22 sty 2016 (CET)

Nie ma się co gorączkować, onus probandi leży po stronie osoby wprowadzającej informacje Mpn (dyskusja) 18:55, 22 sty 2016 (CET)

Hasła protestu

Trudno z artykułu zrozumieć przeciwko czemu protestuje KOD. Jednak słychać co wołają na licznych filmikach najczęściej:

• Konstytucja, demokracja

co jeszcze? Najlepiej żeby był materiał dowododwy w postaci żródła. Czy YT ok? 73.50.83.60 (dyskusja) 00:11, 27 sty 2016 (CET)

brak informacji o programie i celach stowarzyszenia , współpracy partii politycznych z tym stowarzyszeniem , itp.Porownajcie opis w takiej encyklopedii PWN , sami zobaczycie co warto dodać . Brak informacji o walkach frakcyjnych i powstaniu KOD PP.

skoro masz źródła, to dodaj Mpn (dyskusja) 16:18, 22 mar 2016 (CET)

Nie mam źródeł poza tym co jest na Facebook i Twitter, które szybko są usuwane.

Miszk zrobił swoje

Wśród dwudziestu jeden założycieli znaleźli się między innymi (...) Andrzej Miszk . - drugiej połowy informacji zabrakło. Xx236 (dyskusja) 11:04, 12 lut 2016 (CET)

• Według mojej najlepszej wiedzy, nadal jest założycielem. 89.70.62.137 (dyskusja) 11:08, 12 lut 2016 (CET)
• tzn czego zabrakło? Mpn (dyskusja) 07:12, 13 lut 2016 (CET)

W TV mówili, że Miszk pokłócił się z Kijowskim i założył odrębne ugrupowanie pod nazwą KOP przed PiS-em, w skrócie KOD PP. Cytat z Gazety Wyborczej z 16.03.2016:

"KOD PP wymyślił Jacek Parol, wcześniej członek zarządu KOD i jeden z jego założycieli. [...] Dołączył do niego Andrzej Miszk. Także jeden z założycieli KOD, b. koordynator Mazowsza. To on czuwał nad pierwszymi demonstracjami KOD pod Trybunałem Konstytucyjnym. Jednak szef KOD Mateusz Kijowski pozbawił go funkcji. - Poszło o WOŚP. Zapytaliśmy Jurka Owsiaka, czy chce, żebyśmy go oficjalnie poparli. Jurek unika polityki, więc odmówił. Miszk nie chciał tego przyjąć do wiadomości. I tak naprawdę zadziałał na szkodę Jurka - mówił w styczniu Parol, który jeszcze wtedy był w zarządzie KOD. Dziś obaj są w KOD PP."

Źródła

Pytanie - dlaczego tutaj w źródle są same artykuły prasowe i są one rzekomo wystarczająco wiarygodne, aby być źródłem, a w innych artykułach źródła z tych samych portali są nagle zbyt mało wiarygodne?

Trudno powiedzieć bez przykładu. Generalnie minimalna jakość źródła zależy od uźródławianej informacji. Np. w medycynie większość źródeł akceptowanych gdzie indziej nie przejdzie Mpn (dyskusja) 21:00, 28 mar 2016 (CEST)

Szablon ws. neutralności

W kawiarence trwa dyskusja nt. neutralności hasła, dlatego wstawiłem szablon. Zapraszam do dyskusji. Ency (replika?) 00:25, 4 kwi 2016 (CEST)

• Dyskusja dotyczy raczej szczegółowości, niż neutralności hasła. Hasła pod jakimi odbywały się duże manifestacje wydają się być istotne dla zrozumienia istoty ruchu. fugiel (dyskusja) 11:53, 4 kwi 2016 (CEST)
• Też uważam, że zarzuty dotyczące braku neutralności w haśle są bezpodstawne. Szczegółowość jest faktycznie duża, dyskutowaliśmy przecież o tym kilka sekcji wyżej :) Nedops (dyskusja) 12:02, 4 kwi 2016 (CEST)
• Poza wszystkim 24 marca miało miejsce poprawianie pod kątem NPV na podstawie uwag zgłoszonych w dyskusji. fugiel (dyskusja) 12:51, 4 kwi 2016 (CEST)

  Tak czy inaczej – zwróć proszę szczególną uwagę na to, aby nie pisać w haśle więcej niż widzisz w źródle :) Nedops (dyskusja) 13:33, 4 kwi 2016 (CEST)

• Jeśli hasło ma być neutralne to brakuje w nim sekcji o krytyce tego ruchu. Bez takiej sekcji hasło nie będzie neutralne, bo przemilczy głosy nieprzychylne. H.Rabiega (dyskusja) 13:46, 4 kwi 2016 (CEST)
  • Podobnie jak brakuje w haśle sekcji o poparciu dla ruchu, hasło przemilcza głosy przychylne ruchowi (opracowania, teksty publicystyczne, wypowiedzi polityków, którzy popierają działania). W zasadzie mamy jedno zdanie na powstanie KODu: Reakcje były skrajne – od przyjaznych, po ostrą krytykę z dwoma przypisami. Ented (dyskusja) 14:08, 4 kwi 2016 (CEST)
• Aczkolwiek uważam, że hasło jest źle napisane, nie sądzę aby było nieneutralne. Moje zarzuty to zbytnia szczegółowość, brak syntetycznego ujęcia działalności, ale nie NPOV. --Teukros (dyskusja) 15:25, 4 kwi 2016 (CEST)
  • Co do tego nie ma wątpliwości, co sugerowałem w tej dyskusji już w styczniu (nagłówek: Encyklopedyczność informacji). Ented (dyskusja) 16:31, 4 kwi 2016 (CEST)
• zarzuty dotyczą nadmiernej szczegółowości, a nie braku neutralności. Szablon był jak najbardziej niezasadnie wstawiony. Mpn (dyskusja) 20:22, 4 kwi 2016 (CEST)
• Przez gapiostwo nie wpisałem się tutaj w odpowiednim czasie – szablon zdjąłem i wyjaśniłem powody na stronie Encego. Ented (dyskusja) 21:55, 4 kwi 2016 (CEST)
• Ok., nie mam zastrzeżeń - hasło teraz jest przynajmniej optycznie bardziej neutralne. Ale nie wdając się w czyjekolwiek sympatie nadal uważam, że zupełnie neutralne (o ile jest znana powszechnie obowiązująca wykładnia czym jest wikineutralność) nie jest. Dodatkowym obciążeniem neutralności - poza nadmierną szczegółowością - jest to, że traktuje o wydarzeniach bieżących, i jednocześnie wykorzystuje W. instrumentalnie jako kanał marketingu politycznego do podwyższania KOD-owi znaczenia wyższego niż ten wysoki, który ma. Gros tekstu hasła powinno się znajdować w wikinowościach, a tu tylko synteza. Ency (replika?) 09:21, 5 kwi 2016 (CEST)

  ani szczegółowość, ani aktualność nie jest argumentem za POV. Mpn (dyskusja) 15:59, 5 kwi 2016 (CEST)

  Oczywiście że nie jest. Dla ciebie. Ukłony, Ency (replika?) 07:47, 6 kwi 2016 (CEST)

  A jest? Nie wystarczy napisać, że coś jest argumentem, by nim było. Mpn (dyskusja) 17:10, 6 kwi 2016 (CEST)

  Jest, zwłaszcza w przypadku zjawisk społeczno-politycznych. Oczywiście samo stwierdzenie że białe jest białe a czarne - czarne nie jest argumentem :-) . Co do szczegółowości jako możliwego symptomu pw, to jest ona wskazana jako jedno z kryteriów w opisie npw w enwiki (sekcja Due and undue weight), u nas tego nie ma (ale to tez nie jest argumentem). Ency (replika?) 22:58, 7 kwi 2016 (CEST)

  Różnice w szczegółowości mamy gigantyczne. Sam np. przyczyniłem się do uszczególowienia artu Brachytrachelopan, o którym mówi szerzej w zasadzie jedna publikacja naukowa, znany nieporównywalnie mamenchizaur opisany jest u nas kiepsko. Nie sądzę jednak, by wynikał stąd jakoś npov (a przynajmniej nie miałem takich intencji). Raczej nie ubolewałbym nad szczegółowym opisaniem niektórych tematów, a dążył, by i inne tak opisać. Mpn (dyskusja) 17:15, 8 kwi 2016 (CEST)

@Leszek Jańczuk, @Piotr967 Ej no, panowie, jeden usuwa zakres liczby uczestników zgromadzenia, a drugi ponownie wpisuje z innego źródła. Może zdecyduje się w dyskusji, czy te liczby mają być, czy nie? Ja jestem za tym, żeby były. Mpn (dyskusja) 18:34, 9 kwi 2016 (CEST)

Mpnie - prosiłbym o większą staranność:) : "drugi ponownie wpisuje z innego źródła" przed Twoim wpisem niczego nie wpisałem ponownie z tego co Leszek usunął. Tak wiec jak wyżej. Natomiast teraz przywróciłem z lekkim red. skrótem dane liczbowe o warszawskiej demonstracji - duża skala jest jednak wg mnie kryterium ency. --Piotr967 podyskutujmy 18:41, 9 kwi 2016 (CEST)

w ramach staranności prosiłbym o usunięcie stąd mojej strony użytkownika, którą wkliłeś nie wiem, po co, może jako przykład niestaranności:-) Generalnie byłbym przeciwny okrajaniu artu. Dużo informacji stanowi raczej zaletę, niż wadę. Mpn (dyskusja) 18:45, 9 kwi 2016 (CEST)

nic nie wkiłałem, samo się wkleiło zamiast pingnąć, poprawiłem. "Dużo informacji stanowi raczej zaletę, niż wadę" - why not. Ale najpierw powinieneś rozpocząć dysputę w barze nad zniesieniem paru zasad wiki, np. katalog, CWNJ, ency itp. Jak załatwisz konsensus, to ja b. chętnie pójdę na to - mam sporo biogramów magistrów, doktorów, poetów 1 wiersza lub pisarzy 1 książki, a dla tych ency sporo dopisków - gdzie skończył szkołe podtswową lub przedszkole, z kim chodził, kogo lubił, a kogo nie. W końcu skoro ""Dużo informacji stanowi raczej zaletę"... --Piotr967 podyskutujmy 18:54, 9 kwi 2016 (CEST)

tutaj rozmawiamy o temacie encyklopedycznym, więc jakie ency? Art nie miał też charakteru katalogu. Więc nie trfiłeś :-) Mpn (dyskusja) 19:22, 9 kwi 2016 (CEST)

Ma charakter katalogu, więc trafiłem :) A serio: ency KODu jest oczywista i nie musimy tego rozważać. Natomiast te same zasady, które stosujemy do oceny sensu istnienia w wiki haseł(ency, CWNJ, katalog) stosują się też do sensu umieszczania w haśle danej informacji. Czyli to, że temat jest ewidentnie ency nie znaczy, że powinniśmy umieścić tam wszystkie informacje o danym temacie. I tjw. - w biogramie noblisty (ency) nie umieszczamy szkół podstawowych, do których chodził, ani nawet listy jego referatów, prezentacji, abstraktów i artykułów popularyzacyjnych lub udzielonych wywiadów. Podobnie w przypadku biogramów Henryka Sienkiewicza, Jana Pawła II, Piłsudskiego, Kościuszki. itp. nie podajemy listy ulic, szkół, które noszą ich miano (umieszczamy tylko te największe w dużych miastach). W przypadku KODu jest analogicznie. Większe demo tak, wszystkie czy liczące setki osób nie. --Piotr967 podyskutujmy 21:46, 9 kwi 2016 (CEST)

Zasady Wiki zasadami Wiki, jak wykazuje Piotr967, na wiele z tego są zasady. O wiele ważniejszym problemem jest jednak - jak dobrze napisać artykuł, i tutaj zasady Wiki nic nie pomogą. Szokuje mnie wręcz naiwność i dziwaczność podejścia, że można wpisać w dowolny sposób wszystko, co się przeczyta, a wtedy będziemy mieć do czynienia z artykułem encyklopedycznym. Wyobraźmy sobie, że w ten sposób jaki proponuje Mpn pisze się artykuły naukowe, powieści, felietony, podręczniki szkolne i akademickie, opracowuje mapy i atlasy, maluje portrerty! Te ostatnie przy użyciu mikroskopu... Jeśli to jest rozpowszechniona metoda pisania, to po wielu latach obecności na Wiki przestało mnie wreszcie dziwić, czemu nasze artykuły są tak często tak słabe. Poczytajmy sobie lepiej na PANM artykułu język galijski, jak mądrej, przemyślanej i wnikliwej, a nawet nieco radykalnej selekcji źródeł i selekcji faktów dokonał jego autor: i to powinno być wzorem. Laforgue (niam) 22:00, 9 kwi 2016 (CEST)

Źródło 52

W tekście jest mowa o spotkaniu z jednym i planie spotkania z trzema innymi. To nie jest to źródło.Xx236 (dyskusja) 12:48, 28 kwi 2016 (CEST)

W dniu 17 marca KOD uruchomił bezterminową pikietę pod Kancelarią Premiera

Natomiast 16 kwietnia odbyła się kolejna manifestacja, która chyba nie spotkała bezterminowej? [3]Xx236 (dyskusja) 13:01, 28 kwi 2016 (CEST)

WRD

Może dodać do hasła osobną sekcję na temat koalicji "Wolność, Równość, Demokracja"? Nie był to jednorazowy twór na 7 maja, bo nadal funkcjonuje, a skupia sporo podmiotów politycznych (w tym znaczące) i się o nim mówi. Pawmak (dyskusja) 11:43, 18 cze 2016 (CEST)

myślę, że można Mpn (dyskusja) 07:54, 19 cze 2016 (CEST)

No to dodałem. Pawmak (dyskusja) 15:59, 19 cze 2016 (CEST)

Stronniczość

Artykuł prezentuje poglądy zwolenników KOD. Co z krytyką?Xx236 (dyskusja) 14:09, 28 lip 2016 (CEST)

Śmiało edytuj. Stanko (dyskusja) 14:22, 28 lip 2016 (CEST)

W większości prezentuje wydarzenia, opinii jest dość mało Mpn (dyskusja) 17:19, 28 lip 2016 (CEST)

napisałbym coś w artykule o cenzurze na ich oficjalnej stronie koduj24 - te same osoby te same obelgi wypisują a osoba z zewnątrz nie może nawet pytania zadać, to już jest forma cenzury (za wiki: kontrola publicznego przekazywania informacji, ograniczająca wolność publicznego wyrażania myśli i przekonań)

Czy mamy na to źródła? Mpn (dyskusja) 17:32, 27 mar 2019 (CET)

trudno o źródła, można zrobić skany wpisów obelżywych ale jak pokazać, że moderacja usuwa neutralne ale niezgodne z "linią partyjną" opinie, żeby było encyklopedycznie?

Trzeba podać ISBN (analogicznie ISSN wraz z datą wydania) oraz numer strony książki, która została wydana przez osobę prawną i znalazła się w powszechnym obiegu, a której autor przytacza w niej dowody na taką, a nie inną moderację komentarzy (no i na tylnej okładce nie może być wzmianek w stylu autor - polski historyk, jeśli w rzeczywistości jest np. technikiem elektrykiem). RoodyAlien (dyskusja) 17:11, 8 kwi 2019 (CEST)

nie no super, zarzut brzmi, że na stronie internetowej jest cenzura i książkę trzeba podawać jako źródło... śmiech na sali, co najwyżej artykuł w gazecie mógłby ktoś na taki temat napisać, ale nie książkę

i kto wykasował część dyskusji z wyrokiem sądu na działacza kodu za kłamstwa?

Ja skasowałem, ponieważ strona dyskusji artykułu nie jest forum dyskusyjnym zgodnie z szablonem umieszczonym na samej górze tej strony. Wiesz, zasada weryfikowalności nie zabrania użycia innego źródła niż książka (wszakże dlatego wspomniałem również o czasopismach). Nikt nie każe pisać książki pt. Cenzura KOD, ale jeśli o czymś nie wspominają publikacje drukowane, to trudno uznać, aby było to coś o odpowiedniej zauważalności (patrz Wikipedia:Encyklopedyczność). To przecież nie musi być osobna publikacja – równie dobrze może być rozdział lub kilka akapitów. – ale źródło opublikowane (zwłaszcza drukowane) i odnoszące się do tematu z perspektywy czasu może być dowodem, że dana sprawa wiązała się z czymś więcej niż z chwilowym zainteresowaniem. Tak samo jak zespół muzyczny, który nie gra koncertów i nie rejestruje nagrań, tak wszelkiego rodzaju afery są żadnymi aferami, jeśli nie wychodzą poza komentarze pod artykułami lub wpisy w mediach społecznościowych. Zauważ, że nie wspomniałem o stronach internetowych jako dopuszczalnym źródle. Nie jest to „zakazany” środek przekazu, ale warto pamiętać, że po 11 września 2001 ludzie zauważyli, że w internecie można w nieskomplikowany – a najczęściej również darmowy – sposób wrzucać swoje przemyślenia na jakikolwiek temat, więc po prostu trzeba bardziej uważać w korzystaniu z takich źródeł. RoodyAlien (dyskusja) 09:48, 9 kwi 2019 (CEST)

dyskusja nie jest dyskusją... a myślałem, że takie rzeczy to tylko na elektrodzie... wracając do sedna, dyskutuje się w tej sekcji o treści artykułu, wyrok sądu za kłamstwa jest informacją obiektywną i powinien się znaleźć w artykule, dyskusja miała na celu określenie formy, no ale skoro jaśnie pan alien popiera kod to przecież nie przepuści słów krytyki

„ciekawa sprawa, że w dziale "aktualności" koduj24 nie mogę znaleźć nic o wydarzeniach z 28 sierpnia 2016, za to w dziale publicystyka znalazłem (zapomnieli usunąć?): (...) za to na koduj24 nawet się o tym nie zająknęli - innymi słowy stronniczość po zbóju” – to nie jest komentarz odnoszący się do treści artykułu. Nie ma w nim nic, co wprost wiązałoby się ze stanem hasła lub było propozycją jego poprawy, więc proszę nie kombinować. Jeśli ktoś chce wspomnieć o wyroku sądu, to powinien zrobić to w treści hasła. Wtedy nikt nie powinien tego skasować, o ile poda się rzetelne źródło, nie zaś – tak jak w tym przypadku – portal społecznościowy dla inceli. Edytowanie artykułu pod względem technicznym przypomina edytowanie strony dyskusji. Dlaczego jednak użytkownicy wolą zgłaszać błędy albo braki na stronach dyskusji lub na Zgłoś błąd, zamiast wziąć sprawy w swoje ręce? Czy to jest takie trudne? Rozumiem, że ktoś, kto nie potrafi się podpisać, a chce się zabierać za MediaWiki, może myśleć, że potrzebna jest zgoda jakiegoś guru, aby cokolwiek zmienić w tzn. przestrzeni głównej, ale od dziesięciu lat widzę jak tłumaczy się użytkownikom, że tak nie jest. Bardzo trudno nie doszukiwać się w takim działaniu złej woli; trudno napisać komuś wprost, że nie ma umiejętności potrzebnych do sprawnego edytowania Wikipedii. Tak, wiem... Trzeba to robić zgodnie z gupimi zasadami takimi jak podanie źródła i niepodawanie czegoś, co jest tylko naszymi przemyśleniami i jeszcze trzeba pamiętać o zasadach pisowni. Zgodnie z mentalnością kuchenki mikrofalowej lepiej wstawić kilka linków do dyskusji i oczekiwać, że ktoś się tym zajmie za nas (a jak tego nie zrobi, to z pewnością jest to czyjaś zła wola, prawda?). Czytałem ostatnio nagłówek obwieszczający, że Elektroda to stan umysłu, ale stan umysłu to mają osoby, które nie potrafią dostosować się do elementarnych zasad. Na Elektrodzie ludzie też mają dość tłumaczenia po raz setny tego samego komuś, kto oczekuje, że ktoś go wyręczy. Co do moich poglądów politycznych: są one znane i używanie kolejnego niemerytorycznego argumentu (powiązanego dodatkowo z blefem – ze zgadywaniem, bo a nuż się uda) świadczy tylko o trollowaniu. Nie zamierzam dłużej karmić trolli. Zasady Wikipedii są powszechnie znane, a dostęp do nich jest wolny od opłat. Linków do zasad nie podaję. Proszę użyć opcji wyszukiwania. RoodyAlien (dyskusja) 11:22, 10 kwi 2019 (CEST)

To twitter jest portalem dla inceli? Przy okazji używanie ad personam nazywając jednocześnie "trollami" świadczy albo o schizofrenii albo o obniżonym intelekcie. Rozpisywanie się o elektrodzie właściwie potwierdza pierwszą możliwośćAtaki osobiste--Adamt rzeknij słowo 14:15, 11 kwi 2019 (CEST). Tu są źródła spoza portali społecznościowych: https://www.tvp.info/42054980/szef-pomorskiego-kod-przeprasza-mlodziez-wszechpolska-za-znieslawienie; https://polskaniepodlegla.pl/kraj-swiat/item/19461-dzialacz-kod-radomir-szumelda-zgodnie-z-wyrokiem-sadu-przeprosil-mlodziez-wszechpolska; https://dorzeczy.pl/98895/Dzialacz-KOD-przeprasza-Mlodziez-Wszechpolska.html; https://radiogdansk.pl/wiadomosci/item/92212-szef-kod-przeprosil-mlodziez-wszechpolska-za-znieslawienie-postepowanie-wobec-radomira-szumeldy-umorzone-warunkowo/92212-szef-kod-przeprosil-mlodziez-wszechpolska-za-znieslawienie-postepowanie-wobec-radomira-szumeldy-umorzone-warunkowo; https://wpolityce.pl/polityka/441145-szef-struktur-kod-na-pomorzu-przeprasza-za-znieslawienie; https://kresy.pl/wydarzenia/polityka/dzialacz-kod-radomir-szumelda-przeprosil-mlodziez-wszechpolska/; http://narodowcy.net/szef-pomorskiego-kod-przeprasza-mlodziez-wszechpolska-za-znieslawienie-narodowcy-zapowiadaja-kolejne-pozwy/; https://niezalezna.pl/266151-pomorski-lider-kod-przeprasza-za-bezpodstawne-oskarzenia; https://www.tysol.pl/a31067-Lider-pomorskiego-KOD-przeprosil dzialaczy-Mlodziezy-Wszechpolskiej; https://www.wsensie.pl/polska/32282-lider-pomorskiego-kod-przeprosil-mlodziez-wszechpolska-za-znieslawienie; https://medianarodowe.com/szumelda-przeprasza-mlodziez-wszechpolska/

Czy tyle źródeł wystarczy bo sądząc po wpisach ilość równa się jakość?

Aktualia

Jesienią i zimą odbyły się kolejne manifestacje pod czerwca miały też miejsce inne działania KOD które trzeba by dopisać do artykułu. http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Manifestacje-KOD-w-35-rocznice-stanu-wojennego-w-calym-kraju,wid,18638882,wiadomosc.html?ticaid=118420&_ticrsn=3 5.172.255.12 (dyskusja) 23:56, 13 gru 2016 (CET)

w takim razie proponuję założyć konto i opisać Mpn (dyskusja) 17:43, 14 gru 2016 (CET)

Odbezpieczyłem na próbę, może IP pomogą w pisaniu hasła? Nedops (dyskusja) 03:04, 16 gru 2016 (CET)

Na razie przeszkadzają w pisaniu i dodatkowo zamieszczają teksty będące wręcz zniesławieniem Mpn (dyskusja) 17:41, 20 kwi 2017 (CEST)

Zorganizowane demonstracje i inne działania

Brakuje informacji o demonstracjach w obronie sądów 16 lipca a odbyły się w całym kraju. Ponadto należałoby tekst z działu Zorganizowane demonstracje i inne działania ujednolicić zamiast wypisywać kolejne demonstracje. Artykuł jest przez to sztucznie rozbuchany.

Logo

Fajne logo ale to logo więc prawo autorskie/trademark - dałby ktoś radę wgrać poprawnie na Wikipedię (ja raz próbowałem przy innej okazji, trzeba było wysłać email na jakiś adres, bardzo słabe rozwiązanie i lekko podejrzane) Jakub Jankiewicz (dyskusja) 22:35, 29 lip 2019 (CEST)

Wybory 2019

Część osób związanych z KOD startowała w wyborach a informacji brak (Szumełda,--Lukasz2 (dyskusja) 21:48, 21 paź 2019 (CEST) Marciniak)

z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Status:	niezałatwione

Zgłoszenie zostało przeniesione z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule ponieważ prawdopodobnie nie zostało rozwiązane w ciągu 45 dni.

Drugi akapit brzmi (pierwsze zdanie): "Ruch powstał w następstwie działań rządu, powołanego w wyniku wyborów parlamentarnych w Polsce w 2015, które przyczyniły się, według części komentatorów, do zaburzenia ładu konstytucyjnego w Polsce, przede wszystkim poprzez zmiany w strukturze Trybunału Konstytucyjnego. "

Błędy 1. Rząd nie podjął działań zmierzających do utworzenia KOD. sformułowanie "w następstwie działań rządu" jest nieprawdziwe. 2. Rząd nie ma wpływu na strukturę TK. To była ustawa uchwalona przez Sejm. 3. Rząd Beaty Szydło uzyskał votum zaufania 18 listopada 2015. Pierwsze konkretne działanie rządu związane z kryzysem wokół TK miało miejsce dopiero w marcu 2016 r., kiedy Beata Szydło odmówiła publikacji orzeczenia TK dotyczącego ustawy o TK. A więc sformułowanie które zacytowałem wyżej jest w całości nieprawdziwe.

To są rażące błędy merytoryczne.

Prawdą jest tylko to, że działania PiS (a nie Rządu!!!) "przyczyniły się, według części komentatorów, do zaburzenia ładu konstytucyjnego w Polsce". To oczywiście ocena, ale warto ją przytoczyć. Według innych komentatorów powstanie KOD było odpowiedzią na zwycięstwo wyborcze PiS i służyło destabilizacji sytuacji politycznej w Polsce. Oczywiście to też tylko ocena, ale też warto j a przytoczyć, bo artykuł encyklopedyczny, jeżeli cytuje oceny (a w tym przypadku jest to potrzebne) to nie może tego robić stronniczo.

Przepraszam, że nie poprawiam sam, ale moje doświadczenie w redagowaniu Wikipedii jest minimalne, a nie nie chcę powodować wojny edycyjnej. Mam prośbę, żeby zrobił to ktoś bardziej doświadczony , a nie skrzywiony poglądami politycznymi. Pozdrawiam Zgłasza: agq 89.73.215.121 (dyskusja) 16:45, 27 cze 2020 (CEST)

3 dni?

KOD powstał o trzy dni później niż rząd, więc w reakcji na zapowiedzi, a nie politykę. Jerzy124 (dyskusja) 10:35, 6 gru 2024 (CET)