Wikipedia:Tinget/Arkiv/2024/august

Arkiv

Flerspråklighet

Hei hei! I et forsøk på å konkretisere og tydeliggjøre anbefalingene rundt bruk av fremmedspråklige navn og ord, så har jeg skrevet denne prosjektsiden: Wikipedia:Flerspråklighet. Den er basert på formelle (stilmanualen) og uformelle normer (oppklaringer på Torget og aktuelt bruk i artikler) rundt offisielle og uoffisielle oversettelser, translitterasjon/transkripsjon og hvordan disse vises fram. Jeg har markert siden som en (ikke-vedtatt) anbefaling, ettersom den stort sett baserer seg på eksisterende normer, men diskuter gjerne videre, om jeg har misforstått normene. Husk at anbefalinger ikke nødvendigvis er bindende (i motsetning til retningslinjer), men den bidrar til å skape en konsekvent utforming.

Jeg mener det er viktig og bra å ha dette temaet sentralisert på én side med konkrete eksempler, slik at det er lettere for andre (inkl. spesielt nybegynnere) å se hvordan disse skrives konsekvent og «riktig». Jeg anser det som en del av stilmanualen vår, men jeg har ikke lenka til siden der enda, i tilfelle det er motstand til den. Den dekker stort sett bruk av parenteser (eller fotnoter), tegnsetting og kursiv for ikke-norske begreper og skriftsystemer. De viktigste momentene er: Transkriber fra andre alfabeter, bruk tilsiktet tegnsetting i parentes med oversettelse eller opprinnelig ord, unngå å bruke egengjorte eller uetablerte oversettelser i resten av artikkelen og kursiver første forekomst av et ikke-norsk begrep (følg ellers med på stilmanualen for øvrige kursivinstanser). EdoAug (diskusjon) 8. aug. 2024 kl. 22:35 (CEST)

Bra tiltak! Dette er jo godt etablert praksis, så fint å få skrevet ned. Mulig at det bør nevnes noe om forskjell på egennavn og generelle ord. Hilsen Erik d.y. 8. aug. 2024 kl. 22:48 (CEST)

Jeg har prøvd å få det inn, men det kan nok presiseres enda tydeligere om ønsket! Jeg har skrevet om det i «Kursiv»-avsnittet. Det dekker nok den største problemstillinga. Om du mener det er viktig å presisere generelt, må du bare gjøre det, men da bør det konkretiseres. EdoAug (diskusjon) 8. aug. 2024 kl. 22:54 (CEST)

Chattemuligheter på Wikipedia

Hei. Jeg vet at man kan chatte med andre bidragsytere via IRC, Telegram og Discord, men kan det være en god idé å aktivere et sånt chattevindu direkte på Wikipedia også? F.eks. hvor alle registrerte brukere kan åpne et chattevindu ved å trykke på en knapp på brukerkontopanelet oppe til høyre, og starte en chattesamtale med en hvilken som helst annen registrert bruker som er pålogga? Karamellpudding er digg (🍮) 9. aug. 2024 kl. 10:47 (CEST)

Hvis du ønsker en funksjon som det, kan jeg anbefale å sende inn et ønske til Fellesskapets ønskeliste på Meta-Wiki. Selv mener jeg det er best at kommunikasjon på Wikipedia er offentlig, men det kan hende det er andre som er interesserte i en slik funksjon. Det finnes for øvrig e-post, men det er kanskje ikke like «uformelt» som det du ser etter, kanskje. EdoAug (diskusjon) 9. aug. 2024 kl. 11:01 (CEST)

Wikipedia:FORUM: «Wikipedia er ikke en chattegruppe eller et diskusjonsforum.» ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. aug. 2024 kl. 15:21 (CEST)

Hvorfor ikke skrive på brukerens diskusjonsside? Eller sende e-post? Er det aktivitetsstatus, lesebekreftelse eller anonymitet du savner? Bare nyskjerrig 😀 Gode tips som smører kommunikasjon er alltid velkommen👍🏼 – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻 💬 9. aug. 2024 kl. 16:34 (CEST)

Omfang av konkurranser og mulighet for forbedring

Hei hei! Jeg liker stort sett å ta en titt på konkurransene våre, men jeg reagerer på temaene vi har. I de siste tre månedene (denne inkludert), er det vært et stort fokus på sport. Dette inkluderer månedens sommer-OL-tema, julis fritidsinklusjon og junis fotball. Det er andre temaer som blandes inn, ettersom det er et ønske å ha brede konkurransetemaer. Jeg har egentlig to mulige forslagog ett ønske som kan bidra til mangfoldig fokus og mer engasjement. Disse er relatert til ukentlige konkurranser og premier.

Ukentlige konkurranser igjen?

Jeg observerer (tildels gjennom en samtale med en annen bidragsyter) at de finske, tilsvarende konkurransene har mer spesifikke emner, ukentlige tidsrom og stor variasjon i engasjement mellom emnene. Disse er da ukentlige konkurranser som har temaer fra «Sommer-OL og Frankrike» (tilsvarende vårt augustprogram, forekom også uka etter), «Kvinner, kjønnsminoriteter og likhet» og «Ukraina og Russland», som hadde ganske store mengder bidrag, til litt mer unike og snevre konkurranser som «Året 1974», «Verden før folk» og «Medisiner, gift og rusmidler», som naturligvis hadde litt mindre deltagelse. Jeg tenker at disse kan være vidunderlige i å introdusere bidragsytere til emner de ikke nødvendigvis hadde tenkt på å forbedre utenom, og om en konkurranse ikke faller helt i smak, er det som oftest bare å vente til neste uke.

Jeg vet at våres månedlige konkurranser var ukentlige en gang før min tid, men jeg kjenner jeg blir frustrert når emnene blir så brede og vage at det ikke utfordrer f.eks. sportsinteresserte bidragsytere (ettersom de kan fortsette å bidra med kun sport). Et eksempel på denne problemstillinga var ved konkurransen om «Skeiv kunst» i 2022, der temaet dekket både skeive emner og kunst, så det oppfordret ikke konkurransens deltagere til å bidra til skeive emner. Kunst er også en såpass bred kategori at produkter som portable toaletter stod fram, som jeg ikke nødvendigvis ville forvente å se i en konkurranse med tittel «Skeiv kunst». Jeg bemerker at jeg fikk andreplass i denne premierte konkurransen, ettersom jeg holdt på med omkategorisering av videospill.

Spørsmål: Det jeg lurer på er om det er interesse for at «Månedens konkurranser» blir ukentlige igjen? Eventuelt om det er interesse for å ha én bredere månedskonkurranse som løper ved siden av snevrere ukeskonkurranser?

Jeg spør også uten at jeg har hel tydelig forståelse for hvorfor ukentlige ble månedlige, men jeg antar det var på grunn av manglende engasjement blant annet i å «være vert» for konkurransene?

Premier?

I tillegg til våre vanlige konkurranser, er det i ny og ne en konkurranse med premier som kommer fra Wikimedia Norge (WMNO). Disse inkluderer regelmessige konkurranser som «Kvinner i rødt» og «Kulturminner», der disse premiene er gavekort i en totalsum på 1 500–3 000 kroner hos en bokhandel på nett. Jeg har også forstått fra bidragsyteren jeg snakka til at «mindre» premier, som Wikipedia-tematiserte gjenstander som kopper og klistermerker, avistilgang, matbokser, mindre gavekort og annet, er også blitt utdelt tidligere.

Spørsmål: Uten at jeg har tatt kontakt med WMNO om dette, er dette noe som det er ønske for, om det bidrar til større engasjement i konkurransene?

Jeg tenker ikke nødvendigvis at hver konkurranse har premier, heller, men tenker mer som et generelt spørsmål som eventuelt kan stilles til WMNO. Om (som foreslått ovenfor) konkurransene skulle bli ukentlige igjen, har jeg i alle fall ikke forventning om at hver ukentlige konkurranse har en premie. EdoAug (diskusjon) 11. aug. 2024 kl. 14:52 (CEST)

Personlig er jeg mest fan av månedlige konkurranser (uten at jeg selv var aktiv her når de var ukentlige) grunnet at jeg ikke redigerer så ofte, men de bør definitivt gjøres mindre brede.

Premier støtter jeg derimot sterkt, det var en av hovedgrunnene til at jeg prøvde meg på kvinner i rødt i mars, og jeg vil tro at det kan hjelpe til med å få opp interessen for konkurransene uansett om det er et gavekort eller noe merch osv. - Tobost06 (diskusjon) 12. aug. 2024 kl. 08:16 (CEST)

Jeg kan se for meg at også ukentlige konkurranser kan gagne periodevise bidragsytere, om en så er en konkurransedeltager som bryr seg om poengene sine – det at de varer i et mindre tidsrom betyr mindre antall redigeringer i hver konkurranse, som kan gjøre det lettere å «konkurrere» med andre! I verste fall, så ville da en ny uke bringe en ny konkurranse, der alle starter på samme nivå. EdoAug (diskusjon) 12. aug. 2024 kl. 14:42 (CEST)

Du ble særskilt invitert til et wikitreff om dette. Treffet ble holdt og arbeidet med et prosjekt har fortsatt etter dette. Jeg er sikker på at du får orientering av @Elisabeth Carrera (WMNO), hvis du vil. Det vil dessuten ganske sikkert komme et forslag til drøfting på Tinget ganske snart. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. aug. 2024 kl. 09:15 (CEST)

Jeg hadde dessverre ikke mulighet til å delta, men jeg fikk inntrykket av at det gjaldt én konkurranse (også fra Elisabeths kommentar nedenfor), ikke konkurransene generelt. 😅 EdoAug (diskusjon) 12. aug. 2024 kl. 14:34 (CEST)

Flott at du lufter dette, @EdoAug! @Jon Harald Søby (WMNO) kommer med et utkast til én aktuell konkurranse, som vi jobbet oss frem til på Wikilunsj, og så kan vi se på det hele i sammenheng. Arbeidstittel: Fiks det! Hvis denne konkurranseformen funker, kan den gjentas/bli fast med ulike temaer eller vedlikeholdsoppgaver. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 12. aug. 2024 kl. 10:56 (CEST)

Jeg ser fram til å se utkastet! EdoAug (diskusjon) 12. aug. 2024 kl. 14:40 (CEST)

Det spørres om det er interesse for at konkurransene skal bli ukentlige igjen. Spørsmålet må først være om det er noen som har interesse for å arrangere 52 konkurranser i året. Folk blir med på det som er, men noen må altså finne på temaer, opprette konkurransene, sørge for at konkurransen markedsføres, svare på spørsmål i løpet av konkurranseuken og sørge for at boten virker. Dette er et stort arbeid, og boten er som kjent en svært kompleks bot som en inaktiv bruker styrer. Hvis man er lei av sportsfokus i MK er det bare å komme med forslag på forslagssiden, for sliter jo nesten allerede med å få temaer til 12 konkurranser i året. --- Løken (diskusjon) 12. aug. 2024 kl. 17:27 (CEST)

Enig i at ukentlig konkurranse er krevende å opprettholde. Hilsen Erik d.y. 12. aug. 2024 kl. 17:32 (CEST)

Jeg bidrar gjerne til å ta noen av arrangeringa på meg. De få konkurransene jeg har arrangert, så har jeg ikke opplevd store problemer annet enn at botten henger seg opp. Så vidt jeg har opplevd, så har dette vært på grunn av meget bidragsrike deltagere, som naturligvis ikke blir et like stort problem for ukentlige tidsrom. Jeg kan gjerne bidra med snevrere forslag, ev. skrive en liste i løpet av uka. Jeg ser at det er noen forslag på Wikipedia:Konkurranser/Planlegging som ikke er brukt og vi kan ta masse inspirasjon fra andre prosjekter. EdoAug (diskusjon) 12. aug. 2024 kl. 17:34 (CEST)

Jeg har opprettet en tabell med en god håndfull forslag, blant annet noen fra andre bidragsytere på planleggingssida: Bruker:EdoAug/Konkurranseforslag. Det er noen brede/generelle og noen smale/spesifikke, samt mange som sikkert kan omformuleres til å passe andre konkurranser. Jeg har prøvd å spre litt forskjellig på overordnede kategorisering (tabellen kan sorteres), pluss et par kombinasjoner.

Flere av punktene er også basert på områder som jeg har sett mangler i tidligere (bl.a. ved gjentatt trykking på «Tilfeldig side»), som sportsbiografier, brasilianske steder og insekter. Disse kan nok også spesifiseres videre til f.eks. biller, håndballspillere eller sommerfugler. EdoAug (diskusjon) 12. aug. 2024 kl. 20:24 (CEST)

Jeg er også av den oppfatning at ukentlige konkurranser blir i overkant heseblesende. Toukers intervaller kunne kanskje være en mellomting. Så er det også et spørsmål om det skal gås inn for å få eksterne til å sponse konkurransene med premier basert på konkurransens tema. F.eks. få Rederiforbundet til å sponse premier til en konkurranse om sjøfart, Falstadsenteret til å sponse en konkurranse om fanger og fangeleirer under krigen eller Slekt og Data til å sponse en konkurranse om norske adelsslekter. ---- cavernia -- (diskusjon) 12. aug. 2024 kl. 23:41 (CEST)

Tvungen begrunnelse for vedlikeholdsmaler

Uansett hva man mener om vedlikeholdsmaler i artikler, så vil jeg anta at det er støtte for at innlegging av slike må begrunnes, både ved redigeringsforklaring og helst også ved utdyping på artikkelens diskusjonsside. Dette mener jeg bør inn i våre veiledninger om dette, så den som legger inn en slik mal sørger for at lesere og andre bidragsytere forstår hva som er hensikten med at vedlikeholdsmalen er lagt inn.

På siden for vedlikeholdsmaler - Wikipedia:Maler#Vedlikehold - kan for eksempel følgende tekst legges inn:

«Ved innlegging av en vedlikeholdsmal skal redigeringsforklaring alltid fylles ut, så både lesere og andre bidragsytere forstår bakgrunnen for plassering av malen. Som regel vil ikke dette være nok, og vanligvis skal det også legges en utfyllende forklaring om dette også på artikkelens diskusjonsside. Forklaringen på artikkelens diskusjonsside kommer i tillegg til, og erstatter ikke, en utfyllende redigeringsforklaring.»

Igjen, uansett hva man mener om slike maler, så vil et krav om at bruk av slike maler skal dokumenteres, bidra til at både lesere vil forstå bakgrunnen, og eventuelle andre bidragsytere som har tid og interesse, gis et grunnlag for å løfte artikkelen. Ulflarsen (diskusjon) 13. jul. 2024 kl. 22:03 (CEST)

Jeg er enig i dette. Jeg lurer litt på om redigeringsforklaringen kan tillates å være kort. På diskusjonssiden er det jo mer plass. Kanskje bør man tenke på en tilføyelse om at

begrunnelsen bør formes slik at det angis konkrete mangler ved artikkelen. Malen kan fjernes når manglene er reparert. Uten angivelse av konkrete mangler, kan malen fjernes av en annen bruker når hen mener at artikkelen er god nok for dette.

Maler som for eksempel {{Objektivitet}} eller {{Leksikalitet}} vil ellers kunne bli stående lenge etter at manglene egentlig er utbedret. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jul. 2024 kl. 22:50 (CEST)

Støttes, både Ulfs forslag og tillegget til Trygve. For min del kan man gjerne fjerne disse malene uten å utbedre noe som helst, om forklaring ikke er gitt. (Så må vi selvsagt være smidige når det gjelder slike maler om de er satt inn før vi får på plass kravet.)

Dette gjelder de aller fleste vedlikeholdsmalene og flere av artikkelmerkene. Noen av de som ligger i navigasjonsmalen Mal:Vedlikeholdsmaler er riktignok selvforklarende, f.eks. {{Kildeløs}} og {{Referanseløs}}, og også {{Wikifisering}} når det er ren tekst uten noe formatering, kategorier, infoboks osv. Mulig det gjelder noen flere, de var fra "top of my head".

Maler som legges i løpende tekst, f.eks. {{Klargjør}} synes jeg det holder med å skrive i selve malen, altså at det havner på den "etiketten" ved musepekeren, slik: Da bør man også skrive det samme i redigeringsforklaring, siden musepekeretiketten ikke vises på touch-enheter.

Men, det er bedre å skrive en forklaring for mye på diskusjonssiden, enn en for lite. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. jul. 2024 kl. 23:37 (CEST)

Helt enig i at det bør gis begrunnelse ved bruk av vedlikeholdsmaler. Vedlikeholdsmalene retter seg mot to typer lesere:

1. Den tilfeldige leser som leser artikkelen (fordi han eller hun er interessert i innholdet) skal få info om at her bør man lese med et kritisk blikk. I malen må man gi info om hva som ikke er leksikalsk dokumentert eller andre mangler i teksten. Det er ikke sikkert at disse leserne går inn på diskusjonssidene.
2. Den aktive bidragsyter med en viss kunnskap om emnet kan få info om hva som bør utbedres i artikkelen. Her kan man bruke diskusjonssiden til å konkretisere for å få utbedret innholdet. Hvis det legges inn utdyping på diskusjonssiden bør det henvises til dette fra malen.

Noen av malene, f.eks. {{språkvask}} er jo også ganske selvforklarende og trenger lite utdyping. Om tilfeldige lesere kommer over en knotete maskinoversettelse er det veldig greit at «de» ser at «vi» (som driver og skriver i dette leksikonet) er klar over at dette er knotete. Og da er jo malen nyttig for begge typer lesere. Andewa (diskusjon) 14. jul. 2024 kl. 00:05 (CEST)

@Andewa, dette synes jeg er en veldig god oppsummering av hvordan vedlikeholdsmalene tjener flere formål, og er nyttige på ulike vis. Annelingua (diskusjon) 14. jul. 2024 kl. 00:16 (CEST)

Ikke alle malene har mulighet, pr. i dag, til å skrive en kort forklaring inne i malboksen. Det må i så fall endres på flere av de. Enig i at det er en stor fordel med en kort tekst allerede i malboksen, så bør det også utdypes på diskusjonsside (med lenke fra malboks). Om ikke annet for å opprette avsnittet. Da har bidragsytere et sted å utveksle meninger om det mangelfulle – det er det noen ganger behov for. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. jul. 2024 kl. 00:39 (CEST)

En ting er kanskje hvilket formål de enkelte malene har, en annen kanskje om disse formålene faktisk fører til et bedre vedlikehold.

Kanskje retter noen maler seg mot publikum som en advarsel, for eksempel om {{objektivitet}}. Publikum er slik jeg nå en gang ser det, jevnt over ikke mindre kunnskapsrike enn de som skriver artiklene. Kanskje tjener en slik advarsel derfor aller mest til å stille nettsamfunnets dårlige samvittighet? - Vi har sett dette! Og hva så? Eller må den stå i selve artikkelen og ikke på diskusjonssiden for at vi i det hele tatt skal gidde å gjøre noe med teksten?

For de som faktisk tar seg tid til å utbedre artikkelen, bør malene uansett følges av en god instruksjon. Hvilke konkrete mangler har noen konstatert, men ikke hatt tid til å utbedre? En mal som {{leksikalitet}} forteller oss at én bruker mener at artikkelen mangler «leksikalitet», men hva mener hen konkret med det? Mangler artikkelobjektet notabilitet eller er det referanser som mangler? Ligger artikkelen under spire-nivå, eller er det noe annet som er galt? Akkurat det bør den som har tid og lyst få vite med en gang. Men dette vil ikke så ofte være plass til å redegjøre for i selve malen, utover noen stikkord.

Jeg er ellers enig i at det ovenstående ikke gjelder alle maler. Jeg har selv ryddet i en artikkel merket med {{Språkvask}} idag, og deretter fjernet malen. Jeg tror og håper at jeg så hvilke mangler som den gode maloppretter hadde sett!

Dersom vi skal gi noen rett i at en mal man være bedre enn ingen mal, bør vil vel også kunne tilføye at SåFiksDet, da! Jeg mener at vi allerede har tilstrekkelig mange selvforklarende maler til at vi kan lage en liten «folkebevegelse i folkebevegelsen» om å utbedre artikler. Jeg minner derfor om wikitreffet 1. januar.--Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jul. 2024 kl. 11:07 (CEST)

Ja takk, oppfordre gjerne til SåFiksDet i stedet for å sette inn mal. Det kan være mange gode grunner, og noen mindre gode eller dårlige grunner, for at man velger å sette inn mal i stedet for å fikse det selv, så dette må først og fremst være en (sterk) oppfordring som man bør bruke om man har teknisk, praktisk og tidsmessig mulighet til det.

1. januar?? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. jul. 2024 kl. 13:36 (CEST)

Selvsagt også i da, men først i august! Takk for påminnelsen! Trygve Nodeland (diskusjon) 14. jul. 2024 kl. 15:07 (CEST)

På bakgrunn av innlegg over prøver jeg med et modifisert forslag:

«Ved innlegging av en vedlikeholdsmal skal redigeringsforklaring alltid fylles ut, så både lesere og andre bidragsytere forstår bakgrunnen for plassering av malen. Som regel vil ikke dette være nok, og vanligvis skal det også legges en utfyllende forklaring om dette også på artikkelens diskusjonsside. Begrunnelsen bør formes slik at det angis konkrete mangler ved artikkelen. Malen kan fjernes når manglene er reparert. Forklaringen på artikkelens diskusjonsside kommer i tillegg til, og erstatter ikke, en utfyllende redigeringsforklaring.»

Jeg har tatt med dette - «begrunnelsen bør formes slik at det angis konkrete mangler ved artikkelen. Malen kan fjernes når manglene er reparert.» - fra Trygve Nodelands forslag - og utelatt dette: «Uten angivelse av konkrete mangler, kan malen fjernes av en annen bruker når hen mener at artikkelen er god nok for dette.» - da jeg mener det ligger imlisitt i teksten og ikke trenger å presiseres. Ulflarsen (diskusjon) 21. jul. 2024 kl. 21:35 (CEST)

Jeg mener egentlig at det er unødvendig å stille krav til egne begrunnelser i alle vedlikeholdsmaler. Det kan føre til at mesteparten av eldre merknader fjernes uten å dømme artikkelens kvalitet, som igjen kan føre til at mange artikler med mangler eller av lav kvalitet gjemmes for brukere som arbeider etter vedlikeholdsmalene, blant annet nybegynnere gjennom Growth-funksjonene. Det er også, som nevnt, flere merknader der det ikke bør være behov for en begrunnelse, typ {{Kildeløs}} og {{Referanseløs}} – det er ganske opplagt at artikkelen mangler kilder eller referanser, og dermed ganske lett å se om merknaden kan fjernes. Jeg mener det er greit å oppforde (ikke tvinge) til begrunnelse ved bruk av muligens vage maler som {{Forbedringspotensiale}} og {{Språkvask}}, men fra det jeg har sett, så har det enten vært tydelig ifra artikkelens kvalitet eller så har det vært begrunnet.

Fra det jeg har opplevd (som ikke nødvendigvis samsvarer med andres opplevelser), så løser dette ikke et reelt problem – jeg forventer det skaper mer unødevndig arbeid for andre bidragsytere, både ikke-administrative og administratorer, hvis tid heller kan brukes produktivt (f.eks. ved å gå igjennom artiklene og se om noe kan fikses eller om malene kan fjernes). Oppstår det uenigheter ved bruk av en merknad på en artikkel, bør dette løses på artikkelens diskusjonsside eller, om det blir helt texas, administratorenes oppslagstavle. EdoAug (diskusjon) 21. jul. 2024 kl. 23:56 (CEST)

Når et vedlikeholdsmal legges inn, så betyr det enkelt at noen mener at noe bestemt ved artikkelen bør endres. Hva det er, kan ikke vi andre vite, især ikke nybegynnere. Derfor må vedkommende som legger inn malen skrive det, som et minimum i form av en redigeringsforklaring, men helst som en kommentar på artikkelens diskusjonsside.

Enig i at det vil skape mer arbeid for dem som legger inn vedlikeholdsmaler, men det arbeidet er ikke unødvendig, snarere tvert imot. Vedrørende produktivt arbeid, så er det viktigste å forbedre artikkelen, dernest kommer å vise for andre hvordan artikkelen kan forbedres. Å legge inn en vedlikeholdsmal, uten begrunnelse, har i praksis ingen verdi, og dette er hva forslaget sikter mot å stoppe. Ulflarsen (diskusjon) 22. jul. 2024 kl. 10:26 (CEST)

Problemstillingen du reiser avverges med en tilleggskommentar som sier at retningslinjen eller anbefalingen (hva nå enn vi blir enige om å kalle det) ikke har tilbakevirkende kraft, dvs. vedlikeholdsmaler som er mangelfullt begrunnet innsatt før [datoen man innfører dette] kan ikke fjernes uten utbedring. Det er kun aler innsatt etter denne datoen som er "ugyldige" uten god begrunnelse. Så er det selvsagt noen som er selvforklarende, disse bør listes opp som unntak.

Jeg synes i likhet med Ulf at den lille ekstrajobben bør man ta om man vurderer et eller annet med en artikkel til å være for dårlig. Såpass må en forvente av bidragsytere. Administratorene skal ikke "jakte på" innsatte maler og sjekke begrunnelse, dette ordner man opp når man kommer over det, og det er selvsagt ikke bare administratorene som kan fjerne maler uten begrunnelse, det kan hvem som helst gjøre. Dette medfører ingen ekstrajobb for administratorene, med mindre det er enkeltbrukere som må gis advarsel eller blokkeres dersom de gjentatte ganger bryter kravet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. jul. 2024 kl. 11:47 (CEST)

Jeg synes at en tekst som sier «Maler uten begrunnelse kan uten videre fjernes.» bør være med, da dette gir et ekstra signal til de som legger inn malen, og presiserer overfor de som ikke er like "dypt inne i Wikipedia" som en del av oss er, at det er innafor å fjerne slike.~~ ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. jul. 2024 kl. 11:50 (CEST)

På bakgrunn av innlegg over prøver jeg igjen med et modifisert forslag:

«Ved innlegging av en vedlikeholdsmal skal redigeringsforklaring alltid fylles ut, så både lesere og andre bidragsytere forstår bakgrunnen for plassering av malen. Som regel vil ikke dette være nok, og vanligvis skal det også legges en utfyllende forklaring om dette også på artikkelens diskusjonsside. Begrunnelsen bør formes slik at det angis konkrete mangler ved artikkelen. Malen kan fjernes når manglene er reparert. Forklaringen på artikkelens diskusjonsside kommer i tillegg til, og erstatter ikke, en utfyllende redigeringsforklaring. Maler uten begrunnelse kan uten videre fjernes.»

-hvor «Maler uten begrunnelse kan uten videre fjernes.» er lagt til. Ulflarsen (diskusjon) 31. jul. 2024 kl. 10:57 (CEST)

Hva med de selvforklarende? {{Referanseløs}}, {{Kildeløs}} og noen få til trenger strengt tatt hverken forklaring i selve mal-boksen, i redigeringsforklaring eller på diskusjonssiden. Dette gjelder også noen av de som står ved teksten, f.eks. {{Trenger sidetall}}, og malen {{Ufullstendig liste}} som skribenten selv like gjerne kan sette inn dersom hen vet at lista ikke er fullstendig.

Jeg synes vi kan identifisere de som er så selvforklarende at de ikke kan misforstås og nevne de som unntak. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. jul. 2024 kl. 21:31 (CEST)

Selvforklarende? For hvem? Selv jeg som har bidratt her i over 20 år har problemer med alle malene nevnt over. Da kan man tenke seg hvilke utfordringer det gir bidragsytere som nettopp har begynt.

Både grunnet dette, og så man enkelt kan se hvem som har krevd endringer i artikkelen, mener jeg kravet om utfylling av redigeringsforklaring må være absolutt. Av det følger at maler uten redigeringsforklaring alltid kan slettes, uten videre. Ulflarsen (diskusjon) 31. jul. 2024 kl. 21:55 (CEST)

Hva er ikke selvforklarende med

når artikkelen fullstendig mangler kilder? Grei ut! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. jul. 2024 kl. 22:01 (CEST)

En forklaring på disse malene som du har nevnt er unødvendige og skaper bare rot. Jeg ser fortsatt ikke hva en festet retningslinje om å kreve en forklaring skal fikse. Om det ikke er angitt en årsak, fjern den om det ikke er opplagt eller at det tydelig framkommer i artikkelen, eventuelt ta det opp på artikkelens diskusjonsside. EdoAug (diskusjon) 31. jul. 2024 kl. 22:04 (CEST)

Det er nødvendig, fordi den som legger inn en mal, må skrive noe om hva som er problemet. Som et minimum må det skje i redigeringsforklaringen, men som jeg skriver i utkastet, helst også på artikkelens diskusjonsside.

Hvorfor skulle en slik beskrivelse av hva et eventuelt problem ved en artikkel er, skape rot? Det er tvert imot, det bidrar til at de man forventer skal gjøre noe med artikkelen - som man ikke selv har gjort - får formildlet konkret hva vedkommende ser som problemet. Ulflarsen (diskusjon) 31. jul. 2024 kl. 23:48 (CEST)

Uansett hvor mange ganger du gjentar det, så er det ikke gitt at noen forstår hva som mangler kildehenvisninger. Er det at Oslo er hovedstaden i Norge, eller at vinter-ol var i Oslo i 1952, eller at Oslo ble angrepet i 1940, eller hva det kan være.

En slik generell mal har ingen informasjonsverdi, det er et utsagn like relevant som "dette er en setning". Ulflarsen (diskusjon) 31. jul. 2024 kl. 23:45 (CEST)

Det er ikke en merknad om at noe konkret mangler kildehenvisning (da bruker man {{tr}} på det konkrete utsagnet), det er en merknad om at det ikke finnes en eneste kildehenvisning. Den har all informasjonsverdien man trenger, artikkelen i sin helhet er kjemisk fri for kildehenvisninger. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. aug. 2024 kl. 00:19 (CEST)

Min posisjon er at det ikke har noe verdi å legge inn en slik mal. Hvorfor skal man det? Man kunne like gjerne lagt inn en mal som sier at "dette er en artikkel på norsk". For å ta det enkelt. Alt i en artikkel trenger ikke belegges med kilde, ikke hver enkelt setning. Det krever vi ikke, hva som må kildebelegges er det som kan være omstridt, alle vet at Oslo er hovedstaden i Norge.

Skal en slik mal - eller noen som helst vedlikeholdsmal - ha noen som helst verdi, så må det følge med en redigeringsforklaring, alltid. Altså må feltet redigeringsforklaring alltid fylles ut, og som det står i forslaget mitt over "vanligvis skal det også legges en utfyllende forklaring om dette også på artikkelens diskusjonsside". Ulflarsen (diskusjon) 1. aug. 2024 kl. 07:59 (CEST)

Det er alltid fint med en konkret forklaring eller poengtering, men som 1000mm skriver er "kildeløs" og "TR" forklaring nok. Er det en viktig opplysning som helt mangler kildebelegg så er det riktig å hekte på en TR. Utgangspunktet er at alt skal ha henvisning til kilde, ikke bare omstridte opplysninger, men trivielle opplysninger som "Paris er en by i Frankrike" eller "1 1=2" trenger ikke. Feks i en biografi er som regel fødselsår ikke en omstridt opplysning, men det er viktig og ikke opplagt eller trivielt, derfor setter jeg TR på fødselsår uten kildebelegg. For familierelasjoner uten kildebelegg setter jeg TR ofte med "forsterkende" kommentar av type "familierelasjoner må fremgå av offentlige kilder". Hilsen Erik d.y. 1. aug. 2024 kl. 11:35 (CEST)

Alt kan ikke ha henvisning til kilde .. helt umulig .. Wikipedia anbefaler dette;

Når du legger ny informasjon til en artikkel er det en fordel å oppgi kilder for informasjonen, dette gjelder spesielt om informasjonen er kontroversiell eller vanskelig for andre å verifisere.

Det er unødvendig med kilder for selvsagte fakta, eller fakta som lett lar seg sjekke opp. Colosseum (diskusjon) 1. aug. 2024 kl. 14:58 (CEST)

Hvis jeg forstår 1000mm og Erik d.y. rett, så kan vi like gjerne bruke bot'en til Jeblad og merke alle artikler som ikke har kilder med kildeløs, og ditto som et minimum alle avsnitt som ikke har kilder med "TR".

Det følger logisk av hva de skriver. At jeg ikke synes det er særlig klokt, sier seg vel selv. Ulflarsen (diskusjon) 1. aug. 2024 kl. 19:27 (CEST)

Strengt tatt ja, men jeg er tilhenger av å bruke skjønn i stedet for bot. Jeg setter TR på viktige opplysninger som er uten synlig kildebelegg. Hilsen Erik d.y. 1. aug. 2024 kl. 19:42 (CEST)

Det hadde nok skapt mye mas i «Siste endringer», ettersom det er særdeles mange artikler som mangler kilder, men ja, det er ikke dumt å markere kildeløse artikler om de mangler kilder. Det skaper nye oppgaver både for nybegynnerforslag og gjør det lettere for andre bidragsytere se hvor det er mangler. EdoAug (diskusjon) 1. aug. 2024 kl. 19:49 (CEST)

Det er mulig å skjule bot-redigeringer på «Siste endringer». Se for øvrig gjerne Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-42#Nå utplasseres skjemmende tagger med lynets hastighet av en bot. Dugnad 1. aug. 2024 kl. 20:22 (CEST)

Utvikling i antall bidragsytere på Wikipedia på norsk, 2004-2024

Takk for et svært betimelig innlegg fra Dugnad, med lenke til Jeblads opprinnelig botkjøring. Slik jeg ser det var det negativt for oss, og det er sannsynlig at det har bidratt til synkende antall bidragsytere på Wikipedia på bokmål. Ulflarsen (diskusjon) 1. aug. 2024 kl. 20:48 (CEST)

Ulflarsen kan gjerne ha rett i at denne malen fikk mange til å slutte. Men i dag utgjør den paradoksalt nok et pedagogiske hjelpemiddel til faktisk å gjennomgå artiklene med tanke på en bedret referansestandard. Jeg har foreslått at disse artiklene blir gjenstand for en særskilt kampanje. Jeg foreslo et wikitreff i sakens anledning, og det ble gjennomført i går. WMNO arrangerte et wikitreff i sakens anlendning og som ble holdt i går. Foreningen har nå ballen, men ting må falle på plass. Dersom en slik kampanje kan gjennomføres vil nettsamfunnet selvsagt få delta på utformingen av dens innretning. Trolig blir dagens grønne løv høstgult før det blir plass til noe slikt, men da har jo vi noe å se frem til. Jeg har tro på at en slik positivt innrettet dugnad som en sidevirkning vil flytte svetteperlene fra slettediskusjoner til hardt referansearbeid! Til slutt vil det kanskje ligge igjen en haug med døde hester som ingen gidder å bære havre til, og som kan slettes uten kamp. (Og det er lov å tjuvstarte på vedlikeholdsarbeidet). Trygve Nodeland (diskusjon) 2. aug. 2024 kl. 10:35 (CEST)

Det ser ut som diskusjonen nå er i ferd med å dø ut, og da sitter vi igjen med dette modifiserte forslaget:

«Ved innlegging av en vedlikeholdsmal skal redigeringsforklaring alltid fylles ut, så både lesere og andre bidragsytere forstår bakgrunnen for plassering av malen. Som regel vil ikke dette være nok, og vanligvis skal det også legges en utfyllende forklaring om dette også på artikkelens diskusjonsside. Begrunnelsen bør formes slik at det angis konkrete mangler ved artikkelen. Malen kan fjernes når manglene er reparert. Forklaringen på artikkelens diskusjonsside kommer i tillegg til, og erstatter ikke, en utfyllende redigeringsforklaring. Maler uten begrunnelse kan uten videre fjernes.»

-som da legges inn i Wikipedia:Maler#Vedlikehold etter denne setningen: «Dette fungerer både som vedlikeholdsnotis for brukere, men også for leseren som ønsker å vite om artikkelen har høy nok kvalitet.» - dersom det ikke er noen protester innen én uke fra i dag. Hvis noen har alternative forslag, eller ønsker en formell avstemning, så fortsettes enten diskusjonen om et eventuelt alternativt forslag, eller det avholdes en avstemning. En eventuell avstemning vil først starte etter å ha blitt annonsert, og gitt et start-tidspunkt noe frem i tid. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ulflarsen (diskusjon · bidrag) 4. aug. 2024 kl. 17:40 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg fortsetter å være uenig med at det skal stilles krav til grunn i enhver vedlikeholdsmal. Jeg ønsker at dette kravet ikke realiseres. Vedlikeholdsmaler av de fleste slag er nyttige. Det jeg har opplevd (som en relativt «ny» bidragsyter) er at det er et mindretall av malene som er satt inn av utydelig årsak – det framkommer ofte av selve malen (ingen kilder) eller av artikkelens kvalitet. EdoAug (diskusjon) 5. aug. 2024 kl. 17:54 (CEST)

Hvis det er én bidragsyter som er uenig, da må vi stemme over det. Kommer tilbake med utkast til avstemning i løpet av morgendagen. Ulflarsen (diskusjon) 5. aug. 2024 kl. 22:55 (CEST)

Vi har ikke regler for avstemninger. Du har også stilt spørsmål til avstemninger tidligere. Hvordan løses det? EdoAug (diskusjon) 5. aug. 2024 kl. 23:09 (CEST)

Enig. Som jeg har sagt flere ganger, noen av vedlikeholdsmalene er så selvforklarende at hverken redigeringsforklaring, tekst lagt inn i malboks (som pr. i dag ikke er mulig i alle malene en gang…) eller innlegg på diskusjonssiden er nødvendig. Vi må bli enige om hvilke det skal være unntak for, før man i det hele tatt tenker på å avholde en avstemning. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. aug. 2024 kl. 00:37 (CEST)

Tilfellet Innset, kilder, referanser og autoritetsdata

Basert på diskusjonen ovenfor så har jeg spørsmål om hvordan man da skal forholde seg til malen {{Autoritetsdata}} eller Oppslagsverk/Autoritetsdata som den nå heter. Er denne malen når den har verdier, nok til å dekke kravet for Innset når det gjelder kilder. Malen "bekrefter" jo, dvs autentiserer at bygden Innset finnest. Oog kildene i form av et leksikon samt to databaser samt et kart bekrefter at stedet eksisterer? Skal da denne artikkelen ha malen Kildeløs? Det som mangler er jo kan hende "bare "referanser i selve artikkelen som f.eks at; "Fram til 1966 var Innset en del av Kvikne kommune..." TR. Malen {{Kildeløs}} har stått sien 2015. I 2018 kom malen {{Autoritetsdata}}, burde da malen Kildeløs være fjernet så lenge artikkelen har autoritetsdata? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Pmt (diskusjon · bidrag) 1. august 2024 kl. 21:53‎ (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Artikkelen Innset er ikke kildeløs, grunnet lenker i autoritetsdata. Dersom avsnittet Eksterne lenker hadde vært til stede, med innhold, så hadde også det vært tilstrekkelig til å fjerne {{Kildeløs}}, det samme med avsnittet Litteratur og det mindre brukte avsnittet Kilder. Derimot er artikkelen referanseløs, uavhengig av hvor mange kilder som er nevnt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. aug. 2024 kl. 22:01 (CEST)

Artikkelen er for en stor del kopi av SNL, ikke kildeløs, men altså ingen referanser. Noen ganger dekker autoritetsdata mye av innholdet i artiklene, andre ganger ikke. Burde være OK å fjerne kildeløs når autoritetsdata har mye bra, men bør sjekkes manuelt. Hilsen Erik d.y. 1. aug. 2024 kl. 22:19 (CEST)

@Erik den yngre Er det da den som setter på {{Kildeløs}} som skal sjekke manuelt at artikkelen har gode nok autentiseringer? Innset var et eksempel. Kvaliteten på artikkel i form av hvor mye som er kopi er jo uavhengig av kilder og referanser Pmt (diskusjon) 1. aug. 2024 kl. 22:35 (CEST)

Ja det er vel naturlig, eller den som fjerner malen kildeløs. Det er vel konsensus om å bruke mer spesifikke maler enn "kildeløs", feks TR på spesifikt svake punkter. Hilsen Erik d.y. 1. aug. 2024 kl. 23:16 (CEST)

@1000mm Så selv om artikkelen Innset ikke er kildeløs(?) når den har {{Autoritetsdata}} med lenker så vil det likevel også kreves en Ekstern lenke til f.eks SNL? Da kan altså malen {{Kildeløs}} fjernes Pmt (diskusjon) 1. aug. 2024 kl. 22:28 (CEST)

Nei, som jeg skrev er autoritetsdata tilstrekkelig. Eksterne lenker er også tilstrekkelig. I begge tilfeller bør man sjekke at gitt lenkemål faktisk verifiserer artikkeltemaets eksistens. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. aug. 2024 kl. 22:33 (CEST)

@1000mm Da skjønner jeg. Det gir mening.. Jeg leste nok ditt svar litt feil i første omgang. Da burde jo en bot gjøre det slik at alle artikler som har {{Autoritetsdata}} med verdier fjerner {{Kildeløs}}. Autoritetsdata-malen skal vel i teorien finnes på alle artikler uavhengig av verdier eller ikke. Pmt (diskusjon) 1. aug. 2024 kl. 22:58 (CEST)

Jeg mener det er feil å automatisk fjerne "kildeløs" for alle artikler med autoritetsdata. Det kan jo være at autoritetsdata dekker bare en mindre del av innholdet i artikkelen og at vesentlige deler av innholdet er uten kildebelegg. Fjernes "kildeløs" uten å erstatte med noe annet vil det se ut som artikkelen er helt selv om den kanskje har store mangler. Derfor mener jeg fjerning bør gjøres manuelt. Hilsen Erik d.y. 1. aug. 2024 kl. 23:19 (CEST)

Enig. Selv om det teknisk sett er korrekt å fjerne {{Kildeløs}}, så er det mange artikler som da burde fått {{Referanseløs}}, {{Refforbedre}}, {{Refforbedreavsnitt}} eller {{tr}} – rangert fra mest generell til mest spesifikk. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. aug. 2024 kl. 23:35 (CEST)

Intet nytt tema: Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-52#Autoritetsdata. Dugnad 1. aug. 2024 kl. 22:56 (CEST)

Intet er nytt under solen, hr Dugnad! Spøk til side: Autoritetsdata vil nokså sikkert bekrefte at artikkelobjektet faktisk finnes. Men vi har en oppgave som favner videre enn det. Vi skal verifisere det som faktisk står i artikkelen. Og det kan være noe annet enn det som står i for eksempel SNL. Se bare på denne kommentaren til artikkelen i SNL om trettiårskrigen:

«Det står i slutten av artikkelen: "De materielle ødeleggelsene ble fort erstattet, og det er vanskelig å se at krigen fikk varige økonomiske eller demografiske konsekvenser". I Den Store Danske står det at Tysklands befolkning gjekk ned med ein tredel i løpet av krigen. På Wikipedia opererer dei med 8 millionar tapte liv.»

Satt på spissen: SNL-artikkelen bekrefter at krigen raste, men opplysningene på Wikipedia må belegges med andre kilder. Selv om det nå faktisk finnes en kilde tilgjengelig i artikkelen (lenken til SNL i Autoritetsdata), må vi «tolke» taggen slik at den sikter til de kilder som henvises til i brødteksten. Likestilt med referanser i brødteksten bør være referanser i infoboksen som kommer fra Wikidata.

Grunnen til dette er oppdragende: Bidragsyterne bør ha et aktivt forhold til å belegge alle vesentlige opplysninger i artikkelen med en kildehenvisning.

De bør imidlertid også ha et aktivt forhold til de opplysninger som kommer i de kilder som det henvises til i Autoritetsdata. I vår artikkel om Trettiårskrigen burde man ha kommentert de tilsynelatende motstridende opplysninger i henholdsvis vår artikkel og artikkelen på SNL.--Trygve Nodeland (diskusjon) 2. aug. 2024 kl. 10:29 (CEST)

Jeg vil gjerne få presisere at for Innset så mener jeg at det i tillegg til autoritetsdata skal være referanser på de enkelte utsagn i artikkelteksten. F.eks på endringen i kommunegrenser og når kirken brant. Men det ser jeg på som referanser. Kilde for artikkelen om Innset ser da ut til å være SNL, autentisering er Wikidata-id GNS-ID (P2326), GeoNames-identifikator (P1566), SSR stedsnummer (P1850) og Freebase-ID (P646). Litteratur om Innset er "Innset bygdebok. B. 1 : Kultur" og "Innset : en bygdebok. B. 2 : Gårdsbruk" samt Eksterne lenker dvs internett lenker(?) innset.nu/public.aspx?pageid=100185 Om Innset og Rennebu kommune sin hjemmeside, og et utvalg fra Nasjonal biblioteket https://www.nb.no/search?q=innset&mediatype=bøker. Det ovenfor vil vel variere fra artikkel til artikkel, men {{Autoritetsdata}} som minimum bør være nok til å ta bort {{Kildeløs}}. Pmt (diskusjon) 2. aug. 2024 kl. 12:08 (CEST)

Det kan være at din differensiering mellom kilde og referanser har noe for seg, men jeg er litt i tvil. Kanskje forstår jeg den ikke helt.

Malen heter riktignok kildeløs, men selvsagt har artikkelen en kilde - et sted. Den finnes for eksempel i bokhyllen på Nasjonalbiblioteket, men det er bare det at ingen har henvist til den ved hjelp av en referanse. Mangelen utgjør et problem dersom Wikipedia skal være et sted å begynne. Uten referaser/kildehenvisniger vet ikke leseren hvor hen skal gå.

Kilden er et ord for det sted hvorfra informasjonen strømmer ut. Vi vet ikke at det i dette tilfellet var SNL, derfor er jeg uenig i at SNL kan sies å være den konkret kilden. Kanskje var det veiboka til NAF. At SNL også skriver at Innset er en bygd, gjør det kanskje unødvendig for oss å skrive det samme, eller vise til SNL artikkelen med en referanse. Dersom SNL på denne måten tjener som kilde/verifikasjon, er jeg med.

Referanser er som vi sikkert er enige om en funksjon. Referansene viser til kildene for de opplysninger som fremkommer i artikkelen. Referanser er altså det samme som kildehenvisninger. I artikkelen om Innset sto det på taggen blant annet at "Denne artikkelen mangler kildehenvisninger", og det gjør den vel fortsatt? Likevel er taggen tatt bort.

Generelt bemerket tror jeg ikke vi kommer noe videre ved å endre taggene, for eksempel fra kildeløs til refforbedre. For den jevne wikipedianer som for eksempel meg selv, blir det "same shit, new wrapping". Det samme gjelder dersom man erstatter en tag med et hav av tr. Vi må ganske enkelt konsentrere oss om å skaffe til veie reelle kildehenvisninger/referanser til opplysningene i artiklene med denne litt besværlige taggen. Deretter kan vi fjerne den. Vi må ikke ta bort taggen uten å tilføre et nødvedig antall referanser. Slik jeg ser det, da. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. aug. 2024 kl. 15:14 (CEST)

@Trygve W Nodeland Jeg mener at Hva som er kilden til en artikkel er det jo i utgangspunktet bare forfatteren som kan vite. Mangler denne når artikkelen ble opprettet, så må man vel, så godt man kan, prøve å lete fram Litteratur der emnet i artikkelen blir vidt omtalt, dette er jo noe alle artikler i et tertiær- leksikon fortjener. Da vil artikkelen ikke lenger være {{kildeløs}}. {{Referanseløs}} vil den jo stadig ha.
At artikkelen Innset har fått påsatt {{Trenger referanse}} i to avsnitt om skole og butikk skjønner jeg jo, og tolker som en kommentar/spørsmål om stemmer dette? Internett forteller oss jo at skolen ble nedlagt i 2017 og butikken i 2010. Og da er jo vel oppgaven å forbedre/omarbeide artikkelen med de nye opplysningene eller få bekreftet de gamle opplysningene FØR man setter på {{Trenger referanse}} om man ikke finner noen bekreftelse på dette, en Wikipedia artikkel skal jo "leve". Referanser på kopperverket og moreneryggen/oppdalitt vil vel være naturlig å ha med?
Jeg har forøvrig skepsis til at autentisering og oppslagsverk blir mikset sammen på Wikipedia i samme mal, da jeg mener at oppslagsverk som SNL og Encyclopædia Britannica er kilder og ikke autentikatorer, selv om de betegnes som eksterne identifikatorer på Wikidata Pmt (diskusjon) 2. aug. 2024 kl. 16:59 (CEST)

Jeg sjekket SNL og satte TR på opplysninger som mangler i SNL. Hilsen Erik d.y. 2. aug. 2024 kl. 17:15 (CEST)

«Wikipedia articles should be based on reliable, published secondary sources, and to a lesser extent, on tertiary sources and primary sources.» Dugnad 2. aug. 2024 kl. 17:27 (CEST)

Vil bare nevne at Eksterne lenker – på samme måte som Autoritetsdata – ikke nødvendigvis kildebelegger noe innhold i artiklene: «Denne seksjonen er for lenker til relevante steder på nettet, som ikke er benyttet som kilder.» Dugnad 2. aug. 2024 kl. 12:06 (CEST)

@Dugnad Eksterne lenker mener jeg er for videre lesing. En "tilfeldig" nettside gir jo kun nettstedet sin oppfatning om samme artikkelemne. Samme for litteratur. Heller ikke Autoritetsdata kildebelegger noe innhold i artiklene. Alle disse kun forteller hvor man kan finne mer info og Autoritetsdata bekrefter gyldigheten av et artikkelemne basert på data samlet i en database, som GNS-ID (P2326), GeoNames-identifikator (P1566), SSR stedsnummer (P1850) og Freebase-ID (P646) Det som @Dugnad betegner som nødvendigvis kildebelegger noe innhold i artiklen vil jeg betegne som referanser om tid, sted og hvor påstanden kommer i fra. Feks for Innset.. Referanse når bygda skiftet navn. Når brente kirken og når ble kopperverket nedlagt. Mao Rreferanser Mangler, Referanseløs eller Trenger Referanse Pmt (diskusjon) 2. aug. 2024 kl. 13:09 (CEST)

@Pmt: Takk for din kommentar. Jeg tror kanskje jeg forstår forskjellen i din distinksjon mellom {{kildeløs}} og {{referanseløs}}. Men så er jeg i tvil om hvilken nytte vi har av den, og jeg lurer dessuten på om den til og med kan virke ugunstig for oss i det praktiske arbeidet. I denne forklaringen i den aktuelle {{kildeløs}}-malen ser vi hva man har ment med såkalt kildeløst:

"Denne artikkelen mangler kildehenvisninger, og opplysningene i den kan dermed være vanskelige å verifisere. Kildeløst materiale kan bli fjernet."

Denne teksten beskriver en referanseløs artikkel. Det er også i praksis et stort overlapp mellom de to malene. Etter min oppfatning kaster vi bort tiden dersom vi bruker den til å finne den mest korrekte mal. Arbeidet må dreie seg om å tilføre artiklene referanser til kilder. Det bør derfor ikke være tilstrekkelig for å fjerne en {{kildeløs}}-mal at det i Autoritetsdata finnes en lenke til et leksikon som i og for seg verfiserer at for eksempel tredveårskrigen faktisk fant sted.--Trygve Nodeland (diskusjon) 3. aug. 2024 kl. 10:01 (CEST)

@Trygve W Nodeland For å oppklare (og trolig gjenta meg selv ) så mener jeg at får man satt inn {{Autoritetsdata}} med verdier, har man dekt kravet til å kunne ta bort {{Kildeløs}}. Eller dersom det i {{Autoritetsdata}} ikke finnes verdier kan man sette inn Littertur eller Eksterne lenker og så ta bort {{Kildeløs}}. Etter dette så vil man likevel måtte kreve dvs. sette inn {{Referanseløs}}, når den har komt på plass vil man måtte ta for seg artikkelen og gå på de enkelte avsnitt/setninger og få satt på {{Trenger referanse}}. At man da leter opp og setter inn den manglende referansen er vel en del av det å jobbe med Wikipedia for å heve kvaliteten. Og jeg mener fremdeles at Store norske leksikon eller Encyclopedia britannica ikke er Autoritetsdada men en Ekstern lenke som da er nok til å ta bort {{Kildeløs}} sammen med {{Autoritetsdata}}. Og det er nå man kan begynne å jobbe med artikkelen, finne referanser, forbedre språk osv... Pmt (diskusjon) 3. aug. 2024 kl. 12:54 (CEST)

@Pmt: Takk igjen, da hadde jeg forstått deg riktig. Og jeg er altså uenig i din konklusjon om at en {{Autoritetsdata}} med verdier må anses «tilstrekkelig» for å fjerne taggen. Det bør bare være når man faktisk setter inn en referanse i brødteksten at det kan skje. Men det er nå så. Jeg håper at vi i løpet av høsten med hjelp fra WMNO kan få satt i gang en kampanje der denne taggen kan forsvinne fra våre artikler, samtidig som det settes inn korrekte referanser. Den som lever får se.--Trygve Nodeland (diskusjon) 3. aug. 2024 kl. 13:31 (CEST)

Du Trygve mener at teksten i malen {{Kildeløs}} egentlig beskriver en referanseløs artikkel. Ja, og nei. Den beskriver en referanseløs artikkel, men den har heller ingen oppgitte kilder. Dersom du ser på teksten i malen {{Referanseløs}}

Denne artikkelen inneholder en liste over kilder, litteratur eller eksterne lenker, men enkeltopplysninger lar seg ikke verifisere fordi det mangler konkrete kildehenvisninger i form av fotnotebaserte referanser. Du kan hjelpe til med å sjekke opplysningene mot kildemateriale og legge inn referanser. Opplysninger uten kildehenvisning i form av referanser kan bli fjernet. Se Mal:Referanseløs for mer informasjon.

så ser du at denne beskriver en artikkel som har ett eller flere av avsnittene Eksterne lenker, Litteratur, Kilder eller sågar malen Autoritetsdata satt inn. Da er det kilder til stede, men de enkelte opplysningene i artikkelen er ikke referansebelagt. Ser man disse malene (teksten i de) i sammenheng blir Pmt sitt poeng klarere. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2024 kl. 14:40 (CEST)

Mitt formål er å tolke malen strengt, slik at en kampanje som jeg håper kommer, gir grunnlag for å kvitte oss med denne malen gjennom å tilføre referanser - til kilder. Jeg vil ikke tolke teksten slik at det er "lett" å kvitte seg med malen. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. aug. 2024 kl. 18:56 (CEST)

Poenget mitt var å forklare forskjellen mellom de to malene.

Dersom kampanjen omfatter både kildeløs og referanseløs så spiller det ingen rolle om det er "lett" å bli kvitt førstnevnte ved å føye til én liten oppføring, for da trår sistnevnte inn. ;-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2024 kl. 20:59 (CEST)

@1000mm og @Trygve W Nodeland Å kunne få satt inn {{Autoritetsdata}} og autentisere en artikkel med verdier og dermed få tatt bort {{Kildeløs}} og satt inn en av flere referansemaler mener jeg vil være ett skritt framover for leseren også. Leseren ser at det er påstander i artikkelen som kan være gyldige, men som likevel er en påstand så lenge det mangler en referanse for påstanden. Og det er etter dette man kan starte kvalitetsforbedringen på artikkelen med å sette inn referanser på de forskjellige påstandene i en artikkel. Og det er da @Ulflarsen sitt ubetingede krav vil slå inn

«Ved innlegging av en vedlikeholdsmal skal redigeringsforklaring alltid fylles ut, så både lesere og andre bidragsytere forstår bakgrunnen for plassering av malen. Som regel vil ikke dette være nok, og vanligvis skal det også legges en utfyllende forklaring om dette også på artikkelens diskusjonsside. Begrunnelsen bør formes slik at det angis konkrete mangler ved artikkelen. Malen kan fjernes når manglene er reparert. Forklaringen på artikkelens diskusjonsside kommer i tillegg til, og erstatter ikke, en utfyllende redigeringsforklaring. Maler uten begrunnelse kan uten videre fjernes.»

Angående en kampanje med hjelp WMNO til høsten så er det vel uansett bidragsytere på Wikipedia som skriver og kvalitetsikrer artiklene, og skal man skrive på Wikipedia (Wikidata for min del) så må man følge visse regler, prosedyrer og stiler, men alle kan bidra! Pmt (diskusjon) 3. aug. 2024 kl. 22:32 (CEST)

Takk til deg og @1000mm for gode bidrag. "Allmøtet" i kampanjen (@Haros og jeg WMNO) er blitt klokere. I hvert fall jeg. Så har jeg et spørsmål: du bruker ordet "verdier". Er det et uttrykk med et bestemt og tydelig meningsinnhold? Jeg spør fordi jeg er vant til at når man trer inn i Wikidata, har bestemte ord en litt annen betydning enn i dagligtalen. I parentes bemerket har jeg når det gjelder "kilder" aldri lagt til grunn noe annet enn at det er de kildene i en artikkel som referansene viser til, men kanskje er de flere. Vi hadde i alle fall per igår, 31 105 kildeløse artikler. De bør vi få gjort noe med. Noen arbeider med en plan for dette allerede, og jeg håper det vil komme forslag til omfang og anbefalinger. Og når kampanjen settes ut i livet, skal/kan/bør alle delta! Trygve Nodeland (diskusjon) 4. aug. 2024 kl. 16:55 (CEST)

@Trygve W Nodeland Det jeg mener med verdier er det som skjer i Wikidata der jeg setter inn eksisterende elementer for P-verdier i det elementet jeg da jobber med. Jeg har satt inn flere Egenskaper (P-verdier) med verdier (dataverdier) for Jon Rygh (Q128212117). Noen er rene elementer som strukturerer dataverdiene som finst for Jon Rygh. Han har for eksempel etternavn (P734) med (data)verdien Rygh (Q1535103), verv eller stilling (P39) med (data)verdien fogd (Q66491138) osv... Jeg søker selvsagt å finne referanser for det jeg legger inn der jeg føler det er nødvendig. At elementet Jon Rygh (Q128212117) eksisterer autentiserer jeg med Historisk befolkningsregister ID (P4574) og (data)verdien [pf01058476000513 som er en personside på historisk befolkningsregister [1]. Pmt (diskusjon) 4. aug. 2024 kl. 19:49 (CEST) 4. aug. 2024 kl. 19:18 (CEST)

@Trygve Nodeland: Vi har nok langt flere kildeløse artikler enn som så – boten til Jeblad fikk aldri fullført alfabetet. Dugnad 4. aug. 2024 kl. 20:54 (CEST)

Jeg vet, men selv på den lengste reise må man ta det første skritt! Trygve Nodeland (diskusjon) 4. aug. 2024 kl. 21:03 (CEST)

Et lite spørsmål til folket: Bør {{referanseløs}} fjernes fra McAfee? Dugnad 4. aug. 2024 kl. 21:44 (CEST)

Nei mener jeg. Den mangler konkrete kildehenvisninger og har bare et par eksterne lenker (som kanskje eller kanskje ikke dokumenterer innholdet i artikkelen). Hilsen Erik d.y. 4. aug. 2024 kl. 21:51 (CEST)

Enig med Erik d.y. Teknisk sett er ikke artikkelen referanseløs, men den ene referansen som finnes fra WD er så "banal" at malen bør stå.

Generelt når det gjelder artikler med få/ingen kilder eller referanser og artikkelen har interwiki, kan det lønne seg å se der først om det finnes referanser på noen av opplysningene i teksten. Enkelte artikler er dessverre oversatt uten at den som gjorde det har tatt med referansene. Alle på no-WP er i stand til å lese dansk, svensk og nynorsk i hvert fall, og de fleste av oss leser uten problemer engelsk og kanskje ett eller flere andre språk. Å sjekke språkversjoner kan være en relativt rask måte å finne referanser på noe av innholdet, kontra det å lete de fram. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. aug. 2024 kl. 00:37 (CEST)

Taggen er i dette tilfellet reelt sett et varsel til bidragsyterne om at den ikke når opp til ønskelig standard. Enkeltopplysningene er ikke verifisert. Leseren kan vel alltids gå til hjemmesiden og se om det som står der stemmer eller ikke. Det er først og fremst en dårlig artikkel. Dersom vi skal motivere noen til noen å fjerne taggen, som jeg mener har en verdi i seg selv, bør det skje under et regime - for eksempel en konkurranse - der det er ytterligere lønnsomt å påføre artikkelen referanser. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. aug. 2024 kl. 09:38 (CEST)

Forslag om avstemning

Det ser ut som diskusjonen nå er i ferd med å dø ut, og da sitter vi igjen med dette modifiserte forslaget:

«Ved innlegging av en vedlikeholdsmal skal redigeringsforklaring alltid fylles ut, så både lesere og andre bidragsytere forstår bakgrunnen for plassering av malen. Som regel vil ikke dette være nok, og vanligvis skal det også legges en utfyllende forklaring om dette også på artikkelens diskusjonsside. Begrunnelsen bør formes slik at det angis konkrete mangler ved artikkelen. Malen kan fjernes når manglene er reparert. Forklaringen på artikkelens diskusjonsside kommer i tillegg til, og erstatter ikke, en utfyllende redigeringsforklaring. Maler uten begrunnelse kan uten videre fjernes.»

-som da legges inn i Wikipedia:Maler#Vedlikehold etter denne setningen: «Dette fungerer både som vedlikeholdsnotis for brukere, men også for leseren som ønsker å vite om artikkelen har høy nok kvalitet.» - dersom det får flertall i en avstemning.

Jeg foreslår følgende for avstemningen, i henhold til anbefaling om konsensus:

• stemmerett som for valg av administratorer
• resultat som ved adminvalg: «minst 25 positive stemmer for forslaget, hvor disse utgjør minst 75 prosent av de totalt avgitte stemmene. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke»
• periode for valg: fra og med mandag 26. august, til og med søndag 8. september

Hvis noen har alternative forslag, så fortsettes enten diskusjonen om et eventuelt alternativt forslag, inntil det er enighet om det. Hvis den eventuelle diskusjonen drar ut i tid, så forskyves en eventuell avstemning tilsvarende, så det er minst 3 uker fra avsluttende diskusjon om avstemningen til den begynner. Ulflarsen (diskusjon) 6. aug. 2024 kl. 14:37 (CEST)

Du prøvde deg for to dager siden med samme påstand, at diskusjonen er i ferd med å dø ut og at ditt forslag skal gjelde alle vedlikeholdsmaler. Dette fikk du svar på da, og har fått svar på tidligere fra flere brukere gjentatte ganger at er "tullete".

Før det kommer til avstemming må det bli enighet om hvilke maler dette skal gjelde. Jeg fremsetter ikke noe helhetlig alternativt forslag, for man må diskutere seg fram til dette, før et slikt forslag utarbeides.

Derimot begynner jeg med konkrete forslag til noen av malene som ikke skal omfattes av dette:

• {{Kildeløs}} – begrunnet gjentatte ganger
• {{Referanseløs}} – ditto
• {{Sletting}} – dette har egne prosedyrer med begrunnelse og diskusjon
• {{Av hvem}} – «Av hvem?» er et fullgodt spørsmål
• {{Trenger referanse}}/{{Tr}} – å etterspørre referanse av en opplysning er fullgod begrunnelse i seg selv
• {{Trenger sitat}} – ditto
• alle malene i avsnittet Tidløshet i {{Vedlikeholdsmaler}}, mulig med unntak av {{Utdatert}} (Så er det et spørsmål om alle disse, unntatt Utdatert, egentlig er vedlikeholdsmaler, jeg mener de ikke er det. De er en form beskjeder til brukerne om hva slags artikkel de er i ferd med å lese. Den diskusjonen tar vi på Maldiskusjon:Vedlikeholdsmaler.) Redigert: Malene {{Trenger oppdatering}} og {{Trenger oppdatering sport}} er også med rette vedlikeholdsmaler, i likhet med Utdatert.

Om man mener det er andre maler fra {{Vedlikeholdsmaler}} som skal være unntatt fra tvungen redigeringsforklaring, eller vedlikeholdsmaler som av en eller annen grunn ikke er nevnt der og bør ha unntak, bidra i diskusjonen under. Er man uenig i mine forslag sier man selvsagt ifra, og begrunner hvorfor man er uenig. :-)

Med dette anser jeg at utarbeidelse av alternativt forslag er initiert, diskusjonen fortsetter, og avstemningen utsettes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. aug. 2024 kl. 23:15 (CEST)

Det kan hende jeg tar feil, men jeg ser ikke så mye støtte til dette forslaget generelt, så jeg mener egentlig det er unødvendig med noen form for avstemning (som uansett har blitt markert som uønsket). Om det fortsatt kommer til å skje, så er jeg enig i at det bør være unntak, men jeg mener egentlig det bør diskuteres hvilke som skal dekkes av dette kravet, i motsetning til hvilke som ikke dekkes. Vedlikeholdsmaler er ikke kun de som er i toppen av en artikkel, men de omfatter også bl.a. {{tr}} og {{Spire}}. EdoAug (diskusjon) 6. aug. 2024 kl. 23:24 (CEST)

Jada, et alternativt forslag kan godt innrettes med motsatt fortegn enn det jeg initierte, altså «Følgende maler skal ha begrunnelse på diskusjonssiden:».

Det er riktig at det er mange i navigasjonsmalen {{Vedlikeholdsmaler}} som ikke er på toppen av artikkel, bl.a. {{Tr}} som jeg har med i kulepunktlista.

{{Spire}} er vel ikke en vedlikeholdsmal? Den er etter mitt skjønn en kombinasjon av "Melding til leser" oppfordring om å bidra. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. aug. 2024 kl. 23:38 (CEST)

Det er en mal som gir en melding til en bruker/leser om at artikkelen er kortere enn den kan være, og etter min mening, oppfordrer – i likhet til de øvre merknadene – til å redigere Wikipedia. EdoAug (diskusjon) 7. aug. 2024 kl. 00:01 (CEST)

Tja, den er i det minste mer i sjangeren vedlikehold enn 12 av 15 i seksjonen Tidløshet. Ser nå at {{Trenger oppdatering}} og {{Trenger oppdatering sport}} faktisk har noe der å gjøre i tillegg til {{Utdatert}}. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. aug. 2024 kl. 00:07 (CEST)

 Kommentar Slik jeg leser diskusjonen ovenfor er det generell støtte til den gode intensjonen i Ulfs initiativ. Det er flott om alle har dette i bakhodet ved innlegging av vedlikeholdsmaler, men jeg tror det er vanskelig å få til en treffsikker regel. Mange vedlikeholdsmaler ble satt inn for lenge siden (og disse bør stå til det er avklart), så det bør gjelde bare nye saker ellers risikerer vi å kaste ut barnet med badevannet. I mange tilfeller er taggen selvforklarende, feks "spire" eller "kildeløs". Jeg har i det siste ryddet opp i flere hundre flette-forslag, disse er ofte selvforklarende (ikke alltid og det kan være behov å diskutere) og det vil være uheldig om flette-tagg fjernes bare fordi den mangler begrunnelse (det kan feks være en uheldig dobbeloppføring). Jeg tror det er bedre med klar veiledning/oppfordring om å skrive begrunnelse for de malene der begrunnelse er en fordel eller nødvendig, det gjelder feks relevans, fletting og objektivitet. Hilsen Erik d.y. 11. aug. 2024 kl. 11:06 (CEST)

Enig i at det virker for å være en generell enighet om dette, men at flere ikke ønsker avstemming over et forslag som skal gjelde alle vedlikeholdsmaler.

At det kun kan gjelde maler satt inn etter regel (enten den er strikt eller en sterk oppfordring) eventuelt blir innført støttes fullt og helt. Tilbakevirkende kraft på en slik regel vil være både meningsløst og ødeleggende.

Jeg har hele tiden vært av den formening om og gitt uttrykk for at flere maler er selvforklarende. Så kan vi selvsagt se på ordlyden i noen av disse, om den kan forbedres.

Du nevner noen maler hvor begrunnelse er nødvendig. Skal vi da gjøre som EdoAug foreslo, diskutere hvilke som må ha en begrunnelse? Hvordan griper vi det an, på best mulig måte?

Hva vi har å forholde oss til: Det er ikke mindre enn 73(!) maler i navigasjonsmalen {{Vedlikeholdsmaler}}. Jeg har i Maldiskusjon:Vedlikeholdsmaler pluss en notis om diskusjonen på Torget tatt til orde for å fjerne 12 av 15 i seksjonen «Stil > Artikkel/seksjon > Tidløshet», samt sette inn to som mangler i passende seksjoner. Ingen har så langt vært uenig i forslagene. Kanskje er det flere som kan tas ut eller settes inn, men forslagene pr nå gir netto minus 10, og vi står igjen med 63.

Skal vi liste opp hver enkelt mal i en kulepunktliste og komme med synspunkt under hvert enkelt kulepunkt? Det kan høres voldsomt ut, men jeg tror de fleste av oss enes om hvilke som åpenbart trenger/ikke trenger begrunnelse. Krysser fingrene for at det forhåpentligvis ikke er så mange det vil bli lange diskusjoner om.

Kanskje gir det best oversiktlighet dersom man setter opp en side som ved admin-gjenvalg, der man setter inn alle malene i hvert sitt avsnitt, har en seksjon for stemmer og en seksjon for diskusjon om hver enkelt mal? I en slik løsning kan man også diskutere ordlyden, samt påpeke hvilke maler en forklarende tekst inni malen ikke vises – det gjelder nemlig flere. Eller blir det overkill å ta for seg hver enkelt på denne måten? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. aug. 2024 kl. 13:01 (CEST)

Det er bare fint om du gjør det. Vi har et momentum for dette nå. Ellers må det gjelde de enkle regler at om en mal skal settes opp må den begrunnes, skal en mal fjernes må grunnlaget for den utbedres. Alt etter beste skjønn. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. aug. 2024 kl. 13:20 (CEST)

Ja sett gjerne opp en kulepunktliste der det er mulig å komme med merknader til hver vedlikeholdstagg. Forslag: Ikke ta alle 73, men ta de viktigste først og de som ligner på hverandre kan evt buntes sammen. Lag gjerne et konkret utkast til veiledning for hva som bør fremgå av en begrunnelse. De selvforklarende som "spire" trenger vi ikke dvele ved. Hilsen Erik d.y. 11. aug. 2024 kl. 18:23 (CEST)

@Trygve W Nodeland, @Erik den yngre og selvsagt alle dere andre. c",) Jeg har begynt på noe her: Bruker:1000mm/Vedlikeholdsmaler med utfyllende forklaring. Før jeg fortsetter med de resterende ~60 malene tenkte jeg å høre om oppsettet ser greit ut. Maler som f.eks. {{Utdatert}}, {{Trenger oppdatering}} og {{Trenger oppdatering sport}} er naturlig å gruppere i et felles avsnitt og stemme på alle tre under ett. Dersom én av de skal ha/får flertall for utfyllende forklaring bør de to andre ha det samme. Det er sikkert andre maler det er naturlig å gruppere på samme måte også. Nevn de gjerne om det er noen du tenker på, det er slett ikke sikkert at jeg tenker likt.

I tillegg til det generelle vil jeg gjerne ha tilbakemelding på følgende konkrete punkter:

• de tre stedene jeg har brukt rød og fet tekst (antall stemmer, antall dager, og om avstemningen kan åpne allerede dagen etter?)
• at simpelt flertall er tilstrekkelig redigert: at alminnelig (eller positivt) flertall er tilstrekkelig
• at alle kan stemme

Nederst har jeg så lagt inn noen maler jeg mener man ikke skal stemme over at skal ha utfyllende forklaring:

• Tidløshet-malene som ramses opp er (etter min mening) egentlig ikke vedlikeholdsmaler
• {{Sletting}} og {{Hurtigsletting}} har allerede krav om utfyllende forklaring, hver på sin måte
• {{Spire}} og {{Seksjonsspire}} er selvforklarende
• {{Blindvei}}, {{Foreldreløs}} og {{Ukategorisert}} er også selvforklarende, disse har jeg ikke lagt inn, ennå

Dersom dere kommer på andre fra {{Vedlikeholdsmaler}} som bør inkluderes der, "skrik" ut. {{Kildeløs}} og {{Referanseløs}} er gode kandidater, man kan evt. forbedre teksten i selve malene for å gjøre de mer selvforklarende.

Til sist (som jeg kommer på nå i hvert fall): Hvor skal jeg legge dette? Det hele blir så himla langt at det er uhensiktsmessig å ha et innlegg eller avsnitt her på Tinget, synes jeg. Kan man ha en underside av Tinget til dette? (Lenkes selvsagt til fra Tinget.) Må vel i så fall manuelt arkiveres, men det lar seg gjøre. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. aug. 2024 kl. 23:39 (CEST)

Jeg synes det er kjempefint med et slikt initiativ. Men jeg må si du starter ambisiøst (er bold) med den innholdsmessig aller mest omstridte malen ("relevans")!

Det til side, lurer jeg på om vi i første omgang kanskje burde gjøre de omforente løsninger litt mindre endelig bindende? Jeg tror jo at vi ikke vil se noen særlig stor oppslutning i diskusjonen om hver og en mal. Og min grunnleggende mening er nå den at et flertall bør være representativt for å være legitimt. Avstemninger 2-1 i vedtak om regler er i så måte ikke godt nok. Vi vedtar ikke grunnlovsendringer i Stortinget uten stort flertall - og stor oppslutning. Dersom kloke hoder kommer frem til gode formuleringer vil de bli brukt. Se på dette som en ordinær redigering av en artikkel.

For eksempel gir ditt førstevalg av mal etter min oppfatning en legitimitet til de såkalte relevanskriteriene som disse ikke fortjener. Av denne grunn ville jeg stemt imot.

Jeg spør derfor i første omgang om avstemninger kan erstattes med meningsmålinger? Gir meningsmålingen uttrykk for en slags konsensus, for eksempel 7 ja og 2 nei, er det naturlig å gi teksten den foreslåtte form.

Videre kunne vi kanskje vurdere å bytte ut ordet retningslinjer med anbefalinger? Det forteller oss at normen er mer fleksibel og kan fravikes eller endres når tilfellet erfaringen viser at det er nødvendig. Retningslinjer som inneholder ordet bør er selvmotsigende. Og teksten bør uansett ikke inneholde kursiveringer eller fet skrift på de viktigste ordene. De må formidle sin kraft på den måten de settes inn i setningen. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. aug. 2024 kl. 09:11 (CEST)

Ikke så mange av de tre konkrete kulepunktene "Til sist" som ble besvart, men jeg kommenterer gjerne det du påpeker.

Malen Leksikalitet står først i navigasjonsmalen, da ble den satt inn først for å vise oppsettet. Ikke mer ambisisøst/modig enn det. Selv om relevansmerking, og sletting som en følge av, ofte skaper heftige diskusjoner så bør det ikke være kontroversielt med krav om utfyllende forklaring. Kanskje heller tvert imot, nettopp relevans er det viktig å argumentere for/mot. Kanskje man får flere relevansdiskusjoner på artiklenes diskusjonssider, uten den alminnelige fristen på ca en uke som i slettediskusjoner. Det vil i mine øyne være positivt, og bør føre til færre sletteforslag.

Tilleggskrav til avstemningen for å skape legitimitet, uavhengig av hvilken flertallsform man velger, kan være minimum X stemmer for forslaget eller minimum Y stemmer totalt.

Simpelt flertall var rett og slett feil valg av ord, siden det bare er to alternativer vil avstemningen nødvendigvis gi alminnelig flertall, som også kan kalles positivt flertall. Alternativene er kvalifisert flertall med en definert andel, eller konsensus. Sistnevnte kan føre til diskusjon om hvorvidt det faktisk er konsensus eller ikke.

Kan godt kalle det anbefaling i stedet for retningslinje. Det man kan risikere med å bruke anbefaling er flisespikkere som henger seg opp i semantikk, og insisterer på å kunne sette inn vedlikeholdsmaler som anbefalingsmessig bør – i stedet for retningslinjen skal – ha utfyllende forklaring, uten å sette inn dette. Den fete teksten i ordlyden fjerner jeg, mens den kursiverte Egen tekst. bør stå i kursiv (eller anførselstegn). Merk at jeg gjentar "Egen tekst." inni malene som tillater dette. Det vises bare ikke så tydelig siden det foreløpig bare er én mal med dette. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. aug. 2024 kl. 13:27 (CEST)

Beklager, jeg er noldus på "tekniske ting". lag gjerne en egen prosjektside, for eksempel på diskusjonssiden til Wikipedia:Vedlikeholdsmaler? Forøvrig kan vel diskusjonen føres på diskusjonssiden til hver enkelt mal?

Så vil jeg si at allerede det å endre teksten til et minimum som er tilfredsstillende for de som diskuterer, er svært krevende. Jeg minner om original forskning og diskusjonssiden der, som du deltok på. Jeg ville gjerne slette den (døde) konkurrerende siden, men det forsøket ble skutt ned.

Avstemning gjør at det vanskeligere å få ting "gjennomført". Folk stemmer i mot fordi de ikke får det som de selv vil, se også for dette nevnte diskusjon. Da er det bedre at noen få bidragsytere søker å trekke ut hva de fleste kan godta, og deretter skriver det inn underveis. Teksten får da en viss betydning, men vi har selvsagt ingen garanti for at det ikke blir gjenstand for diskusjon, eller senere endring. Alle tekster, også de mest gjennomtenkte vil bli endret. (Jeg kjenner ikke igjen Fadervår fra da jeg gikk på skolen). Avstemninger gjør at vi synes vi risikerer mer, uenige som enige. Det mener jeg er en unødvendig situasjon å stille seg i.

Vi må leve med at vi er uenige, tror jeg. Når vi ikke er mer enn en håndfull som deltar, er vi ikke beslutningsdyktige, og slik er det bare. De to-tre forfatterne av wp:r har forstått det. De skriver inn det de mener er riktig, og lar det stå til. Så kan vi andre veie vekten av disse kriteriene mot andre hensyn. Det kan fungere, så lenge slike hjelpemidler ikke påberopes som absolutte grenser for hva vi kan gjøre.

Ryddig i hva som faktisk er vedlikehold er meget bra. Ytterligere utforming av tekster i malene likeså. I den konkurransen som jeg regner med WMNO kommer til å foreslå, vil vedlikeholdsmalene spille en viktig rolle. De skal bort, fordi artiklene blir forbedret. Ditt initiativ kompletterer det som kommer fra foreningen. Du kan jo se hva de kommer med, og vurdere hvilken rolle det vil spille for ditt initiativ. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. aug. 2024 kl. 09:27 (CEST)

«Fiks det!» – konkurranse parallelt med Månedens konkurranse

Hei, folkens! Dette henger litt sammen med tråden rett ovenfor, men er likevel litt på siden av den, så jeg ønsker å skille det ut i en egen tråd for å samle innspill.

På bakgrunn av diskusjoner på Tinget fra juni (flere tråder) har vi i WMNO hatt noen idémyldringer med blant annet Trygve (som først lufta denne ideen i juni), spesielt under wikilunsjen nå i august, om hvordan vi sammen kan hjelpe til med å minske vedlikeholdsetterslepet på Wikipedia – primært her på bokmålswikipedia, men også på de andre språkversjonene vi støtter.

Per dags dato er det i overkant av 31 000 artikler i Kategori:Artikler uten kilder (hovedkategorien underkategorier), og det utgjør 5 % av artiklene på bokmålswikipedia. Veldig mange av disse artiklene trenger som et minimum oppdatering og påføring av kilder. Så hva kan vi gjøre med det?

Ideen vi har kommet fram til er å lage en ny konkurranse som går parallelt med månedens konkurranse i en begrensa tidsperiode – oktober 2024 til desember 2025. Wikipedia fyller et kvart århundre i 2026, så en fokusert innsats for å gjøre det «skinnende reint» til da hadde vel vært på sin plass?

Konkurransen vil kunne bruke samme infrastruktur (altså UKBot) som månedens konkuranse, men være fokusert på én ting: Utbedring av kildeløse artikler. Arrangøren av disse konkurransene vil være Wikimedia Norge, og det blir premiering hver måned (med ekstrapremiering når milepæler for prosjektet nås).

Hva synes dere, høres dette ut som en fornuftig framgangsmåte? Vil ikke gjøre denne posten for detaljert, men vi har allerede de fleste detaljene på plass, så det er bare å spørre om man lurer på noe eller har innspill. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 13. aug. 2024 kl. 13:29 (CEST)

God ide. Støttes. Ezzex (diskusjon) 13. aug. 2024 kl. 13:43 (CEST)

Støttes sterkt, jeg syns det høres ut som en kjempegod ide. 🙂 - Tobost06 (diskusjon) 13. aug. 2024 kl. 13:50 (CEST)

Bra tiltak. De mange tusen artiklene uten kilder er WPs svakeste punkt, det har lenge vært min kjepphest. Hilsen Erik d.y. 13. aug. 2024 kl. 21:17 (CEST)

Fvt. eller f.Kr.?

Hei hei! Uten at jeg har sett tidligere diskusjoner, ønsker jeg å konkludere om det er innafor å unngå religions-/livssynsbetonte begreper der de ikke er nødvendige. Jeg har tidligere gitt uttrykk for at jeg vil gjennomgå artikler om spesifikke år og årsgrupperinger. Jeg har lagt merke til at titler på år før «år 0» er titlert med «f.Kr.» istedenfor «fvt.» Jeg har tilsiktet unngått det kristendomsbetonte begrepet i oversiktslista Liste over tiår, århundrer og årtusen, og lurer på om det er innafor at også artikkeltitlene flyttes vekk fra det (til fvt.). Jeg har tidligere blitt bedt om å unngå religionsbetonte begreper som «skapt» på Wikidata (selv om akkurat det å kalle det religonsbetont er noe jeg mener er litt teit), men jeg mener at det er helt riktig å unngå direkte referanser til religion i generelle betegnelser der det er mulig. EdoAug (diskusjon) 13. aug. 2024 kl. 18:37 (CEST)

Kan vi leve med begge deler, og dermed komme flere i møte? Orf3us (diskusjon) 13. aug. 2024 kl. 18:58 (CEST)

Jeg ønsker at vi skal gå over til sekulære uttrykk. Sist dette ble diskutert, husker jeg at det var omtrent like stor støtte til begge sider. Den gang ble det konkludert med at artikkeloppretteren eller hovedforfatteren kunne bestemme om fvt. eller f.Kr. skulle brukes. Jeg er åpen for en ny diskusjon. 12u (diskusjon) 13. aug. 2024 kl. 19:18 (CEST)

Jeg vil også påpeke at det selvsagt er helt naturlig å bruke f.Kr. i artikler om kristendommen og kristen tro. 12u (diskusjon) 13. aug. 2024 kl. 19:26 (CEST)

Helt enig i at dette er en diskusjon som er verdt å ta opp igjen. Store Norske Leksikon har meg bekjent prioritert fvt. i årevis, og formuleringa virker å være allment akseptert som et inkluderende alternativ til f.Kr. Å ha samme betegnelse for tidsregning i alle artikler vil i hvert fall gi et mer profesjonelt preg, mener nå jeg. Butte (diskusjon) 13. aug. 2024 kl. 19:35 (CEST)

Jeg oppfatter «før og etter vår tidsregning» som påtatte og bristfeldige betegnelser – det skjedde før og etter hva da, og hvilken mening skulle det gi andre steder enn i postkristne samfunn? – men synes det blir like upassende å endre dem i det som i hovedsak er andres tekster. Språket er organisk. Språkrådet har en nyansert kommentar, som også er referert i artikkelen du viser til, og som avsluttes slik: «Det heiter seg gjerne at språk er meir enn logikk, og dette tilfellet er ikkje noko unnatak.»[2] Språkrådet har ikke anbefalt å gå bort fra de innarbeidede formene, og jeg ser det heller ikke som en oppgave for Wikipedia som et kollektiv å styre språkutviklingen i den retningen. Erik F. 13. aug. 2024 kl. 22:45 (CEST)

Signerer Erik F., ser ingen grunn til å endre vår praksis på dette området, det får vi eventuelt gjøre om det blir vanlig ellers. At SNL av politisk korrekthet har endret linje på dette betyr minimalt for vår del. Ulflarsen (diskusjon) 13. aug. 2024 kl. 23:31 (CEST)

Jeg synes ikke vi skal slutte å bruke de etablerte navnene for hverken tidsregningen Kristi fødsel eller ukedagsnavnene onsdag og torsdag selv om de har spor av kulturhistorien i seg. Språkrådets kommentar er god[3]. Det er heller ikke noe mindre «kristensentrisk» å kalle Kristi fødsel for «vår» tidsregning, snarere tvert imot (hvem er «vi» og «vår»? Hvorfor er tidsregningen «vår» når det finnes mange andre tidsregninger i aktiv bruk?), og det eneste man oppnår er å unngå å sette navn på hva man snakker om, tilsløre (som Språkrådet peker på) den tidsregningen man bruker og usynliggjøre kulturhistorien. Jeg synes også det er mer respektfullt overfor andre tidsregninger (og kulturer) å ikke kalle tidsregningen Kristi fødsel for «vår» tidsregning. Det er også en grunn til at stedsnavn har vern som immaterielle kulturminner i Norge, og det blir veldig mye av det samme med denne tidsregningen fra det første årtusen. Den er kulturarv vi bærer med oss, slik som ukedagsnavnet onsdag. Å plutselig kalle det noe annet blir som å finne på et nytt navn for et sted, f.eks. å omdøpe Majorstuen til Gateway Oslo Science City slik Andresenfamilien vil.[4] --Bjerrebæk (diskusjon) 13. aug. 2024 kl. 23:48 (CEST)

Er enig med Bjerrebæk skriver. Jeg ønsker i utgangspunktet en nøytral betegnelse, men bruker av ordet "vår" kolliderer for meg. (og hvem er "vår"). Som andre påpeker så virker dette å tilsløre noe. Ezzex (diskusjon) 14. aug. 2024 kl. 00:13 (CEST)

Jeg synes også det er mer respektfullt overfor andre tidsregninger (og kulturer) å ikke kalle tidsregningen Kristi fødsel for «vår» tidsregning.

Fvt./evt. kan også, som Språkrådet skriver, stå for/tolkes som "før/etter vanlig tidsregning", jf. engelske common era. Med den tolkningen unngår man hvorvidt "vår" er lite respektfullt overfor andre eller ikke.

Jeg har for øvrig lagt merke til at fvt./evt. har blitt mer vanlig i undertekster på TV de siste årene. Har dessverre ikke bitt meg merke i hvilke ord som var brukt i det engelske lydsporet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. aug. 2024 kl. 00:40 (CEST)

Jeg synes ikke det er noen stor forskjell på «vår» og «vanlig» når det gjelder om det er eurosentrisk eller respektfullt overfor andre kulturer. I de kulturene man bruker andre tidsregninger er vel disse tidsregningene også regnet som vanlige. Ordet vanlig gir på samme måte uttrykk for at denne tidsregningen er normen. Det er det samme problemet med å bare tilsløre hvilken tidsregning man snakker om, med å usynliggjøre 1500 års kulturhistorie og med nye forkortelser som tradisjonelt betyr andre ting (særlig eventuelt). I det hele tatt er argumentene mot mange og sterke. At dette skulle være noe mer «nøytralt» eller sekulært er en misforståelse. --Bjerrebæk (diskusjon) 14. aug. 2024 kl. 03:28 (CEST)

Jeg mener det er akseptabelt å kalle den «vanlig» når verdenskartet ser slikt ut. 12u (diskusjon) 15. aug. 2024 kl. 08:55 (CEST)

Tidligere diskusjon. Informasjonskapsel (diskusjon) 16. aug. 2024 kl. 16:56 (CEST)

Tabell over kommunens tettsteder i artiklene om de norske kommunene

Hei. Kan det være en god idé å sette inn tabeller over alle tettstedene i kommunen i alle artiklene om hver kommune i Norge, tilsvarende de tabellene som finnes på artiklene om kommunene i Sverige? De aller fleste kommunene i Norge består av mange tettsteder, akkurat som kommunene i Sverige. Derfor tenker jeg at en sånn tabell som viser alle tettstedene i kommunen kan være relevant også for de norske kommunene. Her er et eksempel over en slik tabell:

#	Tettsted	Innbyggere
1.	Göteborg	481 479
2.	Hjuvik	3 928
3.	Billdal(a)	3 807
4.	Mysterna	3 418
5.	Olofstorp	3 378
6.	Andalen	2 188
7.	Donsö	1 407
8.	Styrsö	1 304
9.	Nolvik	1 025
10.	Angered	950
11.	Säve	743
12.	Brännö	708
13.	Kvisljungeby	639
14.	Björlanda	608
15.	Tumlehed	475
16.	Asperö	402
17.	Vrångö	364
18.	Rödbo	278
19.	Låssby	251
20.	Stenared	237
21.	Trulsegården	211
22.	Gundal och Högås(b)	61

Noter:

• Note a: - Den delen av Billdal som ligger i Göteborg kommune. Hoveddelen av tettstedet ligger i Kungsbacka kommune.
• Note b: - Den delen av Gundal och Högås som ligger i Göteborg kommune. Hoveddelen av tettstedet ligger i Kungsbacka kommune.

Denne tabellen er hentet fra artikkelen om Göteborg kommune i Sverige, og inneholder alle tettstedene i Göteborg. Problemet er bare at det finnes tusenvis av tettsteder i Norge, så det vil ta veldig langt tid å sette opp en sånn tabell i hver eneste norske kommuneartikkel. Jeg er nok litt for utålmodig og rastløs til det, i tillegg til at jeg også har mange andre ting å gjøre. Men hvis det er noen her med bedre tid, tålmodighet og motivasjon enn meg, eller eier en bot som driver med slike redigeringer, kunne dere tatt den jobben? Karamellpudding er digg (🍮) 21. aug. 2024 kl. 08:47 (CEST)

Oversikter i fine tabeller er en god ting. Folketall endrer seg stadig så det er krevende å detaljere dersom det ikke hentes automagisk fra SSB eller tilsvarende. Her på WP bruker vi vel helst SSBs tettstedbegrep, se feks Tettsteder i Agder. Opplysninger som oppdateres manuelt bør ligge færrest mulig steder (i færrest mulig artikler). Hilsen Erik d.y. 21. aug. 2024 kl. 10:08 (CEST)

PS: Tror ikke vi trenger noe "vedtak" om å legge inn slike tabeller, det kan gjøres i din favorittkommuneartikkel, vi trenger ikke nødvendigvis å gjøre det i flere hundre artikler, og det er mest naturlig å gjøre i store/folkerike kommuner. Hilsen Erik d.y. 21. aug. 2024 kl. 10:10 (CEST)

Jeg tror det mest hensiktsmessige er at tallene føres ett sted, og da bør det være på Wikidata. Da vil det fremkomme i infoboksen i vedkommende artikkel. Vedlikeholdet skjer da like gjerne ved en bidragsyter i Venezuela som av en på Toten. En tabell i en artikkel vil bare bli vedlikeholdt av en som er interessert i det enkelte, lille tettstedet - for eksempel totningen. Mindre sannsynlig venezuelaneren.--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. aug. 2024 kl. 13:32 (CEST)

Presentasjon av MARCUS

Etter å ha deltatt digitalt på en presentasjon av UiB sitt bildearkiv MARCUS i regi av WMNO, noterte jeg meg at det ble adressert en problemstilling som jeg selv kjenner godt til. Bildene i dette arkivet er markert med en god og forklarende tekst om hvordan de kan lastes ned og gjenbrukes, men det er ikke angitt noen konkret lisenskode. Dette skal imidlertid være noe de jobber med for å få på plass på sikt, men fra vårt eget ståsted tenker jeg at vi kunne ha gjort en litt bedre innsats for å gjøre dette enklere, all den tid hjelpesiden Bilder kun omtaler dette med en lenke til Commons' generelle informasjon på engelsk. Jeg tenker vi kunne ha laget en kortfattet beskrivelse av kilden slik at vanlige bidragsytere uten doktorgrad i opphavsrett enkelt klarer å finne ut hvilken lisens bildet skal gis dersom det lastes opp på Commons. Dette kan selvsagt gjøres også for andre kilder som f.eks. Nasjonalbiblioteket. -- cavernia -- (diskusjon) 23. aug. 2024 kl. 17:34 (CEST)

Det beste hadde vært om dette var dekka på Commons, der filene lastes opp – siden dette handler om bruksrettigheter. Vi kan deretter lenke til vedkommende side fra våre hjelpesider, uten at vi må oppdatere dem om det skulle skje en endring i Commons-retningslinjer eller forventninger. EdoAug (diskusjon) 23. aug. 2024 kl. 17:42 (CEST)

Ja, det burde gå, det viktigste er at det kan formuleres på norsk, og det må være enkelt for bidragsytere å finne. -- cavernia -- (diskusjon) 23. aug. 2024 kl. 17:47 (CEST)

Jeg har begynt på et utkast, setter pris på innspill om hvorvidt det jeg skriver er korrekt oppfatning av lovverket, evt. om det er flere eksterne bildearkiv som med fordel kan inkluderes. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. aug. 2024 kl. 10:55 (CEST)

Godt tenkt å forbedre hjelpestoff om bildegjenbruk. I dag har vi (WMNO) hatt møte med Samla, som er et digitalt arkiv som skal ferdigstiles og lanseres i september. Der er det samme utfordring som hos MARCUS: Det er ikke så lett å forholde seg til den generelle erklæringen om gjenbruk. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 24. aug. 2024 kl. 17:29 (CEST)

Forebyggende tiltak mot vandalisme og sokkedukker som omgår blokkeringer

Hei. Kan det være en god idé at nye brukere må godkjennes av en administrator før de får lov til å redigere på norsk Wikipedia dersom de allerede har en bruker fra før av? Jeg tenker at dersom man er helt ny på Wikipedia så vil den nye brukeren automatisk bli godkjent, men dersom man allerede har en bruker fra før av og man likevel oppretter en ny bruker (sokkedukke) så må den aktuelle sokkedukken godkjennes av en administrator før den får tilgang til å redigere. Dette vil forhindre vandaler fra å omgå blokkeringer og opprette sokkedukker for å fortsette å vandalisere, noe som igjen forebygger vandalisme på norsk Wikipedia. Også synes jeg kanskje at tilgangen for uregistrerte brukere til å redigere bør fjernes. Skjønner egentlig ikke hvorfor man skal kunne redigere uten å være innlogga. Karamellpudding er digg (🍮) 20. aug. 2024 kl. 10:15 (CEST)

Vedrørende godkjenning av nye brukere, så tviler jeg på at det har noe for seg at det også er tvilsomt at administratorer skal godkjenne dem. Hvis folk oppfører seg, får de redigere, ellers blir de tilbakestilt, og/eller blokkert, for kortere eller lenger tid.

Vedrørende anonym redigering så fungerer det vel stort sett bra, uten å ha noen statistikk på det, så er inntrykket at de fleste bidrag er seriøse, og slikt vi ikke hadde fått om man var nødt til å logge inn. Ulflarsen (diskusjon) 20. aug. 2024 kl. 23:27 (CEST)

Det er ingen i Norge som er forvaltere og har mulighet til å sjekke om to eller flere brukere tilhører samme person. Man kan selvsagt ha mistanke, ut fra likheter i språk, tema som redigeres, dersom to brukere til stadighet støtter hverandre i diskusjoner, tidspunktene redigeringer skjer osv., men en slik begrunnet mistanke må da sendes til en forvalter som sjekker det.

Hvem som helst kan opprette brukerne "Ole Olsen" og "Hans Hansen". Mailadressene de eventuelt knytter til kontoene kan se legitime ut, gmail-adresser er raskt, enkelt og gratis å opprette, men uansett ser ingen av admins hverken disse eller IP-adressene brukere logger inn med, så det er umulig for admins å kontrollere noe som helst omkring brukere. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. aug. 2024 kl. 23:32 (CEST)

Coming soon: A new sub-referencing feature – try it!

Hello. For many years, community members have requested an easy way to re-use references with different details. Now, a MediaWiki solution is coming: The new sub-referencing feature will work for wikitext and Visual Editor and will enhance the existing reference system. You can continue to use different ways of referencing, but you will probably encounter sub-references in articles written by other users. More information on the project page.

We want your feedback to make sure this feature works well for you:

• Please try the current state of development on beta wiki and let us know what you think.
• Sign up here to get updates and/or invites to participate in user research activities.

Wikimedia Deutschland’s Technical Wishes team is planning to bring this feature to Wikimedia wikis later this year. We will reach out to creators/maintainers of tools and templates related to references beforehand.

Please help us spread the message. --Johannes Richter (WMDE) (talk) 10:36, 19 August 2024 (UTC)

Tydeligvis noe nytt, men på engelsk, så da hører det vel hjemme på Wikipedia på engelsk, eller? I det minste burde det vært postet på vår seksjon for notiser. For meg synes dette like elegant som jeg skulle postet en melding på Wikipedia på tysk, hvor jeg skrev på norsk bokmål, men kanskje det er hva man må gjøre for å få en slutt på dette? Eller er det underliggende ønsket at vi skal legge ned Wikipedia på norsk bokmål, til fordel for Wikipedia på engelsk? Man undres... Ulflarsen (diskusjon) 26. aug. 2024 kl. 20:33 (CEST)

Sidekommentar: «Notiser» har over 30 språklenker – en av dem til enwiki, men den siden er inaktiv. Man kan imidlertid klikke seg videre til w:Wikipedia:Community bulletin board, som har 5 språklenker. Her bør det kanskje foretas en fletting. Dugnad 26. aug. 2024 kl. 21:29 (CEST)

Jeg kan dessverre ikke redigere på VE på Tinget, og det kan vel kanskje ikke så mange av de andre som redigerer her heller. VE-folk er imidlertid ikke engstelige for noe nytt, det er positive mennesker med godt humør, og vi ser stadig etter nye forbedringer! Uansett språk! Saken dreier seg om å utvide en eksisterende referanse, i en underliggende klasse. Man kan i VE selvsagt gjenta en referanse og tilføye et nytt sidetall i den eksisterende. Det betyr at lesere ikke vet om den aktuelle opplysningen fremkommer på side 1, 56, 78, 112 eller 378 i den aktuelle utgivelsen. Det man her prøver er å gjenbruke referansen som før, men å kunne oppgi nøyaktig hvilken side akkurat den opplysningen kan gjenfinnes på. Technical Wishes (engelsk for Tekniske ønsker) er en tysk avdeling av Wikimedia Deutschland med et helt kompani av Jon Harald Søbyer som løser problemer som bidragsyterne ønsker å få løst. Gå inn og se på det, det kan bli en revolusjon! Trygve Nodeland (diskusjon) 26. aug. 2024 kl. 22:51 (CEST)

I over 15 år har jeg lurt på om ikke noen snart skulle hoste opp en slik løsning. (Jeg redigerer for øvrig aldri i VE.) Dugnad 26. aug. 2024 kl. 23:15 (CEST)

Tror dette er fin funksjon som kan styrke verifisering. Fin mulighet. Hilsen Erik d.y. 27. aug. 2024 kl. 00:36 (CEST)

@Trygve W Nodeland Ingen diskusjonssider, som Tinget jo er, tillater redigering i VE. Tinget, Torget, Notiser, Nybegynner, Adm. oppslagstavle, slettesiden inkludert hver enkelt slettenominering, Pågående vandalisme, artikkeldiskusjonssider, brukerdiskusjonssider osv. osv.

Man kan aktivere "VE light" for disse sidene: Innstillinger -> Redigering -> Slå på visuell redigering og den nye wikitekstmodusen i strukturerte diskusjoner, på Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-editing.

For øvrig enig i at dette ser ut for å være en bra funsksjon. Fra før har vi malen {{Rp}} som kan tilføyes bak gjenbruk av referanse for å angi spesifikke sidetall, men den er lite brukt, bare 351 artikler i hovednavnerom. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. aug. 2024 kl. 01:30 (CEST)

Jeg har brukt RP av og til, men ikke så elegant og informativ. Hilsen Erik d.y. 27. aug. 2024 kl. 18:07 (CEST)

Helt enig i at denne er bedre, på flere måter. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. aug. 2024 kl. 18:33 (CEST)

Hvordan fikses det hvis man i den første/opprinnelige brukte referansen har inkludert spesifik referanse med side nummer og underkapittel, mens man ved en utvidelse i samme artikkel finner et annet underkapittel på en annen side. Hvordan gjenbruker man den opprinnelige referansen da ? Hvordan løses så dette ? Blir dette da tre oppføringer; en hoved og 2 sideoppføringer ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 26. aug. 2024 kl. 23:27 (CEST)

Jeg kan det ikke helt, men ser håp om at man kan gjenbruke referansen slik at den peker på et nytt sidetall hver gang det er ønskelig. Trygve Nodeland (diskusjon) 27. aug. 2024 kl. 08:41 (CEST)

Feilaktig begrunnelse for blokkering

I kveld har det blitt foretatt en serie med blokkeringer med følgende begrunnelse: «Etter avgjørelse på administratorenes e-postliste»

Jeg mener dette er feil. De enkelte administratorer forsøker etter beste evne, og ofte i samråd med andre, å beskytte Wikipedia mot ulike former for vandalisme, men det er altså som enkeltpersoner, som av brukerfellesskapet har blitt gitt noen ekstra verktøy. Meg bekjent har vi ikke noe formelt forum som avgjør administrative handlinger, og det mener jeg vi heller ikke bør innføre, uten diskusjon her på Tinget.

Sannsynligvis bunner dette i en misforståelse, men jeg synes uansett at det er viktig å slå fast at noe slikt forum, med mandat til å bestemme administrative handlinger, ikke finnes, og ikke kan opprettes, uten at det er diskutert og avgjort her. Ulflarsen (diskusjon) 27. aug. 2024 kl. 23:16 (CEST)

Enig med Ulflarsen! Det var for øvrig mine kontoer som ble blokkert/beskyttet – i tillegg til tre kontoer som ikke er mine: [5], [6] og [7]. Jeg misliker sterkt at EdoAug med teksten og lenken i redigerings-/beskyttelsesforklaringen i realiteten hevder at det er mine sokkedukker. Dugnad 28. aug. 2024 kl. 02:50 (CEST)

For ordens skyld så tar jeg ikke standpunkt til selve blokkeringene, og jeg har ingen grunn til å anta noe annet enn at de var korrekte. Hva jeg er kritisk til er omtalen av dem. Hver og en av administratorene avgjør selv hva de vil iverksette av tiltak, innenfor våre regler. At de både snakker sammen og tekster seg imellom regner jeg som en selvfølge, og det anser jeg som bra, men den endelige avgjørelsen for ethvert tiltak hviler på den enkelte administrator. Ulflarsen (diskusjon) 28. aug. 2024 kl. 08:08 (CEST)

Hva er «Administratorenes e-postliste»? Og hvordan er en «avgjørelse» fattet der? Som nyutnevnt administrator er det kanskje noe jeg bør vite om? Andewa (diskusjon) 28. aug. 2024 kl. 12:56 (CEST)

Betimelig kommentar, den understreker behovet for å avklare dette spørsmålet. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 28. aug. 2024 kl. 17:07 (CEST)

Ja, det er en e-postliste for administratorer. Jeg er ikke helt sikker på hvordan den administreres! Skal undersøke, med mindre noen andre har større peiling. EdoAug (diskusjon) 28. aug. 2024 kl. 20:47 (CEST)

Jeg blokkerte de som var mistenkt for å være deg, men jeg skjønner at ikke nødvendigvis alle samsvarer. Jeg kan skjule eller gi ny årsak til beskyttelsen/blokkeringsgrunnlagene på disse kontoene, men det kan hende jeg gjør en dobbeltsjekk på om kontoene er sammenkoblet. Jeg skjønner at de nevnte kontoene ikke har like spor som dine andre kontoer har ved å se på redigeringene deres, og at jeg har tro på at de ikke er dine, men jeg kommer til å dobbeltsjekke (bare for å være sikker!). EdoAug (diskusjon) 28. aug. 2024 kl. 20:43 (CEST)

Takk, det setter jeg pris på. (En av de tre kontoene var for øvrig med i fjorårets CU.) Dugnad 28. aug. 2024 kl. 20:59 (CEST)

Hei hei! Jeg har ikke hatt anledning til å svare før nå. Jeg var den som utførte blokkeringene av disse mistenkte sokkedukkene. Begrunnelsen er en lenke (vises i blå eller blålilla tekst) som viser til en utdypende årsak, som jeg nå ser er videre klargjort av en annen administrator. Beklager at begrunnelsen ikke var tydelig nok, men jeg antok at det var nok å lenke til den utdypende teksten. Jeg skal passe på det i framtida. 👍 Jeg tok det opp på e-postlista for administratorer ettersom det ikke var helt tydelig hva som skulle gjøres (litt spesiell situasjon), og prøvde å gjøre det tydelig at jeg rådførte meg med andre administratorer. EdoAug (diskusjon) 28. aug. 2024 kl. 20:39 (CEST)

Slik jeg ser det er ikke problemet at begrunnelsen ikke var tydelig nok, men at den var feil, dvs dette: «Etter avgjørelse på administratorenes e-postliste».

Det som kontoene ble blokkert for synes å være et brudd på én eller flere av våre regler, og da er det greit å skrive det, f.eks noe slikt: «Grunnet brudd på vår regel så og så.». Igjen, jeg tar ikke standpunkt til den konkrete avgjørelsen, og har ingen grunn til å anta at den var feil, det er kun hentydningen til at beslutningen er fattet i et forum jeg mener er feil. Og igjen, for ordens skyld, det er ikke noe i veien for at en administrator rådfører seg med en eller flere andre administratorer før man gjør noe, men den endelige avgjørelsen står man for selv, slik jeg oppfatter vårt system. Ulflarsen (diskusjon) 28. aug. 2024 kl. 20:47 (CEST)

Det skal jeg ta videre til neste gang. Takk! EdoAug (diskusjon) 28. aug. 2024 kl. 20:49 (CEST)