Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-28

Arkiv

Tidligere arkiv

Før 2007, 2007, 2008, 2009
2010, 2011, 2012, 2013
2014, 2015, 2016, 2017
2018, 2019, 2020, 2021
2022, 2023

2024

januar, februar, mars, april
mai, juni, juli, august
september, oktober, november

Nytt styre Wikimedia Norge

På årsmøte i Bergen 21. juni 2008 ble følgende styre valgt til Wikimedia Norge:

Faste medlemmer

• Marius Helgå (bokmål) – leder
• Nina Aldin Thune (bokmål) – nestleder
• John Erling Blad (bokmål)
• Herman Ferre (bokmål)
• Pål Giørtz (bokmål)
• Jon Harald Søby (bokmål – meta)
• Trond Trosterud (nynorsk, samisk og bokmål)

Varamedlemmer

1. Ranveig Thattai (nynorsk)
2. Philip A. Gabrielsen (bokmål)
3. Lars Simonsen (bokmål)

Kommentarer

En del ønsket bedre aldersspredning og derfor ble det forsøkt å få inn flere yngre. Det ble også forsøkt å få til en geografisk spredning. Jon Harald ble oppfattet som en som kunne representere mange prosjekter i og med hans rolle som steward, og er ikke egentlig en bokmålrepresentant. — Jeblad 27. jun 2008 kl. 13:48 (CEST)

Wikitreff 28. juni

Det blir Wikipedia:wikitreff 28. juni, se også Uformelt WM/WP-treff i Oslo til helga. — Jeblad 27. jun 2008 kl. 18:30 (CEST)

Ting Chen valgt inn i Wikimedia-stiftelsens styre.

Det er nå klart at wikipedianerne har valgt Ting Chen som sin representant til Wikimedia-stiftelsens styre. Chen trer formelt inn i vervet 16. juli.

Totalt ble det avlagt 3019 gyldige "stemmesedler" ved dette valget. For mer informasjon, se Wikimedias sider om valget. /Bjartewe 28. jun 2008 kl. 20:31 (CEST)

Kommentar: Jeg syns nok valgdeltakelsen var urovekkende lav, tatt i betraktning at Wikipedia har millioner av bidragsytere (riktignok er ikke alle disse stemmeberettigede, men dog). /Bjartewe 28. jun 2008 kl. 20:31 (CEST)

Wikipedia på bokmål/riksmål har ifølge liste over Wikipediaversjoner nå passert 80 tusen brukere, men det er ikke så mange av de som bidrar her, vi kan vel kanskje si at vi har rundt 200 aktive og av de igjen 50 som er svært aktive. At man da ikke går videre og bidrar ved et valg som for de fleste synes lite interessant kan jeg ikke si er urovekkende, det virker heller som et ganske forutsigbart resultat.

For å si det enkelt; det eneste stiftelsen betyr for vanlige brukere er når den ikke leverer, dvs når serverne stopper, ellers merker vi ikke noe til den. Stiftelsen gjør nok endel bak kulissene som kan bety noe på lang sikt, men det merker vi vanlige dødlige svært lite til. Så vi får heller glede oss over at så mange som 3 tusen stemte. Ulf Larsen 28. jun 2008 kl. 21:08 (CEST)

Det var ti stk herfra som stemte. — H92 (d · b · @) 28. jun 2008 kl. 21:14 (CEST)

Commons leverer bilder til Britannica ;)

Fant en melding på nl-wiki, som var litt artig. Sjekk dette bildet, som tydelig kommer fra commons :) Britannica melder fotograf, men passer og på å få med "©2008 Encyclopædia Britannica, Inc." under til venstre... Noorse 28. jun 2008 kl. 20:51 (CEST)

For en utrolig masete side (login-popups osv). Tror nok at Copyright-merknaden i hjørnet er standard i sidemalen, men de kunne gjerne ha lagt til CC-BY-SA-2.5,2.0,1.0 i bildebeskrivelsen, med en lenke til creative commons-siden om den lisensen. Det skulle holde i massevis. — H92 (d · b · @) 28. jun 2008 kl. 21:03 (CEST)

Hvordan endres bot-produserte stubber over tid

Det har i flere sammenhenger dukket opp tall som indikerer at ca. 70% av botstubber blir utvidet i løpet av 2-3 år. Er det noen som kan tenke seg å se på hva som skjer med de litt større settene med botproduserte artikler som finnes i nowiki? Vi har en del slike artikler for fugler, forfattere, kirker, innsjøer, og sikkert noe mer jeg ikke kommer på. Vi burde kanskje sjekke et utvalg og se på om de har fått spesifikke tillegg og hvor lang tid som gikk, for eksempel bilder, og hvor stor tilvekst det har vært av tekst totalt eller innenfor et gitt tidsrom. Muligens holder det å bruke et mindre utvalg av tilfeldige artikler fra hver gruppe for å kunne si noe konkret om utviklingen. Tilfeldige artikler betyr da artikler valgt tilfeldig innen settet produsert av botene, ikke et sett lagd av ekstremtilfellene. — Jeblad 28. jun 2008 kl. 14:06 (CEST)

Ett utkast på hvordan en kan lage statistikk for stubbenes utvikling over tid ligger på Wikipedia:Stubbers utvikling over tid til artikler, men det kan godt være at vi bør gjøre dette på en annen måte. — Jeblad 28. jun 2008 kl. 14:36 (CEST)

Ang. bot-produserte stubber: en:Wikipedia:Bots/Requests_for_approval/FritzpollBot («To insert stub articles for all remaining villages and towns in the world without exisiting articles»). Men det stubbutviklingsprosjektet du refererer til ovenfor burde vel inn under Wikipedia:Underprosjekter? --Stigmj 28. jun 2008 kl. 14:49 (CEST)

Mulig navnet er feil, det er ikke snakk om å utvikle stubbene eller produsere nye, men å se på hvordan slike har utviklet seg over tid. — Jeblad 28. jun 2008 kl. 14:55 (CEST)

Er ikke dette noe som var oppe for knapt en måned siden? Noorse 28. jun 2008 kl. 15:05 (CEST)

Det er gjort en undersøkelse på polsk wp. I tillegg finnes det noen tidligere diskusjoner om statistikk. [1] [2] [3] [4] I tillegg har jeg vel luftet for lang tid siden at vi trenger noe statistikk på hvordan stubber utvikler seg, men uten at noe er gjort. Det kan godt være at noen har gjort noe på dette den siste tiden uten at jeg har fått det med meg. — Jeblad 28. jun 2008 kl. 16:07 (CEST)

Vil tro dette varierer ganske kraftig etter hvilken type artikler stubbene er. Er lenge siden jeg har sett XX (latin) er en fugl, men samtidig er de noen av de eldste botgenererte artiklene vi har. Av nyere botartikler tenker jeg på to spesielt. Kirkene og Brasils kommuner. Jeg endret og fikset litt på de lokale kirkene i mitt område og tror mange har gjort det samme for sitt område. Jeg tror derfor disse har hatt en ganske posetiv utvikling. De Brasilianske kommunene er derimot et område som ikke kommer inn i interessefeltet til så mange, jeg tror derfor utviklingen/forbedringene her er langt dårligere enn hva vi har sett med kirkene. Mvh Røed (d · en) 28. jun 2008 kl. 20:09 (CEST)

Det er veldig stor variasjon, men er det mulig å få frem noen tommelfingertall? Vokser de med 20% i året i snitt, 40% eller enda mer? Det virker som det er et ganske stort sprik. En ting som kunne være veldig interessant å se på er om det er noen av våre faste brukere som utvider disse eller om det er helt ukjente brukere. Det siste vil bety at vi faktisk klarer å engasjere tilfeldige lesere til å bidra på disse stubbene. — Jeblad 29. jun 2008 kl. 05:29 (CEST)

Her må jeg nesten spørre om hva motivet for denne undersøkelsen er? --Stigmj 29. jun 2008 kl. 11:53 (CEST)

Formålet er beskrevet i innledningen [5]. — Jeblad 29. jun 2008 kl. 12:05 (CEST)

Det står ikke noe om motivet/bakgrunnen for undersøkelsen. Det står at det har dukket opp et tall samt at det er ønskelig (burde kanskje sjekke) å sjekke utviklingen i artiklene .. mener du at alt det arbeidet som skal legges ned i dette er for å finne dette tallet eller et tilsvarende tall med mer sikkerhet? Og da spør jeg igjen.. hvorfor? Er dette ment brukt i PR-sammenheng eller skal det brukes for å eventuelt hindre nye botproduserte artikler, eller er det en annen grunn til dette? Er det et utspill som kan oppfordre til å opprette et eget statistikk-prosjekt? --Stigmj 29. jun 2008 kl. 12:20 (CEST)

Det er flere tall som er referert i det siste, og et tall på 70% er referert på Foundation sin mailingliste. Påstandene er alt fra at de ikke utvikler seg og til at de har langt over 100% vekst på under ett år. Jeg regner ikke med de som er mest involvert i botproduksjon av stubber kommer til å involvere seg da de har sin egen ide om hvor raskt disse stubbene kommer til å endre seg. I disse tilfellene er nok tro mer dominerende enn kunnskap. Tall for utvikling av stubber er høyst sannsynlig både språkspesifikt og temaspesifikt, og tall fra ett prosjekt kan neppe overføres direkte til et annet prosjekt. Jeg tror utviklingen er gitt av antall brukere som er involvert i det stubben omtaler, og desto mer perifert desto mindre vekst. I tillegg tror jeg det er bestemt av om det finnes ildsjeler som går løs på artiklene. Brasils kommuner tror jeg vil få en svært liten vekst for antall brukere med kunnskaper om temaet er for lite og mengden artikler for stor, forfattere hadde en svært stor vekst for der fantes det noen ildsjeler, mens de fleste stubbartikler utvikler seg i et nokså forutsigelig mønster. Antakelig kommer tallene til å bli like overraskende for motstanderne av botartikler som for tilhengerne for stubbene utvikler seg over tid, men det er ikke gitt at de utvikler seg slik en skulle tro. — Jeblad 29. jun 2008 kl. 12:54 (CEST)

Røde lenker på forsiden

Røde lenker på forsiden, Wikipedia:Ukens artikkel/Uke 27, 2008 er ikke opprettet. Vanligvis Orland som ordner dette, men vi må da ha et backup system dersom han ikke er på nett? Finn Rindahl 30. jun 2008 kl. 00:54 (CEST)

Nuvel, Harald Haugland er i ferd med å fikse det... Finn Rindahl 30. jun 2008 kl. 00:56 (CEST)

Jeg kom han i forkjøpet. Han må gjerne erstatte den, men det handlet om å handle raskt, da det handler om Wikipedias forside. — H92 (d · b · @) 30. jun 2008 kl. 01:00 (CEST)

Dere så kanskje ikke at nynorsk'en var rød også? Jeg fikk fikset den, men fikk ikke tid til å ta den norske i samme slengen. --Stigmj 30. jun 2008 kl. 01:33 (CEST)

Vi bør være mye tidligere ute med å legge inn slikt. Er vi f.eks. ute 2 mnd eller mer før den skal vises vil vi ha masse slack i tilfelle det glemmes. Flere som deltar med å oppdatere Scan-wiki vil også sørge for at vi alle er up to date. — H92 (d · b · @) 30. jun 2008 kl. 01:37 (CEST)

Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven)

Ifølge åndsverkloven §9 så er:

Lover, forskrifter, rettsavgjørelser og andre vedtak av offentlig myndighet uten vern etter denne lov. Det samme gjelder forslag, utredninger og andre uttalelser som gjelder offentlig myndighetsutøvelse, og er avgitt av offentlig myndighet, offentlig oppnevnt råd eller utvalg, eller utgitt av det offentlige. Likeledes er offisielle oversettelser av slike tekster uten vern etter denne lov.

Vil det si at all offentlig informasjon kan kopieres og limes rett inn i Wikipedia ? Saken det gjelder er informasjon om Helsetrygdkort, der informasjon hos NAV var kopiert direkte og lagt i artikkelen Helsetrygdkort. Artikkelen ble slettet pga copivio, men artikkelforfatter henviser til §9 i denne lov. -- KEN 30. jun 2008 kl. 09:55 (CEST)

Vel, jeg er ingen lovekspert eller noe slikt, men min tolkning av den loven tilsier at det NAV der har utgitt faktisk er unntatt ÅVL. Har vi noen jurister eller folk med erfaring på dette punktet? Spørsmålet blir i hvilken grad dette kan tolkes som å være noe som «gjelder offentlig myndighetsutøvelse». Er dette i prinsippet «alt» en offentlig etat skal kunne komme på å utgi/si, eller finnes det en skillelinje noe sted? Her i Brasil ble det en gang utgitt et kopibeskyttet verk som del av en anvisning fra det offentlige uten opphavsmannens godkjennelse. Opphavsmannen mistet dermed alle kopirettigheter da det offentlige hadde utgitt det i «sitt» navn. Jeg lurer på om dette kan skje i Norge også? --Stigmj 30. jun 2008 kl. 10:30 (CEST)

NAVs sider er merket ©, og dermed er det ikke fritt frem uten at informasjonsavdeling eller nettansvarlig gir uttrykkelig tillatelse. Nettsider er heller ikke konkret implisert i lovteksten ovenfor. På den annen side bør informasjonen kunne hentes ut, redigeres og få sin plass på W. 91 30. jun 2008 kl. 11:15 (CEST)

Det ©-tegnet har absolutt ingenting å si på teksten vil jeg tro. Det er nok meget mulig at designet og layouten kan dekkes av kopirettigheter. Jeg tror nok absolutt at en nettside er å regne for å være dekket av denne loven. --Stigmj 30. jun 2008 kl. 11:48 (CEST)

Det er ikke nødvendig å merke et verk på noen spesiell måte for å oppnå vern under Åndsverksloven. Videre er dokumenter som er lagd for myndighetsutøvelse uten vern, men en popularisert fremstilling er ikke nødvendigvis en del av myndighetsutøvelsen. Et reglement for politiet er en del av myndighetsutøvelsen, men når noen i politidirektoratet skriver en popularisert fremstilling i en artikkel så er ikke dette en del av samme myndighetsutøvelse. En bruksanvisning for et spørreskjema fra SSB er en del av myndighetsutøvelsen, men artiklene som omhandler resultatene er ikke en del av dette og følgelig beskyttet. SSB har valgt å legge ut slike artikler for fri bruk, men de er av unntakene. Dette er i grove trekk hvordan jeg har oppfattet situasjonen. — Jeblad 30. jun 2008 kl. 12:09 (CEST)

Fra NAV.no: «Opphavsrett - innhold. Alle innholdt på nav.no eies av Arbeids- og velferdsdirektoratet og er opphavsrettlig beskyttet. Det er tillatt å sitere eller gjengi deler av tekst fra nav.no, men kilde skal oppgis.» 91 30. jun 2008 kl. 12:11 (CEST)

Om offentlig informasjon se: Offentlige dokumenter er uten vern og Opphavsrett og offentlig informasjon Nina 30. jun 2008 kl. 12:17 (CEST)

" Lover, forskrifter, rettsavgjørelser og andre vedtak av offentlig myndighet er uten vern etter denne lov. Det samme gjelder forslag, utredninger og andre uttalelser som gjelder offentlig myndighetsutøvelse, og er avgitt av offentlig myndighet, offentlig oppnevnt råd eller utvalg, eller utgitt av det offentlige. Likeledes er offisielle oversettelser av slike tekster uten vern etter denne lov.

Åndsverk som ikke er frembrakt særskilt til bruk i dokumenter som nevnt i første ledd, og som det siteres fra eller som gjengis i særskilt vedlegg, omfattes ikke av denne bestemmelse. Første ledd gjelder heller ikke lyrikk, musikkverk eller kunstverk."

http://www.lovdata.no/all/tl-19610512-002-001.html#9

Nina 30. jun 2008 kl. 12:22 (CEST)

De har gjort det på dansk og på nynorsk....

-dvs endret forsiden, og synes begge er markert bedre enn det vi har. Ikke minst har de ingen slik stor egenreklame som vi har øverst til venstre. Så mitt forslag er at vi kopierer den dansk/nynorske forside og fjerner den dominerende egenreklamen, har folk kommet så langt som til forsiden så trenger vi ikke fortelle de hvor gode vi er. mvh - Ulf Larsen 23. jun 2008 kl. 19:44 (CEST)

Det er to ting som må vurderes hvis vi skal gjøre endringer av hovedsiden - utseende og innhold.

Utseendet synes jeg eventuelt bør endres på en slik måte at hver enkelt bruker selv kan bestemme om søte ikoner, streker og bokser, eventuelt andre stilistiske virkemidler er noe å ta i bruk eller noe å slippe å ta i bruk. Da slipper vi at vi ender opp i en smaksdiskusjon hvor vi aldri vil klare å bli enige. Noen liker katter og andre liker hunder. De blir heller ikke enige.

Det du delvis går inn på er innholdet. Hva bør vi bruke hovedsiden til. Mindre egenreklame mener du, og vi er kanskje kommet så langt at den er blitt unødvendig. Nå er dessuten interwikilenkene såpass mange at det kanskje er unødvendig å ha bolken med andre språk. Nesten alle står jo nå til venstre. Selv kunne jeg tenkt meg å lagt inn dagens bilde, hvis vi fant en måte å koble oss til dagens bilde på commons. (Her må jeg riktignok erklære at jeg ikke er helt uhildet ettersom et av mine vil komme med som det i august.) Trenger vi mer brukerveiledning. Hvordan finne stoffet, hvordan bidra? Kanskje det ikke behøver være mer enn pekere til Tinget, til Torget, til veiledning i kategoriene, til veiledning i søk og til veiledning i redigering. Haros 23. jun 2008 kl. 21:01 (CEST)

I god Web 2.0-ånd bør kanskje også innholdet være konfigurerbart av den enkelte bruker? Noen liker sport, andre liker historie, for å si det sånn. --Mollerup 23. jun 2008 kl. 21:10 (CEST)

synes bokmålswikipedias forside er bedre. Har aldri likt særlig mange av andre språks forsider da jeg synes de er rotete og overdynget av info - slik som f.eks den engelskeEzzex 23. jun 2008 kl. 21:56 (CEST)

Den nynorske forsiden er mildt sagt lite pen, og et godt eksempel på hvordan det ikke bør gjøres (glorete ikoner, avrundede kanter, kjedelig og tilfeldig fargevalg). Nå er dette også en diskusjon som ikke har noe på torget å gjøre, torget er som kjent ikke stedet for å ta beslutninger. Vi har hatt veldig mange runder på forsiden, men de alternativene som har vært lansert hittil har alle vært dårligere enn den forsiden vi har nå, og jeg mener fremdeles vi har en forside som er bedre enn mange andre prosjekter. Den kunne moderniseres ved å ommøblere innholdet (fjerne noen bokser, som andre språk og donasjoner som begge er dekket i venstremenyen, og kanskje tenke nytt om hva vi skal trekke frem av utvalgte artikler, portaler, kategorier), og fargevalget kunne justeres (gjerne i retning færre farger). Det har nok mest for seg å ha en rimelig seriøs og nøktern design uten ikoner, avrundede kanter og lignende elementer. Benjamin 23. jun 2008 kl. 21:31 (CEST)

Enig i at diskusjonen ikke burde tas her. Uenig i at det ikke har kommet forslag som er bedre enn nåværende, kanskje særlig Wikipedia:Underprosjekter/Hovedside/f2, som lykkes på de områdene den nynorske forsiden har gjort feil. Den trenger et par åpenbare justeringer (ikon/boks), men ser ellers veldig bra ut. Og det har den forsåvidt gjort i flere år, uten at den har blitt skiftet inn, så det kommer neppe til å skje nå heller. --Torstein 25. jun 2008 kl. 00:00 (CEST)

Forsida vår er ikke av de verste. Skal vi endre den, kunne tenkt meg noe à la de øverste boksene på spansk Wikipedia. Vi kunne da fjerna egenomtaleboksen vi har øverst til venstre. Boksene med andre språk og donasjoner er også unødvendige. Som andre har nevnt, hadde det også vært fint med dagens bilde.

Bare for å nevne det, så er forsida til katalansk Wikipedia den som skiller seg mest ut av de jeg har sett, med mye innhold skjult under arkfaner, uten at jeg mener at det er en løsning vi bør gå for. Haakon K 25. jun 2008 kl. 02:49 (CEST)

Uten å gjøre noe annet, kan vi fjerne boksen øverst til venstre, dvs Velkommen til Wikipedia? Det er en type egenreklame som vel bør være overflødig nå. Det virker som det er høyst ulike meninger og da får vi gjøre det vi kan enes om, og den boksen kan umulig være noe å ha der. Flytter ellers diskusjonen til Tinget, ettersom flere har etterlyst det. Ulf Larsen 30. jun 2008 kl. 14:41 (CEST)

Uten å ha noen overvektige argumenter på dette synes jeg at Velkommen til Wikipedia-boksen godt kan være der. Den forteller kjapt bl.a. hvor mange artikler vi har, en tydelig lenke til nn-wiki (var ikke det en slags kompensasjon for noe? Mulig jeg roter), og ikke minst, den oppfordrer folk til å bidra. Fjerner du hele den boksen, er det intet velkommenøske, og ikke minst ingenting som tilsier at hvem som helst kan redigere en hvilken som helst side når som helst. Benjamins nedkortelse synes jeg holdt i massevis (selv om jeg personlig aldri har hatt noe imot den boksen). — H92 (d · b · @) 30. jun 2008 kl. 14:58 (CEST)

Jeg tror ikke det er lurt å snakke om utseendet overhodet om vi skal komme noen vei med det her. Ta intensjonen først. Hva vil vi med forsiden, hvem er målgruppen (jeg mener målgruppen må være lesere som ønsker å bla i leksikonet, eller som ønsker å se hva vi mener er viktig stoff). Er en bruker pålogget så representerer denne brukeren ned mot en promille av leserne. Dernest kan vi begynne å diskutere hva slags innhold vi vil ha på forsiden. Først når dette er avgjort bør vi snakke om hva de ser som kommer inn som uinnloggede. Til slutt kan vi si noe om hva grafiske effekter påloggede brukere kan få lov til å velge. Det siste er svært enkelt å sette opp (via gadgets som setter synlighet til elementer) og neppe noe som bør være styrende for viktigere valg. — Jeblad 30. jun 2008 kl. 15:00 (CEST)

Jeg tror også at vi må se på innhold først. Det neste er hvordan formidler vi dette innholdet slik at Wikipedia fremtrer seriøst. Jeg tror ikke at farger og ikoner er veien å gå. Om en tar en titt på relativt seriøse nyhetsmedia så er farger og ikoner forsvunnet mer og mer. Jeg tror vi skal være ytterst forsiktig med å bruke slike gammeldagse elementer. Jeg syns vi skal utvikle vårt eget design med utgangspunkt i at det skal være rent og klassisk slik at andre wikier kan ta etter oss i dette. De fleste fremstår som rotet og uelegant og kan med fordel «vaskes» rene. Den som ser best ut er den tyske men for all del vi trenger ikke de blå fargelistene og ikonene. Så vi tenker først innhold og så lager vi et klassisk rent design som lar tekst og bilde komme til sin rett og som formidler at wikipedia er en seriøs encyklopedi. Nina 30. jun 2008 kl. 15:38 (CEST)

Er det noen som har noen erfaringstall fra tilsvarende nettsteder? Vi har svært lite statistikk over hvem som bruker sidene og hvordan, så det blir raskt litt mye antagelser. Svært mange kommer inn via søkemotorer, det ser en av det store spriket mellom antall visninger av forsiden og antall visninger av artikler. Svært mange bruker antakeligvis forsiden for å nå søkeboksen. De jeg tror vi bør ta utgangspunkt i er de som ikke er i noen av disse gruppene, men hvem er de? — Jeblad 30. jun 2008 kl. 18:41 (CEST)

Og mens diskusjonene går, så kan de som har lyst ta en titt på det siste forslaget mitt. Jeg har oppdatert littegrann på det og lagt inn CSS/JS'en som en gadget (tilleggsfunksjon) slik at det er mulig å gjøre layouten som man vil. Dette er vel kanskje et forslag som går mer i monobook-stilen enn noen av de andre. --Stigmj 30. jun 2008 kl. 18:57 (CEST)

Jeg la ikke merke til noen stor forskjell mellom de to. Begge har jo puslespillglobusen, dersom det er den du sikter til (?) Odd Eivind 30. jun 2008 kl. 20:39 (CEST)

Hvis du ser det store banneret som sier du må krysse av boksen i innstillingene dine, og du har gjort det, må du tømme cachen:

Merk: Etter publisering vil det kanskje være nødvendig å slette mellomlageret i nettleseren din for å se endringene.

• Firefox / Safari: Hold Shift mens du klikker på Oppdater, eller trykk enten Ctrl F5 eller Ctrl R (⌘ R på Mac)
• Google Chrome: Trykk Ctrl Shift R (⌘ Shift R på Mac)
• Edge: Hold Ctrl mens du trykker på Oppdater eller trykk Ctrl F5

— H92 (d · b · @) 30. jun 2008 kl. 20:46 (CEST)

Wikinews interview with Åse Kleveland

Hello! I had a short discussion with some users on #wikipedia-no and I was told it would be okay to drop a note here about this matter.

I am going to be working on drafting questions for an interview with Åse Kleveland, with en:User:Toresbe speaking with her and recording the interview for Wikipedia/Wikinews in Oslo sometime next week (or the week after that). I was wondering if the Norwegian Wikipedians had any questions they would like to see us ask Ms. Kleveland. Please contact me on en (not no, I don't read messages here), or leave questions here, and let me know. If you do leave questions here or at my talk page, please also translate them into English (I cannot read Norwegian, I'm sorry!) Thank you! Mike Halterman 1. jul 2008 kl. 12:35 (CEST)

I have now created a dedicated page to story development and questions at Wikinews. Please comment here and tell me what you think! Mike Halterman 1. jul 2008 kl. 22:22 (CEST)

Fotnotesølet igjen

Artikkelen Tyfonen Fengshen (Frank) er dessverre blitt et eksempel på de problemer som skapes nær man aper etter den tungvinte måten å lage fotnoter som trenger seg inn i engelsk wikipedia. Jeg ville gjerne ha gitt den nye opplysninger, men orket rett og slett ikke, fordi det er slik et strev å finne frem til rett sted og justere i den krattskogen av lange referanser skrevet rett inn i teksten.

Et annet problem er at det ved visse aktuelle hendelser er brukere som ikke tar inn over seg at vi skriver encyklopedia, og ikke nyhetsbulletiner. Det er for meget bruk av ord som "for øyeblikket", "ventes å", "nå", "er på vei". Det blir dobbelt problematisk når slike bulletiner, med den nevnte "fotnotesementen", nevnes på hovedsiden med opplysninger - som tislige tall på dødsofre - som man må påregne blir foreldede i løpet av få timer.

Tyfonen fortjener en encyklopedisk artikkel. Men hvis noen setter i gang på denne måten, må de selv være beredt til å oppdatere hurtig nok, unngå "sementerende" fotnoteteknikk, og helst unngå å legge inn så tett med opplysninger som man ifølge sin natur (f.eks. et skip som "er i ferd med å synke") åpenbart hele tiden må oppdateres.

Jeg tror at alt dette vil bli et stadig hyppigere tilbakevendende problem. Kanskje er det best om andre brukere uten omsvøp sletter unna ting som har kort levetid, og sletter fotnotehenvisninger til øyeblikksskildringer. Ctande 23. jun 2008 kl. 10:15 (CEST)

Jeg har vendt meg til bruken av referanser slik det er gjort her, så akkurat det plager meg ikke noe særlig, annet enn at jeg har vanskelig for å tro at særlig mange lesere gidder å sjekke kildene i de artiklene som har flere titalls ulike referanser. (Spesielle referansemaler, derimot, ønsker jeg dit peppern gror.) Men jeg er ganske enig i det du sier om nyhetsartikler på Wikipedia. Den typen artikler kan fungere bra hvis de blir oppdatert kontinuerlig - det har vi jo sett ved noen alvorlige hendelser de siste årene. Men det krever mye innsats eller mange bidragsytere hvis det skal fungere godt.

Jeg er litt usikker på hva jeg skal mene om andre wiki-prosjekter som Wikinews eller Wiktionary, for jeg har inntrykk av at svært få faktisk bruker dem. (Skjønt det kan jo også endre seg etter hvert som de blir større og bedre.) Men jeg føler at nyhetsartikler som den du nevner kanskje passer bedre på Wikinews enn på Wikipedia, og at det kanskje er lurt å vente litt med å skrive detaljerte artikler om slike hendelser, inntil ting har roet seg litt og en har fått litt avstand til hendelsene. Blue Elf 23. jun 2008 kl. 11:45 (CEST)

Så er spørsmålet hvordan man på en vennlig måte kan få nyhetsskriverne til å flytte over på Wikinews. Hadde lisensene vært de samme på Wikipedia som på Wikinews kunne man rett og slett importert artikkelen herfra og lagt den inn på Wikinews. ZorroIII 23. jun 2008 kl. 12:06 (CEST)

Jeg tror at hvis vi lot vår aktuelt seksjon på forsiden få lov til å peke til nyhetsartikler på Wikinytt hadde det vært mere attraktivt å skrive der. For en del slike dagsaktuelle artikler er det dessuten helt klart at det er på Wikinytt de hører hjemme. Så er det mulig for dem å peke tilbake hit til bakgrunnsartikler. Det er en løsning jeg ville like. Haros 23. jun 2008 kl. 12:44 (CEST)

Jeg svarte på den ene av de to tingene Ctande tok opp. Den andre - referansebruken - har jeg også noe å si om.

1. Jeg har sett en del håpløs bruk av oversatte referanser. Referanser som den som oversatte garantert ikke har lest. Besøksdato kan fx. ha vært lenge før artikkelen ble oversatt. Jeg tror at den aksept for den praksis som det later til å være gjør at vi i realiteten er verre stilt enn om vi ikke hadde referanser i det hele tatt. Vi har nemlig skaffet oss referanser som grenser til forfalskning eller kanskje til og med er det. Hvis jeg hadde kunnet stole på at den som oversatte en artikkel selv sjekket alle referansene og kvalitetssikret det ville jeg ansett en artikkel med referanser bedre enn en uten. Slike det er nå anser jeg at i realiteten er det engelsk Wikipedia som er vår kilde, på godt og på vondt.
2. Jeg ser en del steder referanser brukt hvor en generell kildeangivelse hadde vært bedre.
3. Jeg er enig med Ctande i at i mange tilfeller gjør bruken av referanser artikkelen slik at jeg ikke har lyst til å gå inn og finne frem til det som det kanskje kunne vært rettet hvis jeg så noe. Hva da med nybegynnerene. Det nærmer seg at det blir vanskelig å rekruttere en del typer brukere til å delta. Wikisyntaksen i vanlig tekst som har noen lenker og noen bilder er til å leve med. Infoboksene er også det. Tabeller derimot blir raskt kompliserte og kun for viderekomne. Når det kommer maler midt inne i denne teksten eller det er referanser der blir også den vanlige teksten kun for viderekomne. Når Ctande, som vel få av oss ville finne på å kalle nybegynner, kvier seg for å legge inn ny informasjon, da bør noen alarmklokker ringe. Haros 23. jun 2008 kl. 20:11 (CEST)

Jeg har stor sympati for både Ctande og Haros innlegg vedrørende sitater her. Men, vi bør ikke skylle ut barnet med badevannet. Jeg har f.eks i artikkelen Min nordiske reise tatt med referansene fra den artikkelen jeg har oversatt, fra enwiki, uten å kontrollere de. Samtidig er det angitt på artikkelens diskusjonsside at den er oversatt fra enwiki. Dersom noen ønsker å etterprøve referansene så står da ulike bøker og sider angitt, jeg vil tro det er bedre enn ikke å ha noe der - og for min del er det alternativet. mvh - Ulf Larsen 23. jun 2008 kl. 20:26 (CEST)

Ulf, om du ikke sjekker referansene - hvordan vet du da at de dekker det de påstås dekke? Noorse 23. jun 2008 kl. 20:30 (CEST)

Han vet det på nesten samme måte som forfatteren av den engelske artikkel vet det. Bøkene eksisterer, og det samme gjør forfatteren av den engelske artikkelen. Ulf kan og jeg kan lese noen av disse bøkene, men vi kan ikke til enhver tid skaffe alle bøker. Dog kan vi danne oss et inntrykk av artikkelen, av forfatteren og forfatterens andre artikler og øvrige status på Wikipedia. Dette er ikke unikt for Wikipedia, men gjelder også i den akademiske verden, vi må ha tillit til en annen forfatters akademiske redelighet når ikke andre faktorer innbyr til tvil. Finn Bjørklid 24. jun 2008 kl. 00:27 (CEST)

Jeg har gjort det samme som Ulf på noen artikler som jeg har oversatt, dette gjelder særlig referanser til trykte bøker som ikke er så lett tilgjengelig. Så lenge man angir at teksten er oversatt fra en:wp eller annen språkversjon bør ikke dette være noe problem. Her blir det feil og oversette og så fjerne referansen siden man selv ikke har sjekket det (et tap for teksten, da leseren ikke så lett ser hvor stoffet er hentet). Det er flere gode grunner for å bruke referansemaler. Med disse oppnår man likt utseende på alle referanser, man oppnår at en del flere felt ofte blir utfylt (særlig besøksdato og utgivelsesdato er viktige, samt at arkivurl kan være meget nyttig for flyktige kilder). Om jeg ikke husker feil ble det enighet på Tinget om at vi skulle legge ut alle parametrene a.la.

<ref>{{Kilde www 
 |url= 
 |tittel= 
 |besøksdato= 
 |forfatter= 
 |forfatter_url= 
 |medforfattere= 
 |utgivelsesdato= 
 |format= 
 |verk= 
 |utgiver= 
 |sider= 
 |språk= 
 |doi= 
 |arkiv_url= 
 |arkivdato= 
 |sitat= 
}}</ref>

og da unngår man at det blir så ekstremt tungt å legge inn ny tekst i selve artikkelen. Man kan jo håpe på at slike metadata kan skilles klarere ut fra selve teksten. En løsning kunne vært at wikiprogramvaren godtok at selve referansen/-malen ble lagt inn under selve referanselisten og at man i selve teksten bare trengte å refere til denne a.la. <ref name=ref1 />, men dette fungerer dessverre ikke. Man må legge selve referanseteksten i den første referansen. Mener å huske at jeblad en gang satte opp et eksempel for å illustruere denne manglende funksjonaliteten. Går det an å foreslå en slik funksjonalitet til de som utvikler programvaren?

Se forøvrig {{Referansehjelp}} som jeg legger inn på de fleste referanseoverskrifter.

Ellers liker også jeg veldig dårlige slike aktualitetsartikler som litt for fort går ut på dato, særlig slik som her der den ikke oppdateres. Når det er sagt så tror jeg det er ekstremt viktig at vi dekker store mediebegivenheter i en leksikalsk form i.e. uten spekulasjoner som «Fengshen er ventet å treffe sentrale Luzon 22. juni[5]. Tyfonen ventes å nå østlige Taiwan 23. eller 24. juni, og befinner seg for øyeblikket 1 300 kilometer unna øya.[6].»[6]. Så her støtter jeg Ctande fullt ut (likte listen over «fyord» :-) nsaa 24. jun 2008 kl. 00:09 (CEST)

Et med bruken av referansemalen er at det overdrives, ikke minst på engelsk Wikipedia. At fotnotene gjør at artikkelen ser mer akademisk ut kan være bra hvis det faktisk er tilfelle at referansene bidrar til å øke den faktiske kvaliteten. Jeg har et problem med at det stort sett ser ut til at de bidrar til å øke den tilsynelatende kvaliteten uten at de har bidratt til å øke den faktiske kvaliteten. De inneholder gjerne en besøkt dato som jeg har sett eksempler på at må ha vært oversatt. Det er falskneri. Hvis vår kilde er engelsk Wikipedia så er det faktisk den som er kilden til opplysningen. Det går an å referere til den spesifikke versjonen av den engelske artikkelen og fortelle at det er der dette kommer fra. Der finner man så referansene og kan sjekke dem derfra. Jeg mener det er den redeligste måten å forholde seg til kildene på, og den eneste jeg kan se er ærlig overfor våre brukere. De som er redd for at henvisningene til kildene skal forsvinne kan eventuelt legge dem på diskusjonssidene. Der kan de skrives at «Den engelske originale artikkelen refererer til kilde så og så for dette faktum. Referansen er ikke sjekket av oversetter». eller noe lignende. Hvis referansene faktisk er nødvendige, er sjekket, ja da bidrar de til å øke troverdigheten og da forsvarer de kostnaden i at kildekoden blir vanskeligere å benytte. Men slik det er brukt idag svekker referansene faktisk min tillit til artikkelen, fordi jeg ikke har bevis for noe mer enn at det er en ukritisk oversettelse fra engelsk Wikipedia. La oss ikke bruke referanser som keiserens nye klær. Haros 24. jun 2008 kl. 08:51 (CEST)

Den eneste måten å stole på Wikipedia er for leseren å sjekke referansene selv, derfor er det irrelevant om forfatteren har sjekket eller "går god for" referansene. Selv om det er et ekstra pluss for oss som kjenner mange bidragsytere, er det referansene i seg selv som verifiserer innholdet vårt, ikke hvorvidt forfatteren går god for innhold eller referanser. Du sier at du ikke har bevis, vel det er ikke bevis hvis noen påstod at de hadde lest kildene heller. Det er ikke bevis før du selv leser kildene. Forfatterne skal vi nemlig ikke stole på :-) Btd 24. jun 2008 kl. 12:20 (CEST)

Nei forfatterne skal vi ikke stole på, med mindre de er forfattere på engelsk Wikipedia og vi oversetter, tydeligvis. Dette er etter min mening keiserens nye klær. For som beskrivelse av dagens situasjon er din observasjon presis. Hvis den er ment som en forfatters ambisjonsnivå er det skremmende og sjokkerende lavt. Det betyr at vi skriver noe som vi ikke har det minste peiling på om er korrekt eller ikke, men pynter på det ved å legge inn fotnoter i massevis i trygg forvissning at ingen andre heller kommer til å sjekke dem. Husk at kilden til en oversatt artikkel er den artikkelversjonen det oversettes fra. Hvis vi later som noe annet, lyver vi. Hver eneste en som har oversatt en besøkt dato i en referanse og lagt det inn i den norske artikkelen uten å besøke referansen, har løyet til våre lesere. Jeg synes det er svært alvorlig. Jeg forsøkte over å gi en metode som kan brukes slik at man unngår å lyve, men allikevel bevarer og oversetter informasjonen om hvor forfatterene av den engelske artikkelen hentet sin informasjon. Hvis man fulgte en slik praksis var det mulig å la keiseren få ekte klær. Haros 24. jun 2008 kl. 20:56 (CEST)

Referanse-krattskogen er nå ryddet. I tillegg er informasjonen justert. Jeg er oppretteren av artikkelen Tyfonen Fengshen (Frank), takk for å gjøre meg oppmerksom på dette. Alexanderkg 24. jun 2008 kl. 02:06 (CEST)

Her var vel mange emne. Kommenterer eit par av dei:

1. Er vann med referansemalar frå engelsk og har ikkje store problem med å finne fram i redigeringsteksten. Enda mindre sidan eg installerte google-verktøyet som på eit blunk uthevar alle <ref i teksten for meg. Skulle dog ønskje at Wikipedia overalt kunne vise alt mellom ref og /ref i særskild skrifttype eller farge!
2. Omsette artiklar bør alltid opplyse om datoen: "Omsett frå engelsk pr. 23. juni 2008." Då er det sjølvsagt at endringar etter den datoen i begge artiklane ikkje var med i omsetjinga.
3. Kan forstå at det kan vere ulike meiningar om ein bør eller ikkje bør ta med kjelder som ein ikkje har lese. Eg meiner at ein bør ta dei med. Eg ville ikkje setje om ein artikkel utan at eg hadde tillit til den opphavelege forfattaren, og eg sjekkar ein del av referansane. Er altså einig med Finn Bjørklid om dette punktet. -- Hordaland 24. jun 2008 kl. 03:05 (CEST)

Det er store maler av typen

<ref>{{Kilde www 
 |url= 
 |tittel= 
 |besøksdato= 
 |forfatter= 
 |forfatter_url= 
}}</ref>

som får meg til å knurre. Schvære maler for å få lagt inn noe som ikke trenger å være så vanskelig. Artikler med slike maler får stå i fred for meg. Jeg synes den typen er mye mer komplisert enn <ref>Blabladet: Regn nå igjen! (32. septober 2016)</ref>, som jeg også måtte bruke litt tid på å bli vant med, men som er rimelig grei å huske og forstå hvis man tar seg litt tid til det. Men altså, referanser og kildehenvisninger er viktig og skal være med innen rimelighetens grenser, men vi bør kanskje tenke litt over hvordan vi presenterer dem. Vi skal ikke forvente at alle som skriver på Wikipedia skal kunne alt - for eksempel er og blir tabeller for viderekomne. Men vi trenger ikke å gjøre ting unødvendig kompliserte heller. Blue Elf 24. jun 2008 kl. 10:38 (CEST)

Svar til Haros angående artikler på Wikinytt: artiklene på Wikinytt (i alle fall de jeg skriver) peker allerede der det er naturlig til bakgrunnsartikler her på Wikipedia. Mvh. Marius2 24. jun 2008 kl. 16:59 (CEST)

Det tror jeg nok de fleste gjør, det jeg gjerne hadde sett var at flere som er opptatt av å skrive om nyheter gjør det på Wikinytt heller enn i et leksikon. Dagsavisene egner seg best til nyheter, leksika til bakgrunnsstoffet. Haros 24. jun 2008 kl. 20:58 (CEST)

Til Noorse og Haros: Jeg oversetter regelmessig artikler og tar da med referanser, uten å sjekke de, som for eksempel i artikkelen Min nordiske reise. Artikkelen er merket på diskusjonssiden at den er oversatt fra engelsk. At referansene følger med mener jeg gir en merverdi til den, som eventuelt kan benyttes av interesserte lesere for å finne frem i underliggende verk.

Hvis det er almen enighet om at vi bør slutte med dette, så kan jeg for min del godt slutte med det, men om vi skal forholde oss så strengt til kilder så er vel da spørsmålet om vi ikke bør legge en like streng list for artikler. Med andre ord, kan vi ikke ta med referanser uten å sjekke så bør vi vel kanskje også slutte å oversette fra enwiki og andre språkversjoner, med mindre en er fullt fortrolig med underliggende stoff og kan skrive det selv, og da kan en like godt skrive det selv.

Jeg kan se det prinsipielle i Noorse, Haros, Ekko og andre som har denne linjen overfor referanser, men det får meg til å tenke på ordtaket «det beste er det godes fiende», dvs at i iveren etter å få det perfekt så legger vi oss på en linje som stenger oss i å få det «godt nok», og er ikke Wikipedia på mange måter selve virkeliggjørelsen av «godt nok»? mvh - Ulf Larsen 24. jun 2008 kl. 21:10 (CEST)

Nå er det i det minste ingen av besøkt dato påstandene som jeg har snakket om brukt i den artikkelen, men jeg ville nok minst ha notert på diskusjonssiden at referanse xxx er sjekket, mens referanse yyy ikke er sjekket. Jeg er ikke ute etter å svekke kvaliteten, men jeg ønsker heller ikke at vi skal late som om den er bedre enn den er heller. Det er en vanskelig balansegang, det er ingen tvil om det. Jeg må få tillegge at referansene i denne artikkelen var av den typen som forurenset minst i kildeteksten. Dermed er kostnadene mindre ved å ha dem der. Hvorvidt gevinsten er større enn kostnaden er det store spørsmålet. Og ettersom selv de som leser den opprinnelige artikkelen så godt som en som oversetter den ikke leser referansene, er jeg ikke sikker på hvor stor gevinsten egentlig er. Haros 24. jun 2008 kl. 21:34 (CEST)

Men på Wikinytt er det også flere som skriver artikler som passer mye bedre som bakgrunnsartikler her på Wikipedia enn som «nyhetsartikler» (det er ikke nyhetsartikler) på Wikinytt. Mvh. Marius2 24. jun 2008 kl. 21:42 (CEST)

Jeg tror alle ser at referansene er gitt en litt uheldig form, men det er ikke gitt hvordan dette skal løses på en enklest mulig måte. Tidligere ble det lagd noen skisser for et forbedret system, med relativt mye automatikk i fangst av metadata, men min mulighet til å lage slike løsninger er nå begrenset. Hvis noen har mulighet til å følge opp så ville det være fint. — Jeblad 29. jun 2008 kl. 05:37 (CEST)

Blant flere tråder: Jeg har gått meg helt vill i artikler der det er brukt mye maler. De fyller opp og forvirrer i navigeringen i redigeringsmodus slik at jeg har latt være å lese korrektur på artikler fordi jeg ser at de er fulle av maler som gjør at jeg bare får for mye konsetrasjon om å finne frem og for lite til nyttige bidrag. Så enig med Ctande. Ellers synes jeg det må være greit å ha med referanser som man ikke har lest, når man oversetter artikler. Men hvis jeg ikke hadde giod kjenneskap til stoffet og kunne vurdere artikkelens pålitelighet selvstendig, ville jeg latt være å ta dem med og heller, f.eks. på diskujonssiden, bedt noen som kunne temaet bedre om å gå over kildelisten og referansene. Helge Høifødt 1. jul 2008 kl. 20:43 (CEST)

Cite og påvirkning frå FA criteria

Som siste nummer av wikipedia signpost nemner, så er 'grundig' formatering ein del av Featured article criteria, som igjen lenker videre til tunge ting som Harvard citation standarden osv. Det betyr at en.wiki skaper eit ganske tungt trykk på bruk av slike omfattande siteringar. :-/

På en.wiki ser eg ofte at DOI bot er ute og jobber med slik automatisering som Jeblad etterlyser. Når det gjelder metadata så har en.wiki malen en:Template:Cite_doi der du i beste fall berre treng å skrive inn doi, så vert resten fylt inn automatisk. Same tenesta kan ein få på templatefiller [7]. Det største problemet med fotnotesølet trur eg ikkje er den omstendelige formateringa, men at dette settes inn i brødteksten. Eg får det ikkje til med ref-taggen, men med cite kan ein samle alt rotet i referanseavsnittet:

 Det er kjent at det fleste runerissere var høyrehendte ([[#Pedersen|Pedersen]])
 ==Referanser==
 *<cite id=Pedersen>Pedersen M. (1938) "Håndskriftanalyse av utvalgte runer frå Nord-hålogaland", Runenytt nr. 4/38</cite>

Her mister ein imidlertid nummereringa av referansar som vi ref-brukarar er vande med. Fins det ein metode for å få både i pose og sekk her? Bevegelsesmengde 30. jun 2008 kl. 14:43 (CEST)

Med ref kan man jo bruke flere steder slik (<ref name="Pedersen" />) men vet ikke om dette passer sammen med cite. Jeg leste noe om at man kunne plassere referanser inne i referenses-taggen, ble det noe av? — Kagee 1. jul 2008 kl. 21:53 (CEST)

Det er implementert, men det ser ikke ut som jeg har lastet dette opp til Mediawiki.org. Jeg tror jeg har hele koden intakt for versjonen som tillater listing av referanser i slutten av dokumentet, men må sjekke på en backupserver. Noe kode jeg jobbet med ble «utilgjengelig» ;/ Dette er egentlig to videreutviklinger som påvirker utvidelsen mw:Extension:Cite. Den ene gjør det mulig å legge inn referansemalene i <references> -seksjonen isteden for i hver enkelt <ref> i teksten, mens den andre bruker noen triks for å spore publikasjoner via identifikatorer. Som en bieffekt av sporingen henter den siste av variantene ned manglende metadata om publikasjonen, dette hentes og presenteres men vil aldri vises i wikikoden. Eksempelvis hvem som er forfatter og når den ble skrevet. Identifikatorer kan være en url, en doi eller et isbn-nummer. Den første fungerer men det siste er bare testet som konsept og det er diskutert med noen aktuelle aktører. Se også Wikipedia:Dyplenking til samarbeidende tjenester som er et arbeidsdokument for hvordan dette vil virke i relasjon til andre, og Bruker:Jeblad/Cite2 (utvidelse) som er et tidligere arbeidsutkast på den tekniske delen. Den første versjonen finnes i en kjørbar versjon på mw:User:Jeblad/Cite. — Jeblad 2. jul 2008 kl. 19:07 (CEST)

Last det opp! Vi (jeg) vil ha det! Iallefall den delen som lar deg skrive vanlige referanser i bunnen av artikkelen, vet ikke om sammarbeidsdelen er klar enda? — Kagee 2. jul 2008 kl. 23:33 (CEST)

Legge inn bilde

Paa "hjelp-sida" til norske Wikipedia ble det skrevet at dette er stedet for aa stille spoersmaal: Gjoevikenseren og misjonaeren Paul Olaf Bodding er avbildet paa det russiske oppslagsordet, men ikke paa det norske, er det mulig for vanlige brukere aa legge inn det samme bildet ogsaa paa andre spraak, og hvordan gjoer man eventuelt det? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.91.45.247 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Ser at noen har hjulpet meg naa: Tusen takk! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.91.45.247 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Bare hyggelig. Når det ligger på Wkikpedia Commons er det bare å legge det rett inn, slik feks: [[Bilde:Bodding.jpg|thumb|Paul Olaf Bodding|200px]] - KEN 30. jun 2008 kl. 22:09 (CEST)

Wikimedia Commons. :) — H92 (d · b · @) 1. jul 2008 kl. 00:08 (CEST)

Om du har ytterligere spørsmål så er ellers Torget stedet du bør legge de inn, men det enkleste/beste er ofte å gå direkte på en bruker. Velger du Siste endringer i menyen øverst til venstre på hver side så får du se de aller siste redigeringene og ser da også hvilke brukere som er aktive, da kan du klikke direkte på diskusjonssiden til en av de. mvh - Ulf Larsen 2. jul 2008 kl. 11:56 (CEST)

Vi får la brukeren slippe unna, det stod faktisk „Spør andre brukere“ med en lenke til Tinget på Hjelp:Portal, helt til jeg endret det her om dagen. :) — H92 (d · b · @) 2. jul 2008 kl. 12:21 (CEST)

Wikipedia og elevers forståelse av biologiartikler

Det har vært en forelesning i forbindelse med mastereksamen av Joar Pettersen, Er Internettoppslagsverket Wikipedia sine biologiartikler skrevet på en slik måte at elever i den videregående skolen forstår innholdet i dem? Jeg har spurt Høyskolen i Nesna om de kan sende meg en lenke når oppgaven foreligger på elektronisk form. Wikipedia og elevers forståelse — Jeblad 2. jul 2008 kl. 10:36 (CEST)

Jeg håper at du spurte om å få lenke til foredraget om wikiprosessen og kvalitetssikring også. Begge er jo relevante for å gjøre wp bedre. Harald Haugland 2. jul 2008 kl. 11:09 (CEST)

Argh! — Jeblad 2. jul 2008 kl. 11:30 (CEST) (Men jeg antar de vil havne på Fredrikke - organ for FoU-publikasjoner Det blir publisert i et eget åpent arkiv)