Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Slettet/mars 2016

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • 2. kvartal
jul-sep • okt • nov • des
2005
1. halvår • 2. halvår
Bilder
2006 • 2005

Se også: Beholdt

Hilde Holbæk-Hanssen (slettet)[rediger]

     Hilde Holbæk-Hanssen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne siden er skrevet av meg selv: Som ny bruker ønsket jeg å øve meg på å legge inn en ny biografi og fant det best å eksperimentere med meg selv og prøve ut ulike ting. Meningen var å slette den med en gang, men jeg fant ikke ut hvordan før nå.Hilde Holbæk-Hanssen (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 18:32 (CET)

Slettet 3s (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 20:50 (CET)

Helma holmen (slettet)[rediger]

     Helma holmen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Etter et googlesøk og ha lest dette virker det som det passer bedre på Lokalhistoriewiki. Leksikonsstoff er det ikke slik jeg ser det. Telaneo (Diskusjonsside) 24. feb. 2016 kl. 20:37 (CET)

Slettet, kildeløst og uegnet framstillingsform M O Haugen (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 22:32 (CET)

Westerdalsrevyen (slettet)[rediger]

     Westerdalsrevyen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nynytt? Hele 352 resultater i Google, ser ikke mye medieomtale. Telaneo (Diskusjonsside) 23. feb. 2016 kl. 20:34 (CET)

Slettet. Nystartet, liten studentforening med planer om fremtidige revyer. Ingen leksikonrelevans fremkommer av artikkelen per nå. --Ooo86 (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 11:40 (CET)

Husker du (februar 1974) (slettet)[rediger]

     Husker du (februar 1974) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det kan vel ikke være meningen at vi skal ha leksikonartikler om hvert enkelt program i denne tv-serien!? Husker du? (TV-serie) gikk i 130 episoder. M O Haugen (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 12:53 (CET)

Leon Bafondoko (slettet)[rediger]

     Leon Bafondoko (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det fremgår ingen klar leksikonrelevans, hverken i politiske verv eller utmerkelser som skribent. Se også Hjelp:Politikere. Artikkelen fremstår i hovedsak som en samling eksterne lenker, og har ellers et detaljnivå som tilsier at det ikke er mye annen informasjon å vurdere om artikkelemnet. Ooo86 (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 20:09 (CET)

  •  Slett. --Ooo86 (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 20:13 (CET)
  •  Slett – med en viss beklagelse, for dette er en imponerende biografi for en ung mann. Ikke desto mindre innfrir den (ennå) ikke inklusjonskravene på norske Wikipedia, men jeg er ganske sikker på at han vil gjøre seg bemerket i årene som kommer. Asav (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 20:48 (CET)
  •  Behold Bafbi (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 23:33 (CET) Wikipedia er en viktig nettside som samler inn viktig informasjon og kunnskap, det er mange som bruker nettsiden til å hente inn relevant kunnskap om et emne eller en person. Det er også viktig ovenfor media å ha en kilde der media kan innhente informasjon om en person som har bemerket seg. Det er ikke nødvendig å slette denne artikkelen da, den er relevant ovenfor mange og gir kunnskap og skildrer en person som har bemerket seg i offentligheten og i media. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bafbi (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  •  Slett Jeg får også si dessverre, men den energiske unge mannen har verv i AUFs lokallag som viktigste punkt og det er nok ikke nok. Jeg får bare oppfordre artikkeloppretter til å ta vare på stoffet (ta en kopi av kode og legg i en tekstfil) til senere. Mvh Erik d.y. 1. mar. 2016 kl. 23:50 (CET)
  •  Slett ikke relevant. TorbjørnS (ʦ) 2. mar. 2016 kl. 00:43 (CET)
  • Kommentar: Vennligst ikke fjern slettemerkingen før denne diskusjonen er avsluttet. Takk. Asav (diskusjon) 2. mar. 2016 kl. 05:31 (CET)

Slettet - langt fra å oppfylle relevanskriteriene for politikere. - 4ing (diskusjon) 2. mar. 2016 kl. 13:28 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Slettet 2. mar. 2016, se Wikipedia:Sletting/Leon Bafondoko. En kjekk og flink ung mann med engasjement og et godt hjerte og slike mennesker liker vi. Artikkeloppretter har gjort en god jobb med sin første artikkel, men... Den biograferte når ikke opp til relevanskravene for en biografi i et internasjonalt leksikon. Ønsker den biograferte hell og lykke og ser frem til å høre mere fra ham. Ønsker også artikkeloppretter lykke til med videre skriving. Leit at dette var det første forsøket, men ikke gi opp. Vi manger mange artikler på Wikipedia. Vi liker dere begge, men akkurat denne artikkelen kom en del for tidlig i den biografertes liv. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 17. jul. 2017 kl. 21:39 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Fyller fortsatt ikke kravene til Hjelp:Politikere eller andre krav til relevans. Aktiv og engasjert i frivillig arbeid er ikke tilstrekkelig til egen biografi i et internasjonalt leksikon. Stemmer fødselsdatoen er han såvidt fylt 20 år og skal ha et langt liv foran seg. Dette er 3dje slettediskusjon på mindre enn to år og det er lite heldig at den stadig gjenopprettes og forhåpentligvis blir ikke diskusjonen stående lenge. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 27. jan. 2019 kl. 17:44 (CET)

  •  Hurtigslett Tydeligvis en driftig kar med mye på hjertet, det er vi for. Interessant bakgrunn også. Men ikke noe av dette oppfyller krav til relevans i et leksikon. Han er altså så vidt fylt 19 og beholder han engasjement blir biografi sikkert aktuelt om noen år. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jan. 2019 kl. 18:52 (CET)
  •  Hurtigslett Fortsatt ikke relevant for et leksikon. Asav (diskusjon) 28. jan. 2019 kl. 15:05 (CET)
Hurtigslettet og sperret mot gjenoppretting. Hilsen Kjetil_r 29. jan. 2019 kl. 22:59 (CET)

Åsmund Thorkildsen (slettet)[rediger]

     Åsmund Thorkildsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
en diktutgivelse notabelt? Migrant (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 16:08 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 3. mar. 2016 kl. 08:02 (CET)

Hang Yuen Hin (slettet)[rediger]

     Hang Yuen Hin (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En restaurant i Shanghai. Jeg har vanskelig for å hva som gjør den inklusjonsverdig; det fremkommer ihvertfall ikke i teksten. Asav (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 20:09 (CET)

  • Nøytral Hvis det stemmer at restauranten har en nordeuropeisk stil, så er kanskje det litt spesielt. Jeg er fristet til å si behold her, siden en restaurant i Kina er akkurat like relevant som en restaurant i Oslo. Spørsmålet mitt er egentlig bare om det er bemerkelsesverdig nok at en restaurant i Kina har en nordeuropeisk stil. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av TorbjørnS (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Kommentar: Jeg er enig i at den er like relevant som en restaurant i Norge. Men jeg ville også slettenominert en tilsvarende sak om en norsk restaurant. Såvidt jeg kan skjønne, er dette et ganske alminnelig spisested, men jeg tar selvsagt høyde for at det er noe jeg har oversett. Asav (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 18:57 (CET)
Ja, jeg er enig med deg, etter å ha tenkt meg litt om (og etter en kikk i kategori:restauranter. Dette er en vanlig restaurant - og den er hverken størst, best eller minst - og jeg vet ikke om det ville vært så relevant for kinesisk WP at en restaurant i Oslo hadde kinesisk stil, så da er det sikkert ikke noe stort poeng at denne har nordeuropeisk stil.  Slett --TorbjørnS (ʦ) 26. feb. 2016 kl. 19:01 (CET)
Slettet - under tvil. --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 00:13 (CET)

IMMAGINE&POESIA (slettet)[rediger]

     IMMAGINE&POESIA (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er tilsynelatende en seriøs bevegelse, men jeg ble ganske mistenksom da jeg så at den hverken hadde oppføringer på engelske eller italienske Wikipedia, og det viser seg at denne saken er blitt slettet som cross wiki-spam på flere utgaver allerede. Jeg ble enda mer mistenksom da jeg så noen eksterne lenker oppført som åpenbart ikke hadde tilknytning til denne «bevegelsen» (slik som Dylan Thomas-siden). Referansene består av selvpubliserte ting og en blogg. Slettediskusjonen på den engelske utgaven (som endte i sletting) viser et typisk mønster av «one trick pony»-kontoer som kommer til artikkelens forsvar. Det samme er tilfelle for de tre bidragsyderne her (hvorav minst én, Aeron10, synes å drive denne «bevegelsen»); de har bare bidratt til denne ene saken, bortsett fra å føye til et bilde i Dylan Thomas-artikkelen. En rask kikk på globale bidrag bekrefter dette; det virker som de samme brukerne har opprettet en sak om dette cross-wiki. Bør kanskje hurtigslettes som cross wiki-spam? Asav (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 19:56 (CET)

Tilføyelse: At Lawrence Ferlinghetti skulle være æresmedlem i bevegelsen, kunne muligens bidratt til å være meritterende, men dette er bare nevnt i cross wiki-artiklene; det synes tvilsomt at han i et hele tatt er klar over det. Det er ihvertfall ingenting som tyder på at denne «bevegelsen» utgjør noe sentralt i hans forfatterskap. Asav (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 20:01 (CET)
Lidia Chiarelli Immagine & Poesia - The Movement in progress, Cross-Cultural Communications, Merrick, New York, 2013 ISBN 978-0-89304-994-2
Lawrence Ferlinghetti og BILDE & POESI: [[1]], [[2]]
uavhengige kilder: Bibliografi [[3]]:
The Seventh Quarry different issues, Swansea Poetry Magazine, 2011, 2012, 2014, 2015
Wymiary Równoległe w Twórczości Krzysztofa Ogonowskiego (Parallel Dimensions of Creativity - Christopher Ogonowski), Talent.pl, June 2014 <ref>http://www.talent.pl/portal/Blog?blog_id=394</ref>
외 문 학 (Studies outside the door), Korean Expatriate Literature 2015. Spring Issue. XIV No. 19, 76 <ref>http://immaginepoesia.jimdo.com/publications/</ref>
  • Kommentar: Beklager, men ikke av de lenkene virker særlig seriøse, og jeg er redd for at bøkene som er oppgitt, samt «different issues» av Swansea Magazine ikke er blitt akseptert på andre utgaver av Wikipedia. Asav (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 10:54 (CET)
  •  Slett; notiser i Sarpsborg arbeiderblad i sept 2014 bekrefter at det var en kunstutstilling i Tune bibliotek; og en kort artikkel 23.7.2013 bekrefter videre at det var en tilsvarende utstilling på Årjäng bibliotek, begge i regi av Marit Risto Fagerli. Hvis vi sjekker hennes side på nettstedet saatchiart.com se vi at hun liker bilder av Lidia Chiarelli, som er en av de andre som nevnes som sentrale i bevegelse. Kjernen i dette er antagelig et nettverk over grensene av utøvende kunstnere av ulikt renomme. Når deltagere i slike nettverk møtes og samarbeider vil det av og til gjenspeiles i notiser i lokalaviser og bransjeblad. Men det er ikke nødvendigvis slik at ethvert kunstnernettverk er leksikonmateriale. M O Haugen (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 11:06 (CET)
  •  Behold Please keep the page of this Movement that works for peace and solidarity: hundreds of artists and poets from all over the world give their contributions to the Movement. This may explain why Immagine & Poesia is reported in Wikipedia in many languages (don't call it wiki spam please). The book published in New York in 2013 "Immagine & Poesia - the movement in progress" has been donated to many Norwegian libraries (Oslo National Library, Trondheim Bibliotek, Bergen Bibliotek, Sarpsborg hovedbibliotek, Tromso Gallery of Contemporary Art) http://immaginepoesia.jimdo.com/publications/libraries-book-acquisition/
If you can get a copy and read it, you will probably understand the principles of the Movement and you will help to keep the page. Thank you --Angler45 (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 16:41 (CET)
@Angler45: websearches show that neither Deichman, Trondheim nor Bergen included this donation in the collections. Donating a book to a library doesn't establish merit anyway. And a question: if this movement involves "hundreds"; why are all Wikipedia entries made by a remarkably small amout of users? M O Haugen (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 17:48 (CET)
A partial list of the members of the Movement is here [[4]]. Of course it is not possible to make a list of "all" the artists and poets who have given their contributions during 9 years. Wikipedia entries were made by a small amount of users for the reasons that only a few are registered in wikipedia and know how to write pages or add info... Actually it is not easy. As to American poet Lawrence Ferlinghetti, I can confirm that he is really in touch with the Movement: thanks to the help of Giada Diano (his Italian biographer,) every year since 2010 he has sent one of his poems for the artistic interpretation of the painters of Immagine & Poesia.
Since 2013 there have been Exhibitions on line linked to him. [[5]]
And in 2013 he met in San Francisco the Italian representatives [[6]]
--Angler45 (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 08:17 (CET)
Denne artikkelen er allerede slettet som cross wiki-spam på en rekke andre utgaver, blant annet den engelske, franske og italienske (!). Den burde egentlig vært slettet globalt. Det er de samme par-tre bidragsyderne som forsvarer saken i de forskjellige utgavene, men for satt har de ingen pålitelige kilder som viser at denne «bevegelsen» er notabel. Asav (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 09:28 (CET)
  •  Behold I think we must give this Movement a chance to survive on no.wikipedia. It seems that it was deleted on other wikis before 2013, that is before the publication of a book about it in New York. They have made an exhibition in Sarpsborg and their book is available in a few Norwegian libraries; as to the reliable sources, on their site there are articles taken from Malayalam, Polish, Tunisian, Swedish, Argentinian, French, English papers or magazines. And, above all, what is their aim? Peace and mutual understanding reached through crossed contributions of artists and poets.--RiverTeifi (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 08:27 (CET)
This seems like a pattern. RiverTeifi (diskusjon · bidrag) has rarely ever edited on no:wp, and all his wp-contributions worldwide are about this movement. M O Haugen (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 08:56 (CET)
We could be expecting a keep-vote from Alessandroga80 (diskusjon · bidrag) later today, or maybe tomorrow. M O Haugen (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 09:00 (CET)
I really don't know if I have to go on in this discussion or if there is nothing to add in order to save the page... Anyway I'll try. As to Alessandroga80 (diskusjon · bidrag), he has added valuable info to the page, he knows this movement well and his keep-vote maybe could help. As to myself I have contributed to this movement on wikipedia worlwide, but not only to the movement, I have also written about: Aeronwy Thomas, Sarah Jackson, Carolyn Mary Kleefeld, Emilio Scanavino, Museum of Modern Art, This is Tomorrow, Guido Gozzano ... only to speak about en.wikipedia. Moreover there are things that I can't understand: the first is why all the articles from papers and magazines in different languages can't be considered reliable sources, the second is Asav's doubt that Lawrence Ferlinghetti is an Honorary Member and a real collaborator of Immagine & Poesia: these things are well documented. Italian artist Ugo Nespolo [[7]] is an Honorary Member too. I also don't understand Asav's will of destroying the page globally, while the aim of the movement is to "build bridges" between peoples of different countries --RiverTeifi (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 18:25 (CET)
Kommentar: Dersom dette faktisk var en betydelig landsoverskridenden bevegelse, ville man også kunne vise til betydelig omtale i internasjonale media. Dét er ikke tilfelle, omtalen begrenser seg stort sett til egenpublisert materiale og noen få lenker hvor bevegelsen bare er nevnt av dets egne medlemmer eller helt perifer. Asav (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 21:02 (CET)
I don't want to tire you and I apologize if I reply again to Asav's Kommentar. You say that we should be able to demonstrate substantial coverage in the international media. Here: [[8]] you can find articles / interviews published in several foreign newspapers /reviews. There is also an interview about IMMAGINE & POESIA reported on Polish TV [[9]].
Why can't these articles and interviews be considered international media?
This movement does not claim to be famous as Kubism or Art Deco, but in nine years it has really come a long way by combining Art and Poetry of completely different cultures. The Movement is also editor of E BOOKS (2014, 2015 and soon 2016 where also Norwegian writers and artists will be feautured). Is not this a reason to give the Movement a chance to survive for a while ? --RiverTeifi (diskusjon) 2. mar. 2016 kl. 18:12 (CET)
Slettet - Løken (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 00:12 (CET)

Miljødiskurs (slettet)[rediger]

     Miljødiskurs (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nominerer på vegne av 46.15.23.103. «Jeg synes at noen bør nominere den for sletting. Hvis denne skal beholdes da kan wikipedia også ha artikler om oljeutvinningdiskurs, mobbingdiskurs, bistandsmidlerdiskurs, trafikkdiskurs, traffickingdiskurs. Den første setningen er subjektiv og høyst spekulativ, blant annet fordi noen personer kommer til sine miljøstandpunkt i stor grad uten å ha fulgt med eller registrert miljødebatt (blant annet fordi man har fått en aha-opplevelse som ikke har hatt noe å gjøre med en debatt - for eksempel ved bygning av demning, BP Horizon, Exxon Valdez eller utsikter til fjordutslipp i Førdefjorden eller en laksefjord i Finnmark.» er begrunnelsen gitt. Telaneo (Diskusjonsside) 22. feb. 2016 kl. 18:27 (CET)

Slettet - prøvde å skrelle vekk alt som handlet om boken, og da satt vi igjen med et ordbokoppslag. --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 00:02 (CET)

Kategori:Trilogier (slettet)[rediger]

     Kategori:Trilogier (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette en overflødig kategori? Den har interwiki til engelsk m.fl., men det virker ikke som den er så mye brukt. --Ezzex (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 10:55 (CET)

Men fletting til filmer etter serier blir jo noe rart for trilogi-bøker som jeg ser er en underkategori for noen andre IW-lenker samt at denne slettedokumenterende kategorien også ligger under kategorien bøker ? Så jeg er usikker... Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 19:45 (CET)
Flett til artikkelen Kategori:Bokserier dersom det er også finnes bøker i kategorien. For min del ser jeg ingen problemer med å beholde denne kategorien, men jeg forstår bekymringene som er nevnt i den engelske diskusjonen. Mvh. lil2mas (diskusjon) 21. feb. 2016 kl. 22:27 (CET)
Slettet - og flettet til mer egnede kategorier. --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 00:05 (CET)

Erling Mæland (1918) (slettet)[rediger]

     Erling Mæland (1918) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fange i tysk konsentrasjonsleir. Bare kjent for dette. Relevant nok for bare dette? Telaneo (Diskusjonsside) 15. feb. 2016 kl. 10:42 (CET)

  •  Behold - Hans krigsinnsats og biografi fra krigen er behørig biografert i flere artikler både hos Stavanger Aftenblad og Jærenbladet/jbl.no. Han er omtrent i grenseland for relevanskriterier. Stadig vekk så blir personer vurdert notable, tilsynelatende uten at gjeldende relevanskriterier har vært tilstede. Han gjorde tilsynelatende det samme som femten dødsdømte, untatt at hans navn ikke ble funnet på den kjente navnelista over flyktninger fordi han gjorde kjent en annen risikovurdering (om det å bli oppført på en slik håndskrevet liste, og han satte foten ned for nedskrivning/oppføring av hans navn). Alle de andre som hadde plass til fluktforsøket ble dømt til døden (og de to yngste fikk omgjort dødsstraffen). Hans snarrådighet og det at han var det siste tidsvitnet av de som skulle flykte på den båten, bidrar til hans notabilitet. 178.232.16.234 15. feb. 2016 kl. 11:05 (CET)
    • Sjekk om han har spilt i band eller sparka fotball. Da kan det hende han er god nok. Viss ikke er det vanskelig. 193.90.142.65 15. feb. 2016 kl. 11:25 (CET)
      • Er det feil å si at han var med på en «reality-greie» der man planla å flykte med båt mens loven truet med dødsstraff, og i hans gruppe på atten personer så fikk alle andre dødsstraff som dom mens han var smartere nok til at han ikke ble dømt til døden. Dette bidrar kanskje til at han er litt mere notabel enn alle andre i gruppen. 89.8.247.118 15. feb. 2016 kl. 14:20 (CET)
Komm: Hva i all verden har det med saken å gjøre at vedkommende var oppe som adm.kandidat nylig? Det får være måte på usakliheter som nærmer seg spydigheter, selv om du skjuler deg bak en IP! Kanskje jeg må legge til at jeg ikke hevet øyenbrynene en milimeter over diffen! --TorbjørnS (ʦ) 15. feb. 2016 kl. 19:27 (CET)
    • Generell kommentar, se opp med å si ting som "...skjuler deg bak en IP". Du og jeg skjuler oss bak nick, TorbjørnS, så forskjellen er ikke så stor. Vi er faktisk bedre beskyttet enn IPer. Noorse 17. feb. 2016 kl. 19:38 (CET)
Komm: Jeg vil i hvertfall foreslå at man ikke går til redigeringskrig – og heller ikke stiller tilbake seriøse forsøk på å gjøre artikkelen mere fyldig. Det får holde at den er slettenominert. Da blir den enten beholdt, og kan jobbes mere med, eller den forsvinner. I mellomtiden synes jeg at nytt innhold fra rimelig bra kilder bør få beholde plass. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. feb. 2016 kl. 12:10 (CET)
  • Nøytral Vi har ingen klare kriterier for dette på norsk WP, men EN WP gir noen gode argument: «A person who is known only in connection with a criminal event or trial should not normally be the subject of a separate Wikipedia article if there is an existing article that could incorporate the available encyclopedic material relating to that person.» Mæland kan regnes som offer for okkupasjonsmakten kriminelle handlinger. Videre sier EN WP at en person som bare har en mindre rolle i en hendelse og personens relevans bare er denne hendelsen, så er omdirigering til hendelsen best. I sum heller jeg mot å flette omtalen av Mæland i artikkelen om Englandsfarten. Mvh Erik d.y. 15. feb. 2016 kl. 12:41 (CET)
    Da er det ingen kriterier for dette på norsk WP. I stedet for å leite etter uvedkommende kriterier på andre wikipediaer, tror jeg vi må se på praksisen hos norsk WP mht. slettedebatter om norske motstandsfolk. (Når man trosser loven til en okkupasjonsmakt der døden er strafferammen, og er del av en sammensvergelse om å flykte fra landet med flere i en båt der et maskingevær er avtalt medbragt, og der alle planla å melde seg til tjeneste for okkupasjonmaktens fiende (Storbritannia), da er man motstandsmann.) Finnes flere eksempler på at wikipedia har slettet artikkel om enkelte motstandsfolk? Finnes eksempler på at artikkel om en motstandsmann er blitt omdirigert? 89.8.247.118 15. feb. 2016 kl. 14:10 (CET)
    • Mangler vi kriterier på norsk er svenske og engelske gode utgangspunkt for diskusjon. EN WP er jo som kjent mye større og kriteriene er gjennomarbeidet. Så poengene fra EN WP er absolutt noe til ettertanke. Jeg tviler ikke på at Mæland planla å melde seg til tjeneste i Storbritannia, men han kom aldri så langt og ble istedet sittende i fangenskap. Relevant sammenligning er f.eks. Ole Snefjellå, Shetlands-Larsen eller Joachim Rønneberg. --Mvh Erik d.y. 15. feb. 2016 kl. 14:56 (CET)
      • Han ungikk dødsdom pga. egen handlekraft kombinert med kunnskap, men det gjorde ikke de sytten andre på laget. Han og de andre ble dømt for å hjulpet fienden - de hadde spleiset på å kjøpe en båt, og prøvekjørt båten og samlet våpen, og gruppen ble tatt med våpen. (Hvis laget faktisk ble tatt med minst ett maskingevær kan det tenkes at notabiliteten øker.) I den sammenhengen spiller det mindre rolle om du tviler eller «tviler ikke på» at dette var motstandsfolk. Erik d.y. har valgt å sammenligne med en person blant motstandsfolk, og to i en annen kategori. Mæland behøver ikke sammenlignes med noen: Det kan holde at folk mener at han er notabel av forskjellige grunner: for eksempel at han er blitt portrert i bøker og avisartikler i flere aviser. Det kan hende at han er notabel nok, selv om det skulle vise seg at alle 192 i kategori:Norske motstandsfolk [11] er mere notable enn han. 46.212.241.20 15. feb. 2016 kl. 19:49 (CET)
  •  Slett historieberetning som er beskrevet i en form som er ganske langt fra leksikal. TorbjørnS (ʦ) 15. feb. 2016 kl. 19:33 (CET)
  •  Slett per nom. Når en person bare er nevnt i forbindelse med en enkelt hendelse i vedkommendes ungdom, der vedkommende ikke spilte noen spesielt fremtredende rolle, og som ikke var mer dramatisk enn det titalls millioner av andre opplevde i samme tidsrom, og artikkelen ikke klarer å si noe om personens liv/karriere/virksomhet i de mer enn 70 årene etterpå frem til vedkommende døde i 2014, så er det ikke noe som tyder på at vedkommende er relevant. Artikkelen fremstår også som lite leksikalsk. Bjerrebæk (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 05:31 (CET)
    • Han er kjent for mere enn en ting: Han er hovedkilde for en bok i 2012, og det viktigste førstehåndsvitne i en annen bok fra 2012 - begge bøkene om Fluktforsøket fra Obrestad som førte til at 39 ble arrestert og femten av disse henrettet. Denne diffen [12] har referansen. 46.212.197.25 16. feb. 2016 kl. 06:04 (CET)
      • Det som nå er skrevet inn i artikkelen kan forsvare en artikkel om selve hendelsen, og at dette oppslagsordet omdirigeres dit. Det må være bedre med en felles artikkel om hendelsen enn en haug biografier om folk som ikke er kjent for noe annet. Jeg ser fortsatt ingen individuell relevans, og artikkelen sier fortsatt ingen ting om hva han gjorde i den langt største delen av livet. Bjerrebæk (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 06:14 (CET)
        • Jeg er uenig i ditt resonnement, og ditt forsøk på å si at artikkelen om ham hører til en «haug» som ikke er notable. For øvrig har wikipedia intet krav om følgende som du etterlyser: «artikkelen sier fortsatt ingen ting om hva han gjorde i den langt største delen av livet». Det rare er at flere notable motstandsfolk og krigsseilere ikke sto i jobb til pensjonsalderen. Om Mæland gjorde det, veit jeg ikke. Men det er mye som tyder på at han aldri vant en Big Brother konkurranse. 46.212.197.25 16. feb. 2016 kl. 06:41 (CET)
          • Da får vi være enige om å være uenige. Jeg mener fortsatt hans tilknytning til en enkelt hendelse tidlig i 20-årsalderen, og at han senere har vært kilde til opplysninger om hendelsen, er en og samme hendelse, og at en artikkel om hendelsen (der han ser ut til å ha spilt en mindre rolle sammenlignet med mange andre) er bedre hvis hendelsen har en viss i det minste lokalhistorisk relevans slik utgivelsene om den tyder på. Det er riktig at emnet for en biografiartikkel ikke nødvendigvis må ha gjort noe relevant i de 72 siste årene av livet, men da skal det desto mer til for at det vedkommende gjorde tidlig i 20-årsalderen forsvarer en individuell relevans/biografi. Bjerrebæk (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 09:16 (CET)
            • Hvem av de 38 andre som ble arrestert spilte en viktigere rolle enn ham? Den fungerende skipperen som hadde navnelista (over de sytten av de andre båtflyktning-kandidatene) på hylla hjemme hos seg sjøl (der hvor Gestapo fant lista)? Alle de som lot seg føre opp på navneliste og som deretter fikk dødsdom? Erling Mæland derimot, advarte alle de andre om at man burde ikke skrive ned sensitiv data i form av navneliste på båtflyktning-kandidatene, men det ble ikke tatt til følge (bortsett fra at man ikke skrev ned Erling Mælands navn). Jeg kommer til motsatt konklusjon enn deg - det er nok Erling Mæland som er den mest notable. 46.212.14.56 16. feb. 2016 kl. 10:19 (CET)
              • Bjerrebæk har vektige argumenter for sletting og omtale av Mæland bare i forbindelse med selve hendelsen (Englandsfarten, avsnitt Obrestad). Etter flere redigeringer på artikkelen har det ikke fremkommet noe nytt. Mæland deltok i forberedelser og ble deretter arrestert og satt i fangenskap. Dersom han hadde kommet seg til Shetland kunne han ha sluttet seg til kompani Linge, blitt britisk agent som Snefjellå eller han kunne ha blitt medhjelper for Shetlands-Larsen, da kunne han også ha fått prominent plass i historien som Rønneberg eller Larsen, og da ville han nok vært "notabel". Dette blir kontrafaktisk historieskriving og det bedriver vi ikke. Mvh Erik d.y. 16. feb. 2016 kl. 11:28 (CET)
                  • Erik d.y. viser til notabiliteten til Shetlands-Larsen, Rønneberg, og Snefjellå. Det er mange motstandsfolk som wikipedia har artikkel om, som er mindre notable enn nevnt militært personell. Motstandsmannen/englandsfareren Mæland er kanskje notabel nok for wikipedia, selv om han opplagt ikke er like notabel som flertallet av de nevnte tre. 89.8.2.27 16. feb. 2016 kl. 18:52 (CET)
Nye komm: @ TorbjørnS:Det bør nok ikke brukes form eller stil som slettegrunn i slike tilfeller som dette. Der bør en heller se forsøket som noe som trenger hjelp og wikifiserin, forutsatt at innholdet er potensielt wikistoff.
Sammenligningen med TV-programmer som «Big Brother» illustrerer forskjellen på WP og en wiki for fagfolk. WP er på godt og gæli en sak for enhver. Jeg ser Bjerrebæks argumenter som gode i mange andre sammenhenger, men de føles litt feil her. I likhet med mange andre wikiomtalte personer var det en engangssak som førte til relevanspotensiale. Det har Mæland til felles med et ikke ubetydelig antall realitydeltakere som er forblitt anonyme deretter. Jeg opplever det som litt feil at vi går inn for å slette historiske saker, mens vi aksepterer dagens realityprogrammer. Tilbake i tid bør ikke tillegges så stor vekt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 12:05 (CET)
Jeg er klar over at form og stil i seg selv ikke alltid er en slettegrunn, men det var en årsak i tillegg til at jeg mener det ikke er relevant (uten at jeg husket å nevne det). I og med at jeg mener vedlikeholdsbehovet på WP er så stort som det er, mener jeg faktisk også at form og stil kan nevnes som slettegrunn (det er ikke akkurat så mange som gnir seg i hendene å bare lengter etter å få ta tak i en artikkel å få wikifisere heller). Alle som vil har selvfølgelig all rett til å være uenig med meg - akkurat like mye som jeg bør ha all rett til å nevne de grunner jeg vil for sletting. Ingen er tvunget å være enig med meg, og ingen er nødt til å slette noe basert på mine grunner - og når alt kommer til alt blotter jeg vel kanskje bare at jeg ikke hadde så veldig sterke argumenter å komme med, egentlig? Så.. who cares... :) mvh TorbjørnS (ʦ) 16. feb. 2016 kl. 13:11 (CET)
Relevans har i utgangspunktet med "objektets natur" å gjøre, men bidragsyterne må gi artikkelen en form slik at relevans fremkommer klart. Dersom leseren ikke forstår at det er relevant, så er det ikke relevant. Den som sier "behold" med sterk og klar stemme har også en viss moralsk plikt til å gi artikkelen en akseptabel form. --Mvh Erik d.y. 16. feb. 2016 kl. 13:44 (CET)
 Liker Godt sagt... enig med deg i dette. --TorbjørnS (ʦ) 16. feb. 2016 kl. 14:34 (CET)
Ok, da blir det mye enklere å få slettet ting! Det er bare å stemme slett når jeg ikke gidder ta i et tak ;) Takk, Erik! Noorse 16. feb. 2016 kl. 16:07 (CET)
I denne saken er det vel mer nærliggende å sammenligne med Bjørn Sagvolden enn fotballspillere og TV-fjes. - 4ing (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 12:10 (CET)
En åtte år gammel slettediskusjon om en som ikke levde under krigen og som heller ikke var motstandsmann/englandsfarer. Fordi artikkelen fra 2008 ble slettet, så skal vi slette artikkelen om Mæland fordi ... ? Har du hørt om kjendisadvokaten/politikeren som ble beskyldt i Dagbladet for å ha fått hjernedrypp - en beskyldning som kom på bakgrunn av advokatens artikkel i Dagbladet? 46.15.220.159 16. feb. 2016 kl. 18:27 (CET)
Generell betraktning: WP har en viss recency bias og dessuten (dessverre vil jeg si) en viss "har vært på TV" bias. Generelt synes jeg vi burde enes om å legge listen så høyt for "har vært på TV" at deltakelse i ett enkeltstående program (f.eks. en serie av "Anno" eller "Big Brother") ikke er nok. Mvh Erik d.y. 16. feb. 2016 kl. 13:09 (CET)
Da stiller kanske Mæland-artikkelen litt bedre an siden han er en vesentlig del av to bøker og flere artikler i Jærbladet og flere artikler i Stavanger Aftenblad over en periode på fjorten (år). I tillegg ble dommene mot ham og de andre offentliggjort i aviser i 1942. Notabiliteten har vart i minst 72 år. 46.15.220.159 16. feb. 2016 kl. 18:34 (CET)
  •  Behold Det faktum at han er relevant nok til å omtales i bøker/aviser 70 år etterpå ser jeg vel på som et tegn på at denne personen har tilstrekkelig relevans til at vi kan finne en plass for han her på Wikipedia. Jeg skal like å se at f.eks Agnaldo får så veldig mye oppmerksomhet om 70 år. TommyG (d^b) 17. feb. 2016 kl. 17:33 (CET)
Komm: Artikkelen bør ev. flyttes over til Lokalhistoriewiki om det skulle vise seg at det ikke er plass til den her. TommyG (d^b) 17. feb. 2016 kl. 17:39 (CET)
  •  Slett Personen var en del av en hendelse. Denne hendelsen er omtalt i et avsnitt i artikkelen om englandsfarten. Å framheve en person er ikke nødvendig etter min mening. --Pmt (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 18:37 (CET)
Det er kanskje litt dumt at noen folk blir kjendiser, og det er kanskje dumt at Mæland blir omtalt i flere bøker og er hovedkilde i minst en av dem. Pmt har ikke forklart om artikkelen om Mæland bryter med noen retningslinje. Hvor står det at man ikke skal ha artikler av den typen som Pmt beskriver: Hvis en person er en del av en hendelse som er nevnt i en artikkel, så skal man absolutt ikke ha en egen artikkel om den ene personen? Denne regelen som du kanskje har funnet på nå - har du eksempler på at «regelen» har vært en hovedgrunn til at en artikkel er blitt slettet tidligere? 46.15.25.245 26. feb. 2016 kl. 21:05 (CET)
Jeg har sagt min mening i slettebegrunnelsen og signert med mitt brukernavn. mvh --Pmt (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 21:51 (CET)
I tillegg så har det blitt stilt to spørsmål som har å gjøre med ditt nestsiste innlegg. Ingen har svart enda. Og nå signerer jeg med mitt brukernavn/ip-adressse, «178.232.243.53». 178.232.243.53 27. feb. 2016 kl. 12:13 (CET)
Slettet --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 00:28 (CET)

Privatklinikken (slettet)[rediger]

     Privatklinikken (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk privateid klinikk med plastisk kirurgi som hovedområde. Ifølge proff.no hadde den inntekter på 8,6 mill. og tre ansatte pr. 2014. Her fremgår det også at bedriften ble grunnlagt i 2009, ikke 2004. Mulig selve navnet er en slags franchise, siden hjemmesiden oppgir flere filialer. Uansett kan jeg ikke se at firmaet er stort eller betydningsfull nok til å bli inkludert. Asav (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 08:17 (CET)

Hurtigslettet som reklame; jeg har tidligere slettet biografien til en av legene, opprettet av den samme brukeren. --M O Haugen (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 08:23 (CET)

Sommerrevy (slettet)[rediger]

     Sommerrevy (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ut som hjemmesnekret definisjon av en uformell betegnelse. Ingen kilder. Mvh Erik d.y. 29. feb. 2016 kl. 16:35 (CET)

Slettet - ingen argumenter for å beholde. - 4ing (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 09:39 (CET)

Hilde Brunvoll (slettet)[rediger]

     Hilde Brunvoll (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk billedkunstner og lærer. Ingen betydelige separatutstillinger, ingen betydelig mediaomtale. Saken er også helt referanseløs. Vurdert merket til hurtigsletting. Asav (diskusjon) 22. feb. 2016 kl. 03:57 (CET)

  •  Behold – Jeg har nå endret på det dere sier. Jeg mener på ingen måte at dette er en skryteside/reklame, men fakta om Brunvoll som en kunstner. Hun har hatt flere utstillinger og har nylig åpnet et eget galleri i samarbeid med to andre kunstnere, med fokus på at blant annet unge kunstnere kan stille ut sine maleri, for å holde kulturlivet og bildeutstillinger levende i Møre og Romsdal. Jeg har nå lagt ved alle utstillingene hennes, og flere relevante kilder og medieoppslag. Fribru31 (diskusjon) 23. feb. 2016 kl. 23:41 (CET)
  •  Slett. Innfrir tilsynelatende ikke kravene til kunstnere slik Gunnar Danbolt har formulert dem, selv om separatutstilling i Molde kunstforening og Kunsthuset i Ørsta kanskje er meritterende. Den viktigste innvendingen mot artikkelen er likevel at den framstår som en egenerklæring, særlig i seksjonen «Uttrykk». M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 07:47 (CET)


  • Nøytral Jeg synes denne er vrien. Den lange listen med utstillinger inneholder mye gallerier, og det er vel salgsutstillinger som ikke er "meritterende" i seg selv. Dessuten har fremstillingen et subjektivt preg. For å ende opp med behold må teksten bearbeides og kildebruken styrkes. --Mvh Erik d.y. 24. feb. 2016 kl. 12:38 (CET)
  • Generell kommentar: Selvom jeg fortsatt mener denne kunstneren faller utenfor rimelige inklusjonskriterier, syns jeg M O Haugens sitat bør være et godt utgangspunkt for å formulere (noenlunde) klare inklusjonskriterier; riktignok med en caveat mht. utdannelse og bakgrunn. Det sier seg selv at Picasso, van Gogh eller Miró ville være inklusjonsverdige uansett hvilken skolegang de måtte ha. Asav (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 16:43 (CET)
  •  Behold Jeg mener artikkelen definitivt bør stå fordi Brunvoll åpenbart er en etablert norsk kunstner med et bredt spekter av utstillinger å vise til. Jeg ser ingen spor av skryt eller reklame, og dessuten er det flere referanser som er lenket til. I tillegg så er det en kjensgjerning at kvinner omtales i offentlige rom i langt mindre grad enn menn, også her på Wikipedia, ref "Wikipedia has been criticized by some academics and journalists for having primarily male contributors,[4][5][6] and for having fewer and less extensive articles about women or topics important to women" https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_bias_on_Wikipedia Artikkelen er derfor med på å balansere kjønnsbalansen av innhold som er på Wikipedia. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Gekko1512 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Det er ikke sikkert at noen har fortalt deg det, Gekko1512 (diskusjon · bidrag), men når noen oppretter en ny brukerkonto og deres første redigering er å «stemme behold» i en slettediskusjon, så inngår det i et mønster vi har sett før. Det er forutsigbart. Du har riktignok et godt poeng om kjønnsubalanse i bidrag og dekning på Wikipedia, men dette handler om kunstneriske meritter. En mann med samme kunsteriske CV ville ha blitt slettet på samme måte. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 22:27 (CET)
Ser poenget ditt Orland (diskusjon · bidrag) , men jeg ser for eksempel ikke hvordan siden om kunstneren Jan Olav Forberg https://no.wikipedia.org/wiki/Jan_Olav_Forberg er innenfor retningslinjene til Wikipedia, og ikke denne om kunsteren Hilde Brunvoll? Jeg har forøvrig ikke noen personlige preferanser til Brunvoll (kjenner henne ikke). Glemte helt å signere forrige kommentar så gjør det nå Gekko1512 (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 11:15 (CET) Lene Pettersen - på twitter er jeg LeneJBP
  •  Behold – Hun er kunstner med noen offentlige utstillinger, noe som i mine øyne tilsvarer publikasjoner av bøker for en romankunstner. Hun er også gallerieier og kurator. Hvis Wikipedia skal gi samme plass til billedkunstnere som til romankunstnere og fjernsynskjendiser, er en artikkel om Brunvoll godt innenfor. Men jeg er enig i at hennes egen fortolkning av verkene sine kan tas bort fra artikkelen. Til slutt vil jeg si takk til Gekko1512 for gode innspill allerede på første forsøk.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 14:39 (CET)
  •  Slett, får assosiasjoner til Stian Skjæveland her. Hilsen Kjetil_r 25. feb. 2016 kl. 22:14 (CET)
  • Kommentar: Jan Olav Forberg er efter min oppfatning helt på grensen til å være relevant. Han synes å ha hatt noen separatutstillinger (bl.a. Aalesunds Kunstforening), og hvis det er riktig at han i tillegg har vært representert på Høstutstillingen, er det tilsammen meritterende nok, mener jeg. (Jeg er imidlertid litt i tvil om det siste er tilfelle, det kan være Stavern kunst og kulturs høstutstilling 2015 det dreier seg om, og da blir det i tynneste laget. Uansett er det et tilfelle av Other stuff exists og ikke relevant for denne slettediskusjonen. Asav (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 05:36 (CET)
  •  Behold Kildebelagt og til interesse for en betydelig gruppe. Fått offentlig støtte. Kvinne. Har hatt separatutstillinger utenfor Norge. Dersom denne skal slettes, så mener jeg at det må det gjøres av en administrator som er identifisert som kvinne, med begrunnelse ut fra Gender Gap. Hogne (diskusjon) 3. mar. 2016 kl. 16:07 (CET)
@Hogne:. Kjønnsresonnementet er et kapittel for seg, det synes jeg ikke noe om. Hvis vi skal utjevne Gender Gap må det gjøres gjennom å bruke mer tid på å skrive om kvinner som er leksikonrelevante; ikke ved å senke terskelen.
Men la oss se på påstanden om separatutstillinger utenfor Norge. Det er riktignok listet opp en slik utstilling i 2002. Men opplysningen har liten verdi når vi ikke vet hvor separatutstillingen har vært vist. En svensk eller tysk maler blir ikke automatisk en anerkjent kunstner i sitt hjemland av å ha stilt ut bildene sine på en kafé, et bydelshus eller en bibliotekfilial i Trondheim. Det er med gallerier som med forlag; noen er meritterende, og noen er ikke. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 00:04 (CET)
  •  Slett - Hvis lokalavisa fra der hun har galleri er den mest notable referansen, da gir ikke det en god pekepinn om notabilitet. Et fylkeskommunalt stipend som deles med en annen - det lukter det næringspolitikk av. Jeg ser ikke svakheter i de andre sletteargumentene. 178.232.215.89 4. mar. 2016 kl. 01:33 (CET)
  •  Slett - Alt for lite omtale og ingen i riksdekkende medier som kunstner som jeg klarer å finne norske aviser i Retriever/Atekst. Den omtalen som fins er i hovedsak Romsdals Budstikke eller dreier seg om at hun stillte til valg i Bispedømmerådet og ble valgt i alle fall to ganger. Tre personer hvorav hun er den ene har fått 500 000 kr av fylkeskommunen for 2015 og 2016 for å etablere galleri. Dette er ikke et kunstnerstipend. Hun er ikke notabel som gallerist, enda (hun kan bli det, men det får fremtiden vise). Galleriet er rent for ungt til å være notabelt. Listen over utstillinger ser ut som en CV og er uten referanser. Listen ser privat ut siden den inneholder studentarbeider helt tilbake til 1984. Artikkelen inneholder en del eksterne lenker som er mer eller mindre relevante og nok ikke hører hjemme som eksterne lenker. Det at hun er kvinne kvalifiserer henne ikke for artikkel alene. Vi trenger flere kvinner som skriver, men de må selv få velge hva de vil skrive om og det de skriver om må som for menn være notable artikkeltema. Brunvoll er vesentlig mindre kjent enn Wikipedia:Sletting/Solveig Egeland som ble slettet. At andre artikler eksisterer er ikke et beholdargument, men ut over det så deltok Jan Olav Forberg på Høstutstillingen både i 1996 og i 1997 og terskelen for å la kunstnere få delta på Høstutstillingen er høy. Hovedbidragsyter Bruker:Fribru31 har ikke redigert i andre artikler og burde oppgitt om brukeren har noen forbindelse til Hilde Brunvoll som kan tilsi interessekonflikt. Det er ikke forbudt å redigere artikler om nærstående eller om seg selv, men det er høflig å oppgi det når det gjøres. Å være kunstner er vanskelig og innebærer kritikk. Det er fullt mulig å være en god og habil kunstner uten at det er tilstrekkelig til å ha egen artikkel på Wikipedia. Hun kan også utvikle seg og bli mer berømt og i så fall er det mulig å revurdere om noen år. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 5. mar. 2016 kl. 19:08 (CET)
  •  Behold Anerkjent kunstner med flere utstillinger bak seg. --Hovde (diskusjon) 9. mar. 2016 kl. 17:26 (CET)

Kommentar. Har tatt ut listen over utstillinger. Det var for alle praktiske formål en CV. Etter å ha gått gjennom det som var av treff i Retriever/Atekst (norske aviser) så var inntrykket at en liten del av CVen kan dokumenteres med å være nevnt i en norsk avis og da som et lokalt arrangement. En utstilling var anmeldt og det var av anmelder i den lokale kunstforeningen hvor hun holder til og som arrangerte utstillingen. Stedene som var nevnt var ikke notable gallerier. En hadde egen artikkel, men var ikke et spesielt kjent galleri. Hun er en lokal kunstner som er temmelig ukjent. Hun er antagelig nå i hjembyen mer kjent for å være gallerist enn kunstner. Hun kan fortsatt bli kjent og da kan artikkel vurderes på det nye grunnlaget. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. mar. 2016 kl. 18:48 (CET)

  •  Behold Har lagt tilbake lista av utstillinger. Kunstnere får relevans gjennom disse. Fjerning av lister over utstillinger er vandalisme. — Jeblad 10. mar. 2016 kl. 00:36 (CET)

Slettet, ingen meritterende utstillinger dokumentert. Heller ingen uavhengig kunstfaglig omtale. M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 00:38 (CET)

  • kommentar Denne bør legges tilbake, dette er ingen opplagt slettekandidat. Den er også slettet i strid med etablerte brukeres ønsker. Slettet sekunder etter at jeg skrev innlegget. ;/ — Jeblad 10. mar. 2016 kl. 00:41 (CET)
slettediskusjonene handler ikke om ønsker, men om argumenter, kriterier og tilførsel av kilder. M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 00:45 (CET)
Denne ble slettet sekunder etter at jeg skrev innlegget. Tør påstå at slettingen kom fordi jeg skrev hvaa jeg mente. — Jeblad 10. mar. 2016 kl. 02:44 (CET)
Såpass, ja. Da tror jeg du overvurderer både min evne til å redigere raskt fra iPad og din rolle som inspirasjon for mine handlinger. Prøv heller denne: sen kveld på konferansehotell; Haugen skumleser slettediskusjoner; logger seg inn for å kommentere annen slettediskusjon; titter på denne, tenker «greit å få arkivert denne også; her er det et presedensprinsipp som er greit å vedlikeholde»; sletter - etter å ha skumlest redigeringshistorikken for å se om noen har tilføyd kilder i de siste dagene; kommer tilbake hit og ser at du har rukket å legge inn {{sb}}; tenker «auda, det var litt flaut og litt dumt, men her er verken ny informasjon eller nye argumenter; så jeg lar det stå til og fullfører sletting.»; svarer på spørsmål fra deg; legger meg til å sove, og våkner til din antagelse om at dette handler om deg. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 07:50 (CET)
  • Vennligst legg artikkelen tilbake - det er ingen konsensus for sletting!--Hovde (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 21:48 (CET)
    • Slettediskusjoner er ikke avstemninger og det kreves ikke konsensus. Det er administrators oppgave å lese argumentene og veie argumentene, se Wikipedia:Sletting/Veiledning «Slettediskusjoner avgjøres av argumentene som presenteres, ikke av antall personer som ytrer seg for eller mot sletting, eller av hvem som maser mest. Slettediskusjoner er ikke avstemminger.» --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 10. mar. 2016 kl. 22:22 (CET)
      • Det er jeg fullstendig klar over, og trenger (som vanlig) ingen leksjon fra deg. Jeg merker meg imidlertid Jeblads kommentar ovenfor - og at artikkelen ble slettet like etter at du hadde drevet vandalisme ved å fjerne listen over utstillinger. Se for øvrig min redegjørelse ovenfor. --Hovde (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 22:25 (CET)
        • Dette er en kunstner i grenseland i forhold til våre kriterier, fordi noen utstillinger/gallerier i beste fall kan oppfattes som meritterende. En slettediskusjon bør bidra til å belyse og avklare det. Behold-stemmer med kildeløse påstander om «anerkjent kunster» bidrar ikke til avklaring. Hvem er det som har anerkjent henne? Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2016 kl. 08:03 (CET)

Det kan være at denne kunstneren er i grenseland i forhold til kriteriene, og dersom den er i grenseland og flere bruker med lang fartstid sier 'behold' så bør grensen trekkes etter dette. Se også Klassekampen i dag om hvordan gutta i Wikipedia framstår. Når du ser det utenfra er dette flaut! Hogne (diskusjon) 11. mar. 2016 kl. 16:16 (CET)

Fant ett galleri med egen artikkel og veldig mange uten. Ikke ett av de store galleriene. Her hadde hun deltatt på en eller to utstilliger og det er ikke meriterende. Jeg fant ikke meriterende utstillinger og ikke vesentlig medieomtale som kunstner.
Når det gjelder Klassekampen i dag så er det en artikkel om at det er bra at WP forsøker å rekruttere kvinner og selvfølgelig må dette vinkles på en som avisen antar at er interressant måte for leseren. Her blir nevnt artikkelen om Hedy Lamarr og ut fra beskrivelsen må det henvise til den engelske artikkelen w:en:Hedy Lamarr som er omfattende, men en britiske tech-lærer (Zara Rahman (26)) har i et intervju i The New Statesman i fjor hevdet at hun ble overrumplet av mannlige wikipedianere som stadig redigerte bort alt hun skreiv. Hvordan hun kunne vite at de var mannlige fremgår ikke. Hun var ikke fornøyd med omtalen av Hedy Lamarr som oppfinner (se avsnitt tre i ingressen) og ikke fornøyd med omtalen som filmskuespiller og det faktum at hun hadde opptrådt naken var hun heller ikke fornøyd med. Men her står jo mye mye mer om WPs arbeid for å rekruttere enn det som omtales fra intervjuet med Zara Rahman. Aviser må imidlertid vinkle slik at de får noen konflikt, finn en konflikt og legg fokus på den har jo vært helt vanlig form for journalistikk i årevis. Det at budskapet slik kommer i bakgrunnen er synd, men sånn er det med aviser. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mar. 2016 kl. 17:33 (CET)
I tillegg har KK en artikkel om Nina Grünfeld hvor de skriver: «De er glemte helter: Verken Tove Filseth eller Nina Hasvoll Meyer har oppføringer på Wikipedia eller Store norske leksikon. » og «Filmen og boka om Nina Hasvoll Meyer forteller også en historie om flyktninger.» Her finnes altså en bok som inneholder biografisk materiale om to kvinner som såvidt jeg kan se er notable og fortjener egne artikler. La hos heller skrive om notable kvinner enn å diskutere kvinner som må vente til de blir notable. La Hilde Brunvoll å få fred for denne diskusjonen og la den gå i arkivet. Hun er en levende person, et bra menneske og fortjener såpass hensyn at slettediskusjonen nå får gå i arkivet. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mar. 2016 kl. 17:45 (CET)
@Hogne:. Siden nyttår har no:wp gjennomført 134 ulike slettediskusjoner og slettet 10-11 artikler om kvinner, uten at verken du eller andre har brukt Gender Gap som argument i de andre kvinne-sakene. Det tolker jeg som at heller ikke du ønsker deg en situasjon hvor vi skal ha egne inklusjonskriterier for kvinner; alle artikler må prøves mot relevante inklusjonskriterier.
Denne diskusjonen pågikk i 18-19 dager, og selv om flere ønsket å beholde artikkelen, fant jeg ingen relevante begrunnelser for dette. Slettediskusjonene er, som du vet, ikke egentlige avstemninger, men begrunnede diskusjoner. Jeg ønsker en slettediskusjon med {{behold}}-stemmer med kvalitative argument som «Jeg ser at hun hadde separatutstilling i Fjordvik kunstforening sommeren 2013. Hvis vi ser på hvem som har hatt sommerutstilling hos dem i årene 2010-2015, så ser jeg at vi har artikler om de fem andre, som alle er kjente kunstnere som er innkjøpt av kunstmuseene. Det må kunne tolkes som at denne kunstforeningen har ambisjoner om høyt nivå for sin sommerutstilling.» For eksempel. Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 18:19 (CET)
M O Haugen, Wikipedia blir beskyldt for å være nærmest kvinnefiendtlig. Inklusjonskriteriene er stort sett er utarbeidet av menn og blir stort sett blir tolket av menn. Kan det være at de hadde sett annerledes ut dersom flere kvinner hadde blitt hørt? Sammenligningen med fotballspillere er grim. Og det kan være at også artikler i aviser og såkalla "riksmedia" også blir valgt ut av menn. Derfor mener jeg at de få artiklene som blir skrevet om kvinner her skal bedømmes av kvinner. Dersom det er 11 artikler det dreier seg om, bør det være en oppnåelig oppgave.Hogne (diskusjon) 14. mar. 2016 kl. 09:00 (CET)
Å kreve at bare kvinner skal få si sin mening i slettedebatter om kvinner er nok å gjøre kvinner en stor bjørnetjeneste, og i alle ikke slik Wikipedia fungerer. --Bjerrebæk (diskusjon) 14. mar. 2016 kl. 13:31 (CET)
Romsdals Budstikke publiserte i mars i fjor en artikkel der det går fram at Brunvoll er tildelt en halv million kroner av Møre og Romsdal fylkeskommune til galleridrift. Bevillingen skjedde selvsagt etter en søknadsprosess - der fylkeskommunen har vurdert Brunvoll og medsøkere som meritterte nok til prosjektet. Bør ikke det tilsi at hun er inklusjonsverdig også her? Sitat: "Møre og Romsdal fylkeskommune ønsker å gi unge kunstnere flere muligheter for å stille ut i de tre byene i fylket. De etablerte derfor prosjektet «Frå gråpapir til galleri», og ba folk om å søke om støttemidler for å etablere galleri i de tre byene. Nå er søknadene behandlet, og i Molde var det Maria Sandsmark, Bente Sellevoll og Hilde Brunvoll som ble valgt ut. – Søknaden fra de tre var den mest gjennomtenkte. En veldig sterk søknad, sier Carina Stokke, rådgiver i fylket. Hun forteller at prosjektstøtten de skal få, på 500.000 kroner, forutsetter at galleriet skal drives i to år." --Hovde (diskusjon) 14. mar. 2016 kl. 16:04 (CET)
Galleridriften er allerede vurdert i diskusjonen ovenfor Hovde . Da er det galleriet som evt er notabelt og ikke galleristen/e og etter litt mindre enn ett års drift er det for tidlig. Det gjenstår å se om galleriet overlever uten støtte. Dette er tildelt 3 personer for to år 2015 2016. Hvis galleriet overlever og blir kjent og anerkjent så kan det på sikt om noen år føre til at grunderne også blir notable. Dette er rett og slett for tidlig.
Kvinneargumentet til Hogne . Ingen vet hvem som er kvinne her på Wikipedia. Når du registerer deg kan du velge mellom tre "kjønn": kvinne, mann og ønsker ikke å oppgi. Å starte en praksis på norsk WP hvor kun de få som velger å "stå frem" som kvinne er meningsberettiget er ærlig talt spissformulert å sammenligne med å ha "høl i hue", hvorfor i allverden skal kvinner presses/tvinges/manipuleres til å oppgi kjønn på brukersidene sine eller på annen måte. Forslaget hadde blitt avvist tvert hvis det ble foreslått at menn skulle oppgi at de er menn. Forslaget er rett og slett kvinnediskriminerende. Kvinner har samme rett som menn til å være anonyme og kvinner skal ikke tvinges til å «skrive med kjønnet sitt». Videre så ser jeg absolutt ingen grunn til at det er noen egenskap ved kvinnekjønnet som tilsier at det er unaturlig for kvinner å være interessert i fotball. Det er ufattelig gammeldags, en gang i en ikke alt for fjern fortid fikk ikke kvinner spille fotball, nå får de det og blir applaudert. Når det er sagt så har ikke kvinner noen plikt til å interessere seg for kvinnelige fotballspillere, de kan like gjærne være interessert i merittene til de mannlige. Det er imidlertid ikke et særkjenne ved mannekjønnet at bare menn er interessert i fotball. Når har jeg brukt opptil flere retoriske knep og spissformuleringer for å vise frem hvor lite lurt jeg synes kvinneargumentet til Hogne er. Noen synes kanskje jeg var skarp i kantene, men denne gangen har jeg valgt en ikke nøktern debattstil. SUMMASUMMARUM så synes jeg det er et helt ufattelig gammeldags argument Hogne presenterer. Bestemora mi hadde rotert i grava hvis hun hadde hørt det. Kvinner og menn er like mye verdt, det er det som ligger i likeverd og likestilling. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 14. mar. 2016 kl. 18:23 (CET)

Før denne tråden nå klargjøres for arkivering enda en gang er det på tide at diskutantene husker på at det er aldri behagelig å bli utsatt for slettediskusjoner. Hilde Brunvoll er et høyst levende menneske og dere må regne med at denne diskusjonen har flere gjort henne oppmerksom på. Når først den ene så den andre og så videre legger inn innlegg etter at tråden er klargjort så forhindrer de boten i å arkivere diskusjonen. Jeg kan vanskelig forestille meg at den kvinnen som altså har fått en artikkel om seg selv slettet synes det er spesielt gøy. Jeg er sikker på at vi snakker om en dyktig kvinne som kan komme til å bli notabel, men altså i fremtiden. Nå er det på tide å slutte å plage henne med å forlenge denne diskusjonen. Når tråden blir avsluttet av rette vedkommende (hvilket dessverre ikke er meg) så bør dere la tråden være i fred slik at boten kan arkivere og Hilde Brunvoll får være i fred.ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 14. mar. 2016 kl. 21:06 (CET)

Til Stallo: Når du har engasjert deg så sterkt i slettingen av denne artikkelen, er det merkelig at du samtidig skal opptre som dommer over debatten. Jeg takker for det som kanskje er velmente råd, men opplever din oppførsel som upassende. --Hovde (diskusjon) 14. mar. 2016 kl. 23:39 (CET)

Seb Mascall Productions (slettet)[rediger]

     Seb Mascall Productions (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Finner ikke noe som tyder på at selskapet er inklusjonsverdig per dags dato. Floyd (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 04:29 (CET)

Bedriftspresentasjon (slettet)[rediger]

     Bedriftspresentasjon (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En stubb uten kilder, egentlig bare en (hjemmelaget?) definisjon med eksterne lenker vedhengt. Ingen leksikalsk verdi og relevans slik den står (og slik har den stått i minst 5 år). Mvh Erik d.y. 2. mar. 2016 kl. 19:56 (CET)

Slettet --Ooo86 (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 17:44 (CET)

Dan Femoen (slettet)[rediger]

     Dan Femoen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Såvidt jeg kan se er verken fylkestingsmedlem, fraksjonsleder i komité eller gruppesekretær blant de politiske rollene som nevnes under Hjelp:Politikere. M O Haugen (diskusjon) 4. mar. 2016 kl. 12:55 (CET)

Slettet. Ingen verv som tilsier leksikonrelevans. --Ooo86 (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 17:59 (CET)

 Behold Informasjon som står oppført er riktig. Femoen er fylkestingsmedlem i Hordaland for Høyre. Han er fraksjonsleder for Høyre i Utval for opplæring og helse samt gruppesekretær for Hordaland Høyre.

Jessheimbyen næringsforening (slettet)[rediger]

     Jessheimbyen næringsforening (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Usikker på relevansen her. Nyetablert næringsforening. Artikkelen har også et visst 'reklamepreg'. TorbjørnS (ʦ) 2. mar. 2016 kl. 17:18 (CET)

  • Nøytral Dersom relevans ikke fremkommer av artikkelen (situasjonen i skrivende stund) så sier jeg slett, dersom artikkelen utbedres er jeg åpen for behold. --Mvh Erik d.y. 2. mar. 2016 kl. 19:54 (CET)
  •  Slett - en forening som er etablert i 2016 er ikke notabel. WP skal ikke brukes som et ledd i etablering av en ny forening. Det finnes én - 1 - avisartikkel om foreningen. («Starter næringsforening» av NINA SKYRUD i ROMERIKES BLAD - ULLENSAKER 02.03.2016 Side 14 - Seksjon: NYHETER - Del: 1 , finnes også på nett bak betalmur): «Senterforeninger Initiativtakerne mener at det i dag ikke finnes noen som ivaretar næringslivet generelt i Ullensaker, etter at Ullensaker Næringsforening, fusjonerte med Innovasjon Gardermoen på begynnelsen av 2000 tallet. - Senterforeninger organiserer handelsvirksomheten i kjøpesentrene på Kløfta og Jessheim og grunneierinteressene i Gardermoen Næringspark er organisert i Gardermoen Businesspark og Vilbergmoen Utvikling, poengterer Faraasen. Initiativtakerne sier de har lagt til grunn en spørreundersøkelse fra Norsk GründerNett, i samarbeid med Handel og Kontor, før man besluttet hva man skulle drive med i den nye foreningen. ». Når jeg lenker til alle bedriftene som ble nevnt i artikkelen så endte jeg da også opp med så og si bare røde lenker. Disse får vente til de har fått mange medlemmer og presseomtale. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. mar. 2016 kl. 21:19 (CET)
  •  Slett Går for slett, overbevist av Dyveldils fakta og argumennter. --Mvh Erik d.y. 10. mar. 2016 kl. 10:47 (CET)
Slettet --Ooo86 (diskusjon) 12. mar. 2016 kl. 18:03 (CET)

Wildcard FC (slettet)[rediger]

     Wildcard FC (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevans fremkommer ikke av artikkelen. Den er også helt referanseløs- Mulig hurtigslettingskandidat. Asav (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 08:30 (CET)

Hei,
Jeg er programleder og skaper av podcasten. Jeg er ikke hjemme før i kveld, men skal ordne links til vår podcast, og lage en tabell over de 76 episodene vi har gitt ut. Vi har 5000-6000 ukentlige lyttere, og har hatt live-show flere ganger. Jeg forstår at artikkelen nå ser litt tynn ut, men jeg skal, som sagt, fylle inn relevant og nødvendig informasjon iløpet av kvelden. Martin. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Sleipnes (diskusjon · bidrag) 5. mar. 2016 kl. 12:54 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
  •  Slett Tror dessverre ikke denne oppfyller kriteriene selv om det legges inn mer info og referanser. --Mvh Erik d.y. 5. mar. 2016 kl. 14:10 (CET)
  •  Slett per nominasjon og Erik. --Bjerrebæk (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 16:43 (CET)
  •  Slett Ifølge relevanskriteriene skal podcast-er normalt ikke inkluderes. Unntak gjelder for sider med svært høye besøkstall eller har et stort antall unike brukere (ser ikke slik ut, høyst et par tusen lyttinger på hvert klipp på Soundcloud), er gjort allment godt kjent gjennom andre medier (njaaa, fem treff i ATEKST – to av dem i riksdekkende medier; bare 25 treff på norske nettsider ifølge Google), unik tjeneste (nei), registrert som avis hos Nasjonalbiblioteket (0 treff). 2A02:FE0:C420:E611:B172:3780:2642:3659 10. mar. 2016 kl. 01:45 (CET)
  •  Slett - enig, podcaster må ha vesentlig større lytter-/seertall hvis de skal inkluderes. Det hjelper ikke artikkelen å «ordne links til vår podcast, og lage en tabell over de 76 episodene vi har gitt ut.» Tabellen hører hjemme på egen hjemmeside. En artikkel i Aftenposten (09.SEP. 2015) og en artikkel i (07.08.2015 Side 31 ) etablerer vel strengt tatt det motsatte av notabilitet. I bt-artikkelen står: «Hvorfor er Fantasy Premier League totalt fraværende i norske aviser? Utenlandske aviser er symptomatisk nok fulle av tips, hint og vink foran helgens sesongstart. Den norske podkasten «Wildcard FC» handler kun om Fantasy Premier League.». Først må "berømmelse" etableres og dokumenteres, deretter kan artikkel på WP vurderes. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mar. 2016 kl. 15:58 (CET)
Slettet M O Haugen (diskusjon) 14. mar. 2016 kl. 15:51 (CET)

Liste over videospill med åpen kildekode (slettet)[rediger]

     Liste over videospill med åpen kildekode (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En veldig ufullstendig liste. Ser ikke nytten med den i en slik form. Telaneo (Diskusjonsside) 4. mar. 2016 kl. 20:06 (CET)

  •  Slett - denne har nesten ikke utviklet seg siden 2007 og er full av røde lenker. Her burde kanskje noen heller undersøke hvordan de blålenkede artiklene ser ut. Gamle artikler om spill har en tendens til å trenge mye revisjon eller i en del tilfelle viser seg å være referanseløse og lite notable. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. mar. 2016 kl. 00:07 (CET)
Slettet M O Haugen (diskusjon) 14. mar. 2016 kl. 15:50 (CET)

Spillprogrammering (slettet)[rediger]

     Spillprogrammering (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Temaet er definitivt relevant, og har nå til og med interwiki, men slik artikkelen står nå er den reklame for en høyskole. Telaneo (Diskusjonsside) 1. mar. 2016 kl. 19:57 (CET)

  • Slett. Tittelen er misvisende. Denne artikkelen handler om «Spillprogrammering (kursemne)». Jeg er usikker på om det bør være en egen artikkel eller en del av det generelle emnet om «Spillprogrammering». 89.8.4.230 1. mar. 2016 kl. 20:03 (CET)
  •  Slett i sin nåværende form. Men dette er et interessant emne, ikke minst takket tilveksten av spillmotorer og -editorer som forenkler spillprogrammeringen, slik som Godot og Unity. En slik artikkel kunne kanskje blitt et dugnadsprosjekt for videospill-«medlemmene». Asav (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 20:50 (CET)
  •  Behold dette er et studietilbud på en av landets høyskoler, og det virker som det er det artikkelen handler om. WP har artikler også om andre fag og studietilbud på barne-, ungdoms- og videregående. Artikkelen burde kanskje sette ting litt mer i perspektiv, samtidig som jeg har en liten følelse av at dette er den eneste høyskolen i landet som har dette studietilbudet. IWene har derimot ingenting med temaet i denne artikkelen å gjøre, siden dette handler om et studietilbud mens IWene omhandler det å drive med spillprogrammering. TorbjørnS (ʦ) 1. mar. 2016 kl. 22:50 (CET)
    • Tittelen er ihvertfall veldig misvisende, men heller ikke direkte feil siden vi ikke har noen artikkel om det å programmere spill. Jeg kan sikkert koke opp en stubb eller noe for det som interwikiene her omtaler, men da burde ihvertfall denne siden flyttes.--Telaneo (Diskusjonsside) 1. mar. 2016 kl. 22:56 (CET)
Kommentar: Skulle akkurat tilbakestille kommentaren min, men siden du nå har kommentert. Jeg tok et lite søk, og ser at jeg ikke har peiling på dette. Studiet ser ut til å bli tilbudt andre steder også, så da blir dette snevert. Tror jeg forholder meg uten mening i denne saken. TorbjørnS (ʦ) 1. mar. 2016 kl. 22:58 (CET)
Vet ikke selv hvor mange skoler i Norge som driver med slike studier, jeg vet det er en del som har dukket opp borti statene. Uansett så ville det man lærer i det slikt studie tas med i en artikkel generelt om det å programmere spill. En artikkel om studiet selv fra en skole alene står nok ikke på egne ben.--Telaneo (Diskusjonsside) 1. mar. 2016 kl. 23:01 (CET)
Slettet M O Haugen (diskusjon) 14. mar. 2016 kl. 15:49 (CET)

Tom Bendiksen (slettet)[rediger]

     Tom Bendiksen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Daglig leder for en avdeling av Kverneland bil og daglig leder for et idrettslag oppfyller ikke relevanskriteriene såvidt jeg kan se. Det er heller ingen kilder. Ikke vesentlig utbedret siden 2007. Mvh Erik d.y. 8. mar. 2016 kl. 16:14 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 14. mar. 2016 kl. 15:54 (CET)

Daniel Charles Hextall (slettet)[rediger]

     Daniel Charles Hextall (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke at denne artikkelen oppfyller kriteriene Hjelp:Politikere. Fylkestingsmedlem og leder partiets ungdomslag i fylket. Har vært tagget med relevans en stund. Mvh Erik d.y. 8. mar. 2016 kl. 12:15 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 14. mar. 2016 kl. 15:54 (CET)

Domkirkehallen (slettet)[rediger]

     Domkirkehallen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kildeløs artikkel om et mindre parkeringshus i Stavanger. 50 vanlige parkeringsplasser i følge teksten. Det finnes enormt mange parkeringsanlegg, og hvis dette ikke utmerker seg på annen måte enn det som fremgår, er jeg usikker på om det er tilstrekkelig relevant i et leksikon. Ooo86 (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 15:12 (CET)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 14. mar. 2016 kl. 15:53 (CET)

Remedium (slettet)[rediger]

     Remedium (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ut til å være et rent ordboksoppslag som passer bedre på wikt:remedium. Jeg har for ordens skyld i forkant av slettenomineringen endret iw fra d:Q607831 til nåværende d:Q2142906, men mener altså at artikkelen heller bør være på wiktionary. --Wikijens (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 11:35 (CET)

  •  Slett Enig i at dette passer bedre i en ordbok. (Men formuleringen «tilnærmet ulike» må endres). Hebue (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 12:44 (CET)
  •  Slett Ordboksoppslag, putt inn i Wiktionary evt. På WP er det ikke behov for en side som henviser både til legelmiddel og til verktøy. --Mvh Erik d.y. 8. mar. 2016 kl. 15:59 (CET)
  •  Slett - per ovenstående, men må sjekkes og rettes opp i henhold til ordbøker før eventuell innføring i Wiktionary. Hovedoppslaget er «remedie» og det stemte forøvrig heller ikke helt med Bokmålsordboka og Norsk Riksmålsordbok selv om det var et visst samsvar. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. mar. 2016 kl. 22:39 (CET)
Slettet M O Haugen (diskusjon) 14. mar. 2016 kl. 15:52 (CET)

Sebastian Mascall (slettet)[rediger]

     Sebastian Mascall (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hurtigslettet to ganger på engelsk wiki, bedre å nominere før enn siden. Telaneo (Diskusjonsside) 10. mar. 2016 kl. 22:35 (CET)

  •  Hurtigslett som egen-PR/vanity. Ingenting som tyder på relevans; mangler blant annet betydelig mediaomtale. Asav (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 23:03 (CET)
  •  Slett Jeg skjønner ikke så mye av denne, og finner heller ingenting av substans, heller ikke på IMDB. Da blir det slutt, evt hurtig. --Mvh Erik d.y. 10. mar. 2016 kl. 23:17 (CET)
  •  Hurtigslett - Sebastian Askvik Mascall er med på klassebilde for Krohnengen skole, 1A i BERGENS TIDENDE MORGEN 25.07.1996 side 25 og nevnes som 25 års jubilant i BERGENSAVISEN 06.12.2013 Side 46 . Han har fått være med på et bilde under navnet Sebastian «Black» Mascall i BERGENSAVISEN 23.06.2009 og så er han nevnt med følgende «..samarbeid med produsenten PeeWee, eller Sebastian “Black” Mascall ..» i NATT&DAG 05.02.2010. Og det var absolutt alle treff på Sebastian Mascall i norske aviser (Retriever/Atekst). Det vil nok bli en stund til han har klart å få tilstrekkelig presse til at en artikkel vil kunne vurderes, men han er ung og kan enda gjøre karriere, om noen år. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 10. mar. 2016 kl. 23:33 (CET)

 Behold Nok referanser til å bli værende.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Sweetthings1 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, Bruker:Sebmascall, kudos for mot til å melde deg her og å ikke gi opp å skrive i artikkelen. På grunn av brukernavnet så mistenker jeg at du skriver selvbiografi og det er skikkelig brutalt å få et sletteforslag rett i trynet. Stol på at det forstår vi. Nå er det slik at vi teller ikke antall referanser og har noen standard for hvor mange som kreves, det er hvilke referanser og hva de kan tilføre som teller. iMDb brukes ofte, men i dette tilfellet så går lenken til en film som skal komme i 2017 og den har ingen andre aktører enn Sebastian Mascall, da er ikke filmen relevant, en planlagt film med en aktør holder ikke til artikkel. Så har vi oppslaget i Natt og Dag 8. februar 2010 her står det at du var med og foresto kveldens underholdning når noen andre fikk Bergenprisen 2009 og det holder ikke til egen artikkel. Så har vi artikkelen i Bergen bibliotek fra 09.01.2012, sist endret 12.10.2015 og her blir du nevnt, men det er heller ikke nok. Artikkelen bringer meg videre til musikksamlingen til biblioteket og der finner jeg Crazy love 2010 og Doing my thang 2009, men begge disse CDene er utgitt av Mindstate Productions hvis fulle navn var Mindstate Productions Sebastian Askvik Mascall Brønnøysund viser at selskapet ble avviklet 25.01.2011. Utgivelse av album er notabelt, men du kan ikke utgi dem selv. De skal være utgitt av såkalt etablert label, dvs noen andre enn deg selv skal ha vurdert at de er verdt å utgi. Det holder ikke at det befinner seg et par eksemplarer på biblioteket i Bergen. Du har nå hatt arbeid med å forsøke å berge artikkelen og finne referanser og av respekt for dette arbeidet og at du er uerfaren på Wikipedia så har jeg forsøkt å se ordentlig på det du har gjort og gi en skikkelig forklaring. Men som sagt er du Sebastian Mascall så er du en ung mann med ståpåvilje og humør og selv om artikkelen nok neppe blir beholdt denne gangen så er du ung og kommer sikkert til å gjøre mer karrière og kanskje bli berømt nok til egen artikkel, men altså først om en stund. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mar. 2016 kl. 23:18 (CET)

Dataansvarlig (slettet)[rediger]

     Dataansvarlig (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Synes det var litt i tynneste laget, og har stått slik (uten kilder) i 6 år. Like greit med en ny start, tror jeg, hvis noen vil skrive om temaet. Artikkelen Dataforvaltning, som etter hva jeg forstår beskriver omtrent hva en dataansvarlig gjør, virker å ha litt mere kjøtt på beinet (selv om den også mangler kilder), og kanskje kan Dataansvarlig foreløbig omdirigeres dit? --Wikijens (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 23:43 (CET)

  •  Slett. Dataansvarlig betyr ansvarlig for data. Det kan være hva som helst slags data og ansvarlig på et hvilket som helst nivå. På det overordna nivået er sjefen for hele organisasjonen ansvarlig for organisasjonens data (alle slags data). Dette er ikke en presis term som lar seg definere. Jeg kan ikke se for meg at det går an å få noe presist ut av dette ordet sammensatt av to. Å forfølge lenker var temmelig nyttesløst, helt til jeg kom til w:en:Data governance som ved et første oversyn ser noenlunde patent ut. Her finner jeg også lenke til w:en:ISO/IEC 38500 og da gir litt av nøkkelen seg. Finn relevante ISO-standarder. Her er det jobba mye med å definere en presis terminologi. En del av ISO standardenes terminologi er også oversatt til norsk og da fins det definisjoner å legge til grunn. Klikkingen fra lenke til lenke avslørte at her var nok situasjonen temmelig rotete på engelsk også. Denne lenker til w:en:Data steward som er foreslått flettet med w:en:Data custodian. Så fant jeg i alle fall en referanse: A Rose By Any Other Name – Titles In Data Governance og her sto en avklarende betraktning: «In a search for the various titles found in different data governance programs, one may discover the following list: data steward, business data steward, technical data steward, data owner, data custodian, data manager, chief data steward, etc… Do these titles mean anything in the realm of data management and are they being used correctly by organizations? The answers to these questions is “Yes, they do mean something specific”, and “No, many organizations do not use them correctly."» Det hun peker på er at her er en haug titler og de blir ikke brukt likt. Uten grunnlag i en pålitelig kilde til en akseptert definisjon (som f. eks. en ISO-standard) så nytter det ikke å lage artikler som hevder å definere. Jeg våger å påstå at vi har ingen definisjon på dataansvarlig på norsk. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. mar. 2016 kl. 01:55 (CET)
  •  Slett Dette er vel en ren definisjon som ikke sier noe mer enn det som allerede fremgår av de to ordene som inngår i sammenstillingen. Den har stått slik i 6 år. --Mvh Erik d.y. 19. mar. 2016 kl. 12:59 (CET)
  • Slettet - TEMH (diskusjon) 21. mar. 2016 kl. 11:36 (CET)

Bjørn Gotheim (slettet)[rediger]

     Bjørn Gotheim (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
«Ikke relevant. Vedkommende sitter ikke i noen kommunestyre, utvalg eller lignende»[13]. 

Telaneo (Diskusjonsside) 18. mar. 2016 kl. 13:13 (CET)

Karoline Wendelborg (slettet)[rediger]

     Karoline Wendelborg (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen er ønsket slettet. Det er anført at korreksjoner og feil som fjernes blir tilbakestilt. Ticket#2016030710013045 — Jeblad 12. mar. 2016 kl. 00:55 (CET)

Rollefigurer i Warcraft (slettet)[rediger]

     Rollefigurer i Warcraft (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
I praksis en tom side. Den eneste figuren som det er skrevet noe om har egen artikkel. Telaneo (Diskusjonsside) 4. mar. 2016 kl. 20:44 (CET)

 Slett Enig. Innholdet kan evt. flyttes til Diskusjon:Warcraft-universet eller underside Diskusjon:Warcraft-universet/Rollefigurer i Warcraft, hvis noen skulle ville ta det opp igjen i fremtiden. --Wikijens (diskusjon) 9. mar. 2016 kl. 18:16 (CET)
 Slett - praktisk talt urørt av annet enn bot'er siden den ble opprettet 10. feb. 2011 kl. 03:56‎ med et par unntak. I 2011 « (nl-version removed cross wiki created by Pekpekpek as a non encyclopedic article - see» w:nl:Overleg_gebruiker:Pekpekpek/blockmsg. Dette ser ut til å ha vært artikkeloppretter. Denne siden består bare av overskrifter. Riktignok så har den på engelsk, se w:en:Characters of Warcraft, en omfattende artikkel, men her kan noen få lov å starte på nytt hvis de vil oversette den engelske, og da ikke bare overskriftene. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. mar. 2016 kl. 11:41 (CET)

Norske PC Gaming World (slettet)[rediger]

     Norske PC Gaming World (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg setter spørsmålstegn ved relevansen her. Tidsskrift som varte i to år, 210 treff i google, virker ikke som det er mye omtale. Telaneo (Diskusjonsside) 4. mar. 2016 kl. 19:56 (CET)

  •  Slett får 2 treff på "PC Gaming World" i norske aviser i Retriever/Atekst og 12 treff i svenske aviser (dvs Svenske PC Gaming World. Ikke innkjøpt av norske bibliotek (ut over pliktavleveringseksemplarene til Nasjonalbiblioteket) (Treff i Oria her [[14]] og her [[15]]. Google-søk på - "PC Gaming World" Wikipedia - ga ingen treff ut over norsk WP, antagelig ikke nevnt på andre WPer. Artikkelen lenker til Webarkiv [[16]] som ikke viser noe særlig lagring, sier noe om magasinet eller kan brukes som grunnlag for egen artikkel. Av artikkelen fremgår: «høsten 2005 hadde man over 300 registrerte medlemmer på diskusjonsforumet til den norske versjonen av magasinet», dersom det er riktig er det lite. Siste avsnitt i artikkelen lyder: «I den første tiden etter nedleggelsen av magasinet, ble det lenge usikkert hva som skulle skje med nettsiden. Men i november 2005 ble nettsiden lagt ned, og store deler av communityet forsvant. Men en del av brukerne på diskusjonsforumet gikk sammen og dannet et nytt diskusjonsforum. Siden dette ble opprettet i starten av 2006, har nye brukere kommet til, og flere har kommet tilbake. Det jobbes for tiden med en ny nettside med et nytt diskusjonsforum.» og dette kan fort være grunnen til at magasinet trengte en artikkel på Wikipedia. Dette var lite, ikke notabelt og det finnes antagelig ikke tilstrekkelig med brukbare referanser til at det er mulig å lage en forsvarbar artikkel. Om det skulle ha overlevd et diskusjonsforum så er heller ikke det grunnlag for egen artikkel. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. mar. 2016 kl. 22:10 (CET)
  •  Slett Overbevisende fakta og argumenter fra Dyveldi. --Mvh Erik d.y. 11. mar. 2016 kl. 14:46 (CET)
  • Slettet - TEMH (diskusjon) 21. mar. 2016 kl. 11:29 (CET)

SiiDeTrack (slettet)[rediger]

     SiiDeTrack (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Etter å ha googlet litt rundt vil jeg si at han er muligens relevant, men artikkelen kan absolutt ikke stå i nåværende form. Telaneo (Diskusjonsside) 13. mar. 2016 kl. 12:05 (CET)

  •  Slett - lokal artist. 2 treff på "SiiDeTrack" i Romerikes blad på papir, 18 treff i Eidsvoll Ullensaker Blad (EUB) på nett. Opptreden på Jessheimdagene og en opptreden på TV 2s Nabolaget (EUB 11.12.15). Iflg. EUB 23.07.14: «Siidetrack spiller konsert på bankplassen i Sundet 22. august. Albumet «Sanseløs» kan kjøpes på Itunes eller streames på Spotify og Wimp.» Iflg EUB 05.12.15: « I løpet av det siste året har ikke Vetle SiiDeTrack Skauen ligget på latsiden. Nå er han endelig klar med sin nye EP, First Base. Skauen har store planer om å holde sin begynnende musikkarriere gående, og den 5. desember slipper han en EP bestående av fem sanger. Den første låta på EP-en er Ghost. Denne handler ifølge låtskriveren selv om at han føler seg oversett og at folk må få øya opp for musikken hans. » ... « Han har ingen planer om å utgi fysiske kopier, men håper å tjene penger på musikken via Spotify, Wimp og iTunes. - Jeg ønsker å kunne leve av musikken, sier rapperen som studerer musikkdesign ved Norges Kreative Høyskole i Oslo. ». Dvs ingen album på "etablert label", alt ser ut til å være egenutgitt. Han må vente med egen artikkel til han har blitt vesentlig mer berømt, dvs fått omtale i riksdekkende medier og kunne presentere noe annet enn egenutgitt musikk. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. mar. 2016 kl. 12:33 (CET)
  •  Slett Jeg har ventet for å se om denne blir slettenominert; jeg deler resonnementet over. Wikipedia er tross alt ingen markedsføringskanal. Asav (diskusjon) 13. mar. 2016 kl. 20:00 (CET)
  •  Slett ikke relevant, og vegg av tekst. --TorbjørnS (ʦ) 13. mar. 2016 kl. 20:01 (CET)
  • Slettet - TEMH (diskusjon) 22. mar. 2016 kl. 08:46 (CET)

Kortonsdag (slettet)[rediger]

     Kortonsdag (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bare nevnt én gang? Høres litt tøvete ut. Toreau (diskusjon) 23. mar. 2016 kl. 09:02 (CET)

Slettet -- Toreau (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 10:35 (CET)

Neohipster (slettet)[rediger]

     Neohipster (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg tror kanskje (noe av) dette heller kan flettes inn i artikkelen Hipster. --Wikijens (diskusjon) 19. mar. 2016 kl. 01:59 (CET)

  •  Slett - Her er vi lurt, bokstavsammensetningen «neohipster» ser ikke ut til å være et ord annet enn her på WP. Søk hos Nasjonalbiblioteket i Bokhylla avslører 0 bøker og 3 aviser hvor bokstavsammensetningen forekommer. Disse tre avisene (ett i Dagbladet får jeg ikke lest og kan være hva som helst inklusive OCR feillesing) de andre 2 er treff i to versjoner av samme utgave av Aftenposten 15.06.2013 og i Retriever får jeg ett treff i dette nummeret av Aftenposten. Her viser det seg at på side 41 har en journalist i et intervju stilt spørsmålet: «Eller neohipster? ». Wikipedia har en tendens til å spre seg, både til nettet og til aviser. En ip-adresse opprettet denne artikkelen 17. apr. 2010 og forsøkte med det å etablere et helt nytt og fullstendig ubrukt ord på norsk. Det at selv en artikkel på Wikipedia har klart å etabelere dette ordet bedre enn dette viser at vi har ikke behov for ordet. Jeg har ikke googlet, men det faktum at WP har hatt en artikkel i nesten 6 år tilsier at dette helt sikkert har spredd seg til nettet. Men for å bruke nettreff her må det dokumenteres at treffet er laget før artikkelen oppstod på WP. Fletting av referanseløst materiale til andre artikler bør vi ikke gjøre. Wikipedia skal ikke brukes til å etablere nye ord. Men ip-adressen har sikkert hatt det veldig gøy når denne artikkelen ble opprettet. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. mar. 2016 kl. 10:44 (CET)
  •  Slett Oppdiktet ord, helt klart ikke WPs oppgave å skape nye ord. Slett uten nøling. --Mvh Erik d.y. 19. mar. 2016 kl. 15:15 (CET)
  •  Hurtigslett per ovenstående. Ingen grunn til å bruke tid på å diskutere dette. Asav (diskusjon) 19. mar. 2016 kl. 16:55 (CET)
Slettet --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 23:15 (CET)

Gjøkdagen (omdirigert)[rediger]

     Gjøkdagen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg la inn en kilde fra nrk, men det virker veldig lokalt dette. Er det noe som har/har hatt noen utbredelse? Er det kanskje heller noe for lokalhistoriewiki? --Wikijens (diskusjon) 19. mar. 2016 kl. 00:46 (CET)

Kommentar: Enig i at den egentlig virker grei nok etter utvidelsen. Kan godt avslutte og beholde for min del, men kanskje høre også Torbjørns mening etter utvidelsen. --Wikijens (diskusjon) 19. mar. 2016 kl. 22:59 (CET)
Jo, jeg har ingen sterke meninger om saken nå mer, men tror behold høres mer fornuftig ut enn slett. TorbjørnS (ʦ) 20. mar. 2016 kl. 00:20 (CET)
Takk skal du ha. Men vi har vel alle sett at dette er en tynn artikkel og finnes ordet skulle jeg fått flere treff i Bokhylla til Nasjonalbiblioteket. Så lite som 4 referanser på et ord som skal være gammelt og "stå på primstaven"? Det passer ikke. Nå falt det imidlertid en klaff ned i arkivet i toppetasjen. Det heter da virkelig egentlig «gauk» når vi ser bort fra å tenke bokmål og skriftspråk? Da løsna det, nå finner jeg en haug med «gaukedagen» som også kalles «gaukemesse» og finner like godt 1. mai i tillegg til de andre 3 datoene. Gaukedag fins til og med i Bokmålsordboka (så mye var mine bokmålskunnskaper verdt). Oppfatter dere gaukedag som nynorsk? Har dere noe i mot det om jeg omdirigerer til Gaukedag (etter at jeg har omskrevet) ? Det er på diverse varianter av gauk-ett-eller-annet jeg får treff. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 20. mar. 2016 kl. 09:10 (CET)
Omdirigert --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 23:16 (CET)

Dum Diddly (slettet)[rediger]

     Dum Diddly (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Den eneste påstanden i artikkelen, nemlig at "«Dum Diddly» er den 7. sangen på albumet Monkey Business av bandet Black Eyed Peas.", fremgår allerede fra sporlisten i artikkelen om Monkey Business (album). Er det ikke da overflødig med egen artikkel om sangen som ikke sier noe mer? Foreslår at det omdirigeres til Monkey Business (album)#Sporliste, eller evt. slettes, da man vil finne albumartikkelen med det samme ved søk. --Wikijens (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 01:47 (CET)

Slettet --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 23:17 (CET)

Mørkestove (slettet)[rediger]

     Mørkestove (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. mar. 2016 kl. 21:46 (CET) Passer bedre i ordbok (wikt:mørkestove)? Så vidt jeg forstår bare et annet ord for fengsel, ikke en annen ting. --Wikijens (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 00:57 (CET)

Slettet --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 23:20 (CET)

Forankring (slettet)[rediger]

     Forankring (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ordbokstoff. Mvh BjørnN (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 11:44 (CET)

Enig. Mener omdirigering til Anker bør være en grei løsning. Det at ordet (som en masse andre) også brukes metaforisk, er vel nettopp ordbokstoff, og ikke grunnlag for artikkel/pekerside på wikipedia. --Wikijens (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 13:31 (CET)
Kan ikke se at en omdirigering til anker har noe med saken å gjøre. Når folk sier at «det er forankret i ...» er det vel ikke med tanke på et anker i det hele tatt. --TorbjørnS (ʦ) 16. mar. 2016 kl. 16:18 (CET)
Men se på "lenker hit". Det dreier seg (så vidt jeg kan se) om oljeplatformer o.l. Hvis noen skulle bruke setningen «det er forankret i ...» på wikipedia og finne på å lenke ordet forankret, så har de etter min mening misforstått wikipedia som en ordbok. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 16:20 (CET)
KOMMENTAR: Godt poeng, Wikijens. I et leksikon er det vel mest sannsynlig at de som har skrevet det mener det i betydningen forankre noe til... altså hvor anker blir riktig oppslag. --TorbjørnS (ʦ) 16. mar. 2016 kl. 21:23 (CET)
Slett eller omdirigere. I artikkelen tjenestedesign er ordet «forankring» brukt metaforisk med lenke til forankring. --Mvh Erik d.y. 16. mar. 2016 kl. 16:47 (CET)
Hvis det var uklart hva jeg mente: Forslaget til omdirigering var for å fange opp eventuelle lenker til den konkrete prosessen «forankring» tilsvarende «fortøyning» (som har artikkel). Så lenge vi ikke har en artikkel om prosessen «forankring» (annet en det slettenominerte ordbokoppslaget), tenkte jeg det mest naturlige var å omdirigere til objektet «anker», som vel er stedet hvor prosessen eventuelt vil beskrives. Metaforisk bruk av typen «begrunnelsen er forankret i ...» bør ikke ha lenke fra ordet «forankret». Mvh. --Wikijens (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 16:49 (CET)
  •  Slett - jf Bokmålsordboka/Nynorskordboka: «forankre 1 feste med anker f- en båt 2 binde sammen med bolt eller jernkonstruksjon f- en mur, en bjelke i overført betydning: grunnfestet, knyttet til være f-t i kristen tro. for|ankring det å forankre; m a i overført tyding: (rot)feste, tilknyting ha forankring i miljøet .» Her er det litt for mange betydninger til å omdirigere. Her må det tre artikler til, en til å ankre opp en båt, en til å forankre med en bolt i en konstruksjon og den tredje i overført betydning. Dette blir ikke noe mer enn et ordboksoppslag og fordi betydningene er for forskjellige så går det ikke å omdirigere. Pekeside er heller ikke forsvarlig, da må det finnes artikler å peke til. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. mar. 2016 kl. 21:20 (CET)
  •  Slett Lar meg igjen overbevise av Dyveldi. Dersom vi ender opp med omdirigering til anker så bør lenkene for overført betydning fjernes, om jeg forstår Wikijens rett. --Mvh Erik d.y. 17. mar. 2016 kl. 14:44 (CET)
Ja, riktig forstått. Lenken i tjenestedesign tror jeg altså vi bør fjerne uansett. Hvis vi ender opp med slett, bør vi endre eller fjerne også de andre lenkene. Det er uansett en minimal jobb. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 17. mar. 2016 kl. 15:05 (CET)
Slettet --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 23:27 (CET)

Freestyle disco (omdirigert)[rediger]

     Freestyle disco (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nominerer på vegne av Spesial:Bidrag/185.55.104.114. Finnes flere mer utfyllende artikler på samme tema. Telaneo (Diskusjonsside) 7. mar. 2016 kl. 21:21 (CET)

Innholdet i Freestyle disco ser ut til pt å være det beste og bør flyttes til Freestyle disco jazz, få referanser og revideres. Innholdet i Freestyle disco jazz og Freestyle (dans) ser temmelig likt ut er uten referanser og ser ikke beholdbart ut. Det ser ut som en hjemmeside med henvisninger til poenberegning og målsetting om rekruttering mv.--ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 12. mar. 2016 kl. 12:51 (CET)
Takk. Det var også mitt forslag, men ikke så presist formulert.... --Mvh Erik d.y. 12. mar. 2016 kl. 21:35 (CET)

Liste over Game Boy-spill (slettet)[rediger]

     Liste over Game Boy-spill (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne listen er langt fra å være fullstendig. Telaneo (Diskusjonsside) 6. mar. 2016 kl. 00:18 (CET)

Enig i at slike lister med (mer eller mindre) tilfeldig utvalg er problematiske og gjerne kan slettes. I dette tilfellet virker det kanskje som om det er mulig med en komplett avgrenset liste. Engelsk har 1049 spill listet, men uklart hva som er kilden for utvalget. Siden de henviser til: [17] inneholder etter grovt overslag vel 600 spill. Hvis det kan avgrenses med et entydig inklusjonskriterium for listen (slik at den i alle fall teoretisk kan bli komplett og konsistent), er jeg for at den beholdes. Hvis den bare er en åpen liste, hvor det kan legges til et spill i ny og ne uten systematikk, mener jeg den bør slettes. --Wikijens (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 11:48 (CET)
Et greit inklusjonsskriterium for listen er vel at spillet må være gitt ut for Game Boy (ikke Color, bare den originale) pålitelig kilde på det. Nintendo-kilden her gir da 600-ish spill, og jeg er ganske sikker på at det finnes flere, men det er vel bare å finne referanse på for hvert spill. Jeg skulle gjerne ha beholdt denne, men den engelske listen er ikke spesielt lett å verifisere, så det er ikke bare bare å dra inn den og begynne å oversette. Man blir nødt til å dobbeltsjekke alt på listen, så finne referanser på det som ikke står i Nintendo-kilden. Med mindre noen føler for å dra på seg det arbeidet, ser jeg lite håp her.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. mar. 2016 kl. 11:58 (CET)
Slettet --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 23:08 (CET)

Mobius (slettet)[rediger]

     Mobius (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hører bedre hjemme på Sonic.wikien, og kan sikkert nevnes i artikkelen om Sonic. Planeten nevnes nesten aldri i spillserien så snart som jeg vet. Interwikiene forteller en lignende historie. Telaneo (Diskusjonsside) 5. mar. 2016 kl. 23:15 (CET)

 Slett Enig, kan nevnes i artikkelen om Sonic. --Wikijens (diskusjon) 9. mar. 2016 kl. 18:09 (CET)
Slettet - flettet også innholdet, men dere får bestemme selv hvor artikkelen skal omdirigeres --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 23:07 (CET)

Ararreac (slettet)[rediger]

     Ararreac (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Virker som selvpromotering (se brukernavn av original forfatter). Finner ingen omtale i google. Telaneo (Diskusjonsside) 4. mar. 2016 kl. 22:04 (CET)

Slettet --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 23:03 (CET)

Tibia (spill) (omdirigert)[rediger]

     Tibia (spill) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Allerede dekket bedre på Tibia (videospill). Heller ingen betydningsfulle lenker som går til denne. Telaneo (Diskusjonsside) 3. mar. 2016 kl. 11:22 (CET)

Enig i at denne kan slettes. Så ikke ut til å ha noe den andre artikkelen manglet. --Wikijens (diskusjon) 9. mar. 2016 kl. 11:52 (CET)
  • Omdiriger til artikkelen Tibia (videospill) slik at de opprinnelige bidragsyterne slipper å få bidragene sine slettet. Tilsammen 85 bidrag av 50 bidragsytere tilbake til 2006. Riktignok mange boter og IP-adresser, men også en del andre. De fleste teller bidrag og da er det hensynsfult å la disse stå. Det er ikke noe å beholde her, men en omdirigering gjør vel ingen skade. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. mar. 2016 kl. 21:32 (CET)
Omdirigert --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 23:01 (CET)

Eukanuba (slettet)[rediger]

     Eukanuba (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Reklame til å ta og føle på. Telaneo (Diskusjonsside) 2. mar. 2016 kl. 14:05 (CET)

  • Nøytral Jeg har prøvd å rydde i saken, men den trenger bedre referanser. Om den ikke får det, får jeg inn for  Slett. Asav (diskusjon) 2. mar. 2016 kl. 14:12 (CET)
  •  Behold Ny på wikipedia, så holder løpende på å forbedre artikkelen. Har holdt på å jobbe med den og har ikke væt ferdig, men ser at den er blitt slettet før jeg har fått gjort den ferdig. Sletter artikkelen og skriver den på nytt slik at det ikke blir noe tull.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Rikkecmm (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Nøytral en av de mest kjente produsentene av for til hund og katt, så forsåvidt kanskje noe som er relevant. Når man likevel ikke greier å holde seg til saken, og må drive reklame på WP blir det slett fra meg. TorbjørnS (ʦ) 2. mar. 2016 kl. 14:31 (CET)
  •  Slett om noen venligst kan slette artikkelen skal jeg skrive en ny.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Rikkecmm (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Nøytral Artikkelen er noe tynn om reklamepreget fjernes, relevans fremkommer ikke klart. på EN WP er artikkelen tagget som reklame. Mulig relevans, men må utbedres i såfall. --Mvh Erik d.y. 2. mar. 2016 kl. 16:18 (CET)
  • Jeg går også over til  Slett. Jeg prøvde opprinnelig å fjerne reklamen fra saken, men artikkelen er bare blitt påført mer reklame og skryt siden sist jeg var innom. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asav (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
    • Jeg må si meg enig med flere ovenfor her: Artikkelen har ikke blitt bedre, den mangler blant annet uavhengige kilder som kan dokumentere relevans, og da er jeg på vei mot slett. --Mvh Erik d.y. 4. mar. 2016 kl. 19:12 (CET)
  • Omdiriger til artikkelen Iams Dette tror jeg nok bør hete Iams og har artikkel på engelsk WP: w:en:Iams. Men da må noen ta seg av en uheldig nybegynner som visste at dette var stort, men valgte litt feil overskrift. Det er ikke mye enkelt å forsøke å skrive om varemerker, men du er modig nok til å delta her så stå på! Det er ikke så ille med sletteforslag, vi vet alle at det var godt ment, og mye å lære av sletteforslag også. Jeg vet ikke om Bruker:Rikkecmm tør forsøke seg på Iams? Det kan også litt vanskelig fordi den engelske artikkelen i hovedsak refererer til bedriftens hjemmesider. Det er neppe lurt å oversette hele. Her bør reklamen lukes ut, men det må da stå igjen noen fakta som kan beholdes? --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. mar. 2016 kl. 21:03 (CET)
Kommentar: I den engelske artikkelen står følgende «...Paul Iams formulated a new dog food and named it Eukanuba. Prior to founding Iams and Eukanuba...», noe jeg tolker dithen at Iams og Eukanuba er to ulike produsenter, noe som gjør at jeg videre konkluderer med at omdirigering ikke virker som en optimal løsning. TorbjørnS (ʦ) 9. mar. 2016 kl. 21:12 (CET)
  •  Behold Dette er noe vi bør ha en artikkel om, utallige kjæledyr må spise dette. At artikkelen må være referansebelagt og uten reklamepreg er klart. Mvh --Mollerup (diskusjon) 10. mar. 2016 kl. 08:47 (CET)
  • Kommentar. Artikkelen finnes også på engelsk w:en:Eukanuba, svensk, japansk og spansk. Fant dessverre ikke det i første omgang. Har lenket i Wikidata, men får ikke opp språklenkene med den norske artikkelen (noe slags forsinkelse i systemet?). Når det er sagt så må den engelske artikkelen ryddes for reklame og referanser sjekkes før eventuell oversettelse. En mellomløsning kan være en artikkel om Iams først i ryddet form og så kan denne være en pekeside inntil videre i påvente av at den engelske blir ok. Vel uansett ikke ta alt på engelsk WP for god fisk og sjekk relevans av opplsysningen, refereransers pålitelighet og samsvar i teksten med referanser for både Eukanuba og Iams under skriving --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mar. 2016 kl. 14:49 (CET)
Kommentar:Artikkelen finnes på flere språk, men ikke en eneste wikipediautgave har greid å finne andre referanser og kilder enn produktets egen hjemmeside. Den engelske artikkelen er ekstrem, med den lengden og kun denne hjemmesiden som referanser. Det var en dag jeg hadde 10 minutters godvilje og tenkte jeg skulle skrive en ny artikkel om dette (fordi jeg er enig i at det burde være en artikkel). Et googlesøk viste indikasjoner både på at produsenten driver med dyreforsøk og andre ting. Desverrre varte ikke godviljen så lenge at jeg satte meg inn i dette, men jeg forstår såpass at disse artiklene umulig kan sette ting i perspektiv, og med 100% sannsynlighet fint glatter over alt som måtte være av negativiteter, som sikkert burde kommet frem, om dette produktet. Jeg tror egentlig deg jeg prøver å si er at jeg faktisk har tenkt så galt at det å kun bruke et produkts hjemmeside som kilde/referanse burde være slettegrunn i seg selv. Du finner ingen produkthjemmesider som omtaler eget produkt på en slik måte at det er så veldig mye å ta tak i med formål for en leksikonartikkel, bortsett fra for eksempel rene faktaopplysninger (når, hvor og hvordan) TorbjørnS (ʦ) 13. mar. 2016 kl. 10:19 (CET)
Ikke helt uenig der. På tysk WP w:de:Eukanuba er dette en omdirigering til Iams. Det ser ut til at all historie som tilhører Eukanuba i like stor grad gjelder Iams og da hører kanskje historien best hjemme i Iams.
Det finnes noen bedre referanser i artikkelen om w:en:iams som viser til Eukanuba, bl.a. om når det ble solgt og prisen. Men det er mye jobb å finne frem her og få skrellt vekk hjemmesidereferanser og markedsføringstiltak. Det er kanskje på tide å få fokus på at dette er et varemerke og vinkle artikkelen på det. Få fokus på penger og eierskap. Det så ut til at de sponset en del konkurranser og vi har jo en viss presedens for at når store arrangementer sponses så nevnes det, se Tippeligaen. Hva varemerket brukes til er interessant, men hva produktet inneholder og hvordan Iams markedsfører produktet er vel ikke så interessant i et leksikon.
Ser at folk arbeider. Ikke bli engstelig Bruker:Rikkecmm at det blir en del frem og tilbake når flere arbeider i samme artikkel er ganske vanlig. Vi retter på hverandre her, jeg finner det som regel lærerikt å se hvordan andre tenker, men det er ikke lett å være ny og læringskurvene kan være bratte.
Jeg har rettet opp ingressen. Ingressen har en tendens til å styre innholdet i artikkelen. Dette er ikke en produsent, det er et varemerke. Videre så er det et spørsmål om vi trenger to artikler om varemerkene Iams og Eukanuba, Eukanuba kan kanskje inkluderes i Iams. Jeg mistenker at de produseres på samme steder av de samme fabrikkene. Tok litt informasjon fra engelsk WP og stusser litt over at forskjellige store selskaper ser ut til å produsere med dette varemerket i Europa og USA. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 13. mar. 2016 kl. 11:33 (CET)
Slettet - kan eventuelt skrives på nytt

Løvlands allé (slettet)[rediger]

     Løvlands allé (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Merket med relevans-tag siden sept 2015. Bandet har ikke gitt ut album, bare singler noe som normalt ikke er nok Hjelp:Musikkgrupper. Mvh Erik d.y. 29. feb. 2016 kl. 15:52 (CET)

  • Små fortellinger om du og eg (2013) er et album som er lagt ut for salg i digital form. Det kan se ut som om det er eget plateselskap, men bandet har samtidig fått en god del radiospilling. Summen av dette er at jeg heller mot behold, uten at jeg er helt sikker. De er kanskje ikke helt innenfor våre relevanskrav, men det kan også være fordi våre relevanskrav kanskje ikke er i takt med den digitale hverdagen i platebransjen? Mvh 3s (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 20:47 (CET)
    • Noen av oss er gamle nok til å huske de gode gamle dager da man trengte et plateselskap for å gi ut en plate og det var ganske lett å telle hvor mange plater som ble solgt. Hva er et «album» i den digitale tid? Godtar vi rent digitale egenutgivelser legger vi listen helt ned på bakken, er jeg redd, ellers må vi innføre tilleggskriterier f.eks. antall visninger på YouTube eller andre tredjeparts kanaler. --Mvh Erik d.y. 29. feb. 2016 kl. 21:01 (CET)
  •  Slett Det er riktig at digitale kanaler er iferd med å overta betydelige deler av markedet eller har gjort det allerede. Ikke desto mindre finnes det fortsatt objektive kriterier (etablerte labels, betydelig mediaomtale, antall utgivelser i albumlengde med betydelige salgstall o.l.) man kan forholde seg til, og dette bandet innfrir ingen av dem, såvidt jeg kan se. Men inklusjonskriteriene burde vært formulert mer tydelig. Asav (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 20:54 (CET)
  •  Slett - rent for tidlig. De har neppe 4 singler fra 2009, 2011, 2013 og 2015 som det står i artikkelen. I følge denne artikkelen «Ny single fra Knut Kjetil Møen, Synne Margrete Møen og Tor Egil Vaule Andersen» debuterte de i 2013. Da blir det toppen to singler igjen. Det vanlige kriteriet er utgivelse av et album på etablert label og dette er ikke i nærheten av å tilsvare ett album når vi tar nye medier i betraktning. Ingen treff i riksdekkende medier i Retriever/Atekst (norske aviser). Vi kan komme tilbake til saken hvis de senere hen blir mer kjent. Dette er for tidlig i karrièren. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. mar. 2016 kl. 20:37 (CET)
  •  Behold Har vært på spilleliste i NRK, som er et inklusjonskriterie i dagens relevanseregler. Hogne (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 14:30 (CET)

Kommentar Wikipedia:Relevanskriterier viser frem 4 kriterier som tilsammen kan gi relevans for upubliserte band «1. Omfattende omtale (Ikke borgerpublikasjoner) 2. Redaksjonell omtale på NRK Urørt 3. På spillelister på NRK 4. Konserter på kjente konsertsteder, festivaler etc. for et betalende publikum.» Dette er i hovedsak skjønnsmessige kriterier og ikke absolutte inklusjonskriterier og de må ses i samlet og i sammenheng med hverandre. Her ser det kun ut til å finnes kriterium 3 og det er for lite. Omfattende omtale fremgår ikke av Retriever (norske aviser), ingen har vist frem omtale på NRK urørt og det ser ikke ut til å finnes relevante konserter. Alle som på ett eller annet tidspunkt har vært innom en av NRK sine spillelister en eller noen ganger skal ikke ha egen artikkel. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. mar. 2016 kl. 19:22 (CET)

Slettet --- Løken (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 22:56 (CET)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Slettet/mars_2016&oldid=16099787»