Wikipedia:Sletting/Brødrekrigens (1155–1162) tidslinje
Jeg foreslår at stoffet flyttes til Diskusjon:Brødrekrigen (1155–1162) og så gradvis flettes inn i den artikkelen. --Wikijens (diskusjon) 9. apr. 2015 kl. 01:51 (CEST)
Slett, dette er ikke en WP-artikkel. Flett det som eventuelt er brukbart.
Nøytral --TorbjørnS (ʦ) 21. apr. 2015 kl. 21:28 (CEST)
- ? Når begynner det å bli riktig å slette en artikkel som har eksistert i åtte år og som er kjent for de fleste ledende wikipedianerne fordi det er ikke "WP-artikkel"...? Det er mange tidslinjeartikler i wikipedia på forskjellige språk, og kildebakgrunnen er oppgitt i det berømte standardverket om Norges sagnene. Det gir en rask og grei oversikt - hvilken er hensikten - og dette var forstått i meget lang tid. Her burde dette forslaget om slettingen tilbakevises. For da er flere hundre artikler i no.wikipedia og alle andre wikipedia i forskjellige språk i faresonen. En sletting av denne artikkelen er å endre vanlig praksis, da må dette tars opp i Tinget. Da artikkelen var lagd, var det aktuelt i god tro og etter andres forbilde. Ser også at det er meget usedvanlig lav aktivitet her. Hvilken ikke tyder på en god sak. Muligens fordi man ikke hadde sett konsekvensene. Torbjørns burde hente fram hvilken regel som forbyr tidslinjeartikkel som har blitt brukt om mange forskjellige emner i wikipedia... Varulv2468 (diskusjon) 18. apr. 2015 kl. 12:52 (CEST)
Wikijens er som sunket i havet for øyeblikket. Så jeg skal være klart: tidslinjeartikkelen gir en kjapp og grei oversikt over de historiske begivenheter knyttet til emnet, med utgangspunktet i selve basiskildene som oppgitt i «kilden». Selve artikkelen om Brødrekrigen er derimot for å utdype emnet ved å hente inn mer enn bare en kortfattet beskrivelse, for eksempel de historiske analysene gjort av historikerne som ikke har plass i en så kortfattet tidslinjeartikkel. Tonen i tidslinjeartikkelen tillatt ikke utdyping av det som er skildret i sagnene og det er ikke plass for utdyping av historikere. Om for eksempel hvorfor Erling Skakke lot sine menn kastet en mann bundet til et anker på sjøen. Da vil en sletting av tidslinjeartikkelen være destruktivt og tankeløst fordi det kan rammer ideen om å ha tidslinjeartikler som er viktig i mange emner - ikke minst 21. juli terroristangrepet. Slettingen kan ikke forsvares bare fordi det er «ikke en WP-artikkel», Wilkijens vil heller flette innholdet med en hovedartikkel uten å forstå hvorfor det er to artikler. Den ene for utdyping og bearbeiding med rom for dybde, den andre for kjapp, grei og kortfattet oversikt. Det er selve hensikten bak tidslinjeartikler om historiske begivenheter. Dessuten i mangel på hovedartikler kunne tidslinjeartikler være god å ha, som sett med Ribbungsopprøret. Da kan ikke forslaget aksepteres. Varulv2468 (diskusjon) 19. apr. 2015 kl. 21:48 (CEST)
- Komm: Jeg ser ingen klar grunn til å slette eller flette denne. Språket trenger puss, og der trenges en god del referanser for enkeltbegivenheter at overskriften heller kunne vært «Tidslinje for brødrekrigene (årstall)».
- Der er så mange enkeltdata i denne listen at det ville gi betydelig arbeide å flette disse inn i artikkelen. Jeg er følgelig enig med Varulv2468 i at denne like gjerne kan beholdes, tross svakhetene. Referanser bør vel gjerne gå til sidetall og ikke bare til verk/bind, siden vi snakker om bøker. --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. apr. 2015 kl. 22:21 (CEST)
- Alt kom fra et eneste bind i standardverket Norges Kongesagaer Annen del, jubileumsutgaven 1979 av Gyldendal Norsk Forlag. Selve tittelen på krigen er hentet fra den andre boken som er nevnt. Varulv2468 (diskusjon) 19. apr. 2015 kl. 22:31 (CEST)
Behold Nøytral. Det er flere ulike historiske begivenheter som er tilgodesett med en hovedartikkel og en tidslinjeartikkel som supplement. Artiklene utfyller hverandre og fyller ulike behov. Jeg er enig i at utformingen - det gjelder begge artiklene - har (tildels store) mangler, men det er ikke slettegrunn. Andewa (diskusjon) 19. apr. 2015 kl. 23:02 (CEST)- Slett. Norges Kongesagaer, som Varulv2468 viser til, er et firebindsverk med Heimskringla i de to første bindene (sjekke den i bokhylla.no her: Snorri Sturluson (ca. 1178-1241) (1979). Norges kongesagaer. Bind 2. Oslo: Gyldendal. ISBN 8205114587. ), og med Sverres saga, Sagaen om baglere og birkebeiner, Håkon Håkonssons saga og Magnus Lagabøtes saga i de to neste bindene. Den utgaven som Varulv viser til, har årstallene angitt i margen. Det betyr at denne «tidslinja» egentlig er et subjektivt utvalg av hendelser i Haraldsønnenes saga og de to følgende sagaene i Heimskringla. Det kan beskrives som et personlig sammendrag fra sagaen, eller som en punktvis og enkilde-basert framstilling av en kort periode i norsk middelalderhistorie.
Artikkelen Brødrekrigen (1155–1162) er nok egentlig ikke noe bedre; det er også bare en dramatiserende gjenfortelling fra de samme sagaene, tilsynelatende med begrenset bruk av annen historiefaglig litteratur. Wikipedia har dessverre fremdeles noen artikler fra norsk middelalder som utlukkende er basert på gjenfortelling av middelaldertekster som Heimskringla, se f.eks. Olav Tryggvasons biografi. Dette er ikke Wikipedia på sitt beste, og vi kan gjerne slette, nullstille og begynne på nytt når vi kommer over slikt.
Tidslinjer er en vanskelig sjanger. Det er en kronologisk sammenstilling av hendelser, med den underforståtte påstand at det er en sammenheng mellom disse hendelsene. Kompetente tidslinjer, som har utspring i kvalifiserte kilder, kan være interessante. Dette er imidlertid Varulvs eget utplukk fra sagaen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. apr. 2015 kl. 00:37 (CEST)
- Det er litt uklart for meg hva som er slettegrunnen her. Er det at
- «det ikke er en WP-artikkel» (TorbjørnS)
- tidslinjeartikler er ikke ønskelig
- artikkelen er for dårlig (språklig og innholdsmessig), det er «ukritisk gjenfortelling av middelaldertekster» (M O Haugen)
- det er ikke sammenheng mellom hendelsene, mao. et tilfeldig utplukk fra en kort periode som forsåvidt dekkes godt av artikkelen Borgerkrigstiden
- Kan vi avklare slettebegrunnelsen først, så løser vi kanskje dette. Andewa (diskusjon) 21. apr. 2015 kl. 21:19 (CEST)
- Jeg kjenner meg igjen i alle de fire momentene du nevner, Andewa. Tydeligst det tredje, men også det fjerde. Jeg er ikke kategorisk avvisende til tidslinjer, men da kreves et kildegrunnlag som er bedre enn her. (og dét igjen skaper noen opphavsrettsproblemer). Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. apr. 2015 kl. 23:05 (CEST)
- Sletter slettestemmen min ovenfor. Tror ikke jeg har satt meg godt nok inn i saken før jeg stemte, og forholder meg nøytral. Trodde først dette skulle være en artikkel, men hvis det bare skal være en opplisting har jeg ikke noen sterk mening om saken. --TorbjørnS (ʦ) 21. apr. 2015 kl. 21:25 (CEST)
- Jeg endrer fra «behold» til «nøytral» ettersom jeg ser at avgrensingen 1155-62 virker litt spesiell. Begrepet «brødrekrigen» er ikke veldig mye brukt innafor det videre begrepet «borgerkrigstiden» (1130-1240). Ettersom to av de tre brødrene som stridde var drept allerede i 1157 virker tidsrombetegnelsen litt lite dekkende. AA'en Borgerkrigstiden definerer første fase i denne epoken fra «1130 til ca. 1160». Og innholdsmessig og kildemessig er artikkelen svak. Jeg heller nesten litt mot «slett» - M O Haugen har et par poeng her. Andewa (diskusjon) 23. apr. 2015 kl. 18:27 (CEST)
Slettet, og i og med at Andewa peker på at «Brødrekrigen» ikke er et innarbeidet begrep, så har jeg begynt nedredigering og fletteforslag på Brødrekrigen (1155–1162) også. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. apr. 2015 kl. 23:00 (CEST)