Wikipedia:Sletting/Birkebeinerkrigene

Birkebeinerkrigene

Artikkelnavnet er et begrep konstruert av artikkeloppretter, ikke i bruk i historieforskning. Artikkelen er uferdig, og emnet er allerede behandlet i artikkelen borgerkrigstiden. Finn Rindahl (diskusjon) 16. mai 2016 kl. 12:13 (CEST)[svar]

Vi har noen megadigre essays, men mangler leksikonoppslagene. Er tilbøyelig til å sette Behold også på denne. — Jeblad 17. mai 2016 kl. 03:56 (CEST)[svar]
Slett Dette er uferdig og har aldri blitt mer enn en kladd. Den ble forlatt i 2007. Stoffet ville om det ble ferdig bli en dublett av det som allerede står i Borgerkrigstiden, Baglerne og Birkebeinerne. Disse tre artiklene er dekkende for temaet. Det er store artikler som allerde har begynt å skyte knopper i form av lenker til utdypende artikler om enkelttema. Dette artikkelnavnet tilfører ikke noe som ikke hører hjemme i disse artiklene. Vi har ikke bruk for en omdirigering fra noe som aldri ble mer enn en kladd når vi har utfyllende artikler som folk bør finne. Alle de andre artiklene er både eldste artikkel og de som gir noe til leseren. Alle tre artiklene som er foreslått slettet; Birkebeinerkrigene, Den første baglerkrigen og Den andre baglerkrigen er uferdige kladder og vi trenger dem ikke som omdirigeringer.--ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 17. mai 2016 kl. 09:55 (CEST)[svar]
Vi skriver et leksikon, ikke en essaysamling. — Jeblad 17. mai 2016 kl. 10:16 (CEST)[svar]
Slett Konstruert begrep av artikkelforfatter, dårlig kilde/referansebruk, tilfører ikke noe nytt som ikke står i hovedartikkelen om borgerkrigstiden. Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 18. mai 2016 kl. 10:40 (CEST)[svar]
Slett Samme som diskusjonen om "baglerkrigene". Det har ikke skjedd noe substansielt siden 2007 og allerede da ble den tagget "Artikkelen har konstruert begrepet «Birkebeinerkrigene», som tilsynelatende ikke brukes i norsk historieskriving". Det er også en egen artikkel med tidslinje Birkebeinerkrigenes tidslinje, denne bør trolig flyttes til nytt navn og knyttes til artikkelen om Birkebeinerene/Borgerkrigstiden. --Mvh Erik d.y. 18. mai 2016 kl. 20:35 (CEST)[svar]
Behold Artikkeloppretter, Bruker:Varulv2468, har via andre artikler vist seg både som etterrettelig og med stor kunnskap. Artikkelen har dessuten leksikons form og henger sammen med tidslinjen om samme. Dette er del av et sammenhengende prosjekt, og bør som sådan ikke slettes. --Hovde (diskusjon) 19. mai 2016 kl. 18:06 (CEST)[svar]
Behold Jeg er enig med Jeblad at vi har mange megaoppslag, men at vi også trenger korte leksikonoppslag. Jeg har ryddet i artikkelen, bedret på språket og lagt til referanser og justert kilder. Se om det kan være sånn, folkens.. Det som i tilfelle taler imot artikkelens eksistens er at artikkelnavnet er et konstruert begrep av Varulv2468, som Finn Rindahl skriver øverst. Personlig kan jeg godta artikkelnavnet. — KolbjornA (diskusjon) 20. mai 2016 kl. 21:05 (CEST)[svar]

Godt jobbet, Bruker:KolbjornA! Artikkelen bør absolutt beholdes. Takk for endringene du har gjort.--Hovde (diskusjon) 21. mai 2016 kl. 04:08 (CEST)[svar]

Jeg vil komme med litt skepsis til KolbjornAs redigering og kildebruk. Dag Gundersen og Finn Hødnebø er ikke «forfatterne» av Norges Kongesagaer 3. Norges kongesagaer er et firebindsverk hvor Heimskringla utgjør de to første bindene, og bind 3 omfatter Sverres saga og Sagaen om baglere og birkebeiner. KolbjornA siterer tre steder fra Sverres saga, og gir inntrykk av at det er Gundersen og Hødnebø som sier noe; det er feil; deres innsats i verket var å være oversettere.

Hva består denne artikkelen egentlig av: (1) den allminnelige opplysningen at «Birkebeinerne ble dannet som en krigerflokk i 1174 i Marker.» (2) en kildeløs karakteristikk av kong Sverre som «evnerik mann og hadde et militært talent»; underforstått og med andre ord presenterer artikkelen deretter en forklaringsmodell hvor Sverres personlighet utgjør det avgjørende element i denne delen av borgerkrigstiden. Alldeles kildeløst. (3) tre daterte hendelser fra denne perioden - supplere med sitater fra Sverres saga; disse dateringene er det antagelig Hallvard Magerøy og Finn Hødnebø som er ansvarlige for, det er de to som er redaktører av firebindsverket. Jeg synes sant å si ikke at dette er verken «etterrettelig» eller «stor kunnskap»; det meste er tynt, og det verste er den kildeløse forklaringen på hvorfor og hvordan Sverre vant krigen. Hva mer er: i denne artikkelen heter det at Sverre og birkebeinerne «konsoliderte [sin] nyvunnede plass på toppen», mens vår biografi om Sverre Sigurdsson forteller at «Striden med baglerne varte til Sverre døde på sotteseng.» Kan begge deler være riktig samtidig? Det bør kanskje utdypes? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. mai 2016 kl. 23:25 (CEST)[svar]

Sorry, men her er problemer. Det er veldig flott og forbilledlig å bruke referanser og å omskrive, og å forsøke å redde en artikkel, men her skjer et par andre ting. 1. Sjekket Sverres Saga som du henviser til og ordet Birkebeinerkrig* forekommer ikke i boka. Sverres Saga er dessuten en primærkilde og et bestillingsverk av kongen selv. På Wikipedia skal vi her bruke det historikerne skriver om f. eks. Sverres Saga. (viser også til historikernes uttalelser om sagaenes pålitelighet i Nordvestlandet#I_sagalitteraturen). Problem 2. Sjekket Holmsen og på side 215 skriver han om borgerkrigstiden. Holmsen bruker ordet birkebeiner eller birkebeiner* (i kombinasjon med noe annet) hele 20 ganger i boka, men han bruker aldri ordet «birkebeinerkrig». Hvis vi skal bruke referanser på en term må ordet finnes i referansen. Ankepunktet her er at denne ikke tilfører noe til artikkelen Borgerkrigstiden den verken utdyper eller tilfører noe annet til artikkelen og bare dubliserer noe som bør stå der. Viser forøvrig til diskusjonene om Wikipedia:Sletting/Den første baglerkrigen og Wikipedia:Sletting/Den andre baglerkrigen. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 20. mai 2016 kl. 22:56 (CEST)[svar]

Slett. Det er interessant at Jeblad bruker formuleringen «Vi skriver et leksikon, ikke en essaysamling» i denne diskusjonen. Artikkelen hadde fra hovedbidragsyterens side en omfattende disposisjon som tyder på at artikkelen var tenkt som et lengre essay. Det vi diskuterer nå er altså en uferdig, spissformulert og praktisk talt kildeløs ingress til et ufullført essay. Det er vanskelig å se leksikonverdien i det. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mai 2016 kl. 22:13 (CEST)[svar]
Fastholder at denne bør slettes. Ordet «birkebeinerkrigene» har fortsatt ingen klart å vise at er en term historikerne bruker. Oppslag i Bokhylla (nb.no) viser det samme. Birkebeinerne kriget og vi har en artikkel om Birkebeinerne og krigene deres. Jeg ser ingen grunn til at denne skal utvides, den vil da bare bli det samme som vi allerede har en artikkel om. Den er heller ikke en forgrening (utdypning) av den artikkelen vi har. Den har vært vedlikeholdsmerket siden 2007 uten at den har klart å vise sin rett til selvstendig artikkel. Jeg ser ingen grunn til at denne skal gjøres til en omdirigering, folk finner birkebeinerne uten at vi har et ekstra oppslag på en feil term som heter «birkebeinerkrigene». Denne er overflødig og skaper bare inntrykk av at termen «birkebeinerkrigene» finnes og er i bruk, den er villedende for leserne. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 4. jun. 2016 kl. 09:11 (CEST)[svar]

Slettet, uferdig tekst som ikke er reelt forbedret i vurderingsperioden M O Haugen (diskusjon) 8. jun. 2016 kl. 14:00 (CEST)[svar]