Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Beholdt/august 2022

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2025
jan • feb • mar • apr • mai • jun • jul • aug • sep • okt • nov • des
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Pånnivågn (beholdt)[rediger]

     Pånnivågn (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Band med det som virker som en egenprodusert plate fra noen år tilbake. Artikkelen er preget av ikke-kildebelagt skryt, men har stått i mange år. 3s 5. des 2011 kl. 18:57 (CET)

  •  Slett, slik dette står. Plata er gitt ut på Hard Rock Studio, et studio jeg ikke finner på et enkelt søk.. - Mr. Hill 5. des 2011 kl. 22:39 (CET)
  •  Slett - framstår på alle plan som et rent amatørband. I motsatt tilfelle burde det komme fram i artikkelen. Grrahnbahr 6. des 2011 kl. 23:36 (CET)
  •  Slett, slik den står. Ikke noe som tilsier notabilitet i artikkelen. --J. P. Fagerback 7. des 2011 kl. 00:04 (CET)
Artikkelen ser nå ut til å ha blitt oppdatert med en del referanser. - Soulkeeper 7. des 2011 kl. 16:57 (CET)
Om det holder, skal jeg ikke ha sagt – dette er ikke et emneområde jeg er helt fortrolig med – men jeg oppfordrer gjerne dem som har «stemt» om å ta en titt: Det ser artig ut, det der. — the Sidhekin (d) 7. des 2011 kl. 18:13 (CET)
Er ikke helt med... Grrahnbahr 8. des 2011 kl. 00:58 (CET)

Plata er ikke gitt ut på HardRock studio, men spilt inn der. Musikkstudio lokalisert i den gamle brannstasjon på Malm. Studioet var åpent fra 2005 til 2007/8. Nå nedlagt. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 193.214.121.5 (diskusjon · bidrag) 7. des 2011 kl. 18:43 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

  •  Behold Så langt jeg kan se tilfredsstiller artikkelen http://no.wikipedia.org/wiki/Hjelp:Musikkgrupper og er i dag blitt oppdatert med referanser. Forresten, hvilke band er det som ikke lager egenproduserte plater? 80.203.119.225 7. des 2011 kl. 20:53 (CET)
  • Nøytral - her er jeg veldig i tvil. Ganske nærme notabelt synes jeg. Bjoertvedt 8. des 2011 kl. 23:54 (CET)
  •  Behold Jeg har forbedret en del på artikkelen, fjernet uleksikalsk informasjon og lagt til flere referanser og lenker til anmeldelser. 1å2å3 10. des 2011 kl. 19:14 (CET)
  •  Behold, ser ifølge artikkelen ut til å være godt innenfor WP:R. Men artikkelen trenger fortsatt en del rydding. «...er kanskje mest kjent for...» er en dårlig formulering, leksika opererer ikke med «kanskje»-er, så hele formuleringen bør enten fjernes helt eller kildebelegges og «dekanskjefiseres».- Soulkeeper 13. des 2011 kl. 01:00 (CET)

Beholdt under tvil. --KEN 13. des 2011 kl. 08:16 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

To egenutgitte album som viktigste meritt, det er et stykke under den lista vi har lagt. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jul. 2022 kl. 21:54 (CEST)

  •  Behold Forslaget er for tynt begrunnet. At «dere» mener noe knyttet til en ukjent norm, er ikke godt nok. Jeg minnes nå flere diskusjoner i løpet av våren, der band og bandmedlemmer ble slettenominert, men beholdt. Saken er avgjort tidligere og det er ikke vist til grunnlag for «gjenopptakelse». Burde vært tatt opp utenfor ferietiden, men nå bør den beholdes.--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jul. 2022 kl. 09:28 (CEST)
    Kriteriet er beskrevet på wp:r. Det er lang presedens for at egenutgivelser ikke skaper relevans. Det gjelder både musikk og litteratur. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jul. 2022 kl. 10:29 (CEST)
    Jeg ser ikke at relevanskriteriene er formet og vedtatt på en måte som utelukker denne artikkelen. Å kalle slettediskusjonene for presedenser er å ta for hardt i. Men det vil uansett være en rar presedens som ikke tar hensyn til en tidligere avgjørelse i samme sak. Kjernen i dette er at Pånnivågn åpenbart ikke er et tilfeldig "garasjeband", men et seriøst rockeband med et nedslagsfelt som i hvert fall strekker seg regionalt. Det bør andre regioner også kunne få lese om. At de synger på trønderdialekt gjør dem også særpregede, noe som gir nasjonal interesse. Bandet har eksistert i snart 20 år. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jul. 2022 kl. 16:15 (CEST)
    Trønderdialekt er jo en hemsko, men jeg skal være grei og ikke bruke det mot dem her. Jeg mener det er helt entydig presedens (eller konsensus om du vil) for at egenutgivelser (album, bøker, billedkunst etc) alene ikke er grunn til inklusjon (eller "skaper ikke relevans" som jeg pleier å si). Vi har for eksempel slettet biografier om forfattere med flere egenutgitte bøker i salg. Det må dermed være andre gode/tungtveiende grunner til inklusjon, og det får jeg dessverre ikke øye på i denne artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jul. 2022 kl. 16:45 (CEST)
  •  Slett Kun et par egenutgitte album uten label. Enhver kan utgi «plater» idag, så slike utgivelser er ikke i seg selv et inklusjonskriterium. Det er bare unntaksvis at band som egenutgir eller utgir på egen label er inklusjonsverdige, slik som The Beatles og norske Jim Stärk, som blant annet har solgt til platina. Dette bandet er milevis unna slike meritter. Asav (diskusjon) 12. jul. 2022 kl. 12:36 (CEST)
  •  Behold Hva har endret seg fra denne artikkelen ble vurdert i 2011? Da hadde bandet ett egenutgitt album, nå har det to. Det hadde eksistert fra 2003, i om lag åtte år, nå i nærmere 20 år. Et raskt googlesøk viser at aktiviteten har vært spesielt stor siste tiden... Kort sagt: bandet har blitt mer notabelt. Til gjengjeld har nok sletteiveren tatt seg opp her i løpet av disse årene. Kimsaka (diskusjon) 21. jul. 2022 kl. 10:30 (CEST)
    Tja. Det noen nedlatende kaller sletteiver, kaller andre for nødvendig opprydning, opprettholding av standard og konsistent bruk av kriterier. Det er et veletablert prinsipp at Wikipedia ikke skal ha artikler om alt, det vil si at vi har relevanskriterier. Jeg anbefaler Kimsaka å gjøre seg kjent med kriteriene, de kodifiserte finnes her: WP:R, i tillegg har vi lang praksis. "Aktivitet" er ikke et inklusjonskriterium slik Kimsaka gir inntrykk av. At bandet eksisterer eller har eksistert i 20 år er heller ikke et inklusjonskriterium, slik Kimsaka øyensynelig legger til grunn. Våre relevanskriterier (kodifiserte og praktiserte) sier tydelig at egenutgitt musikk i seg selv ikke skaper relevans, Kimsaka gir feilaktig inntrykk av at 2 egenutgitte album er inklusjonskriterium. Asav sier det veldig klart og presist: Hvem som helst kan gi ut musikk i våre dager. Man trenger bare en mobiltelefon. Om det er 1, 2 eller 3 egenutgitte "album" er det null og niks meritter. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jul. 2022 kl. 11:21 (CEST)
Ja, det er enighet om en rekke inklusjonskriterier, som gjør at vi nokså enkelt kan konkludere med at en artikkel er inklusjonsverdig, er notabel, skal beholdes. Det betyr ikke at alt annet, artikler som ikke favnes av rådende inklusjonskriterier, skal slettes.
Poenget med slettediskusjonene er jo nettopp å vurdere artikler der vi ikke enkelt kan støtte oss på de oppleste eller vedtatte innklusjonskriteriene og konkludere ut fra disse, men må vurdere virkelighetens verden og tvile oss fram til slette/beholde-konklusjoner etter beste skjønn. (Ergo skrev jeg ikke et eneste ord om «kriterier» i min vurdering)
For meg ser det ut til at Pånnyvågn de siste par tiårene har satt såpass spor etter seg at artikkelen bør bli stående. Kimsaka (diskusjon) 21. jul. 2022 kl. 15:05 (CEST)
Det ser ikke til at du forstår det jeg skriver. Uansett om vi kaller det skjønn, vurdering eller noe annet, dreier det seg om kodifiserte eller mer generelt forståtte kriterier. At du unngår bruke ordet "kriterier" har overhode ingen betydning. Når vi sier at noe er inklusjonsverdig har vi naturligvis en begrunnelse, inne i en begrunnelse ligger det naturligvis mer eller mindre eksplisitte kriterier. Du poengterer at bandet nå har to egenutgitte album, men dette har vi sagt helt entydig ikke er inklusjonskriterium. Ihht lang praksis (dvs ikke-kodifiserte kriterier) er heller ikke 20 års virke som band inklusjonskriterium. Det er mengder av band som har holdt det gående i 10, 20 eller 30 år uten at de er aktuelle for WP, noen av disse har vi slettet. Har bandet satt spor etter seg som du påstår? Godt mulig, men jeg ser fint lite dokumentasjon i så måte. Det er klart vi gjør vurderinger, men hva vi "synes" betyr null og niks så lenge det ikke kan vises til noe konkret (konserter på betydelige scener, bred omtale utover lokalmiljøet etc etc). Jeg har en følelse av at dette har vært sagt mange ganger tidligere, men det er tydeligvis behov for å gjenta. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jul. 2022 kl. 10:46 (CEST)
Beholdt Tholme (diskusjon) 31. jul. 2022 kl. 19:28 (CEST)

Erik Knutsen Lindstøl (beholdt)[rediger]

     Erik Knutsen Lindstøl (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Person som drev skipsbyggeri, men ellers lite konkretisert. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jul. 2022 kl. 00:08 (CEST)

 Kommentar Etter GADs gode arbeid fremkommer nå helt nye og avgjørende opplysninger. Kan beholdes. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. aug. 2022 kl. 09:09 (CEST)
Beholdt M O Haugen (diskusjon) 2. aug. 2022 kl. 09:41 (CEST)

Eva Opaker (beholdt)[rediger]

     Eva Opaker (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Skuespiller. Kun mindre biroller. Å utøve et yrke som skuespiller fører ikke automatisk til relevans.--Ezzex (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 12:45 (CEST)

  • Nøytral Usikker. De fleste biroller skaper i seg selv ikke relevans, men dette er tross alt sentrale biroller i flere kjente filmer. 12u (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 13:05 (CEST)
  •  Behold Samlet vurdering for film/teater. Dette var forøvrig på en tid da en ny Stompa-film var en nasjonal begivenhet, NRK hadde monopol, Fjernsynsteateret var på skjermen i «alle» hjem og Nationaltheatret trolig hadde enda mer prestisje enn nå... Kimsaka (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 13:32 (CEST)
  • Nøytral Er såvidt nevnt på rollelistene i et par av filmene, så denne er nokså marginal, med mulig unntak for Stompa. Er ikke tilhenger av å "presse" kriteriene mot behold, så jeg heller mot slett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. aug. 2022 kl. 16:34 (CEST)
  •  Behold Har utvida noe. GAD (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 11:30 (CEST)
  •  Behold. Hang det ikke veldig høyt å bli en av de 10-12 som ble tatt opp på Teaterhøgskolen hvert år? Bør sånn sett være i øve sjikt blant skuespillere i Norge. Mvh. Kjetil_r 7. aug. 2022 kl. 14:30 (CEST)
En del av rollene ser ut til være større en det jeg tidligere var klar over. Heller derfor til behold.--Ezzex (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 15:15 (CEST)

Mediacircus (beholdt)[rediger]

     Mediacircus (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette skal være et video- og spillproduksjonsselskap fra 2006/07 med tildels større produksjoner (i norsk sammenheng). Imidlertid finnes det ingen opplysninger som støtter opp om at firmaet faktisk står bak dem, og hele saken er referanseløst. Lenken til nettstedet (som nå er fjernet) førte til itv.no (ITV?) Ingen av instansene hvor det er naturlig å søke (vanlige nettsøk, Brreg, Proff, NRK, IMDB osv.) viser noe tegn til at dette selskapet faktisk finnes, langt mindre står bak noen produksjoner. Dette er svært påfallende, idet flere av seriene har fått ganske bred omtale. Det eneste treffet er på oppgitt daglig leder, som imidlertid er oppført i et annet firma hos Proff.no. Jeg tror det er tryggest å slette siden og andre nevnelser av selskapet; skulle det vise seg at det allikevel eksisterer (og er betydelig nok), kan man heller gjenopprette den. Asav (diskusjon) 6. aug. 2022 kl. 10:38 (CEST)

Nøytral Ifølge proff.no heter selskapet nå Eldar Nakken AS, har null ansatte og lite aktivitet (se også Brreg). Som bedrift er dette åpenbart for lite. Annet grunnlag for oppføring kunne være at bedriften faktisk står bak og er kjent for store TV-/film-produksjoner. Det er ofte mange stor og små bedrifter involvert i slike produksjoner, men å være involvert skaper alene ikke relevans. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. aug. 2022 kl. 12:10 (CEST)
 Kommentar Hvorvidt firmaet faktisk eksisterer, eller eksisterte: firmaets egen Facebook-side, her nevnes "Gullruten", nyhetsartikkel som bekrefter "Gullruten" nyhetsartikkel om at de var kjøpt opp av ITV, bilder som Redningsselskapet publiserte fra produksjonen av "KystPatruljen, artikkel på NRK om "Hjelp 113", artikkel på NRK om "Koht på jobben", artikkel på NRK om "330 Skvadronen". Ingen tvil om at de både eksisterte, OG har stått bak flere av produksjonene som nevnes i Wiki-artikkel. I stedet for sletting kan artikkelen kanskje oppdateres med oppkjøpet fra ITV? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. aug. 2022 kl. 16:07 (CEST)
Takk for research! Dokumentasjon og kilder bringer den et hakk nærmere behold. Men det er fortsatt en del uklarheter, blant annet er det oppgitt ulike personnavn som produsenter for hvert prosjekt (Høiden, Nakken, Bie etc). Selv om dette oppklares er det spørsmål om selskapet er/var stort nok og profilert nok til å omtales med egen artikkel. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. aug. 2022 kl. 17:39 (CEST)
Beholdt M O Haugen (diskusjon) 8. aug. 2022 kl. 08:40 (CEST)

Trond Augestad (beholdt)[rediger]

     Trond Augestad (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Universitetslektor som har medvirket med kapitler i et par-tre bøker på norsk. Dette er langt under inklusjonskriteriet for akademikere. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. aug. 2022 kl. 21:07 (CEST)

César Rodríguez (beholdt)[rediger]

     César Rodríguez (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kildeløs biografi om kampsportutøver med uspesifiserte kontinentale seire. Ikke IW. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. aug. 2022 kl. 19:50 (CEST)

 Kommentar Jeg fant det egentlige Wikidata-elementet og har nå flettet de to elementene på Wikidata. Det er to interwiki-lenker nå. EdoAug (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 19:54 (CEST)
 Kommentar Men den du koblet med konkurrerte før vedkommende ble født. --Avilena (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 19:56 (CEST)
 Kommentar Det har du sannelig rett i! Ble litt slurvearbeid fra min side. Reverserer med en gang! EdoAug (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 19:57 (CEST)
  •  Slett Uten kilder, informasjon, ... Hvorfor spørre ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 20:07 (CEST)
  •  Behold - fikset kilder og IW. Flere mesterskapsmedaljer inkl. gull som tilsvarer europeisk mesterskap. --- Løken (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 20:20 (CEST)
  • Hurtig Behold - Hvorfor så ivrig på å slette, kunne vært fikset opp fra slettenominator eller merket for kildeløs. Mvh Migrant (disk. – bid.) 7. aug. 2022 kl. 22:07 (CEST)
    Den har stått slik i 6 år og har vært tagget med relevans. Du kan være helt trygg på at jeg aldri fikser artikler om sport. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. aug. 2022 kl. 22:19 (CEST)
  •  Behold Jeg deler Migrants synspunkter på nominasjonen. Dersom man ikke kjenner det livsområdet det dreier seg om, bør man ikke foreslå sletting uten i hvert fall å konsultere en som gjør det. Innen området sport finnes det mange eksperter.--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. aug. 2022 kl. 08:58 (CEST)
    Artikkelen ble tagget med relevans og har stått slik siden 2016. Den som opprettet artikkelen var altså fullt klar over problemet. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. aug. 2022 kl. 10:57 (CEST)
    Så var det kanskje glemt igjen? Det er en liten flokk som driver svært aktivt med dette. Den aktuelle brukeren som postet artikkelen hører til de mest produktive i hele "kollegiet", og er ikke vanskelig å nå. Det er kvalitet i det som kommer derfra. Istedenfor å stille "kniven på strupen" så kunne hen blitt pinget. "Åssen står det til, skal vi gjøre noe med denne kontinentale vinner? Hvem er han egentlig?" Vi er vel her for å skape flest mulig artikler, og ønsker ikke at det skal gå tapt som meget som en eneste en, som er brukelig? Trygve Nodeland (diskusjon) 8. aug. 2022 kl. 14:14 (CEST)
Jeg kan faktisk ta Erik i forsvar akkurat på denne. Denne artikkelen ble opprettet i 2016 som en del av opptakten til OL det året. Vedkommende ble ikke tatt ut til OL likevel, så ja, artikkelen gikk i glemmeboken. Vanligvis er jeg enig i at man bør ta et Google-søk for å sjekke opp i relevans (det er blant annet et krav på enWP), men til og med jeg var klar til å slette denne. Tok likevel et søk på datasidene til Taekwondoforbundet for sikkerhets skyld, men skjønner at det ikke er kjempelett å forstå dataene der. Likevel ledet det meg til en spansk interwiki og således kilder og lenker. P.S: Relevanstaggen hadde bare stått der i noen uker, og jeg har dessverre ikke kapasitet denne sommeren til å bidra så mye. --- Løken (diskusjon) 8. aug. 2022 kl. 16:03 (CEST)
"Et google-søk er god hjelp", står det hos oss. Det er like godt som en tvingende regel, mener jeg. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. aug. 2022 kl. 08:42 (CEST)
  •  Behold Jeg er usikker pga at det er snakk om Panamerikansk mesterskap som er et nivå under Panamerikanske leker i prestisje. Nivået på taekwondosporten i Panamerikansk mesterskap er ikke klarlagt, men 6 av 32 taekwondomedaljer for menn til "Panamerika" i OL 2012. Utøveren har også ganske mange stevnedeltakelser helt opp til 2022. Vant ungdoms-VM i 2010 og har deltatt i senior-VM i 2013, 2015 og 2017. Det sistnevnte er mer indikativt på nivået enn det Panamerikansk mesterskap er, og blir til slutt utslagsgivende for meg. Geschichte (diskusjon) 11. aug. 2022 kl. 13:17 (CEST)
Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 14. aug. 2022 kl. 09:12 (CEST)

Desinformasjon om Covid-19 (beholdt)[rediger]

     Desinformasjon om Covid-19 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hele premisset for artikkelen bunner i en konspirasjonsteori. SNLs definerer desinformasjon som «(spredning av) bevisst feilaktig, villedende informasjon». Premisset for artikkelen er altså at en tilstrekkelig relevant gruppe mennesker bevisst feilinformerer og villeder om Covid-19 – fordi de bare er onde og ønsker det verste for deres medmennesker? Utover det sauser artikkelen sammen ting som legemidler, vitaminer og eksorsisme som om dette er omtrent likestilte «vrangforestillinger». Det lar seg ikke skrive en fornuftig artikkel med utgangspunktet som artikkelnavnet legger opp til. Noe stoff kan sikkert flettes inn i Covid-19#Opphav, noe til Covid-19#Behandling (med mest mulig objektiv beskrivelse av behandlingenes vellykkethet (eller manglende sådan), men igjen, en samleartikkel om stort og smått av «desinformasjon» hører hjemme på konspirasjonsteorinettsteder og ikke i en encyklopedi. --2A02:587:C400:B25E:7C43:F0F9:1FF6:3553 13. aug. 2022 kl. 17:29 (CEST)

 Hurtigbehold Per Asav. Ta opp definisjon av begrepet "desinformasjon" på artikkelens diskusjonsside, ikke per slettenominasjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2022 kl. 17:40 (CEST)
Artikkelen legger opp til at det er en naturlig sammenheng mellom slikt som:
  • Tvil om hvorvidt kinesiske, amerikanske eller andre myndigheter forteller almenheten alt de vet om virusets opphav
  • Religiøs overbevisning om at dette er «s*tans verk» og kan drives ut med eksorsisme
  • Tro på at sykdom og andre helseproblemer kan forebygges med et sunt kosthold og fysisk aktivitet
  • Retten til å bestemme over egen kropp mtp. vaksiner (uavhengig av hva man skulle mene om disses effektivitet)
  • Kritikk mot konkrete smittevernstiltak i enkeltland
  • Osv., osv.
Premisset er altså at alt dette på et eller annet vis henger sammen og at det er samme «miljø» (konspirasjonsteori per definisjon) som bevisst sprer feilinformasjon om alt dette (uklart av hvilken grunn). Det lar seg ikke skrive en fornuftig artikkel ut fra dette premisset. --2A02:587:C400:B25E:7C43:F0F9:1FF6:3553 13. aug. 2022 kl. 18:04 (CEST)
Artikkelen blir ikke slettet, men den kan helt sikkert forbedres. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2022 kl. 18:57 (CEST)
Problemet her er ikke at denne siden finnes, men at det har sklidd helt ut hvor alt mulig skal stemples "desinformasjon". Skal denne siden være nyttig, må man holde seg til en streng definisjon av "desinformasjon". Da spørs det om redaktørene klarer å holde innholdet på siden saklig og strengt opp mot dette, eller ikke. Hvis man ikke klarer det, burde man absolutt slette siden. Per nå brukes denne siden som en slegge mot navngitte personer, helt uten forankring i at disse personene faktisk driver med desinformasjon. GeorgeKGooding (diskusjon) 2. sep. 2022 kl. 09:08 (CEST)

Linn Isabel Eielsen (beholdt)[rediger]

     Linn Isabel Eielsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne er relevansmerket med begrunnelsen "Überpress er ikke et uavhengig forlag. Egenutgitt musikk?" Jeg kjører slettediskusjon på grunnlag av dette. Kronny (diskusjon) 16. aug. 2022 kl. 15:07 (CEST)

 Behold Som det framgår av artikkelen så har hun også skrevet månedlige kåserier for Framtida.no, og tegneserien hennes går fast i bladet Storefri. Angående forlaget: "Überpress ble startet fordi du mente at den etablerte tegneseriebransjen ikke brydde seg om unge talenter." [1] Mulig musikken hennes er egenutgitt, men det er da bare ett av "beina hun står på". Ja, hun har lagt inn en del selv, i dag, men det er i hovedsak referanser på innhold som allerede var der. Behold og fjern relevansmerket. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. aug. 2022 kl. 15:35 (CEST)
 Slett Überpress er et enmannsforlag drevet av Are Edvardsen, ikke akkurat på høyde med Cappelen. Utgivelsen er 62-siders tegneserie. Musikken er såvidt jeg kan se egenutgitt. Åpenbart en flink og allsidig person, men ikke noe av dette matcher våre inklusjonskriterier. Jeg heller derfor mot slett, men er åpen for å skifte mening dersom det tilføyes avgjørende info. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. aug. 2022 kl. 15:54 (CEST)
 Kommentar Tegneserien L-innsikt som hun har tegnet i seks år er/har vært fast stripe i Aftenposten, Haugesund Avis og Framtida.no, i tillegg til at den går fast bladet Storefri (Strand Forlag - ikke Überpress), og altså illustrert fire bøker utgitt på Cappelen Damm (heller ikke Überpress). Har vunnet tegnekonkurransen «My Life in Strips» og Fritt Ord-konkurransen for videregående skole. Kilde: Talent Media – "Unge talenter", 2019 Videre har hun mottatt Sondre F. Dales minnefondstipend og Haugesund Sparebanks kulturpris. Kilde: Elevkanalen Mindre leksikonrelevant, men tas med for å legge til "kjøttvekta": Vestlandsmester i slampoesi i 2017, tatt opp i talentprogrammet Nye Bølger. Samme kilde som forrige. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. aug. 2022 kl. 16:17 (CEST)
Takk for info! Fast stripe i Aftenposten så jeg ikke av artikkelen, det veier en del dersom det dreier seg om ukentlig spalte i seks år. Illustrasjon av bøker kan legges i vektskålen, men er alene ikke utslagsgivende. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. aug. 2022 kl. 16:21 (CEST)
Selve tegneserien L-innsikt er seks år, hvor lenge den har gått i Aftenposten – eller Haugesund Avis og Framtida.no for den del – vet jeg ikke. Er nok mulig å finne ut. Mente ikke at bokillustrasjonene alene var nok, men en av flere mindre faktorer. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. aug. 2022 kl. 16:30 (CEST)
  •  Behold Her spriker resonnementene. Dels er ikke artikkelen relevant fordi «Überpress er ikke et uavhengig forlag», og dels bør biografien slettes fordi «Überpress er et enmannsforlag». Jo, Überpress er uavhengig i det forstand at dette ikke egenforleggeri. Men ja, forlaget har bare en ansatt. På samme måte som f.eks. Helge Erichsens forlag hadde. Jeg tenker at denne er innenfor, fordi albumutgivelse på et kommersielt forlag bør regnes som kriteriet for tegneserieskapere. Det gjør at f.eks. Eielsen og Trond J. Stavås faller innenfor, mens f.eks. Ronja Svenning Berge hittil bare har publisert biserier og illustrert bøker. (For ordens skyld kan jeg orientere om bindinger: jeg har sponset en samisk utgivelse på Überpress; jeg har også gitt beskjeden støtte til et prosjekt Stavås jobbet på, og vært kollega med Berge.) Mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. aug. 2022 kl. 19:18 (CEST)
    Du har rett i at begrunnelsen var upresis formulert. Det er uklart om Überpress gir ut på selvstendig grunnlag (altså om forlaget tar risikoen og ikke er et "vanity" forlag eller noe slikt der forfattere betaler for å få ut sine ting). Det er derimot klart at Überpress ikke er "anerkjent" forlag (presumptivt med et trangere nåløye for hva som gis ut). Utgivelse at ett tegneseriealbum på nokså ukjent forlag er for magert grunnlag for biografi.
    For meg er det langt mer tungtveiende med ukentlig tegneseriestripe i feks. Aftenposten, men artikkelen er ikke konkret på dette punktet så jeg er avventende. Merknad i margen: Alltid frustrerende når potensielt vesentlige opplysninger er på vag form som "ukentlige faste spalter i aviser". Oppfordring: Vær konkret! Vennlig hilsen Erik d.y. 16. aug. 2022 kl. 19:37 (CEST)
    Vi har ingen informasjon som tilsier at Überpress er et vanityforlag. Og vi kan ikke jobbe ut fra den antagelsen at alle forlag er vanityforlag inntil de motbeviser det. Jeg er ikke så glad i uttrykket «anerkjent» forlag, fordi det forutsetter en anerkjennende instans - og det finnes ikke svjv. Selv bruker jeg ofte uttrykkene «etablert forlag» eller «organisert forlag». Da kan vi konstatere at Überpress ikke er organisert i Forleggerforeningen, det er riktig. Men vi kan også se at forlaget er etablert nok til å bli anmeldt og vurdert på forlagsprofil på nettstedet Empirix, som er sentralt i norsk tegneserieverden. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. aug. 2022 kl. 06:35 (CEST)
    Jeg er skeptiker av natur og for meg er det "show me the money" før jeg er overbevist. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. aug. 2022 kl. 18:04 (CEST)
  • Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 09:44 (CEST)

Christine Bjelland Jensen (beholdt)[rediger]

     Christine Bjelland Jensen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Retter opp feilformulert slettenominasjon. Ifølge Bruker:Lassenp12 ønsker artikkelsubjektet at siden blir slettet. Asav (diskusjon) 13. aug. 2022 kl. 13:20 (CEST)

Jostein Ødegården (beholdt)[rediger]

     Jostein Ødegården (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Foreslått hurtigslettet av artikkeloppretter, men NM-plasseringen gjør ham kanskje notabel? Kimsaka (diskusjon) 4. aug. 2022 kl. 12:33 (CEST)

 Kommentar Vet ingenting om kroppsbygging, men norgesmesterskap holder normalt til inkludering. Vi har såvidt jeg kan se ikke artikkel om NM i kroppsbygging, så artikkelen kunne med fordel konkretisere hva slags mesterskap dette er: Hvordan er denne "idretten" organisert etc? Vennlig hilsen Erik d.y. 5. aug. 2022 kl. 15:28 (CEST)
Spørsmål: Oppfatter jeg det riktig når det at vi har nokså begrenset dekning av kroppbygging anses som et argument for å slette nye artikler om kroppsbygging? Kimsaka (diskusjon) 8. aug. 2022 kl. 16:20 (CEST)
Strengt tatt er min begrunnelse at jeg ikke kunne finne noe informasjon i artikkelen som indikerte at vi har informasjon om konkurranseaspektet her, og hvordan det er organisert. Jeg sjekket akkurat artikkelen om kroppsbygging, og fant ingen sådan info, eller lenke til separat artikkel om dette. Med andre ord: Mangel på informasjon gjør at artikkelen ikke kan vurderes siden den består av fragmentarisk info uten tilknytning til noe jeg har funnet her på huset, eller kjenner til selv. Som min kommentar over indikerer. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. aug. 2022 kl. 16:29 (CEST)
Ja, det ser ut til at Norges Kroppsbygger og Fitnessforbunds nettsider har putlet ut i noe Facebookgreier, men en Ødegård-seier er registrert for NM 1992 da sidene tydeligvis ble bedre vedlikeholdt før... Ellers har jo artikkelen kilder, om enn ikke tilgjengelig (for meg) på nett. Kimsaka (diskusjon) 8. aug. 2022 kl. 16:50 (CEST)
Problemet er at skal vi kunne vurdere enkeltutøvere fornuftig, må vi ha en artikkel (eller del) som gir noe informasjon om hvordan konkurransene i det hele tatt er skrudd sammen, og som da har vurdert seriøsiteten i det. Det kan være mye som presenteres som NM, uten at der er skikkelig organisering og varighet bak det. Døgnfluer er ikke vår sak, unntatt i biologi. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. aug. 2022 kl. 16:55 (CEST)
«Norges Kroppsbygger og Fitnessforbund ble stiftet fredag 4. september 1959», iflg NBBFs gamle nettsider, og de arrangerte en rekke konkurranser på 1960-tallet. De begynte å bruke benevnelsen NM i 1978 (før det var tydeligvis «Mr. Norway» den sentrale, nasjonale tevlinga) så noen døgnflueproblematikk er nok ikke dette. I SNLs artikkel «kroppsbygging» heter det: «I Norge er kroppsbygging organisert i Norges Kroppsbygger- og Fitnessforbund. Det er tilsluttet International Federation of Body Builders (IFBB), stiftet 1946». «For amatører arrangeres årlig VM, EM og NM for begge kjønn.» Vi trenger definitivt en artikkel om NBFF/IFBB Norway (og NM-arrangeringen), men det betyr ikke at vi skal slette alle artikler om norske kroppsbyggere før WP har denne på plass. Kimsaka (diskusjon) 9. aug. 2022 kl. 07:38 (CEST)
Nei, men det mangler info om hva slags NM dette er, hvor høythengende er gull, er det rivaliserende foreninger med hvert sitt mesterskap? Vennlig hilsen Erik d.y. 9. aug. 2022 kl. 09:28 (CEST)
Ja, i enkelte idretter fins problemet med flere NM-er, men er det noe indikasjoner på dette i kroppsbygging i Norge? (Å finne noe som ikke eksisterer eller bevise at noe ikke fins er som kjent ikke så enkelt). Kimsaka (diskusjon) 15. aug. 2022 kl. 17:29 (CEST)
Det er bare at vi ikke har noen info hva slags NM dette er. Kan ikke hvem som helst lage et mesterskap? For de store forbund er jo dette greit. Hva slags status har det omtalte NM? Jeg spørger kun, mitt kall er ei at svare. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. aug. 2022 kl. 23:59 (CEST)
  •  Behold - NM i kroppsbygging - eller på norsk: Bodybuilding - har vært arrangert som nasjonalt mesterskap i mange år. Vi kan ikke slette artikler med begrunnelse av at vi "har ikke etablert idretten her på huset". Det blir for dumt hvis vi kan ikke opprette artikler om et emne fordi vi ikke har artikler om emnet fra før. Helt pussig argument, spør du meg... --- Aldebaran (diskusjon) 18. aug. 2022 kl. 00:31 (CEST)
    I og med at vi ikke har en egen artikkel om NM i kroppsbygging så burde denne biografien hatt noe info om hva slags NM det dreier seg om, altså for å gi kontekst til de biografiske opplysningene. Vi som er fullstendig uinteressert i denne formen for idrett vet ikke at NM i kroppsbygging har blitt arrangert i mange år. Det står også at han deltok i VM for amatører (hva er forskjellen på profesjonell og amatør i disse konkurransene?) og hva betyr at han var "trippel vinner" i NM. Slik kontekstopplysninger ville fremfor alt gjort artikkelen mye bedre. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. aug. 2022 kl. 11:26 (CEST)
  •  Behold Åpenbart faktisk norgesmester i faktisk norgesmesterskap. (Hva det betyr at han var "trippel vinner" i NM 2014 finner en forøvrig ut ved å klikke på ref-en i artikkelen). Kimsaka (diskusjon) 18. aug. 2022 kl. 12:40 (CEST)
    Poenget er at informasjonen skal ligg i artikkelen, artiklene skal ikke være en samling lenker.
    Hva er et norgesmesterskap? Kimsaka tar feil om h*n tror det er opplagt både hva det er og hvor vesentlig det er. Dette handler om å lage artikler som er informative og presise for leseren, men også å for oss å vurdere om relevans. Elementær informasjon er hvem som står bak (institusjon/organsiasjon). Autokefal har forklart dette ganske presist ovenfor. Det arrangeres mange slags NM, blant annet NM i morellsteinspytting, og det er ikke åpenbart at alle NM-titler gir grunnlag for oppføring i leksikon. Morellsteinspytting er tvilsomt grunnlag for relevans, men kanskje NM i trekkspill. Ikke vet jeg, men minstekravet burde være å forklare hva ting er. Kimsaka har jo langt på vei gjort det i en replikk ovenfor. Hvorfor ikke legge informasjon inn i artikkelen i stedet for å krangle? Vennlig hilsen Erik d.y. 18. aug. 2022 kl. 17:50 (CEST)
  • Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 09:35 (CEST)

Guri Spilhaug (beholdt)[rediger]

     Guri Spilhaug (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lege med lang og solid CV, noe som er bra men i seg selv er langt fra nok til oppføring. Såvidt jeg kan se er den mest fremskutte stillingen som leder for en nasjonal kompetansetjeneste, dette høres stort ut men er i praksis en avdeling på OUS som server hele landet. Avdelingen har et titalls ansatte: nettside Vennlig hilsen Erik d.y. 7. aug. 2022 kl. 20:40 (CEST)

Guri Spilhaug er først og fremst relevant fordi hun har vært en sentral person i etableringen av rusbehandling som en nasjonal spesialisthelsetjeneste, ikke fordi hun er lege med solid CV. I rapporten som er tilgjengelig på Helsedirektoratet sine nettsider er hun oppført som eneste prosjektmedarbeider, under prosjektleder Gabrielle Welle-Strand. Spilhaug er også en av Norges fremste eksperter innen feltet, med nesten tusen treff, (de fleste relevante), med et google-søk på " rusbehandling "spilhaug" "
--KristianS (diskusjon) 12. aug. 2022 kl. 21:23 (CEST)
Gode poeng, men "sentral person" blir noe vagt. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2022 kl. 13:25 (CEST)
Utfyllende: Ikke noe tvil om at dette er en solid fagperson. Men wikipedia lages fra offentlighetens perspektiv. Interne forhold og dokumenter i direktorat og sykehus er av liten betydning. Jeg har ikke gått gjennom google treff i detalj men det så ut til å være noen leserinnlegg og slikt. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. aug. 2022 kl. 10:52 (CEST)
Det er jeg som la inn artikkelen i utgangspunktet. Guri Spilhaug er sterkt forbundet med etableringen av spesialitetetn rus- og avhengighetsmedisin. Uten henne er det tvilsomt om dette hadde vært et spesialistområde i norsk spesialisthelsetjeneste. Dette ble forberedt som et prosjekt i Helsedirektoratet, men etter at Norsk forening for rus og avhengighetsmedisin -under Guri Spilhaugs ledelse - hadde forberedt det i lang tid. Jfr Langsomt ble faget vårt eget (legeforeningen.no). For pasienter med rus og avhengighetslidelse betyr dette at det ikke er en psykiater men en rusmedisiner som har ansvaret for behandlingen som du får i sykehus. Tone Øiern (diskusjon) 8. nov. 2022 kl. 10:11 (CET)
Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 26. aug. 2022 kl. 09:33 (CEST)

Bedragerisaken mot Erik Eriksen (beholdt)[rediger]

     Bedragerisaken mot Erik Eriksen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevansmerket, merkingen fjernet, flytter den derfor til slettediskusjon. Efter alt å dømme er denne biografien (som utelukkende bygger på en bedrageridom) ikke relevant for Wikipedia. Asav (diskusjon) 14. aug. 2022 kl. 14:59 (CEST)

 Kommentar Jeg heller nok mot slett fordi det fremstår som en biografi men er en enkelt sak. På den annen side er saken såpass stor at den (saken altså) kan omtales på wp. Samtidig er jeg generelt skeptisk til omtale av straffesaker. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. aug. 2022 kl. 16:08 (CEST)
Takk. Jeg vil lage en egne nettside med 100% fakta og historie om hva som skjedde i Eira Eiendom. Jeg har på ingen måte vært perfekt, men jeg er INGEN bedrager av 55millioner! Erik Eriksen
Jeg mener at denne saken på Wikipedia blir et personangrep mot meg og bør slettes! Wikipedia skal være basert på riktig innhold noe som ikke stemmer her. 84.213.110.101 19. apr. 2023 kl. 17:07 (CEST)
  •  Behold Denne saken er postet som en sak om straffesaken og ikke som en biografi. Førstestatsadvokat Bender sier at «Det er viktig at det blir allmenn kjent at slike bedragerier er utbredt og at folk må være forsiktig med hvor de investerer sine oppsparte midler.» Det er jeg enig i. Artikkelen bør derfor utvides med en bredere beskrivelse av hvordan bedrageriet skjedde. Saken hadde så vidt jeg forstår, bare en tiltalt. At den ene tiltalte og angivelig rettskraftig dømtes navn forekommer, har jeg ingen bemerkninger til sakens alvorlige karakter tatt i betraktning. Det er ikke et selvstendig argument, men vi har en rekke biografier over personer som har fått lavere straff enn dette. Men det er altså ikke det viktigste. Det viktigste er beskrivelsen av faktum i bedrageriene, som det ennå mangler litt på. --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. aug. 2022 kl. 20:05 (CEST)
    Vi har tidligere diskutert (på Tinget) hva som er rimelig terskel for at straffesak kan danne grunnlag for relevans for biografi. Diskusjonene ledet ikke til noen klar konklusjon, men basert på diskusjonene og slettesaker har det vært antydet flere års (dvs 2 er lite, 6-7 år kanskje nok) ubetinget fengsel i norsk kontekst. Basert på hukommelsen tror jeg vi har slettet biografier basert på 2-3 års ubetinget fengsel. Nå er dette strengt tatt ikke en biografi, men det gir oss iallefall ett holdepunkt (personen omtales med fullt navn). Et annet holdepunkt er medieomtale og den ser ut til å være ganske grundig iallefall i DN, men det ville styrket "behold" om medieomtale kunne dokumenteres noe mer. Et annet holdepunkt er samfunnsmessig betydning, og en sak som dette er nok av større samfunnsmessig betydning (altså allmenn interesse i offentligheten) enn voldssaker med samme strafferamme.
    Men jeg lurer fortsatt på om vi skal omtale med fullt navn i tittelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. aug. 2022 kl. 20:26 (CEST)
     Kommentar Hva med å benytte navnet på firmaet i tittelen i stedet? F.eks. Bedragerisaken rundt Eira Eiendom eller Eira Eiendom-saken. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. aug. 2022 kl. 16:26 (CEST)
    Ja noe i denne retning ville fokusert saken fremfor personen. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. aug. 2022 kl. 19:51 (CEST)
    Denne saken bør slettes da dette føles som en BIOGRAFI og ikke minst "vandetta". Jeg kommer til å lage en egen blogg/nettside på Google som forklarer min historie med ren fakta uansett hvordan dette endte i lagmanssretten. Hilsen Erik Eriksen 84.213.110.101 19. apr. 2023 kl. 16:19 (CEST)
  •  Kommentar Å bruke uttalelsen «Det er viktig at det blir allmenn kjent at slike bedragerier er utbredt og at folk må være forsiktig med hvor de investerer sine oppsparte midler» fra en statsadvokat som begrunnelse for å beholde en artikkel, vitner (igjen) om en sammenblanding av offentlige anliggender og interesser på den ene og Wikipedias redaksjonelle integritet på den andre siden. Det er like uinteressant hva statsadvokat Bender mener om hva som er passelig innhold i Wikipedia som roboten med samme navn i Futurama. Asav (diskusjon) 15. aug. 2022 kl. 23:33 (CEST)
    Det er mulig å bevare sin integritet og samtidig være enig med andre. Jeg tror at dersom man alltid føler å måtte distansere seg fra andres meninger, kan det være et uttrykk for at man har mistet sin integritet. Trygve Nodeland (diskusjon) 16. aug. 2022 kl. 00:01 (CEST)
    Det har ingenting med dette å gjøre. Det har å gjøre med at noen bidragsydere mener at Wikipedia skal bidra til å fremme visse holdninger – svært ofte i samsvar med myndighetenes kampanjer – fremfor utelukkende å formidle fakta. Trygve Nodelands begrunnelse for å beholde saken er et typisk, og beklageligvis ikke enkeltstående, eksempel på dét. Asav (diskusjon) 16. aug. 2022 kl. 10:43 (CEST)
    Enig i at vi ikke skal beholde denne fordi det kan tjene som en advarsel til forbrukere og småsparere. Men at det er sak som berører mange personer (77 personer i følge artikkelen) taler for behold. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. aug. 2022 kl. 12:36 (CEST)
Det konsensusetablerte prinsippet i Wikipedia har så langt vært at en enkelt krimsak ikke skal kvalifisere som grunnlag for en biografi, bortsett fra i helt ekstraordinære tilfeller. Dette er i realiteten en slik biografi, kamuflert som omtale av en krimsak. Da gjenstår spørsmålet om saken er så omfattende at den i seg selv kvalifiserer til omtale, og da mener jeg svaret bør være et rungende, utvetydig nei. Dette er en døgnflue, en fillesak, både i historisk og global målestokk. Asav (diskusjon) 16. aug. 2022 kl. 15:04 (CEST)
Jeg skal ikke sammenlikne denne saken med en så viktig aktuell sak som for eksempel Freya (hvalross), men jeg tror at å få en så stor fangst som denne, er det sjeldent at Økokrim gjør. Det er ikke så ofte at økonomisk kriminalitet rammer enkeltindivider direkte, og enda sjeldnere at de anmeldes, etterforskes og pådømmes. Denne saken er blant de største pådømte bedragerier i Norgeshistorien hittil, skal vi tro de foreløpig kildeløse påstandene, som trolig er riktige. Den idømte straffen er streng, men kunne ifølge domstolen ha vært strengere dersom påtalemyndigheten ikke hadde somlet. Det dreier seg om en oppsiktsvekkende sak. Mørketallene for bedragerier i samfunnet er enorme. Artikkelen, som kan bli bedre, beskriver imidlertid hvilken modus bedrageren inntar, og hvilken tillit investorene får til ham, på et relativt spinkelt grunnlag. De ser helt bort fra de varsellys som allerede blinker rødt i bakgrunnen. Tilliten, som er en bærebjelke i vårt samfunn, misbrukes, om man skal legge dommen til grunn. Jeg synes artikkelen har en høy folkeopplysningsverdi i et område der slikt åpenbart trengs. I vår kategori økonomisk kriminalitet er det under 100 artikler. Det er for lite, tatt i betraktning den samfunnsbetydning dette fenomenet har - objektivt sett. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. aug. 2022 kl. 19:33 (CEST)
Jeg er som sagt generelt skeptisk til å omtale straffesaker og særlig er jeg skeptisk til biografier på grunnlag av straffesaker (se feks ny artikkel om Kristian Solberg). Selv om kriminalsaker får en del dekning i VG etc mens det pågår er enkeltsakene ofte av liten samfunnsmessig betydning (men kan naturligvis være svært alvorlig for de involverte). Jeg mener derfor vi bør begrense oss til de "største" sakene og de mest omtalte personene. Når vi omtaler en sak tror jeg vi bør bestrebe oss på å få frem det som er av generell betydning (ikke det kuriøse altså). Denne konkrete saken er kanskje stor nok (målt i kroner og antall involverte) til at det alene er grunn til oppføring i leksikon, blant annet sies det i artikkelen at erstatningsbeløpet er det største noen gang i Norge. Men jeg er fortsatt ikke helt bekvem med at artikkelen har utgangspunkt i personen og ikke i saken, blant annet skulle jeg gjerne hatt en annen tittel. Det virker som at saken handlet om det som foregikk i Eira Eiendom, var det andre ansatte/partnere i dette selskapet som også ble tiltalt eller dømt? Vennlig hilsen Erik d.y. 20. aug. 2022 kl. 02:33 (CEST)
Over 35mill gikk alene til eiendomsprosjektene i henhold til kontrakt. Dette er en komplisert sak, som ikke media klarer å kommunisere ut. Jeg synes det har vært urettferdig og at jeg er urettferdig dømt for noe jeg faktisk ikke har gjort. Dette vil bli oppdatert på min egen nettside om ikke lenge med den riktige historien, så kan føk bedømme deretter. Men å bedømme basert på media eller hva som har kommet frem i retten gir ikke en god nok forståelse over hva som faktisk skjedde. Dette har vært en kjedelig sak for alle pårørende samt meg selv. Jeg hadde aldri planlagt noen bedrageri eller på noen som helst måte brukt eller tatt 55millioner fra små sparere. Erik Eriksen 84.213.110.101 19. apr. 2023 kl. 17:03 (CEST)

Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 19:17 (CEST)

  •  Slett Dette føles veldig feil å legge ut på wikipedia da den inneholder en del feil og kun en brøkdel av hele historen om meg og Eira Eiendom. Det meste som har stått i media om meg, tidligere historikk, arbeidsgivere er for det meste feil. Jeg vil opprette en egen nettside om min sak med min histore samt fakta. Jeg sier på ingen måte at dette var perfekt fra min side, men at jeg er en bedrager som har med bevissthet eller kaldt "hjerte" prøvd å lure noen for 55millioner som et planlagt bedrageri er veldig langt fra sannheten. Jeg har på ingen måte brukt eller tatt i nærheten av dette beløpet på meg selv eller andre enn hva det hovedsakelig skulle gå til. Jeg skal ta den dommen jeg nå har fått (selv om jeg føler det er feil vurdert), da jeg ønsker å bli ferdig med dette. Jeg vil i tillegg lage en egen nettside hvor jeg vil forklare den fulle og hele sannheten/historien av hva som skjedde under Eira Eiendom med så klart fakta/kilder! Så jeg mener at denne saken som er skrevet på Wikipedia bør fjernes umiddelbart da dette er mer et personangrep. Det står f.eks ingen ting på Wikipedia om advokat Halstein Sjølie eller andre lignende saker! Erik Eriksen– Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.213.110.101 (diskusjon · bidrag) 19. april 2023 kl. 17:07‎ (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Slettediskusjonen var avsluttet for mer enn et halvt år siden. Beskytter siden. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. apr. 2023 kl. 18:16 (CEST)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/august_2022&oldid=22923302»