Wikipedia:Sletting/Beholdt/November 2006

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Beholdt. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2025: jan • feb • mar • apr • mai • jun • jul • aug • sep • okt • nov • des

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • apr-sep; okt • nov • des
2005: 2005

Se også: Slettet

Mal:Nerver

Skjer ikke noe med denne delvis oversatte malen, antar den kan slettes. Ulf Larsen 22. nov 2006 kl. 18:55 (CET)

Behold - Denne er jo en samlende del for nerve-artiklene. Den minimale delen som ikke er oversatt fra engelsk bør være overkommelig for noen med medisinsk innsikt å kunne ta kjapt. De aller fleste ordene er jo latinske og skal vel ikke oversettes uten videre!? --Stigmj 22. nov 2006 kl. 19:00 (CET)
Behold ref. Stigmj. ~~Klarer faktisk ikke se hva som ikke er oversatt.~~ Latinske utrykk er vel greit i denne sammenhengen? nsaa 22. nov 2006 kl. 21:32 (CET)
Nøytral – Her bør det vel oversettes og ryddes. Mye latinsk der inne, men fremdeles mye engelsk. Litt for viktig til å slette, så derfor sitter jeg på gjerdet. Galar71 23. nov 2006 kl. 23:09 (CET)

Kan dette muligens være enten Opening image eller Inciting incident (ref. en:Screenwriting#Theories_on_writing_a_screenplay)? --Stigmj 23. nov 2006 kl. 11:52 (CET)

Dagbladets lørdagsmagasin er det side 5? - forfattere intervjues om første avsnitt i boken og hvorfor dette er så viktig. 4 - 5 toner i a- moll, og du vet om det er Grieg eller Tscaikovsky. Temaet er OK, men artikkelen trenger virkelig hjelp.--Bjørn som tegner 23. nov 2006 kl. 12:37 (CET)

Døp om til anslag og behold. Firefem 23. nov 2006 kl. 13:07 (CET)

Flyttet og Beholdt. Jeg har gjort om annfang til anslag, fjernet slettetag, og lagt på tag for opprydning og snever; det siste fordi begrepet også brukes i scenedrama og litterær dramaturgi. --MHaugen 26. nov 2006 kl. 15:09 (CET)

Tullingtoppen

Enda et nettsted. Og det er vel ikke vår oppgave å videredistribuere skittkasting? --MHaugen 24. nov 2006 kl. 02:46 (CET)

var usikker på denne, men jeg valgte likevel å opprette den - av 2 årsaker. Den har eksistert siden 1998. Den har blitt omtalt i en artikel hos NRK. Om den bør slettes eller ei overlater jeg i dette tilfellet til andre å bedømme--Ezzex 24. nov 2006 kl. 02:53 (CET)

Slett. Kph 24. nov 2006 kl. 02:48 (CET)
Slett – Ikke store greiene, lite notabelt. Galar71 24. nov 2006 kl. 07:39 (CET) Svak Behold – Virker betydelig bedre nå, og basert på noen av kommentarene velger jeg å endre til en svak behold. Galar71 24. nov 2006 kl. 21:35 (CET)
Behold. At nettstedet er nesten ti år gammelt, at det er omtalt i NRK, og, at jeg i min research har dumpet borti det ved et par anledninger, gjør at jeg stemmer for at det har klar leksikalsk verdi. __meco 24. nov 2006 kl. 08:40 (CET)
Svak behold. La til referanse fra Hegnar Online. nsaa 24. nov 2006 kl. 08:58 (CET)
Behold. Lornts Mørkved har gjort en god jobb på Høylandet, og det aller meste er ganske morsomt. --Frodese 24. nov 2006 kl. 11:00 (CET)

Behold. --Petter Hansen 24. nov 2006 kl. 11:17 (CET) Synes det burde stå

Behold. Som andre har påpekt, holdt på lenge og er relativt kjent. --Espsko 24. nov 2006 kl. 11:18 (CET)
Behold. Litt i tvil, men dette nettstedet er vel blitt nevnt i så mange sammenhenger at det kan stå. Har også en lang historie. Floyd 24. nov 2006 kl. 19:11 (CET)

Må endres, hvis den skal stå. Jeg er fortsatt mot, men har også et kompromiss. Husk at wp har høy impact på søkemotorer, og det kan ikke være vår jobb å gi høyprioriterte treff på navn i en kontekst som denne (navnene gir ikke treff i google ennå, til det er siden for fersk, men det kommer nok...). Hvis teksteksemplene skal stå (det er vel faktisk også et opphavsrettsspørsmål), så må navnene skrives f.eks. L. Mørkved og tilsvarende. --MHaugen 25. nov 2006 kl. 09:47 (CET)

Må endres. Nettstedet er kanskje notabelt nok til å få en artikkel, men jeg er enig med Haugen i at eksemplene sansynligvis er copyvio, og at hvis de skal beholde eventuelt må anonymiseres. Dette også fordi vi hvis vi skal påberope oss rett til å sitere ikke kan ha med alle, og da er det urimelig å la ett navngitt eksempel få søkemotortreff som er ekstremt høyere enn de andre. Derfor vil jeg gå lengre enn Haugen og si at vi bør anonymisere slik at det står f.x. Konstituert lensmann N.N: ... Dermed blir dette en artikkel om nettstedet og ikke om personene som dette nettstedet omtaler. Artikler hos oss vektes meget høyt i Google, og det følger et ansvar med en slik plasssering i søk. Haros 25. nov 2006 kl. 10:15 (CET)

Skal vi ha sitater må og skal de være akkurat like originalen. Noe annet vil være langt unna NPOV. Kan ikke se at vi har noe ansvar for å sjule folk fra søkemotorer. Fornadan prat 25. nov 2006 kl. 12:35 (CET)

Ikke enig i det sitatprinsippet Fornadan forfekter her. Det er i vanlig sitatpraksis minst like vanlig å forkorte og anonymisere så lenge man ikke endrer meningen, og ellers får fram poenget i det siterte. Vi trenger ikke lensmannens navn for å illustrere hvilken type omtaler dette nettstedet praktiserer. --MHaugen 25. nov 2006 kl. 17:50 (CET)

Tja, jeg vil nå si at hvis man siterer skal man ikke endre sitatet. Gjør man så skal dette meget tydelig merkes (f.eks. at man har uthevet). Lennsmannens navn kan jo godt fjernes slik «lensmannen […] er en tulling». nsaa 27. nov 2006 kl. 10:43 (CET)

Behold, men uten eksemplene. Btd 26. nov 2006 kl. 04:25 (CET)

Beholdt - uten eksemplene. Ta eventuell diskusjon for eller imot eksemplene på artikkelens diskusjonsside. - Atluxity^wp:ea 29. nov 2006 kl. 09:01 (CET)

La inn spørsmål på Diskusjon:Tullingtoppen. Synes det er rart at en nøytral allmenn kilde blir redigert vekk. nsaa 29. nov 2006 kl. 22:53 (CET)

Da skal du få svaret her også: Det du kaller en "nøytral allmenn kilde" er i realitet bare et indirekte sitat. --MHaugen 29. nov 2006 kl. 23:11 (CET)

Henrik Vilhelm Tillisch

Artikklen nevner personens tittel, arbeidsgiver, kone og barn. Ser mer ut som et utdrag fra en slektsbok enn en leksikonartikkel. Slett eller tilføy informasjon som rettferdiggjør oppføring. mali 26. nov 2006 kl. 22:03 (CET)

Sjekk Spesial:Whatlinkshere/Henrik_Vilhelm_Tillisch, han var stortingsrepr. --MHaugen 26. nov 2006 kl. 22:34 (CET)
Behold - Å ha vært stortingsrepr. synes jeg holder. -- Atluxity^wp:ea 28. nov 2006 kl. 14:22 (CET)

Beholdt. Ny informasjon har kommet til. mali 28. nov 2006 kl. 23:03 (CET)

Henriette Birkeland Kitel

Meget kort CV. Noorse 28. nov 2006 kl. 09:15 (CET)

~~Slett~~ hvis ikke artikkel forbedres med noen fullstendinge setninger. nsaa 28. nov 2006 kl. 12:09 (CET)
Behold – Tynn artikkel, men definitivt en person som jeg synes hører hjemme på Wikipedia. Hørte rykter om at hvis vi fjernet artikkelen så skulle vi få bank hele gjengen... ;) Artikkelen bør forøvrig utvides. Galar71 29. nov 2006 kl. 01:25 (CET)
B-b-behold. Btd 29. nov 2006 kl. 01:30 (CET)
Behold - --Svart 29. nov 2006 kl. 05:47 (CET)

Beholdt :) Noorse 29. nov 2006 kl. 09:53 (CET)

As Salam al Amiri

Grunn:Knapt et norsk ord i artikkelen, utover overskrifter. Hører ikke hjemme på norsk Wikipedia. --PaulVIF 29. nov 2006 kl. 13:23 (CET)

Slett. Enig. Kjetil 29. nov 13:36 (CET)
Slett. Jeg hurtigslettet faktisk artikkelen to ganger, men det gjorde tydligvis ingen nytte. - Soulkeeper 29. nov 2006 kl. 13:53 (CET)

svak behold. Jeg la inn tolinjer med norsk tekst i starten av artikkel, samt la til hvordan denne ser ut på arabisk (fra en:WP). Jeg har ingen sterke meninger, men synes godt artikkelen kan beholdes, særlig hvis den engelske oversettelsen komplementeres med en norsk … nsaa 29. nov 2006 kl. 14:10 (CET)

Norsk oversettelse, samt opplysninger om melodi/komponist og tekstforfatter må i hvert fall til. --PaulVIF 29. nov 2006 kl. 14:12 (CET)

Den polske utgaven har flere opplysninger [1]. Kanskje noen som kan polsk kan legge inn disse opplysningene? nsaa 29. nov 2006 kl. 14:16 (CET)

Nå har jeg (som begynte med artikkelen), oversatt lyrikken til Norsk. Håper ikke dere sosse-wikier ikke vil slette dette nå.--Jon Torger Hetland Salte 29. nov 2006 kl. 15:11 (CET
- Sosse-wikier? Saklig? - Soulkeeper 29. nov 2006 kl. 15:13 (CET)
  - Ja det var vel litt usaklig, men jeg blir litt irritert på at hver gang jeg oppretter en artikkel så blir den slettet. Men det skal jo også være en viss standard, det er jeg enig i. Tok ganske lang tid å oversette så jeg håper ikke at den blir slettet nu. --Jon Torger Hetland Salte 29. nov 2006 kl. 15:16 (CET)
    - Det er ingen som sletter fordi de er ondskapsfulle av natur eller ute etter å plage deg spesielt. Hvis de artikler som du oppretter blir slettet er nok grunnen noe helt annet, f.eks. at de ikke holdt mål. Da bør du titte litt rundt på andre artikler her for å en følelse av hva som er holdbart. Har du ikke fått en velkomsthilsen med lenker til hva som er grunnutdannelsen for wikipedianer? --Finn Bjørklid 29. nov 2006 kl. 15:23 (CET)
Hvem kan ta vekk sletting boksen? Ser ikke noen grunn til at den skal slettes nå eller hva soulkeeper? --

Behold. Husk at Wikipedia er delt inn i språk, ikke land. Halvferdige artikler kan eventuelt merkes under arbeid, ellers er det lurt å ha jobbet litt med dem, gjerne i sandkassa, før de legges ut, slik at vi ser at her er det noe på gang. Men det var jo nettopp derfor jeg merket den, slik at det ble mulighet til å få utviklet artikkelen. --PaulVIF 29. nov 2006 kl. 15:22 (CET)

Svak behold - i forhold til andre nasjonalsanger er den vel grei, men den bør formateres bedre, hva med i to kolonner og tettere linjeavstand? I tillegg bør siste linje fjernes. --Finn Bjørklid 29. nov 2006 kl. 15:27 (CET)

Beholdt av PaulVIF 2006-11-29T15:26:18 (fjernet slettetag). nsaa 29. nov 2006 kl. 15:47 (CET)

André Flem

Så NPOV at det er like greit å starte på nytt. Mvh Røed (d · en) 27. nov 2006 kl. 20:40 (CET)

Slett -marius 27. nov 2006 kl. 20:50 (CET)
Slett -Kjetil 27. nov 2006 kl. 20:55 (CET)
Behold. Har fjernet alt av selvskryt og svulstige beskrivelser. Artikkelen er nå nøytral. mali 27. nov 2006 kl. 21:43 (CET)
Behold hvis han har spilt i tippeligaen på stabæk i mange år fortjener han en liten stubb--Ezzex 27. nov 2006 kl. 22:43 (CET)
Behold etter opprydning (og info er korrekt?). nsaa 28. nov 2006 kl. 00:25 (CET)
Behold, ser greit ut nå. Jeg ser forresten til min store overaskelse at det finnes en liten stubb om ham på en.wikipedia, og at det er jeg som engang skrev den. Det hadde jeg helt glemt. --Kjetil r 28. nov 2006 kl. 02:04 (CET)

Beholdt er kraftig forbedret. Mvh Røed (d · en) 28. nov 2006 kl. 12:00 (CET)

Odd Børresen

En person med et yrke. Ser ingen spesiell notabilitet her. Cnyborg 23. nov 2006 kl. 01:42 (CET)

Slett. Btd 23. nov 2006 kl. 03:05 (CET)
Slett. nsaa 23. nov 2006 kl. 09:28 (CET)
Nøytral. På grunnlag av min (som regel) inklusjonistiske legning skal jeg unnlate å vende tommelen ned for artikkelen og bare konstatere at det er som Chris skriver ingenting i artikkelen som angir at personen har gjort noe spesielt. Da ser jeg igrunnen heller at en artikkel som Grete Baardseth (ref.) blir gjenopprettet. __meco 23. nov 2006 kl. 12:50 (CET)
Behold Legger ved min kommentar fra tinget, er usikker på denne, ref. også Østvedt, hun var heller ikke mulig å Google før jeg la henne inn på engelsk Wikipedia (tror jeg også la henne på bokmål, og at noen slettet artikkelen, men er ikke sikker). Ulf Larsen 23. nov 2006 kl. 12:58 (CET)

«Ikke så lett å si. Ser Chris har foreslått den siste du la inn slettet. En test kan være å Google vedkommende, men ikke alltid. Anne-Sofie Østvedt var f.eks ikke å finne på nett når jeg la ut info om henne på engelskspråklig Wikipedia - og hun var en svært sentral motstandsleder i Norge under andre verdenskrig (tror noen slettet artikkelen om henne på bokmålswikipedia. Så om du kan sannsynliggjøre at vedkommende er kjent innen misjonsbevegelsen så er det noe som gjør at vi bør ha en artikkel om vedkommende, syns jeg.» jfr

Behold Å være misjonær i Kongo eller Tanzania det meste av livet er ganske spesielt og mer enn en person med et yrke, særlig hvis tjenesten skjedde før blogger og hjemmesider ga mulighet for Google til å bekrefte en persons aktivitet. Da vil wikipedia være et sted hvor litt av en persons innsats kan dokumenteres for eksempel ved en biografi som dette, eventuelt med en henvisning til Korsets Seier eller et annet blad/ avis/tidsskrift som har en artikkel om vedkommende. I stedet for å foreslå slett bør vi se på om det er mulig å få dokumentasjonen på plass. Harald Haugland 23. nov 2006 kl. 14:29 (CET)
Vi driver ikke original forskning. Så lenge artikkelen ikke inneholder noen referanser sier nå jeg fortsatt slett. nsaa 23. nov 2006 kl. 14:47 (CET)
Jeg kjenner ikke personen så jeg vil ikke ha noen formening om viktigheten av han, men en ting bør en ha i bokhodet, en del personer er berømtheter i andre land men ikke i Norge, selv om de er nordmenn. Ser en i eldre Hvem Hva Hvor så dukker det opp svært mange personer som i dag er helt ukjente. — Jeblad 23. nov 2006 kl. 17:23 (CET)
Svak Slett – Hvis ting og tang kan dokumenteres så ville jeg sagt Behold, men for alt vi vet så kan alt dette være oppspinn. Som nsaa sa, vi driver ikke original forskning. Galar71 23. nov 2006 kl. 22:59 (CET)
Takk for fin diskusjon, føler at jeg har lært litt om grenser - hva som er, ikke er et wikipedia oppslag. Har lagt til kilden jeg brukte. -- beste hilsen Halvard 24. nov 2006 kl. 00:28 (CET)
Behold. Forøvrig enig med Jeblad. --Frodese 24. nov 2006 kl. 11:09 (CET)
Behold. Slike biografier er en viktig del av det bildet vi gir av norsk misjon. Når det gjelder kilder så kan de i slike tilfeller ofte være fragmenterte, og bestå av mange små omtaler i org.blader over flere år. --MHaugen 25. nov 2006 kl. 18:10 (CET)

beholdt. Fjernet slettetag. --MHaugen 26. nov 2006 kl. 15:12 (CET)

Annfang

Dette er et obskurt begrep som ikke er dokumentert eller videre kjent såvidt jeg kan se. Forfatter kan heller ikke komme på hva dette heter på andre språk. Etter å ha lest litt på diverse film/tv-artikler, kan jeg ikke finne noe dette vil tilsvare. Det nok sikkert del av en logisk oppbygning, men dette ordet/begrepet må nesten dokumenteres eller så må artikkelen slettes. --Stigmj 22. nov 2006 kl. 18:49 (CET)

Slett hvis ikke referanser kan sannsynliggjøre begrepet. Et (mul) Annfang søk i Google gir ikke noe. nsaa 22. nov 2006 kl. 21:00 (CET)

Tilby skrivehjelp. Ordet er trolig feilstavet, og er det tyske Anfang. Jeg synes det virker som et begrep innafor mediaanalyse, og det er det forf. prøver å fortelle noe om. --Bjørn som tegner 22. nov 2006 kl. 21:13 (CET)

Haha. Google har vel aldri blitt dokumentert som noe vitenskaplig kunnskapskilde. Søk på "Klassisk film dramaturgi" så finner du noen begreper. F.eks i dette barneskoledokumentetet blir det samme begrepet presentert som anslag men det er med samme betydning til tross for litt annen ordlyd. http://www.lmf.no/bilder/Bli kjent med film, kap1-2 til web.pdf --Petter Hansen 22. nov 2006 kl. 21:18 (CET)

Det heter anslag på norsk. Bjørnen som tegner har en sannsynlig forklaring på misforståelsen. --Finn Bjørklid 23. nov 2006 kl. 03:04 (CET)

Lapis Audio

Jeg merket den først med uencyklopedisk, men mener etter å ha sett på den en gang til, at det er en opplagt slettekandidat. Har ikke studentforeningene egne nettsider der de kan leke seg? Ståle 21. nov 2006 kl. 16:53 (CET) (ikke like leken lenger?)

Behold: Artikkelen er sterkt forbedret nå. -- SLB (diskusjon) 21. nov 2006 kl. 17:24 (CET)
- Behold: Ser at artikkelen i utganskpunktet var slettekandidat, men er blitt utbedret. gast 21.nov 2006 kl. 17.28 (CET)
- Behold: Artikkelen er i startfasen og er/blir oppdatert snart. LA'er 22.nov 2006 kl. 09.30 (CET)
Behold -marius 22. nov 2006 kl. 10:31 (CET) -Artikkelen holder mål
Behold:Artikkelen er sterkt forbedret. Den er god nok. SA 22.nov kl 20.21

Det er mulig at artikkelen er bedre nå, men jeg synes fortsatt at Ståle har et utmerket poeng. Spesielt statuttene er i overkant av hva et leksikon bør vise av tilfeldig og kuriøs informasjon. Når jeg ser slikt trekker jeg konklusjonen at her har man sannelig ikke mye annet viktig å nevne. --Finn Bjørklid 23. nov 2006 kl. 03:08 (CET)

Slett og flett inn i Bergstuderendes_Forening#Undergrupper. nsaa 24. nov 2006 kl. 23:55 (CET)
Flett og slett - --Svart 26. nov 2006 kl. 15:11 (CET)
Flett og slett -- Atluxity^wp:ea 27. nov 2006 kl. 17:36 (CET)
Behold: Koret har åpenbart en historie. Det er i tillegg flere mennesker som er med i koret. Dermed må det stilles i samme rekke som en kulturell institusjon. Altså følger det at koret er verdig sin egen korte leksikale oppførelse. –KEBman 27. nov 2006 kl. 19:56 (CET)

Beholdt - Atluxity^wp:ea 28. nov 2006 kl. 12:48 (CET)

Egil Sundar

CV / oneliner / visittkort Noorse 23. nov 2006 kl. 01:52 (CET)

Slett. Btd 23. nov 2006 kl. 03:05 (CET)
Hurtigslett. - Soulkeeper 23. nov 2006 kl. 09:38 (CET)
Utvidet nå. Slettediskusjon bør bortfalle. --MHaugen 23. nov 2006 kl. 10:00 (CET)
Behold Sundar var en av de mest profilerte mediefolk på 70 og 80-tallet og burde hatt en stor artikkel her. Harald Haugland 23. nov 2006 kl. 14:18 (CET)
Behold Hva ville være meningen med å «glemme» Egil Sundar? Mannen burde vises større respekt enn som så. For øvrig spilte Sundar en fremtredende rolle under den såkalte Høyrebølgen på første halvdel av 1980-tallet. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Generalstaben (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!) 23. nov 2006 kl. 14:06

Det var ikke meningen å glemme noen som helst, ta en titt på hvordan artikkelen så ut da den ble nominert... Noorse 23. nov 2006 kl. 15:12 (CET)

Behold Kan beholdes nå. --Frodese 23. nov 2006 kl. 18:59 (CET)
Behold – Virker som en kurant person, og artikkelen er vel god nok som et minstemål. Galar71 23. nov 2006 kl. 22:55 (CET)

Beholdt - :D Noorse 24. nov 2006 kl. 17:58 (CET)

Vi Menn

Gule sider / oneliner/ visittkort. Noorse 23. nov 2006 kl. 01:52 (CET)

Slett. Btd 23. nov 2006 kl. 03:05 (CET)
Hurtigslett. - Soulkeeper 23. nov 2006 kl. 09:37 (CET)
~~Slett~~. Ble nettopp oppringt av en telefonselger som ville selge meg abonnement og det var høyst irriterende. (Forøvrig er jeg enig med nominasjonen at dette er for kort.) Sjakkalle 23. nov 2006 kl. 16:48 (CET)
- Behold den utvidede versjonen. (Selv om det fortsatt er irriterende å bli ringt opp av telefonselgere.) Sjakkalle 24. nov 2006 kl. 09:48 (CET)
Sletting av artikler på bakgrunn av om en er oppringt av telefonselgere eller ikke virker som en noe besynderlig argumentasjon… — Jeblad 23. nov 2006 kl. 17:25 (CET)
- Det var ikke den viktigste grunnen.. (det i paranteser er den virkelige grunnen.) Sjakkalle 24. nov 2006 kl. 08:08 (CET)
Behold. Ikke godt nok grunnlag til å slette denne artikkelen, mener jeg. Dette er en stubb som ahr potensial for utvidelse. -marius 23. nov 2006 kl. 17:43 (CET)
Behold - har utvidet artikkelen litt -- --Svart 23. nov 2006 kl. 17:46 (CET)
Behold - artikkelen er utvidet. mali 23. nov 2006 kl. 18:55 (CET)
Behold --Frodese 23. nov 2006 kl. 18:57 (CET)
Behold – Virker greit nok nå. Galar71 23. nov 2006 kl. 22:52 (CET)
Behold etter oppdateringer. nsaa 24. nov 2006 kl. 08:46 (CET)
Behold la til litt info, og fjernet også hurtigslett. Kan beholdes nå eller? Ferale 24. nov 2006 kl. 17:52 (CET)

Beholdt - Slettelisten slår til og redder enda en artikkel :D Noorse 24. nov 2006 kl. 17:55 (CET)

Wikipedia:Praktisk informasjon for journalister

Vi har i dag tre infosider med "identisk" innhold (spesielt de to siste).

Praktisk info er den med minst innhold, så flett artiklene eller gjør skillet tydligere. Mvh Røed (d · en) 21. nov 2006 kl. 19:50 (CET)

kommentar Presse er noe annet enn de to andre, og bør finnes uavhengig av dem. Det pågår et arbeid med å skrive dette, og det er meningen at de to skal flettes. Jeg vil oppfordre til å holde igjen med sletting, ettersom det uansett er meningen at de skal flettes under en av titlene i løpet av kort tid, og at den det flettes fra da skal gjøres til omdirigering (ettersom det er sendt ut informasjon til enkelte journalister med lenker til begge sider bør adressen lede til riktig sted). Cnyborg 21. nov 2006 kl. 19:54 (CET)

Forslag til sletting av denne siden er bare tull. Hvis det er meninger om en side av dette omfanget bør slikt tas opp på diskusjonssiden og ikke som en slettedebatt. — Jeblad 21. nov 2006 kl. 20:09 (CET)

Wikipedia:Sletting er feil sted å diskutere disse. --Kjetil r 21. nov 2006 kl. 21:04 (CET)

Setter strek (i all ydmykhet) jfr. Jeblad og Kjetil r. - Soulkeeper 21. nov 2006 kl. 21:11 (CET)

Annalyse

Feilstavet og dårlig skrevet. Slett. mali 20. nov 2006 kl. 20:18 (CET)

Slett. i nåverende versjon, men tema som fortjener en artikkel. Geimas5 20. nov 2006 kl. 20:20 (CET)

slett, uencyklopedisk tøys. Omdiriger til analyse. --Kjetil r 20. nov 2006 kl. 20:20 (CET)

Omdirigert til eksisterende artikkel Analyse. (Jeg var for kjapp med nominasjonen) mali 20. nov 2006 kl. 20:21 (CET)

Malen blir svært stor (når den er utvidet), om det skal være en mal bør det være en vanlig navigasjonsmal med de stasjonene som er for akkurat den linje. Mvh Røed (d · en) 20. nov 2006 kl. 18:41 (CET)

endre til linjespesifikke maler Mvh Røed (d · en) 20. nov 2006 kl. 18:41 (CET)
Behold. La dem som holder på med dette selv finne ut av hvordan dette skal ordnes. __meco 20. nov 2006 kl. 20:29 (CET)
Splitt opp i enkeltlinjer. Om det er ønske om en gigantmal kan enkeltlinjene inkluderes i denne, se feks {{T-banestasjoner i Oslo}}. ZorroIII 20. nov 2006 kl. 20:36 (CET)Malen er allerede splittet opp. Det bør være enkelt å lage navigasjonsmaler av enkeltmalene. ZorroIII 20. nov 2006 kl. 23:37 (CET)

Beholdt Ulf Larsen 22. nov 2006 kl. 17:59 (CET)

Vass-Per

Tøys? ϑ Marc u s 20. nov 2006 kl. 16:00 (CET)

Ikke bare tøys, det ser ut til at en viss Rolv K. Øygard har skrevet en biografi om ham i årbok for Skjåk i 1934. http://www.skjaak.kommune.no/asset/2975/1/2975_1.htm Her finner man mer: http://www.google.no/search?q=vass per skjåk - Soulkeeper 20. nov 2006 kl. 16:06 (CET)

Behold. Men saken bør vel legges under vedkommendes virkelige navn (Peder Dagsgardsøygard), med redirect fra Vass-Per. --Frodese 20. nov 2006 kl. 16:31 (CET)

Behold – såfremt det er en faktisk person. Galar71 21. nov 2006 kl. 03:38 (CET)
Behold ϑ Marc u s 22. nov 2006 kl. 17:34 (CET)

Beholdt, omdirigering til virkelig navn. Ulf Larsen 22. nov 2006 kl. 17:55 (CET)

Ministrantutvalget (Norge)

Veldig snevert, og artikkelen består nesten utelukkende av interne opplysninger fra utvalget. Kortfattet informasjon kan heller legges inn i et avsnitt om katolsk ungdomsarbeid i Den katolske kirke i Norge. Cnyborg 20. nov 2006 kl. 01:55 (CET)

Flett inn hvorhen det måtte passe best. (Mye kan utelates) Fornadan prat 20. nov 2006 kl. 02:09 (CET)

Flettet Ulf Larsen 22. nov 2006 kl. 17:50 (CET)

Linjestykke

Ordbokdefinisjon, evt. flytt til Wiktionary. Geimas5 19. nov 2006 kl. 13:01 (CET)

Slett – Alt for tynn i nåværende versjon. Galar71 19. nov 2006 kl. 18:52 (CET) Svak Behold – Ser at den har blitt forbedret. Virker litt mer fornuftig nå. Galar71 19. nov 2006 kl. 22:30 (CET)
Behold Matematiske definisjoner bør beholdes. Fornadan prat 19. nov 2006 kl. 19:02 (CET)

Behold. Matematiske definiojoner bør absolutt beholdes. Jeg la inn mye mer tekst. Dog noen lenker er røde da jeg ikke helt kjenner de norske begrepene på en del av disse matematiske begrepene. Håper noen er bamhjertige og finner disse. nsaa 20. nov 2006 kl. 15:59 (CET)
Behold, ikke lenger en ordbokdefinisjon. - Soulkeeper 20. nov 2006 kl. 16:07 (CET)

Beholdt nsaa 21. nov 2006 kl. 23:42 (CET)

Kleppestø Senter

Har tidligere vært slettet (av meg). Hvorfor skal vi ha slike artikler? Zerblatt 18. nov 2006 kl. 22:33 (CET)

Slett – siden vi ikke er gule sider, og artikkelen kun inneholder en innholdsfortegnelse over butikker, og ikke noe av vesentlig verdi. Galar71 18. nov 2006 kl. 22:54 (CET) – Behold – virker som en brukbar artikkel etter at den har blitt kraftig endret. Galar71 21. nov 2006 kl. 03:41 (CET)
Slett. Ingenting i mot artikler om kjøpesentra, men da bør artiklene inneholde noe mer enn en oppramsing av butikkene / leietagerne. mali 18. nov 2006 kl. 22:58 (CET)
Svak Behold. Kjøpesenteret i seg selv bør kunne være leksikonverdig da det omtales som «Norges lengste handlegate». En liste over butikker er ikke nok, så artikkelen bør skrives om for at man skal beholde denne. Om artikkelen ikke skrives om kan den godt slettes. Hordaland-historikeren 18. nov 2006 kl. 23:44 (CET)
Slett, såfremt det ikke blir en artikkel ut av det, og ikke bare en oppramsing av butikker. Cnyborg 19. nov 2006 kl. 00:54 (CET)
Behold, der finnes flere artikler om kjøpesenter. Dette har en historie har eksistert i over 20 år og er seinere blitt bygget ut til dobbel størrelse og det er mulig å få litt mer kjøtt på artikkelen og litt billedstoff, men la oss få litt tid. --Nina 19. nov 2006 kl. 01:24 (CET)

Jeg tror at det bør sees over flere av artikklene i Kategori:Kjøpesentre Denne artikkelen er nå lengre enn mange av de andre. --Nina 19. nov 2006 kl. 17:24 (CET)

Behold. Kjøpesentre er (tro det eller ei) ofte benyttet av mange nordmenn til å handle varer og tjenester. Ettersom dette er en viktig og stadig viktigere del av manges liv og vaner her i landet bør en tillate slike artikler, dog med litt mer innhold enn en liste over butikker i sentret (en slik liste er kanskje å anse for reklame jf. ovennevnte talers betrakning). Noe generelt kjøpesenterforbud ser jeg ingen hensikt med. --Frodese 19. nov 2006 kl. 18:01 (CET)
Behold, men leietakerlisten må vel bort? Btd 19. nov 2006 kl. 19:25 (CET)
Behold. ϑ Marc u s 20. nov 2006 kl. 16:04 (CET)
Behold, under tvil. --Kjetil r 20. nov 2006 kl. 16:08 (CET)

Beholdt Ulf Larsen 22. nov 2006 kl. 17:37 (CET)

Panel

Ordbokdefinisjon, evt. flytt til Wiktionary. BjørnN 18. nov 2006 kl. 18:52 (CET)

Denne artikkelen har vært diskutert før se: Wikipedia:Sletting/Beholdt/Oktober_2006#Panel Konklusjonen da var at den skulle omgjøres til pekerside da det finnes flere typer panel. --Nina 18. nov 2006 kl. 19:11 (CET)

Det har jeg nok ikke fått med meg. Den bør vel likevel slettes, det er liten nytte med en pekerside som ikke peker noe sted. Noen har riktignok utstyrt artikkelen med malen {{peker}}, jeg syns bare ikke at det er nok, så slett eller lag peker, det var jo forutsetningen for at den skulle beholdes. BjørnN 18. nov 2006 kl. 20:03 (CET)

Beholdt Ulf Larsen 22. nov 2006 kl. 17:31 (CET)

Habibi

Artikkel om et arabisk ord som ikke har noen betydning på norsk. Denne passer bedre på wictinary etter min mening. Bogean 17. nov 2006 kl. 14:34 (CET)

Replikk: Bogean - du har lagt inn artikler om "Yoji Biomehanika", en DJ fra Japan, om "Hardstyle Disco", en sang av nevnte Yoji Biomehanika, om "DJ Mangoo" (som det er usikkert hvor kommer fra!) - mens en artikkel om begrepet Habibi (som også er brukt i Norge), foreslår du slettet! Hmm. --Henriksteen 17. nov 2006 kl. 14:48 (CET)

Hvilke artikler jeg har opprettet på wikipedia tidligere er ikke relevant i diskusjonen om artikkelen Habibi skal slettes eller ikke. Slettingsdiskusjoner er ment for å finne ut om flere bidragsytere er enige i om artikkelen skal slettes. Mange artikler øker i kvalitet etter en slettingsdiskusjon hvis de blir beholdt. Hvis du mener at artiklene jeg har opprettet burde bli slettet, så er det fritt fram for å legge de inn på WP:Sletting. Bogean 17. nov 2006 kl. 14:55 (CET)

Behold. ϑ Marc u s 17. nov 2006 kl. 16:37 (CET)

Behold Her var det mye interessant informasjon om et mye brukt begrep. Nå bør artikkelen bygges ut med lenker til noen av disse personene. Harald Haugland 17. nov 2006 kl. 22:55 (CET)

Behold – Virker som en relativt grundig artikkel. Galar71 18. nov 2006 kl. 00:10 (CET)

Behold, ser bra ut som en peker. Baba roga 21. nov 2006 kl. 15:24 (CET)

Slett, ordbokstoff. --Kjetil r 18. nov 2006 kl. 05:29 (CET)
Slett, vi er hvertfall ikke en arabisk ordbok. Btd 19. nov 2006 kl. 19:28 (CET)
Slett, Arabisk ordbokstoff. Geimas5 19. nov 2006 kl. 21:16 (CET)
- Til opplysning: Engelsk Wikipedia har akkurat samme artikkel. Skal vi ha bare 100 000 artikler eller skal vi sikte høyere? Det er et interessant ord som ofte er brukt i mange sammenhenger. ϑ Marc u s 20. nov 2006 kl. 16:07 (CET)
- Den er nå fullstendig ryddet, og er blitt gjort om akkurat slik som på en.wiki, en peker. Det kan imidlertid diskuteres, men dette er relevant stoff. Jeg tror det er mange her som bare har møtt nordmenn i sitt liv, og ikke opplevd at noen utenlandske har kommet til landet. La oss vise at vi kan være litt flerkulturelt. Tolk dette som du vil, men ikke mistolk det ;) ϑ Marc u s 20. nov 2006 kl. 16:34 (CET)

Beholdt Ulf Larsen 22. nov 2006 kl. 17:24 (CET)

Fattern

Ser ut som dette kan slettes, finner ingen gode eksterne referanser om artisten, men jeg må innrømme at jeg faktisk har hørt om han. Bogean 16. nov 2006 kl. 20:24 (CET)

Behold Fattern-artikkelen er basert på Fatterns hjemmeside av meg, og av eposter jeg har mottatt av ham og på blogger han har laget. Sjekk ut http://www.fattern.kvanneid.com for mer info, i tillegg til hans profil på urørt. Universal har kontrakt med han, og jeg mener det er rett og slett dumt å slette om en artist som har blitt et kultsymbol for ungdommen i dag. Dette er ikke en kandidat for sletting, og jeg har nå fått den godkjent av artisten selv. Ta kontakt med han på [email protected] dersom dere har noen spørsmål til han. Eirikizer2 16. nov kl. 20:35 (CET)

Svak slett, ref. Wikipedia:Stilmanual/Band. nsaa 16. nov 2006 kl. 23:18 (CET)
slett --MHaugen 16. nov 2006 kl. 23:41 (CET)
Svak Slett – Enig med nsaa. Galar71 17. nov 2006 kl. 01:08 (CET)
Svak behold. Hvis det stemmer at han har platekontrakt med Universal Records, er det vel grunn nok til å beholde? - Soulkeeper 17. nov 2006 kl. 15:00 (CET)
Behold ref Soulkeeper. Espsko 17. nov 2006 kl. 16:50 (CET)
Nøytral. Lenke til plateutgivelse hos Universal. Zerblatt 18. nov 2006 kl. 17:48 (CET)

Beholdt Ulf Larsen 22. nov 2006 kl. 17:10 (CET)

Trond Botnen

Bare tøys fra ende til annen, med unntak av at han har saksøkt P4, som stemmer men som burde være temmelig uinteressant for Wikipedia. Hadde fingeren på hurtigslett-knappen, men tar den her. Espsko 16. nov 2006 kl. 14:38 (CET)

Hurtigslett, ikke noe å beholde. Baba roga 16. nov 2006 kl. 14:50 (CET)
Slettet -marius 16. nov 2006 kl. 15:04 (CET)

Artikkel om kunstneren Trond Botnen på plass. Ennå ikke finpusset, vet ikke hvem den andre Trond Botnen er, men denne her fortjener sin plass her. Firefem 16. nov 2006 kl. 16:28 (CET)

Denne artikkelen er ikke noe sludder. Den fortjener en plass i Wikipedia, mitt håp for dette prosjektet er at man skal kunne gå inn og finne informasjon om nærmest alt på hele jordkloden, og denne artikkelen kommer kun med fakta og kan være nyttig, den er ingen kandidat for sletting Behold Eirikizer 16. nov 2006 kl. 21:12 (CET)

Artikkelen slik den står nå er en helt annen enn den som ble nominert for sletting. Kunstneren Trond Botnen fortjener en plass på Wikipedia, journalisten Trond Botnen som en gang saksøkte P4 (og som var personen artikkelen først handler om) gjør ikke. Espsko 17. nov 2006 kl. 11:12 (CET)

Da er ikke ditt håp i overensstemmelse med prosjektets egen målsetning. Se Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er. Zerblatt 18. nov 2006 kl. 20:24 (CET)

Timini

Vanity og uinteressant, slett. Btd 16. nov 2006 kl. 02:23 (CET)

ordbok. Jeg synes dette ser ut som en god kandidat for å bli flyttet til ordboken(husker ikke utrykket). Geimas5 16. nov 2006 kl. 09:45 (CET)
Behold. Linjeforeninger er kanskje noe internt, men for folk som har studert på NTH/NTNU betyr linjeforeningene mye. Om det er notabelt nok er kanskje en annen diskusjon? Andre linjeforeninger i samme kategori Nabla (linjeforening), Janus (linjeforening) etc. nsaa 16. nov 2006 kl. 12:27 (CET)
Behold Konsensus i tidligere slettediskusjoner var å beholde artikler om linjeforeninger Fornadan prat 16. nov 2006 kl. 14:41 (CET)
Behold Slike artikler må vi ha. Dette er viktige saker for studentene, gamle foreninger inneholder mye kultur. Timini blir gammel også, etterhvert. -- Roger 16. nov 2006 kl. 21:52 (CET)

Beholdt Ulf Larsen 22. nov 2006 kl. 17:05 (CET)

Naruto

Slett. Dårlig skrevet handlingsreferat, og ellers lite annet enn lister som sier meg veldig lite. Diverse termer som ikke blir forklart ordentlig. Oversettelsene er ikke så fantastisk bra, og artikkelen mangler historikk om mangaen og animeen (eks. når den debutterte, hvilken kanal animeen vises på). Alt i alt er den veldig lite opplysende. Galendur 15. nov 2006 kl. 20:28 (CET)

Behold. Denne er å anse som en stubb. Dessuten er den kjernen i en suite artikler omhandlende Naruto-universet. Vi får bare regne med at noen av seriens (eller hva det er) fans gjør en innsats for å gjøre den bedre. __meco 15. nov 2006 kl. 21:15 (CET)
Slett. Ikke noe å ta vare på etter min mening. Geimas5 16. nov 2006 kl. 09:43 (CET)
Behold, Meco har faktisk et poeng. Det må ryddes, og ambisjonsnivået må overvåkes. --MHaugen 16. nov 2006 kl. 12:15 (CET)
Behold. Det produseres enlinjersartikler ut fra lenker i den som med fordel kunne vært samlet i fellesartikler, så MHaugens forslag til tiltak er på sin plass. Cnyborg 18. nov 2006 kl. 05:46 (CET)

Beholdt Ulf Larsen 22. nov 2006 kl. 16:59 (CET)

Redningsflåte

Muligens verdt en artikkel, men denne mener jeg ikke er bra nok. Baba roga 13. nov 2006 kl. 20:58 (CET)

Slett eller Flett – Ikke god nok tror jeg. Vet ikke om den er helt korrekt heller. Kanskje den bør flettes med Livbåt? Galar71 13. nov 2006 kl. 22:48 (CET)
- Ser ut til å være litt mer verdig en egen artikkel nå. Endrer mitt til Behold (såvidt). Synes fremdeles det virker som det er litt mye overlapping mellom flere artikler her, men kan jo se at å f.eks. legge til et par bilder vil gjøre apellen litt større også. Galar71 16. nov 2006 kl. 00:25 (CET)
Flett – Få informasjonen inn i Livbåt og lag redirect her. bombadil 13. nov 2006 kl. 23:58 (CET)
Flett, ref. Bombadil. nsaa 14. nov 2006 kl. 16:44 (CET)
Behold, artikkelen er bearbeidet, og det er fremdeles muligheter til å utvide og supplere dette stoffet. 91 15. nov 2006 kl. 08:16 (CET)
Behold, dette ser ut som en verdig artikkel — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Atluxity (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Behold. Ser grei ut nå. Sjakkalle 16. nov 2006 kl. 09:33 (CET)
Behold. Mer en bra nok. -marius 16. nov 2006 kl. 15:33 (CET)

Kommentar, ser betraklig bedre ut enn da jeg nominerte den. Foreslår også behold nå. Baba roga 16. nov 2006 kl. 15:38 (CET)

Beholdt, Baba roga 21. nov 2006 kl. 15:25 (CET)

Børresen skole

Foreslått slettet av Bruker:Noorse. Tskoge 10. nov 2006 kl. 18:01 (CET)

Behold. Jeg har utvidet den slik at jeg syns den nå er en grei liten artikkel. __meco 10. nov 2006 kl. 18:48 (CET)
Svak Behold. Hvis det er meningen at vi skal ha alle skoler inne på Wikipedia så ser artikkelen grei ut. Galar71 10. nov 2006 kl. 20:35 (CET)
Behold - skoler må vi ha - Svart 10. nov 2006 kl. 20:38 (CET)
Slett. Ikkenotabel skole. Tskoge 10. nov 2006 kl. 22:42 (CET)
Nøytral – etterlyser derimot diskusjon og etablering av retningslinjer for hvor vi skal sette grensen for skoler. (Vis meg den skole som ikke har rundt 300 elever, bibliotek, aktivitetsområde og IKT som et uttalt satningsområde) ;-) Btd 11. nov 2006 kl. 02:01 (CET)
Nøytral. Enig med forrige taler. Det er mange gode arguemnter for å ha artikler om skoler, fordi det kan være en god måte å rekruttere nye brukere på. Samtidig er det et spørsmål om hver enkelt skole i dette landet kan regnes som notable. Det kan være en idé at skoler kan legges inn under de enkelte kommuneartiklene, men ettersom en del kommuneartikler er lange nok fra før, er kanskje ikke det den beste løsningen. Et annet alternativ er at det opprettes egne skoleartikler for hver kommune, for eksempel Skoler i Drammen. Floyd 11. nov 2006 kl. 02:37 (CET)
Behold. Dette er et eksempel på en skole/barnehageartikkel som kan stå. --Frodese 11. nov 2006 kl. 10:50 (CET)
Slett og flett innholdet inn i artikkelen om kommunen. Generelt synes jeg artikler om barne/ungdomsskoler bør inn i artikler om kommunen de ligger i, ser få grunner til at de skal ha egne artikler. Ulf Larsen 11. nov 2006 kl. 13:14 (CET)

kommentar. Dersom dette ble gjort ville de sidene du foreslår flettet til bli uhorvelig lange. __meco 12. nov 2006 kl. 09:57 (CET)

Behold. Jeg har fjernet det jeg mener er irrelevant informasjon, og artikkelen bør nå kunne beholdes på lik linje med andre skoleartikler. Wikipedia er ikke et papirleksikon. Zerblatt 12. nov 2006 kl. 14:15 (CET)
Behold. Jeg synes absolutt vi bør tillate artikler om hver eneste skole. Når vi har plass til mengder av små foreninger der medlemmene tilbringer noen få timer i måneden (á la Skedsmokorset Spillforening), synes jeg vi må være generøse nok til å spandere artikkelrom for hver av institusjonene der vi (og mange andre, før oss og etter oss) tilbrakte og/eller tilbringer flere titalls timer hver eneste uke i mange år. Ståle 13. nov 2006 kl. 01:19 (CET)

kommentar - slik den står nå er det en annen historie. Den artikkelen som fikk merket av meg - og som jeg aldri fikk satt opp her, inneholdt "Børresen skole er en ungdomsskole i Drammen." noe som etter min mening er for innholdsløst. Noorse 13. nov 2006 kl. 01:33 (CET)

Enig. Tror det er generelt en god idé om vi kan la folk legge inn artikler om alle skoler, for da blir det flere brukere og entusiaster på Wikipedia, men helt klart så bør det være artikler av en viss kvalitet. "Vannski er ski som brukes på vannet."-type artikler bør vi helt klart ikke beholde, såfremt de ikke blir utvidet til et visst minstemål. Galar71 13. nov 2006 kl. 19:11 (CET)

Jeg er enig med dem som sier at en slik begynnelse om egen skole el. tilsv. kan være manges vei inn til aktiv bidragsrolle, og at vi derfor bør møte disse stubbene med vennlighet. Hva med en liten oppmuntrende mal/hilsen som kan legges på diskusjonssiden til slike artikler, og/eller til vedk bidragsytere: {Velkommen med ditt bidrag om din skole. For at at artikkelen skal holde wikipedias standard vil vi be deg om å utvide artikkelen slik at disse temaene berøres: liste, liste, tips, tips....} --MHaugen 15. nov 2006 kl. 16:41 (CET)

Kanskje vi kan utnytte disse unge menneskenes lojalitet til skolen sin ved å sammenlikne skoleartikler, sette dem opp mot hverandre så det blir en utfordring å bedre artikkelens ranking. Jeg har ingen klar tanke om hvordan dette kan gjøres, men det er sikkert flere muligheter. __meco 15. nov 2006 kl. 21:19 (CET)

I prinsippet vil jeg si at vi etterhvert bør flette denne artikkelen inn i en Skoler i Drammen liste (jfr. Floyd) om det finnes flere slike skoleartikler for denne kommunen, individuelle skoler er vel som regel kun av lokal interesse, men Meco har rett i at fletting av alle skolene i Drammen med Drammen ville gjøre den artikkelen altfor lang, selv om det for små kommuner med bare noen få skoler er det kanskje best å ha skolene flettet inn med kommuneartikkelen. Grundig dekning av skole- og utdanningssystemet er ikke spesiellt skadelig for Wikipedia, og vi kan godt beholde denne artikkelen inntil fletting er mulig. Sjakkalle 16. nov 2006 kl. 09:37 (CET)

Beholdt Ulf Larsen 22. nov 2006 kl. 16:52 (CET)

Aktuelt

Vi lever i en verden der intet har skjedd siden januar. Slett. Tskoge 10. nov 2006 kl. 13:10 (CET)

Slett hvis side ikke oppdateres. nsaa 10. nov 2006 kl. 13:46 (CET)

Behold. Jeg tror denne rett og slett har gått i glemmeboka. Sist den ble brukt var ikke jeg en gang registrert som bruker, og jeg syns vi skal begynne å bruke den igjen. __meco 10. nov 2006 kl. 14:09 (CET)

Slett. Dekkes av artiklene 2006, 2005 osv. mali 10. nov 2006 kl. 15:03 (CET)
Slett. Enig med Mali. Galar71 10. nov 2006 kl. 18:06 (CET)
Slett - 2006 har tatt over - Svart 10. nov 2006 kl. 20:35 (CET)
Slett - Enig med mali. Baba roga 10. nov 2006 kl. 21:49 (CET)
Slett ϑ Marc u s 14. nov 2006 kl. 22:32 (CET)

Hva om vi legger slikt gammelt utdatert materiale i en egen kategori, for å dokumentere vår egen utvikling? Så kan vi om noen år se hvordan ting har utviklet seg. Mye av den muligheten mister vi dersom vi sletter fortløpende alt som er gått ut på dato. __meco 11. nov 2006 kl. 07:32 (CET)

Enig med Meco, flytt inn i Wikipedianavnerommet og merk som utdatert. Opprinnelig var dette en side lenket til fra menyen som fantes i alle utgaver. Kph 11. nov 2006 kl. 08:29 (CET)

Slett Fornadan prat 15. nov 2006 kl. 19:23 (CET)
Behold som arkivstoff i Wikipedia-navnerommet, jfr. mecos og Kphs kommentarer. Cnyborg 15. nov 2006 kl. 21:22 (CET)
Behold å ta vare på historien er viktig. --Nina 15. nov 2006 kl. 21:27 (CET)

Beholdt Ulf Larsen 22. nov 2006 kl. 16:51 (CET)

Ibergen.no

~~Reklame, spør du meg. --Espsko 19. nov 2006 kl. 22:18 (CET)~~

Behold: Da bør vi kanskje slette artiklene om BT, BA, VG, Dagbladet, Nettavisen osv. også? Dette er informasjon om en avis. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.202.99.48 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg mener nå at aviser som VG og Dagbladet er noe mer leksikonverdige enn en lokal Bergens-nettavis jeg, da. --Espsko 19. nov 2006 kl. 22:37 (CET)

Når det er plass til både Fanaposten, Bygdanytt, Askøyværingen, Åsane Tidende og andre bydelsaviser her, så bør det også være rom for denne.

Behold. Riktig mal her er {Opprydding}. --Frodese 19. nov 2006 kl. 23:00 (CET)

Nå har jeg dessuten strammet opp teksten og fjernet det som også på meg bikket (for) mye mot PR. --Frodese 19. nov 2006 kl. 23:07 (CET)

OK, etter opprydning er jeg med på at den kan beholdes. Tar selvkritikk på at jeg kanskje burde satt opprydningsmal i stedet for slettingsforslag på den i utgangspunktet. --Espsko 19. nov 2006 kl. 23:33 (CET)

Beholdt ϑ Marc u s 20. nov 2006 kl. 16:09 (CET)

VINN

Ren reklame / gule sider. Noorse 14. nov 2006 kl. 14:43 (CET)

Slett, som Noorse sier, ren reklame Behold - Endret mening i lys av ny informasjon. Baba roga 14. nov 2006 kl. 14:59 (CET)
Behold, og omskriv. Høyst relevant offentlig etat. --MHaugen 14. nov 2006 kl. 15:03 (CET)

Nå ble jeg nysgjerrig - offentlig etat? Fortell mer! Dette er noe som ikke leses ut av artikkelen slik den står nå. Noorse 14. nov 2006 kl. 15:16 (CET)

jeg vet ikke mye om eierformen til VINN, det må avklares, men de opptrer udiskutabelt på vegne av staten: Internett-tjenesten Bedin har som målsetting å gjøre det enklere å starte og drive næringsvirksomhet i Norge. Bedin og Narviktelefonene drives begge av VINN på vegne av Nærings- og handelsdepartementet. Det er din garanti for nøytral og relevant nytteinformasjon., sitat fra bedin.no.--MHaugen 14. nov 2006 kl. 15:25 (CET)

VINN, Veiledningsinstituttet i Nord-Norge er en stiftelse, ref http://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=947814125. ZorroIII 14. nov 2006 kl. 15:30 (CET)

Behold – Virker relevant nok. Galar71 14. nov 2006 kl. 16:59 (CET)
Behold - Ikke en slettekandidat lenger, eller? -- Atluxity^wp:ea 14. nov 2006 kl. 22:34 (CET)
Behold --Frodese 15. nov 2006 kl. 06:56 (CET)
Behold – grei nok den der. — Grindstein 15. nov 2006 kl. 07:00 (CET)

Beholdt. Fjernet slettetag. --MHaugen 15. nov 2006 kl. 11:29 (CET)

Operasjon sommerregn

Ikke en leksikonartikkel, men nærmest en dagbok. Slett. Tskoge 10. nov 2006 kl. 10:15 (CET)

Svak Behold. Store muligheter for forbedring, men emnet virker nå greit nok. Galar71 10. nov 2006 kl. 10:59 (CET)
Svak behold. Liker dog bedre den engelske, der tidslinjen er skilt ut som egen artikkel. nsaa 10. nov 2006 kl. 11:16 (CET)
Behold, men burde helt klart ryddes opp i. Baba roga 10. nov 2006 kl. 11:39 (CET)
Behold. Bør heller merkes med opprydding. Tema og innhold er ok, men bør restruktureres. mali 10. nov 2006 kl. 15:04 (CET)
Behold. Men trenger en grundig opprenskning. --Alexanderkg 10. nov 2006 kl. 15:06
Slett, dette viser hvor dårlige nyhetsartikler på Wikipedia er. Temaet fortjener en artikkel, men den burde skrives en stund etter hendelsene, så man har fått de nødvendige perspektiver på ting. --Kjetil r 10. nov 2006 kl. 18:45 (CET)

Behold. Er uenig med deg, artikkelen trenger en opprydding, men det er viktig at vi skriver underveis slik at vi får kjempe artikkler med mye innhold. Vi har en gyllen mulighet til fange historien på en måte som aldri har blitt gjort før.

Behold - interessant artikkel, trenger oppfølging - Svart 10. nov 2006 kl. 20:24 (CET)

Beholdt ϑ Marc u s 14. nov 2006 kl. 22:26 (CET)

Frambu

Virker som egenreklame. Baba roga 11. nov 2006 kl. 11:48 (CET)

Slett — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Nesje (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold Det var direkte overført fra den eksterne lenken - en underside som heter Om oss. Jeg ryddet ganske mye i den og skrev om og håper det er nok til at den kan få stå, det er jo et viktig emne. Harald Haugland 11. nov 2006 kl. 12:11 (CET)

Behold Bra ryddet. -- Atluxity^wp:ea 12. nov 2006 kl. 14:04 (CET)
Behold – Virker som en fin artikkel etter utvidelsen. Galar71 13. nov 2006 kl. 08:17 (CET)

Ser mye bedre ut etter opprydning, bra jobb Harald. Baba roga 13. nov 2006 kl. 18:34 (CET)

Behold. Siteringer i PubMed. nsaa 14. nov 2006 kl. 16:50 (CET)

Beholdt. ϑ Marc u s 14. nov 2006 kl. 22:33 (CET)

Overbooking

Ordboksdefinisjon? --Helland 13. nov 2006 kl. 17:48 (CET)

Behold – Synes den virker grei nok jeg. Galar71 13. nov 2006 kl. 19:04 (CET)
Behold, men den bør utvides i tråd med den engelske, ettersom fenomenet også gjelder andre ting enn transport. Cnyborg 14. nov 2006 kl. 13:27 (CET)

Kommentar Jeg har nå utvidet den med hoteller og telekommunikasjon slik jeg etterlyste. Cnyborg 14. nov 2006 kl. 17:15 (CET)

Behold, ref. Cnyborgs kommentar. nsaa 14. nov 2006 kl. 16:06 (CET)
Behold. Lagt til en del om EUs reglement (omfatter også Norge) omkring dette. Sjakkalle 14. nov 2006 kl. 16:59 (CET)

Beholdt. ϑ Marc u s 14. nov 2006 kl. 22:33 (CET)

Mal:Pågående

Brukes på enkelte sider hvor formålet synes å fremheve at artikkelen utvikles slik at den skal inneholde ting Wikipedia ikke er, f.eks. en avis. Brukes av og til når noen dør. (Det er vanskelig å forestille seg noe særlig mer avsluttende.) Slett. Tskoge 9. nov 2006 kl. 23:54 (CET)

Behold. At noen bruker en mal feil er ikke noe godt argument for å slette den. __meco 9. nov 2006 kl. 23:58 (CET)

Det eksisterer ikke tilfelle hvor den kan brukes i et leksikon. Tskoge 10. nov 2006 kl. 00:00 (CET)

Nei, bare man velger en tilstrekkelig snever definisjon av «et leksikon» har du sikkert rett. __meco 10. nov 2006 kl. 00:02 (CET)

Behold, i og med at Wikinytt ikke fungerer er det igjen mer aktuelt å bruke denne malen. Når det skjer omfattende ting i forbindelse med noe vi allerede har en artikkel om, eller et opprettes en artikkel om f.eks. en pågående krig eller katastrofe, kan det være fornuftig å merke den mer {{pågående}}, slik at leserne får vite at det kan komme til å pågå kontinuerlig oppdatering. Det som kan være greit er å innskjerpe at den bare skal brukes der det faktisk pågår en mer eller mindre kontinuerlig oppdatering av artikkelen; det er lite poeng i å sette den på og dermed kaste blår i øynene på lesere som regner med å kunne lese en mer oppdatert versjon neste dag. Cnyborg 10. nov 2006 kl. 00:06 (CET)

Forslag til ny maltekst:

ADVARSEL! Wikipedia er en wiki. Denne artikkelen eller seksjonen kan ha blitt endret innen neste gang du leser denne artikkelen. Artikkelen kan inneholde feil. Feilen kan ha blitt endret innen neste gang du leser denne artikkelen. Eller ikke.

Tskoge 10. nov 2006 kl. 11:01 (CET)

Hva Wikipedia ikke er: en orbok, en avis, et vevspeil eller en samling av lenker, bilder eller andre filer, en krystallkule m.m. Tskoge 10. nov 2006 kl. 00:08 (CET)

At Wikipedia ikke er en avis betyr ikke at det ikke skjer noe i verden, og at våre artikler kan oppdateres i takt med det så lenge det finnes gode kilder. Å fjerne malen betyr ikke at vi slutter å følge opp pågående hendelser; det betyr bare at vi ikke forteller noen om det. Cnyborg 10. nov 2006 kl. 00:38 (CET)

Behold. Det finnes gode eksempler på riktig bruk av den, og gode eksempler på feil bruk. --MHaugen 10. nov 2006 kl. 00:03 (CET)

behold jeg dekker noen av mine opii magnii bak den tittelen, og er ikke død ennå - tror jeg da --Bjørn som tegner 10. nov 2006 kl. 00:10 (CET)

Behold – Ikke i tvil om denne. Viktig mal synes jeg. God å bruke selv når noen dør, for da skjer det mye rundt personen som kan påvirke artikkelen. Det er jo en slags peker til at artikkelen er verdt å lese ofte i perioden den er flagget som "Pågående". Galar71 10. nov 2006 kl. 00:12 (CET)

I all verden. Bruker du malen i tilfelle hvor du ikke en gang har tenkt å tilføye noe, du bare syns den er kjekt å ha? Tskoge 10. nov 2006 kl. 00:18 (CET)

Jeg har aldri brukt malen selv, og jeg ville ikke ha lagt den til noe sted hvis jeg ikke hadde tenkt å legge til noe selv – kanskje med unntak av et sted der jeg så at det var mange oppdateringer hver dag og det var oppdateringer av en pågående hendelse, f.eks. en flyulykke eller noe sånt. Ville trolig ikke ha gjort det da heller hvis jeg ikke hadde noe å bidra med selv. Galar71 10. nov 2006 kl. 01:04 (CET)

Behold. Den er et signal til leseren om at det kan skje endringer ettersom noe har hendt som er relevant. Det er en relevant opplysning. Den bør imidlertid ikke stå for lenge, og det kan lett skje. Haros 10. nov 2006 kl. 00:50 (CET)

Det er altså et signal til leseren at artikkelen er ment å være en slags krystallkule, man vet bare ikke ennå hva kulen vil vise? Tskoge 10. nov 2006 kl. 00:54 (CET)

«Krystallkule» har ingenting med saken å gjøre, det er en referanse til det å skrive om ting som enda ikke har skjedd, som å skrive hvilket lag som kommer til vinne cupfinalen før den er spilt eller at neste vinter-OL blir det beste noensinne for Norge. Det virker som om du ønsker å bruke en slettediskusjon om en mal til å diskutere helt andre ting. Cnyborg 10. nov 2006 kl. 01:20 (CET)

Hm. Sånn som spoiler-diskusjonen? Tskoge 10. nov 2006 kl. 01:39 (CET)

Behold. Floyd 10. nov 2006 kl. 01:33 (CET)
Behold, malen har sine bruksområder. Jeg regner med at de som liker å opprette nyhetsartikler i Wikipedia vil gjøre det uansett om malen slettes. --Kjetil r 10. nov 2006 kl. 03:04 (CET)
Behold nesten fristet til å si Beholdt, det virker kun som Tskoge som mener den burde slettes -- Atluxity^wp:ea 10. nov 2006 kl. 09:13 (CET)

Behold Frodese 10. nov 2006 kl. 09:22 (CET). Muligens smør på flesk så lenge vi snakker om et nettbasert leksikon der alle kan endre hva som helst når som helst, men det er også et signal om at noen faktisk jobber med en sak. Som nevnt over bør den ikke stå for lenge.

Hvis man faktisk jobber med en sak kan {{under utvikling}} brukes. Tskoge 10. nov 2006 kl. 20:51 (CET)

Behold, malen har helt klart sitt bruksområder. Baba roga 10. nov 2006 kl. 09:40 (CET)

(bare at hittil har ingen kommet på noe) Tskoge 10. nov 2006 kl. 20:51 (CET)

Behold. Den ser ikke ut til å være mye brukt på norsk Wikipedia, men jeg liker veldig godt slik den er brukt på engelsk Wikipedia. Se f.eks. artikkelen om vår kjære muskelbunt og nåværende guvernør en:Arnold_Schwarzenegger, der denne er merket som en «This article documents a current event. Information may change rapidly as the event progresses.» (f.eks. akkurat gjenvalgt som guvernør i California). For min del kan utseende godt kopieres direkte fra den engelske, med direkte oversatt tekst. nsaa 10. nov 2006 kl. 11:14 (CET)

Så den er for folk som får nyhetene sine fra åpningsmonologene i talkshows? Tskoge 10. nov 2006 kl. 20:51 (CET)

Behold. En nyttig mal. Ståle 10. nov 2006 kl. 13:07 (CET)
Behold. Å fjerne malen betyr ikke at vi slutter å følge opp pågående hendelser; det betyr bare at vi ikke forteller noen om det. mali 10. nov 2006 kl. 20:19 (CET)
Det hadde vært en vakker verden hvis man ble kvitt alle disse vedlikeholdsmalene fra artikkelsidene. Men det kommer vel ikke til å skje. Hvorfor skal ikke man ikke informere med en egen mal om at de resterende 80 000 sidene også er under utvikling (minus de tusener av sider som er korte og derfor sjokkerende nok er stubbmerket)? Tskoge 10. nov 2006 kl. 20:48 (CET)
Dette er ikke nødvendigvis en vedlikeholdsmal. I eksempelet over med Arnold S. så bare sier malen at mer skjer for denne personen. nsaa 10. nov 2006 kl. 20:55 (CET)
Den er for å markere at Wikipedia er en avis? Tskoge 10. nov 2006 kl. 20:56 (CET)

Kommentar Det er høyst uvanlig at forslagsstiller ser seg nødt til å komme med kommentarer som av de fleste vil oppfattes som spydigheter til nesten alle innlegg i en slettediskusjon. Det er en type oppførsel som skaper et veldig ugunstig klima for diskusjoner når man må forholde seg til slengbemerkninger hvor det vris på alt man sier, og som åpenbart er basert på misnøye med andre ting enn selve malen. At det skjer i en diskusjon hvor det er så overveldende klart at det ikke er noe støtte for sletting gjør ikke situasjonen noe bedre. Når man skriver et innlegg her må man kunne forvente at det man sier tas seriøst, og ikke at man tillegges andre meninger. Cnyborg 10. nov 2006 kl. 23:09 (CET)

Skrev du sånt som dette da Duffman (og Vibeke) holdt på som verst? Tskoge 13. nov 2006 kl. 01:08 (CET)

Behold. Kph 11. nov 2006 kl. 08:32 (CET)

Beholdt. ϑ Marc u s 14. nov 2006 kl. 00:06 (CET)

Olaf Solstrand

Artikkelen består av nonsens, feilaktig informasjon, uleksikalsk materiale og reklame. Personen framheves for deltakelse i pre-audition i Idol, som jeg ikke kan begripe fortjener leksikalsk omtale, samt et lengre avsnitt om personens svært ferske hjemmeside. Kan dessuten ikke se at personen har nok notabilitet til en Wikipedia-artikkel i det hele tatt. Olaf Solstrand 5. nov 2006 kl. 02:17 (CET)

Slett, evt. hurtigslett. Hadde det ikke vært for at det er mitt eget navn som står øverst på sida, hadde jeg oppfattet dette som vanity. Uencyklopedisk, overhodet ikke notabelt og delvis direkte feil. Olaf Solstrand 5. nov 2006 kl. 02:17 (CET)
Behold. Kan du kanskje utdype noe om hva du mener er «delvis direkte feil»? __meco 5. nov 2006 kl. 10:14 (CET)
- Tenker i hovedsak på at det står at jeg hadde håp om å komme videre [i Idol], noe som ikke er tilfelle uansett hvordan man definerer uttrykket, og at jeg framheves som «låtskriver» (jeg har aldri skrevet musikk til annet enn privat bruk, og selv det er det seks år siden jeg har gjort).
  - Det må da holde om disse feilene blir rettet opp. Artikkelen virker uansett på meg som den handler om en person det er verdt å ha en leksikonartikkel om. __meco 5. nov 2006 kl. 15:22 (CET)

Olaf Solstrand 5. nov 2006 kl. 10:27 (CET)

Svak Behold – Virker greit nok dette her. Såfremt fakta er korrekt synes jeg artikkelen er verdt å beholde. Galar71 5. nov 2006 kl. 10:40 (CET)
Svak behold så lenge fakta stemmer. Fjernet noen utsagn. nsaa 5. nov 2006 kl. 15:12 (CET)
Behold, som nsaa sier, så lenge fakta stemmer er denne verdt å beholde. Baba roga 8. nov 2006 kl. 10:48 (CET)
Behold. Zerblatt 12. nov 2006 kl. 14:25 (CET)

Beholdt Sjakkalle 14. nov 2006 kl. 17:04 (CET)

Horisontal

Ordbokstoff. Flytt til Wiktionary og slett. Shauni 4. nov 2006 kl. 20:37 (CET)

Flett eller flytt med redirect. Altfor mange stubber som jeg søker på er ikke lengre i WP, men kanskje i Wictionary. OK, men OLE BRUMM har av og til rett. Kall meg lat, men det enkle er bra. --Bjørn som tegner 6. nov 2006 kl. 00:14 (CET)

Svak Behold – Flett eller redirect hvor? Synes forsåvidt det er en grei nok artikkel med et greit emne – ikke akkurat utmerket, men ikke helt ubrukelig heller. Galar71 7. nov 2006 kl. 03:53 (CET)

Det jeg prøvde å mene, var at den som skriver inn et søkeord som er havnet i Wiktionary, vil få oppfordring om å lage en ny artikkel til WP om samme tema. Da er det jeg blir smårar i mitt hode og sier: flytting dit bør følges av en redirect som skaffer fram det vi har, uansett adresse på søket. Hvis ikke, blir vi etterhvert sittende med mange variasjoner over populære temaer og masse spilt møye. Det tar litt tid for en begynner å finne ut at du kan endre innstilling på søk, og at det kanskje var smart - og må gjøres hver gang?. Hvis «flytt og flett» ikke er mulig, vil jeg heller gå inn for «behold», selv om stubben er liten, jfr vertikal som kan koples med redirect til denne. Men jeg har vridd hue ganske mye for å få begge til å vokse mere enn det de står som per nå, så der ligger en utfordring i den der.--Bjørn som tegner 7. nov 2006 kl. 23:46 (CET)

Jeg tror ikke det er mulig med redirect mellom søsterprosjekter, dersom det er det du har i tankene. __meco 7. nov 2006 kl. 23:59 (CET)

Bjørn: Du kan sette standardinstillinger for søk i mine instillinger. Btd 8. nov 2006 kl. 00:04 (CET)

Behold den er kort og trenger utvidelse men forklarer et begrep i en del artikkler og der er derfor en del lenker til den Spesial:Whatlinkshere/Horisontal--Nina 7. nov 2006 kl. 23:53 (CET)

Utvid og behold. Btd 7. nov 2006 kl. 23:54 (CET)
Slett. Den er under minstemål av hva en stubb bør være, syns jeg. Den kan enkelt opprettes av den som har tenkt å skrive en ordentlig artikkel senere. __meco 7. nov 2006 kl. 23:59 (CET)

Behold, siden den er blitt utvidet. __meco 8. nov 2006 kl. 00:07 (CET)

Behold - Svart 10. nov 2006 kl. 20:27 (CET)

Beholdt. Slettemerket ser ut til å være fjernet allerede og erstattet med opprydningsmerket. Uansett er dette utvidet så argumentasjonen for sletting (for kort) bortfaller nå. Sjakkalle 14. nov 2006 kl. 17:03 (CET)

Pitsj damekor

Ingen treff på hverken VG, Dagbladet eller Aftenpostens musikksider. Baba roga 13. nov 2006 kl. 20:56 (CET)

De heter Pitsj. Jeg flytter siden. --Nisto 13. nov 2006 kl. 21:07 (CET)

Behold. Skru på TV og la deg imponere. Harald Haugland 13. nov 2006 kl. 21:08 (CET)

Der kan du se... beklager min manglende kunnskap.. jeg lette etter «Pitch», dette er helt klart ikke en slettekandidate. Foreslår at taggen fjernes med en gang. Er det i orden? Baba roga 13. nov 2006 kl. 21:12 (CET)

Jeg beklager at jeg skrev navnet feil da jeg var innom pekersiden Pitch og blitt sjarmert av dem på TV. Navnet er rettet på pekersiden (mellom propellstigning, flystilling og mye annet rart. Mvh.--Reodor 13. nov 2006 kl. 22:01 (CET)

Beholdt etter ønske fra forslagstiller Harald Haugland 13. nov 2006 kl. 22:38 (CET)

Michael Jacksons diskografi

Synes forlatt. Bedre å begynne på nytt dersom vi skal ha en slik side. Zerblatt 7. nov 2006 kl. 00:00 (CET)

Det tok meg litt over fem minutter å rydde opp i den. __meco 7. nov 2006 kl. 00:19 (CET)
Slett. Enig med Z. --MHaugen 7. nov 2006 kl. 00:04 (CET)

Behold etter mecos rydding. nsaa 7. nov 2006 kl. 00:41 (CET)
Behold - kan passere etter opprydding. Alternativet er å flette den/informasjonen inn i artikkelen om MJ. Svart - 7. nov 2006 kl. 00:49 (CET)
Flett – Ser grei ut denne her, men synes det beste ville vært å flette inn i artikkelen om artisten. Galar71 7. nov 2006 kl. 03:50 (CET)
Behold, den er grei nå. Dette er faktisk et av mine prosjekter som aldri er avsluttet (eller påbegynt ;) ϑ Marc u s 7. nov 2006 kl. 14:50 (CET)
Behold (som Marcus) Suppemann 7. nov 2006 kl. 15:07 (CET)
Behold. Har ombestemt meg, men lenking til biografien bør forbedres. --MHaugen 8. nov 2006 kl. 10:57 (CET)
Behold. Enig med Haugen. Baba roga 8. nov 2006 kl. 11:53 (CET)

Beholdt! Fjernet slettetagg. --MHaugen 9. nov 2006 kl. 23:50 (CET)

Ikkepedia

Nominering for gjenoppretting

Denne foreligger det klar stemning for å gjenopprette, men det er ikke blitt gjort. Dette er altså den norske versjonen av Uncyclopedia. __meco 31. okt 2006 kl. 13:03 (UTC)

Dette er en nettside som har hatt 18 redigeringer de siste 30 dagene, og der ca. 95% av redigeringene er gjort av samme bruker. En artikkel om Uncyclopedia kan sikkert noen opprette, men Ikkepedia er ikke et nettsted med nok aktivitet til at det fortjener en egen artikkel her. Jeg mener derfor artikkelen kan forbli slettet OPus- (mld, film) 31. okt 2006 kl. 13:07 (UTC)

Nå har ikke jeg mulighet for å lese slettede artikler (jeg er ikke administrator), men jeg mener å huske at artikkelen i all vesentlighet handler om Uncyclopedia på samme måte som artikler om Wikipedia handler om hele Wikipedia-strukturen, ikke om norsk Wikipedia. Det ble også i diskusjonen lenken i overskriften peker til anført at artikkelen gjerne kunne flyttes til navnet Uncyclopedia. __meco 31. okt 2006 kl. 13:20 (UTC)

Dersom Opus sin informasjon ang. aktivitet på siden er korrekt, så stemmer jeg for at den kan forbli slettet. -- Atluxity^wp:ea 31. okt 2006 kl. 13:36 (UTC)

For interesserte brukere, så var den slettede teksten slik:

Ikkepedia eller Uncyclopedia (den engelske utgaven) er en fritt tilgjengelig wiki som er en parodi på eller satire over Wikipedia. Mens den norske versjonen har 19 artikler, har den engelsspråklige over 18.000 artikler. Den finnes også på en rekke andre språk.

I artiklene, som i likhet med Wikipedias artikler, er redigerbare for alle brukere, består av halvsannheter, underlige teorier, opplagte ting eller hel- og halv-absurditeter. Blant annet er tankene om at Oprah Winfrey er ond er drøftet på et par sider i den engelske versjonen, det samme er Oscar Wildes legning(er).

Ett eksempel er: «The atomic bomb is a transportation device which send masses of people into heaven or hell by rapid means similiar to the process of Dustin Nergers's assembly line. It is an extension of an idea from airplanes and space shuttles, to make people closer to God by faster means.»

Usømmelige artikler på wikipedia kan legges inn på ikkepedia.

mvh mali 31. okt 2006 kl. 14:02 (UTC)

(Hurtig) Sterk gjenopprett under navnet Uncyclpedia. Bare nevn den norske versjonen i en setning. Dere kan selv se den engelske versjonen siste endringer. Det er en hel del, ja. Over 500 bare i dag i hvertfall. Sikker mangedobbelt mer. ϑ Marc u s 31. okt 2006 kl. 15:13 (UTC)

Jeg har sett tendensene til bruk av «hurtig sterk magisk uopprettelig kjempebehold» på den engelske slettesiden, og har bestandig priset meg lykkelig over at slike uttrykk ikke brukes her:) OPus- (mld, film) 31. okt 2006 kl. 19:31 (UTC)

Artikkelen bør forbli slettet. Ikke notabel, hverken norsk eller engelsk utgave. 18000 verdiløse tulleartikler er ingenting i Wikipediasammenheng, og sider som dette ville aldri havnet i et annet leksikon. Derfor bør de heller ikke omtales i Wikipedia. Dette handler om vår seriøsitet. Kph 31. okt 2006 kl. 20:28 (UTC)

Flett med en eventuell artikkel om Uncyclopedia. Bogean 31. okt 2006 kl. 20:34 (UTC)
Artikkelen bør forbli slettet, dette er bare tull og et hvilket som helst nettsamfunn kan leke seg frem til 20 000 artikler og diskutere om Oprah er ond. Btd 1. nov 2006 kl. 02:33 (UTC)
forbli slettet Noorse 1. nov 2006 kl. 14:38 (UTC)
Gjenopprett, under tvil, trolig på engelsk navn. Ettersom Uncyclopedia er en slags replikk til oss, vil det kanskje være upassende av oss å late som om de ikke finnes. --MHaugen 1. nov 2006 kl. 15:17 (UTC)
Forbli slettet. --Jóna Þórunn 1. nov 2006 kl. 15:18 (UTC)
Gjenopprett. Dette er et betydningsfullt nettsted som fordrer en artikkel i et omfattende nettleksikon. __meco 1. nov 2006 kl. 17:17 (UTC)
Flett med Uncyclopedia eller slett. En egen artikkel om Ikkepedia er ikke vits i, mens den engelske utgaven er jo søt nok. Jeg skjønner forresten ikke hvorfor folk hisser seg så utrolig opp over denne saken. Floyd 1. nov 2006 kl. 17:36 (UTC)
- Enkelt, fordi hvis vi åpner for artikler om nettsteder der det ikke er aktivitet over hodet (18 redigeringer på en måned) så åpner vi for artikler om det aller aller meste, og slikt er det (heldigvis) mange som er imot. OPus- (mld, film) 1. nov 2006 kl. 18:16 (UTC)
  - OK, jeg var litt unøyaktig. Det var en eventuell artikkel om den engelske versjonen jeg hadde i tankene. Den har litt mer enn 18 redigeringer i løpet av de siste fem minuttene. Floyd 1. nov 2006 kl. 18:51 (UTC)

Usikker. Jeg føler det kan være en ide å redirecte alle slettekandidater til enUnw. Det virker som der er orden nok der til at der er tyl- sider og bedre humor som blir passet på. En tilfeldig tur ga meg mange knegg og glis.Nivået er minst på høyde med «MAD» og animasjoner og billedmanipulering er fra bånn i bøtta til fantastisk. At der er få norske bidrag er vel ikke så rart. De har andre fora. Men husk: der var bare en av Leonardo også. Jeg mener at noWiki bør lage rom for frikvarter for potensielle rabulistiske, sprø eller humoristiske utbrudd, men: usikker på hvordan.--Bjørn som tegner 1. nov 2006 kl. 19:48 (UTC) PS: hvorfor ikke lage portal, slik at det kan slåes sammen med andre bidrag Jfr. diskusjonen på Tinget om å legge ned Orakelet. Kan bli plass for både det ene og andre masse dilldall, f.eks: alle tulletingene som nå blir hurtigslettet.De blir vel lagret likevel, så det er ikke spørsmål om mere plass? --Bjørn som tegner 1. nov 2006 kl. 21:50 (UTC)

Gjenopprett, under navnet Uncyclopedia. Dette dreier seg om en forholdsvis stor parodiprosjekt og har i utenlandske aviser fått en del uavhengig medieomtale. [2] [3]. Den norske versjonen er fortsatt såpass liten at den nok bør stå som en del av en større artikkel. Sjakkalle 3. nov 2006 kl. 08:15 (UTC)
Artikkelen bør forbli slettet. 18000 verdiløse tulleartikler. mali 4. nov 2006 kl. 20:38 (CET)
Redirect til Uncyclopedia. -- Olve 6. nov 2006 kl. 00:40 (CET)
- - Hvis vi teller redirect & lign for og øvrige for - ligger saken an til 7 -6 med redirect som kompromiss. Jeg har tenkt litt: Dette skal være et leksikon som forutsetningsvis skal omtale «Alt mulig», bare det kan gjøres på en leksikal måte. Da blir det feil å fortie ting, selv om det som omtales ikke faller i smak. Da blir det 8 - 6 og ekstraomganger, hvis vi holder oss i håndballsjargongen. --Bjørn som tegner 6. nov 2006 kl. 09:30 (CET)
forbli slettet, den norske er for liten. De for komme tilbake når de har noe mer enn en forside. — Jeblad 6. nov 2006 kl. 09:33 (CET)
I dag har artikkelen blitt opprettet på nytt, i stubbformat. FYI. - Soulkeeper 6. nov 2006 kl. 10:53 (CET)

Og hurtigslettet to ganger med referanse til denne gjenopprettingsdiskusjonen. Hadde ikke diskusjonen her nokså ensidig fokusert på om fenomenet er leksikonverdig, ville jeg ment at disse hurtigslettingene var upassende (utfra at begge opprettelsene skjedde, hva jeg forstår, uavhengig av denne diskusjonen – korrigér meg noen hvis dette inntrykket ikke er entydig). Uansett så er disse nyopprettingene mens diskusjonen pågår her klare innspill som vi kan ta med i tillegg til de øvrige som mener artikkelen bør gjenopprettes under det ene eller det andre navn. __meco 6. nov 2006 kl. 16:17 (CET)

Av det jeg lille ser i sletteloggen ser det ut som om den siste nylig hurtigsletta variantene har hatt samme innhold som jeg tilbakerulla på nn i går eller når det var, og som virker være lagt inn av samme vrøvlefant som har lagt inn en mengde andre henvisninger til Ikkepeida i form tulleartikler og maler og opplasta filer til 'pynt' på brukersider, og som som stadig oppretter nye tullebrukerkontoer, både her og på nn. --Jorunn 6. nov 2006 kl. 16:37 (CET)

Forblir slettet. Kph 6. nov 2006 kl. 17:00 (CET)

Jeg opplever en slik konklusjon på denne diskusjonen i strid med konsensusprinsippet. __meco 6. nov 2006 kl. 19:40 (CET)

Hvorfor er jeg ikke overrasket? Men spøk til side, jeg opplever det annerledes. Flertallet går inn for å opprettholde slettingen og det er liten støtte og ikke presentert særlig vektige argumenter for å gjøre om beslutningen. Kph 6. nov 2006 kl. 19:45 (CET)

Jeg vil utdype standpunktet mitt. Tilsynelatende er status presens at artikkelen er slettet og det derfor må en konsensus om å gjenopprette for at vi skal få se artikkelen igjen. Men dette blir formelt og logisk feil. Denne diskusjonen er i realiteten en anke av den forrige slettingsdiskusjonen. Med andre ord, dersom flere brukere presenterer tungtveiende (det vil vel si saklige) argumenter mot sletting ( = for gjennoppretting her) så foreligger det ikke konsensus for å slette artikkelen ( = opprettholde slettingen som forrige gang ble gjennomført i strid med den da etablerte konsensus). __meco 6. nov 2006 kl. 20:18 (CET)

Det er konsensus for sletting, og jeg mener det er riktig, lite hensikt å ha noen artikkel om et slikt marginalt fenomen. Ulf Larsen 6. nov 2006 kl. 20:23 (CET)

For det første kommer du med en gjentakelse av et argument for sletting som ikke hører hjemme i en diskusjon om prosessen. Dernest hevder du at det er konsensus for sletting. Da mener jeg du ikke forholder deg til konsensusbegrepet slik det er beskrevet i Konsensus eller Wikipedia:Konsensus. _meco 6. nov 2006 kl. 20:32 (CET)

Det er ikke oppnådd enighet eller overveldende flertall for å gjenopprette, så Wikipedia:Konsensus er fulgt. Konsensus er ikke en offisiell retningslinje og er i tillegg skrevet av deg. Btd 6. nov 2006 kl. 20:47 (CET)

Og i denne merkelige saken er nå Uncyclopedia blitt opprettet, nå av en administrator (Bruker:Guaca). __meco 6. nov 2006 kl. 20:48 (CET)

Uff og uff! jeg er nok havnet på feil klode. Jeg bladde litt i det engelske og fant at et norsk burde få plass til «Dinget»,«S.Letting», «Hr Stubb», «Vrakelet» og flere andre potensielt fjortis- og voksenhumorkategorier inklusive reinspikka tøv, som med fordel kan henvises dit. Ja, jeg tenkte noen av mine mere utidige innfall heller kunne få seg et hjem der, enn å lage støy i mere seriøse sider. På godt nynorsk: «I had a dream». Så, hvis noe likevel kommer, count me in. Men i så fall må nok noen andre legge opp spalter og sider.

Diskusjonen til nå følger samme linjer som forrige, og jeg undres: hva er å regne for gode grunner? Ser tempoet øker: nå er noe inne igjen, men hva blir det?--Bjørn som tegner 6. nov 2006 kl. 21:02 (CET)

Jeg opprettet artikkelen Uncyclopedia etter å ha lest noen av de siste innleggene omkring slettediskusjonen angående Ikkepedia. Jeg beklager virkelig hvis jeg har handlet i strid med tidligere vedtak, jeg opprettet artikkelen for om mulig å bidra til å dempe støynivået i diskusjonen omkring Ikkepedia (som jeg ikke synes fortjener egen artikkel). 25 forskjellige wikipedia-utgaver har artikler om Uncyclopedia, og jeg trodde vel at det var god nok grunn til å lage en hos oss også. Men jeg insisterer slett ikke på at den skal beholdes, hvis noen vil slette den, er det fritt fram. Ståle 6. nov 2006 kl. 21:16 (CET)

Ser ikke noe problem ved Uencyclopedia, og det er jo en helt spesifikk norsk variant, Ikkepedia vi her har sagt nei til. Så Uencyclopedia bør være greit, syns jeg. Ulf Larsen 6. nov 2006 kl. 21:59 (CET)

Enig med Ulf Larsen. Jeg håper alle kan leve med den løsningen som er nå. Floyd 7. nov 2006 kl. 01:08 (CET)

Beholdt Ulf Larsen 8. nov 2006 kl. 12:24 (CET)

Mal som brukes til å lede brukerne til piratkopiert materiale. Det finnes knapt nok noe lovlig matriale på YouTube som er av interesse for oss å lenke til, og de morsome ulovlige greiene har vi ikke lov å lenke til. Hva blir det neste? Legge til PirateBay-lenke til infoboks:film? --Kjetil Ree 28. okt 2006 kl. 15:37 (UTC)

(svak) 'Slett', Youtube har en del bra (det meste er ulovlig ;), men om vi skal lenke til noe lovlig, i kun noen få tilfeller, kan vi gjøre det manuelt. Eventuelt overbevis meg om at vi virkelig trenger denne. ϑ Marcus _(Simpsons) 28. okt 2006 kl. 15:40 (UTC)
Behold, den hjelper oss å holde styr på youtube-lenkene, det tror jeg nsaa passer godt på. På den måten har vi ingen ulovlige lenker. ϑ Marc u s 1. nov 2006 kl. 20:54 (UTC)
- Slett, jeg så ikke lenken som kunne vise oss hvor man kunne se alle lenkene og kontrollere dem. Man kan enkelt lenke til YouTube manuelt. (Beklager at jeg skifter mening så ofte ;) ϑ Marc u s 2. nov 2006 kl. 17:26 (UTC)
Behold - Jeg lette etter noen wp-regler som kunne si noe om multimedielt innhold og lenking mot det, men uansett så dekker det nye Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker forslaget at eksterne lenker som krever Flash etc. ikke skal lenkes til. Derfor faller alt fra YouTube automatisk bort som lenkbart! --Stigmj 28. okt 2006 kl. 16:17 (UTC) - Vi diskuterer ikke lenking til YouTube, men selve malen. Diskusjonen rundt YouTube/Flash-materiale må tas et annet sted. Malen i seg selv har livets rett med dagens tilstand og gjør det også enklere for oppfølging i etterkant. --Stigmj 1. nov 2006 kl. 17:57 (UTC)
Slett. Ref Kjetil r. mali 28. okt 2006 kl. 18:21 (UTC)
Behold. Malen er en direkte kopi fra en:Template:YouTube. Alle lenker i dag var allerede opprettet før malen ble laget. Om materiale er ulovlig må selvfølgelig lenken fjernes, men at det skal gjelde YouTube generelt klarer ikke jeg helt å se. Er for eksempel denne ulovlig Iron Maiden The Reincarnation of Benjamin Breeg på YouTube ([[4]])? Å sammenligne dette med The Pirate Bay er vel noe drøyt? Dog jeg ser ikke noe problem å lenke mot bittorrent-filer (teknologi) så lenge innholdet det lenkes til ikke er ulovlig. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av nsaa (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg regner med at Iron Maiden-klippet er ulovlig offentliggjort på YouTube. Det er lagt ut av en som oppgir å være en 23 år gammel fyr fra Bahamas. --Kjetil Ree 28. okt 2006 kl. 20:08 (UTC)

I dag lenkes det til veldig mye på en:wp vha. denne malen. På norsk er det vel 10 lenker p.t. Ved å ha en mal er det faktisk lettere å sjekke alle lenker mot nettstedet. nsaa 28. okt 2006 kl. 19:16 (UTC)

Spesial:Linksearch/*.youtube.com. Skulle man tro bruken av malen, er det ingen sider som linker til YouTube. – Tskoge 30. okt 2006 kl. 10:21 (UTC)

Takk for referanser. De 10-12 lenkene til YouTube-malen er alle blitt slettet. nsaa 30. okt 2006 kl. 13:43 (UTC)

TONO og FONO) hevder at det ikke er noen forskjell på å selv legge ut rettighetsbelagt materiale og å lenke til slikt. Jeg tror amerikansk fair use gir noe ryggdekning på engelsk wikipedia. Utover dette kan det være greit å være klar over at bootlegs fra konserter er å anse som verk hvor artisten sitter på rettighetene til originalverket. — Jeblad 28. okt 2006 kl. 19:38 (UTC)

Her antar man at det er rettighetsbelagt materiale. Iron Maiden har selv gjort klippet offentlig tilgjengelig slik jeg har forstått det. Hva med denne *Qana massacre 1 på YouTube (film - NB! Sterke bilder) Angrepet mot Qana 30. juli 2006? nsaa 28. okt 2006 kl. 20:14 (UTC)

Maiden har gjort det tilgjenglig på sine nettsider, noe som ikke er det samme som at de har gjort det tilgjenglig på YouTube. Qana-klippet ser ut til å være rappet fra en nyhetsstasjon, det er ingen grunn til å tro at det er «animaniac77» som har rettighetene til det. --Kjetil Ree 28. okt 2006 kl. 20:27 (UTC)

Denne er fri, vi kan da lenke til denne? Jeg synes ikke loven har noe med dette å gjøre, da diskuteres heller bruken av malen. Men om det lenkes mye til YouTube, på lovlig vis, da trenger vi den. Gjør det – og vil det gjøres det? ϑ Marcus _(Simpsons) 28. okt 2006 kl. 20:30 (UTC)

Den der kan du helt sikkert lenke til om det skulle være behov for det. --Kjetil Ree 28. okt 2006 kl. 20:53 (UTC)

Det ser nå ut til at denne malen har julpet oss med å rydde ut mye lenking til ikke lovlig materiale (hvorfor er det ingen som saksøer Google som eier YouTube; hvis det er så ulovlig som det hevdes?). Bare lurer. nsaa 28. okt 2006 kl. 20:41 (UTC)

Tim Wu: Does YouTube Really Have Legal Problems? How the Bell Lobby helped midwife YouTube. – Tskoge 28. okt 2006 kl. 21:16 (UTC)

Slett, er minimalt lovlig materiale vi kan lenke til på YouTube. Det er engelske versjonen gjør det betyr ikke at vi har lov. -- Atluxity 28. okt 2006 kl. 23:37 (UTC)

YouTube er eid av Google. Google vil nok sørge for opprydding på YouTube, slik at (mye) ulovlig materiale vil bli fjernet. Det er ikke ulovlig å lenke i god tro. Så, behold. ZorroIII 28. okt 2006 kl. 23:41 (UTC)

Jeg lurer på om ikke mye av denne diskusjonen har sklidd ut, dette handler ikke om det er lov å lenke til youtube eller ikke, men om malen har livets rett. Bare tenkte å nevne det -- Atluxity 28. okt 2006 kl. 23:50 (UTC)

Jeg sier slett, selv om utgangspunktet til forslagsstiller ikke er helt korrekt. Kan godt lenke til youtube, men ser ikke vitsen med en egen mal for det. Forøvrig vil jeg legge til at det er flere plateselskaper og firmaer som aktivt bruker youtube i sin markedsføring, blant annet CBS. Floyd 1. nov 2006 kl. 17:50 (UTC)

Behold. Jeg finner argumentene knyttet opp til ulovlig materiale på YouTube som tilhørende en annen diskusjon enn den om malen. Jeg er også negativ til at man skal slette ting andre finner nyttige fordi man selv ikke gjør det. Jeg syns det bør ligge sterkere argumenter under et slettingsforslag. __meco 4. nov 2006 kl. 00:40 (UTC)

Jeg opprettet malen i hovedsak fordi jeg fant at man brukte den på en:WP. Da er det mye lettere å oversette artikler når man slipper å jobbe med denne type problemstillinger (slik sett skulle jeg gjerne sett mye større gjenbruk og ikke så mye oversettelser av maler. Særlig på referansesiden, der en:WP er sterke). Ellers er det jo ikke lenger noe argument med å samle lenker siden man kan søke eksterne lenker direkte, ref. over. Ellers er jeg selv noe usikker på nytten av lenke-maler og på bakgrunn av dette kan jeg godt endre standpunkt hvis noen har noen vektige argument. nsaa 4. nov 2006 kl. 10:51 (UTC)

Behold. Jeg mener helt klart det er malen som diskuteres her og ikke hva innholdet bak lenken «kan være». Det er opp til den enkelte å sørge for at det som det lenkes til ikke er ulovlig publisert. Baba roga 7. nov 2006 kl. 13:16 (CET)

Beholdt Ulf Larsen 8. nov 2006 kl. 12:23 (CET)

Tablå

Slett, og gjerne flytt til Wiktionary i samma slengen... OPus- (mld, film) 31. okt 2006 kl. 10:38 (UTC)Omgjort til behold etter omskriving. OPus- (mld, film) 6. nov 2006 kl. 09:04 (CET)
Behold - Vanlig oppslagsord i et leksikon. Bør utvides. --Friman 31. okt 2006 kl. 11:00 (UTC)
- Behold sjekk siden nå: redningsaksjon på gang. Deling er mer aktuelt. Bjørn som tegner 31. okt 2006 kl. 15:45 (UTC)
Behold – Synes det viker som en brukbar artikkel. Galar71 31. okt 2006 kl. 23:32 (UTC)

Beholdt mali 7. nov 2006 kl. 23:19 (CET)

Arntor

Handler ikke om Arntor, men hovedsakelig om et band. Uansett for tynt, mener jeg. Ståle 5. nov 2006 kl. 09:55 (CET)

Behold. Jeg syns du skal lese artikkelen en gang til og se om du da fremdeles mener det du skriver over. __meco 5. nov 2006 kl. 10:11 (CET)
Nøytral, men jeg har gått inn og omstrukturert artikkelen litt for å framheve biografidelen og nedtone Windir-teksten nå. Det gjorde forhåpentligvis artikkelen litt bedre ihvertfall ... Olaf Solstrand 5. nov 2006 kl. 10:21 (CET)
Behold – Såfremt historien stemmer og det ikke er fri diktning fra artikkelforfatterens side så synes jeg den er verdt å behold. Galar71 5. nov 2006 kl. 10:37 (CET)
Behold etter omskrivning, såfremt noen kan bekrefte historien. nsaa 5. nov 2006 kl. 15:02 (CET)
Behold (min stemme endret). Omstruktureringen hjalp betraktelig. Ståle 6. nov 2006 kl. 16:52 (CET)

Beholdt. Jeg var den eneste som stemte for sletting, og det gjør jeg altså ikke lenger. Ståle 6. nov 2006 kl. 16:53 (CET)

Fysisk størrelse

Denne er vel feil og temaet er godt beskrevet i SI-systemet. Vil sletting og en redirect være korrekt??? --Reodor 3. nov 2006 kl. 22:31 (UTC)

slett. Det som står der er ikke feil, men må gis en annen start for å funke. Hvis noen med peil rydder, er det en annen snakk--Bjørn som tegner 3. nov 2006 kl. 23:15 (UTC)

Tja. Emnene er beslektet - ingen tvil om det. Dog tror jeg vi kan trenge begge, både tysk og engelsk har begge. Jeg er enig i at denne ikke er spesielt god, men selv om SI-systemet er et målesystem for fysisk størrelse, er det bare ett av flere målesystemer. (Det beste - ja, men ikke det eneste.) Da trenger vi også en artikkel om det som SI-systemet kvantifiserer. En redirekt vil jeg derfor si nei til. Grunnen til at jeg ikke sier behold er at jeg er usikker på om denne artikkelen i seg selv er en god stubb for en god artikkel. Haros 3. nov 2006 kl. 23:14 (UTC)

Behold, det er andre målesystemer enn SI Fornadan prat 4. nov 2006 kl. 00:19 (UTC)

Behold. En fysisk størrelse er heller ikke det samme som en enhet, som er det SI-systemet beskriver. F.eks. er lengde en fysisk størrelse, mens meter, lysår, sekunder (faktisk!), tommer, osv. er enheter for lengde. Tror jeg kan gjøre en rydding, hvis ingen andre gjør det.--Jivestgarden 4. nov 2006 kl. 17:15 (UTC)

Hvis du gjør en rydding, vil vi sikkert komme til å beholde denne - så det er velkomment. Min reservasjon mot den eksisterende artikkelen går kun på at den ikke redegjør for hva det er den omhandler. Haros 4. nov 2006 kl. 17:33 (UTC)

Jeg gjorde nå en ny artikkel basert på engelsk og tysk. (Men målesystemer er veldig sentralt for et leksikon, så her det mye mer å skrive :)) --Jivestgarden 4. nov 2006 kl. 23:41 (CET)

Beholdt. Haros 5. nov 2006 kl. 00:03 (CET)

Feberunge

Kan neppe kalles en leksikonartikkel. Ståle 2. nov 2006 kl. 19:43 (UTC)

Jeg har skrevet dette for mange år siden fordi den informasjonen går over telefonen til mange foreldre under legevakt. Dersom det er et argument at mange har behov for informasjonen og det er et godt formål, bør den stå. Det er mulig jeg ikke helt vet hva som er definert som en leksikonartikkel, så jeg får et instruksjonsbehov om den skal slettes. --Reodor 2. nov 2006 kl. 19:53 (UTC)

Flett inn det som er relevant i artikkelen Feber --Nina 2. nov 2006 kl. 20:42 (UTC)

'Flett. Enig med Nina. Flett, om mulig, hele artikkelen inn i Feber. --marius 2. nov 2006 kl. 20:46 (UTC)

Behold eller flett Denne savnet jeg deler av da jeg var hjemme med feberunge, til kona kom hjem(s.pl. og mere praktisk anlagt). Må oppbevares lettfinnelig. Savner kategori og lenker, men vi fikser det til Reodor har funnet ut av det selv. (jeg brukte måneder på den siden av saken, så velkommen! --Bjørn som tegner 2. nov 2006 kl. 21:07 (UTC)

Flett – Virker fornuftig å flette ihvertfall deler av det inn i Feber. Virker også fornuftig å lage ihvertfall én kategori for slike ting – diverse sykdomsbehandling etc. Galar71 2. nov 2006 kl. 21:10 (UTC)

Slett Jeg flettet det inn i artikkelen om feber. Nå må den pusses litt på, men ellers hører den hjemme fint hjemme der.Firefem 2. nov 2006 kl. 21:29 (UTC)

Plasseringen den har nå med overskrift i overskriftsrammen er veldig bra og det er vel bedre under feber enn under feberunge. Det er hyggelig å se at Bjørn som tegner skriver at han gjerne skulle hatt den en gang. Så jeg synes det bare er å slette originalen. --Reodor 2. nov 2006 kl. 21:48 (UTC)

Flett og omdiriger, kan gjøre det med en gang om det er stemning for det, så finner man lett feber om man søker på feberunge uten at vi må ha en egen artikkel om det. Ulf Larsen 3. nov 2006 kl. 19:05 (UTC)

Har laget omdirigering til artikkel om Feber, er vel den beste løsningen og noe det ser ut til å være konsensus ut, støttes også av bidragsyter. Ulf Larsen 3. nov 2006 kl. 19:09 (UTC)

Flettet og omdirigert til artikkel om Feber. Ulf Larsen 3. nov 2006 kl. 19:21 (UTC)

Sjøstjerna SLK

Artikkelen har liten eller ingen encyklopedisk verdi i sin nåværende form og bør enten slettes eller tilføres stoff av verdi. Tbjornstad 30. okt 2006 kl. 10:16 (UTC)

Behold - Slik den ser ut nå, er den grei. Kan sikkert utvides mer, men holder som en stubb --Stigmj 1. nov 2006 kl. 21:06 (UTC)
Ryddet - Gjort et forsøk på å gjøre den verdig livets rett, skal prøve å finne mer i morgen. -- Atluxity^wp:ea 30. okt 2006 kl. 22:11 (UTC)

Klarer ikke finne noe mer stoff å legge på artikkelen, fint om noen andre kunne gjort et forsøk. Mener uansett den nå burde beholdes. -- Atluxity^wp:ea 31. okt 2006 kl. 13:39 (UTC)

Slett - egentlig bare et visittkort. --MHaugen 31. okt 2006 kl. 18:07 (UTC)
Svak Slett – Virker ikke som det har noe videre av verdi, og som nevn ovenfor, er det mer et visittkort. Galar71 31. okt 2006 kl. 23:38 (UTC)
Folkens, dette mener jeg ABSOLUTT ikke er en slettekandidat lenger, den er blitt totalt omskrevet av etablerte wikipediabrukere, og klubben er så etablert at den ikke kan sier å ikke være wikiverdig. -- Atluxity^wp:ea 1. nov 2006 kl. 19:59 (UTC)
Behold - etter redigering stiller saken seg annerledes --Tbjornstad 2. nov 2006 kl. 07:24 (UTC)

beholdt Mvh Røed (d · en) 2. nov 2006 kl. 10:23 (UTC)

{{NSBs jernbanestasjoner}}

Pitsj damekor

{{YouTube}}