Diskusjon:Fyr

Fyr er en utmerket artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt verifisert som noe av det beste Wikipedia kan by på.

	Artikkelen Fyr er del av underprosjektet Sjøfart, som jobber med å forbedre sjøfart-relaterte artikler. Hvis du ønsker å ta del i prosjektet kan du legge til brukernavnet ditt på prosjektsiden.
UA	Denne artikkelen har av prosjektet blitt vurdert til å være på nivå utmerket på kvalitetsskalaen. (Merk at prosjektets standarder kan avvike noe fra øvrige slike vurderinger på Wikipedia.)
Topp	Denne artikkelen er av topp prioritet innen sitt emne.
Nyttige lenker: Sjøfartsportal · Stilmanual for skipsartikler · Prosjektdiskusjon · Se hvordan artikkelen er vurdert

Fyr har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 24, 2006.

Tåkesignal

Artikkelen hevder at tåkesignal ikke er i ordinær drift.

Jeg holder til innenfor hørevidde av Ferder en del av året. Den uler da fremdeles når det er tåke? /--Tor Stein 18. jan 2006 kl.11:20 (UTC)

Interessant. Jeg vet ikke hvem som har lagt inn avsnittet om tåkesignalene, men kilden er ganske sikkert Annies Gjestekro, Smøla: «Fyrhistorie». Finner ikke kilder om tåkesignaler i drift i dag, men jeg endrer setningen til: «I dag er stort sett alle tåkesignalanleggene ute av ordinær drift.», så vi ikke driver direkte feilinformasjon. Hvis du har kilder om tåkesignaler, så hadde det vært fint om du kunne skrive litt om det i avsnittet. Elisabethd 18. jan 2006 kl.18:18 (UTC)

Jeg har sendt en forespørsel til kystverket./--Tor Stein 18. jan 2006 kl.21:34 (UTC)

I dag kom svaret. Jeg har rettet artikkelen i henhold til dette: Viser til din henvendelse. Etter 1988 har tåkelur ikke vært en del av Kystverkets navigasjonsinstallasjoner. Det finnes noen inntakte tåkesignaler, bl.a. det du nevner på Lindesnes. Imidlertid blir disse ikke bruk i noen navigasjonsmessig tjeneste, kun som demonstrasjon e.l./--Tor Stein 13. feb 2006 kl.23:08 (UTC)

Kjempebra! Da vet vi DET! :-)))) Elisabethd 13. feb 2006 kl.23:23 (UTC)

Fyr-Diriks

I avsnittet om det norske fyrvesenet er en sentral person som Diriks ikke nevnt. det burde vel vært rettet på. --Frode Inge Helland 3. sep 2006 kl. 13:01 (UTC)

Ikke global nok

Dette er en flott og fyllestgjørende artikkel i norsk wikipedia. At den ikke er internasjonal nok synes jeg virker søkt. Hvor mange nasjoner skal tas med før den blir internasjonal nok? Fjern dette merket. Eller så må det settes på tusener av andre artikler. Dette var virkelig unødvendig --Frode Inge Helland 3. sep 2006 kl. 21:13 (UTC)unødvendig!

Er enig med deg og Nina i dette. Skulle gjerne villet vite hvorfor hennes redigering ble tilbakestilt uten kommentar. Noorse 3. sep 2006 kl. 22:31 (UTC)

Du klarer sikkert å gjette at det er fordi artikkelen fokuserer på norske forhold. -- Duffman, 3. sep 2006 kl. 22:37 (UTC)

Jeg liker ikke å tillegge andre motiver utifra mitt eget ståsted, hører heller fra dem. Det er det vanlige her jeg holder til. Hvorfor ikke bruke kommentarfeltet istedenfor kun "rv"? Noorse 3. sep 2006 kl. 22:47 (UTC)

Når noen legger inn norgesfokustaggen kan du være trygg på at de mener at artikkelen har et norgesfokus. Det er ingen konspirasjon. -- Duffman, 3. sep 2006 kl. 22:51 (UTC)

WP:AGH. Konspirasjon får stå for din regning. Jeg stilte kun et spørsmål. Siden det ikke var gitt noen som helst grunn, og jeg som tidligere sagt ikke tillegger andre motiver - spurte jeg. Noe jeg tydeligvis ikke burde ha gjort. Noorse 3. sep 2006 kl. 23:00 (UTC)

(red.konflikt med Noorse) Jeg er enig med Duffman. Det er gjennomgående et sterkt Norgesfokus i denne artikkelen, noe man merker allerede i første avsnitt. Til og med der det ikke er noe å si om tilstanden i Norge er det forklart at «ingen av fyrene hanseatene anla, var i Norge». Cnyborg 3. sep 2006 kl. 22:47 (UTC)

Er ikke denne artikkelen alt for verdenssentrert til at den kan hete Norske fyr? Finnes det da en global-mal jeg kan legge inn i artikkelen som understreker at denne ikke bare snakker om norske forhold, men også resten av verden? Mortendreier 3. sep 2006 kl. 23:09 (UTC)

Synes taggingen og diskusjonen illustrerer et gjennomgående fenomen i norsk wikipedia. For meg er det innlysende at såvel personer som steder som omtales i norsk wikipedia i lang tid fremover primært vil ha et norsk, og ikke et globalt utgangspunkt. Norsk wikipedia burde derfor også tagges med en advarsel om at her er det mye stoff om norske steder og personer som sannsynligvis ikke er så interessante for resten av verden. Kvaliteten på artiklene og globaliseringsnivået vil nok utvikles etter som det kommer til flere bidragsytere og artiklene blir bearbeidet over tid. For tiden synes jeg artikler «overtagges». Det kan virke demotiverende og er lite hensiktismessig i en oppbyggingsfase. Det er jo innlysende for de fleste at artikler starter slik. Bruk heller energien på å utvikle og tilføre artikler fremfor å tagge. Jeg mener «Norske fyr» burde beholdt tittelen «Fyr» - og globaliseringstaggen fjernes.91 3. sep 2006 kl. 23:37 (UTC)

Jeg er helt enig og hvem som helst kan tilbakestille flyttingen --Nina 3. sep 2006 kl. 23:41 (UTC)

Om artikkelen flyttes tilbake, bør også interwikiene settes opp igjen. Jeg fjernet disse, da de lenker til globale artikler på andre wikis, ikke til artikler om Norske fyr. Noorse 3. sep 2006 kl. 23:57 (UTC)

Flyttingen slår meg som en lite gjennomtenkt måte å løse problemet på; den skapte bare noe vanskeligheter. Nå står vi uten en generell artikkel om fyr, og det var ikke så mye arbeid som skulle til for å gjøre denne til noe slikt. Til 91: Dette har ikke noe med at artikkel starter slik; den er snart et år gammel. Hvis man ikke etter så lang tid skal kunne tagge den vet jeg ikke når det skal være greit å si fra. Det er ikke uten videre slik at hvem som helst kan gå inn i en omfattende artikkel som dette og skrive den om; den bør få litt omsorg fra noen som kjenner stoffet godt. Cnyborg 4. sep 2006 kl. 00:30 (UTC)

Artikkelen kan (bør) flyttes tilbake, men problematikken bør vi diskutere og la dette være et eksempel. Jeg tror at vi er litt for rask til å sette på maler på artiklene. Slike ting som dette bør heller diskuteres på diskusjonsidene. Malene gir leserne inntrykk av at det er noe feil med en artikkel, og i dette tilfellet er den den beste som finnes i wikipediasystemet for jeg tok en titt. --Nina 4. sep 2006 kl. 00:58 (UTC)

Det er generelt ikke noe i veien for å skrive om lokale forhold. Det er nå svært mange artikler som tagges om at de mangler globalt ståsted, når artiklene i utgangspunktet omtaler lokale forhold. I noen tilfeller kan artikler som er skrevet om lokale forhold utvides til å omtale et globalt forhold men dette gjelder absolutt ikke generelt. I svært mange tilfeller er det bedre å la en artikkel omtale et lokalt forhold, under et artikkelnavn som beskriver dette, enn å sette på en mal om manglende globalt ståsted. — Jeblad 4. sep 2006 kl. 05:27 (UTC)

Slik taggen er i dag er den faktisk litt nedlatende - spesielt når den er i en artikkel som i all vesentlig grad snakker om internasjonale forhold. Denne artikkelen nevner lokale forhold - den mangler ikke globalt ståsted. Da bør dette tas opp på diskusjonssiden til artikkelen - evt. de som mener at den er for lite global gå inn peke på de tre-fire stedene i teksten dette er tilfelle og gå inn og endre på dette selv - ikke bare sette tagger i vilden sky - det er en dårlig måte å kommunisere med sine med-wikipedianter på. At en eller annen går inn via en anonym IP og opprettere en totalt intetsigende Fyr-artikkel hjelper heler ikke på debatten. Jeg foreslår at Norske fyr flyttes tilbake til Fyr og at de som mener den ikke har globalt ståsted kommenterer hvor de mener det mangler slik at vi får en konstruktiv debatt videre. Mortendreier 4. sep 2006 kl. 05:51 (UTC)

Jeg setter ikke tagger 'i vilden sky'. Artikkelen er geografisk POV, og må da enten tagges eller flyttes. -- Duffman, 4. sep 2006 kl. 08:06 (UTC)

Enig, flytt artikkelen tilbake. Se en:WP:POINT. ZorroIII 4. sep 2006 kl. 08:00 (UTC)

Utsira

Bildene Utsira lighthouse 08.08.2006 001.JPG, Utsira lighthouse 08.08.2006 002.JPG, Utsira lighthouse 08.08.2006 003.JPG, Utsira lighthouse 08.08.2006 004.JPG Lagt ut på Commons. --Frode Inge Helland 5. sep 2006 kl. 05:41 (UTC)

Andre oppgaver og plikter i fyrtjenesten

De bemannete fyrstasjonene på norskekysten var også en viktig del av bevåkingen av kysttrafikken og rapporterte ankommende utenlandske skip. Meterologiske observasjoner og målinger hørte også med til de daglige rutiner. --Frode Inge Helland 5. sep 2006 kl. 09:59 (UTC)

Møkkalasset, Aust-Agder

Følgende bilder lagt inn på commons: Møkkalasset_Lighthouse002_2006_07_26_.JPG, Møkkalasset_Lighthouse003_2006_07_26_.JPG. --Frode Inge Helland 5. sep 2006 kl. 10:11 (UTC)

Feil linking til Kystdirektoratet

Står følgende i artikkelen: "I dag defineres totalt 107 anlegg som fyrstasjoner i Norge. Ansvar for fyrbelysning og seilmerker i Norge ligger hos Fyr- og merketjenesten i Kystdirektoratet." og Kystdirektoratet er linket til. Problemer er at vår norske artikkel med Kystdirektoratet er om det danske Kystdirektoratet.Flums 26. sep 2006 kl. 15:22 (UTC)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Fyr. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. jul. 2017 kl. 18:06 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Fyr. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 22:54 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Fyr. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20150924032154/http://www.iala-aism.org/products/publications/1707091218/marine-signal-lights--part-2---calculation-definition-and-notation-of-luminous-range-200 til http://www.iala-aism.org/products/publications/1707091218/marine-signal-lights--part-2---calculation-definition-and-notation-of-luminous-range-200

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. sep. 2017 kl. 01:58 (CEST)[svar]

Merkelig setning

"Benevnelsen fyrlykt blir også brukt om ubemannede fyr og mindre ledfyr, mens fyrlykt blir brukt om installasjoner som har mindre rekkevidde enn fyr." Jeg synes ikke denne setningen gir mye mening. Den snakker først om hva ordet fyrlykt blir brukt om, og sammenligner dette med hva ordet fyrlykt blir brukt om. Hva bør gjøres?

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Fyr. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. feb. 2021 kl. 09:48 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Fyr. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20151224010845/http://uslhs.org/light_lists/lighthouse_list.php?id=74 til http://uslhs.org/light_lists/lighthouse_list.php?id=74

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 15. des. 2023 kl. 23:50 (CET)[svar]