Brukerdiskusjon:Toba

Hei, Toba, og velkommen til Wikipedia på bokmål og riksmål. Her er noen lenker du kan få bruk for:

Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
Hvordan man redigerer en side – veiledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
Hjelp-portalen – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
Opphavsrett, Objektivitet, Konsensus, Wikikette, Hva Wikipedia ikke er – grunnleggende prinsipper for Wikipedia
Ofte stilte spørsmål om bilder – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)
Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
Wikipedia:Torget – forum for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
Wikipedia:Tinget – forum for å diskutere endringer i retningslinjer og andre ting av stor viktighet.

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt.

English: If you do not understand or you cannot write in Norwegian, and you want to tell us something, please, visit the Embassy.
Deutsch: Wenn Sie Norwegisch nicht verstehen oder nicht schreiben können und Sie bei uns mitreden möchten, dann besuchen Sie bitte die Botschaft.
Español: Si no comprende o no sabe escribir en noruego y desea comunicarse con nosotros, por favor, acuda a la Embajada.

KEN 22. jun 2008 kl. 21:11 (CEST)

Anførselstegn

Hei Tor! Takk for at du bidrar. Et lite tips, her på norsk wikipedia foretrekker vi «norske anførselstegn» istedenfor "engelske anførselstegn". Du får de norske anførselstegnene ved å trykke på knappen merket «» over redigeringsvinduet (nummer to fra høyre). Har du noen videre spørsmål, er det bare å spørre! V85 1. mar 2009 kl. 20:07 (CET)

Dobbeltkategorisering

Hei! Ser du har lagt til kategorier til en del matematikk-artikler. Det er bra, men pass på så du ikke dobbeltkategoriserer! Har sett over og rettet opp noen men det er sikkert flere med samme problemet. Mvh Candyman777 7. mar 2009 kl. 14:05 (CET)

Potensiale/potensial

Hei, ser at du jobber med å fjerne skrivefeil. Vær klar over at formen potensiale ikke nødvendigvis er feil, og at den kan være brukt bevisst av forskjellige bidragsytere, noe som er fullt ut akseptabelt på wikipedia, se f.eks boksmålsordboka [1]. mvh 91 11. apr 2010 kl. 21:49 (CEST)

(Flytter fra egen diskusjonsside) Hei 91, Takk for kommentar til retting av «potensiale». Eg gjer dette som ein del av dugnaden Vanlige stavefeil. Eg ser at du refererer til Bokmålsordboka, men forma «potensiale» er ikkje kjent der. Mulegens eg har oversett ein nyanse, men eg ser ikkje støtte for at denne forma skal vere rett... Kanskje du kan hjelpe med meir presisering? Eg takkar for all god hjelp og avventar vidare retting.

Toba 11. apr 2010 kl. 22:02 (CEST)

Takk, jeg tok en ny runde for å dobbeltsjekke, og du har rett og jeg tok feil. Beklager. Spesielt på bakgrunn av vi fortsatt har tusenvis av feil som bør rettes, og feilrettere snarere bør oppmuntres enn stoppes. På den positive siden kan jeg innse at jeg har lært noe, men dessverre var det du som måtte bære belastningen. Vennligst fortsett det viktige arbeidet du holder på med. Det betyr mye for kvalitetsopplevelsen av Wikipedia på norsk. mvh 91 11. apr 2010 kl. 22:25 (CEST)

Patrioten

Hei, har føyd til litt på din utmerkede artikkel om den illegale avisa. En detalj: I Hans Luihns bok er Sophus Jørgensen bokstavert Sofus... Mulig Luihn tar feil, boka hans er ikke lytefri. Men sjekker du kilden din for sikkerhets skyld? Kimsaka 22. mai 2011 kl. 16:01 (CEST)[svar]

Hei Kimsaka! Takk for utfylling av artikkelen. Mi kjelde Per Asbjørn Holst skriv «Sophus», men det er sjølvsagt ingen garanti for rett namneform. Vi får la det vere til vi har meir informasjon. Eg har ei mistanke om at eg urett har gitt æren til oppstarten av Patrioten til miljøet på Strand, eg trur no at initiativet kom frå Stavanger, men eg må undersøke dette nærmare. Lista over personar i organisasjonen rundt Patrioten som blei arrestert og idømt straffer er ganske lang - eg skal jobbe med å fylle denne ut. Alle vidare bidrag til retting og utfylling er velkomne! --Toba 23. mai 2011 kl. 20:19 (CEST)[svar]

En stjerne til deg!

	Rettestjerna
	Denne stjerna får du for alle skrivefeilene du fikser. Stå på! Jon Harald Søby 18. sep 2011 kl. 17:25 (CEST)

Fjerning av riksmålsform, såkalt "retting"

Hei, det ser for meg ut som om du rydder bort riksmål når du "retter" bragte til brakte - se ordlisten. Det er ikke korrekt å endre opprinnelig skribents målform. 2.150.135.47 25. sep 2011 kl. 10:06 (CEST)

Hei! Nå har jeg fjernet brakte og satt tilbake bragte i artiklene som var endret. Fint om du sjekker ordbøkene før du gjør slike endringer. Mvh.Aso 25. sep 2011 kl. 10:52 (CEST)

Hei Aso. Du har rett, eg var nok for rask her. Forma "bragte" er ikkje godkjent på bokmål, men eg hadde ikkje fått med meg Wiki-strategien for riksmål. Eg har no lese Wikipedia:Språkform - og har lært. Uavhengig av mi eiga målform ville eg ønske at ein kunne samle seg om ei målform på Wikipedia. Blandinga av ulike målformer finn eg forstyrrande. Og eg tillet meg å halde fast på trua at ordformer som "bragte" er meir eit utslag av skrivefeil enn av medviten val av målform. Men dette er vel ein større debatt som vi skal la ligge her. Takk for tilbakestilling! --Toba 25. sep 2011 kl. 12:43 (CEST)

He he ...dette har vært diskutert mange ganger på Tinget, så jeg lar det ligge. ;-) Fortsatt god redigering! Mvh.Aso 25. sep 2011 kl. 13:01 (CEST)

Fin innsats

Flott at du legger ned arbeid med å rette skrivefeil. Fortsett med det! Vennlig hilsen, Ordensherre 25. sep 2011 kl. 13:22 (CEST)

Slenger meg på denne. Dessverre ser det ut til at jeg var roten til en del av Hongkong-skrivefeilene ;-) Takk for rettingen. --- Løken 19. okt 2011 kl. 20:21 (CEST)

Slenger meg også på denne. Ser også at jeg har stått for en del av Hongkong-skrivefeilene. Dessuten har jeg et spørsmål, jeg rettet opp kinesisk til hongkongsk i Mannen fra Hong Kong, er hongkongsk riktig form? Profoss ^(diskusjon) 20. okt 2011 kl. 17:54 (CEST)

Takk for oppmuntringar! «Hongkongsk» høyrest ikkje bra ut i mine øyre. Ifølge Hongkong-sida er offisielt språk kinesisk, og det er alt eg veit om språket der. Dersom det er ein lokal dialekt i Hongkong, så kan ein kanskje bruke «Hongkong-kinesisk»? --Toba 20. okt 2011 kl. 18:25 (CEST)

Det rima ikke helt bra i mine ører heller :). Hmm, det er nasjonaliteten og ikke språket som er ment, "hongkongsk-australsk action-drama-film". Ser ut til at språkrådet også anbefaler hongkongkinesisk ([2]) så da retter jeg det til det. Profoss ^(diskusjon) 20. okt 2011 kl. 18:35 (CEST)

Malmø vs. Malmö

Hei, jeg kan se at du konsekvensretter Malmø til Malmö, også der hvor jeg har rettet tilbake. Malmø var dansk til 1658, hvorfor det gir mening å skrive Malmø før dette årstal og Malmö etter. På samme måte som Oslo ikke alltid har hett Oslo, men også Christiania og Kristiania. Mvh. Orphée 3. nov 2011 kl. 20:03 (CET)

Hei Orphée! Eg har - etter di korrigering - ikkje retta skrivemåten din, som eg finn heilt i orden. Men eg har retta lenkene - for å unngå omdirigering. Ved å bli kvitt samtlege lenker til omdirigeringssida kan eg sjå kor stavemåten er OK. --Toba 3. nov 2011 kl. 20:09 (CET)

Bohuslän

Hei! Bare så du veit om det: adjektivforma for Bohuslän er «båhuslensk», jf. [3]. (Ellers bra at du retter, keep it up!) Jon Harald Søby 20. nov 2011 kl. 19:17 (CET)

Hei Jon Harald. Ein god ting (til) med wiki: Gjer ein feil så er det stor sjanse for at det blir retta. Takk for korreksjonen! --Toba 21. nov 2011 kl. 18:33 (CET)

For fint arbeid med Kitty

	Heder og ære
	Takk og ros for fin innsats med å utvide artikkelen om Kitty Kielland. Stå på! Mvh M Haugen (diskusjon) 12. apr 2012 kl. 22:37 (CEST)

Takk, det var ei hyggeleg oppmuntring! Eg blei litt frustrert over at Wiki såg ut til å fløymme over med sider om fotball, så eg gjøv laus på sider kategorisert som kunstnere fra Rogaland. Her er enno mykje ugjort! --Toba (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 16:27 (CEST)

Takk

Mange takk for språkpuss på René de Labarrière og for all annen korrektur du utfører! Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 20. aug 2012 kl. 22:19 (CEST)

Hyggeleg oppmuntring frå ein brukar som sjølv gjer ein imponerande innsats med både nye og gamle artiklar. Sjølv takk! --Toba (diskusjon) 21. aug 2012 kl. 21:46 (CEST)

Ukens konkurranse - aviser

Hei, jeg så du la inn noe stoff om avisen Patrioten. Jeg vet ikke om du er klar over det, men Ukens Konkurranse på Wikipedia er aviser, så hvis du melder deg på der er det mulig du har poeng nok til en rosett-premie. Det koster i hvert fall ingenting å melde seg på ;) Mvh. Iselilja (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 20:13 (CEST)

Vektorrom

Nå har jeg endret aksiomdelen av vektorrom slik jeg mener de bør skrives. Om du mener at det blir litt rotete kan vi også gjøre som på den engelske søskenwikien og anta at K er en kropp i utgangspunktet, og linke videre til den relevante artikkelen. Daofeishi (diskusjon) 15. nov 2012 kl. 03:29 (CET)

Takk for tålmod med min tendens til pirking. Eg vil gjerne at wiki skal vere så god som muleg, og det er dette som driv meg. La meg dele eit par generelle retningslinjer som eg forsøker å bruke sjølv:

1) «Bottom up»-skriving: Eg vil gjerne ha grunnlaget på plass før eg skriv sider for meir avanserte begrep. Då slepp ein å gjenta ting som er skrive anna stad. For emnet matematikk er mange av sidene for fundamentale begrep uklare eller mangelfulle, så vi har mye å gjere her. For eksempel er den elles utmerka engelske sida for vektorrom ikkje i samsvar med den tilhøyrande engelske sida for binær operasjon.

2) Publikumstilpassing: Hovedinnhaldet bør vere slik at ein lesar med middels kjennskap til emneområdet kan forstå innhaldet og finne det ho eller han typisk er på jakt etter. Dette inneber også at definisjonar ikkje treng vere i sin mest generelle og abstrakte form. Meir avansert stoff bør skillast ut i eigne avsnitt og kanskje til og med utelatast!

3) Nøytralitet: Vi lagar eit leksikon, og då bør innhaldet reflektere allmenne oppfatningar eller oppgi informasjon om kontroversar og alternativ. For matematikk forsøker eg også å leite etter definisjonar som er i vanleg bruk. Legg merke til den engelske sida, med «alternative formuleringar». Dette er bra!

4) Leksikalitet: Både språk og innehald bør reflektere at vi lagar eit leksikon og ikkje ei lærebok. Ut frå dette vil eg for eksempel ikkje bruke ei «vi»-form i teksten.

Når eg har sagt alt bør eg vel ta utfordringa med å lage eit avsnitt for vektorrom som eg synest er i samsvar med desse retninglinjane. Gi meg litt tid, så får du sjå om du er samd i resultatet. Det treng du ikkje vere, så rett gjerne igjen på mitt utkast! Wiki blir betre av at vi alle bidrar. --Toba (diskusjon) 16. nov 2012 kl. 18:12 (CET)

Jeg er helt enig med deg i alle disse punktene. Lærebokstilen er dessverre noe som har blitt en vane for meg når jeg skriver matematikk. Jeg har endret avsnittet slik at det nå skal ha en litt mer leksikalsk form. I dette spesifikke tilfellet vil jeg ikke mene at aksiomene som er oppgitt nå er "mindre tilpasset publikum" enn de forrige. Siden forrige definisjon var uklar (det var ikke noen plass var spesifisert, indirekte eller gjennom aksiomer, at skalarene er en kropp), måtte den utdypes. Aksiomene kan selvsagt skrives mer kompakt ved å anta i utgangspunktet at skalarene er en kropp slik de gjør på engelsk wikipedia (da gjemmer vi unna kroppsaksiomene), men de kan ikke kortes ned eller gjøres "enklere" enn dette, med unntak av den litt mer avanserte beskrivelsen nevnt helt til slutt i avsnittet. Merk at disse aksiomene er i vanlig bruk. Som masterstudent i ren matematikk og klasseinstruktør har jeg etterhvert sett disse aksiomene noen ganger, og settet med aksiomer nå oppgitt finner du i Axler, Lang og Artin, bare for å nevne tre standardtekstbøker i (lineær) algebra. Endre gjerne på artikkelen, og gi meg en lyd igjen når du har neste utkast klart! :) Daofeishi (diskusjon) 16. nov 2012 kl. 21:20 (CET)

I denne sammenheng er jeg vanlig menig legmann, men jeg håper alltid på at også faglig høytliggende artikler - uansett fag - ikke får meg til å falle av lasset før etter setning nr 3 eller etter ingressen. Dette er ikke spesifikt om denne artikkelen, men en generell betraktning. Lykke til og god helg!

I beste mening fra en av og til ganske frustret realgymnasiast fra 1962. --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. nov 2012 kl. 21:47 (CET)

Enig. Det som er litt problematisk er at det finnes noen emner som er vanskelige å snakke om i ordelag som gjør dem forståelige for noen som ikke har en viss bakgrunn i materialet. Denne for eksempel krever en viss bakgrunn i algebra, og jeg tror ikke konseptet har noen interesse for de som ikke har kommet seg dithen at konseptet gir mening. Artikkelen jeg skrev om moduler, derimot, prøvde jeg å skrive en ingress for som burde være forståelig med matematikk fra videregående skole. Jeg vet ikke om jeg lyktes? Gi ellers beskjed om du finner noe konkret som du mener har omskrivingspotensiale. Daofeishi (diskusjon) 16. nov 2012 kl. 22:51 (CET)

Hei Daofeishi! Lei for det dersom eg ga eit generelt inntrykk av at det du skriv ikkje er i tråd med mine eigne retningslinjer. Det er sjølvsagt ikkje tilfelle! Presiseringa di for vektorrom var heilt på sin plass, og eg kan bare oppfordre deg til å halde fram med å skrive og rette. Eg ønskte vel å framheve desse på meir generell basis - og samtidig få fram at også for vektorrom føler eg at det er rom for ytterlegare finpuss. Aksioma er sjølvsagt heilt uproblematiske, det er samanhengen dei står i eg ønsker å fokusere på. Eg treng noko meir tid til eit eige utkast.

Kven vi skriv for er eit viktig spørsmål. Om det er umuleg å svare på bør vi likevel lage oss eit bilete i eige hode. Kanskje kan vi for desse meir avanserte matematikk-sidene tenke oss følgjande grupper a) Nybegynnar-studentar og andre interesserte som er på jakt etter ein kort introduksjon og oversikt (heia Bjørn som tegner!); b) personar med bakgrunn i andre fag (fysikk, kjemi, ...) som har støtt på eit ukjent begrep; c) Fagpersonar som er kjente med stoffet som vil friske opp minnet eller er på jakt etter detaljkunnskap. d) ...? For vektorrom tenker eg meg at ikkje minst a) og b) viktige, og desse er ikkje nødvendigvis kjente med alle reinmatematiske definisjonar. Det betyr ikkje at vi skal utelate desse, men tenke på korleis vi presenterer stoffet, med omsyn på plassering, krysslenking etc.

For sida modul (matematikk) høyrer eg som anvendt matematikar til lesartypene b-d). Sjølv har eg for vane å gå til engelsk wikipedia når eg er på jakt etter eit slikt avansert begrep, i og med at desse sidene svært ofte er langt betre enn norske. Eg vil tru at generelt vil norsk wikipedia på dette nivået måtte finne seg å vere i konkurranse med det engelske. Så det kan vere lurt å skule til dei engelske sidene under arbeid med dei tilsvarande norsk - og forsøke å gjere det betre! Du overvurderer nok vidaregåande skole ein del, i og med at også underteikna - i lesartype b-d) - strever med den innleidande teksten for modul. Tips: 1) Lenker til grunnleggande begrep! (algebra, struktur, skalar, «konsept?» ...) 2) Midtstilling av formlar funker dårleg på min nettlesar; 3) Eg strever med eksempelet ditt R², som jo vanlegvis oppfattast som eit vekttorrom over R. Er alle vektorrom også modular? Er det derfor du snakkar om vektorar også i ein modul? Den innleiande definisjonen din er fin, men eg synest ikkje eksempelet er særleg til hjelp. 4) Matematikk-modus inne i teksten fungerer dårleg på wikipedia og gjer det tungt å lese. Sjølv prøver eg heller å bruke spesialteikn (½, ¾, π) så langt råd er, velge eksempel som ikje treng spesialteikn eller unngå å plassere matematikk i teksten. 5) Igjen, kikk på innhald og disposisjon på den engelske sida...

Problemet vårt som matematikarar er kanskje at vi er for nær stoffet, medan dei fleste vi skriv for har ein heilt anna distanse! Lykke til vidare med arbeidet! --Toba (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 11:37 (CET)

Jeg er enig med deg i det du skriver, og prøver selvsagt å ta hensyn til brukergruppen når jeg skriver. Jeg er klar over at vi her konkurrerer med engelsk wikipedia, og det er grunnen til at jeg prøver å legge en del arbeid ned i det jeg skriver. Jeg ser selvsagt på artiklene på andre språk; jeg sjekker engelsk og kinesisk wikipedia konsekvent, og titter på tysk og fransk for å få en innholdsoversikt. Ofte ser jeg det jeg mener er forberdingspotensiale, og omstrukturerer artikkelen slik jeg mener den blir bedre. Modulartikkelen inkorporerer nå mer materiale enn noen av de andre søskenwikiene våre, og jeg har prøvd å gjøre dette på en leksikal og integrert måte. Siden vi nå snakker om artikkelen om moduler, jeg har litt problemer med å skrive om ingressen. Ingressen skal være en intuitiv forklaring av konseptet, og det er vel allerede sagt i første linje at moduler generaliserer vektorrom. Det at eksempelet benytter seg av et vektorrom som første eksempel bør derfor være naturlig. Poenget som jeg har prøvd å understreke er at moduler "har lineære kombinasjoner", og det er også all strukturen de generelt har. Derfor hoppet jeg videre på eksempelet Z x Z, som bør være en nokså elementær struktur å se på, og som altså også er en modul. Har du noe forslag til omstrukturering av innledningen som gjør dette klarere enn det er?

Hvilke problemer har du med midtstilling? Jeg har nå sett på sidene i nyeste IE, Firefox, Opera og Chrome, og har ikke noen problemer med noen av dem. Hva slags problem støter du borti? Grunnen til at jeg midtstiller er fordi, som du allerede har påpekt, latex-bilder og tekst ofte ser merkelige ut på samme linje eller dersom begge er strukturert som linjer i samme avsnitt. Daofeishi (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 05:02 (CET)

Et slags mattespørsmål

Håper jeg kan konsultere din ekspertise: Vi har nå en artikkel kalt fengselsveggnotasjon. Denne betegnelsen ser ut til å eksistere bare hos oss. Er ikke det som beskrives i artikkelen egentlig et unært tallsystem? Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 17:05 (CET)

Hei Ordensherre! Eg kan ikkje kle meg med stor kunnskap om tallsystem, men her virkar det som du har heilt rett. Namnet «fengselveggnotasjon» kan ikkje gi seg ut for å vere noko formelt namn og eit «uformelt namn» vil nok vere ein betre tekst. Eg finn ikkje namnet i noko litteratur eg har, men eg får ein del treff på nettet på «prison wall counting». Vi kan be om referanse - og kanskje merke artikkelen som snever. Med helsing frå --Toba (diskusjon) 27. nov 2012 kl. 18:10 (CET)

Kinesisk kirkehistorie

Her ble det en stor tekstmengde borte for deg, skal jeg tilbakestille eller ordner du det? Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 19. feb 2013 kl. 22:09 (CET)

Absolutt! Jeg finner denne sida vanskelig å redigere, kanskje på grunn av størrelsen? Lei for at jeg laget feil. Flott om du tilbakestiller! --Toba (diskusjon) 19. feb 2013 kl. 22:13 (CET)

Ler...da ble alt du hadde gjort der borte også, dessverre. Du kan jo redigere avsnitt, den er enorm den artikkelen, ja. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 19. feb 2013 kl. 22:19 (CET)

Ikke noe stort tap. Takk for hjelpa! --Toba (diskusjon) 20. feb 2013 kl. 18:02 (CET)

En stjerne til deg!

	Korrekturstjerna
	På tide å takke igjen for utrettelig innsats med korrektur, store og små bokstaver, ol. Den F-en i Falkeorden-kategorien har jeg villet gjøre noe med i lang tid, men det har aldri blitt noe av. Fint at det nå blir orden! Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 11:51 (CEST)

Takk! Hyggeleg med oppmuntring! Eg kom over Den islandske falkeorden under arbeid med Hans Hylen. --Toba (diskusjon) 1. apr 2013 kl. 13:57 (CEST)

Egennavn med liten bokstav

Hei. Du bør ta opp dette i plenum før du endrer.--Ezzex (diskusjon) 15. jun 2013 kl. 14:03 (CEST)

Hei Ezzex! Meldinga di er knapp, og eg er ikkje heilt sikker på kva du meiner eg burde ha lufta betre i plenum. Eg har hatt ein aksjon for å rette bruken av små og store bokstavar i namn på historiske hendingar. Om slike namn er eigennamn eller fellesnamn skal eg vere forsiktig med å vere bastant om, men eg vil helle i retning av fellesnamn (som inkluderer namn på begrep, i motsetning til namn på personar, objekt, geografiske stader etc). Uansett er grunnregelen på norsk for namn på historiske hendingar liten forbokstav, så lenge namnet ikkje startar med eit eigennavn. Kanskje burde eg ha lufta bruk av regelen i plenum (Torget?), men eg har tenkt at dette skulle vere unødvendig: På norsk heiter det slaget ved Svolder og ikkje Slaget ved Svolder. For ord og begrep der bruken av liten forbokstav har kunne vere kontroversielt, har eg forsøkt å lufte endringa på diskusjonssidene før eg har gått i gang, slik som på diskusjonssidene for holocaust, kulturrevolusjonen og vinterkrigen. Eg har håpt og trodd at dette skulle vere tilstrekkeleg. Det eg har gjort er å forsøke å innføre ei viss form for konsistens i språkbruken - det er uheldig når wp blandar «kulturrevolusjonen» og «Kulturrevolusjonen» side om side. --Toba (diskusjon) 15. jun 2013 kl. 17:37 (CEST)

Min feil, eg hadde ikkje fått med meg dei siste innlegga på diskusjonssida til holocaust. Diskusjonen desse endringane har forårsaka gjer at vi bør flytte det heile til Torget. Takk for hjelp frå Ezzex til å bli merksam på det! --Toba (diskusjon) 15. jun 2013 kl. 19:27 (CEST)

Såkalte

Hei, jeg ser du går over med rød penn og retter. En ting som har irritert meg i lengre tid er bruken av ordet "såkalte" som et unødvendig fyllord. Hadde det vært en ide for retteprosjektet ditt? Profoss (diskusjon) 3. jul 2013 kl. 22:22 (CEST)

Hei, Profoss! Eit såkalt søk viser meg at dette kan vere ein såkalt god idé! Eg skal ha det i mente og rette der deg kan! --Toba (diskusjon) 4. jul 2013 kl. 19:35 (CEST)

Kongedømmet Italia

Det finnes nå to artikler som dekker noe av det samme innholdet, denne og Det italienske kongeriket (tysk-romerske riket). Begge er omfattende, så her trengs mer enn bare en flettemerking. Jeg har varslet noen av de sentrale bidragsyderne, som kanskje kan bruke diskusjonssiden på den første for å se hvordan man evt. kan slå sammen de to sakene.Asav (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 00:52 (CET)[svar]

Regneart

Hei. Synd at du ble borte i sin tid, og håper du finner tilbake til Wikipedia igjen på et tidspunkt. Angående et fletteforslag du kom med i 2012 i artikkelen Regneart, har jeg lagt til en rekke iw-lenker, og lurer på om ikke artikkelen allikevel kan beholdes (selvom den er tynn). Hva sier du? --Wikijens (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 12:09 (CEST)[svar]

Nye redigeringer

Fint å se deg her igjen! Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 3. nov. 2019 kl. 13:52 (CET)[svar]

Takk! :-) Toba (diskusjon) 4. nov. 2019 kl. 16:18 (CET)[svar]

Takk!

Hei Toba. Vil først takke for at du merket en referanse for død i Liste over presidenter i Norges Skøyteforbund-artikkelen. Dette gjorde at jeg oppdaterte referansen til en arkivert versjon. Håper dette kan være til hjelp videre i din wikipedia-verden.

Jeg ser du har hatt en lang pause for litt siden og relativt nylig kommet tilbake, forøvrig velkommen tilbake etter pause. Så på grunn av dette og din merking av nevnte artikkel så ville jeg bare informere om at det er mulig å få til slike små automatiske lenker som enklere gjør søk på Wayback Machine for mulig arkiverte referanser. Hvis man går inn på Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-gadgets og i avsnittet for Søkeverktøy og i avsnittspunktet for Søk i arkiv: Generer ekstra lenker til WayBack Machine for arkiverte versjoner av referanser. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 1. feb. 2020 kl. 21:38 (CET)[svar]

Hei Migrant, Selv takk for hilsen og veiledning! Jeg må innrømme at det ikke er helt klart for meg hva denne innstillingen gjør. Er det slik at dersom jeg søker på en lenke som ikke finnes, så vil jeg bli styrt til en tilsvarende lenke hos WayBack?

Bakgrunnen for at jeg prøvde den aktuelle skøyte-lenken var en liten aksjon for å rette skrivefeil i sammensetninger: Men her viser det seg at det er Skøyteforbundet som har sviktet i rettskrivingen, og ikke vi. På korrekt norsk skal ordet «Skøyte-Norge» skrives med stor S, slik som regelen er for alle sammensetninger med egennavn (Stor-Oslo, Vinter-Norge, Fotball-Norge). Siden Skøyteforbundet skriver «skøyte-Norge» må vi gjøre det samme i referansen. Ingen stor sak, men jeg liker nå engang også å rette skrivefeil i Wikipedia. Toba (diskusjon) 2. feb. 2020 kl. 20:17 (CET)[svar]

Det kommer opp en '[WB]' bak teksten for den eksterne lenken i referansen og den vil for dette tilfellet komme til denne siden på web.archive.org/web/ hvor du kan bla deg gjennom lagrede versjoner av aktuell side. PS. Angående din påståtte omtale av skrivefeil i artikkeltittel for referansen, så tar jeg ikke stilling til det, jeg bare gjengir det som står. Og apropo søkeverktøy-innstillingen så kan jo den selvfølgelig reverseres igjen om man velger å ikke ha den. Jeg har derimot valgt å inkludere den i mine innstillinger blant andre. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 2. feb. 2020 kl. 21:18 (CET)[svar]

Takk for grei forklaring. Jeg skal prøver innstillingen. Toba (diskusjon) 2. feb. 2020 kl. 22:15 (CET)[svar]

Patruljør?

Hei! Jeg ser at du gjør mye bra arbeid og har vært her i lang tid alt i alt. Kan du tenke deg å bli patruljør? Det er nokså uforpliktende, men du får rett til å godkjenne endringer gjort av bidragsytere med minimale rettigheter og kan tilbakestille vandalisme og annet rusk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. feb. 2020 kl. 12:52 (CET)[svar]

Hei Erik d.y.! Takk for gode ord og tillit. Det er alltid hyggelig å bli spurt! Jeg måtte lese meg litt opp på patruljør-oppgavene, og jeg ser at dette er en viktig jobb. All ære til de som har tatt på seg oppgaven! Når jeg likevel er litt avventende, er det fordi jeg i øyeblikket synes det er er svært lett å finne ting og tang å gripe fatt i, uten det ekstra ansvaret. Jeg tror jeg sier nei i denne omgangen, men jeg skal ha det i bakhodet i tida framover, så får vi se ved neste korsvei. Det er lov å spørre igjen! Uansett vil jeg prøve å bidra med det jeg kan videre. Toba (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 20:33 (CET)[svar]

Fortsett det gode arbeidet med å rydde i stort og smått. Si fra om du får lyst til å bli patruljør, da får du noen ekstra knapper å trykke på. Legg gjerne en melding på administratorenes oppslagstavle. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. feb. 2020 kl. 22:22 (CET)[svar]

Du må også gjerne bli administrator, hvis du har lyst til det. Kan si med nesten 100% sikkerhet at du vil ha prosjektets tillit i en slik rolle. Mvh. --2A02:587:B946:8D35:6D4C:A33C:869E:11E5 22. apr. 2021 kl. 19:30 (CEST)[svar]

Hei hvem-du-nå-enn-er! Takk for tilbud og tillit! Som jeg skrev over til Erik, følger jeg at det er mer enn nok å ta fatt i uten ekstra ansvar. Jeg må vel også innrømme at jeg kan være litt oppgitt over generell diskusjonstone på wp, og det stimulerer ikke akkurat til administrator-arbeid. Administratorer generelt gjør en kjempejobb, og ære være alle som tar ansvaret! Toba (diskusjon) 23. apr. 2021 kl. 19:06 (CEST)[svar]

Skjønner godt hva du mener, Wikipedia kan ta opp mye tid og krefter som vanlig bruker, så tør ikke en gang tenke på hvordan det er for administratorer. Jeg vil for øvrig si til deg og alle at det er viktig å ta pauser innimellom. Wikipedia er jo vanedannende :-) Mvh. --2A02:587:B946:8D35:3DBF:9A2D:859D:4F90 24. apr. 2021 kl. 06:53 (CEST)[svar]

Arbeid med artikler til AA- eller UA-status

Hei Toba, våre veier har vel knapt krysset her på norsk Wikipedia, men ble tilfeldigvis oppmerksom på at du har bidratt seriøst til artikler som Ekofiskfeltet andre petroleumsrelaterte artikler, samt Barentshavet.

Spesielt med det arbeidet du har lagt ned på Ekofiskfeltet synes jeg du må arbeide frem mot å få denne nominert til Anbefalt- eller Utmerket artikkel. Alle som skriver på seriøse utfyllende artikler fortjener å få denne «klappen på skulderen», samt at det også er en viktig «kollegakontroll». WP trenger flere «sjernejegere», per nå er det noen få faste bidragsytere. Med vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 2. mar. 2020 kl. 19:18 (CET)[svar]

Hei Frankemann, takk for gode ord! Det er alltid kjekt når arbeid blir lagt merke til og verdsatt. Sidevisningsstatistikken er også en viktig motiveringsfaktor for meg: Det er bra å kunne se at sidene blir lest og brukt.

Som du er jeg opptatt av å bidra til heving av kvaliteten på wiki-sidene. I mange tilfeller opplever jeg at språk og lenkebruk står i veien for innholdet, og redigeringslista mi viser vel at jeg har noen idiosynkrasier i så måte. Personlig ville jeg nok ønske en større fokus på å utvide Stilmanualen, for konsistens og kvalitet, men her kommer kravet til konsensus i veien.
Jeg er også helt enig i at kollegakontrollen er viktig, og jeg setter stor pris på at andre retter og utvider det jeg skriver. Geologi er for eksempel ikke min kjerne-ekspertise, og avsnittet i sida om Ekofiskfeltet er skrevet delvis som «agn», i håp om at noen med et bedre hode kan forbedre innholdet. Alene vil jeg ikke kunne skrive denne sida god.
Jeg opplever likevel de kvalitetesmerkede sidene som et tve-egget sverd: Jeg stusser rett som det er på kvalitetsvurderingene når jeg leser disse. Spesielt synes jeg lenkebruken ofte er overdreven og tilfeldig. Det er vel en av disse maniene mine igjen: Alle lenkene gjør lesing av teksten vanskelig, slitsom og av og til forvirrende. Nylig fjernet jeg en god del repeterte lenker på den stjernemerkede siden solsystemet, men da med et visst forbehold: Er det slik lenkebruk en ønsker? Har denne lenkebruken virkelig vært igjennom en kvalitetsvurdering? Et annet eksempel er siden andre verdenskrig, der det ser ut som om en har ønsket å lenke til ethvert geografisk navn. Jeg vil gjerne slå et slag for mer edruelig lenkebruk, spesielt i forbindelse med datoer, årstall, geografiske navn og vanlige ord :-). Lenker skal være til hjelp og ikke til hinder.
Kvalitetsmerkede sider er ofte om store og omfattende emner (som andre verdenskrig), mens gleden jeg selv har av wikipedia ligger ofte i de mer korte og snevre artiklene, som neppe noen gang vil kunne nå stjernemerking.
Jeg vil jobbe videre med sida om Ekofiskfeltet og bidra der jeg kan. Også på kvalitetsmerkede sider, uten at disse så langt er så veldig viktige for meg. Jeg håper selvsagt at dette ikke reduserer motivasjonen andre kan finne i å jobbe spesielt med disse artiklene. Vi har felles mål. Stå på! Toba (diskusjon) 4. mar. 2020 kl. 12:20 (CET)[svar]

God kveld Toba, og takk for utfyllende svar og betraktninger! Svar følger:

Jaså, du vil utvide stilmanualen? Det vil i så fall være prisverdig! Det har vært en diskusjon om hva som skal til for å motivere noen til å ta tak i stilmanualene, blant annet har Ulf Larsen ment at det neppe er mulig uten betaling. Visstnok er det ingen som har arbeidet med disse på årevis. Har du lyst til å arbeide med disse tror jeg for eksempel at oversetting fra andre språkversjoner av WP vil være en god start. Jeg er ikke den rette å snakke med om dette, men tror jeg vet hvem du bør diskutere med.
La ikke manglende kjerne-ekspertise på geologi hindre deg fra å skrive om nettopp dette i artikkelen om Ekofiskfeltet. Det er tross alt ikke forskning vi driver med her, vi skal bare gjengi (meningsinnholdet) i det som er etablert kunnskap om temaene. Referansene skal i tillegg gjøre det mulig for andre å kontrollere om kildene er gjengitt riktig, spesielt om noen finner noe de mener må rettes opp. Så jeg oppfordrer deg sterkt til å tenke anderledes om hva du kan prestere selv. Som vi sier på WP: Vær djerv! Det er så få som skriver WP på norsk at det du ikke gjør selv gjør ingen.
Usikker på om det stilmanualene gir noen særlig gode råd om lenkebruk. Her er det nok mye skjønn som utøves, og få som orker å se kritisk på antallet lenker i en kandidatprosess. Sikkert noe du kan diskutere på Torget om du vil ha andres syn på saken.
Det er nok veldig mange holder seg unna store artikler med stjerner og ikke er så ivrig på å delta på kandidatprosesser. En god forberedelse for å gå i gang med stilmanualene tror jeg er deltagelse i kandidatprosesser. Du vil for eksempel bli kjent med hva vi har uskrevne regler for og som trenges å bli dokumentert i stilmanualene. Eller du kan avdekke hva vi ikke er uenige om. Merk også at til et vist punkt er det også ting som er overlatt til forfatternes egen smak og skjønn. For tiden er det mange kandidater som er oppe til vurdering, og de handler om meget forskjellige temaer.
Bra, gyv løs på Ekofiskfeltet!

Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 5. mar. 2020 kl. 19:18 (CET)[svar]

Angående lenkebruk: Hovedregelen er at det skal lenkes bare første gang et tema nevnes. Det er også OK å la være å lenke til helt alment kjente ord/tema som vann eller Norge (men jeg ville ikke lagt arbeid på å fjerne slike lenker). Det vesentlige er å i alle fall ha lenker som utdyper temaet i artikkelen. For eksempel i Münchenavtalen lenkes det i ingressen til tysk (kanskje ikke nødvendig), 30. september (ikke nødvendig) og landene (ikke strengt nødvendig), derimot er lenkene til Hitler, Chamberlain og Sudetenland nødvendig. I stedet for lenker i løpende tekst kan man bruke {{utdypende|Sudetenkrisen}} som tydeligere viser strukturen i et knippe artikler om relaterte tema.

Kandidatprosessene har bruk for blikk på både stort og smått, for eksempel språk (rettskriving), lenking, klarhet, manglende informasjon, nøytral fremstilling - så det er flott om du hiver er med der!

Det er helt OK å være amatør om de temaene man skriver om! Jeg skriver for eksempel stort sett bare om ting utenom mitt eget fag. Det kan faktisk være en fordel på noen måter: Jeg skriver det slik at jeg som amatør forstår det selv og da håper jeg det også blir tilgjengelig for andre amatører (slik et allmennleksikon skal være). Jeg skriver mens jeg lærer om temaet selv. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. mar. 2020 kl. 19:44 (CET)[svar]

Hei begge! Vi er enige om mangt og mye. Noe av styrken i wp er at vi har øye for litt ulike ting, og mange sammen gir ofte et bra resultat. Jeg er ikke redd for å skrive der jeg er amatør (og det er jo i mange emner!), men poenget mitt var at jeg håper at litt amatørmessige innspill også kan fungere som spore for andre med mer kunnskap til å redigere. Ofte må noen begynne, for å dra andre med.

Norsk og engelsk Stilmanual har en OK omtale av lenkebruk. Om disse blir fulgt og brukt - også i vurderinger i kandidatprosesser - er en annen sak. Og til sjuende og sist vil det alltid ligge skjønn bak - og bør gjøre det. Mitt lille ønske ville være at en i kvalitetsartiklene la seg på en litt mer restriktiv linje og i prosessen bevisst gjennomførte lenkevask. En lenke bør være der for å forklare vanskelige ord og begrep, eller for å vise til sider som kan hjelpe til å belyse emnet. Vilkårlig lenking til geografiske navn, årstall, ord som ikke har noe med emnet å gjøre osv bidrar til å gjøre lesingen tyngre - og sidene estetisk styggere. Mange artikler kan nok forsvare en lenke til vann, men svært ofte har dette ingen hensikt. Vi bør arbeide ut fra en tanke om at vi tror at minst én person i framtida vil komme til å bruke den lenken vi introduserer. Hvor mange tror vi i framtida vil bruke lenken til Nord-Afrika fra siden om andre verdenskrig? Inneholder siden om Nord-Afrika noe som kan belyse historien om andre verdenskrig? Hvorfor i alle verden lenker vi til andre verdenskrig fra en side om kunstløp?

God lenkebruk trenger å løftes mer opp, og her er kvalitetsartiklene viktige! Kanskje jeg kaster meg på en kandidatprosess for å argumentere synet mitt.

Jeg registrerer utfordringa om å gjøre Stilmanualen bedre! Faktisk begynte jeg i forrige wp-liv å lage en kladd til en utvidet norsk versjon, basert på den engelske. Nå er jeg litt skremt av konsensuskravet, som kan ha en tendens til å lede til lange diskusjoner uten konklusjon. Arbeid med en Stilmanual blir fort en innsats som ikke får verdi. Norsk og engelsk Stilmanual ligger der i dag: Jeg oppfordrer til lenkepuss og vil gjøre mitt lille for å bidra. Toba (diskusjon) 5. mar. 2020 kl. 20:59 (CET)[svar]

Avstemning om referanser fra Wikidata

Hei, Erik F har startet en avstemning på Tinget om hvorvidt vi ønsker å stanse ordningen der referanser i infoboksen blir hentet fra Wikidata. Bakgrunnen er at dette har vært et stridstema siden det ble innført for ca ett år siden. Ordningen med referanser fra Wikidata ble iverksatt basert på en "avstemning/meningsmåling" som Jeblad arrangerte for ett år siden. Mange viste ikke helt hva dette innebar og få deltok. Vennligst stem For eller Imot, og så kan du eventuelt komme med en presisering etter stemmen, slik flere andre har gjort. Avstemningen vi foregå over 2 uker.--Ezzex (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 19:31 (CEST)[svar]

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the article en:Azerbaijan Democratic Republic in Norwegian Bokmål Wikipedia? There is already an article in Nynorsk.

Yours sincerely, Karalainza (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 19:44 (CEST)[svar]

Hi Karalainza. I observe you are doing your best to promote Azerbaijan, but I am afraid this is not my cup of tea. Your requests seem to be targeting a bit arbitrary. Toba (diskusjon) 30. mai 2020 kl. 10:51 (CEST)[svar]

Hello. Thank you for your reply. Asking randomly is not the best approach. Is there a specific translation request page in Norwegian Wikipedia, where I can post this request and where user might be interested in creating it in the future? Other larger Wikipedias do have them. I couldn't find it in Norwegian Wikipedia. Karalainza (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 15:39 (CEST)[svar]

Tillukning (matematikk)

Hei! Artikkelen Tillukning (matematikk) ble for mange år siden foreslått flettet. Det er faglig relativt spesialisert og vanskelig å vurdere hva som er riktig. Kan du ta en titt og evt iverksette? Artikkelen har ikke IW. Hilsen Erik d.y. 24. aug. 2024 kl. 12:37 (CEST)[svar]

Hei Erik! Artiklene bør flettes, men jeg har dessverre ikke mulighet til å påta meg dette nå, av helsemessige årsaker. Den oversatte artikkelen er etter mitt syn heller dårlig, så her krevs det litt arbeid for å få det godt. Jeg skal ha jobben i mente til jeg forhåpentligvis kommer sterkere tilbake. Toba (diskusjon) 26. aug. 2024 kl. 12:44 (CEST)[svar]