Brukerdiskusjon:Ordensherre/Arkiv2010-2

Ny medalje

Her er en ny stubb om en relativt ny medalje: Ehrenkreuz der Bundeswehr für Tapferkeit. Ser at vi mangler en artikkel om de:Ehrenzeichen der Bundeswehr, noe vi absolutt burde hatt. Are U up for it ? KEN 2. jul 2010 kl. 10:48 (CEST)

Vet ikke om jeg har så godt med kilder på dette, men skal lete. Du får ha litt tålmodighet i tilfelle det drøyer med ekspedering av bestillingen. –Ordensherre 2. jul 2010 kl. 16:00 (CEST)

På trykk var det faktisk knappere med opplysninger enn det som er å finne i kilder på nett, så da ble det en artikkel basert på dette. –Ordensherre 3. jul 2010 kl. 17:18 (CEST)

Bra jobbet. KEN 3. jul 2010 kl. 20:29 (CEST)

Daniel av Sverige

Hei, jeg ser at du har endret Daniels navn, og jeg lurer på hvorfor du har gjort det. Som vi har sett, virker det ikke som det er noen uniform utforming av introduksjonen i kongelige artikler, men akkurat den varianten der, virker litt original. Jeg ser f.eks. at svenskene innleder artikkelen sin med Prins Daniel, og deretter hele navnet hans. Tilsvarende for andre som har giftet seg inn i andre kongehus: Kronprinsesse Mary av Danmark; Sarah, hertuginne av York; Camilla, hertuginne av Cornwall; Sophie, grevinne av Wessex; Mette-Marit (uten noen titler). Med unntak av Sophie, er det ingen andre som står oppført med kongefamiliens etternavn, slik det nå er skrevet for ham.

Så lenge han er kjent for å være prins og ektemannen til Victoria, er det ikke da mest naturlig at artikkelen innleder med å si det, og med å omtale ham som en annen kongelig? Det virker underlig på meg å forsøke å gjøre ham til en privatperson, ved å omtale ham uten tittel og med etternavn, mens det at han også er medlem av kongefamilien legges til som et tilfeldig addendum. V85 2. jul 2010 kl. 15:41 (CEST)

Det var mest fordi det svenske kongehuset[1] nå opplyser at dette er hans offisielle navn og fordi det er interessant å se at han har fått dynastiets navn som sitt etternavn. Jeg er enig i din innvending, så jeg forslår at vi går tilbake til å la artikkelen åpne med Daniel av Sverige, og så kommer offisielt navn, osv. –Ordensherre 2. jul 2010 kl. 16:05 (CEST)

En god endring. Ellers er det jo som kjent et problem at vi ikke kan sette all informasjonen først i en artikkel. Det er jo interessant å se at han har fått kongefamiliens navn; jeg reagerte primært på at det skulle stå aller først. ;-) V85 3. jul 2010 kl. 10:26 (CEST)

Det blir fort trangt om plassen! Jeg kunne tenke meg at titlene – prins av Sverige, hertug av Västergötland – var med innledningsvis også, slik de er for en del andre kongelige og for mange adelige. Det var de en gang for Daniel av Sverige også, men de ble flyttet lengre ned i teksten. Det er vel ingenting i veien for at forklaringen om at han fikk titlene i forbindelse med ekteskapet fortsatt kan stå, samtidig som titlene også nevnes innledningsvis. Begge titler var vel noe kongen valgte å gi ham, de kom ikke per automatikk i kraft av ekteskapsinngåelsen.

Ellers må jeg si jeg kunne ønske det ble ryddet i kongebiografiene våre. De starter på så ymse vis, mange går rett på slektskap, noe jeg synes kommer litt brått på. Jeg har ikke så konkrete oppfatninger av hvordan stilen bør være, bortsett fra at jeg er enig med dem som synes det ikke passer å praktisere protokollær tiltale i et leksikon (derfor omtale og forklaring av at noen omtales som hans kongelige høyhet, ikke praktisering av det). –Ordensherre 3. jul 2010 kl. 10:43 (CEST)

Jeg sier ^{[trenger referanse]} på det: Når en dame gifter seg med kronprinsen, får hun automatisk tittelen kronprinsesse og kvinnetitler for hans mannetitler, når en mann gifter seg med kronprinsessen, så får vel han òg automatisk hennes titler, ellers er det ikke jamställnad!

Vi får tenke ut noe lurt om hvordan kongebiografier skal se ut, og så legge frem et forslag for de andre. (Jo mer spesifikt et forslag er, desto lettere er det for andre å ta stilling til det.) V85 7. jul 2010 kl. 16:16 (CEST)

Jämställdhetstesten får vi den dagen Victoria etterfølger sin far. Blir Daniel da konge? Det har jeg liten tro på, selv i «världens modernaste land».

Om du formulerer forslag til stil for kongebiografier, kan jeg gjerne kommentere. –Ordensherre 7. jul 2010 kl. 16:27 (CEST)

Eventuelt kan man innføre kjønnsnøytrale arbeidstitler, slik at Vic blir konge og Dan dronning. ;-) V85 7. jul 2010 kl. 17:51 (CEST)

Eller nyskapingen «konging» for begge, men så har vi jo også det allerede kjønnsnøytrale monark. Mulig republikken har gjort diskusjonen overflødig når tiden kommer, disse svenskene er troende til å prøve all slags nymotens påfunn ... ;-) –Ordensherre 7. jul 2010 kl. 17:58 (CEST)

Ridder

Hei, bør ikke denne artikkelen deles opp med en Ridder (ordensklasse)? KEN 6. jul 2010 kl. 23:41 (CEST)

Ja, det kan være greit. Har noe liggende i kladdeboken som jeg sikkert kan bruke. –Ordensherre 7. jul 2010 kl. 15:54 (CEST)

Gidder du å sjekke om min kapittelinndeling ser nogenlunde riktig ut i artikkelen Ridder ? Synes det er viktig å få skilt de forskjellige typene av ridder. KEN 7. jul 2010 kl. 21:43 (CEST)

Har flyttet litt rundt på momentene. Tenkte selv på behovet for å rydde da jeg var innom artikkelen tidligere i dag. Håper det ser greiere ut nå. Artikkelen bærer fortsatt preg av å være satt sammen av det ene og det andre og er i behov av en kraftig utvidelse, dette er jo et stort og viktig historisk tema. Den utfordringen tror jeg dog må overlates til andre enn meg. –Ordensherre 7. jul 2010 kl. 21:58 (CEST)

Utmerkelse

Til Ordensherre

Du er herved tildelt denne utmerkelsen for din innsats og ditt iherdige arbeid om ordner og utmerkelser på Wikipedia.

Måtte du fortsette i lang tid fremover ! KEN 6. jul 2010 kl. 23:50 (CEST)

Takker og bukker! Tror nesten jeg må innrette et pokalkabinett på min brukerside, nå som det begynner å bli mer enn én utmerkelse på meg... –Ordensherre 7. jul 2010 kl. 15:55 (CEST)

Stjerne

Mange takk skal du ha! Det er alltid godt å vite at innsatsen blir satt pris på. –Ordensherre 10. jul 2010 kl. 15:48 (CEST)

Du er «etter» meg også, takk for rettinger. Finnes «Stjerne med sverd»? KjellG 10. jul 2010 kl. 23:31 (CEST)

Takk skal du ha, KjellG. Her om dagen dukket jeg opp i min egen overvåkningsliste, så her spares ingen (skrivefeil, altså...). –Ordensherre 11. jul 2010 kl. 11:49 (CEST)

Klassisk dannelse

Jeg redigerte artikkelen Minerva, gudinne for visdom og derfor knyttet til universiteter, og jeg tenkte på logoen til Universitet i Oslo, som forøvrig er blitt omgjort, se [Universitetet i Oslo får nytt design]. Figuren på logoen eller seglet kalles for Apollon med lyren, og det finnes også et tidsskrift kalt Apollon. Men har det vært slikt helt fra begynnelsen? Altså siden universitets begynnelse? Apollon er framstilt i heldekkende klær, noe som i klassisk tid vanligvis var forbeholdt kvinner, eksempelvis Minerva. --Finn Bjørklid 12. jul 2010 kl. 17:49 (CEST)

Interessant spørsmål! Jeg kjenner ikke historien til UiOs emblem helt tilbake til begynnelsen, så jeg kan ikke så om Apollon har blitt påkledd i løpet av årene eller om det var tegneren som i sin tid ikke kjente til klassisk ikonografi og således er avkledd sin verdighet. Et raskt besøk på universitetets hjemmesider overbeviser forresten ikke om at den nye tegningen er mer egnet til å kommunisere på nett: Figuren er jo bare en (rød)grøt. –Ordensherre 12. jul 2010 kl. 18:04 (CEST)

Enig, og den logoen som vi gjengir på våre sider eksisterte da i en annen utgave da jeg gikk på universitet for mange år siden. Vi får ha det i bakhodet. --Finn Bjørklid 12. jul 2010 kl. 19:12 (CEST)

Har du sett! Påkledd siden 1800-tallet? –Ordensherre 12. jul 2010 kl. 19:17 (CEST)

Konger og dronninger

Hei! Jeg holder på med litt rydding i artiklene vi har om dronningene våre. Noen av artiklene ligner litt på ...(xx) fritt valg. Kunne du ta en titt på Désirée Clary og det jeg har foreslått på disk.siden der. Vet du forresten hvor jeg finner en oversikt over ordener de norske dronningene mottok? Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 14. jul 2010 kl. 15:53 (CEST)

Hei. Det er bra du tar tak i dette! Jeg tror det er helt i tråd med Wikipedia:Navnekonvensjoner#Navn på kongelige at artiklene legges på formen Desideria av Sverige og Norge og ikke hennes opprinnelige, borgerlige navn. Vi har nettopp flyttet Daniel Westling til Daniel av Sverige etter samme logikk. Om dette også skal gjelde de eldste dronningene (før unionene) er jeg usikker på, trolig er de mer kjent som Gyda Eiriksdatter osv. og bør bli liggende der

Dronningenes ordener, det er et interessant spørsmål! Noe samlet oversikt over dronningenes ordener blir nok vanskelig å finne. Opp til slutten av 1800-tallet var ordener mest for menn, med unntak av de rene dameordener, slik som Troskapsordenen innstiftet av Sophie Magdalene. Etter det jeg kan se er for eksempel Margrethe den første danske kvinne som fikk Serafimerordenen, det skjedde i 1958 og to år etter fulgte hennes mor dronning Ingrid etter. Så ingen av de dansk-norske unionsdronningene før 1814 hadde denne ordenen. Den første svenske dronning jeg finner utnevnt til Serafimerordenen er Victoria av Baden, utnevnt 1908. Elefantordenen ble fra 1892 tildelt dronninger av Danmark og ble fra 1958 helt åpnet for kvinner, men det er også så sent at det ikke er andre norske dronninger der enn Sonja. Jeg tror faktisk at Sonja må være den første norske dronning som har blitt dekorert med en rekke ordener. Jeg kan ikke huske å ha sett ordensinnehav for Maud. Vennlig hilsen, Ordensherre 14. jul 2010 kl. 16:34 (CEST)

Tusen takk for utfyllende svar. Da ble jeg litt klokere. ;-) Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 14. jul 2010 kl. 16:49 (CEST)

Bare hyggelig! Det er flere dameordener knyttet til dronningene vi burde har artikler om. I tillegg til den nevnte danske har vi også Mathildeordenen innstiftet av Caroline Mathilde av Danmark og Norge og Ordenen Tessera Condordiæ eller Christian VIIs orden, som ble innstiftet av kongen men ble tildelt også kvinnelige medlemmer av kongefamilien. Dronning Christina av Sveriges Amaranterordenen har vi artikkel om. Videre hadde nok dronningene gjerne monarkens ordensportrett, men disse kan være vanskelige å avgrense. Se Kong Haakon VIIs portrettnål for bakgrunnen for disse. Vennlig hilsen, Ordensherre 14. jul 2010 kl. 17:04 (CEST)

Fikk med meg at du opprettet artikkel om Mathildeordenen. :-) Vi snakkes! Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 15. jul 2010 kl. 15:12 (CEST)

Satte også ned noen linjer om Ordenen Tessera Concordiæ når jeg nå først var i gang med disse hoffordenene. Fint at du laget Kategori:Mottakere av Troskapsordenen. Vennlig hilsen, Ordensherre 15. jul 2010 kl. 15:25 (CEST)

Håkon S. Bjørge

Hei, så du flyttet Håkon S. Bjørge på grunnlag av innførselen på «Gravminner i Norge». Jeg er usikker på om Gravminner er tilstrekkelig pålitelig når det gjelder navneformer. Jeg ville heller valgt stavemåten som er brukt av Gjems-Onstad, men det er jo ikke noen stor sak. Vidariv 15. jul 2010 kl. 14:50 (CEST)

Når «Gravminner i Norge» har fotografi av gravstenen, så tror jeg vi er ganske sikker på navneformen. I alle fall slik navnet ble skrevet innen familien. Det er en del rusk mht navneformene i Gjems-Onstads bok, noe av dette skyldes sikkert at dokumentene han samler i sin bok er skrevet under krigen og i London. Da tror jeg det lett kunne bli til at «å» ble «aa» – om skrivemaskinen var av britisk fabrikat f.eks. Fint at du fant flere data på det to Krigskorsinnehaverne, det er noe av et puslespill å få alt på plass. Mange takk for det! –Ordensherre 15. jul 2010 kl. 14:57 (CEST)

Beklager, så ikke at det var bilde av gravsteinen. Da jo er det ikke noe tvil om hva vi skal bruke. Greitt å vite at man ikke skal stole helt på Krigskorset-boka heller. Vidariv 15. jul 2010 kl. 15:04 (CEST)

Husk på at når man flytter en artikkel, så bør også innledningsordene endres: Nå ligger artikkelen på «Håkon S. Bjørge», men begynner ingressen med «Haakon Særsten Bjørge». V85 15. jul 2010 kl. 15:11 (CEST)

Takk for påminnelsen, glemte det i farten, men nå er det ordnet. –Ordensherre 15. jul 2010 kl. 15:22 (CEST)

Har funnet noen flere på Gravminner i dag. Skal vi tro at Harald Ovesen er samme person som denne på Gravminner? --Vidariv 16. jul 2010 kl. 14:57 (CEST)

Flott at du har funnet opplysninger om enda noen til. Jeg tør ikke si at bildet er av gravminnet over Harald Ovesen , det er vel egentlig bare fødselsåret som er felles, sammen med for- og etternavn. Jeg kjenner ikke mellomnavn, Gjems-Onstad opplyser ikke noe om det. Tror nok vi må ha noe mer å gå på før vi konkluderer. –Ordensherre 16. jul 2010 kl. 15:06 (CEST)

Håkon Five

Hei, jeg lurer på om du kunne ha tatt en titt i dine kilder og sett om Håkon Five ble tildelt noen utmerkelser? Det ville overraske meg om han ikke ble æret med mer enn en granittbyste. Erik F 23. jul 2010 kl. 18:31 (CEST)

Kan ikke finne noe umiddelbart, men skal holde øynene åpne. En Venstremann på den tiden han var i vigør kunne være troende til å være ordensnekter, så det kan være en forklaring på at det ikke er så mye å finne. Sommerhilsen, Ordensherre 23. jul 2010 kl. 18:49 (CEST)

Tanken har streifet meg også, men takk allikevel. Fortsatt god sommer til deg også! Erik F 23. jul 2010 kl. 19:11 (CEST)

Nato medaljen for Kosovo.

Hei på deg. Jepp, så at du hadde fjernet den. Jeg er Trond Bolle sin bror. Har tatt opp med MJK at den medaljen manglet, de skulle sørge for at den ble levert til hans sønn. Trond tjenestegjorde i Kosovo fra den dagen krigen opphørte i 99 og mener han var der til ca desember 99. Så jeg farer ikke med løgn :-) Men skjønner at du må ha det offiselt. Bra at du tar deg tid til å lage en sånn side. Takker for det.

Mvh

Freddy Bolle

Hei. Mange takk for svar. Vi liker å ha referanse på opplysninger, så straks det foreligger, så kan medaljeoversikten kompletteres. Dersom det er noe jeg eller kan hjelpe til med her på Wikipedia, er det bare å spørre. Vennlig hilsen, Ordensherre 24. jul 2010 kl. 10:13 (CEST)

Bare hyggelig. Skjønner den med referanser godt. Men det spørs nok om noen tar seg bry med å offentligjøre at han var der. Kan legge igjen en beskjed på forsvaret.no sin side hvis de har et sted der som mottar mail.

Takk igjen Ordensherre.

Hei igjen. Mange takk for at du tar deg tid til å hjelpe oss med dette. Hold meg gjerne oppdatert på utviklingen om du har anledning til det. Vi får nok alle medaljer på plass, skal du se. Det blir vel med tid og stunder en anledning til å føye Norges aller fremste utmerkelse også. –Ordensherre 26. jul 2010 kl. 10:04 (CEST)

Hei. Har sendt avgårde en mail nå, så får vi se hva som skjer. Blir spennende å se om de gir han Krigskorset post mortem. Skal gi tilbake melding ang den andre jeg. Stå på, så høres vi.

Navn i infoboks

I feltet «Navn2» bruker man fødselsnavn, dvs det hele og fulle navn man blir gitt ved fødsel. I «Navn» bruker man det navnet som brukes, og i «kallenavn» bruker man ev. kallenavn. Ser at biografiboksen ikke har sistnevnte felt, men for at det skal bli riktig skal altså det fulle navnet stå i felt «Navn2». Se f.eks: Mal:Infoboks_musiker. Jeg la inn daglignavn i «Navn» og fødselsnavn i «Navn2» på Leif Larsen.

OK, gode greier. Det ser fint ut for meg, men det er tydelig at det er uvant for familien å se mellomnavnet i bruk. Håper vi får en forklaring og løsning på det hele som virker akseptabel for alle. –Ordensherre 27. jul 2010 kl. 16:15 (CEST)

Dette er et faktaleksikon, og da bruker vi selvsagt det fulle og hele navnet, og vi kan godt notere at mellomnavn ikke brukes, men fulle navn er en ganske viktig ting, fordi dette er det navnet man er registrert med i folkeregistret. KEN 27. jul 2010 kl. 16:19 (CEST)

Ja, ingen tvil om at det fulle navnet må være med. Det er fint at infoboksen har fleksibilitet til å oppgi flere varianter av navnet. Litt synd at det ikke går å legge til kallenavn i akkurat den malen som er brukt i denne artikkelen. –Ordensherre 27. jul 2010 kl. 16:43 (CEST)

Det burde være enkelt for noen av våre mer "tekniske" begavede brukere. Det er i mal:Infoboks musiker, så da skal det gå her også. Har fått til slikt før, men står over denne gang. KEN 27. jul 2010 kl. 17:59 (CEST)

Ja, jeg forstår. Hva synes du om mitt siste forslag til både vanlig navn og kallenavn i infoboksen? Sikkert noe hjemmesnekret, men vi får da med daglignavn og kallenavn øverst og hele navnet med mellomnavn under. –Ordensherre 27. jul 2010 kl. 18:03 (CEST)

Standardoppsett for biografier over kongelige

Hei Ordensherre! Mener jeg har sett deg kommentere spørsmålet om en standard for oppsett av biografier om kongelige. Jeg synes vi burde ha det. Kunne du tenke deg at vi la våre hoder i fellsbløt på en kladdeside hvor vi kom frem til et forslag vi kunne prøve å fremlegge på Tinget etter hvert? Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 28. jul 2010 kl. 15:32 (CEST)

Det er et godt forslag. Bruker:V85 var inne på det samme i forbindelse med diskusjon vi hadde om Daniel av Sverige (lengre oppe her på siden). Jeg har ikke så sterke oppfatninger av hvordan biografiene legges opp, men bidrar gjerne til bløtlegging av hoder. Slike artikler som denne om Claire Coombs virker helt rare på meg: Navn som en privatperson og kongelig tiltaleform. Det hadde gjort seg om vi hadde en felles forståelse for navngiving, titulering og ikke minst disposisjon av artiklene, samt sikkert mye annet. –Ordensherre 28. jul 2010 kl. 15:43 (CEST)

En mulighet er å også lage en eksempelartikkel (type Hjelp:Fotballspillere/Eksempelartikkel) der man lager en slags visualisert mal på hvordan innledningen, infoboksen, avsnittsinndelingen o.l. skal se ut. Hilsen --Kjetil_r 28. jul 2010 kl. 16:16 (CEST)

Næh, så fin! Det var et godt forslag. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 28. jul 2010 kl. 16:22 (CEST)

Enig i at dette er et godt eksempel. En utfordring vi har er at vi vel ikke har én felles infoboksmal for kongelige. Men jeg er sikker på at vi kan lage en god guide til artikkeloppsett om vi får samsnakket om det. –Ordensherre 28. jul 2010 kl. 18:57 (CEST)

Jeg er uenig med deg i at det brukes forskjellige maler. {{Den britiske kongefamilien}} er en navigasjonsmal og bør omorganiseres, og gjøres til en navigasjonsmal på bunnen av siden, slik som {{Kongefamilien}} er det. Deretter innføres {{infoboks kongelig}} som standardmal for kongelige, også de britiske. Britiske kongelig har per nå ingen infoboks med informasjon slik som de fleste andre biografier har. Konger vil fremdeles ha {{infoboks konge}}. V85 28. jul 2010 kl. 22:35 (CEST)

Jeg tror ikke vi trenger å pensjonere Kategori:Små navigasjonsbokser, men vi skal ha det klart for oss at de ikke er infobokser – se f.eks hvordan {{norskpolitikk}} er brukt på Stortinget: Slik kunne også {{Den britiske kongefamilien}} brukes – uten omorganisering. Men klart, om dere foretrekker å ha slike maler på bunn, så er det også et helt greit alternativ. :) — the Sidhekin (d) 28. jul 2010 kl. 23:07 (CEST)

Perſonlig ſynes jeg det oppſettet virker litt rotete; ſærlig i biografier, der det kan bli endel bilder (kongelige har òg våpen ſom noen gjerne inſiſterer på at ſkal være med). En ſånn malbruk fungerer i lange artikler, men i kortere artikler, ſom en del av de kongelige artiklene, deſsverre er, ſå vil en ſånn mal føre til veldig lange, tomme artikler. Jeg tror òg at oppſettet for den norſke kongefamilien er litt mer gjennomtenkt enn det er for den britiſke. Ellers er vi jo enige om å bruke to maler: en infoboks og en navigeringsmal. V85 28. jul 2010 kl. 23:15 (CEST)

Beklager at jeg ikke skjønte at boksen for de britiske er en navigasjonsmal. Siden den er plassert til høyre, så regner jeg automatisk med at det dreier seg om en infoboks. Jeg er enig i at vi trenger begge deler og at navigasjonsboksen best kan plasseres nederst i artikkelen.

Nå er vi vel egentlig i gang med diskusjonen Anne-Sophie Ofrim inviterte til. Skal vi ta den på brukerdiskusjonssiden eller kan den føres et annet sted? Sommerhilsen, Ordensherre 29. jul 2010 kl. 10:27 (CEST)

Hjelp:Biografier/Eksempelartikkel kongelig - vi tar det der, kanskje? Opprettet den nå. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 29. jul 2010 kl. 10:32 (CEST)

Framifrå (som det heter på riksmål)! –Ordensherre 29. jul 2010 kl. 10:36 (CEST)

Dronningen av England

Flott at du tar tak i feiloppfattningen "dronningen av England". Jeg ble delvis inspirert av det og av å skrive om karibiske samvelderiker til å foreslå en generell opprydning og utvidelse av sider tilknyttet det britiske monarkiet. Foreksempel mangler mange av samvelderikene en egen politikkseksjon i landsartikkelene sine, og det kunne vært interesant å få på plass en "monarkiet i Land" for samtlige av dem. Ville du vært interresert i å delta i en slik dugnad? Profoss ^{(diskusjon - bidrag)} 6. aug 2010 kl. 17:32 (CEST)

Takk for det. Ikke lett å være stø i terminologien her. Blir gjerne med på en å ta et tak her. Du tenker deg altså artikler tilsvarende en:Monarchy of Australia for hvert samvelderike? Enig i at det vel også burde stått noen linjer om dette i hver av landartiklene. For de tidligere samvelderikene er det kanskje tilstrekkelig at vi omtaler forholdet i landartiklene? Hva har vi på plass allerede og hva mangler vi? (brukte forresten begrepet Queen of Australia til en australsk bekjent en gang, han spurte hvem det var...) –Ordensherre 6. aug 2010 kl. 17:40 (CEST)

Jeg tror mange av vedkommens landsmenn her nede som ville stilt tilsvarene spørsmålstegn, eller kanskje gjettet seg frem til Miss Australia istedt ;). Jeg har ikke gjort hele oversikten, men jeg tror ikke vi har noen artikler av typen "Monarki i", for landsartikkelene så har jeg tatt endel av de nåværene i karibien, men det hadde nok vært greit med ettersyn. Jeg skal prøve å få slengt ihop en dugnadsside iløpet av helga. Profoss ^{(diskusjon - bidrag)} 6. aug 2010 kl. 17:54 (CEST)

Gode greier. Det bør være et overkommelig arbeid dette. Bør artiklene ha tittel etter formen Monarkiet i New Zealand eller New Zealands monarki? –Ordensherre 6. aug 2010 kl. 17:59 (CEST)

Synes forresten dette er en presis og grei formulering: «Saint Kitts og Nevis er et selvstendig samvelderike og har dronning Elisabeth II som sitt statsoverhode. Hennes representant i landet er generalguvernøren som handler etter råd fra statsministeren og kabinettet.» Det bør finnes en måte å lenke til artikkelen om monarkiet et sted i denne formuleringen.

Artikkelen for Storbritannia heter forresten Den britiske monarken, så kanskje artiklene om de andre rikene bør ha tilsvarende form, Den newzealandske monarken, i stedet for Monarkiet i New Zealand eller New Zealands monarki? –Ordensherre 6. aug 2010 kl. 20:01 (CEST)

Hva med regjeringen istedetfor kabinettet? Hmm, jeg har ingen store formeninger om hvilken form de bør ligge under, hva hvis vi lar det ta en runde på torget og se hva resten mener? Siden artikkelene kommer til å omhandle mer enn bare selve monarken, slik som oppsluttning rundt monarkiet og historikk, så tror jeg det er greiest med "Monarki på Grenada" eller "Grenadas monarki" Profoss ^{(diskusjon - bidrag)} 7. aug 2010 kl. 02:49 (CEST)

Da er Wikipedia:Dugnadskontor/Samveldet på plass. Profoss ^{(diskusjon - bidrag)} 7. aug 2010 kl. 13:45 (CEST)

Fint. Satte til en lenke til en ressurs.

Enig i at regjering lyder bedre enn kabinett. I de landene der statsformen har vært diskutert og foreslått endret, er monarkiartikkelen et naturlig sted å ta med omtale av dette. Monarkiartikklene skal ikke bare omtale monarken som person, men monarkens konstitusjonelle stilling, makt/myndighet, rolle, og ikke minst generalguvernørens embete. For de landene som er forbundsstater hører vel omtale av viseguvernørene i delstatene/provinsene også hjemme i disse artiklene. –Ordensherre 7. aug 2010 kl. 13:53 (CEST)

Definitivt. Artikkelen bør også ha en liste over monarker (i mange tilfeller kun Elisabeth) I andre omgang kan vi utvide det til tidligere samvelderiker, slik som Sør-Afrika og India. Profoss ^{(diskusjon - bidrag)} 7. aug 2010 kl. 13:55 (CEST)

Online-bøkene til NB

Ettersom jeg vet du ofte bruker disse; har du kommet gjennom til dem i dag? Jeg kommer bare til hovedsiden på nb.no, men ikke lenger... lurer på om jeg har dns error, eller om det faktisk er problemer der? Paaln 8. aug 2010 kl. 20:03 (CEST)

Tror det er problemer hos Nasjonalbiblioteket. Holdt på å gjøre et søk da det hele stoppet opp og ingen fler bøker kunne nås. Det står fortsatt i sju steiner, ser det ut til. –Ordensherre 8. aug 2010 kl. 20:06 (CEST)

Heh, det uttrykket måtte jeg slå opp... men det var jo «bra» at det ikke bare er meg, liker ikke denslags problemløsing når alt virker unntatt én adresse. Bare å vente på urmakern, da Paaln 8. aug 2010 kl. 20:16 (CEST)

Ny infoboks

Laget denne jeg, håper du liker den: Mal:Infoboks operasjoner under andre verdenskrig. Se: Operasjon Carhampton KEN 8. aug 2010 kl. 23:26 (CEST)

Ser der, ja. Jeg tenker litt på hva som er naturlig å ha med i en slik boks og det første som falt meg inn, var informasjon om hvor operasjonsgruppene opererte ut fra. Videre vil jeg tro at noe om formål/hensikt også vil være viktig, før resultatet presenteres. Derimot vet jeg ikke helt om oppsettet med to parter fungerer helt, særlig når det kommer til styrker. Blir ikke det vanskelig å avgrense for motparten? –Ordensherre 9. aug 2010 kl. 09:12 (CEST)

Jo. Malen er stjålet fra «Slag», så jeg tok de parameterne som passet noenlunde. Du må gjerne endre til slik du synes det passer best. Det som bør være med er ihvertfall når, hvem, hvor, hvor mange, resultat, tap. KEN 9. aug 2010 kl. 09:35 (CEST)

Ferdighetsmerke

Vær OBS på at det finnes ferdighetsmerker og ferdighetsmedaljer, disse skilles utifra fysisk form som andre utmerkelser. Norges Skytterforbunds NAIS-medalje er dermed ikke et ferdighetsmerke, men en ferdighetsmedalje. Merker festes normalt direkte med nål, mens medalje har et båndoppheng. I NAIS har man først merker, så medaljer, så stjerner, som er merker med stickpin (lang nål kontra sikkerhetsnåltypen). Tidligere var stjernene små stjerner som ble satt på båndet, nå er de separate merker. Wehrmacht Gefolge nål er et eksempel på merke med stickpin. KEN 17. aug 2010 kl. 19:08 (CEST)

Ja, jeg var vel i grunnen klar over ulikheten i utforming og at det kan ha betydning for hvilken betegnelse man må bruke. Samtidig så er det vel slik at ferdighetsmerke også benyttes som betegnelse for en utmerkelse man har oppnådd på grunnlag av demonstrerte ferdigheter opp mot definerte krav, selv om utmerkelsen er utformet som en medalje? Da i motsetning til allmenne fortjenst- eller belønningsmedaljer? Enig med deg i presiseringen i artikkelen Merke (utmerkelse), men trenger artikkelen Ferdighetsmerke justering også? –Ordensherre 17. aug 2010 kl. 19:19 (CEST)

Det er vanskelig, hva med å flytte til Ferdighetsutmerkelse ? Så inkluderer det både ferdighetsmerker og ferdighetsmedaljer. Men vi må være forsiktige med å "finne opp" ord. Problemet er at slik bruken av ferdighetsmerker er så innebærer det også medaljer, som ikke er et merke, men en medalje. Vanskelig. KEN 17. aug 2010 kl. 19:34 (CEST)

"Ferdighetsutmerkelse" høres ganske fremmed ut, er det i bruk? Bruken av ferdighetsmerke i vid forstand er ganske vanlig, tror jeg. Da jeg opprettet artikkelen Ferdighetsmerke var jeg nøye med å få med alle de ulike fysiske formene utmerkelsen kan få. Burde det tilføyes at i snever forstand kan ferdighetsmerke bety en utmerkelse uten bånd som festes direkte på klesdrakt? Det er viktig å være nøye med hvordan det lenkes i artikler der begrepene forekommer også. –Ordensherre 17. aug 2010 kl. 19:44 (CEST)

Artikkelen er vel grei nok, da den omtaler de som både merker og medaljer, men jeg ville endret teksten i bildeboksen, da det er en ferdighetsmedalje, og ikke et merke......for å være spesifikk. Ellers så kan vi vel la det stå, ikke vits å gjøre for mye ut av det, da det er forvirrende nok for ukyndige som det er. KEN 17. aug 2010 kl. 21:03 (CEST)

Har endret billedteksten. Kunne være greit om vi hadde et merke, ferdighetsmerke i snever forstand, å illustrere med også. –Ordensherre 17. aug 2010 kl. 21:15 (CEST)

Skal fikse det, har et gullmerke i NAIS liggende. KEN 17. aug 2010 kl. 21:35 (CEST)

Fint bilde! Foreslår at du setter inn samme bilde i artikkelen Merke (utmerkelse). –Ordensherre 17. aug 2010 kl. 22:01 (CEST)

Skal gjøre det. Er ikke fornøyd med bildet da det er vanskelig med et skinnende merke i innelys, funker bedre med utelys i overskyet vær. KEN 17. aug 2010 kl. 22:08 (CEST)

Til Ordensherre

• 
  
  Til deg fordi du er en vennlig sjel og for retting av skrivefeil!
  Fra Anne-Sophie

Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 18. aug 2010 kl. 20:12 (CEST)

Mange takk skal du ha! Det var snilt av deg. Du kom meg litt i forkjøpet her, da jeg hadde kladdet en tilsvarende «stjerne i margen» til deg, i påvente av en passende anledning. Og det gir du jo oss så mange av, så følg med på din egen brukerside for «ordensutveksling». Vennlig hilsen, Ordensherre 19. aug 2010 kl. 17:25 (CEST)

Kom egentlig hit for å gi deg en stjerne for iherdig innsats, men ettersom Anne-Sophies medalje enda ikke er kopiert til brukersiden din nøyer jeg meg med å slutte meg til hennes ord :) Finn Rindahl 7. nov 2010 kl. 13:23 (CET)

Takk, takk. Takk for tilslutningen og takk for påminnelsen om å sette utmerkelsen inn i medaljekabinettet! Ordensherre 7. nov 2010 kl. 13:31 (CET)

Ordensherre, på tide å berømme deg for dyktighet i korrektur og artikkelskriving i 2010.

• 
  For utrettelig tapper innsats for språk, konvensjoner og korrektur
  Fra H@r@ld

Takker og bukker! Det er hyggelig og oppmuntrende med oppmerksomheter som denne. Vennlig hilsen, Ordensherre 30. des 2010 kl. 16:23 (CET)

Mail

Hei Ordens herre. Jeg trenger en mail adr av deg så jeg kan sende deg en mail jeg har motatt av Forsvaret i dag ang Kosovo medaljen for min bror Trond Bolle. Er en bekreftelse på at han har krav på den.

På forhånd takk.

Mvh

Freddy Bolle

Hei igjen, Freddy! Det høres bra ut. Du kan kontakte meg via Wikipedias e-postsystem: Se i margen til venstre under menyen «Verktøy» og klikk på «E-post til brukeren», så skal det være mulig å få satt opp mailsamband. Vennlig hilsen, Ordensherre 20. aug 2010 kl. 16:36 (CEST)

Denne lenken Spesial:E-post/Ordensherre gjør akkurat det samme som beskrives ovenfor, kanskje litt enklere å finne for nye brukere. Merk ellers at brukere må være registrert med egen e-postadresse for å kunne sende post til andre brukere gjennom denne funksjonen. Mvh Finn Rindahl 20. aug 2010 kl. 18:05 (CEST)

Oppsann, takk skal du ha! Kanskje like greit at mail sendes direkte til <ordensherre*gmail.com>. –Ordensherre 20. aug 2010 kl. 18:13 (CEST)

Hei. Takker for responsen. Bruker den siste varianten jeg da Ordensherre. Stikker innom jobben i morgen å sender den da. Har ikke tilgang på den mailen her hjemme. God helg til dere.

Den er god. Avventer melding i morgen, da. God helg! –Ordensherre 20. aug 2010 kl. 22:13 (CEST)

Trafford Leigh-Mallory

Har oversatt artikkel om Trafford Leigh-Mallory fra dansk (som vel har oversatt den fra engelsk), om du kan se på omtale av dekorasjonene der er fint, jeg tror ikke jeg har fått det helt rett. mvh - Ulf Larsen 25. aug 2010 kl. 17:37 (CEST)

Interessant artikkel! Har pusset på det jeg fant som gjelder utmerkelser og så i samme slengen over artikkelen ellers også. Tok endringene steg for steg slik at du letter kan redigere tilbake om du er uenig i noe eller det ble galt. Vennlig hilsen, Ordensherre 25. aug 2010 kl. 18:19 (CEST)

Hei, veldig bra at du også hadde anledning til å ta en gjennomlesning og jeg ser ikke noe som jeg er uenig i mht din korrektur. Dette er en av flere underartikler jeg holder på med knyttet til Slaget om Storbritannia, det er jo 70 år siden i år og jeg skal forsøke å få det klart til 15. september som er kjent som Battle of Britain Day - om vi er heldig så kan artikkelen både bli lest og omtalt. mvh - Ulf Larsen 25. aug 2010 kl. 19:05 (CEST)

Flott innsats! –Ordensherre 25. aug 2010 kl. 19:14 (CEST)

Grønlands riksvåpen

Hvis Isbjørnen ble tatt med i det danske riksvåpenet allerede i 1666, hvorfor er det da ingen isbjørn i noen av Danmarks historiske riksvåpen før 1819? V85 28. aug 2010 kl. 15:08 (CEST)

Godt observert! Opplysningen om 1666 har nok blitt med ved oversettelsen fra dansk, men jeg har klart å finne ut hvordan det henger i hop: En isbjørn for Grønland dukket første gang opp på en dansk mynt i 1666, da i et sammensatt våpenskjold (riksvåpen). To år senere er isbjørnen i en krets av våpenskjold. I 1666 går bjørnen på alle fire, i 1668 sitter den på baken. Deretter følger enkelte gjesteopptredener i et par kongelige segl, men det er riktig at det først var i 1819 at isbjørnen fikk fast plass i det som da ble standardisert som riksvåpenet. Jeg kan sette inn forklaring med referanser. –Ordensherre 29. aug 2010 kl. 09:44 (CEST)

Fint at du har funnet anledning til å legge inn mer informasjon om isbjørnen. Dessverre er jeg nødt til å mase litt mer på deg. Jeg lurer bare på to små ting til, og denne gangen gjelder det heraldisk høyre: I artikkelen står det nå at den grønlandske isbjørnen hever den heraldiske venstrelabben i det grønlandske våpenet, men den heraldiske høyrelabben i det danske. Hvis du ser nøye på de to våpnene til høyre, vil du se at isbjørnen i begge tilfeller løfter sin venstre labb (vet ikke hva det blir heraldisk), både i det danske og grønlandske våpnene. Er det det danske våpenet på Commons som er feil?

Det andre spørsmålet mitt gjelder heraldisk høyre og venstre: I artikkelen står det at det som for meg er skjoldets venstreside er heraldisk høyre, det som for meg er høyre er heraldisk venstre. (Komplisert, men OK, vi må ha litt sjargong). Det jeg lurer på er: Hvordan avgjør man hva som er heraldisk høyre og venstre på en figur som ser mot den ene eller andre siden? Slik isbjørnen er tegnet er begge skuldrene «på midten» i bildet, og slik heraldisk høyre og venstre er forklart, er ingen av labbene heraldisk høyre eller venstre, siden ingen av dem befinner seg mer mot den ene siden enn den andre. (En uproff forklaring fra en lekmann, og det er lekmenn disse artiklene henvender seg til. :-) V85 29. aug 2010 kl. 21:57 (CEST)

Ja, jeg tror nok at det danske våpenet på Commons som er unøyaktig her (det er mye klipp og lim å finne på Commons, ofte blir det en salig saus av stiler og perioder). Se bildet hos våre kolleger i Den store danske for en offisiell versjon.

Slik jeg har forstått det så beskrives i heraldikken alltid et våpen ut fra perspektivet til den person som står bak skjoldet og holder det. Denne personen ser på oss tilskuere og det på "levende figurer" som ville være nærmest kroppen hans om figuren var tredimensjonal, er til høyre heraldisk sett. Vel, vet ikke om jeg helt forstod det der selv… Heraldisk høyre og heraldisk venstre er bare forvirrende, etter min mening. Vennlig hilsen, Ordensherre 29. aug 2010 kl. 22:07 (CEST)

Scannet fra Salmonsens konversationsleksikon.

Høyresiden (dexter) til et våpenskjold er høyresiden til den som holder skjoldet, og dermed venstresiden til den som ser på. Men det refererer vanligvis til delene av skjoldet. En høyrelabb er en høyrelabb uansett – selv om den også omtales som dexter, blir det ikke klarere av å presisere «heraldisk»; dexter betyr høyre. Og ja, det ser ut som om Commons har gjort en feil på SVG-versjonen av det danske våpenet – noe som også ser ut til å bekreftes, om vi sammenligner med versjonen fra Salmonsens. — the Sidhekin (d) 29. aug 2010 kl. 22:18 (CEST)

Ja, det var en bedre forklaring: høyrelabb er en høyrelabb uansett, i alle fall om dyret vender mot heraldisk høyre. Hvordan blir det om dyret skulle gjøre opprør mot heraldisk konvensjon og vende snuten mot heraldisk venstre, som for oss tilskuere er til høyre. Ville høyre forlabb da fortsatt være høyre forlabb, for heraldikere og/eller for tilskuere? Nei, nå er jeg for sliten, nok for i dag tror jeg. Vennlig hilsen, Ordensherre 29. aug 2010 kl. 22:37 (CEST)

Nå har jeg tatt bort heraldisk høyre og heraldisk venstre i artikkelen. Tror det bare virket forvirrende på leserne (det gjorde det i alle fall på meg...). –Ordensherre 31. aug 2010 kl. 17:01 (CEST)

Hoffjegermester

Hei, i forbindelse med artikkelen om Thomas Fearnley (1841–1927) ble det en rødlenke på hoffjegermester. Er dette vervet (eller ærestittelen?) tilfeldigvis noe du kjenner til og dermed kan skrive noen linjer om i en ny artikkel? Mvh. --Kjetil_r 31. aug 2010 kl. 09:36 (CEST)

Jeg har satt sammen noe. Er du forresten sikker på stavingen av Fearnleys mellomnavn og at det er Nicolai med i? Norsk biografisk leksikon og statskalenderen har Nicolay med y. Vennlig hilsen, Ordensherre 31. aug 2010 kl. 17:12 (CEST)

Flott, det ble bra. Du har helt rett i det med 'i'/'y', jeg bommet siden flere andre artikler her omtalte ham som «Nikolai». Alle skal være rettet nå. Hilsen Kjetil_r 31. aug 2010 kl. 17:28 (CEST)

Merker meg at i boken Den Kongelige norske Sankt Olavs orden 1847-1947 er det er Nikolai med i! Det skal ikke være enkelt dette…

Fant forresten i A-magasinet for 8. august 1936 en artig omtale av en annen hoffjegermester, nemlig Herman Wedel-Jarlsberg, som var sønn av sin far med samme navn og en av tre brødre: «De to eldste brødrene Wedel er høit ansette menn, den tredje som er hoffjegermester, ansees for å være mindre begavet, men har til gjengjeld det stateligste utseende.» De hadde tydeligvis ikke blp-merke i de dager. –Ordensherre 31. aug 2010 kl. 17:35 (CEST)

Rød lenke på brukersiden

Leste brukersiden din etter å ha sett redigeringsforklaring om kongens hund - en fornøyelig notis :) Lenger ned på siden kom jeg i stuss over denne røde lenken - finnes det virkelig en orden med dette navnet eller var det bare et eksempel på Store Bokstaver? Finn Rindahl 31. aug 2010 kl. 22:51 (CEST)

Takk for hyggelig visitt! Jeg la inn det med svenskehunden som et apropos til en artikkel jeg leste i går om Gourmand og etter å ha gjort undersøkelser for hoffjegermester i dag (nesten så jeg angrer på slettenomineringen av Milly Kakao).

Joda, Den Hellige Ånds orden var en riktig fornem fransk orden, det, innstiftet i 1578. Ordenstegnet var en kombinasjon av et kors og, det sier vel seg nærmest selv, en due. Vennlig hilsen, Ordensherre 31. aug 2010 kl. 23:13 (CEST)

...og der var jammen lenken blitt blå - godt jobbet! Ser Anne Sophie spør om Helligåndsordenen lenger ned på siden her - det skal ikke være enkelt dette her ;) Finn Rindahl 7. sep 2010 kl. 13:11 (CEST)

Ler... jeg tror ikke det er den samme. Den jeg spør etter skal ha blitt stiftet av Innocens III på 1100-tallet. Forresten enig med forrige taler når det gjelder kongens hund. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 7. sep 2010 kl. 13:58 (CEST)

Den Hellige Ånd er ordentlig populær i ordenssammenheng, ja. Opptil flere med lignende navn. Har, som nevnt nedenfor, satt Helligåndsordenen på arbeidslisten. Vennlig hilsen, Ordensherre 7. sep 2010 kl. 16:48 (CEST)

Liten Sandwich--oops, John Montagu-liste

• 1. Oppdaget at vi og SNL har forskjellige livsdatoer på Oluf Reed Olsen. Har ikke a-tekst lenger, så får ikke gravd (ligger riktignok et utdrag av en nekrolog i en av lenkene på artikkelen, men ingen datoer.)
• 2. Bildeteksten på artikkelen om Straight. Han fikk ikke med sverd, han, vel? Gjems-boka skriver spesifikt at han kun fikk korset. Og det gjør vel egentlig vi også, i brødteksten. Men bildeteksten...
• 3. Kaj Birksted: i en nyutkommet fortsettelse av Spitfire Saga er det en artikkel om KB, og det nevnes at H7 var hjemme hos ham i 1947 og overrakte et Kommandørkors med stjerne av St.O.O. Var i ferd med å A-tekste litt mer om dette, da kontoen plutselig døde på seg... finner du noe mer om det/er det propabelt/er det inklusjonsverdig?
• 4. Kommentaren om Lord/Sir-tittelen i Slaget om Storbritannia-diskusjonen: mener du at om jeg skriver om f.eks. Lord Beaverbrook i en artikkel om britisk luftfart i 2.vk., så skal jeg bruke Max Aitken? Tror det bare er de mer "spesiellt interesserte" her som vil skjønnne hvem det er snakk om. Eller mener du bare selve Tittelen? Slik at jeg bruker Beaverbrook, og kun slenger på en Lord ved første gangs nevnelse? Synes det ser litt rart ut, jeg, men... Paaln 2. sep 2010 kl. 01:25 (CEST)

Hei, Paaln! He-he (overskriften). Litt av en serie du kommer med her, jeg får forsøke å parere etter beste evne:

• 1. Oluf Reed Olsen: I innstillingen gjengitt i Gjems-Onstads bok står det også at han er født 8. juli 1918 (i Oslo), så artikkelen vår er trolig feil.
• 2.Whitney Straight: I Gjems-Onstads bok står det med sverd, så ingen tvil om det for Smiths vedkommende. I de første tildelingene til utlendinger er det ofte ikke presisert om tildelingen er med sverd, selv om det likevel neppe kan være tvil om at de fikk Krigskorset med sverd siden det var innsats i kamp som ble belønnet. Men for Smith er det altså klinkende klart.
• 3.Kaj Birksted: Nekrologen over ham i Aftenposten (morgen) 24. januar 1996, s. 11 sier også at "Da krigen var slutt, oppsøkte kong Haakon ham i hans hjem i København og overrakte ham personlig kommandørkorset med stjerne av St. Olavs Orden." Nekrologen er forfattet av Werner Christie, Svein Heglund, Wilhelm Mohr og Tarald Weisteen. Omstendighetene omkring tildelingen kan jeg ikke finne ut av, det høres litt rart ut at kongen oppsøkte Birksted, men Statskalenderen for 1947 bekrefter at Birksted i 1946 ble utnevnt til kommandør med stjerne av St. Olavs Orden.
• 4.Lord/Sir: Jeg skjønner at det kanskje kan virke uvant å ikke skulle skrive Sir Xxxx eller Lord Yyyy, men jeg mener altså at vi bør omtale folk enten med navn eller tittel pluss navn-knyttet-til-tittelen - og hverken Sir eller Lord er adelstitler. Altså at vi enten skriver Max Aitken (som artikkelen ligger på) eller bare etternavnet i kombinasjon med yrkes-/stillingstittel (passer kanskje ikke så bra for hans vedkommende), alternativt at han nevnes med sin rette adelstittel, som da her ville bli baron Beaverbrook. Artikkelen vår er forresten unøyaktig idet den sier at han ble adlet i 1917: han ble adlet i 1911 da han ble slått til ridder, så opphøyet til baronet i 1916, før han ble forfremmet til baron i 1917. Hvilken form som passer best, vil kanskje avgjøres av hva artikkelen handler om og den konkrete sammenhengen. Å følge britisk protokoll om at baroner om-/tiltales som Lord Xxx, er altså det jeg ikke finner riktig, også fordi det som regel bare praktiseres for enkelte av de laveste trinnene på den britiske adelsstigen (og når vi ikke kaller kongen Hans Majestet, så får de ubetitlede riddere jammen klare seg uten protokollær tiltale de også…). Enkelte ganger er det forresten ikke helt enkelt å avgjøre hvilken høflighetsform som skal benyttes heller, da en person gjennom sitt livsløp kan ha hatt flere tiler som gir ulik tiltaleform. Hva gjør man da, holder seg til en utvalgt tiltaleform - den fornemste? Det kan i så fall gi feilaktig inntrykk av en persons status på tidligere tidspunkt i livet. Eller skifter vi tiltaleform etter det protokollært korrekte for hver periode i personens liv? Vår mann fra Canada, 1. pressebaron av Fleet Street, er et eksempel i å måte. Utenriksminister Halifax fra slaget om Storbritannia et annet. Han var viscount i perioden artikkelen handler om, men var før dette baron, og senere ble han earl. Man skal være stødig i britisk etikette for å få tingene riktig her! Det har vært en del misforståelser rundt dette i våre artikler, særlig at Lord er en adelstittel, som jeg forsøker å rydde i når jeg kommer over dem. Som nevnt tror jeg altså et leksikon står seg på å forklare titlene og hvilke om- og tiltaleformer som følger av dem, da helst i biografiske artikler og så la være å benytte Herr, Fru, osv. ellers. I artikler med omtale av personer fra flere land er det også best å la være å praktisere ett lands etikette, alternativet måtte vel være å praktisere etiketten fra alle land på en likeverdig måte?

Det ble et voldsomt langt svar dette, men når du først spør, så får det bli slik! Vennlig hilsen, Ordensherre 2. sep 2010 kl. 16:50 (CEST)

ang. 2: Hvis dette er klinkende klart, da har leseforståelsen min slått krøll på seg, for dette er hva jeg leser ut av Gjems-:

... at Krigskorset med sverd ¹ tildeles: ...Atcherley og .... Healy, at Krigskorset ² tildeles .... Fawdry og ... Straight.

I skriv av 29. juli 1942 har FD sluttet seg til forslag fra FFK om tildeling av Krigskorset til :

• ... Atcherley
• .... Fawdry.
• ....Straight.

• Og i skriv av 6. aug ....om tildeling av Krigskorset til:
• ... Healy

• I skriv av 4. november 1942 foreslår FD at for ovennevnte Atcherley's og Healy's vedkommende bør det være Krigskorset med Sverd ³

Utifra dette leser i hvert fall jeg at Atcherly og Healy får Med Sverd, Fawdry og Straight må nøye seg med Krigskorset Punktum. To steder ^{1 3} gjøres det spesielt oppmerksom på at Atch og Healy får sverd, ett sted ² gjøres det oppmerksom på at Fawdry og Straight ikke får det, og ett ³ der det er underforstått ved utelatelse at de ikke får det. Så her er jeg ikke enig med deg, gitt Paaln 3. sep 2010 kl. 21:10 (CEST)

Så da har vi en gentlemen's disagreement? Min lesing baserer seg på at innstillingen til kgl. res., rett under datooverskriften s. 73 i Gjems-Onstad, sier med sverd og at kongen bifalt dette. Dette må vel trumfe de underliggende innstillingene et steg lengre tilbake enn innstillingen til statsrådsbehandlingen? Vennlig hilsen, Ordensherre 3. sep 2010 kl. 21:29 (CEST)

Nå skjønner jeg enda mindre... det står klart og tydelig på s. 73 at kongen bifaller innstillingen der

• Innstilling til kgl res. om at Krigskorset med sverd tildeles :

Group Captain RLR Atcherley og F/Lt DE Healy , at Krigskorset tildeles S/Ldr EJ Fawdry og S/Ldr Whitney Straight.

Dette var det kongen bifalt, og det står ikke noe om sverd til Straight og Fawdry :/ Er det noe usynlig blekk jeg ikke ser der ettellerannet sted, eller? Forvirret hilsen, Paaln 3. sep 2010 kl. 21:56 (CEST)

Ja, du har rett! Typografien i Gjems-Onstad har forvirret meg slik at jeg har oversett det du peker på. Legger meg flat på alle punkter! Skal straks endre artikkelen om Whitney Straight og ta bort bilde. Dessverre har vi ingen illustrasjon av krigskorset uten sverd. Vennlig hilsen, Ordensherre 3. sep 2010 kl. 22:02 (CEST)

Phew... som sagt, nå begynte jeg å bli smått bekymret for leseforståelsen min. (Er forresten nesten ferdig med artikkel om Kitchener) Lettet hilsen Paaln 3. sep 2010 kl. 22:24 (CEST)

Fint at dette da er utsortert. Finner du mer, er det bare å rette på det, detaljene må stemme. Kitchener sier du, sønn av plakat-Kitchener eller? Eller en tilfeldighet at navnene er stablet i bare litt annen rekkefølge? Vennlig hilsen, Ordensherre 3. sep 2010 kl. 22:34 (CEST)

Født i august 1914 patriotiske foreldre visstnok, no (apparent) relation. Iflg. obit var han visstnok ikke overbegeistret for navnet/ene og gikk under "Kitch" det meste av livet, som faktisk sluttet nå helt nylig. Paaln 3. sep 2010 kl. 23:05 (CEST)

Interessant, skal bli spennende å lese! –Ordensherre 3. sep 2010 kl. 23:12 (CEST)

Takk

Hei. Takk for at du retter mine skrivefeil. Jeg er nok en hobbydyslektiker :-) mvh Thomas Bjørndahl 3. sep 2010 kl. 20:58 (CEST)

Bare hyggelig. Og takk for takken! Vennlig hilsen, Ordensherre 3. sep 2010 kl. 21:04 (CEST)

Tusen takk for det samme herfra. Jeg setter stor pris på det. Mvh. Orphée 4. sep 2010 kl. 09:07 (CEST)

Jo, takk for det og selv takk for dine artikler. –Ordensherre 4. sep 2010 kl. 11:52 (CEST)

Helligåndsordenen

Hei! Jeg holder på med en kladd/oversettelse om Helligåndskirken i København og der er det en rødlenke på Helligåndsordenen. Kjenner du til den? Jeg ser de har en artikkel på dansk: Helligåndsordenen og kunne selvsagt oversette den, men jeg har nå mer sans for dine ordensartikler. Tar du utfordringen? ;-) Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 7. sep 2010 kl. 12:30 (CEST)

Hadde nok en mistanke om at det kunne bli etterspørsel etter denne, som følge av artikkelen Den Hellige Ånds orden. Skal sette den opp på listen over gjøremål. Vennlig hilsen, Ordensherre 7. sep 2010 kl. 16:45 (CEST)

Du er en engel. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 7. sep 2010 kl. 16:54 (CEST)

Det måtte vel i tilfelle være en seraf, men hverken portrett- eller karakterlikheten er særlig stor. Lenken du ønsket har blitt blå. Har dessverre ikke kunnet grave i ordenens eventuelle tilstedeværelse i Norge. Har sett en henvisning til at den skulle ha vært til stede på Halsnøy og Utstein klostre, men vet ikke helt om det er hold i det, så derfor tok jeg det ikke med. Vennlig hilsen, Ordensherre 7. sep 2010 kl. 18:40 (CEST)

Jeg så det på kladdesiden min! Den ble fin. :-) Tusen takk skal du ha! Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 7. sep 2010 kl. 18:42 (CEST)

Litteraturhenvisninger

Jeg lurer litt på hvorfor du "alfabetiserte" i artikkel avdelingsmerke. Er det ikke best med norsk litteratur nevnt først ? Altså: ikke bare av ubeskjedenhet på egne vegne her ......Hans C 11. sep 2010 kl. 16:43 (CEST)

Jeg pleier alltid å ordne litteraturlister alfabetisk, det er jo en vanlig måte å gjøre det på. Om litteraturlisten er veldig lang, kunne man gjerne dele inn i seksjoner etter land, språk eller tema, men det synes jeg ikke er så stort poeng i artikkelen avdelingsmerke når det bare er fem poster. Vennlig hilsen, Ordensherre 11. sep 2010 kl. 17:14 (CEST)

Jeg er litt i tvil om alfabetet er den beste måten å ordne på. Jeg synes at graden av relevans for temaet ofte er bedre, men det krever jo noe mer gjennomtenkning av både litteraturhenvisningen og temaet. Også ordning etter utgivelsesår kan være en enkel måte å gjøre det på.Hans C 11. sep 2010 kl. 17:46 (CEST)

Ja, det er mange måter man kan ordne postene i en litteraturliste på, men jeg vil tro at alfabetisering er langt den vanligste. Å ordne etter relevans tror jeg blir vanskelig: Litteratur som ikke er relevant for tema, skal heller ikke tas med. Når artiklene omhandler allmenne ting, skal artiklene våre også skrives med et globalt perspektiv. Vi bør forsøke å unngå Norgesfokus, jf. Wikipedia:Globalt omfang. Vennlig hilsen, Ordensherre 11. sep 2010 kl. 18:31 (CEST)

Utvidelse av viktig artikkel

Om du kjeder deg så trenger denne artikkelen utvidelse Skulle være nok å legge inn her, er jo tilsvarende det norske Krigskorset. KEN 12. sep 2010 kl. 13:21 (CEST)

Noterer meg dette ønsket og skal se på det med tid og stunder. Hadde den på horisonten da jeg ryddet i forholdet mellom Presidentens frihetsmedalje og Frihetsmedaljen. –Ordensherre 12. sep 2010 kl. 13:36 (CEST)

Charlie Chaplin

Hei, jeg ser at du såvidt var innom artikkelen om Charlie Chaplin for noen uker siden. Hva er din vurdering av artikkelen nå, sånn raskt vurdert: er den en AA/UA-kandidat i forevist stand? Mvh MHaugen 14. sep 2010 kl. 17:00 (CEST)

Ja, og det tror jeg også jeg for en tid siden nevnte for Finn B. Den har en del røde lenker, det skal bemerkes. Men jeg synes den kan nomineres. –Ordensherre 14. sep 2010 kl. 17:12 (CEST)

Klingenberg, Bratlie og Ameln

Hei, kan du, hvis du har tid, sjekke om du finner noen ordener tildelt Odd Klingenberg, Jens Bratlie og Henrik Ameln? Ville overraske meg om det eneste især Bratlie mottok var 7. juni-medaljen ... Erik F 22. sep 2010 kl. 00:25 (CEST)

Ordensmenn dette, ja. Skal straks sette til det jeg finner. –Ordensherre 22. sep 2010 kl. 16:08 (CEST)

Takk for hjelpen. Si ifra hvis det er noe jeg kan hjelpe deg med også. Erik F 25. sep 2010 kl. 00:45 (CEST)

Russland er utmerket – takk til finishhjelperne også

Artikkelen om Russland, som du har bidratt aktivt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at den typen samarbeidet er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen, og gratulerer med «din andel» av utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh MHaugen 22. sep 2010 kl. 13:57 (CEST)

Charlie Chaplin er utmerket – takk til finishhjelperne også

Artikkelen om Charlie Chaplin, som du har bidratt aktivt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at den typen samarbeidet er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen, og gratulerer med «din andel» av utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh MHaugen 7. okt 2010 kl. 08:55 (CEST)

Takk for det, og takk for forrige takk også. –Ordensherre 7. okt 2010 kl. 19:43 (CEST)

Vinterkrigen

I artikkelen Svenska Frivilligkåren er det mye svorsk (svensk-norsk). Svenska Frivilligkåren (Det svenske frivilligkorpset) burde vel vært omvendt: Det svenske frivilligkorpset (svenska frivilligkåren). Avdelingsnavn burde være på norsk: Diskusjon:Svenska Frivilligkåren

Holder på med en annen artikkel hvor en offiser har mottatt følgende medaljer fra Finland:

• Den finske frihetsmedaljen
• Medalje for tjeneste på Sallafronten
• Den finske tapperhetsmedaljen
• to medaljer for oppdrag bak fiendens linjer

Jeg finner imidlertid ikke noe om disse medaljene på nettet. Vet du noe om disse medaljene? mvhGryphonis 15. okt 2010 kl. 17:37 (CEST)

Beklager sent svar, driver og ferierer litt. Jeg har ikke noe imot at avdelingsnavnene fornorskes, men jeg har ikke opprettet artikkelen det er snakk om. Når det gjelder medaljene kan jeg si:

• Frihetsmedaljen er en medalje i to klasser: 1. klasse i sølv i blått bånd med smale sølvstriper, 2. klasse i bronse i rødt bånd med brede gule striper. Den er, sammen med Frihetskorsets fortjenstmedalje, tilknyttet Frihetskorsets orden. Frihetsmedaljen tildeles militære, mens Frihetskorsets fortjenstmedalje går til sivile. Frihetsmedaljen er tildelt i en del varianter med særutmerkelser.
• Medalje for tjeneste på Sallafronten kan jeg ikke huske å ha hørt om, med mindre det dreier seg om Vinterkrigens minnemedalje med spenne (Lappi?).
• Den finske tapperhetsmedaljen høres mest ut som en beskrivelse av hva den tildeles for. Kan det dreie seg om Mannerheimkorset?
• Hva de "to medaljer for oppdrag bak fiendens linjer" kan jeg heller ikke si med sikkerhet hva kan være.

Dersom vi visste hvilken krig de ble tildelt i, eller aller helst hvordan medaljene ser ut, kan vi nærme oss et mer presist svar. Offiserens navn vil også sikkert hjelpe her. Vennlig hilsen, Ordensherre 18. okt 2010 kl. 17:07 (CEST)

Se Bruker:Gryphonis/kladd Gjør oppmerksom på at det er en kladd. Noe kommer hulter til bulter, men tror at du får svar på ditt spørsmål. mvh Gryphonis 19. okt 2010 kl. 01:04 (CEST)

Takk skal du ha. Det er en interessant person og historie dette. Samtidig er det nå klart at tapperhetsmedaljen ikke kan være Mannerheimkorset, der er alle 197 mottagere kjent. Kilden er ganske omtrentlig i omtalen av medaljene, så det kan nok være en mulighet for at noen av utmerkelsene kan vise seg å være noen av de mange finske minnekorsene. Jeg kan dessverre ikke finne noen nærmere opplysninger i avisarkivene om medaljene til Ivar Hauge. Hadde vi bare hatt bilder å gå etter, så kunne vi komme nærmere en løsning. Vennlig hilsen, Ordensherre 23. okt 2010 kl. 15:24 (CEST)

Tusen takk for skrivefeilrettinger

Kjære Ordensherre!

Jeg skulle gjern takke og bukke for at du fra tid og stund rydder opp etter meg. Siden jeg ikke er "native speaker" har jeg absolutt behov for det. Jeg skal huske på det med "offisiell" og "finansiell" slik at du ikke blir aldeles trøtt av å rette det...

Angående "Kimberley-prosessen" tilhører jeg fraksjonen som er imot bindestreker, men det blir kanskje annerledes når ordet starter med et (steds-)navn? Anradt 7. nov 2010 kl. 12:58 (CET)

Hei, Anradt. Takk skal du ha for tilbakemeldingen, det er godt å vite at også korrektur verdsettes.

Jeg tror ikke det skal være noe i vegen for å legge artikkelen på Kimberleyprosessen, uten bindestrek, så flytt gjerne om du vil det. Mitt viktigste anliggende var at navnet ikke kan deles i to ord. Vennlig hilsen, Ordensherre 7. nov 2010 kl. 13:07 (CET)

Jeg har også merket meg din korrektur av mine og andres artikler. Godt at det er noen passer på trykkfeil og dårlig formulering. Hver gang jeg ser at Ordensherre har vært inne på «mine» artikler, er jeg spent på å se hva han har fanget opp, F.bendik 7. nov 2010 kl. 13:57 (CET)

Takk for vennlige ord! –Ordensherre 7. nov 2010 kl. 15:35 (CET)

Italienske ordenener

Under skriving av artikkelen Riccardo Cassin dukket det opp et par italienske ordener vi ikke har artikler om. I artikkelkilden ligger skjult de to æresbevisningene som ble Cassin til del (klippet og limt fra en:Riccardo Cassin), og dersom du er interessert vil jeg sette pris på om du skrev litt om italienske ordner og fjernet kommentarene i Cassin-artikkelen. – Kaitil 11. nov 2010 kl. 11:31 (CET)

Det er nok Republikken Italias fortjenstorden det dreier seg om. Cassin ble forfremmet fra storoffiser til storkors i denne ordenen. Har satt det inn i artikkelen, sammen med oppdaterte lenker, som fungerer. Vennlig hilsen, Ordensherre 12. nov 2010 kl. 18:41 (CET)

Takk for det! Mvh Kaitil 12. nov 2010 kl. 18:47 (CET)

Tunnel/tunnell

Jeg endra alle forekomstene av «tunnell» i artikkelen Københavns metro til «tunnel», for jeg hadde aldri sett formen «tunnell», og jeg fant den heller ikke i verken bokmålsordboka eller riksmålsordlisten. Eisfbnore tilbakestilte meg og henviste til diskusjonssida, hvor jeg ser at du har nevnt at han må velge en av formene. Det jeg lurer på er om jeg ikke har søkt godt nok i ordbøkene, eller om det kan stemme at «tunnell» ikke er tillatt, bare «tunnel» og «tunell»? Haakon K 15. nov 2010 kl. 23:24 (CET)

Før var det bare tunnel, nå er også tunell lov på bokmål - i samsvar med at det uttales på begge måter. Dobbel dobbeltkonsonant er imidlertid ikke ei normert form på bokmål. Hilsen GAD 16. nov 2010 kl. 07:34 (CET)

Norsk ordbok oppgir «tunnel [ el. -ell]». Vanligvis lar de vel uttaleveiledning stå i hakeparenteser, men siden det er med et el., tolket jeg det som en tillatt form å skrive to n-er og dobbelt l på slutten. Mulig de har glemt den ene uttalevarianten? Det var nok en mistolkning fra meg å lese dobbel dobbeltkonsonant som en tillatt skriftlig form. Bokmålsordboka er i alle fall klar på at det må være enten tunnel eller tunell. Beklager at jeg rotet dette til! Ordensherre 16. nov 2010 kl. 08:18 (CET)

De mener nok at det kan uttales med trykk på siste stavelse (dobbeltkonsonant pleier jo å indikere den trykksterke stavelsen). «Tunnell» gir i hvert fall ikke treff der, og det burde det vel gjort hvis det var en sidestilt form. Jeg har tatt en titt på andre oppslagsord, og de er konsekvente med at det bare er uttalen som angis i hakeparentes. Jeg informerer Eisfbnore, ikke noe problem! Haakon K 16. nov 2010 kl. 08:29 (CET)

Fint at det ble orden på dette. Takk for kvalitetssikringen til dere begge! –Ordensherre 16. nov 2010 kl. 16:11 (CET)

St Olav i 1908

Ved et tilfelle ble jeg oppmerksom på at både Gustav Wentzel og Theodor Kittelsen ble tildelt St. Olavs Orden i 1908. For Wentzels del var det til overmål på et såpass aparte tidspunkt som dagen før 49-årsdagen hans. Vet du om det var et oppsamlingsheat med ordenstildelinger til kunstnere i 1908, eller er sammenfallet bare en tilfeldig? Mvh MHaugen 22. nov 2010 kl. 19:36 (CET)

Interessant spørsmål! Skal se om jeg klarer å finne ut noe i løpet av morgendagen. Vennlig hilsen, Ordensherre 22. nov 2010 kl. 19:44 (CET)

Jeg glemte at oversikten i Den Kongelige norske Sankt Olavs orden 1847-1947 (Oslo, 1947) har mottagerne ordnet kronologisk. Den har jeg for hånden og jeg slipper å gå gjennom Statskalenderen. Etter å ha sett på tildelingene for 1908 i forhold til året før og året etter, så er det et betydelig antall mottagere for 1908 som er oppført med kunstnerisk innsats som begrunnelse, hele 8 av 45 (av øvrige grupper er det flest tildelinger for embetsfortjeneste: 15 i alt, samt 9 for allmennyttig innsats). I 1907 finner jeg én tildeling for kunstnerisk fortjeneste og i 1909 én tildeling for fortjenester av kunsthåndverket. Antallet tildelinger var imidlertid høyere i 1908 enn året før og etter (31 totalt i 1907 og 22 totalt i 1909). Så mang en kunstner fikk sin ordenslønn i 1908, kan man si. Vennlig hilsen, Ordensherre 22. nov 2010 kl. 20:51 (CET)

Skulderklapp

Hei, tenkte jeg skulle gi deg et klapp på skulderen for korrekturarbeidet du gjør. Har sett flere av mine skrivefeil blitt rettet opp de siste ukene. Godt jobbet! :) Profoss ^{(diskusjon - bidrag)} 27. nov 2010 kl. 16:34 (CET)

Takk for det! Jeg sparer ingen (tyrkleifer altså). Vennlig hilsen, Ordensherre 27. nov 2010 kl. 16:40 (CET)

Medaljenytt

Har du fått med deg denne: http://www.regjeringen.no/nn/dep/fd/aktuelt/Nyheiter/2010/medaljer-for-spesiell-innsats.html?id=627825 KEN 12. des 2010 kl. 20:34 (CET)

Ja, den har jeg sett. Våre sider om St. Olavsmedaljen med ekegren og Krigsmedaljen er oppdatert i henhold til dette, sidene om Militærkorset med sverd og Militærkorset likeså (begge er varslet å utgå). Det skal bli spennende å se de nye statuttene, samt om det blir ny utforming av for eksempel Krigsmedaljen, da med kong Haralds portrett. Jeg går også ut fra at det blir endringer i dekorasjonsmatrisen og i dekorasjoner godkjent til bruk på norsk militær uniform. Mye spennende her! Tillot meg å poste nyheten under aktuelt på forsiden også. –Ordensherre 12. des 2010 kl. 20:39 (CET)

Flottings. KEN 12. des 2010 kl. 20:46 (CET)

Félix Houphouët-Boigny-fredsprisen‎

Jeg ser du har oversatt navnet direkte fra den engelske varianten. Det franske uttrykket récherche er dermed gått bort fra. Jeg forstår på et vis hvorfor, og ser av navnene på mottakerne at en ikke helt har fulgt det implisitte som tilsier freds(ut)forskning som korrekt norsk oversettelse inklusive konnotasjoner. Men det kan vel legges inn i artikkelen? (Jeg var et øyeblikk fristet til å ta en diskusjon på enWP, men tror julefreden har det bedre uten). Fortsatt god redigering og seasons greetings! Bjørn som tegner 19. des 2010 kl. 18:19 (CET)

Jo, takk og julehilsener til deg også. Nei, jeg brukte et navn som allerede lå på artikkelen om Felix, det var også det enkleste. Det er litt pussig at prisens navn på fransk (som står på medaljen) og engelsk har denne nyanseforskjellen. Begge navnevarianter er imidlertid med innledningsvis. Tror ikke denne prisen er særlig omtalt i Norge. Vennlig hilsen, Ordensherre 19. des 2010 kl. 18:30 (CET)

God jul

God jul til alle som overvåker min diskusjonsside og alle andre også! Vennlig hilsen, Ordensherre 24. des 2010 kl. 13:55 (CET)

Jeg registrerer stadig dine gode språklige rettelser. ikke minst på «mine» artikler og ønsker deg GOD JUL Vennlig hilsen F.bendik 24. des 2010 kl. 13:59 (CET)

Et (stort) spørsmål

Hei. I forbindelse med en større liste jeg jobber med, skulle jeg ha skrevet en artikkel om en:Wilhelm, Duke of Saxe-Weimar. Det har seg slik at jeg ikke er inne i disse titlene og stamtavlene og slikt i det hele tatt, så sjansen for at jeg klusser det til med navn på artikkel, innledning, lenker osv er stor. Hadde du hatt lyst til å ordne en liten artikkel om hertugen? Mvh 3s 27. des 2010 kl. 19:31 (CET)

En liten stubb kan jeg i alle fall hjelpe med: Vilhelm av Sachsen-Weimar. Fortsatt god romjul! Vennlig hilsen, Ordensherre 27. des 2010 kl. 19:56 (CET)

Tusen takk! Det var en fin julegave. . Mvh 3s 27. des 2010 kl. 20:01 (CET)

Administrator?

Veldig merkelig at ingen har spurt om dette før, men jeg lurer på om du ville ha hatt noen innvendinger mot å bli nominert som administrator? Du gjør en fabelaktig jobb her, og du vil nok ha nytte av adminverktøyene. Så, har du lyst? :-) Jon Harald Søby 29. des 2010 kl. 06:35 (CET)

Takk for tilliten og for gode ord. Administratorlaget gjør en fremragende innsats. For egen del var dette med lysten, da. Jeg har egentlig mest lyst til å fortsette som innholdsprodusent. Det er fortsatt mange ordener og medaljer å skrive om og mange ordensmenn og -kvinner som bør biograferes. Og en korrekturleser blir nok ikke arbeidsledig med det første. Så det får bli et høflig «nei, takk» til din forespørsel, tror jeg. Håper det er OK... Vennlig hilsen, Ordensherre 29. des 2010 kl. 15:35 (CET)

Innholdsprodusent er den viktigste funksjonen her :-) Haros 29. des 2010 kl. 17:31 (CET)

Haros har sjølsagt rett, det står respekt av det. Om du noensinne skulle ombestemme deg, si et lite pip – og uansett, fortsett med det gode arbeidet! Jon Harald Søby 29. des 2010 kl. 21:27 (CET)

Kirker og museer

Hei og riktig god romjul! Tenkte å spørre deg ettersom du er så god på korrektur. ;-) Tidligere har vi endret navn på artiklene vi har om danske kirker slik at kirke skrives med liten k slik vi gjør på norsk. Dette burde vel gjøres også på andre områder? Hvis du tar en titt på Kategori:Museer i Danmark vil du se at det er gjort litt forskjellig. Jeg synes f.eks. H.C. Andersens Barndomshjem med stor B er underlig. Hva mener du? Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 29. des 2010 kl. 21:20 (CET)

God romjul selv! Dette er ikke et helt enkelt spørsmål. Noen ganger kan navn skrives med store forbokstaver og da er vel politikken at vi beholder det slik, dersom institusjonen/organisasjonen selv benytter store bokstaver (det gjelder også på norsk. St. Olavs Orden er et eksempel på det - selv om jeg gjerne hadde sett små bokstaver). Så dersom H.C. Andersens Barndomshjem er navnet på museet, så må vel skrivemåten beholdes slik, tror jeg. I kategorien ser det ut til å være en blanding av litt av hvert. De fleste av artiklene ligger på oppslag som ser ut til å følge det danske navnet og stavemåten. Én som ikke gjør det er Louisiana kunstmuseum, men her er oppslaget fornorsket, sikkert for å unngå forveksling med delstaten. Kongens kunstkammer, derimot, har på dansk stor forbokstav i Kunstkammer. Mitt inntrykk er at det i de fleste artiklene i kategorien antagelig er benyttet egennavn på dansk og at store bokstaver derfor kan passere. Om navnene hadde vært fornorsket, ville jeg sett annerledes på det (men så nært som dansk ligger, så er det liten grunn til det). Vennlig hilsen, Ordensherre 29. des 2010 kl. 21:38 (CET)

Takk skal du ha. Da lar jeg det være slik. Koselig juletre du har! Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 29. des 2010 kl. 21:51 (CET)