Brukerdiskusjon:IdaScott

Velkommen!

Hei IdaScott, takk for dine bidrag og velkommen til Wikipedia på bokmål og riksmål. Se nn.wikipedia for Wikipedia på nynorsk. Her er noen lenker du kan få bruk for:

Hjelp
Samleside for hjelpsidene

Stilmanualen
Stilmanualen for utformingen av Wikipedia-artikler

Dugnad / Månedens konkurranse
Sider for inspirasjon til samarbeid.

Fem søyler
Wikipedias offisielle regler og retningslinjer er basert på fem søyler, og innholdet skal oppfylle kravene om nøytralt ståsted, verifiserbarhet og ingen original forskning.

Torget
Torget er forumet for spørsmål, hjelp og prosjektrelatert prat (skriv nytt innlegg)

---

Sentrale wikipediaprinsipper: Opphavsrett, objektivitet, konsensus, wikikette og hva Wikipedia ikke er
Andre lenker som kan være nyttige: Navnekonvensjoner, oppsettsveiledning og bildeveiledning

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. Du kan eventuelt begynne å kladde på personlig kladd. Og still gjerne spørsmål på nybegynnerforumet om du lurer på noe.

---

Hello, and welcome to the Norwegian (bokmål and riksmål) Wikipedia! Your contributions are appreciated. If you do not understand, or cannot write Norwegian, you can inquire for further information in your native language at the embassy.

~~~~ --Finn Bjørklid (diskusjon) 5. jul. 2015 kl. 22:24 (CEST)

Takk! --IdaLandberg (diskusjon) 6. jul. 2015 kl. 10:28 (CEST)

Magnus Lagabøtes saga i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Magnus Lagabøtes saga har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 30. okt. 2015 kl. 09:39 (CET)

Takk Bruker:Orland :) Er ikke helt ferdig med den da, kommer til å utvide den litt i samme mønster :) Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 30. okt. 2015 kl. 09:53 (CET)

Viken

Takk for din innsats med den viktige artikkelen om Viken! Flott om dette kan skape en fin synergi med hovedoppgaven din. Her på WP er vi som du vet veldig opptatt av hver lille opplysning skal kunne føres til bake til en kilde. Merk likevel at (til forskjell fra en masteroppgave) så liker vi ikke "syntese", med syntese så menes sammenslåing av informasjon fra ulike kilder for å komme til en konklusjon som ikke finnes i kildene. Sammenfatninger av stoff er imidlertid OK. Si fra om det er noe du lurer på!--Mvh Erik d.y. 1. nov. 2015 kl. 21:37 (CET)

Hei Erik den yngre!

Har planlagt å rydde opp i den artikkelen en stund. Er ikke ferdig med den ennå. Med «syntese» mener jeg en organisering av artikkelen slik at den fremstår som helhetlig og ryddig. Den forrige versjonen inneholdt mye god informasjon, men var tilfeldig organisert og fremstod etter min mening som "rotete". Historierelaterte artikler bør etter min mening være kronologisk organiserte; det er det jeg prøver på med redigeringen :) Har ikke planer om å trekke inn egne konklusjoner. Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 21:45 (CET)

Veldig bra! Det er nok ulike oppfatninger og ulik praksis for om artikler skal være ordnet kronologisk eller tematisk. Biografier f.eks. ordnes gjerne tematisk med innnslag av kronologi. Selv har jeg skrevet om kirker i Norge og den har innslag av tema (f.eks. byggeteknikk, stil) såvel som kronologi. For store og kompliserte artikler eller temaområder er det også vanlige å lage en "tidslinje" for å holde oversikt over kronologien. Ingen løsning er perfekt så da bruker vi litt av alt. Mvh Erik d.y. 1. nov. 2015 kl. 21:52 (CET)

Ja, kronologisk vs tematisk er alltid en avveining, men når det gjelder artikkelen om Viken, bør den definitivt organiseres kronologisk ettersom området representerer en innfallsvinkel til norsk/skandinavisk historie. Den forrige versjonen var for øvrig hverken kronologisk eller tematisk ;) --IdaLandberg (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 21:55 (CET)

Omdirigering

Jeg ser at du har satt inn en omdirigering. Vær OBS på at en omdirigeringssiden skal være tom, altså ikke inneholde noe annet enn omdirigering. Derfor bør du først flytte over stoff fra den ene artikkelen (flette). Mvh Erik d.y. 1. nov. 2015 kl. 21:41 (CET)

Takk for info, da skal jeg prøve på det. Oppdaget at det var to artikler som egentlig handlet om det samme. Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 21:46 (CET)

Ja, det er vanlig, dersom Ranrike og Ranafylke er ulike navn på samme tingen, er det helt greit å slå sammen (flette). Av og til er det uklart eller kontroversielt, da tagges artikkelen med fletteforslag og lar andre uttale seg før det evt gjennomføres. Mvh Erik d.y. 1. nov. 2015 kl. 21:54 (CET)

Jeg var ikke helt sikker på hvordan artiklene skulle flettes, da informasjonen i Ranafylke var så og si den samme som i Ranrike. Men forfatteren mener åpenbart Ranafylke og Ranrike er to forskjellige ting, og viser til delingen av fylket. Men så vidt jeg vet er dette en misforståelse. Ranrike/Ranafylke er det samme. Man opererte med to sysler i høymiddelalderen, men det er ikke det samme som at fylket først het Ranafylke og deretter ble delt i Ranrike og Elvsysla, slik forfatteren tydeligvis mener. Vet ikke helt hva som bør gjøres med dette. Får kanskje ta den videre diskusjonen på diskusjon:Ranrike. --IdaLandberg (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 21:59 (CET)

Dersom det var eksakt samme innhold er jo ingenting tapt, men det går an å klippe teksten over til diskusjonssiden som grunnlag for diskusjon. Grunnlaget for å omtale Ranrike og Ranafylke som en og samme tingen bør nevnes i artikkelen. Mvh Erik d.y. 1. nov. 2015 kl. 22:01 (CET)

Har opprettet dette som et emne under diskusjonen på diskusjon:Ranrike! --IdaLandberg (diskusjon) 1. nov. 2015 kl. 22:08 (CET)

Dårlig hjerte

Aftenposten hadde nylig en interessant artikkel, Dansk lege: Hjertefeil tok livet av mange generasjoner konger, om en teori (ettersom det ikke er bevist) om arvelig hjertefeil blant danske og norske konger. Det er relevant å nevnes i en del biografier, men kanskje en egen artikkel er på sin plass slik at man slipper å gjenta det samme i x antall artikler? Jeg jobbet tidligere mot norrønt og nordisk middelalder, men har siden hatt mest med gresk antikk å gjøre, så det føles riktig å gjøre deg oppmerksom om dette. Ikke et krav, men en tanke om hva som kan gjøres.

I samme forbindelse, jeg har lenge hatt dårlig samvittighet for denne artikkelen, Alv Erlingsson (yngre), etter at Tore Skeie utga biografien Alv Erlingsson; fortellingen om en adelsmanns undergang. Artikkelen burde selvsagt ha vært oppdatert i lys av Skeies bok. Kanskje nye friske øyne, som dine, er den rette til å skrive om artikkelen? --Finn Bjørklid (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 10:57 (CET)

Hei Finn Bjørklid! Jeg leste også artikkelen i Aftenposten. Det kunne kanskje være en idé med en egen artikkel om den mulige hjertefeilen hos de danske kongene, som kan lenkes til som utdypende artikkel eller noe.

Når det gjelder artikkelen om Alv Erlingsson skal jeg se på den, men er redd det er litt utenfor mitt kompetanseområde! Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 11:04 (CET)

Helt greit, jeg tror boken er ute i pocketutgave nå. Det er egentlig ikke så mye man vet om Alv selv, så Skeie skriver mye om tiden og forholdene rundt hans liv. Jeg kom ganske langt i den før jeg ble avledet av noe helt (en av farene med å jobbe med Wikipedia). Personlig håper jeg en dag å få tid til å sette meg ned å skrive en skikkelig artikkel om Polis. Man kan alltids håpe. :-)

By the way, jeg sitter med en god del litteratur om norrøn tid, og er behjelpelig hvis det er et emne du vil ha en samtalepartner om. --Finn Bjørklid (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 11:15 (CET)

Det høres veldig bra ut, har du noen eksempler? Jeg er alltid ute etter flere kilder, både til masteroppgaven min og til wikipedia/fritid. Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 12:00 (CET)

Eksempler? Vel, jeg sitter på jobb nå, men har en del bøker om norrøn mytologi, et par av sagabøkene (men de har du sikkert selv), kanskje litt for mange utgaver av Snorre, jeg sitter også med en god del om engelske forhold, som Viking Age England (stort sett arkeologisk tilnærming) og hver gang jeg blar i de siste blir jeg tenkende at jeg må tegne kart, som norrøne stednavn i Nord-England, hyppigheten av bruken av ting i Norden og de britiske øyer, og lignende. Jeg skrev også ut i sin tid alle konferanseartiklene for en sagakonferanse i Australia (det ble 2 bind), ikke alt er like relevant, men noe er rent gull. Uansett, send meg en beskjed om du jobber med et team du gjerne vil ha input på, så kan jeg se om jeg har noe aktuelt. --Finn Bjørklid (diskusjon) 3. nov. 2015 kl. 14:32 (CET)

Takk :) --IdaLandberg (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 13:37 (CET)

Wikipedia - et kollektiv

Som du ser er WP - på godt og vondt - et kollektiv. Det oppstår både uenigheter og misforståelser. Du må regne med at ting du har skrevet blir endret, flyttet og endog slettet. Vi som har vært her en stund har ofte en ganske striks holdning til hvordan WPs kvalitetskrav skal oppfylles i praksis. Veldig bra at du forbedrer viktige artikler om middelalderhistorie, kommer innom og tar en titt senere! --Mvh Erik d.y. 5. nov. 2015 kl. 13:47 (CET)

Hei Erik den yngre. Det har jeg forstått, er det noen spesielle artikler du har i tankene? Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 14:39 (CET)

Workshop

Tenkte jeg skulle tipse deg om denne saken på Torget: Workshop. Alltid hyggelig å få ansikt på folk her. --Finn Bjørklid (diskusjon) 10. nov. 2015 kl. 01:18 (CET)

Det høres spennende ut, hadde jeg bodd i/nær Oslo skulle jeg kommet :) Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 10. nov. 2015 kl. 10:00 (CET)

Olav Kyrres saga

Hei, som du kanskje har sett så har jeg gjort om kategoriseringen av Olav Kyrres saga fra Litteratur og Historie til Kategori:Kongesagaer siden vi bruker den mest spissede katagorien i stedet for generelle kategorier. Ett tips hvis man er usikker på kategoriseringen av en artikkel er å se på andre artikkeler som har samme tema, slik som Magnus Lagabøtes saga. Lykke til med skrivingen, alltid artig å se nye historieartikkeler som vi burde hatt for lenge siden. Profoss (diskusjon) 13. nov. 2015 kl. 20:51 (CET)

Det er i orden, takk for redigering :) --IdaLandberg (diskusjon) 13. nov. 2015 kl. 20:56 (CET)

Sturla Tordsson den eldre

Hei, i dag har jeg lært noe nytt, om Sturla Tordsson den eldre. Og det er morsomt at vi på no:wp fikk det rett først; både snl og en:wp har hittil forvekslet den eldre og den yngre. Jeg har rettet på en:wp, og sendt inn rettelse til snl. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2015 kl. 18:21 (CET)

Hei. Bra :) Jeg tror snl.no har den riktige varianten (den jeg lenket til fra wikiartikkelen jeg startet), men derfra lenker de til utdypende i norsk biografisk leksikon - og der går lenken til den yngre Sturla. Så det er noen forvirringer der ja. Når folk absolutt skulle kalle opp ungene etter besteforeldre, og de brukte patronymer, er det duket for misforståelser ;) Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 21. nov. 2015 kl. 11:51 (CET)

Ynglingatal

Vi har ikke så mange formelle utmerkelser her på Wikipedia - og vi kan slett ikke love noe møte med Kungen, men kandidatsidene kan på sitt beste være en anledning hvor flere av oss ser gjennom en artikkel, flikker litt, stiller noen gode spørsmål og ellers nikker fornøyd og tenker/sier «Yess; Finn og Ida har gjort en god jobb her!»
(illustrasjonsfoto)

Det var en veldig velkommen utvidelse du gjorde på Ynglingatal. Tror du at den kan være aktuell som kandidat til Anbefalt artikkel!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. nov. 2015 kl. 10:05 (CET)

Hei :) Har lagt til ennå litt om kvadet. Hvorvidt den er aktuell til anbefalt artikkel vet jeg ikke, vet ikke om jeg er kompetent til å bedømme sånt ;) Men jeg tror den begynner å bli bra nå; mange synspunkter er representert. Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 25. nov. 2015 kl. 10:59 (CET)

Jeg tror det du nevner nå er et viktig kriterium: mange synspunkter er representert. Hvis leseren i tillegg får dekkende svar på hva, hvem, hvor og når, så er vi nokså nær. Jeg skal se litt på formatering av litteraturlista senere i dag. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. nov. 2015 kl. 11:02 (CET)

Som jeg skrev på Diskusjon:Ynglingatal tror jeg egentlig det eneste som mangler er et avsnitt der man går litt inn på diskusjonen om hvorvidt personene i kvadet er historiske personer. Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 25. nov. 2015 kl. 14:33 (CET)

Har du noen egnede kilder til en slik diskusjon? I så fall ser jeg fram til å lese den tilføyelsen til artikkelen. Forøvrig, god helg Mvh --M O Haugen (diskusjon) 27. nov. 2015 kl. 20:24 (CET)

Skal prøve å skrive den tilføyelsen snart, dersom kildene jeg har holder :) --IdaLandberg (diskusjon) 29. nov. 2015 kl. 16:34 (CET)

Ønsker godt nytt år, og lurer på om du tenker mer på dette? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. jan. 2016 kl. 19:33 (CET)

Hei :) Jeg skal prøve å få gjort noe mer på denne.--IdaLandberg (diskusjon) 8. jan. 2016 kl. 21:59 (CET)

Jeg er mektig imponert og glad for den innsatsen du har gjort her. Har ofte sett på sidene om sagalitteraturen, og ofte hatt lyst til å gjøre noe med dem. Men nå begynner det å bli tredve år siden mellomfaget i middelalderhistorie, og da ville det være på tide å lese seg ordentlig opp igjen. Og så blir det ikke noe av. Da er det hyggelig å se at en ny generasjon tar i et tak Takk, Ida! Hilsen Colliekar (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 21:01 (CET)

Takk, det var hyggelig å høre. Jeg kommer til å fortsette å jobbe med middelalder-artiklene :) --IdaLandberg (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 22:09 (CET)

Mer babelinformasjon og kategorier

Hei Ida, jeg synest du skulle utvide babelinformasjonen på brukersiden din. Du burde også legge til mange flere kategorier på bunnen av siden, spesielt denne bør du ha: Kategori:Historie-wikipedianere. Se på andre sine brukersider for å se hva som finnes. Dermed er det letter å lete opp ressurspersoner innenfor spesifikke emner.

Ikke minst ved kandidatprosesser er nyttig å tilkalle ekspertise. Selv har jeg skrevet en del historierelaterte artikkler der ditt, eller andre historikeres, bidrag kunne hjulpet. Tror generelt at Wikipedia trenger å få så mange akademikere som mulig aktivisert.--Frankemann (diskusjon) 23. jan. 2016 kl. 20:54 (CET)

Hei Frankemann. Takk for tips. Jeg er ikke så teknisk av meg, så har sikkert forbedringspotensiale her. Tar gjerne imot flere forslag. :) --IdaLandberg (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 13:31 (CET)

Har testa ut kategori:Historie-wikipedianere, men ser ikke ut til å være en kategori i bruk. Med mindre jeg har skrevet det feil eller noe bør vi kanskje lage en slik? --IdaLandberg (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 13:35 (CET) Jeg ser kategorien allerede eksisterer. Men skjønner ikke hvorfor jeg får opp rød lenke? --IdaLandberg (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 13:42 (CET)

Prøv med liten w istedet for stor. I motsetning til Google, skiller nemlig Wikipedia-motoren mellom store og små bokstaver. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 13:48 (CET)

Takk Aldebaran. Jeg er ikke særlig god på koding og sånt. Ser mange har fancy brukersider men jeg aner ikke hvordan jeg skal lage noe tilsvarende. Ja, det er informasjon om hvordan man skal gjøre det, men virker som mye å sette seg inn i, så har ikke prioritert det... --IdaLandberg (diskusjon) 24. jan. 2016 kl. 13:51 (CET)

Ynglingatal på engelsk

Du har fått mange klargjør-maler i teksten på den engelske versjonen av den artikkelen, i tillegg har mange ting blitt rettet på. Artikkelen fikk vist besøk av The Guild of Copy Editors.--Telaneo (Diskusjonsside) 26. jan. 2016 kl. 21:02 (CET)

Jøss, det var da noe sinnsykt mange "trenger referanse" de hadde satt opp? Er det en slags demonstrasjon, eller..? Det kan da ikke være seriøst?? Den artikkelen har sinnsykt mange flere referanser enn det som er vanlig! Og absolutt alt er kildebelagt! --IdaLandberg (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 21:16 (CET)

Hvis alt er kildebelagt så er det bare å gjenbruke referanser der de ønsker. På engelsk Wikipedia tror jeg de sette listen litt høyere. Du kan sikkert bare la det være, men de blir nok glade om du fikser på det de mener trenger fiksing.--Telaneo (Diskusjonsside) 26. jan. 2016 kl. 21:19 (CET)

Har fikset opp i det meste der nå. Får håpe de blir fornøyde :P --IdaLandberg (diskusjon) 27. jan. 2016 kl. 14:44 (CET)

De blir nok det .--Telaneo (Diskusjonsside) 27. jan. 2016 kl. 14:52 (CET)

De fredløses krig

Du har gjort veldig mye bra arbeid med (tidlig?) middelalderhistorie. Artikkelen De fredløses krig har tittel som ble funnet på av en kreativ bidragsyter, den kreative tittelen og ruskete artikkel gjorde at den ble foreslått slettet. Artikkelen er nå noe forbedret, men trenger fortsatt et løft og en mer beskrivende tittel. Er dette en periode du kan noe om slik at artikkelen kan få hjelp av en faghistoriker? --Mvh Erik d.y. 27. jan. 2016 kl. 14:41 (CET)

Er nok mest tidlig middelalder som er min periode ja, kan ikke så mye om akkurat dette spesifikk tema. Tror nesten tittelen er det verste med den artikkelen... Burde hatt en mer nøktern tittel. Jeg kan se på det. Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 27. jan. 2016 kl. 14:47 (CET)

Bra. Flott om du sjekker at artikkelen henger sammen og at det gir mening putte flere konflikter/kriger i samme sekk, dersom det ikke er vanlig i faglitteraturen å betrakte disse konfliktene under så skal vi heller ikke gjøre det her på WP. --Mvh Erik d.y. 27. jan. 2016 kl. 14:54 (CET)

Artikkelen Ynglingatal er utmerket

Artikkelen om Ynglingatal, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen! Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere vektige bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 17:58 (CET)

Kommer absolutt til å fortsette å bidra :) --IdaLandberg (diskusjon) 31. jan. 2016 kl. 21:40 (CET)

Horde

Hei, jeg tror vi trenger en om det gamle begrepet også. Akkurat nå ligger et unblack metal-band på oppslaget, men jeg kommer til å gjøre det om til en pekerside etterhvert. Kan du hjelpe med den historiske betegnelsen? :) Mvh Noorse 11. feb. 2016 kl. 16:53 (CET)

Hei :) Mener du som i folkegruppen horder? --IdaLandberg (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 18:10 (CET)

Det var det jeg tenkte på :) Er litt vel fra-og-til nå, så det tar tid før jeg svarer dessverre. På pekersiden Horde la jeg en lenke til «Horde (nomader), en stamme eller gruppe (asiatiske) nomader», er den grei eller bør den omdøpes? Mvh Noorse 16. feb. 2016 kl. 16:00 (CET)

Begrepet "horde" brukes om asiatiske nomader ja, men for min del tenkte jeg mer på den norske folkegruppen horder, altså folket i Hordaland i folkevandrings- og vikingtiden. Kan ingenting om asiatiske nomader dessverre. --IdaLandberg (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 10:07 (CET)

Det var dem jeg tenkte på, men jeg har ikke kunnet finne noe godt artikkelnavn eller henvisning til dem i den litteraturen jeg har. Håper du har et godt (og historisk ok ;) ) artikkelnavn, så legger jeg det til på pekersiden og du skriver? Mvh Noorse 17. feb. 2016 kl. 16:56 (CET)

Hva med Horder (folkegruppe)? --IdaLandberg (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 17:17 (CET)

Den er grei for meg, da legger jeg Horder (folkegruppe), folket i Hordaland i folkevandrings- og vikingtiden på pekersiden om den er grei for deg? :) Noorse 17. feb. 2016 kl. 19:10 (CET)

Flott, skal skrive den så fort jeg får tid :) --IdaLandberg (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 21:39 (CET)

Filmaktuelle

Artiklene om Birkebeinerne og kong Håkon Håkonsson får nå daglig 1000 besøkende. Passende tidspunkt for en ekstra innsats? H@r@ld (diskusjon) 13. feb. 2016 kl. 10:51 (CET)

Er allerede i gang med den om birkebeinerne :) --IdaLandberg (diskusjon) 13. feb. 2016 kl. 19:50 (CET)

Ukens konkurranse uke 3-6

Siden boten ikke har kommet så langt får du herved en stor takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 3-6 i 2016. Konkurransen ble en stor suksess, der over 11 000 kildeløse artikler fikk kilder, noe som var ca tre ganger så mye som jeg hadde håpet på. Håper du fortsetter arbeidet med kildeløse artikler fremover. Med vennlig hilsen konkurransearrangør Løken (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 21:40 (CET)

Det kommer jeg definitivt til å gjøre :) --IdaLandberg (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 10:08 (CET)

Skriveverksted for kvinner

Hei Ida! Wikimedia Norge arrangerer månedlige skriveverksted på for kvinner på Kulturhuset i Oslo denne våren. Dette gjør vi for å rekruttere flere kvinnelige bidragsytere til Wikipedia. Første skriveverksted er allerede førstkommende onsdag 24 feb. Vi vil gjerne ha med erfarne kvinnelige Wikipedianere til å hjelpe de nye. Har du lyst og mulighet til å bli med på dette? Du finner mer info om arrangementet her. Skriveverkstedene har også en egen prosjektside her. Håper du kan og vil! --Aasapaaske (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 15:40 (CET)

Hei Aasapaaske ! Hadde jeg bodd i Oslo, skulle jeg gjerne vært med. Ser det står at man kan delta online også. Hva innebærer dette? Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 15:59 (CET)

Takk for raskt svar IdaLandberg! Så synd. Jeg fikk for meg at du bodde i Oslo, ettersom det sto på brukersiden din at du har studert der. Da tok jeg feil. Å delta online vil innebære å delta via prosjektsiden til skriveverkstedene i samme tidsrom. Der kan man skrive seg på deltakerliste, få hjelp på diskusjonssiden, og skrive inn sine artikler på artikkellisten.

Kanskje det kan være aktuelt for deg å være litt til hjelp for folk som har spørsmål på Diskusjonssiden? Dette er det første åpne skriveverkstedet vi arrangerer. Derfor er det vanskelig å vite nøyaktig hvor mange som kommer. Dersom det ikke er så mange, vil jeg klare meg alene. Men dersom det er stor pågang, vil jeg ikke kunne hjelpe alle som har spørsmål. Dessuten er det ikke sikkert jeg kan svare på alle. Derfor ville det vært fint med litt hjelp på diskusjonssiden! --Aasapaaske (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 16:10 (CET)

Jeg kan gjerne være tilgjengelig på diskusjonssiden, Aasapaaske! --IdaLandberg (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 16:19 (CET)

Ukens konkurranse uke 3–6

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 03–06 i 2016. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|lilla|uke=03|år=2016}}
Husk at denne ukens konkurranse er Science fiction. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 15. mar. 2016 kl. 05:32 (CET)

Ranrike

Hei, jeg har et spørsmål på Ranrike-diskusjonssiden. Jeg ser du er middelalderguru, hadderugiddi å ta en titt? T 88.89.219.147 31. mar. 2016 kl. 23:42 (CEST)

Hei 88.89.219.147 har svart på Diskusjon:Ranrike :) --IdaLandberg (diskusjon) 1. apr. 2016 kl. 11:06 (CEST)

Ukens konkurranse uke 14

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 14 i 2016. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|uke=14|år=2016}}
Husk at denne ukens konkurranse er Ordførere. Lykke til! Hilsen Ooo86 og UKBot (diskusjon) 11. apr. 2016 kl. 09:13 (CEST)

Standardsortering personer med patronym

Hei, flott å se at du gjør en solid innsats på artikler om norsk historie. Det er etterlengtet, jeg har sett litt på dine bidrag og du har allerede rukket å forbedre mye :) Så at du nettopp fjernet {{Standardsortering}} på Nikolas Arnesson. Du har selvsagt rett i han han skal sortere på N og ikke A. Tror likevel det er lurt å beholde standardsorteringsmalen, men med samme parameter som artikkelnavnet. Kan synes unødvendig, men hensikten er å forebygge at det kommer en bot (eller en bruker som ikke vet forskjell på etternavn og patronym) og sorterer artikkelen på A igjen. Vennlig hilsen Finn Rindahl (diskusjon) 13. mai 2016 kl. 16:02 (CEST)

Hei:) Takk, blir glad når mine bidrag blir lagt merke til positivt :)Ja, jeg fjernet hele standarsorteringsmalen, det var kanskje dumt, tenkte ikke over det. Kan rette det opp igjen slik du beskriver. Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 13. mai 2016 kl. 16:11 (CEST)

Har allerede gjort det på Nikolas. Nevnte det først og fremst fordi det kan være greit å ha i bakhodet med andre artikler, ser jo at du skriver om ganske mange med patronym/tilnavn. Fortsett det gode arbeidet :) Finn Rindahl (diskusjon) 13. mai 2016 kl. 16:19 (CEST)

Ja, så det. Skal huske på det til senere :) Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 13. mai 2016 kl. 16:20 (CEST)

Borgerkrigstiden, begreper bare på Wikipedia?

Hei igjen, kom over noen uferdige artikler vi har: Birkebeinerkrigene, den første baglerkrigen og den andre baglerkrigen. Dette er begreper som er ukjente for meg, og googling på begrepene gir såvidt jeg kan se bare treff på norsk wikipedia og speil av oss. Var i ferd med å nominere dem for sletting, men tenkte jeg skulle spørre deg til råds først.

Såvidt jeg kan skjønne er det stoffet som er tenkt å inngå i disse artiklene allerede dekket i Borgerkrigstiden, og dersom det skulle være behov for underartikler for å dekke deler av borgerkrigene for seg burde dette heller gjøres som Borgerkrigstiden (1130-1160) osv. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 15. mai 2016 kl. 19:50 (CEST)

Hei, jeg er enig med deg. Har diskutert dette med et par andre brukere også. Dette er begreper konstruert av brukeren som startet artiklene og bør endres. Det meste av disse bør egentlig kunne flettes inn i hovedartikkelen om borgerkrigene. Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 16. mai 2016 kl. 11:32 (CEST)

Da har jeg nominert dem for sletting på wp:s. Ser i grunn ikke noe som bør flettes inn fra disse, mener alt er dekket av borgerkrigstiden. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 16. mai 2016 kl. 12:17 (CEST)

Tiltredes, Finn Rindahl. Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 18. mai 2016 kl. 10:37 (CEST)

Hei, ut fra din brukerside så er du både interessert i historie og holder på med en master. Du er med andre ord en bidragsyter som vi gjerne vil ha flere av. Da synes jeg det er forstemmende når du etter et konstruktivt innlegg får en kommentar som dette.

Jeg kommer ikke til å gå inn i den diskusjonen (jeg er ganske skeptisk til hvordan vi arbeider med sletting), men jeg vil markere at jeg synes det er beklagelig og trist at en bidragsyter gir ut en slik kommentar. Jeg håper du overser det og at du fortsetter med dine gode bidrag her. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. mai 2016 kl. 16:25 (CEST)

Beklagelse fra meg også, jeg dro deg på mange måter inn i dette ved å spørre om råd. Diskusjonsformen på slettesiden er til tider ikke hyggelig. Å overse og fortsette med gode bidrag er et godt råd fra Ulf her :)Det er ikke verdens undergang om Wikipedia velger å beholde disse, selv om jeg for egen del ikke skjønner hvordan disse oppslagsordene i denne formen gjør oss til et bedre oppslagsverk. Finn Rindahl (diskusjon) 19. mai 2016 kl. 17:19 (CEST)

Hei Ulf Larsen og Finn Rindahl. Takk for støtte. Jeg gav bare et enkelt svar i diskusjonen. Jeg forstår ikke hva som er så leksikalsk med de uferdige og kildeløse artiklene som er nominert for sletting, derfor forundrer det meg at noen er så ivrige på å beholde dem. Som jeg skrev i min siste kommentar til slettediskusjonen for den første baglerkrigen, er jo artiklene på snl og snl/nbl ganske like i formen som de tilsvarende på wikipedia, og jeg tror ikke noen har kritisert dem for å være essay-pregede? Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 20. mai 2016 kl. 09:56 (CEST)

Ottar Birting

Ottar Birting (født ca. 1100, død 1046) står det innledningsvis i artikkelen du nettopp opprettet. Jeg tror kanskje et av årstallene er feil... Andewa (diskusjon) 10. jul. 2016 kl. 21:00 (CEST)

Ja, selvsagt. Skal være 1146. Takk for at du la merke til det :) --IdaLandberg (diskusjon) 10. jul. 2016 kl. 22:08 (CEST)

Birkebeinerne

Hei! Kjempefine artikler du lager om vikingtid og middelalder! Jeg har lagt igjen noen spørsmål til artikkelen om Birkebeinerne på kandidatsiden - du får se hvor mye av dette du synes er relevant og hva som kan overses. Håper å se mer av denne type gull-artikler fra Norges gullalder... Bjoertvedt (diskusjon) 20. aug. 2016 kl. 16:32 (CEST)

Du må bare ta dette så langt du vil, det er ikke noen «showstopper» for en allerede svært god artikkel. Vår atrtikkel Borgerkrigstiden gir ikke så mye mer svar på motivspørsmålet. Den peker på kamp om «makt» men det er jo en tynn begrunnelse - det kjempes alltid om makt på toppen, men hvorfor kaster vanlige folk seg inn og går med i borgerkrig, annet enn at de «støtter» en eller annen maktperson? Det vi vel vet er at storbøndene og adelen mistet mye makt i perioden, var det birkebeiner-partiets mål eller var det bare en sideeffekt? Det finnes jo noen drøftninger om årsakene til birkebeinernes opprør. Eksempelvis veldig skjematisk her. Det har vært pekt på en ressurskrise som økte i styrke utover middelalderen og rammet bøndene hardest (her). Det er også en litt artig fremstilling hvor Lahlum mener at birkebeinerne la det direkte grunnlaget for gullalderen med Håkon Hokonsøn og utvidelsen av Norgesveldet vestover, samt at en viktig effekt er at Norge ikke fikk adel (her). Det er også noen historiestudenter som fokuserer på striden med lendmannspartiet og Erling Skakke, altså en slags interessekamp (her). De viser blant annet (som deg) at birkebeinerne gikk fra å være fattige opprørere til å bli et slags nytt aristokrati, og de peker også på en debatt om hvorvidt borgerkrigene var en norsk variant av investiturstriden. Baglerne var jo kirkevennlige... Ble irkebeinerne lovet noe underveis eller kastet de seg inn i maktkampene uten å vite hvor ferden deres ville ende? Finnes det noen som har studert dette? Dette er altfor mange spørsmål, kanskje mer til meg selv enn til deg, og ikke noe forutsetning for at artikkelen om birkebeinerne allerede er høyst anbefalt. Bjoertvedt (diskusjon) 21. aug. 2016 kl. 03:26 (CEST)

Hei! Takk for utfyllende kommentar med mange gode spørsmål, Bjoertvedt. Er nok skrevet en del om dette, uten at det nettopp er mitt ekspertområde, men vet i alle fall at synet på konflikten har variert en del med tradisjonen i historiefaget generelt. Skal nok få gravd frem litt ulike syn på saken og få med et avsnitt om det :) Mvh --IdaScott (diskusjon) 21. aug. 2016 kl. 18:21 (CEST)

Genialt! Jeg skal også se om jeg finner noe på dette, selv om jeg neppe har så dyptgående litteratur... Med vennlig hilsen. Bjoertvedt (diskusjon) 21. aug. 2016 kl. 20:18 (CEST)

Da har jeg tillatt meg å sette inn litt stoff her og der, og forsøke meg på noen lange linjer, basert på den svært sparsommelige litteraturen jeg har på området. Ta gjerne en kikk på ingressen og de to-tre første avsnittene om det teologiske og økonomiske grunnlaget for striden. Jeg tror du som ekspert på perioden bør se igjennom så jeg ikke legger inn noen feil konklusjoner. ;-)) Bjoertvedt (diskusjon) 28. aug. 2016 kl. 18:04 (CEST)

Artikkelen Birkebeinerne er anbefalt

Artikkelen om Birkebeinerne, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. aug. 2016 kl. 18:24 (CEST)

Merittliste

Du begynner å få en solid merittliste! Merk gjerne merittlisten med ikonet for anbefalt eller utmerket for artikler med slik hedersbetegnelse. Litt selvskryt tillater vi oss. ;) --Mvh Erik d.y. 28. aug. 2016 kl. 16:59 (CEST)

Ukens konkurranse uke 34

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 34 i 2016. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|uke=34|år=2016}}
Husk at denne ukens konkurranse er Matematikk. Lykke til! Hilsen Telaneo og UKBot (diskusjon) 29. aug. 2016 kl. 01:26 (CEST)

Baker for smed

Jeg velger å ikke forlenge «mobbeavsnittet» på kandidatsiden til Baglerne, men vil si at jeg er veldig lei meg for at du blir kritisert og mistenkeliggjort for noe jeg har gjort. Håper det sidesporet dør ut nå, og at det ikke oppleves altfor forstyrrende i en ellers (etter mitt syn) interessant artikkelvurdering med mange gode og konstruktive innspill. Vennlig hilsen Finn Rindahl (diskusjon) 29. aug. 2016 kl. 17:46 (CEST)

Takk Finn Rindahl. Jeg er først og fremst utrolig overrasket over at dette plutselig ble et tema. Husker jeg stemte for sletting av to av artiklene stridens kjerne tydeligvis står om, men utover det opplever jeg ikke det som noen sak jeg har vært engasjert i eller hatt sterke meninger om. Så blir det plutselig fremstilt som om det var mitt prosjekt å mobbe vekk den brukeren som har skrevet disse artiklene (som jeg ikke aner hvem er), og som om jeg har brukt hans artikler i arbeidet med å utvide artiklene om baglerne og birkebeinerne. Alt dette er helt fjernt for meg, og det er litt vanskelig å forholde seg til. Mvh --IdaScott (diskusjon) 29. aug. 2016 kl. 20:30 (CEST)

Signerer Finn Rindahl, dette har nok svært lite å gjøre med IdaScott, det er heller gamle interne stridigheter som igjen kommer opp. Jeg synes det er svært kjedelig og håper at det ikke avskrekker deg fra ytterlige gode bidrag. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 29. aug. 2016 kl. 20:54 (CEST)

Ulf Larsen: Jeg skal nok fortsette å bidra, men synes det er frustrerende å bli dratt inn i en diskusjon jeg føler jeg ikke har noe som helst å gjøre med. Ikke rart mange kvier seg for å være aktive her dersom det er sånt man blir møtt med. Mvh --IdaScott (diskusjon) 29. aug. 2016 kl. 20:59 (CEST)

Trikset er nok å fokusere på det som interesserer og motiverer en selv. Kandidatsidene har lenge vært, etter min mening, en fredet plett hvor det er saklig samarbeid om å gjøre gode artikler enda bedre. Litt merkelig at det fungerer så bra, siden konseptet I grunn er at alle leter etter feil i en artikkel en annen har lagt ned mye arbeid i. Ser på dette sidesporet som unntaket som bekrefter regelen. Finn Rindahl (diskusjon) 29. aug. 2016 kl. 22:11 (CEST)

Igjen enig med Finn Rindahl. Ser ellers at det nå er totalt 15 som har stemt for artikkelen om Baglerne som anbefalt, det er et svært godt resultat, tror knapt jeg har vært over 10 stemmer for i de artiklene jeg har lagt frem for anbefalt eller utmerket. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 31. aug. 2016 kl. 20:27 (CEST)

Artikkelen Baglerne er anbefalt

Artikkelen om Baglerne, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Jeg ser at du har gjort en god jobb med artiklene Viken og Ynglingeætten, som kanskje er klare for kandidatprosess allerede? Det er opp til deg om du vil ha en liten pustepause først, eller om jeg kan nominere en med det samme!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. sep. 2016 kl. 20:31 (CEST)

Jeg slutter meg til takken og gratulasjonen og håper at du ikke lar en «grisete» nominasjonsprosess skremme deg. Wikipedia trenger folk som deg! Mvh 3s (diskusjon) 2. sep. 2016 kl. 21:50 (CEST)

Tusen takk :) Det er bare å nominere de andre også. Jeg har også begynt å redigere Sverres saga, og satser på å få den opp på anbefalt-nivå den også. Håper det blir en litt penere nominasjonsprosess neste gang, ja... Takk til dere som har støttet meg i prosessen i alle fall, ingen nevnt, ingen glemt. Mvh --IdaScott (diskusjon) 3. sep. 2016 kl. 19:19 (CEST)

Artikkelen Viken er anbefalt

Artikkelen om Viken, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. sep. 2016 kl. 20:53 (CEST)

Ei stjerne til deg

	Skrivestjerna
	Synes du fortjener ei slik stjerne for det flotte arbeidet du gjør med artikkelproduksjon. Du produserer jo anbefalte og utmerkede artikler på løpende bånd! Skulle ønske jeg kunne være like effektiv. 😊 Stå på! Jon Harald Søby (diskusjon) 15. sep. 2016 kl. 09:38 (CEST)

Tusen takk, Jon Harald Søby! Det var en hyggelig melding å få :) --IdaScott (diskusjon) 15. sep. 2016 kl. 09:47 (CEST)

Ukens konkurranse uke 36–37

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 36–37 i 2016. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|sølv|uke=36|år=2016}}
Husk at denne ukens konkurranse er Mat, Matstubber og Mat etter område. Lykke til! Hilsen Astrid Carlsen (WMNO) og UKBot (diskusjon) 19. sep. 2016 kl. 10:25 (CEST)

Prinsesse til sletting

Jeg kom over denne artikkelen, merket som substubb og dermed i fare for snarlig sletting: Margaret Haraldsdatter. Dette er vel ikke noen vesentlig historisk person, men som norsk kongsdatter er det ikke urimelig om vi har et Wp-oppslag om henne. Overfladisk Google/NB-søk ga ikke stort, og artikkelhistorikken viser at det opprinnelig er opprettet en lengre tekst, men med en slektshistorisk vinkel. Tenkte at dette var «din» tidsalder, så er dette et navn du kjenner til? Er det noe ytterligere leksikalsk relevant å si om henne enn at hun var farens datter? mvh --Ole

Jeg er helt enig med deg. Skal se på det. Mvh --IdaScott (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 15:37 (CEST)

Ble bra  Liker Finn Rindahl (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 17:15 (CEST)

Absolutt  Liker Kurant oppslag nå. Ser at jeg ovenikjøpet fikk en artikkel om svigerfaren også! Substubbens svoger lover jeg å ikke mase om, rødlenke aldri så mye. mvh --Ooo86 (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 20:12 (CEST)

Takk :) Satser på flere artikler om Blindheimætten, flere av dem var jo betydningsfulle personer i sin samtid. Mvh --IdaScott (diskusjon) 22. sep. 2016 kl. 09:33 (CEST)

Artikkelen Ynglingeætten er anbefalt

Artikkelen om Ynglingeætten, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. sep. 2016 kl. 18:20 (CEST)

Kildeløse artikler innenfor ditt interesseområde?

FYI, så finnes det 92 artikler (scoll litt ned for å se listen) merket som kildeløse innenfor Kategori:Norrøn tid og alle dens underkategorier. Noen av artiklene der passer nok interessene dine bedre enn andre, men dette kan kanskje hjelpe deg med å få oversikt over hvordan det ligger an?--Telaneo (Diskusjonsside) 27. sep. 2016 kl. 00:34 (CEST)

Takk for tips, Telaneo, skal ta en titt på det. Mvh --IdaScott (diskusjon) 27. sep. 2016 kl. 09:10 (CEST)

Ukens konkurranse uke 39

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 39 i 2016. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|lilla|uke=39|år=2016}}
Husk at denne ukens konkurranse er Nobelprisen. Lykke til! Hilsen Telaneo og UKBot (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 11:20 (CEST)

Patruljør?

Hei! Som en aktiv og dyktig bidragyter på Wikipedia kan du kanskje ha behov for tilgang til flere verktøy. Med disse kan du følge opp endringer på artikler ved å få mulighet til å godkjenne bidrag fra uerfarne brukere, samt effektivt kunne tilbakestille vandalisme. Gi meg beskjed dersom du ønsker denne oppgraderingen! - 4ing (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 15:43 (CEST)

Hei 4ing, takk for tilliten, jeg ønsker denne oppgraderingen. Mvh --IdaScott (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 15:55 (CEST)

Da er du "oppgradert". Bruk de nye verktøyene med forsiktighet, og spør om du lurer på noe. Lykke til! - 4ing (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 16:00 (CEST)

Vil bare minne deg på at tilbakestillinger normalt bare bør brukes på vandalisme. Slike endringer bør ikke tilbakestilles; enten bør man sjekke om opplysningene er korrekte og deretter formatere riktig, alternativt overlate til en annen patruljør å gjøre jobben. I dette tilfellet var vel redigeringen godt ment, og dermed vanskelig for vedkommende å vite hvorfor den ble tilbakestilt. Det er også er mulig å gi redigeringskommentar ved tilbakestillinger dersom man krysser av for dette under tilleggsfunksjoner under innstillinger. - mvh 4ing (diskusjon) 21. okt. 2016 kl. 14:59 (CEST)

OK. I den aktuelle artikkelen ble det lenket til vedkommendes e-postadresse, noe jeg så på som upassende. Mvh--IdaScott (diskusjon) 21. okt. 2016 kl. 15:15 (CEST)

Ja, det er upassende. Men det var brukerens første redigering, og sikkert gjort i beste mening. Jeg fjernet lenkingen. - 4ing (diskusjon) 21. okt. 2016 kl. 22:16 (CEST)

OK. Mvh --IdaScott (diskusjon) 21. okt. 2016 kl. 22:19 (CEST)

Ukens konk.

Heisann, ville bare tipse deg om at ukens konkurranse ikke er bredere anlagt enn tittelen skulle tilsi. Det handler ikke bare om nobelpris, men også politikk slik at alle bidrag som på en eller annen måte sorterer under kategori:politikk er med. Regner med at det meste av det du normalt bidrar på slår inn der :) Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 7. okt. 2016 kl. 20:53 (CEST)

Nidarnes

Det har kommet inn en ny artikkel, Nidarnes. Kan du muligens ta en kikk?--Telaneo (Diskusjonsside) 8. okt. 2016 kl. 23:18 (CEST)

Skal sjekke det Telaneo. Mvh --IdaScott (diskusjon) 9. okt. 2016 kl. 13:12 (CEST)

Reformasjonen

Takk for ditt gode initiativ om reformasjonen i Norge. Viktig tema som fortjener grundig behandling. Jeg ser at hovedartikkelen Reformasjonen har en god del detaljer om Norge (f.eks. om Olav Engelbrektsson), mesteparten av disse bør vel helst overføres til den nye artikkelen som du har satt igang med? --Mvh Erik d.y. 2. des. 2016 kl. 14:26 (CET)

Ja, jeg har kopiert over noe av det fra hovedartikkelen. Har fått i stand en grei artikkel om Reformasjonen i Norge nå, men den kan gjerne utvides. Mvh --IdaScott (diskusjon) 2. des. 2016 kl. 15:29 (CET)

Den store hedenske hæren

Hei. Kan du ta en titt på den artikkelen. Synes du endringen i ordvalg er OK? --Mvh Erik d.y. 4. des. 2016 kl. 13:20 (CET)

Endringene fra nordboere til konsekvent vikinger er kanskje litt tendensiøs. Jeg kan ikke noe særlig om akkurat dette tema dessverre. Var det noe spesielt du tenkte burde endres/spesifiseres? Mvh --IdaScott (diskusjon) 4. des. 2016 kl. 17:46 (CET)

Lenker osv

Bare et tips; begrens lenking til sider som har mest samsvar, og kun en lenke. Hvis du må bruke to lenker så har du sannsynligvis for dårlig samsvar mellom sidene. Vær også obs på at vi kan ha slått sammen begrep som bør omtales separat, og at artikler kan ha utviklet seg i en eller annen retning slik at oppslagsord og innhold ikke lengre følger hverandre. Kiker og kirkested er et eksempel på morsomt tema. Fordi kirker er bygget på nytt mens kirkestedet (gravplassen) er beholdt, så har disse to geografiske lokaliteter. Typisk problem ifm Riksantikvarens nettsted for kulturminner. — Jeblad 11. des. 2016 kl. 13:11 (CET)

Hei Jeblad, noe spesielt du tenker på her? Mvh --IdaScott (diskusjon) 11. des. 2016 kl. 13:19 (CET)

Bare den pågående diskusjonen om lenking til Norgeshistorier. — Jeblad 11. des. 2016 kl. 13:31 (CET)

Jeg anser at de lenkene du legger inn til nettstedet norgeshistorie.no løfter artiklene, selv om noen nok bør legges inn som referanser. Jeg tok imidlertid en titt på artikkelen om Krigen med Sverige 1808–1809 etter du hadde lagt inn en lenke der, og fant at de to andre lenkene begge var «døde». Så om du har anledning når du først legger inn lenker er det fint om du sjekker de som allerede er der, så kan vi både få inn nye svært relevante lenker og få fjernet «gammelt grums». Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 15. des. 2016 kl. 16:13 (CET)

Gammelt grums kan gjenfinnes på archive.org. — Jeblad 15. des. 2016 kl. 19:03 (CET)

Takk for tips, Ulf Larsen og Jeblad, mvh --IdaScott (diskusjon) 15. des. 2016 kl. 21:02 (CET)

Innspill om Slaget i Oslo 1240

Hei

Her har du en arbeidsversjon av Slaget i Oslo 1240. Kan du titte på denne arbeidsversjonen [1].

Vedr. avsnittene etter "Bakgrunn" - hvilke påstander har du en følelse av er minst kontroversielle (og kan derfor referanselegges relativt enkelt av meg eller andre)?

Du har virkelig bidratt til å heve nivået på wikipedia.

Kan du si noe generelt om hva slags påstander kan stå igjen i teksten, og hva slags påstander er gode kandidater for å flyttes til diskusjonssiden?

Har du forslag til konkrete spørsmål og prioriteringer som bør føre til at en og en tekstsnutt klippes ut av artikkelen og flyttes til diskusjonssiden?

I hvilken rekkefølge kunne du kanskje tenkt deg å skumlese kildene, hvis du ikke allerede hadde god kjenskap til kildene/emnet? (Potensielle kilder er nevnt på diskusjonssiden.)

Jeg håper at ditt gode arbeide med nye artikler ikke blir distrahert av denne henvendelsen, fordi det er ikke sikkert at mange synes at en wikipedia-artikkel om dette emnet, bør det sløses gode ressurser på.

Jeg spør på din diskusjonsside fordi kanskje du har innspill eller frittalenhet som du inntil videre ikke har tenkt å komme med på artikkelens diskusjonsside. Jeg skal følge med på sistnevnte side også, i tilfelle du kommer med innspill der.

Til slutt vil jeg komme med en hypotese: Mye av wikipedias artikkel kan være basert på et småskrift/en artikkel publisert av Hjemmefrontmuseet. Videre vil jeg ikke utelukke at mange av påstandene i wikipedias artikkel, i liten grad finnes i andre kilder enn publikasjonen fra Hjemmefrontmuseet. Med vennlig hilsen 176.11.189.210 14. des. 2016 kl. 22:11 (CET)

Hei 176.11.189.210. Ser en del av det du har tilføyd har blitt fjernet. Jeg har ikke satt meg inn i noen diskusjon rundt akkurat denne artikkelen, men av hva jeg kan se av versjonen du lenker til her (og den nåværende) så er artikkelen preget av en del dårlig språk og påstander som ikke lar seg verifisere. Samtidig er det en del litt for nøyaktige referanser til starten (til Bjørgo og Norseng) som ikke hører hjemme i en wikiartikkel (i alle fall etter min mening). Bjørgos/Norsengs artikler er ikke kontroversielle, og det er heller ingen stor forskjell mellom de to. Så nøyaktig referering og sitering virker derfor overdrevent og bidrar til å problematisere noe som ikke er et problem, hvis du forstår hva jeg mener. Det holder å parafrasere og sette inn en fotnote med referanse. Når det gjelder resten av artikkelen (spesielt beskrivelsen av slaget), virker den veldig nøyaktig, langt mer nøyaktig enn det er mulig for oss å vite, til og med mer nøyaktig enn beretningen i Håkon Håkonssons saga, tror jeg. Spesielt beskrivelser om de ulike gruppenes strategier og tanker; det er noe det ikke er mulig å vite, og blir dermed bare spekulasjoner.

Når det gjelder din versjon, er mellomtittelen «Påstander som Wikipedia mangler løpende referanser på» noe som ikke passer i en wikiartikkel (eller annen type artikkel, for den del). Dersom noe mangler referanser, anbefales det at man setter inn ^{[trenger referanse]}. Dersom et helt avsnitt mangler referanser, kan man fremheve det ved å sette inn en mal under mellomtittelen. At et avsnitt mangler referanser, bør ikke stå i mellomtittelen. Når det gjelder etterspillet, er det også unøyaktig, ettersom Håkon Håkonssons menn jo drepte Skule, ikke bare fant ham drept.

Hvorvidt man bruker artikler fra Hjemmefrontmuseet, aner jeg ikke, jeg har aldri brukt noe derfra, men godt mulig andre brukere gjør det. Det gjelder ikke denne artikkelen.

Uansett: Jeg kan godt se litt mer på denne artikkelen og redigere litt :)

Mvh --IdaScott (diskusjon) 15. des. 2016 kl. 09:49 (CET)

Ukens konkurranse uke 2

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 02 i 2017. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|uke=02|år=2017}}
Husk at denne ukens konkurranse er Håndball-VM og Frankrike. Lykke til! Hilsen PeterFisk og UKBot (diskusjon) 16. jan. 2017 kl. 08:23 (CET)

Breviarium Nidrosiense i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Breviarium Nidrosiense har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 4. feb. 2017 kl. 17:43 (CET)

Ukens konkurranse uke 4–7

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 04–07 i 2017. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|lilla|uke=04|år=2017}}
Husk at denne ukens konkurranse er Oscar og ski-VM 2017. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 20. feb. 2017 kl. 14:36 (CET)

Etnonym

Ut fra de kildene jeg har lest, og med forbehold om hukommelsen - jeg har dem ikke med meg nå, så forgikk etnonym-diskusjonen på samemøtet i 1921, ikke 1917. Her tror jeg norgeshistorie.no og Kjetil Z tar feil. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2017 kl. 11:41 (CET)

Hei, dersom du har kilder på dette, hadde det vært veldig fint, for da kan jeg evt rette det opp. Mvh --IdaScott (diskusjon) 10. mar. 2017 kl. 11:45 (CET)

sjekk Peder Borgens bok fra 1997 i bokhylla.no; den er lenket i flere av artiklene. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2017 kl. 11:55 (CET)

Ukens konkurranse uke 10

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 10 i 2017. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|uke=10|år=2017}}
Husk at denne ukens konkurranse er Språk. Lykke til! Hilsen Orland og UKBot (diskusjon) 13. mar. 2017 kl. 07:01 (CET)

Beasts of battle på norsk?

Engelsk Wikipedia har en artikkel om «Beasts of battle», som dukker opp i gammelengelsk og norrøn literatur. Siden det dukker opp i norrøn literatur, ville jeg trodd at det finnes et norsk ord for dette i faglitteraturen, men min googling fant lite. Kanskje du er kjent med det?--Telaneo (Diskusjonsside) 15. mar. 2017 kl. 13:08 (CET)

Ukens konkurranse uke 13

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 13 i 2017. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|lyslilla|uke=13|år=2017}}
Husk at denne ukens konkurranse er Japan. Lykke til! Hilsen Wikijens og UKBot (diskusjon) 3. apr. 2017 kl. 01:20 (CEST)

Takket være din innsats har norsk wikipedia nå bare 14 artikler som har stått urørt i over 10 år, 319 artikler som har stått i over 7 år og 1713 artikler som har stått i over 5 år. Hilsen Wikijens (diskusjon) 3. apr. 2017 kl. 09:45 (CEST)

Vikingene i Dublin

Artikkelen trenger patruljering. Kan du ta en titt om det henger på greip? --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. mai 2017 kl. 20:57 (CEST)

Erik d.y. Har sett litt på det, men ikke mitt spesialområde dette... Virker OK, men språket bør nok gjennomgås litt. --IdaScott (diskusjon) 2. jun. 2017 kl. 23:15 (CEST)

Ukens konkurranse uke 23–24

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 23–24 i 2017. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|lyslilla|uke=23|år=2017}}
Husk at denne ukens konkurranse er Norske professorer. Lykke til! Hilsen Jon Harald Søby (WMNO) og UKBot (diskusjon) 20. jun. 2017 kl. 01:22 (CEST)

Olav I og II

Hei. Kan jeg få utfordre deg til et viktig, litt større arbeid - eller to!? Jeg skulle gjerne ha sett at artiklene om Olav Tryggvason og Olav den hellige var gjennomarbeidede, gode og kvalitetssikrede artikler. Mitt inntrykk er at begge biografiene i dag er preget av tilfeldige tekstbidrag (O2) og/eller sagagjenfortelling (O1). Kanskje er de bedre enn jeg frykter? Det ville vært hyggelig.

Min drøm er at begge blir løftet til UA/AA-nivå, og jeg kommer ikke på noen som kan gjøre det bedre enn deg. Hva tror du? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 22:57 (CEST)

Hei M O Haugen! Jeg har dette i bakhodet selv... Skal prøve å få gjort noe med dem i løpet av høsten. Det er nok Olav Tryggvason det står verst til med, tror jeg. Vi kan la oss inspirere litt av artikkelen om ham på nynorsk wiki, den er langt bedre. Mvh --IdaScott (diskusjon) 3. aug. 2017 kl. 07:54 (CEST)

Ukens konkurranse uke 30–31

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 30–31 i 2017. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|uke=30|år=2017}}
Husk at denne ukens konkurranse er Friidrett. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 7. aug. 2017 kl. 01:25 (CEST)

Etymologien av viking

Jeg har gått gjennom denne underartikkelen til Viking og funnet ut at den ikke er god nok. Det er en del personlige betraktninger/slutninger og kildebruken er uklar. Jeg har derfor kokt det ned, tatt inn kilder og flettet hovedpunktene til Viking. Jeg sletter teksten og omdirigerer, slettet tekstet er bevart her Bruker:Erik den yngre/Viking til eventuell videre bearbeiding. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. aug. 2017 kl. 18:03 (CEST)

Runebommebilde

Hei Ida. Ikke for å være utakknemlig, men bildet Same med runebomme.jpg finnes allerede fra før (Shaman.jpg), og med mer detaljert bildebeskrivelse. Det ser faktisk ut som om bildet på norgeshistorie.no er hentet fra Commons.

Så kan man stusse over at en same fra Gaske-laanten sijte i Meråker er avbildet i en bok om Finnmarkens lapper, men det får så være.

Bildet var brukt i en tidligere versjon av artikkelen runebomme, men jeg tok det ut under arbeidet med å utvide artikkelen. Jeg er litt ambivalent til informasjonsverdien, sammenlignet med de andre bildene. Størrelsesforholdet mellom mann og tromme er uproporsjonalt, og vi har bedre avbildninger av sørsamiske trommemotiv i andre bilder. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. okt. 2017 kl. 13:25 (CEST)

Slaget ved Svolder

Det har kommet noen merknader til artikkelen om Slaget ved Svolder. Har du mulighet til å ta en rask titt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. okt. 2017 kl. 12:39 (CEST)

• Skal se på det :) Mvh --IdaScott (diskusjon) 21. okt. 2017 kl. 22:05 (CEST)

Etternavn vs. fornavn på historiske personer

Hei, jeg legger merke til at mange personer fra f.eks norrøn tid er lagret etter fornavn og ikke etternavn som er vanlig. Er det andre regler for personer som levde langt tilbake i tid enn i dag? Fikk tips om at kanskje du hadde greie på dette.--Ezzex (diskusjon) 18. nov. 2017 kl. 18:56 (CET)

Hei Ezzex! De fleste personene i Norge (og Europa for øvrig) i middelalderen hadde ikke etternavn. Folk hadde såkalte patronymikon (farens fornavn med endelse som viser slektskap, feks Håkonsson eller Olavsdatter), eller de hadde et tilnavn i tillegg til fornavnet (for eksempel Halvdan Svarte). Ingen av disse "etternavnene" er slektsnavn, altså etternavn som arves, slik alle må ha i dag. Personer med patronymikon eller tilnavn skal derfor alfabetiseres etter fornavnet. Håper dette var en forståelig forklaring. Mvh --IdaScott (diskusjon) 18. nov. 2017 kl. 19:04 (CET)

Ok. Jeg vet også at i mine besteforeldres tid var det vanlig i bruke etternavn etter hvilken gård de kom fra, men ofte de hadde en offisielt etternavn i tillegg. Er patronymikon noe som døde ut etter middelalderen eller hang det i lenger? --Ezzex (diskusjon) 18. nov. 2017 kl. 19:40 (CET)

Skikken med arvelig slektsnavn kom vel til Norge i senmiddelalderen, tror jeg. Men i starten var det adelige eller andre rike og mektige slekter som hadde slike navn. Etterhvert ble det vanligere blant resten av befolkningen, men det ble ikke påbudt å ha etternavn i Norge før rundt 1920 (husker ikke nøyaktig årstall). Så mange hadde kun patronymikon helt til langt inn på 1900-tallet. Det er jo grunnen til at så mange heter navn som Hansen, Olsen osv til etternavn i Norge i dag; det er patronymikon som "ble til" etternavn da det ble slik at alle måtte ha et etternavn. Det du sier om å ta etternavn etter gården man bodde på var vanlig, og at man da skiftet navn hvis man flyttet til en annen gård. Det er for øvrig mulig med dagens navnelov å bare ha patronymikon, og på Island har jo de fleste det. Det står for øvrig fint beskrevet i artikkelen om etternavn. Mvh --IdaScott (diskusjon) 18. nov. 2017 kl. 19:52 (CET)

Men gamle adelige slik som Kong Bjæring skal vel kategoriseres etter navn og ikke tittel.--Ezzex (diskusjon) 18. nov. 2017 kl. 20:30 (CET)

Personer skal alfabetiseres etter navn og ikke tittel, ja. --IdaScott (diskusjon) 18. nov. 2017 kl. 20:36 (CET)

Takk da lærte jeg noe i dag også.--Ezzex (diskusjon) 18. nov. 2017 kl. 20:53 (CET)

Bare hyggelig :) God helg :) --IdaScott (diskusjon) 18. nov. 2017 kl. 21:58 (CET)

Ukens konkurranse uke 4–7

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 04–07 i 2018. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|uke=04|år=2018}}
Husk at denne ukens konkurranse er Oscar. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 19. feb. 2018 kl. 13:40 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. mar. 2018 kl. 20:40 (CEST)

Har du interesse av å lese om Lofotfisket?

Hei IdaScott, har du tid til å lese artikkelen Lofotfisket og/eller Lofotfiskets historie? Nå er de ute som kandidatartikler. Litt labert på kandidatgjennomlesningsfronten de siste månedene, derfor prøver jeg å mase litt på de historieinteresserte. Tipper Lofotfisket er innenfor ditt kompetanseområde, viktig nasjonalt er det også... Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 8. apr. 2018 kl. 18:56 (CEST)

Hei Frankemann, jeg skal prøve å få tatt en titt på det. Mvh --IdaScott (diskusjon) 9. apr. 2018 kl. 09:22 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. apr. 2018 kl. 03:38 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. apr. 2018 kl. 02:47 (CEST)

Idebasert historie

Idebasert historie er foreslått slettet. Artikkelen er ikke mye å snakke om, men spørsmålet er mer om dette er et etablert begrep/betegnelse i historiefaget? --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. nov. 2018 kl. 12:56 (CET)

Nei, det er ikke noe etablert begrep (selv om idealisme vs materialisme som grunnlag for historien (som beskrives i artikkelen) er et viktig tema innenfor historiefilosofi, metode etc.) Tror artikkelen fint kan slettes, men temaet kan jo tas opp i artikkelen om historie. --IdaScott (diskusjon) 1. nov. 2018 kl. 13:01 (CET)

Alf Sanengen

Hei! Nå ligger det inn lenke til Historisk befolkningsregister og dødsannonsene der under autoritetsdata. Mvh Pmt (diskusjon) 24. jul. 2019 kl. 09:08 (CEST)

• Det var imponerende raskt, Pmt! Men det ser ut til at lenken er brukket? Mvh --IdaScott (diskusjon) 24. jul. 2019 kl. 09:17 (CEST)

Ja ser dette, jeg skal få sjekket det opp, men bruk denne lenken https://histreg.no/index.php/person/avisid/PFd00117011991M15034A enn så lenge. Mvh Pmt (diskusjon) 24. jul. 2019 kl. 09:21 (CEST)

Tusen takk Pmt! --IdaScott (diskusjon) 24. jul. 2019 kl. 09:24 (CEST)

SNL og Wikidata

Hei! Det har endelig gått opp for meg at du både er wikipedianer og SNL-redaktør, ergo forsøker jeg meg med et innspill på din diskusjonside.

Siste året har jeg syslet en del med å lenke SNL opp mot Wikidata, slik at vi får SNL-lenke på plass i vår Autoritetsdatamal her på WP. Da har jeg også gjort meg noen tanker jeg gjerne skulle spre blant SNL-folk.

I sommer forsøkte jeg med med dette innlegget på Torget. Kanskje er denne muligheten alt godt kjent for de mange som jobber i og med SNL? Om så ikke er - kanskje du kan «misjonere» for ideen i SNL-sfæren? Dette er jo en vinn-vinn-situasjon, og lenkene kommer jo raskere på plass om både wikipedianere og SNL-aktive bidrar. Jeg antar de mange fagansvarlige gjerne så «sine» SNL-artikler eksponert i WP.

(Ellers skrev jeg dette innlegg i februar og nylig en SNL-relevant kommentar i denne tråden)

Kimsaka (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 11:46 (CEST)

Hei! Det stemmer! Jeg har imidlertid hatt lite tid til Wikipedia de siste åra. Muligheten du nevner er kjent for meg, men er nok ukjent for de fleste tilknytta SNL. Jeg har jo tidligere også jobba for Norgeshistorie og Wikimedia Norge, da hhv. lenking til Norgeshistorie og innplotting av info i wikidata var blant arbeidsoppgavene. Vi i SNL-redaksjonen kommer nok ikke til å prioritere å arbeide med dette, men jeg kan definitivt nevne muligheten for bidragsytergruppa, det er nok mange der som også er aktive på Wikipedia. IdaScott (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 10:41 (CEST)

Hei, og takk for svar! Kikk litt på denne lenka (kan ta tid å laste). Tallene er nok ikke helt oppdatert, men de sier vel en del om mulighetene Wikidata nå gir gir de mange ulike wikier til å legge inn SNL-lenker. Vi har jo SNL-lenker på ihvertfall 39-40000 artikler på boksmålswiki allerede. For SNLs vedkommende er vel dansk - og kanskje svensk - wp mest interessant i disse tallene. Kimsaka (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 17:22 (CEST)

En ide som slo meg: Hva med å lage en sak på dette på SNLs utmerkede blogg? Antallet lenker SNL-WD har nå passert 63000. Det betyr at 40-50 tusen artikler på vår WP har fått pekere direkte til SNLs tilsvarende emne. (Og at mange WP-er og nettsteder har muligheten) Dette må da være en gladnyhet for hele SNL og alle fagansvarlige? Kimsaka (diskusjon) 27. nov. 2021 kl. 12:47 (CET)

Hei! Det er absolutt en god nyhet, og jeg jeg formidler det videre :) IdaScott (diskusjon) 29. nov. 2021 kl. 11:29 (CET)

70 000! Godt nytt år! Kimsaka (diskusjon) 1. jan. 2022 kl. 20:02 (CET)

Hei igjen! Om du har kontakt med våre venner i Danmark kan du jo nevne at samme gladnytt gjelder Den Store Danske. Nå mikses og mætsjes som du ser også det danske nasjonalleksikonet med Wikidata. Kimsaka (diskusjon) 30. jan. 2022 kl. 15:48 (CET)

Septentrionalia.net nominert for sletting

Hei, IdaScott! Jeg så du har opprettet artikkelen Septentrionalia.net. På Wikipedia er det en del krav en artikkel må oppfylle, blant de viktigste er WP:IKKE og WP:R. Jeg har lest gjennom artikkelen din og kommet til den konklusjon at den ikke er egnet for Wikipedia. Det er mulig jeg tar feil, så jeg har startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Septentrionalia.net om hvorvidt artikkelen skal slettes. På den siden står min begrunnelse, og du og andre Wikipedia-brukere er velkommen til å ytre sin mening. Husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}.

For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Hilsen Erik d.y. 19. mai 2023 kl. 00:42 (CEST)