Brukerdiskusjon:Erik den yngre/Arkiv (2021)

Månedens konkurranse 2020-12

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i desember 2020. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|sølv|måned=12|år=2020}}
Husk at denne månedens konkurranse er Wikipedia 20 år. Lykke til! Hilsen Premeditated og UKBot (diskusjon) 1. jan. 2021 kl. 02:13 (CET)

Hi

Hi Erik den yngre/Arkiv (2021), I followed you here from wikidata, was just curious to see what it looks like here, and to my surprise found out I had tried to contribute to the norsk(?) wikipedia in 2012. I had forgotten all about it. I hope it is ok? Ottawahitech (diskusjon) 8. jan. 2021 kl. 21:06 (CET)

Artikkelen Fordrivelsen av tyskere fra Tsjekkoslovakia er anbefalt

Artikkelen om Fordrivelsen av tyskere fra Tsjekkoslovakia, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 14:30 (CET)

Raphael Warnock i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Raphael Warnock har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 17. jan. 2021 kl. 18:59 (CET)

Forslag til relevans?

Hei Erik, du skriv på denne Wikipedia:Sletting/Convene følgjande "løfte frem momenter som kan skape relevans", kan du gje døme? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Eliseardal (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Slettediskusjonen peker klart i retning av at bedriften ikke er relevant og at artikkelen vil bli slettet, så det er ikke sikkert det er verdt å legge arbeid på. Utgangspunktet er at de fleste bedrifter ikke er relevante for Wikipedia. Det at bedriften finnes er ikke grunn nok til oppføring på Wikipedia, men dersom det er noe spesielt og bedriften dermed er etablert i offentligheten kan det skape relevans. Dvs relevans må dokumenteres i form av blant annet offentlig omtale i uavhengige kilder over tid og i utover lokalmiljøet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2021 kl. 11:02 (CET)

Takk for svar! Vi lenkjer til fleire aviskilder i teksta, er det noko parameter på antal kjelder eller kva kjelder som er gode å lenkje til? Dette er ei av dei største bedriftene i kommunen den har hovudkontor i, og er godt kjent i lokalmiljøet. Det spesielle med dette selskapet kan du lese her - https://www.dn.no/it/gir-legene-fri-fra-byrakrati/1-1-5520034. Statlige Norsk helsenett har også skildra selskapet her: https://www.nhn.no/annet/convene-as/. Kva meiner du med "etablert i offentligheten"? Kva er det sida manglar som kan dekke opp om dette? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Eliseardal (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

En åpenbar observasjon her er jo at når man er så ivrig for å få inn en side om et gitt firma, kunne det tenkes at man ønsker dette for andre grunner enn at Wikipedia skal forbedres... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 13:42 (CET)

Takk for god hjelp med Vanlig løvetann

Artikkelen om Vanlig løvetann, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. feb. 2021 kl. 19:41 (CET)

Leirskredet i Gjerdrum 2020

morn, la inn en "tr" på nevnte artikkel. Ikke at jeg er uenig i at menneskelig aktivitet kan utløse skred, leire, snø eller hvasomhelt som står lagelig til. Det raste litt rundt Skjeggestadbrua for en stund siden, snøskred kan utløses. Men "Kvikkleireskred utløses ofte av menneskelig aktivitet ofte av tilsynelatende ubetydelige faktorer." reiser spørsmålet om hvor ofte, og oftest? og bidrar i artikkelen til å peke på en årsaksammenheng hvor sannsynligheten for at _noen_ har utløst skredet er like sannsynlig som forekomsten av "ofte". Når naturlige årsaker som erosjon ikke blir nevnt; retorisk; hva forårsaket leirskredet forsteinet i bergveggen vest for Bergsvika (Helgøya)? (400-500 mill år gammelt.) Det skjedde selv om "alle mann var daue" eller ennå ikke påtenkt. Om WP har dette fra Teknisk Ukeblad, gir googling av " kvikkleire gjerdrum site:tu.no " et sitat det er mulig å gi, og å ettergå? (her gir tu.no epar sider før betalingsmuren går opp, du vet hva du leter etter, og har en mulighet til å finne påstanden om den er online. (her gir andre treff på det søket "NORSAR: Leirskred på Gjerdrum ikke utløst av jordskjelv - Tu.no". Så Teknisk ukeblad er på ingen måte fremmed for tanken på naturlige årsaker.)--Andrez1 (diskusjon) 13. feb. 2021 kl. 22:42 (CET)

TU er kilde og tydelig angitt, jeg fjernet derfor TR. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. feb. 2021 kl. 22:53 (CET)

Teknisk Ukeblad « distribueres til alle medlemmer til Teknisk Ukeblad Medias eierorganisasjoner (Tekna og NITO)». Papirutgaven nr 1 2021 er ikke alment tilgjengelig, Bergen folkebibliotek har vist et eksemplar til utlån. Om du sitere hva i oppgitt artikkel(?) som gir grunnlag for wikipedias påstand. så blir det bedre. Har du tilgang til kilden, gjør gjerne det.--Andrez1 (diskusjon) 14. feb. 2021 kl. 19:25 (CET)

Referansen er komplett og kilden er allment tilgjengelig, det er ikke noe krav om at kildene skal være digitale. Hele artikkelen gir grunnlag for opplysningene gjengitt. Samme opplysninger finnes delvis i artikler på TU.no digitalt. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. feb. 2021 kl. 19:29 (CET)

Huff, det var da en fryktelig formalisme. --Andrez1 (diskusjon) 14. feb. 2021 kl. 21:01 (CET)

Spesielt starten på den, siden man altså undres på kilde for å bruke et så presist ord som "ofte"... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 14. feb. 2021 kl. 21:09 (CET)

Takk for god hjelp med Kya fyr

Artikkelen om Kya fyr, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. feb. 2021 kl. 08:40 (CET)

Tine Marie Riis

Hei, ta det nå litt med ro! Du tråkker jo ned den som skriver artikkelen! 109.247.7.86 21. feb. 2021 kl. 19:05 (CET)

Jeg har forklart nøye hva som må forbedres. Dersom du er opptatt av dette kan du jo hjelpe med å forbedre artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. feb. 2021 kl. 19:09 (CET)

Det jeg ser er en hyperaktiv "etablert" bruker som gjentatte ganger viser en total mangel på tålmodighet. Artikkelhistorikken taler for seg selv. Gi nå brukeren en sjanse før du hiver deg over igjen. 109.247.7.86 21. feb. 2021 kl. 19:19 (CET)

Og hvem er du? --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. feb. 2021 kl. 19:21 (CET)

Selv om mye av innholdet i biografi-artikkelen her er kopiert fra artikkelsubjektets egen about-me på hennes egen hjemmeside så vil jeg mene at artikkelsubjektet er relevant i mine øyne med slike meritter som cosplayer og influencer som er beskrevet i både artikkelen og på hennes hjemmeside. Av de problemene jeg ser med artikkelen er vel helst wikifiseringen og kategoriseringen samt innføring og lenke til wikidata. Man kan jo spørre seg hvor mange cosplayere har man egentlig på dette nivået i Norge ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 21. feb. 2021 kl. 20:34 (CET)

Gamle gubber som meg vet ikke hva cosplayer og influencer (smittespreder?

), men det som står i ingressen sier meg ikke at denne biografen er relevant. Det er ulike holdninger til relevansvurdering. Jeg har alltid et skeptisk utgangspunkt: Show me the evidence. Dersom jeg må google eller bruke godviljen så nøler jeg ikke med å bruke relevans-tagg, eller slettenominerer for gamle artikler. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. feb. 2021 kl. 20:45 (CET)

Erik presenterer et vesentlig poeng her: De som slår opp i leksikon, gjør det fordi de IKKE vet hvem/hva/hvor noe er, så da ER det altså opp til artikkelen om cosplayeren hva-det-nå-var-hun-het å forklare sånne ting. Joda, vi har også lenker, slik at man kan slå opp ordet, men hadde det ikke vært en ide å gi en kort beskrivelse slik at folk kunne begrense oppslagene til det de er spesielt interessert i ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 21. feb. 2021 kl. 20:50 (CET)

Mulige AA

Hei, jeg har titta raskt på de artiklene du nevnte på Torget, og kan gi en lynvurdering, hvis det er interessant:

Wilhelm Maximilian Carpelan, ser ut til å være en grei, dekkende AA-kandidat. (Og med dekkende mener jeg at biografien både har start, slutt og struktur - og er fokusert om det viktigste han utrettet.)
Paul Rosbaud, ser ut til å være en grei, dekkende AA-kandidat.
Peder Anker: ved første øyekast også grei, men ingressen er for kort og «statsmann»-delen er ikke tilstrekkelig utviklet
biografiene om Judy Collins og David Cesarani gir ikke noe helhetlig bilde av personenes liv og virksomhet
Hallelujah beskriver ikke sangen, men forteller bare hvem som har sunget den.
Adolf Eichmann er en UA-kandidat, men raskt lest synes jeg artikkelen har en viss slagside der den nevner Arendts prosjekt. Jeg har inntrykk av at poenget med Eichmann i Jerusalem er bredere enn biografien, nemlig å understreke at alle kan «bli onde», gitt de gale omstendighetene. I artikkelen om Eichmann synes jeg dette blir gjengitt skjevt, ved at man polemiserer mot Arendts bok lest som biografi. Kanskje bare en detalj?
Miklós Horthy var et navn jeg ikke hadde hørt før. Jeg synes strukturen ser grei ut, men det er for lite innhold om de årene han var statsleder.
Øvregaten (Bergen) er interessant, og kan sikkert passere som AA. For min egen del hadde jeg satt pris på om den var strukturert slik at avsnittet om #Moderne tid sa noe om bygningsvern og annen forvaltning av eldre bygg, forholdet til fredningen av Bryggen osv. Artikkelen savner en tydligere overgang fram til vår tid.

Oppsummert: 3 AA og 1 UA. Og et par viktige biografier som kan utvikles videre. Har du lyst til at noen av dem skal nomineres med det samme? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. feb. 2021 kl. 17:29 (CET)

Takk for tilbakemelding. Jeg lar det modne litt og har disse på arbeidslisten når jeg pløyer kildene. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. feb. 2021 kl. 17:45 (CET)

Hersch Lauterpacht i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Hersch Lauterpacht har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 07:51 (CET)

Takk for god hjelp med Værnes kirke

Artikkelen om Værnes kirke, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. mar. 2021 kl. 14:26 (CET)

Takk for god hjelp med Vladimir Vernadskij

Artikkelen om Vladimir Vernadskij, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. mar. 2021 kl. 23:05 (CEST)

Hei Erik den yngre, takk fra meg også for gode kommentarer og korrekturlesning! Vennlig hilsen — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Frankemann (diskusjon · bidrag) 29. mar. 2021 kl. 22:37‎ (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Bare hyggelig, selv om det ikke var så mye! --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. mar. 2021 kl. 22:57 (CEST)

Redigering SVG-filer

Ser at jeg har behov for å lære meg redigering av SVG-filer, noen tips, eller en enkel bruksanvisning? Ulf Larsen (diskusjon) 31. mar. 2021 kl. 01:22 (CEST)

@Ulflarsen: Tror jeg har gjort det en gang, det var ikke helt intutivt og jeg husker ikke hvordan. Tror jeg tok en eksisterende fil på engelsk eller tysk, og byttet til norske ord. Kanskje spørre på Torget? --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. mar. 2021 kl. 14:37 (CEST)

Kategori

Jeg akter ikke å delta i den diskusjonen på Tinget og skriver derfor her. Jeg opprettet kategorien Kollaboratører med Nazi-Tyskland i den hensikt å samle alle norske statsborgere som samarbeidet med de tyske okkupantene (dvs dem som er notable nok til å ha egen biografi på Wikipedia). Det gjelder både de som ble dømt for sine handlinger og de som av ulike årsaket ikke ble det. For sistnevnte gruppe legger jeg til grunn at det er rimelig historisk enighet om at vedkommende var kollaboratører. Når det gjelder ordet kollaboratør så hadde jeg den leksikalske betydningen av ordet i tankene (er det noen annen?). På Det Norske Akademis ordbok står det: «person som samarbeider med fienden (især med fiendtlig okkupasjonsmakt)»[1], på SNL står det: «Kollaboratør, samarbeidsmann, særlig i Frankrike om en som under den annen verdenskrig samarbeidet med den tyske okkupasjonsmakten.»[2].
Det var en bruker ved navn PaulVIF som for ca 9 år siden opprettet kategorien Kollaboratør. Jeg kan forøvrig ikke se at denne kategorien er verre en Landsvik-kategorien. Og siden dette gjelder (i all hovedsak) personer som for lengst er døde så anså jeg ikke dette som fullt så ømtålelig som det vel var for en del år tilbake (og vi skal jo vise større hensyn overfor nålevende). For ordens skyld så ble kategorien "Personer dømt for landdsvik" opprettet av Chell Hill for ca 6 år siden.--Ezzex (diskusjon) 4. apr. 2021 kl. 22:56 (CEST)

Utfallet på Tinget er veldig overdrevent og tatt helt ut av proporsjoner, det dreier seg om nyanser og presisjoner som vi godt kan diskutere. I utgangspunktet tror jeg det hadde vært best å unngå «kollaboratør» unntatt for konkrete tilfeller der personene beskrives av pålitelige/nøytralige kilder slik, men det er bra at det er lagt inn tydelige objektive kriterier i headingen på kategorien. Det er en viktig nyanse mellom «dømt for landssvik» og «kollaboratør» (selv om disse to kategoriene overlapper en god del). --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. apr. 2021 kl. 23:19 (CEST)

Problemet er avgrensning og presisjon - er begrepet "kollaboratør" i det hele tatt mulig å definere presist nok til at det kan brukes om enkelttilfeller ? Jeg har inntrykk av at det faktisk ikke er mulig, unntatt som litterært grep i tekster om klare eksempler av dette, hvor man ikke er i tvil om forræder-stempelet, og hvor følgelig grenseoppgangen blir et irrelevant spørsmål. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. apr. 2021 kl. 23:26 (CEST)

Innlegget fra den tidligere brukeren på Tinget er tydelig rettet mot meg og er ganske så grovt. Faktisk temmelig krenkende. Jeg har nedlagt mye arbeid i å rydde i kategoriene.--Ezzex (diskusjon) 4. apr. 2021 kl. 23:51 (CEST)

Enig i at det var ufint og unødvendig. Han har avsluttet sin konto her på NO WP så da er det kanskje best å la den siden av saken ligge? Vennlig hilsen Erik d.y. 4. apr. 2021 kl. 23:55 (CEST)

Følgende er skrevet i fraværet av hva Erik skrev her - jeg er mest interessert i definisjonene og avgrensningen...

Og jeg er meget takknemlig for at noen tar et tak sammen med oss andre her, så TAKK! Derimot tror jeg i denne sammenheng at noe av overreaksjonen hos vedkommende nettopp peker tilbake på det spørsmålet jeg stiller (vel og merke ut i luften, uten adressat): ER det mulig å anvende "kollaboratør"-begrepet på identifiserte individer ? Kan man ta en sak, legge den (figurlig talt) på bakken ved siden av måleinnretningen, og måle hvorvidt ett enkelt navngitt tilfelle oppnår måltallet for begrepet ? Dette er det som er problemet her, og joda, det var ikke du som "begynte", for å si det sånn... Det jeg vel og merke har som motivasjon her, er nettopp at jeg oppfatter kategorier som noe som MÅ være binært i bruk: Enten er noe det, eller det er det ikke. Og da er jeg altså i tvil om kategoriens anvendelse på begrepet "kollaboratør". Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. apr. 2021 kl. 00:02 (CEST)

Jeg opprette den opprinnelig som "Nordmenn i tysk tjeneste under okkupasjonsårene", men flyttet den senere til kolaboratører. Jeg tenkte den brukt som samlekategori over dem som var ansatt eller i tjeneste for gestapo, hirden, SD, statspolitiet, waffen-ss osv. Men jeg ser at den har sine begrensninger og jeg har fjernt dem som overkategori til NS-medlemmer (siden det kan være utelukkende fra før okkupasjonen). Kanskje jeg burde flytte den tilbake til Nordmenn i tysk tjeneste under okkupasjonsårene?--Ezzex (diskusjon) 5. apr. 2021 kl. 00:16 (CEST)

CEST)

Rydding i kategorier er vanskelig og uttakknemlig jobb, jeg er stort sett ganske lat og tilføyer den mest passende kategori jeg finner og fjerner de som ikke er begrunnet. Jeg tar sjelden jobben med å skaffe overblikk over hele oppsettet, da er jeg glad for at noen andre gjør det. Problemstillingen som reises er relevant og viktig når vi stirrer hardt. Umiddelbart kan det se ut som «kollaboratør» og «landssviker» er det samme, men dersom vi tilføyer «dømt» for landssvik får vi frem en presisjon som vi ikke har tenkt så nøye på. Det er ikke vanskelig å være enige om at «Medlemmer av Sonderabteilung Lola» var kollaboratører. Men frontsøstrene er mer problematisk i lys av senere utvikling. Så har vi noen som mangler i kategorien og som senere forskning har karakterisert som kollaboratører. Helst ville jeg bare brukte klare fakta som «dømt for landssvik» og ikke det noe videre og vagere begrepet kollaboratør, men jeg vet ikke om vi klarer oss helt uten «kollaboratør»-kategorien. Mitt forslag er å flytte mest mulig over til «dømt for landssvik» og så se hva som blir igjen? Vennlig hilsen Erik d.y. 5. apr. 2021 kl. 00:22 (CEST)

Jeg legger her inn en del av noe jeg skrev annetsteds:

For det andre, hva problemet er: Efter min mening er problemet at man forsøker å bruke kategori-systemet for å feste verdi-baserte merkelapper på (i dette tilfelle:) folk, når det er åpenbart at dette må bunne i skjønnsmessige vurderinger av historiske sammenhenger. Til sånt bruk er kategori-systemet feil redskap, og hvis noen ønsker en seriøs vurdering av kollaboratør-status for forskjellige mennesker, må man i tilfelle finne seg i å gjøre det som resonnerende tekst hvor det fremgår hva man har lagt vekt på i vurderingen. Dom for landssvik er faktum, ikke vurdering, men da et domssystem med nødvendighet vil være avhengig av feilbare midler (vitner kan lyve, dokumenter forsvinne, etc.), er det efter min mening et godt spørsmål hvorvidt vi bør ha en kategori om dette, eller en personliste i en artikkel som kan påpeke disse svakhetene ved domsfaktumet. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. apr. 2021 kl. 17:31 (CEST) LOKAL signatur her: Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. apr. 2021 kl. 00:29 (CEST)

Men synes du hadde vært en grei løsning å samle dem i en mer beskrivende kategori som f.eks. Nordmenn i tysk tjeneste under okkupasjonsårene eller Norske statsborgere i tysk tjeneste under okkupasjonsårene? En del av disse døde jo før en evt. dom eller de ble likvidert under krigen--Ezzex (diskusjon) 5. apr. 2021 kl. 01:12 (CEST)

Problemet er nettopp "dem" - når man altså begynner å markere navngitte individer med det som oppfattes som et alvorlig dømmende ord som "kollaboratør": Hvordan måler eller definerer man seg frem til hvorvidt en gitt enkeltperson oppfyller kravet ?Problemet ligger altså her i bruken av "kollaboratør" som individuell merkelapp - folk kan snakke om kollaboratører som gruppe eller anonyme enkelt-eksemplarer til krampa tar de, og ingen er spesielt berørt av samtalen; men i det øyeblikk det gjelder identifiserbare enkeltindivider, har man problemet gående. Hanna Kvanmo er et godt eksempel i sammenhengen, nettopp fordi hun ble dømt for noe mange mener IKKE burde være straffbart: Hun var såkalt "frontsøster", som altså vil si at hun var sykepleier i felt, for tysk avdeling. Er hun klassifiserbar som kollaboratør, eller ikke ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. apr. 2021 kl. 01:26 (CEST)

Jeg har endret kategorien til «Nordmenn i tysk tjeneste under okkupasjonsårene», en noe mer nøytral ordlyd. Når det gjelder Kvanmo så er jeg enig i at det var en litt spesielle rolle og at hun var ung. Men hun tjenestegjorde i tysk røde kors fra 1944 og til krigens slutt. Hun var på østfronten og i Tyskland. Fra wikipedia: Fra midten av 1937 ble tysk Røde Kors omorganisert utfra førerprinsippet, hvor de tidligere selvstendige delstats- og distriktsforeningene ble underlagt sentralledelsen. 9. desember 1937 ble det utstedt en egen lov med forskrifter for DRK som ble utgangspunktet for den fullstendige innlemmelse i det nasjonale stats- og militærapparatet. Organisasjonen var fra 1937 til 1945 ledet av SS-general Ernst-Robert Grawitz[3].--Ezzex (diskusjon) 5. apr. 2021 kl. 17:39 (CEST)

Hyggelig av deg å skrive slik at jeg ikke vet hva du refererer til: Oppføring som "kollaboratør", som er omstridt, eller oppføring som "i tysk tjeneste", som er et historisk faktum... Og siden vennligheten fortsetter, legger jeg inn her sitatet av hva jeg svarte på: «Jeg synes ikke det bli feil å plassere henne indirekte under en slik kategori.» Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. apr. 2021 kl. 17:55 (CEST)

Hva tysk røde kors angår, er jeg fullt klar over at kommandostrukturen og mye/alt av resten av den organisasjonen var nazifisert (eller "gleichgeschaltet" som de kalte det...). Dette endrer ikke det faktum at spørsmålet om hva innmeldt sykepleierelev Hanna Kvanmo kan klassifiseres som, er omstridt. Alle vet at hun VAR i tysk tjeneste; det som diskuteres er nettopp spørsmålet om "kollaboratør"-stempel kan sies å være relevant for hennes sak. Det er forøvrig interessant rent diskusjonsmessig sett å konstatere at du synes å likestille "kollaboratør" med å ha vært "i tysk tjeneste"; personlig synes jeg at eksempler som Kvanmo og Schindler nettopp forteller meg at "kollaboratør", sånn som det generelt forstås på norsk, ikke er fullt så enkelt å definere... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. apr. 2021 kl. 18:51 (CEST)

«I tysk tjeneste» er nok mer faktuelt/objektivt enn «kollaboratør», så det synes jeg er bedre navn på kategorien særlig dersom den følges av en veiledning. Samtidig blir det litt rart å si at NS-statsrådene og Statspolitiet var i tysk tjeneste. Mange gråsoner her! Vennlig hilsen Erik d.y. 5. apr. 2021 kl. 20:42 (CEST)

Eh, nei, det er ikke rart i det hele tatt: Alt som var av statsadministrasjon i de okkuperte områdene fungerte prinsipielt sett under okkupantens overherredømme (selv om vi for de apolitiske tingene stort sett godtar administrasjonen, siden det å holde samfunnet i gang var ansett for å være i Norges interesse), og for NS-«statsrådene» og «Stats»politiet passer "i tysk tjeneste" som om begrepet var målsøm... Joda, de hadde en spirrevipp som hevdet at de tjente ham og Norge - det var like korrekt som når Stalin hevdet å være interessert i sine undersåtters ve og vel... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. apr. 2021 kl. 20:56 (CEST)

Hjelp med kandidatprosess for Biosfære

God kveld Erik den yngre, nå hadde det vært fint om du ville vært med på kandidatprosessen for Biosfære. Det har gått over en uke siden den ble lagt frem til vurdering og få andre har deltatt. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 6. apr. 2021 kl. 18:02 (CEST)

Mannosfæren

Erik, jeg synes ikke endringen din her[4] er konstruktiv. Det er mulig du mener begrepet er oppdiktet, men det er etablert nok til at det brukes i norsk form av f.eks. NRK og har artikler på mange språk på Wikipedia. Da jeg la inn lenken var som en forberedelse til artikkelen jeg planla å begynne på. --Mariannathoms (diskusjon) 7. apr. 2021 kl. 13:48 (CEST)

Kistemur i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Kistemur har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 16. apr. 2021 kl. 11:08 (CEST)

Ang. minneord

Når det gjelder din tilbakestilling av dødsdato på Knut J. Helmers pga manglende minneord. Holder dette? https://www.sjakkfantomet.no/2021/04/18/sjakkminneord-om-knut-joran-helmers/ — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Oyvind99 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det ser ut som en blogg, noe vi helst ikke bruker som kilde. Jeg ville nok ha ventet til det har stått dødsannonse i avisen eller på nettsiden hos begravelsesbyrå. Kommer sikkert om 1-2 dager. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. apr. 2021 kl. 22:00 (CEST)

@Oyvind99: Jeg mener at denne bloggen må regnes som en troverdig kilde. Den har en navngitt forfatter som ser ut til å ha ambisjoner om å representere og dekke fagfeltet sjakk på en seriøs måte. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. apr. 2021 kl. 01:05 (CEST)

På'n igjen

Du har tilsynelatende en uhelbredelig aversjon mot uregistrerte brukere som jobber med Wikipedia. --2A02:587:B946:8D35:B88E:50FB:F0C7:4DC7 18. apr. 2021 kl. 20:41 (CEST)

Jeg anbefaler alle å opprette brukerkonto, ellers vet jeg ikke hva du sikter til. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. apr. 2021 kl. 22:05 (CEST)

Jeg sikter til umotivert tilbakestilling av opprydning i (mulig nettleseravhengig) tomme kulepunkter. --2A02:587:B946:8D35:4CCF:1963:E543:D51 18. apr. 2021 kl. 22:08 (CEST)

Det kjenner jeg ikke til. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. apr. 2021 kl. 22:09 (CEST)

[5] --2A02:587:B946:8D35:4CCF:1963:E543:D51 18. apr. 2021 kl. 22:10 (CEST)

Hva er problemet? --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. apr. 2021 kl. 22:13 (CEST)

Tilbakestillingen. --2A02:587:B946:8D35:680D:8CB0:4F4B:9B78 18. apr. 2021 kl. 22:16 (CEST)

Hvis din lettvinte omgang med tilbakestillingsknappen vedvarer, vil jeg anmode om at du mister patruljørrettighetene. Feil skjer for alle, men i ditt tilfelle er denne type tilbakestilling et mønster, og det finnes ingen evne til å komme med en beklagelse eller utvise den minste form for selvkritikk når det skjer. Anse dette som en siste advarsel. --2A02:587:B946:8D35:680D:8CB0:4F4B:9B78 18. apr. 2021 kl. 23:01 (CEST)

Advarsel? Seriøst? Jeg tilbakestilte en enkelt endring som var unødvendig, men jeg ser nå at Spesial:Bidrag/2A02:587:B946:8D35:35C5:1E76:14E9:F3D8 har gjort en mengde tilbakestillinger av samme slags endring du gjorde i andre artikler. Jeg kunne godt ha forklart hvorfor jeg gjorde det, men dynamiske IP-adresser er ikke gøy å kommunisere med. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. apr. 2021 kl. 00:42 (CEST)

Jeg fjernet min egen påbegynte opprydning også i de andre artiklene pga. din tilbakestilling. Som nevnt over, antagelig avhengig av innstillinger (nettleser?/"skin"?/annet?) klarer tilsynelatende ikke programvaren alltid å "slå sammen" kulepunktet i kildeteksten med det som ligger i malen. I alle fall er en artikkel som Geoffrey Rush (og alle de andre jeg hadde begynt å rydde i) i begge mine nettlesere (og jeg vil tro dette gjelder en rekke alminnelige lesere, da det ikke er noe som helst spesielt ved mine innstillinger) full av tomme kulepunktlinjer mellom alle opplistingene. Det kan sikkert løses ved å flikke litt på malen – eller ved å bytte malen med vanlig wikitekst, hvilket var det enkleste valget for meg. Jeg anså det dessuten som en positiv bieffekt at man fikk en ryddigere og mer likefrem kildetekst. Dette om det konkrete tilfellet, men det mer grunnleggende problemet ligger i dine holdninger. Ser du en endring du ikke riktig gjennomskuer bakgrunnen for fra en bruker du ikke kjenner til, har du som utgangsposisjon at dette er noe som bør tilbakestilles. Dette er hvorfor jeg mener du ikke lenger bør ha tilgang til denne knappen hvis du ikke er i stand til å ta til deg kritikken og gjøre noe med holdningene. --2A02:587:B946:8D35:4D49:9CFA:24BE:9409 19. apr. 2021 kl. 07:11 (CEST)

Månedens konkurranse 2021-04

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i april 2021. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|lilla|måned=4|år=2021}}
Husk at denne månedens konkurranse er Stedsnavn. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 01:07 (CEST)

Substubb-merking

Iblant er det enklere (og mer humant) å merke saker som substubb, slik at de blir automatisk slettet efter en stund. På den måten slipper man unødvendige og opprivende diskusjoner. Asav (diskusjon) 6. mai 2021 kl. 01:28 (CEST)

Sant. Jeg har omsider lært meg å substubb-malen og har begynt å bruke den også ting på som jeg ellers ville ha sendt til HS. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mai 2021 kl. 10:19 (CEST)

PS: Jeg ser at du satte tilbake substubb på Valborg Maria Sirnes. Jeg har forholdt meg lojalt til veiledningen som sier at substubb-merket skal brukes på miniartikler (2-3 linjer). --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. mai 2021 kl. 10:22 (CEST)

Ja, det skjer iblant at jeg tøyer grensene litt. Det er jo i praksis en hs, dersom ikke artikkelen (mot formodning) blir betydelig utbedret. Asav (diskusjon) 7. mai 2021 kl. 18:23 (CEST)

Valborg-artikkelen er definitivt ikke en substubb. Det korrekte her er en slettediskusjon, uansett hvor opprivende den blir. --- Løken (diskusjon) 7. mai 2021 kl. 19:03 (CEST)

Alliansen

Jeg trur du kan ha satt på feil referanse til utsagnet fra Carline Tromp. (Merk også fornavnet hennes.) Hilsen GAD (diskusjon) 7. mai 2021 kl. 19:09 (CEST)

Fikset Takk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. mai 2021 kl. 19:16 (CEST)

This Is a Muse Demo

Vil bare gjøre oppmerksom på at den engelske artikkelen for lengst er omdirigert til bandet. På endel av de andre språkene er det neppe gjort noen særlig bevisst vurdering – mye som går under radaren rundt omkring. --2A02:587:B946:8D35:F8E0:13E0:66F5:E873 9. mai 2021 kl. 12:32 (CEST)

Takk for tips. Omdirigerte. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2021 kl. 12:48 (CEST)

Selv takk. --2A02:587:B946:8D35:F8E0:13E0:66F5:E873 9. mai 2021 kl. 12:58 (CEST)

Kategori og artikkel

Cell Hill gjorde nettopp en endring i forklaringen på denne kategorien som skaper en del problemer. Jeg trodde denne kategorien utelukkende dreide seg én etnisk-religiøs gruppe - og hvis hovedartikkelen gjør det så bør også kategorien gjøre det. Det har vel i de senere år vært en del uenighet og debatt om hvorvidt også andre etniske-, politiske- og sosiale grupper skal inkluderes i dette begrepet.--Ezzex (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 01:26 (CEST)

Det er litt uklart og en viss faglig-politisk debatt feks om sigøynere, etniske polske og sovjetiske krigsfanger bør regnes med under holocaust-begrepet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2021 kl. 16:31 (CEST)

Jeg er litt skeptisk til å bruke den nyere og mer utvidede begrepet siden det hersker faglig uenighet om dette. Men det bør iallefall være samsvar mellom kategori og artikkel.--Ezzex (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 17:00 (CEST)

Eksempel på nykommervelkomst ?

Hei Erik den yngre. Hva synes du selv egentlig om tidspunkt for dine redigeringer (3 redigeringer, inkludert den første bare minuttet etter åpningsredigeringen på artikkelen i løpet av artikkeloppretters 22 minutters aktivitet på prosjektet) på artikkelen om Thomas Danger se redigeringshistorikk og den andre brukerens redigeringer på samme artikkel som ikke har andre redigeringer på dette prosjektet eller andre wikimedia-prosjekt. Den eneste fordelen jeg kan se med dette redigeringsmønsteret fra deg er at du slipper konkurranse fra andre som vil opprette artikler muligens om seg selv, bekjente eller forbilder. Og den eneste diskusjonshenvendelsen din eller andres er en slettenominering av samme artikkelside snaue 2 måneder senere. Hva med å vente med redigeringer på artikkelsiden slik at artikkeloppretter fikk arbeidsro i løpet av disse 22 minuttene han var aktiv på wikipedia, og heller ønsket vedkommende bruker velkommen på brukerdiskusjonssiden med en kommentar om at nyopprettelsen av artikkelen sliter med relevans og kilder. PS. Ikke bit nykommerne. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 22. mai 2021 kl. 03:24 (CEST)

Tja. Tagging av nye artikler er helt normalt. Relevanstagg er en oppfordring til bidragsyteren om å vise frem momenter som kan skape relevans. Det var nok en tilfeldighet at det skjedde umiddelbart etter opprettelse av artikkelen, men det er nå en gang slik at siste endringer står øverst på listen. Jeg prøver som regel å gå innom brukerdiskusjonen for å forklare hvorfor artikkelen er tagget (når det dreier seg om ferske brukere). Det er nok en forglemmelse eller noe slikt i dette tilfellet, så det kan jeg godt ta selvkritikk på. På den annen side er dette etter alt å dømme en bidragsyter som bruker WP for å profilere seg selv og da er det ikke noe big deal. Slettenominering etter 2 måneder er ikke brutalt (da er det god tid til å skrive 3-4 linjer som dokumenterer relevans), tvertimot helt innafor, jeg passer på å ikke slettenominere helt nye artikler (unntatt HS). Jeg vet ikke hvilket redigeringsmønster du sikter til, dette er et enkelttilfelle, dersom du er ute etter noe å ta meg på kan du sikkert finne flere eksempler fordi jeg redigerer mye. Jeg vet ikke hvilken konkurranse du sikter, ser ut til å være noe du har diktet opp. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2021 kl. 11:30 (CEST)

André Nilsen

Jeg la merke til du fjernet fødselsdato på André Nilsen, derfor ønsker jeg bare å informere at dette er offentlig informasjon som vedkommende selv har delt på SoMe. Fødselsdato er nå lagt tilbake. --81.166.107.36 22. mai 2021 kl. 13:35 (CEST)

Uten kilde kan vi ikke legge ut slik info. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2021 kl. 13:37 (CEST)

Her. --81.166.107.36 22. mai 2021 kl. 13:47 (CEST)

Kilden må oppgis i artikkelen. Kilden må dessuten være stabil for å sikre verifiserbarhet. Eksakt fødselsdato er uansett uviktig informasjon, det holder lenge med årstall. De som vil pushe slike private detaljer kan bruke Facebook. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mai 2021 kl. 13:50 (CEST)

Utbedring

Hei. I kjølvannet av Wikipedia:Sletting/Oppfyllelse vil jeg gjøre oppmerksom på noen lignende artikler med spesifikk juridisk, politisk eller byråkratisk definisjon av helt alminnelige ord, f.eks. Utbedring. Er dette noe bør ses på samlet og prinsipielt, tror du, eller heller som enkeltdiskusjoner? --2A02:587:B946:8D35:ECE5:699D:9F2E:8B8B 23. mai 2021 kl. 13:32 (CEST)

Da vil jeg bare minne om en tidligere slettediskusjon Wikipedia:Sletting/Beholdt/mars 2009#Utbedring som det bør lenkes til om dette blir en ny slik diskusjon. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 23. mai 2021 kl. 14:00 (CEST)

Ja, bør absolutt tas med i betraktning. Takk! --2A02:587:B946:8D35:ECE5:699D:9F2E:8B8B 23. mai 2021 kl. 14:10 (CEST)

Artikkelen Adolf Eichmann er utmerket

Artikkelen om Adolf Eichmann, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen! Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere vektige bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 10:19 (CEST)

Til lykke med enda en stjerne Erik d.y. Bra at du arbeider så hardt med disse viktige artiklene.

På tirsdag leste jeg artikkelen fra starten og ned til og med «Før andre verdenskrig». Utførte noen korrigeringer, men synes teksten fløt godt. Jeg kan prøve å lese enda mer. Med et daglig gjennomsnitt på 127 lesere, er det viktig at artikkelen virkelig fremstår som utmerket! Håper å hjelpe med artikkelen om restsaken også, men det er andre her som har bedre greie på det historiske. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 10. jun. 2021 kl. 18:33 (CEST)

Takk selv for innsatsen Frankemann! Bidrag og inspirasjon fra flere er viktig for å få disse kompliserte artiklene i boks. Rettssaken tror jeg vi utsetter til mørke høstkvelder, men fint om du allerede nå ser på den og kommenterer mangler og uklarheter. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. jun. 2021 kl. 18:38 (CEST)

Takk for god hjelp med Wilhelm Furtwängler

Artikkelen om Wilhelm Furtwängler, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 23:50 (CEST)

Romsdalsgondolen i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Romsdalsgondolen har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 2. jul. 2021 kl. 15:53 (CEST)

Trollstigvegen

Jeg tilføyde et bilde i galleriet av utsiktsplattform med turister. Det ble kanskje et bilde for mye (på PC-skjerm; har ikke sjekket mobile plattformer), så mulignes bør vi fjerne et. Du kan jo vurdere det. Vinguru (diskusjon) 6. jul. 2021 kl. 15:03 (CEST)

Vi gir det en tjangs! --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jul. 2021 kl. 15:04 (CEST)

Holocaust i Østerrike i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Holocaust i Østerrike har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 12. jul. 2021 kl. 14:33 (CEST)

Artikkelen Trollstigvegen er anbefalt

Artikkelen om Trollstigvegen, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. jul. 2021 kl. 20:52 (CEST)

Månedens konkurranse 2021-07

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i juli 2021. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|måned=7|år=2021}}
Husk at denne månedens konkurranse er Sommer-OL. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 1. aug. 2021 kl. 01:07 (CEST)

Artikkelen om stormingen er anbefalt

Artikkelen om Stormingen av den amerikanske kongressen 2021, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. aug. 2021 kl. 19:06 (CEST)

Takk for god hjelp med Bach boys

Artiklene om Carl Philipp Emanuel Bach, Johann Christian Bach, Wilhelm Friedemann Bach og Johann Christoph Friedrich Bach, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. aug. 2021 kl. 07:19 (CEST)

Minnevika jernbanebru i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Minnevika jernbanebru har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 10. sep. 2021 kl. 12:24 (CEST)

P.S. Jeg lurer på om det ikke er bedre å samle bildene i et galleri? Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. sep. 2021 kl. 12:24 (CEST)

@Orland: Takk, ja galleri er nok bedre. Da kan jeg legge inn enda flere bilder

--Vennlig hilsen Erik d.y. 10. sep. 2021 kl. 12:43 (CEST)

Kirkegåte

Ser du hvilken åttekantkirke som er avbildet her? Vinguru (diskusjon) 18. sep. 2021 kl. 21:14 (CEST)

Jepp. Bøverdalen kirke. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. sep. 2021 kl. 21:17 (CEST)

Glimrende. Jeg var ikke oppmerksom på at takrytteren var endret. Da har jeg lastet opp bildet på Commons og kommentert i Digitalt museum. Vinguru (diskusjon) 19. sep. 2021 kl. 08:06 (CEST)

@Vinguru: Flott at du laster opp bilder fra DigitaltMuseum! Jeg har vært tilbakeholden av frykt for copyright overtredelse og generelt tråkking på tær. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. sep. 2021 kl. 11:13 (CEST)

Kataloghaier ?

I denne redigeringen mener du https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Torget&type=revision&diff=21876616&oldid=21876605 hvilke to artikler for jeg ser bare den samme gjengitt 2 ganger ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 26. sep. 2021 kl. 23:32 (CEST)

Takk, skrivefeil rettet! Vennlig hilsen Erik d.y. 27. sep. 2021 kl. 14:32 (CEST)

Artikkelen Rettssaken mot Adolf Eichmann er utmerket

Artikkelen om Rettssaken mot Adolf Eichmann, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen! Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere vektige bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. sep. 2021 kl. 17:32 (CEST)

Signerer M O Haugen, et solid stykke arbeid, og håper du ikke gir deg med det! Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 28. sep. 2021 kl. 17:39 (CEST)

Administrator?

Har sett gjennom dine arkiverte diskusjoner, og kan ikke se at du har blitt spurt før. Dersom du er åpen for det, så nominerer jeg deg. Antar du er vel kjent med at det ikke er noen aktivitetskrav, og det er heller ingen rolle som gir noen høyere status blant bidragsytere. Fordelen er at man raskt og enkelt kan blokkere eventuelle vandaler og permanent skjule vandalisme som ikke bør være synlig. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 30. sep. 2021 kl. 17:12 (CEST)

@Ulflarsen: Takk for tilliten, men tror ikke dette er aktuelt for meg nå. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. sep. 2021 kl. 17:13 (CEST)

Den er god, om du endre mening, så gi meg en melding, så nominerer jeg deg. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 30. sep. 2021 kl. 18:12 (CEST)

Tilbakestilling

Diskusjonen er avsluttet. Følg opp saken annet sted.

Tilbakestillingen du gjorde på "musikk" er feil. Det var ikke enighet rundt de relevansekriterier noen la inn tidligere. Dette ble også nettopp opplyst når den malen noen lagt inn ble tatt vekk av en av administratorerna. Mvh Colosseum (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 19:09 (CEST)

Men samtidig pushet du inn dine egne ting, det er ikke OK. Og du fjernet punkter som er basert på presedens, det ble mer rot slik du gikk frem. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2021 kl. 19:23 (CEST)

Nei, ryddet. Mye bedre nå. Pushet ikke, tvert imot skrev jeg at de ikke ga relevans her Erik. Dessuten vil jeg huske det ble gitt utrykk i tråden at det burde utredes nærmere. Er heller ikke enig i at slettediskusjoner skal skape presedens. De er nesten bestandig ulikheter i artikler. En artikkel kan ikke skape presedens for andre. Mvh Colosseum (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 19:34 (CEST)

Du kan ikke bare fjerne deler av de gamle uten en ny avstemming av relevansekriteriene. Mvh Colosseum (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 19:41 (CEST)

Nei nå må du slutte. Rotasjonslister hos NRK har aldri ligget inne som relevanskriterier. Tvertimot var dette Asav la inn som ikke inklusjonskriterum, se denne versjonen [6]. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2021 kl. 19:53 (CEST)

Jo Erik, se her. Bla ned så ser du de gamle relavansekriteriene. Mvh Colosseum (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 20:01 (CEST)

Diskusjonen på Tinget viste tvertimot i det var stor skepsis til dette punktet. Nå pushet du det inn med motsatt fortegn av det Asav la inn. Det er ikke OK. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2021 kl. 20:07 (CEST)

Nei Erik. Det var en diskusjon på Tinget. Ikke en avstemming. Så lenge det ikke var en offisiell avstemming må de gamle relevansekriteriene ligge der. Mvh Colosseum (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 20:09 (CEST)

Men dette har aldri stått slik: «Oppført på A-, B- eller C-lister (rotasjon) hos NRK eller tilsvarende.» Bruker:Asav la inn dette etter diskusjon men med motsatt fortegn. Så har du plutselig snudd fortegnet. Løsningen er da å ta det bort. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2021 kl. 20:13 (CEST)

Spillelister er akkurat det samme. Mvh Colosseum (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 20:15 (CEST)

Det foregikk en offisiell avstemning om dette på Tinget som ble avsluttet 4. august, og her ble relevanskriteriene fastslått, deriblant at NRKS spille-/rotasjonslister ikke er et inklusjonskriterium. Om man ønsker å innføre nye kriterier, må det skje gjennom en ny avstemning. Men resultatene ved siste avstemning viste ganske klart at det ikke vil være mulig å oppnå noe flertall for NRKs spillelister som inklusjonskriterium; det var vel bare én, eller muligens to, stemmer for. Asav (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 20:21 (CEST)

Det var ikke en offisiell avstemming. Det vet du. Mvh Colosseum (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 20:29 (CEST)

Men du kan uansett ikke konkludere med det motsatte. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2021 kl. 20:30 (CEST)

Selvsagt var det en offisiell avstemning; den foregikk efter alle Wikipedia-regler. At Colosseum var den eneste som stemte for oppføring på VGs liste og rotasjon på NRK, mens alle endre stemte mot, burde ærlig talt være mer enn tilstrekkelig til at du slutter med disse evinnelige diskusjonsinnleggene dine og heller begynner å bidra konstruktivt til Wikipedias artikkelrom. Asav (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 21:03 (CEST)

Utrolig useriøs kommentar. Før det første; hva jeg gjør på wiki er da virkelig min sak, ikke din. Skulle aldri falle meg inn å fortelle verken deg eller noen annen hva de skal gjøre her. Dette er da virkelig frivillig arbeid!!

For det andre, hvordan kan du påstå noe slikt? Se her. Etter tråden ble det helt klar enighet i at dette var ikke en offisiell avstemning. Hva jeg kan se er det kun du med den meningen. Og at du da allikevel forandret relevansekriteriene er meget uklokt og direkte provoserende, mener jeg.

"evinnelige diskusjonsinnleggene", en barnehagekommentar og burde vart reagert på av noen av administratorerna. Slike kommentarer er bare til for å skape dårlig stemning her inne. Det er maaange med mye mer diskusjonsiver enn meg. Mvh Colosseum (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 21:50 (CEST)

Nå er dette min diskusjonsside og jeg er klar for å sensurere. Dette er en generell diskusjon om kriteriene og hører hjemme et annet sted. Hovedinntrykket fra den arkiverte diskusjonen er at Colosseum la opp til en veldig omfattende diskusjon som også inkluderte gjeldende kriterier (kodifisert eller presedens) samt forsøk på innføre nye som senket listen. De nye tingene Colossuem foreslo ble nedstemt feks «egenutgitt musikk» og «listet av NRK». Problemet er at det hele ble veldig rotete med stadige nye vrier på forslagene. Godt råd: Ta for deg ett viktig kriterium, feks strømming type Spotify, og lag et håndterbart forslag til inklusjonskriterium. Strømming er viktig og vi trenger sårt kodifisering kriterium (men glem egenutgitt musikk som kriterium, den ballen kan du legge død først som sist). Men gjør en utredning først, skaff bakgrunnsinformasjon, feks hvordan sammenligne avspillinger på Spotify og YouTube med tradisjonelle album solgt i butikk? Etc Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2021 kl. 22:06 (CEST)

En helt kort oppfølging her: I forbindelse med strømming, vil jeg foreslå at man vurderer de følgende to spørsmålene: Hva betyr strømmingstallene ? Hvor pålitelige er strømmingstallene ? Jeg efterlyser altså, når forslagene kommer, at man tar med litt info rundt og om disse tallene; ikke bare gir tallene alene. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 22:12 (CEST)

Just precis, Autokefal Dialytiker. Vi trenger kontekst for å forstå tallene. Og dessuten en viktig forskjell er singler vs album («verk»). Å legge ut en 4 minutters låt og få 1 million strømminger (gratis på youtube) er neppe grunnlag for biografi om en musiker, selv om det koster 10 øre på Spotify er terskelen for å strømme en låt meeeeget lav. Denne type betraktninger og fakta er nødvendige før vi lager kriterium for strømming. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2021 kl. 22:19 (CEST)

Hva gjelder dette med strømming og VG-liste er jeg enig i at vi må prøve å komme frem til en bra løsning. At det ble mye rot i tråden er jeg enig i. Men det jeg kan tenke meg å foreslå er at man, i hvert fall midlertidig, gjør det litt enklere. VG-lista og strømming er jo i stort sett samme sak. VG-lista baseres på blant annet strømming. Hvis vi da kan bli enig i hva vi setter for krav til VG-lista så kan vi heller gå litt dypere inn på dette med strømming seinere.

F. eks. 1 album eller 2 singler (uansett hvordan de gis ut) på VG-lista gir relevanse for oss. Kommer de først på VG-lista er de populære artister. Man akkurat hvor man skal sette grensa må selvsagt diskuteres nærmere på Tinget. Hadde vart greit å få på plass snart siden det ofte er slettediskusjoner rundt musikere og musikk.

"men glem egenutgitt musikk", hvordan kan du si noe slikt når det kom frem i tråden at veldig mye musikk i dag gis ut på utradisjonelle måter? Det er vi pliktig å diskutere også her. Vi må ta inn over oss at musikkindustrien er veldig forandret.

Så, Erik, når du var uenig i at jeg la tilbake de gamle relevansekriteriene, kunne du ikke bare ha spurt og tatt en diskusjon isteden for å omgjøre det jeg la inn. Når man bruker en del tid på å prøve å finne ut av rotet i tråden er det veldig greit å diskutere seg frem til en løsning isteden for å omgjøre hele jobben jeg gjort.

Mvh Colosseum (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 23:11 (CEST)

Ja glem egenutgivelse som kriterium, det får du ikke aksept for, det er død hest, altså for utgivelse som kriterium. Salgstall for egenutgitt musikk er imidlertid noe helt annet. Ta kriteriene punkt for punkt uten å lage kaos, men altså ikke her på min diskusjonsside nå stenger jeg denne tråden. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. okt. 2021 kl. 15:09 (CEST)

Greit det. Men, da er vi vel ikke så uenig. Når jeg sier egenutgitt musikk så mener jeg egenutgitt musikk med store salgstall. Ellers blir jo "alle" relevant nærmest. Men selger den, og er populær, må vi vurdere den seriøst selvsagt. Mvh Colosseum (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 15:23 (CEST)

Ja nettopp. Du blander sammen. Det er salgstallene som skaper relevans, ikke utgivelsen. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. okt. 2021 kl. 16:25 (CEST)

To ting: Vi må vite noe om hva/hvordan/hvorvidt de tallene er verifisert - og hvis noen har to raske hits, og så forsvinner, lurer jeg litt på vitsen med å skrive om det i egen artikkel i et leksikon... Så noe omtanke i formuleringene kunne tenkes å være en ide, slik at veien til egen artikkel primært er åpen for de som har levert over tid... --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 16:17 (CEST)

Relevans

Hei, synes ikke Markus Manirakiza virka spesielt relevant, hva synes du? Slettenominere? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 11. okt. 2021 kl. 15:05 (CEST)

Hei, virker ikke spesielt relevant fordi Kvik Halden ligger i 2. divisjon, men jeg holder meg stort sett unna sport fordi jeg aldri har forstått hvor lavt lista ligger. Du kan evt se på tidligere saker Wikipedia:Sletting/Ole Morten Lie Wikipedia:Sletting/Håvard Hetle Wikipedia:Sletting/Ulrik Sundby --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. okt. 2021 kl. 15:14 (CEST)

Noen kandidater for anbefalt/utmerket?

Hei, om du har én eller flere artikler som kan passe for anbefalt- eller utmerket artikkel, så legg gjerne en melding her, og ping Morten Olsen Haugen, så tar han grep om det. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 20:05 (CEST)

Dette var et svært kortfattet spørsmål fra Ulfs side. Bakgrunnen er såvidt jeg forstår at han skal innlede på et wikitreff i neste uke, og i den forbindelse ønsker å ha noen åpne case på Wikipedia:Kandidatsider. Du er nok spurt fordi du er en av de som ofte bringer fram gode kandidatartikler. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 20:14 (CEST)

Hyggelig det, kanskje en som fersk og in process kan være et AA-case? Feks Jacob Robinson. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. okt. 2021 kl. 20:19 (CEST)

Ser at jeg har bidratt mest til Einsatzgruppen-prosessen. Den er ikke helt balansert, men kanskje den nærmer seg UA? --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. okt. 2021 kl. 20:22 (CEST)

Ikke så fersk men kanskje AA-klar? Rudolf Vrba. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. okt. 2021 kl. 20:25 (CEST)

Jeg tenker at Vrba er en god artikkel å nominere nå. OK? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 21:58 (CEST)

Kjør på, men jeg tror ikke det er så mye mer å hente i kildene i tilfelle noen synes det er store hull. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. okt. 2021 kl. 22:04 (CEST)

Artikkelen Rudolf Vrba er anbefalt

Artikkelen om Rudolf Vrba, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 11:11 (CEST)

Takk, men jeg tok feil, det var mer i kildene, dog mest på detaljnivå. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. okt. 2021 kl. 15:13 (CEST)

Fagskriving er jo alltid kunsten å velge hva som er viktige detaljer, og hva som er uviktige detaljer. Er du klar for å nominere flere holocaust-artikler? Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 15:23 (CEST)

Kanskje over jul....mye annet nå. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. okt. 2021 kl. 22:59 (CEST)

Artikkelen Rolf Kjøde

Ser at artikklen er tægga. Hvorfor ikke skjekke Dagsavisen, tirsdag 18. august 2009 side 25? Artikklen trenger mer oppgradering uansett, bara å google i vei, Erik. Jeg gjør ikke mer for deg i dag. 109.247.7.86 28. okt. 2021 kl. 14:07 (CEST)

jeg leser ikke Dagsavisen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. okt. 2021 kl. 15:29 (CEST)

Pandora Papers i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Pandora Papers har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 17:02 (CEST)

Jacob Robinson i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Jacob Robinson har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2021 kl. 08:21 (CET)

Jan Flatla

Tror du Jan Flatla og en:Jan Flatla er samme person? Alderen kan passe. --Avilena (diskusjon) 6. nov. 2021 kl. 20:00 (CET)

Godt mulig! Sjekker kilder. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. nov. 2021 kl. 20:08 (CET)

Har spurt Bruker:Ulafisker som opprettet artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. nov. 2021 kl. 20:13 (CET)

Har også spurt artikkeloppretter på en:wp på dennes brukerdiskusjonsside. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 6. nov. 2021 kl. 20:32 (CET)

--Vennlig hilsen Erik d.y. 6. nov. 2021 kl. 20:33 (CET)

Han er omtalt i Aftenposten ifm femtiårsdagen i 1985. Det er samme person. - 4ing (diskusjon) 6. nov. 2021 kl. 21:17 (CET)

Lenke til min opprettede diskusjonstråd på en:wp her -> en:User talk:Oceanh#Jan Flatla, som ikke kunne tilføye noe om det er samme person eller noe. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 6. nov. 2021 kl. 21:42 (CET)

Takk alle tre. Fant omtale i forbindelse med 50 år i Arbeiderbladet også (Aftenposten ligger ikke på NB?). Så det er definitivt samme person. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. nov. 2021 kl. 21:44 (CET)

Men hvorfor lenket du ikke til Arbeiderbladets utgave om du fant den på NB.no ? Referanselenken ligger jo allerede der i et menyvalg ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 7. nov. 2021 kl. 00:22 (CET)

Hvorfor skal jeg svare på et spørsmål om hvorfor? Vennlig hilsen Erik d.y. 7. nov. 2021 kl. 00:53 (CET)

For det var du som la til referansene fra Arbeiderbladet datert 12. mars 1985 og 16. juli 1994 som begge er i digitale utgaver, og du har jo allerede gjort det for en bok fra samme nettsted i minst en annen redigering i samme artikkel. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 7. nov. 2021 kl. 01:34 (CET)

Osman Kavála i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Osman Kavála har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 16. nov. 2021 kl. 23:48 (CET)

For smått til egen artikkel? -avsporing fra WP:TO

Hei Erik d.y. Ser at du i denne tråden på Torget skriver at du ikke kan lage en artikkel om huset ditt. Men det er faktisk muligheter for det om du vil og den passerer relevanskriterier og da burde den sikkert kategoriseres et eller flere sted(er) i dette kategori-treet Kategori:Byggverk i Norge. Nå skal de jo også skrives at jeg kjenner jo selvfølgelig ikke til i hvilken type hus du bor i, men har kanskje forhastet tenkt at du bor i et hus i Norge, og med den bredden som er i den kategorien. For det er nok en del fastboende i de byggverkene som er kategorisert der eller i en underkategori. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 23. nov. 2021 kl. 21:56 (CET)

Jeg synes også hunden min er interessant, det synes ikke minst sønnen min og naboen. Da er vi 3 som er opptatt av temaet. Kanskje Passopp da er viktig nok til at han fortjener en artikkel? --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2021 kl. 22:07 (CET)

Jeg hadde likt å se en artikkel om Passopp :) Ordnerud (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 22:09 (CET)

Ja, kjør på, spennende slettediskusjon. Mvh Colosseum (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 22:14 (CET)

Håper ikke den biter nykommere (eller oss gamle grinebitere). - 4ing (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 22:32 (CET)

Vennlig hilsen Erik d.y. 23. nov. 2021 kl. 22:35 (CET)

Svar til Erik d.y. Får den en grådig mange følgere så burde det vel være plass på wikipedia, men 3 er nok et altfor beskjedent antall i så henseende. Men hunden Balto (hund) har vel egen wiki-artikkel og Lassie har vel sine TV-serier og filmer så hvorfor ikke ? Så om du kan vise til lignende kjendis-status på Passopp så er vel en wiki-artikkel innafor i mine øyne. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 23. nov. 2021 kl. 22:55 (CET)

Må vi

Denne kunne du kanskje se på. Får ikke tilbakemelding. Mvh Colosseum (diskusjon) 23. nov. 2021 kl. 22:44 (CET)

Masud Gharahkhani

Hvorfor går du helt imot stilmanualen for biografier og politikere som du kan se her: https://no.wikipedia.org/wiki/Hjelp:Politikere#Oppslagsord,_innledende_tekst_og_bilde på artikkelen til Masud Gharahkhani? Jeg ser at datoen blir nevnt lenger ned, men det er jo ikke vanlig praksis. Alle andre biografier har jo full dato i starten. --JOestby (diskusjon) 25. nov. 2021 kl. 10:29 (CET)

Vi hadde tidligere en diskusjon (som du kanskje ikke har fått med deg) med konsensus om forenkling av introsetningen, se Hjelp:Biografier. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. nov. 2021 kl. 11:15 (CET)

Vær ellers oppmerksom på at adjektivet «norsk» i den innledende setningen gjelder personens statstilhørighet (i praksis borgerskap) og ikke det politiske systemet. Takk for at du bidrar! --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. nov. 2021 kl. 11:23 (CET)

Ja, på andre biografier har jeg alltid tenkt sånn, men på politikere har jeg sett mye forskjellig. Jeg har egentlig fått med meg den nye dato greia innledningsvis, men har ikke brukt det enda. Ser også at de fleste etablerte brukerne her heller ikke gjør det. JOestby (diskusjon) 25. nov. 2021 kl. 11:29 (CET)

Diskusjonen fra februar la opp til en viss fleksibilitet, særlig når eksakt fødselsdato og detaljer om fødested presiseres lenger nede (som i tilfelle med Gharahkhani), kan dette sløyfes i introsetningen for å gjøre det mer lesevennlig (se feks eldre versjon av Stalin med veldig krøkkete intro). Vanligvis er detaljene også gjengitt i infoboksen til høyre. Dessuten handler det om å dokumentere ting, feks å forklare omstendighetene rundt at Gharahkhani-familien forlot Iran. I diskusjonen i februar var vi også enige om at det ikke skulle settes i gang noen dugnad med omskriving av alle biografier. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. nov. 2021 kl. 11:39 (CET)

Martin Gilbert i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Martin Gilbert har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 16:36 (CET)

79 år

Mens jeg ser på Dagsrevyen blir jeg minnet om at det er et brutalt 80-årsminne i november neste år. Du har sikkert tenkt på denne minnedagen i lang tid allerede, men jeg vil gjerne kaste fram den tanken at vi bør ha en serie holocaust-artikler som Ukens artikkel i oktober og november. Kanskje du kan tenke gjennom hvilke artikler som bør få AA-status før den tid?! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. nov. 2021 kl. 19:25 (CET)

Ja du sier noe M O Haugen. Spørsmålet er om vi skal fokusere på Norge, kanskje oppdatere Holocaust i Norge med Brulands og Corrells siste bøker. Mens Hva visste hjemmefronten? og Rapport frå ein gjennomgang av Hva visste hjemmefronten? neppe er aktuelle som AA. Men kanskje De hvite bussene, Vidkun Quisling og Leo Eitinger kan løftes? Hva med Carl Fredriksens Transport og Moritz Rabinowitz?

Utenom Norge:

Wannsee-konferansen (tror denne skal være lett å avrunde)
Einsatzgruppen-prosessen
Ansvar for Holocaust (kompleks så litt forbeholden)
Rudolf Höß - kanskje?
Reinhard Heydrich - kanskje?
Holocaust i Østerrike - nærmer seg kanskje?

--Vennlig hilsen Erik d.y. 27. nov. 2021 kl. 17:15 (CET)

Jeg synes du peker på relevante artikler. Jeg ser for meg en serie artikler i fem uker, kanskje med disse: Rabinowitz, Eitinger, Holocaust i Norge, Wannsee (eller Einsatzgruppen), bussene. Mye av arbeidet vil sikkert falle på deg, så jeg tenker du må ha mye innflytelse på utvalget. Og hvis vi skal kjøre en hel flere-ukers temasak som Ukens, tenker jeg at det kanskje bør nevnes på Torget også. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 10:38 (CET)

Høres ut som en grei plan. Jeg redd mye faller på meg, men vi kan i godt tid utfordre andre til å bidra substansielt. De hvite bussene er i gråsonen fordi de egentlig ikke er spesifikt relatert til holocaust. Det var et generelt tiltak for å redde ut norske og danske (bare med et nødskrik kom et par norsk jøder med). --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. nov. 2021 kl. 15:15 (CET)

De hvite bussene er vel ikke relevante vedrørende holocaust, nesten snarere tvert imot... Det er selvfølgelig forståelig at man i Norge ønsket de norske fangene reddet, men dels skjedde det på bekostning av andre fanger, dels var de norske fangene, med en del unntak, ikke de som hadde det verst, tidvis tvert imot. Jeg er også skeptisk til både Quisling og Eitinger - begge var jo svært perifere personer - på hver sin måte.

I det hele tror jeg det er lite, om noe å hente i Norge, dels fordi vi var en biscene, og dels fordi de hvis rolle virkelig burde vises, ikke kan dekkes av gode kilder, og neppe kan det, i fremdeles mange år. Jeg tenker da på regjeringen Nygaardsvold og dens ansvar for å ikke forsvare en utsatt del av landets befolkning. At Norge, med sin begrensede gruppe jødiske innbyggere og med kort vei til svenskegrensen, var det land i Vest-Europa hvor flest døde (unntatt Nederland) sier sitt, særlig om vi ser det opp mot land som Frankrike med langt flere mennesker.

Følgelig tror jeg vi må lete utenfor Norge om vi skal ha artikler å legge frem når dette nærmer seg, og da først og fremst Wannsee-konferansen. Den er allerede ganske god, men vi har selvfølgelig langt igjen om vi skal nå opp til nivået vår statsstøttede konkurrent har levert ved hjelp av skattepenger i form av dette mesterverket - rart med det, men alt kan tydeligvis ikke kjøpes for penger... Ulflarsen (diskusjon) 30. des. 2021 kl. 21:05 (CET)