Wikipedia:Kandidatsider

Gå direkte til kandidatene

Våre beste artikler

• Utmerkede (etter dato)
• Anbefalte (etter dato)
• Gode lister (etter dato)
• Kandidatsider
• Arkiv: Vedtatt/avslått
• Ukens artikkel

VENNLIGST LES FØLGENDE FØR DU DELTAR HER: Dette er siden for å foreslå artikler og lister til å bli anbefalte artikler, gode lister og portaler og utmerkede artikler.

For å foreslå artikler/lister og for å delta i diskusjonene her må du ha lest disse kriteriene. Alle artikler som foreslås må oppfylle disse kravene. En nominasjon bør ha en begrunnelse, med vekt på artikkelens kvaliteter. Nominasjonen bør på forhånd være avklart med hovedbidragsyter(e) til artikkelen. Det er ikke noe krav at artikkelen skal være uten mangler før nominasjon. Nominator må likevel anse artikkelen fri for vesentlige mangler på nominasjonstidspunktet, og eventuell hovedbidragsyter (eller andre) bør være innstilt på å bidra til å diskutere og utbedre mangler som blir påpekt i løpet av prosessen.

I løpet av prosessen kan du skrive kommentarer til artikler, og tydeliggjøre ditt syn ved å «stemme» for eller imot. Før en stemmer for/mot en artikkel skal hele artikkelen leses godt. Håpet er at man gjennom denne prosessen i fellesskap får fjernet det som måtte være av eventuelle grammatikk- og formateringsfeil, inkonsistens og faktafeil. De som stemmer mot en nominasjon må begrunne sin stemme, slik at artikkelen kan revideres med sikte på å passere nominasjonen.

Det er ikke nødvendig å ha noen spesielle faglige forutsetninger for å delta i diskusjonene. Wikipedia er basert på arbeidet til generalister med greie allmennkunnskaper som har evne til å lese og forstå en tekst. I kandidatprosessene kan allmenndannelsen være grunnlag for å gi råd om rettskriving, klart språk, wiki-formatering og disponering av teksten. Med allmennkunnskaper kan man også stille gode spørsmål om hvilke utsagn som trenger å kildebelegges, og gode oppklaringsspørsmål til setninger vi ikke forstår. Dersom du i tillegg også har spesielle kunnskaper om et eller flere fagområder, er du desto mer velkommen til å delta.

Vi oppfordrer til å la artikkelvurderingen skje i en vennlig og oppmuntrende tone. Den som har skrevet artikkelen kan være dyktig innen emnet, men likevel være nybegynner på Wikipedia, ha noen særegenheter i rettskrivingen eller mangle din viten om artikkelformatering. Kanskje spesielt i slike situasjoner fortjener artikkelen og hovedbidragsyteren å bli møtt med oppmuntring, også av deg. Alle som skriver her, gjør det gratis og utifra egen motivasjon. En positiv kommentar fra deg kan øke en annen bidragsyters motivasjon, og derved bidra til langsiktig innsats for å gjøre Wikipedia bedre.

Det er ikke krav til antall stemmer i en nominasjonsprosess, men minst én etablert bruker som ikke er hovedforfatter av artikkelen må ha vurdert den. I løpet av diskusjonen kan det påpekes mangler ved artikkelen. Ingen artikkel kan bli godkjent før alle vesentlige innvendinger er tilfredsstillende utbedret eller imøtegått.

Artikler bør fortrinnsvis nomineres til en bestemt status, enten anbefalt eller utmerket. Dersom du ikke er sikker på hvilke av kravene artikkelen oppfyller kan du nominere den til utmerket og sekundært til anbefalt; i såfall lister du den under høyeste forslag (utmerkede). Lister og portaler kan bare nomineres til ett nivå av kvalitetsstatus.

Kriterier for vurdering av artikler

Vurderingen av anbefalte artikler og gode lister og portaler varer minst én uke. Vurderingen av utmerkede artikler varer minst to uker.

Anbefalte artikler

En anbefalt artikkel bør: være godt skrevet, uten grammatikk- eller stavefeil ha en godt disponert tekst som presenterer emnet på en ryddig og helhetlig måte være passe lang. Lange tekster bør redigeres slik at deler av stoffet flyttes ut i egne artikler. være i samsvar med Wikipedias retningslinjer for nøytralitet, verifiserbarhet, og ingen originalforskning gi en faglig korrekt presentasjon av emnet og vise til relevante og pålitelige kilder

I tillegg bør den: ha en velskrevet introduksjon, som oppsummerer artikkelen i korte trekk være satt opp og formatert i tråd med gjeldende stilidealer være illustrert med relevante bilder. Bildene skal ha korrekt utfylt lisensbeskrivelse og må gjerne utstyres med alternativ tekst for skjermlesere. ikke gjøre bruk av materiale beskyttet av opphavsrett. ha avklart eventuelle større uenigheter om stoffet, og oppdatere vesentlige endringer i emnet

Utmerkede artikler

Alle kriteriene for «anbefalt» gjelder også for «utmerkede artikler». I tillegg bør en utmerket artikkel:

beskrive sitt emne med vekt på nyanser og variasjon, ikke bare som én trend/hendelse presentere flere ulike meninger og tolkningstradisjoner om emnet

gjenspeile relevant faglitteratur om emnet sette emnet inn i en større sammenheng være oppdatert faglig og innholdsmessig

Det er en fordel om de mest relevante underartiklene eksisterer, ihvertfall hvis de er lenket til i innledningen og det er åpenbart at de befinner seg innenfor samme tema, men det er ikke noe krav om at artiklene skal være fri for røde lenker.

Gode lister og portaler

Utdypende artikler: Wikipedia:Lister og Wikipedia:Portaler

• Gode lister bør dekke et vesentlig emne som kan listes opp på en uttømmende måte, og som kan avgrenses etter objektive kriterier
• Gode lister skal være ryddig presentert, med godt språk, fyldig innledning, i tråd med stilmanualene og ha en stabil redigeringshistorie.
• De bør også være illustrert med relevante bilder. Disse må ha en korrekt utfylt bildelisens og en alternativ tekst for skjermlesere
• Alle enhetene på listene skal være beskrevet i egne artikler. Lister med mange enheter kan ha kortere underartikler enn lister med få artikler, men alle enkeltartiklene bør være over stubbnivå.
• Kriterier for gode portaler er bl.a.: organisert rotasjon, rimelig antall felt, grundig bruksanvisning, godt artikkeltilfang og en stabil struktur som forhindrer tomme felt.

Hvordan foreslå artikler

Bruksanvisning for artikkelnominasjon og kandidatprosessen

For å foreslå en artikkel, følg denne tredelte prosessen: (erstatt sidenavn med navnet på siden du foreslår)

I.	Rediger (sidenavn).   Skriv inn følgende tekst helt øverst på diskusjonssiden til artikkelen: {{kandidatartikkel|type=aa/ua/gl/gp}}
II.	Lag avstemningssiden For å lage avstemningssiden til artikkelen, skriv inn artikkelens navn i feltet under, og trykk «Foreslå ny artikkel». Følg instruksjonene. På den siden du kommer til her, kan du spesifisere om du foreslår artikkelen vurdert kun som anbefalt eller som både anbefalt og utmerket.
III.	Legg til en linje på diskusjonssiden.  Følg   denne lenken   og legg til en linje øverst blant forslagene slik: {{forslag|sidenavn}} Da er du ferdig! Du har nominert en artikkel til å bli anbefalt/utmerket.

Hvis du vil foreslå en artikkel som har vært nominert tidligere, legger du til (andre nominasjon) etter artikkelnavnet i boksen over, og skriver så {{forslag|Artikkelnavn (andre nominasjon)}} istedet for {{forslag|Artikkelnavn}} som beskrevet over. Du bytter også ut {{kandidatartikkel}} med {{kandidatartikkel|2}} på artikkelens diskusjonsside. (Om du ikke forstår, bare spør om hjelp.)

Hvis du vil skape litt oppmerksomhet rundt nominasjonen kan du legge inn en kort notis på Wikipedia:Torget. Du kan for eksempel bruke denne malen:

{{subst:Notis|Artikkelen [[eksempel]] er nominert til [[Wikipedia:Anbefalte artikler|WP:AA]]. 
Se [[Wikipedia:Kandidatsider/eksempel]]. Mvh. ~~~~ | Notis om kandidatartikkel: [[eksempel]]}}

På Wikipedia:Portal/Oppslagstavle kan du også legge inn en notis om kandidatvurderingen ved hjelp av Mal:La stå.

Når kandidatvurderingen er avsluttet etter én (to) uker, skal den oppsummeres med: {{KAavsluttet|kode |~~~~}} (Erstatt kode med en av disse kodene: aa, ua, gl, gp, nei). For selve oppgraderingen av artikler, følg instruksjonene her. Avstemningene for vedtatte artikler blir flyttet til Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte, og avstemningene for avslåtte artikler blir flyttet til Wikipedia:Kandidatsider/Avslåtte. Det skal også settes en mal i selve artikkelen ({{anbefalt}}, {{utmerket}}, {{god liste}} eller {{god portal}}) og på dens diskusjonsside ({{anbefalt artikkel}}, {{utmerket artikkel}}, eller {{gode lister}}

Hvis du ønsker å foreslå nedgradering av en utmerket eller anbefalt artikkel, er riktig fremgangsmåte å merke artikkelens diskusjonsside med {{UA-vedlikehold}}, og ellers følge veiledningen på Mal:UA-vedlikehold.

Kandidater og kommentarer

Anbefalte artikler

Göran Wahlenberg

Vi hadde en fin artikkel for litt siden om en oppdager av norske fjell, nemlig Wilhelm Maximilian Carpelan. Her er en annen kar som drev med oppdagelser av fjell i sin ungdomstid, og som senere ble en vitenskapsmann av rang og litt av en eksentriker kan en vel si. I artikkelen er det en plansje fra 1850 som sammenligner vegetasjon noen berømte fjell i verden og i denne sammenligningen er Sulitjelmafjellene med. Jeg vil anta at årsaken til at kartet har med dette fjellmassivet i Skandinavia skyldes Wahlenbergs kartlegging. Helt grei AA-kandidat vil jeg tro. Frankemann (diskusjon) 29. des. 2024 kl. 23:23 (CET)

Anbefalt

1. For Frankemann (diskusjon) 29. des. 2024 kl. 23:23 (CET)
2. For Ulflarsen (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 09:46 (CET)
3. For 90sveped (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 16:59 (CET)
4. For Znuddel (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 10:28 (CET)
5. For Trygve Nodeland (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 11:23 (CET)

Kommentarer

innenfor

I artikkelen brukes ordet «innenfor» på en måte som jeg finner fremmed (i ingressen «hovedsakelig innenfor botanikk»). Ordet brukes som preposisjon eller adverb, se https://naob.no/ordbok/innenfor, men det er vel ikke slik her? Jeg ville skrevet «i botanikk». Jeg nevner det fordi det brukes slik også lengre ned i artikkelen, og etter min oppfatning ikke naturlig.--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 11:20 (CET)

Enig. Har endret. Frankemann (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 22:01 (CET)

Ingress

Det står «Denne påvirkningen mente han ikke var avhengig av», ville det vært bedre med «Denne påvirkningen mente han var uavhengig av»? Ellers ville jeg flyttet denne setningen til etter de to neste, eventuelt droppet den i ingressen.--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 11:20 (CET)

OK, kan være enig, men det er fine nyanser vi snakker om der. Synes i alle fall at denne setningen bør være med i ingressen. Frankemann (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 22:01 (CET)

Til overveielse som omskrivning: «Wahlenberg tilskrives like stor del av æren for teorien om klimaets og geologiens innflytelse på vegetasjonen, som ...»--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 11:20 (CET)

Enig. Min formulering her var en anglisisme. Har endret. Frankemann (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 22:01 (CET)

Det står: «... flere år før Jotunheimen ble kartlagt og beskrevet.» Hvorfor er det en interessant sammenlikning?--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 11:20 (CET)

Vel, Jotunheimens oppdagelse og kartlegging var, etter hva jeg har fått med meg, et viktig nasjonal anliggende, bare se under historie i artikkelen Jotunheimen. Hvordan dette skal beskrives i artikkelen her er jeg usikker på nå. Tips mottas! Frankemann (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 22:01 (CET)

OK, har fremmet forslag i brødteksten.--Trygve Nodeland (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 11:22 (CET)

Professor regius

Hva betyr regius?--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 11:20 (CET)

Her gir vår egen kjære encyklopedi svar: Regius Professor. Eller egentlig bare delvis svar, for her sies det bare å være en tittel i Storbritannia og Irland. Men det kunne jo vært slike titler i Sverige også for over 200 år side. Jeg tenkte at leseren kan godta at det fantes titler i disse tider som vi anser som anakronismer i dag. Frankemann (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 22:01 (CET)

fytogeografi

Hva er det?--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 11:36 (CET)

Har satt inn en forklaring. Ser at snl.no har forklaring (Fylogeni), men dessverre ikke vi. Frankemann (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 22:01 (CET)

Linnaean-systemet (gjentatt)

Feilskrift der a og e har byttet plassering? --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 11:42 (CET)

Ja, verre enn det. Har korrigert. Frankemann (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 22:01 (CET)

Har lagt til internlenke på vegetasjon, men da jeg kom dit, så jeg at vi ikke hadde noen illustrasjon. Det hadde Wikipedia på engelsk, men da jeg la den inn, så jeg at vi ikke hadde artikler om flere av typene. Så for den som er interessert, er det mer å grave i her. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 13:14 (CET)

Ja Ulflarsen , her er det ting å gjøre. Har oppført den på min egen «ønskeliste» over ting jeg kan skrive om. Ser at den engelske artikkelen er så lik artikkelen biom at jeg lurer på om noen har missforstått.

Artikkelen oppgir at hans mor var Catharina Carlsdoter, mens i tilsvarende artikkel på svenskspråklig Wikipedia står det Cajsa Carlsdotter, altså et noe annet fornavn, og etternavn med to t-er. Ulflarsen (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 19:53 (CET)

Mener at dette er et fenomen vi har diskutert for noen år siden. Nemlig at personer som levde for noen hundre år siden fikk navnet sitt stavet på forskjellig vis gjennom sitt livsløp. Mulig at dette viser fordelen med personnumre og datasystemer som i dag. Frankemann (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 22:01 (CET)

Ordet spesielt er brukt 9 ganger i teksten, hovedbidragsyter bør se om bruken av det kan reduseres noe, og i stedet bruke andre ord. Ulflarsen (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 20:00 (CET)

Enig, ordvariasjon er bra! Har redusert til fire ganger bruk av ordet. Frankemann (diskusjon) 30. des. 2024 kl. 22:01 (CET)

Noen spørsmål til tidlige avsnitt

• 2. avsnitt: GW "tilskrives like stor del av æren" – tilskrives av hvem?

Utsagnet er en gjentagelse av det som står lengre ned med fotnote nr. 10. Kilden er her: Wahlenberg, Göran. Kilden er en nettversjon av et leksikonet Complete Dictionary of Scientific Biography. Frankemann (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 23:13 (CET)

• 3. avsnitt: registrerte isbreene – målte høyden – undersøkte og beskrev isbreene // Inngår høydemålingene i brebeskrivelsene? Eller bør rekkefølgen på setningene endres til 1-3-2?

Du har rett. Har endret rekkefølgen. Frankemann (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 23:13 (CET)

• Liv og virke: "Han var midterst av tre brødre." Her og i påfølgende setninger viser han til "faren". Det er vel ikke meninga?

Litt usikker på hva du mener, men har satt inn navnet hans i en av setningene i aktuelt avsnitt. Frankemann (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 23:13 (CET)

• Oppvekst: "Dette ble kommentert" – av hvem?

Aktuell setning har jeg vært usikker på hvordan den skal formuleres og andre har korrigert litt også. Kilden oppga ikke hvem som konkret bemerket GWs frie oppdragelse. Jeg tenkte at det var en liten og interessant detalj at guttungen fikk fire tøyler i oppveksten på slutten av 1700-tallet. Det kunne vært farens venner, familie eller kanskje en prest. Eller kanskje mange. At vi ikke vet tror jeg ikke spiller så stor rolle. Frankemann (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 23:13 (CET)

• "Spesielt hadde han stor interesse" – er det GW eller faren?

Her har jeg nevnt navngitt artikkelpersonen som «Göran». Tror det blir klarere nå. Frankemann (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 23:13 (CET)

• "I Uppsala fikk han se" – GW eller informatoren?

Her har jeg nevnt navngitt artikkelpersonen som «Göran». Frankemann (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 23:13 (CET)

• "Hans veileder mente" – hvem av de tre nevnte var dette?

Her har jeg nevnt navngitt artikkelpersonen som «Göran». Frankemann (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 23:13 (CET)

• Akademisk løpebane: Er de to naturhistoriske samlingene som nevnes, to forskjellige eller den samme?

GAD (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 11:00 (CET)

Godt observert. Det er de samme samlingene, bare benevnt forskjellig i kildene. Takk for innspill! Hilsen Frankemann (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 23:13 (CET)

Vanlig måte å angi ulike fornavn på?

Göran Wahlenberg, også Georg. Jeg forsto at det var Göran som enkelte steder er blitt til Georg, men synes ikke det er helt klart – og kan ikke huske å ha sett det tidligere. Kjersti L. (diskusjon) 1. jan. 2025 kl. 10:41 (CET)

Hei Kjersti L., usikker på hva du mener her. Kildene oppgir i alle fall at begge navneformer, altså Göran og Georg, var i bruk. Mulig at han brukte Georg i internasjonale sammenhenger som publiseringer. Hilsen Frankemann (diskusjon) 1. jan. 2025 kl. 16:49 (CET)

Hei, i det splitter nye år, Frankemann. Jeg betvilte ikke at Georg også var i bruk, det var måten det var skrevet på jeg aldri har sett før. Kan det ikke utvides litt? «Fornavnet er i enkelte kilder oppgitt som Georg» el. lign. – eller er «også Georg» en vanlig måte å opplyse om slike tilfeller. Som nevnt: ukjent for meg? Kjersti L. (diskusjon) 1. jan. 2025 kl. 17:17 (CET)

Hei igjen Kjersti L. og godt nytt år! Har laget et forslag, ble det bra nå? Hilsen Frankemann (diskusjon) 1. jan. 2025 kl. 19:56 (CET)

Jeg klargjorde ytterligere – og kanskje aldeles unødvendig! :D Jeg ville gjerne ha hatt informasjon om/lenke til noen av disse kildene, men det får vel være grenser! Kjersti L. (diskusjon) 2. jan. 2025 kl. 11:17 (CET)

Kommentarer fra og med "vitenskapelig arbeid"

• Hva innebærer det at han ble Linnes etterfølger? Litt lenger opp står det at han overtok for Thunberg.
• Gotland: "stykt utseende" – skal det være sykt eller stygt?
• Wahlenberg-sitatet under avsnittet om plantegeografi bør ha en nøyaktig kilde.
• Kilden til kartet fra 1850 bør oppgis. Har det noen direkte sammenheng med GWs arbeider?
• Luzula wahlenbergii er lista opp to ganger, som siv og som karplante.
• Det er ikke heilt samsvar mellom avsnittet om viktige publikasjoner og setninga om det samme under "Ettermæle".
• Setninga under "Ettermæle" om Willdenow passer kanskje bedre et annet sted.

Hilsen GAD (diskusjon) 1. jan. 2025 kl. 18:27 (CET)

Generell merknad

Kildene til denne artikkelen er til dels svært gamle. Det innebærer at den ikke gir noen sikker forståelse av hva som er dagens vitenskapelige syn på GWs funn. Står de seg fortsatt? Vi står altså i fare for å beskrive utdatert kunnskap. Det er saktens ok historisk sett, men ellers skummelt. Det er nok ikke bra å omtale hans funn som «geniale» med utgangspunkt i en kilde som er over hundre år gammel. (For egen del er jeg interessert i om skøyteteorien hans holder vann.) Hilsen GAD (diskusjon) 1. jan. 2025 kl. 18:27 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside