Brukerdiskusjon:Sandip90/Arkiv (2010)

Arkiv

Diskusjon
 • 2008 • 2009 • 2010
 • 2011 • 2012 • 2013
 • 2014 • 2015 • 2016
 • 2017

Hermetegn

Hei, vi bruker ikke "hermetegn" på no:wp, men «klammer». På oversettelser bruker vi kursiv. Mvh KEN 29. jan 2010 kl. 13:40 (CET)

Den er grei. Går litt fort i svingene når det gjelder oversettelser. Mvh Sandip90 29. jan 2010 kl. 14:14 (CET)

.Ja, det er fort å glemme. Ganske irriterende at vi ikke kan ha det likt på de forskjellige wp. KEN 29. jan 2010 kl. 15:11 (CET)

Tysklands opprustning i 1930-årene

Hei Sandip90. Skrev en melding til Kjetil_r (diskusjon · bidrag) da jeg feilaktig trodde at det var han som hadde oversatt artiklen. Men han korrigerte meg rask i villfarelsen. Synes du har gjort en kjempe jobb med å oversette og tenkte på hva du mener om en AA nominasjon. Se evt. Brukerdiskusjon:Kjetil_r#Tysklands_opprustning_i_1930-årene. Mvh Prillen 3. feb 2010 kl. 13:27 (CET)

Heisann! En AA-nominasjon høres jo fint ut, men før den eventuelt nomineres vil jeg gjerne ta en titt på artikkelen og rette opp eventuelle skrivefeil, omformuleringer. Jeg vet at det ikke er et krav for AA om at alle lenker skal være blå, men jeg vil prøve å dekke de viktigste rødlenkene når jeg har mulighet. Jeg har ikke så god erfaring med AA-nominasjoner, men jeg ser for meg at det er en prosess hvor artikkelen blir finpusset til det siste. Er det noen mulighet for at den kan nomineres etter to-tre dager, slik at jeg får litt tid til å gå igjennom den og dekke noen rødlenker. Eller kan alt dette gjøres under selve nomineringen? Så kan også Kjetil_r (diskusjon · bidrag) få tid til å legge inn ønsket stoff.

Men jo da, jeg har ikke noe imot en AA-nominasjon slik den er i dag. Artikkelen er utfyllende, godt illustrert med bilder og tabeller og har få rødlenker og mange ulike referanser å vise til. Mvh Sandip90 3. feb 2010 kl. 13:41 (CET)

Ja, det er jo ingen hast med nominering så det er bare å ta den tid du trenger:) Videre så kunne artiklen kanskje også duge for en UA, men dertil er jeg for lite inne i krigshistorien til å vurdere om den dekker emnet. Men en ting kan i hvert fall forbedres (ut over det du og Kjetil_r allerede har pekt på) og det er litteraturavsnittet som dessverre kun inneholder tyske bøker – her kjenner du kanskje til et par bøker på norsk? Mvh Prillen 3. feb 2010 kl. 13:58 (CET)

Konkurranseheder (vinner!!)

Hipp hurra og takk for innsatsen i del 2 av konkurransen «Runde år i 2010». Det holdt til både seier og tusenpoengssløyfe. Hilsen GAD 15. feb 2010 kl. 14:26 (CET)

Korrekturtakk

Jeg setter pris på at du gir oversettelsene mine en skikkelig gjennomgang (Vatikanstatens jernbane). Jeg blir alltid blind for korrekturfeil i forbindelse med slikt arbeid, og andre øyne er nødvendig og blir alltid høyt verdsatt fra min side. Takk skal du ha! 91 17. feb 2010 kl. 01:04 (CET)

Bare hyggelig! Når tiden lar skal jeg også gå igjennom andre jernbaneartikler, og evt. dine andre artikler. Mvh Sandip90 17. feb 2010 kl. 08:31 (CET)

En stor takk fra meg også! Vidariv 17. feb 2010 kl. 18:53 (CET)

Fine maler du har laget til jernbaneartiklene. Selv gav jeg opp å få til den biten, uten at det egentlig var en overraskelse. Har lagt inn malen i den siste artikkelen jeg har opprettet om jernbane i Armenia. Ser bedre ut med mal nederst, og det blir enda bedre når alle lenkene er blitt blå. Takk igjen for jobben du gjør. 91 23. feb 2010 kl. 21:54 (CET)

Takk for din hyggelige kommentar! Joda, jeg er også fornøyd med sluttresultatet (mht at dette er mine første maler). Skal opprette malene for de andre kontinentene i morgen. Målet mitt er å dekke alle rødlenker i malene, slik at vi i hvert fall har en «jernbanerelatert» artikkel til hver nasjon. Så dette er det jeg holder på med i dagene (og forhåpentligvis, ukene) fremover. Artiklene om de større jernbanelandene tar jeg til slutt. Deretter får vi se om jeg orker å skrive om jernbanestrekninger og lokomotiver. Dette er et kjempestort og veldig interessant tema, og norsk Wikipedia mangler mye viktig stoff rundt det fremtidsrettede transportmidlet (jernbane er jo det midlet det satses størst på i mange land for tiden). Mvh Sandip90 23. feb 2010 kl. 22:04 (CET)

Jeg kommer også til å ta noen jernbaneland, så vi får prøve å ikke tråkke for mye i hverandres spor og baner underveis. Jeg synes det er spesielt å se at jernbanen i mange land, som f.eks Armenia, er upålitelig og går langsomt - det er som i Norge. Dessuten skal vi bruke 50 mill og 2 år på å utrede høyhastighetstog. De er en realitet allerede i mange land vi ser på som u-land. Verden er spennende. Lykke til videre. 91 23. feb 2010 kl. 22:12 (CET)

Et lite spørsmål: Har du noen forslag til hvordan jeg kan løse problemet med at begge malene vises samtidig? Dette gjelder land og regioner som ligger i to kontinenter (transkontinentale områder). F.eks. ligger Armenia følge noen grensedefinisjoner i Europa, mens andre sier at det ligger i Asia. Jeg synes det blir litt feil å kun ha med den europeiske malen (eller den asiatiske) i den sammenheng, ettersom det er vurdering ut fra skjønn. Se problemet i f.eks. Jernbane i Georgia. Den tilsvarende engelske artikkelen løser det på en litt spesiell måte: Begge malene er «skjult» som standard, og man må trykke på «show» for å se oversikten. Dette må ikke gjelde alle artikler. Er det mulig å skjule den ene malen, men vise den mest relevante (i dette tilfellet Europa)? Mvh Sandip90 23. feb 2010 kl. 22:14 (CET)

Jeg ser problemet - men det er også alt. Jeg kan betjene manuelle sporvekslere og kjøre dressin, men på maler er jeg dessverre blank. Men det finnes mange velvillige og dyktig malsnekkere på wikipeida som du kan spørre og de vil sikkert gi gode råd og hvordan dette kan løses. 91 23. feb 2010 kl. 22:22 (CET)

Ok, det skal jeg gjøre i morgen. Så får vi se om problemet løser seg. Takk for svar, og lykke til med videre arbeid du også. Mvh Sandip90 23. feb 2010 kl. 22:24 (CET)

Ulykke

Ulykke er et hunkjønnsord og som sådan skrives det i bestemt form med -a: ulykka. Det kan også være hankjønnsord, det kan de fleste hunkjønnsord, da blir det «felleskjønn». Men på wikipedia har vi praksis om at den som oppretter artikkelen, velger form. Jeg opprettet artikkelen om Jernbaneulykka i Halle og valgte å bruke hunkjønnsformen. Hva var grunnen til at du endret det? Mvh Harald Haugland 17. feb 2010 kl. 18:31 (CET)

Det var vel fordi at de fleste artiklene om togulykker på Wikipedia bevisst bruker formen «-ulykken». Jeg er av den mening at artikler om samme tema bør ha samme skrivemåte, slik det ofte pleier å være i papirbaserte leksikon. Siden du har skrevet artikkelen, kan du gjerne flytte den tilbake. Det var ikke min mening å «leke sjef» her, gjorde bare det jeg trodde var best for allmennheten. Beklager hvis du ikke likte det. Mvh Sandip90 17. feb 2010 kl. 19:01 (CET)

Bokmålsordboka likestiller formene ulykka og ulykken og bruker begge om hverandre i sine eksempler [1]. Forøvrig er praksis med at oppretter velger språk- og bøyningsformer, som Harald Haugland refererer til, godt etablert på wikipedia - kanskje ikke ideelt for prosjektet som helhet - men helt OK for bidragsytere som ikke følger språkrådets normer slavisk. Tron Øgrim hadde sin egen variant av norsk skriftspråk som er godkjent på wikipedia på bokmål/riksmål og på tilsvarende måte godkjennes også riksmålsformer. 91 17. feb 2010 kl. 19:43 (CET)

Den forklaringen er helt grei, 91. Jeg får prøve å legge om mine vaner og rette meg etter denne praksisen du nevner. Godt dere gjør meg oppmerksom på akkurat dette! Mvh Sandip90 17. feb 2010 kl. 19:49 (CET)

Google viser 160 for «-a» og 926 for «-en». Selv om flertallet bruker «-en», synes jeg det er viktig å bruke begge formene når de er likestilt. Om vi går inn for å bruke felleskjønn og skrive «-en» på alle artikler som kan ha «-a», blir variasjonen mindre. Variert språk er et kvalitetstegn og i dette tilfellet vil brukere som foretrekker hunkjønnsformen kjenne seg igjen, noe som bidrar til eierforholdet. For egen del kan det nok skje at jeg i en annen artikkel jeg oppretter skriver «ulykken», jeg har ikke noe absolutt til hvilke former jeg bruker. Mvh Harald Haugland 17. feb 2010 kl. 20:10 (CET)

Ukens konkurranse uke 7

Takk for strålende innsats og over 1000 poeng i Ukens konkurranse i uke 7! -- cavernia -- 22. feb 2010 kl. 04:41 (CET)

Hei. Ser at du også er på skinnene fremdeles, lenge etter at den offisielle dugnaden er avsluttet. Fortsett gjerne med det! Jeg har fått mulighet til å jobbe et par uker i land uten snø og derfor blir det en god del flyplass- og møtestress og lite wikipedia og jernbane i dagene fremover. Om ikke du er ferdig med alt som er rødlenket til jeg er tilbake i heimen, skal jeg pense meg inn på dugnadsporet igjen. mvh 91 1. mar 2010 kl. 22:12 (CET)

Den er helt grei. Jeg får ta så mange rødlenker jeg klarer, enkelte artikler er ganske omfattende og tar lang tid å ferdigskrive. Men som sagt vil jeg jobbe med prosjektet til alt rødt er borte. Du får ha lykke til med arbeidet i det stressfulle miljøet! Mvh. Sandip90 1. mar 2010 kl. 22:23 (CET)

Jernbane i ......

Hei. Ser at du gjør en fenomenal jobb med jernbaneartikler. Veldig bra! Jeg har et par spørsmål angående noen av dem: Når du omdirigerer fra «Jernbane i xxxx» til det statlige jernbaneselskapet, går jeg utifra at det er fordi det er (og alltid har vært) et statlig monopol på jernbanedrift i disse landene. Burde dette kanskje vært presisert i ingressene? Hvis landet har (eller har hatt) flere jernbaneoperatører (inkludert museumsjernbaner) tror jeg det er mest ryddig å ha én hovedartikkel om «Jernbane i xxxxx», og en egen artikkel om jernbaneselskapet - eventuelt at jernbaneselskapene blir omtalt i hovedartikkelen. Høres dette fornuftig ut? (og ble dette i det hele tatt forståelig for andre enn meg selv?) Mvh Aldebaran 6. mar 2010 kl. 21:52 (CET)

Takk for hyggelig kommentar! Jo da, jeg er helt enig med deg i at dette bør presiseres i innledningen. Men problemet er først og fremst at det ikke er helt greit å vite om selskapet er og har vært monopol, ofte er ikke dette nevnt i tilsvarende artikler på andre Wiki-utgaver. De landene jeg har valgt å bruke det nasjonale jernbaneselskapets navn på, er navngitt på samme måte i de andre, større utgavene (engelsk, tysk, svensk osv.). Jeg har tatt direkte utgangspunkt i de engelske artiklene, men er dog enig at «Jernbane i xxxx» virker mer oversiktlig. Så langt det er mulig å skrive en egen artikkel om det respektive jernbaneselskapet, lar jeg være å bruke selskapets navn som navn på hovedartikkel. Kunne du forresten fortelle meg hvilke bestemte artikler du har i tankene (som bør flyttes til «Jernbane i xxxx» og omskrives litt)? I Makedonia, Serbia og Moldova er jeg rimelig sikker på at det har vært statlig jernbanemonopol siden jernbanens innføring. Eller skal jeg bare flytte alle slike artikler til «Jernbane i xxxx», så har vi det likt for alle? Jeg ble litt usikker nå. Mvh. Sandip90 6. mar 2010 kl. 23:59 (CET)

Jeg tenkte i første omgang på artiklene om de nye statene i Baltikum og på Balkan. Jeg tror ikke det er påkrevet å flytte noen av artiklene, men en omdirigering fra «Jernbane i xxxx» samt litt forhistorie til jernbanen (fra før staten ble uavhengig, der det er aktuelt) kunnebakes inn etterhvert. Jeg oppfatter artiklene «Jernbane i xxxxx» som historien om jernbanenettet, og ikke utelukkende om selskapene som står/sto for driften, hvis du skjønner. Hvis statsbaneartiklene dekker begge deler, trenger de ikke å flyttes. F.eks. i artikkelen Makedonski Železnici kunne det (etterhvert) nevnes i en historie-seksjon at landet arvet jernbanenettet fra Jugoslavias jernbaneselskap (eller noe lignende). Med en omdirigering fra «Jernbane i Republikken Makedonia» synes jeg ikke flytting blir nødvendig (engelsk wiki har en lignende løsning med omdirigering fra en:Rail transport in the Republic of Macedonia) . Uansett: Du må for all del ikke la min høyt-tenking hindre deg i å skrive nye artikler. Dette er bare detaljer, og jeg ville egentlig bare høre om vi var enig (noe vi tydeligvis er). Mvh Aldebaran 7. mar 2010 kl. 01:02 (CET)

PS: Ser at Jernbanen på St. Helena ligger an til bli en ganske kort artikkel :-). Fortsatt god helg. Aldebaran 7. mar 2010 kl. 01:08 (CET)

Jeg skal få se og gjort dette i de artiklene det gjelder etter hvert. Førsteprioritet er opprettelse av nye artikler. Skal selvfølgelig ta hensyn til dette i nye artikler. Mvh Sandip90 8. mar 2010 kl. 09:53 (CET)

Mail

Hei, fikk du e-posten jeg sendte deg på torsdag? Hvis ikke, så vil jeg sette pris på om du tok kontakt på kjetilhrgmail.com. Takk, Mvh. Kjetil_r 7. mar 2010 kl. 14:38 (CET)

Hei! Melding sendt pr. e-post. Mvh Sandip90 8. mar 2010 kl. 09:47 (CET)

Ukas konkurranse, uke 10

² Gratulerer med over 200 poeng i ukas konkurranse for uke 10! Takker for en god innsats. Jon Harald Søby 15. mar 2010 kl. 12:47 (CET)

Opphøyer sløyfa i andre potens som takk for at du fortsetter å blågjøre sørafrikanske pekere. Hilsen GAD 18. mar 2010 kl. 20:08 (CET)

Takk for «dobbeltsløyfen». Flere artikler om Sør-Afrikas geografi vil komme. Mvh Sandip90 18. mar 2010 kl. 20:17 (CET)

Det er ikke en «dobbeltsløyfe» (2 × sløyfe), det er en «kvadratsløyfe» (sløyfe²)! Mvh. Kjetil_r 18. mar 2010 kl. 20:32 (CET)

Javisst er det en «kvadratsløyfe» Sandip90 18. mar 2010 kl. 20:41 (CET)

HS

Hei. Det er ikke særlig mye vits i å merke tulleartikler med {{hs}} hvis de har eksistert i mindre enn 10-20 minutter. Administratorer sjekker siste endringer og finner dem stort sett uansett. Hvis det er noe som blir liggende lengre enn det, er det en mulighet for at det har blitt oversett, og da er malen nyttig å ha. - Soulkeeper 16. mar 2010 kl. 15:36 (CET)

Ok, fint at du sa det. Jeg får heller bruke tiden på vanlige patruljeringer. Men det pågår mye vandalisme for tiden. Sandip90 16. mar 2010 kl. 15:39 (CET)

Ja, jeg ser det. Får prøve å følge med når jeg har anledning. - Soulkeeper 16. mar 2010 kl. 15:43 (CET)

... men det skader heller ikke. Bare for å ha sagt det. :) Vi er alle forskjellige, også i hvordan vi jobber på Wikipedia. Slik jeg patruljert, før jeg fikk adminknappene, merket jeg alltid for hurtigsletting mens jeg var inne på artikkelen – det ville være mye mer jobb med min metode å skulle avvente i 10–20 minutter før merking. (Ett besøk per artikkel var enkelt – nettleseren husket hvilke jeg hadde besøkt – men den husket ikke hvorfor jeg hverken tilbakestilte eller merket patruljert.) Soulkeeper har et godt poeng: «Vanlige» patruljeringer er nyttigere, og det er ofte bortkastet tid å merke ufarlig fjas for hurtigsletting, men du får selv velge hva som passer deg. :) — the Sidhekin (d) 16. mar 2010 kl. 20:05 (CET)

Litt hjelp, takk?

Kan du hjelpe meg med artikkelen om Konnerud?

Jeg skal sette inn [2] som referanse til der hvor det står at Konnerud er velstående. Kan du hjelpe meg?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Alexis (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Da er det gjort. Sandip90 16. mar 2010 kl. 18:01 (CET)

Merkelig tilbakestilling

Heisann, hva skjedde egentlig her - trykte du feil knapp  ? Finn Rindahl 17. mar 2010 kl. 12:46 (CET)

Opps, der ble det trykket på feil knapp ja. I all hast klarte jeg å trykke på «Tilbakestill» istedenfor «Merk som patruljert». Nei, patruljering er heller ikke så enkelt som jeg først antok. Får bli litt nøyere med patruljeringen fremover. Sandip90 17. mar 2010 kl. 14:29 (CET)

Oppløsningen av Sovjetunionen

Hei! Som du kanskje har sett har jeg nå gått over de tre første hovedavsnittene eller så av denne artikkelen. Jeg har kastet ut litt stoff, skrevet om en del, og generelt forbedret leseligheten. Du har gjort en fin jobb med å oversette en artikkel vi helt klart bør ha, men når man tar utgangspunkt i en ikke helt 100 % artikkel på en.wiki kjemper man ofte litt i motbakke.

Det begynner å bli sent, men jeg håper å få tid til å gjennomgå resten av artikkelen på samme måte om ikke så alt for lenge. Mvh. Kjetil_r 24. mar 2010 kl. 00:29 (CET)

Heisann! Det er veldig fint at en erfaren bruker som deg går gjennom slike viktige artikler. Jeg fikk interesse for å skrive den etter at jeg så den stod oppført på «Liste over artikler vi bør ha». Jeg ser at lesevennligheten har økt betraktelig i de avsnittene du har ryddet opp. Det er flott! Når jeg oversetter fokuserer jeg mest på at innholdet blir riktig, språk kommer i neste rekke. En del uklare formuleringer finner alltid sin vei i slike lange oversettelser.

Problemet i dette tilfelle var at jeg ikke hadde noen andre bedre wiki-artikler å ta utgangspunkt i - utenom engelsk var den svenske utgaven den eneste jeg forstod, men den er latterlig dårlig. Jeg har heller ikke litteratur om dette emnet hjemme, så oversettelse var den beste løsningen. Som du sier er man alltid ute på farefullt hav når det man oversetter fra ikke er helt korrekt. Det beste er egentlig å droppe informasjon som mangler pålitelige referanser, men i denne artikkelen manglet referanser for store deler av informasjonen. Allikevel virker mye av det som står i den logisk og riktig, men jeg må innrømme at det ikke alltid er like lett å sile ut subjektive påstander. Men tusen takk for at du tar deg tid til å gjennomlese artikkelen og språkvaske den. Mvh Sandip90 24. mar 2010 kl. 11:45 (CET)

Lokaliseringskart Spanske autonome regioner

Jeg ser at du har byttet lokaliseringskart i noen for noen as Spanias autonome regioner i forbindelse med oppdatering. Jeg har ingen innvendinger mot dette, men ettersom jeg nærmest uforvarende har blitt med i en diskusjon på en.wiki hvor det har vært redigeringskrig over lokaliseringskart lurer jeg på hvorfor du f.eks. byttet ut kartet her? Jeg er rett og slett ute etter å høre hva en som (formodentlig) i likhet med meg selv ikke har noen slags nasjonalistisk/separatistisk POV mener om hva som er gode og dårlige kart for autonome provinser i Spania. Mvh. Finn Rindahl 29. mar 2010 kl. 09:45 (CEST)

Hmmm...Det var et vanskelig spørsmål. Jeg husker ikke den nøyaktige grunnen til at jeg byttet kart selv, men jeg tror det var fordi jeg mente at det "nye" kartet gav et bedre bilde av den autonome regionens beliggenhet i Spania. Jeg har ikke noen sterke meninger om hvilket kart vi skal bruke, og har heller ikke tatt stilling til noen redigeringskriger/diskusjoner angående dette. Men personlig mener jeg at den siste karttypen i f.eks. Cantabria, er den beste. Den gir et godt og tydelig bilde av Spanias autonome regioner selv i infoboksen (trenger ikke klikke på det for å se hvor regionen ligger), og den brukes også av de fleste store språkutgavene (en, de, es...). Håper jeg klarte å svare på ditt spørsmål noenlunde forståelig. Mvh Sandip90 29. mar 2010 kl. 10:31 (CEST)

Takk for svar og ja, svaret var helt forståelig ;) Vi tenker nok ganske likt om dette, jeg husker ikke selv hvorfor jeg valgte å bruke et annet kart da jeg opprettet disse artiklene... Men en ting jeg i alle fall skal prøve å huske på å er å styre langt unna baskiske redigeringskriger på en.wiki i framtida. Ha en fin dag, Finn Rindahl 29. mar 2010 kl. 11:34 (CEST)

Coca Cola Park

Denne er vel omdøpt igjen til VM? Det har vært slik før i turneringer at sponsornavn er forbudt (bl a. i U-21 EM i fjor) og både engelsk WP og den ofisielle siden sier Ellis Park. Enig/uenig? - Greit å ha rett navn :-) ---- Løken 31. mar 2010 kl. 01:54 (CEST)

Er enig med deg. Den eneste grunnen til at jeg brukte Coca-Cola Park var at den norske artikkelen for stadionet bruker denne tittelen. Du kan gjerne omdøpe det til Ellis Park, men jeg tror at det samtidig er lurt å flytte Coca-Cola Park til Ellis Park Stadium. Sandip90 31. mar 2010 kl. 09:39 (CEST)

Giftslanger

Hei! Jeg holder på å utvide artikkelen om slanger. Avsnittet om giftslanger skal skrives helt om. Jeg ser at du har opprettet artikkelen giftslanger, uten at den har så mye innhold. Hva synes du om å erstatte teksten med en omdirigering til avsnittet i artikkelen om slanger? Trurl 5. apr 2010 kl. 12:04 (CEST)

Det høres fornuftig ut. Det er bare supert at du tar initiativet og legger til mer informasjon. Mvh Sandip90 5. apr 2010 kl. 14:38 (CEST)

Opplysninger forsvinner fra infoboks

Hei, kan du se på Göteborg City Airport, lengden på rullebaner ligger inne, men vises ikke i infoboksen, kan du se hva som er feil? mvh - Ulf Larsen 7. apr 2010 kl. 19:18 (CEST)

Jeg så ikke umiddelbart hva som var feil i infoboksen, men jeg valgte å erstatte den med en nyere type av Mal:Infoboks flyplass. Alle opplysninger ble overført fra den gamle til den nye infoboksen. Mvh Sandip90 7. apr 2010 kl. 19:38 (CEST)

Glimrende, ser bra ut nå! mvh - Ulf Larsen 7. apr 2010 kl. 20:49 (CEST)

Årslenking?

Hei, flott at du vil se på Afganistan. Legger merke til at på de leseverdige utgavene på tysk og engelsk er ingen datoer eller årstall blåmerket mens den norske er tagget ned av slike lenker. Jeg legger merke til at dette i praksis ikke er ensartet på norsk. Her finner en UA der ett avsnitt har dato/årslenker mens neste avsnitt (annen forfatter?) ikke har det samme. Mitt personlige syn er at å lenke til dato/år er unødvendig. Kontrollspørsmål: når fulgte du selv en årslenke for virkelig å se "hva skjedde det året"? Lykke til i Afganistan. Mvh KjellG 5. mai 2010 kl. 11:12 (CEST)

Ja, dette med årslenking er en praksis jeg selv «hater». Jeg har aldri vært innom en slik årslenke fra en vanlig artikkel (søker ofte årstallet direkte). Jeg pleier så å si aldri å lenke til årstall, med unntak av infobokser. Jeg skal være oppmerksom på dette mens jeg jobber med artikkelen. Mvh Sandip90 5. mai 2010 kl. 11:53 (CEST)

Kjempejobb med Afghanistan!!

Du har gjort en kjempejobb med å redde, løfte og forbedre artikkelen om Afghanistan!! Det er nesten synd at artikkelen allerede er UA, slik at vi ikke har noen stjerner å dele ut. Du får nøye deg med et eikeløv, heder, ros og takknemlighet fra alle oss andre!! Mvh MHaugen 19. aug 2010 kl. 22:39 (CEST)

Tusen takk for den hyggelige kommentaren! Det viktigste er at artikkelen er UA, ikke hvem som står bak den. :) Mvh Sandip90 19. aug 2010 kl. 22:42 (CEST)

Jeg kan bare slutte meg til rosen som gis for arbeidet med Afghanistan-artikkelen. Gyllent eikeløv har du allerede fått, men jeg kan pusse litt ekstra på det så det skinner litt mer! Vennlig hilsen, Ordensherre 20. aug 2010 kl. 17:41 (CEST)

Bildekonkurransen

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 36 i 2010. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|uke=36|år=2010}}
720 poeng, 32 artikler fikk bilde takket være din innsats siste uke. Takk skal du ha. Mvh Harald Haugland 13. sep 2010 kl. 21:12 (CEST)

Russland er utmerket – takk til finishhjelperne også

Artikkelen om Russland, som du har bidratt aktivt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at den typen samarbeidet er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen, og gratulerer med «din andel» av utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh MHaugen 22. sep 2010 kl. 14:01 (CEST)

Molekylær autoionisering i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Molekylær autoionisering har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Ooo86 20. nov 2010 kl. 12:34 (CET)

hei sann

Jeg er en aktiv bruker av norsk wikipedia og lurte på om hvorfor endringene som Jeg lager , slettes igjen ? Jeg har eferanser og skal kommer med det snart etter at Jeg ble ferdig med skrivinga. ver så snill er det noe Vandalisme eller feilaktig informasjon må du nevne og begrunne denn før du sletter . det er masseviss av info som må endres i Afghanistans emne. der er mye som er diktet i det språklige , politiske, og generelt om historiske seksjoner. endel referanser er knyttet til Iranske , og dets pro-politiske aktivister , det må forandres eller erstates ved rektig og satsbare referanser fra noen av verdens og eller Afghanske historie bøker . hvis dere trenger reelt info og referanser basert på nøytralisme så kan Jeg bedra med det ellers kan dere informere meg om det er avhengig av et eller annet politiske eller personlige organisasjoner som må styres av dets avhengige folk. med vennlig hilsen gurbatt

Hei! Det er fint at du bidrar til Wikipedia, men det er visse ting du må forholde deg til når du redigerer. Jeg har sett over dine endringer (og din diskusjon med Jon Harald), og det er mye å ta igjen mht. både det språklige og innholdet. Jeg er hovedforfatteren av artikkelen «Afghanistan» og oversatte for en stund hele artikkelen fra engelsk wiki. Da tok jeg med alle referanser som fantes i den artikkelen, og droppet en del innhold som sentraliserte seg rundt britenes/amerikanernes syn på landet. Jeg har vanskelig for å forstå hvordan du kan bidra med nøytral informasjon når du selv påpeker at du er en afghaner. Artikkelen er utmerket, men du kan alltid sette på «trenger referanse» ved noe du synes bør ha kildehenvisning. En del opplysninger endrer du på den måten som ikke virker logisk i det hele tatt (når du f.eks. endrer tall). Jeg vil forøvrig minne om de andre store Wiki-utgavene - engelsk, tysk, fransk osv - fint om du kunne ta en titt på tilsvarende artikler der (hvis du kan språket selvfølgelig)

Ellers legger du til noe her og der, ofte uforståelige setninger/ord, og det gjør ikke artikkelen bedre. Siden den er vurdert som en utmerket artikkel, må språket også være godt. Det hadde vært fint om du kunne skrevet ferdig din tekst på brukersiden din (evt. din sandkasse) for så å kopiere over teksten hit. Da blir det hele mye mer oversiktlig og lettere å forholde seg til. Det er ikke så lurt å merke deler av artikkelen med parenteser som du gjør nå, det ødelegger bare helhetsinntrykket. Jeg har tilbakestilt din siste endring av den grunn. Mvh Sandip90 27. nov 2010 kl. 20:50 (CET)

Hei igjen!

hei sann! Det er godt å vite at du er fra India og du kan redigere nøytralt om Afghanistan , men ikke glem at du har også skrevet artiklene om India og Jeg vet at du har gjort det etter ditt kunnskap om India som du ar sikkert lest eller fikk referanser fra ditt foreldre. En Afghaner kan skrive historien sinn nøytralt så lenge en Amerikaner og andre europeer er i stand til å skrive historiene sine . om jeg vill spørre deg (hvorfor ikke?). en annen ting som Jeg må nevne at Jeg er ikke født i Norge derfor kan det være noe feil i norsk språket mitt, men alikevill vell jeg gjøre mitt beste til å bli forstått. Jeg skriver det meste fra noen afghanske bøker og en del fra Indiske , og persiske bøker som ble skrevet av diverse forfattere . Jeg kan en del språk blandt europeiske språkene kan Jeg bare Norsk og Engelsk. når det gjelder engelsk og andre Wikipediaene , de er mest skrevet basert på deres eget interresser og der er en del Iranere som skriver feil informasjon om Afghanere , kildene er også basert på politiske synn. et offisiell organisasjons websidet kan ikke være nøytralt til å prestere referanse fra. allikevil Jeg er en student og vet hva jeg skal gjøre når det gjelder referanser. det er mange inderne som forstår Afghanske språk vær vennlig og se og finn noen som kan kikke på det Afghanske wikipedia ( www.ps.wikipedia.org ) og finn en del stolbar informasjon og oversett det fra der enn å oversette fra Tysk, Engelsk, eller annet . om du vell vær så snill og rediger informasjonene om Afghanistan på nytt og hvis du trenger kilder Jeg kan referere til deg en del bøker som du kan bruke hvis du vill. med dette ha en finn kveld gurbatt — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Gurbatt (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei igjen ! Kompiss når det gjelder din statistiske dataene om det Afghanske språkene er ikke elt rektig om du vill ver så snill koriger denn etter denn 70. og 96 tallets rektig utforskningsdataene som ble gjort over dette emneet. i 70 tallene var Nancy Dupree som har fullstendig utforsket over denn Afghanske språk og kulturen og i 1996 var endel Danske og Afghanske forskere som utført forskningen over hele innbyggerne og deres språk. organen heter WAKFOUNDATION . bøken som kom ut heter The Ethnic Composition of Afghanistan her er en del som ble skrevet av det forskjellige statistiske dataene . (http://www.hewad.com/ethnic.htm ) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Gurbatt (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Splitting av skatt

Jeg har på Diskusjon:Skatt foreslått at artikkelen Skatt splittes i to, hvor Skatt rendyrkes som en generell artikkel om skatt med et globalt perspektiv, mens omtalen av det norske skattesystemet flyttes ut i en egen artikkel om Skatt i Norge. Siden du deltok aktivt i prosessen som ga artikkelen UA-status, vil jeg gjerne høre dine synspunkter på en splitting. Vennligst gi eventuell tilbakemelding på Diskusjon:Skatt. Mvh, Carpalim 29. nov 2010 kl. 19:22 (CET)

Artikkelen VM i fotball 2010 er utmerket

Artikkelen om VM i fotball 2010, som du har bidratt aktivt til, er blitt rangert som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere vektige bidrag fra deg!? Mvh MHaugen 8. des 2010 kl. 06:53 (CET)