Brukerdiskusjon:PaulVIF/arkiv2012

Arkiv

Arkiv 2006
Arkiv 2007
Arkiv 2008
Arkiv 2009
Arkiv 2010
Arkiv 2011
Arkiv 2012
Arkiv 2013

Første verdenskrig

Hei! ypperlig jobb du gjør med første verdenskrigsartikkelene, i den forbindelse tenkte jeg å tipse deg om en rødlenkeliste (basert på rødlenker fra første verdenskrigskategorien): Bruker:Profoss/verdenskrigrødlenker, jeg bruker den titt og ofte for å finne feillenkinger og inspirasjon til nye artikler. Profoss ^(diskusjon) 3. jan 2012 kl. 18:44 (CET)

Og godt nytt år foresten :) Profoss ^(diskusjon) 3. jan 2012 kl. 18:45 (CET)

Godt nytt år til deg også! Og hehe, jeg har funnet rødlenkelisten din ... Jeg la inn slaget om Jerusalem (1917) på malen, den bør vi ha med, vurderer å supplere med flere, men kanskje skrive artiklene først. Veldig fint at du laget portalen, den er en inspirasjon til å fylle ut ... PaulVIF 3. jan 2012 kl. 18:48 (CET)

Tusen takk! :) Jeg har mer eller mindre ukritisk kopiert de sentrale artikkelene fra oversiktsmalen over på portalen, så hvis du ser noen som ikke hører hjemme eller noen som hører hjemme der så er det bare å skrive dem inn :) Profoss ^(diskusjon) 3. jan 2012 kl. 19:28 (CET)

Relatert sak, jeg satt og tittet på malene vi har Mal:Første verdenskrig oversikt, som er ganske omfattene. Hva om vi hadde kuttet ned denne til noe som likner mer på Mal:Andre verdenskrig, blant annet tror jeg det er flere av slagene vi kan fjerne fra oversikten, samt deltakerlisten (som kan skilles ut som en egen navigasjonsmal). Profoss ^(diskusjon) 17. jan 2012 kl. 03:48 (CET)

Ja, både deltakerlisten og flere av slagene, men beholdt de som ble viktige, som Somme, Verdun, Jylland, Gallipoli m. fl. Men første verdenskrig var mer kompleks and andre, slik at fullt så enkel som andre verdenskrigsmalen. Men alt vi tar ut, bør i prinsippet gå i en egen navigasjonsmal som inkluderes i denne hovedmalen. Eller hva? PaulVIF 17. jan 2012 kl. 08:02 (CET)

Høres bra ut, jeg tenkte å få romstert sammen et forslag til ny mal i løpet av dagen. Når det gjelder deltakere så tror jeg det beste hadde vært en separat mal og at denne malen kan ha lenker til Sentralmaktene og de allierte, som åpner opp for deltakerlistene. Jeg er helt enig når det gjelder slagene, (denne forandringen kan også reflekteres på slaglisten på portalen). Profoss ^(diskusjon) 17. jan 2012 kl. 11:12 (CET)

Ser ut til at jeg aldri fikk summet meg til å forandre på malen, menmen. Uannsett, jeg har gjort litt forandringer på Portal:Første verdenskrig, gjort om teknologi til en mer generell artikkelrotasjon. Jeg tenkte å gå over senere og organisere artikkelene i mer tilfeldig rekkefølge. Jeg har også lagt til en artikkel du har skrevet på utvalgt biografi siden Franz Graf Conrad von Hötzendorf. :) Profoss ^(diskusjon) 5. apr 2012 kl. 15:13 (CEST)

Pågående vandalisme

Kan du blokkere brukerne som bl.a vandaliserer Henrik Wergeland. 91 1. feb 2012 kl. 09:44 (CET)

Moss Jernverk er utmerket – takk til finishhjelperne også

Artikkelen om Moss Jernverk, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at den typen samarbeidet er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen, og gratulerer med «din andel» av utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M Haugen (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 15:38 (CET)

Finskekrigen er utmerket – takk til finishhjelperne også

Artikkelen om Finskekrigen, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at den typen samarbeidet er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen, og gratulerer med «din andel» av utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh --M Haugen (diskusjon) 11. mar 2012 kl. 22:18 (CET)

En stjerne til deg!

	Stjerna for bra humor
	Hadde tatt seg ut, hva?! Eisfbnore 20. mar 2012 kl. 15:42 (CET)

Renessansemusikk

Bra opprydning av kategorien innen eldre musikk du har gjort, men jeg har et par bemerkninger:

• cantus firmus er mye brukt i renessansemusikk, men begrepet oppsto i middelalderen, og selve teknikken var kjent fra før og har siden aldri gått fullstendig ut av bruk. Dersom det er begrepet du kategoriserer ville jeg valgt middelalderen i stedet, dersom det er teknikken ville jeg fjernet kategorien «Renessansemusikk» helt siden teknikken i større eller mindre grad har vært i bruk gjennom hele musikkhistorien. Fjerne er sannsynligvis best.

• gamber: det skurrer litt i mine ører å plassere et musikkinstrument i en epoke og en kategori for musikk; et musikkinstrument bør etter min mening plasseres i egne musikkinstrument-kategorier og ikke noe annet. Som illustrasjon på problemet kan nevnes at gambene like mye kan sies å tilhøre barokken, med et stort høydepunkt under den franske barokken. Det er heller ikke umulig å tenke seg at det kan skrives moderne musikk for gamber.

• air de cour er en overgangsform mellom renessanse og barokk, men ok, med tyngdepunktet på renessanse (ganske konservativ form), canzone hører ikke bare til renessansen, begrepet har hatt flere ulike betydninger gjennom historien og burde vel ideelt sett vært delt opp i flere artikler, en for hver betydning.

Dette er ikke ment som noen sur kritikk, jeg er fullstendig klar over at det er vanskelig å entydig kategorisere disse musikkbegrepene. Jeg ser at jeg flere steder har gitt opp og satt på kategorien «Musikkhistorie», og hva kan ikke få plass i den sekken? Mvh Kaitil (diskusjon) 21. mar 2012 kl. 15:57 (CET)

Det er bare å endre, men planen er at det skal opprettes flere slike kategorier, eksempelvis middelaldermusikk, slik at cantus firmes blir kategorisert begge steder. Slik er det andre steder. «Problemet» er at kvalitet lever videre og blir spilt videre, også i dag, men det har noe med når sjangre oppsto og har tatt sitt preg fra. Har ingen sterke følelser på dette. PaulVIF 21. mar 2012 kl. 16:01 (CET)

Cantus firmus er ingen sjanger, men en musikalsk teknikk som sannsynligvis har vært i bruk fra en gang i tidens morgen da en vokalist fant ut at det var morsomt å improvisere og leke over en kjent melodi som en annen vokalist sang. Jeg er klar over at man kan kategorisere i flere ulike diskrete kategorier, men cantus firmus er en nærmest tidløs teknikk som i større eller mindre grad har vært i bruk i hver eneste musikkepoke, og derfor mener jeg det gir liten mening å plassere nettopp denne teknikken i epoker (i likhet med melodi, rytme, forsiring og andre nær universelle trekk ved musikken). Så sant du ikke ønsker å angi når begrepet oppsto - da er middelalderen altså det korrekte. Selvsagt kan jeg tilbakestille deg, men det er jo ikke noe som er entydig rett eller galt her, og derfor foretrekker jeg å diskutere problemstillingen for å se om dine synspunkter er bedre enn mine. Hensikten er å komme fram til best mulig løsning. Mvh Kaitil (diskusjon) 21. mar 2012 kl. 17:30 (CET)

Dersom slik kategorisering senker presisjonsnivået, må det fjernes! PaulVIF 21. mar 2012 kl. 17:42 (CET)

Åremålsvalg administratorer

Hei Pål. Det er nå straks tid for en ny valgrunde for sytten av våre sittende administratorer, og pr. listen på Wikipedia-diskusjon:Administratorer#Åremålsvalg_15._mai_2012 er du er en av de som skal opp til gjenvalg.

Jeg har laget en valgside på Wikipedia:Administratorer/kandidater/2012-05-15. Dersom du ønsker å stille til valg for en ny periode trenger ikke ikke foreta deg noe med listen. Dersom du ikke ønsker å stille for en ny periode kan du fjerne brukernavnet ditt fra listen.

Valget starter søndag 15. mai kl. 00:00 og pågår en uke.

Hilsen Kjetil_r 6. mai 2012 kl. 13:03 (CEST)

Velkomst?

Hei, takk for velkomsten. Er det noe galt jeg har gjort siden du ber meg sjekke ut hvordan wikipedia virker? Har vært aktiv her mer eller mindre siden 2005, og ser ingen større endringer i måten å gjøre layout på artikler på hittil. Er det noe spesielt som har skjedd de siste par månedene? 84.212.160.150 11. jun 2012 kl. 16:39 (CEST)

Flott at du har vært aktiv så lenge, jeg konstaterte at en anonym IP-adresse la inn gode redigeringer, men ikke hadde noen velkomstmelding. Derfor la jeg inn en slik, ikke som følge av noen omfattende granskning av din virksomhet med angivelige feil. Tvert imot. Men jeg vil også gjenta oppfordringen fra hilsenen om å opprette en bruker, så ville du kanskje ikke få slike kommentarer du opplever som irrelevante. PaulVIF (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 20:16 (CEST)

Bruk av administratorrettigheter

God ettermiddag. Jeg synes framgangsmåten med flytting av sidene som gjelder fyrste av Wales, nåværende tittelinnehaver og hans tidligere ektefelle er uakseptabel. Henvisningen til redigeringskrig synes det ikke å være grunnlag for. Jeg vil oppfordre til å tilbakestille flyttingene og redigeringene i disse artiklene, og til deretter å delta i diskusjonen som andre brukere forsøker å føre, slik at det oppnås konsensus før det foretas en slik omfattende endring som den som nå er gjennomført og beskyttet med administratormakt. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 18:28 (CEST)

Jeg anser meg ikke som noen aktør i denne diskusjonen, og jeg ikke så opptatt av kongelige tittelbruk. Men jeg så at en annen bruker hadde endret og flyttet artikkelen, med referanse fra en offisiell kilde, og sjekket deretter ut med UD som er ansvarlig for det protokollære i dette landet, og deres tittelbruk var tilsvarende. Jeg lot derfor dette være avgjørende for hvilken versjon jeg valgte å låse, og standardiserte dette med tilstøtende artikler, i et forsøk på å være konsekvent. Så får man komme fram til en løsning. Men siden jeg låste artiklene, tenker jeg at jeg ikke skal kaste meg inn i debatten og bli en part i den, men jeg kan gjerne på diskusjonssiden forklare hva jeg gjorde og hvorfor.PaulVIF (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 20:26 (CEST)

Praksis på Wikipedia er å stille en artikkel tilbake til versjonen før redigeringskrigen begynte. Denne påståtte redigeringskrigen begynte altså idag, og ikke for tre-fire måneder siden. Redigeringskrig er definert som hyppige forandringer pro og contra innenfor et begrenset tidsrom. Jeg betrakter denne handlingen som «ulovlig» etter hva som er sedvane her på stedet. Brødkurv 11. jun 2012 kl. 20:43 (CEST)

Jeg har ingen problemer med PaulVIFs vurderinger, og synes karakteristikker som «ulovlig» er en overreaksjon. Resonnementene for begge alternativer er gode, og nå er det mest avgjørende at vi får en grei diskusjon på diskusjonssiden. Mvh --M Haugen (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 20:50 (CEST)

Ved redigeringskriger stiller man en artikkel tilbake til utgangspunktet for redigeringskrigen (fyrste av Wales), og ikke flere måneder tilbake (prins av Wales). Her har PaulVIF favorisert hva han selv mener er riktig istedenfor å opptre nøytralt og tilbakestille til utgangspunktet, det vil si versjonen av den 11. mai 2012 kl. 23:49 slik den var frem til den 11. juni 2012 kl. 14:47. Brødkurv 11. jun 2012 kl. 21:02 (CEST)

Jeg har i hvert fall låst opp Prins av Wales og Diana, prinsesse av Wales; jeg så ikke den minste antydning til redigeringskrig i de artiklene. Jeg tror også at vi har å gjøre med såpass voksne brukere at vi ikke trenger å låse noen av artiklene. Det er heller ikke noen grunn til at administratorer skal få redigere disse og ikke kompetente bidragsytere som tilfeldigvis ikke er administratorer. Så vidt jeg kan se, er det ingen krangelystne IP-er inne i bildet denne gangen, så det blir helt sikkert ikke noe problem. Jeg tror også at alle artiklene bør flyttes tilbake til der de lå før diskusjonen starta, men jeg har foreløpig ikke satt meg godt nok inn i diskusjonen til at jeg vil gjøre det. Haakon K (diskusjon) 12. jun 2012 kl. 03:29 (CEST)

Siden jeg er enig med PaulVIF, regner jeg med at jeg nå kategoriseres som en "kranglelysten" IP. Jeg ser uten problem hvorfor PaulVIF låste disse, da de er tett knyttet sammen med artikkelen om prins Charles. Videre benytter minst en av de registrerte deltagerne i denne konflikten seg av teknikker som gjør at den merkelappen Haakon K så generøst tilkjente IP'er ville passet minst like godt på vedkommende (utsagn som at "du har å ...." på en diskusjonsside, sier en del om kommunikative ferdigheter). Videre gjorde PaulVIF blant annet i tilfellet rundt Charles nettopp det HaakonK så generøst tilbyr seg å gjøre, nemlig å flytte tilbake til status før dette startet. At en av deltagerne i denne runden i all stillhet hadde flyttet på Diana for et år siden, har tydeligvis gått folk hus forbi, en selvpatruljert etterfulgt av botvirksomhet og vandalisering. Artikkelen om henne falt dermed ut av den navnemessige sammenhengen de øvrige artiklene har, og etter mitt skjønn var det helt korrekt å flytte denne tilbake slik at den igjen kom overens med øvrige artikler i samme gate. 84.212.160.150 12. jun 2012 kl. 03:47 (CEST)

(Helt utenom temaet: Heldigvis er det ikke sånn at alle IP-er er kranglelystne (de aller færreste er det), og de jeg sikta til, hadde sikkert ikke noe med deg å gjøre.)

Å skape et skille mellom administratorer og andre brukere ved å låse artiklene så lenge det ikke er foretatt mer enn et par flyttinger på den ene artikkelen, syns jeg vi skal unngå. Jeg har for øvrig ingen formening om hvilket navn artiklene bør ende opp på, så jeg er ikke uenig med noen. Haakon K (diskusjon) 12. jun 2012 kl. 04:24 (CEST)

Takk for god hjelp med John D. Rockefeller

Artikkelen om John D. Rockefeller, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M Haugen (diskusjon) 25. jun 2012 kl. 01:05 (CEST)

Religiøse i (Sør-)Sudan

Disse to avsnitta du la inn er litt uklare for meg:

I dag er det antatt at rundt 16 % av den totale befolkningen i Sudan er kristne, mens muslimene utgjør rundt 62 %. De resterende 22 % praktiserer tradisjonelle religioner. Den kristne befolkningen er konsentrert i sør, slik at andelen kristne i Sør-Sudan er rundt halvparten av befolkningen der. De kristne tilhører hovedsakelig katolske eller anglikanske menigheter.

Det er nå anslått at det er rundt 2 millioner praktiserende katolikker i Sudan, hovedsakelig i sør. Sudans nasjonalhelgen er den tidligere slaven, senere nonnen Josephine Bakhita som ble helligkåret i 2000.

Jeg syns det er uklart hvorvidt det gjelder nåværende Sudan eller gamle Sudan (som inkluderte Sør-Sudan).

Ellers: Bra at du tar tak i artikkelen, det trengs! Jon Harald Søby (diskusjon) 11. jul 2012 kl. 15:06 (CEST)

Ja, problemet er at det opereres med gamle tall, før delingen. Jeg skal se mer på det. PaulVIF (diskusjon) 11. jul 2012 kl. 18:26 (CEST)

Per Blindheim

Den var kjapp.
Jeg tar artikkelen til torgs (ikke slettingen av diskusjonssiden)
Setter den i tillegg under arbeid

Med hilsen --Pmt (diskusjon) 15. jul 2012 kl. 22:41 (CEST)

Slettet diskusjonssiden da den var identisk med artikkelsiden. PaulVIF (diskusjon) 15. jul 2012 kl. 23:07 (CEST)

BB

jeg har lyst til å fjerne en liten del av Big Brother Norge (2001) uten at artikkelen blir nedgradert fra anbefalt. Jeg føler at denne delen (opphav) hører hjemme i en grunnleggende artikkelen om BB. Det handler om Opphav som allerede står i hovedartikkelen om BB (Jeg finner det at det er unaturlig at denne er en del av denne spesifikke artikkelen siden siden den allerede er på plass i artikkelen om BB.) Hva mener du ?? --Ezzex (diskusjon) 22. jul 2012 kl. 01:46 (CEST)--Ezzex (diskusjon) 22. jul 2012 kl. 02:26 (CEST)

Artikel Reinhard Mey

Kannst du einen Artikel über Reinhard Mey auf norwegisch schreiben? Can you write an articel about Reinhard Mey on Norwegian? Information in der deutschen Wikipedia/German Wikipedia. Grüße 79.238.170.63 11. aug 2012 kl. 18:20 (CEST)

Bare spark den ballen videre til meg om du ikke har lyst eller anledning. Jeg kjenner ganske godt til Mey. (Der Mörder is immer der Gärtner!) Asav (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 11:23 (CEST)

Ta gjerne den ballen! PaulVIF (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 11:44 (CEST)

Da er saken på plass. Den er selvsagt ikke så omfattende som den tyske (som forøvrig ikke er særlig fod på referanser, hva som er uvanlig der i gården.) Asav (diskusjon) 24. aug 2012 kl. 10:59 (CEST)

Nesbru videregående

Hei, det er mye trafikk på denne artikkelen og mye tull ser det ut til. Kan du som admin gjøre noe her? 85.165.118.122 23. aug 2012 kl. 11:15 (CEST)

Slaget ved Boyne

Jeg registrerte denne artikkelen i øyenkroken tidligere i dag da den besto av en linje og et kuriøst avsnitt om at også nordmenn deltok, selv om noen av dem forsvant i Nordsjøen (!). Etter at jeg skrev noen avsnitt for å gjøre den noe lengre, hadde du vært innom, men jeg endret mitt slik at ditt bidrag ikke var forgjeves. Nå er artikkelen ikke dominert av kuriositeten. Så får vi håpe noen kompetente kommer etter oss med ytterligere detaljer. :-) --Finn Bjørklid (diskusjon) 17. sep 2012 kl. 22:38 (CEST)

Fint at du har jobbet på denne! Dette er en altfor viktig historisk begivenhet til å handle om en norskrelatert kuriositet. PaulVIF (diskusjon) 17. sep 2012 kl. 23:18 (CEST)

Senkakuøyene

Hei, jeg tok en rask titt på artikkelen om Senkakuøyene, og det virker både ryddig og tilstrekkelig grundig. Tror du den kan være kandidat til AA-status? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 10:03 (CEST)

Ja, nå begynner den å komme seg. Det er jo begrenset hvor mye volum som kan produseres om disse små øyene. Jeg tror i hvert fall at dette er blant de mest utfyllende artikler om øyene, i hvert fall på norsk. PaulVIF (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 10:06 (CEST)

Skal vi ta sjansen på å nominere den, eller vil du se over den en ekstra runde? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 10:24 (CEST)

Nå ser også Ctande på den, så da er den i de beste hender. PaulVIF (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 12:33 (CEST)

Artikkelen Senkakuøyene er anbefalt

Artikkelen om Senkakuøyene, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. sep 2012 kl. 22:14 (CEST)

Ressurspersoner innen GLAM-feltet

Hei, det er en melding på Torget som etterlyser ressurspersoner innen GLAM-feltet, du er vel en av de? Om du legger en uforpliktende melding hos vedkommende bidragsyter som arbeider med saken hos Norsk kulturråd så er han oppmerksom på deg. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. sep 2012 kl. 15:44 (CEST)

Takk for tilliten. Jeg la igjen en melding ... PaulVIF (diskusjon) 28. sep 2012 kl. 16:13 (CEST)

Nøytral fremstilling av soldater som kjemper for fremmed makt

Hei, ser at du jobber videre med kategorisering av biografier relatert til andre verdenskrig, veldig bra.

Lurer i den forbindelse på, hva ligger til grunn for at alle politikere i nasjonal samling og alle frontkjempere defineres som kollaboratører? Jeg var av den oppfatning at kollaborering har en helt annen klar og presis definisjon som skiller seg ganske markant fra feks det å være en soldat for fremmed makt?

Lurer også på hva praksis egentlig er på no:WP for å definere "fiender" og "venner". En kategoriseringen med fokus på at biografiobjektet er en fiende fremstår for meg som en slags stempling med egnethet til å påvirke leseren til å danne en mening, heller enn nøytralt. Engelsk WP definerer ikke soldater eller andre personer som kjempet for eller støttet aksemaktene på et slikt ladet vis? Keanu (diskusjon) 10. okt 2012 kl. 10:17 (CEST)

Det er helt klar av vi må unngå å bruke negative, partsbenevelser. Og det tror jeg vi for en stor del unngå i våre artikler, selv om det enkelte steder er lagt inn ladede utsagn som gjerne stammer fra andres omtaler eller fra rettsdokumenter. Som f. eks i artiklene om Larsen, mens Kaas og til og med om Rinnan synes jeg det er bra avbalansert. Kategoriseringen er vanskeligere, men slik jeg har forstått rettsoppgjøret etter krigen, ble ikke frontkjemperne dømt for å være soldat for en fremmed makt (det ville i så fall ha rammet alle norske soldater i alliert tjeneste, men fordi de var i tjeneste i en militærmakt som var i krig med Norge, altså «gikk fiendens ærend». I tillegg dømte Nürnbergprosessene SS til å være en kriminell organisasjon, og slik sett en kriminell aktivitet å delta i denne (som de norske frontkjemperne gjorde). Dette har medførte i tillegg at de tyskerne som var offiserer i SS ble fratatt sin pensjon etter krigen. PaulVIF (diskusjon) 10. okt 2012 kl. 10:35 (CEST)

Benevnelsen "kriminell" hadde kanskje mer å gjøre med tiden de levde i, legitimitering, behovet for oppgjør osv? I ettertid vil det se rart ut om vi som encyclopedi kategoriserer soldatene for aksemaktene som lovbrytere eller SS som en kriminell organisasjon, selvom det måtte være slik de ble omtalt av "vinnerne".

Uansett, ser ikke at en:WP kategoriserer vanlige soldater som kollaboratører. Kategoriseringen der til tilsvarende kategori praktiseres langt strengere. Kollaborering har en klar definisjon, en negativ konnotasjon/nedsettende karakter[1] og ibefatter ofte en økonomisk eller annen form for vinning. Å hevde at vanlige norske gutter som lot seg verve og som slåss i krigen gjorde dette for å tjene på det er kanskje mer enn vi har grunnlag for, det kan være mange andre grunner. Keanu (diskusjon) 10. okt 2012 kl. 10:54 (CEST)

Nå er det vel ikke engelskspråklig wikipedia som setter standarden for våre kategoriseringer, med sitt detaljeringsnivå i etnisk bakgrunner, religiøse tro og seksuelle orienteringer. Men det er mange frontkjempere av ulike nasjonaliteter her. Den individuelle motivasjonen kan varierer mye og kan bare være interessant i de individuelle biografiene, og vil være vanskelig å si noe sikkert om da feilkildene er enorme og åpner for etterrasjonaliseringer og kan vanskelig danne grunnlaget for vår kategorisering. Vi kategoriserer heller ikke SS som en kriminell organisasjon, poenget er at SS, heller ikke nå 70 år etter, blir vurdert som en hvilken som helst militærmakt, der er nok ikke historikerne særlig uenige. Å skille på menige soldater og offiserer virker merkelig og vanskelig å praktisere, nyere litteratur skiller lite på offiserer og menige soldater i forhold til de krigsforbrytelser som ble begått, som det nå kan sannsynliggjøres at også norske soldater enten har vært med på eller befunnet seg på stedet. Begrepet «vanlig soldat» er her svært komplisert, det handler til syvende og sist bare om ulike funksjoner og ansvarsområder, deltakelsen i seg selv la grunnlaget for landssvikdom, og likefullt har samtlige avlagt en personlig troskapsed til Hitler personlig, noe som i seg selv er ganske spesielt. PaulVIF (diskusjon) 10. okt 2012 kl. 11:16 (CEST)

Snakker vi om hverandre her kanskje. Jeg har ikke foreslått noen forskjeller i kategorisering mellom soldater og offiserer og ser ikke relevansen av at SS skal anses for kriminell organisasjon. Det jeg sier er at soldater/offiserer/de som kjemper for fremmed makt, pr def ikke er kollaboratører, med mindre man antar en svært bred (grensende til inkorrekt) definisjon av hva en kollaboratør er. Pga den negative konnotasjonen bør man være forsiktig med dette. Se hvilke artikler som er kategorisert slik på en:WP. Det er helt andre typer enn de kjempende. Keanu (diskusjon) 10. okt 2012 kl. 11:26 (CEST)

Poenget er at det å kjempe i Waffen-SS var ikke det samme som å kjempe for en fremmed makt. Det var mer enn det. SS var en politisk organisasjon og et politisk verktøy for gjennomføring av nasjonalsosialistiske ideer. Det er bakgrunnen for kriminaliseringen av organisasjonen, de krigsforbrytelsene og massedrapene som fulgte som en logisk konsekvens av å være et utførende organ for den nasjonalsosialistiske ledelsen. Dette er ikke særlig kontroversielt i historiske miljøer og i moderne faglitteratur om krigen. Man kan si at de kjempet for en politisk ide, som i mange variasjoner handlet om et «germansk» Europa og Norges plass i dette. I hvilken grad det var like klart for alle som vervet seg at de var politiske redskaper, og om de ble lurt som mange i ettertid har hevdet, er en annen sak, konsekvensen av handlingen ble den samme. Å karakterisere Nürnbergdomstolens konklusjoner utelukkende som et utslag av seierherrenes justis, er vel ikke helt i tråd med ettertidens tenkning, da disse konklusjonene har stått seg gjennom flere runder med ny og ulik tilnærming til historieskrivning om denne krigen. Det var derfor de brukte så fryktelig lang tid på disse prosessene og i sin nitidige grundighet, langt etter at omverdenen for øvrig hadde mistet sin interesse for disse sakene. PaulVIF (diskusjon) 10. okt 2012 kl. 18:47 (CEST)

Ok, jeg titter litt nærmere på dette og forsøker å presisere enkelte kategorier, samtidig slik at det ikke går på tvers av det du beskriver. Ta gjerne en titt og si ifra om det blir helt feil. Fortsatt fin aften. Keanu (diskusjon) 10. okt 2012 kl. 20:01 (CEST)

Viktig informasjon angående Ukens konkurranse uke 47

Takk for innsatsen din i ukens konkurranses så langt. Det er dessverre registrert problemer med enkelte av dine bidrag som medfører at vi er nødt til å informere deg om følgende:

• Bidragene dine til artikkelen 21. Waffen-Gebirgs-Division der SS «Skanderbeg» er diskvalifisert fra konkurransen. En diskvalifisering kan oppheves hvis du selv ordner opp i problemet som førte til diskvalifiseringen. Hvis andre brukere ordner opp i problemet er det ikke sikkert at den vil kunne oppheves.

Hvordan problemene kan løses kan diskuteres på konkurransens diskusjonsside. Du kan fjerne denne meldingen når du har lest den om du ønsker det. UKBot (diskusjon) 24. nov 2012 kl. 01:01 (CET)

Ukens konkurranse uke 47

Gratulerer med seieren i ukens konkurranse i uke 47 i 2012! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|blå|uke=47|år=2012}}
{{UK premie|sølv|uke=47|år=2012}}

Husk at denne ukens konkurranse er Stortingsrepresentanter. Lykke til! Hilsen Ooo86 og UKBot (diskusjon) 26. nov 2012 kl. 23:22 (CET)

Juleavslutning - håper å se deg der!

Velkommen til juleavslutning med Wikimedia Norge, på Gamle rådhus i Oslo.

Hei! Wikimedia Norge arrangerer juleavslutning med julemiddag fredag 14.desember klokken 1700, sammen med Norsk Kulturråd. Arrangementet vil finne sted i andre etasje på Gamle rådhus i Oslo, og foruten juletallerken og hyggelig samvær vil vi også få høre korte faglige innlegg. Dessuten vil vi premiere vinner/e av den norske delen av fotokonkurransen Wiki Loves Monuments.
Arrangementet er åpent for Norsk Kulturråd, medlemmer av Wikimedia Norge, og wikipedianere med registrert brukerkonto. Medlemmer av Wikimedia Norge får arrangementet og julemiddag gratis, mens ikke-medlemmer betaler en egenandel på kroner 200. Man betaler for egen drikke. Alle deltakere må være påmeldt.
Påmelding skjer innen utgangen av 10.desember ved å sende meg ditt fulle navn på mail til [email protected]. Skriv om du ønsker pinnekjøtt eller lutefisk.
Velkommen!
Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 3. des 2012 kl. 20:25 (CET)

11. desember 1917 og Litauen

Hei! Du er administrator og en racer på historie så jeg tenkte jeg skulle poste dette hos deg. På forsiden i går for 11. desember stod det på denne dato: i 1917 - kongeriket Litauen erklærer selvstendighet., og på artikkelen 11. desember medfølgende 1917 – Litauen erklærer seg uavhengig ifra Sovjet-Russland. Saken er denne at når man ser på 11. desember artiklene for engelsk, svensk eller litauens wikipedia så nevnes ikke denne hendelsen i det hele tatt. Og på artiklene om Litauens uavhengighetserklæring / Litauens historie / Freden i Brest-Litovsk så bruker man datoen 16. februar 1918. Er det derfor mulig at denne 11. desember erklæringen bare er tull? Jeg vil ikke fjerne noe som skulle være riktig, men jeg finner ingen referanser til denne datoen i noen andre artikler. Yosh (diskusjon) 12. des 2012 kl. 14:52 (CET)

Hvor mye racer jeg er, kan nok diskuteres, det handler mest om tilgang på gode kilde (=kildekritikk) ... Men jeg kan ingen steder finne opplysningen om 11. desember 1917, snarere virker det litt merkelig da Freden i Brest-Litovsk kom senere, som du påpeker, og Litauen var på dette tidspunktet okkupert av Tyskland. Tyskerne under Erich Ludendorff tillot litauerne å organisere et provisorisk regjering, eller et råd. Det var dette rådet som erklærte uavhengighet 18. februar 1918. Det kortlivede kongedømmet under Mindaugas II av Litauen kom senere i 1918. Jeg foreslår at vi stryker dette med 11. desember-erklæringen til dette kan referansebelegges. PaulVIF (diskusjon) 12. des 2012 kl. 18:04 (CET)

All right :-) Yosh (diskusjon) 12. des 2012 kl. 18:23 (CET)

Brukersida di

Siden vi tilhører samme VIF-klikk ser jeg det som min plikt å støtte opp om brukersida di: Du bør flytte status-malen ned under teksten. På iPad (eller på smale vinduer i IE) dukker denne malen nå opp under alle babel-boksene - slik at verken stausen eller teksten kommer med på skjermen. Ved første øyekast ser sida "tom" ut, med bare babel-bokser... :-) Kimsaka (diskusjon) 21. des 2012 kl. 15:24 (CET)

Er gjort. Takk skal du ha! PaulVIF (diskusjon) 21. des 2012 kl. 15:28 (CET)