Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige/Archief/2012

Dit is een archief van afgeronde verzoeken en discussies. Bewerk deze pagina niet. Als je een nieuwe discussie wilt starten of een discussie toch weer wilt voortzetten, doe dat dan op de actuele verzoekpagina.

Valuas (persoon) en de betekenis van Venlo

Hoe moet dit nu verder, ik weet het niet meer. Ik geef serieuze bron na serieuze bron, maar Gebruiker:Torval persisteert in zijn eigen onderzoek over geologie, schiet her en der PA's op mij af (mijn overleg vindt hij maar "gezeik"), verzekert mij dat hij tot een bwo overgaat als het gewijzigd wordt, terwijl ik herhaaldelijk compromisvoorstellen doe. Een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst geeft geen respons, blijkbaar vindt men dit niet interessant genoeg, dus een peiling zal ook niet veel opleveren, maar ondertussen blijft de fout er staan. Nu kan ik wel weer mijn handen ten hemel laten rijzen, en schokschouderend mezelf omdraaien en het erbij laten zitten, maar dit is niet hetzelfde als dat akkefietje met WP:AV#Software as a service, waar de ene misschien net een beetje beter is dan de andere, dit is aantoonbaar fout, zie de bronnen die ik geef op het overleg. Ik ben de wanhoop nabij, moet er eerst een bwo ontstaan voordat er eindelijk iets aan gebeurt? Hopeloze groeten, .marc. (overleg) 13 dec 2011 15:26 (CET)

Hallo Marc, wellicht is een beveiligingsverzoek doen voor die pagina met oproep tot overleg op de overlegpagina een betere optie? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 dec 2011 15:56 (CET)

Maar voor een beveiligingsverzoek moet er eerst sprake zijn van een bwo, en daar wil ik me liever niet tot laten verleiden. Bovendien is dan volkomen onvoorspelbaar welke versie beveiligd wordt. "Overleg" is er in ruime mate, maar ik loop gewoon tegen een muur aan, ook al kom ik met wasladingen bronnen. Misschien een formele peiling dan, ook al is het te gek voor woorden. .marc. (overleg) 13 dec 2011 16:27 (CET)

Midden december, ik denk dat er wat minder urgentie is hier. Milliped (overleg) 11 jan 2012 10:12 (CET)

MatthyPatathy96 opnieuw opgedoken?

Hierbij een oproepje aan een ieder die dat leest. Zojuist las ik de volgende melding in de blokkadelijst:

13 nov 2011 13:22 Automatische blokkade #371169 14 nov 2011 13:22 (deblokkeren) Trijnstel (Overleg | bijdragen | blokkeren) registreren gebruikers geblokkeerd, kan eigen overlegpagina niet bewerken (Automatisch geblokkeerd omdat het IP-adres overeenkomt met dat van MatthyPatathy96, die geblokkeerd is om de volgende reden: "Sokpopmisbruik: zie WP:VP/S, oldid 24790364")

Dit betekent dat MatthyPatathy96 opnieuw heeft ingelogd gisteren om 13:22 uur. MatthyPatathy96 is een ingelogde vandaal die in maart van dit jaar voor onbepaalde tijd werd geblokkeerd, tezamen met drie andere accounts (welke na checkuser aan hem gekoppeld konden worden). Zie voor informatie het dossier hier. Als MatthyPatathy96 (of als één van de andere drie accounts) kan hij niks, omdat bij allen de overleg en e-mailmogelijkheid zijn afgesloten. Het is echter wel mogelijk dat hij een nieuw account heeft aangemaakt en daarmee aan het bewerken is geslagen. Mocht iemand een gebruiker tegenkomen die op bovenstaande gebruiker lijkt en net zo aan het vandaliseren is, waarschuw me dan. Bij voorbaat dank. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 14 nov 2011 13:05 (CET)

Als MatthyPatathy sinds half november nog heel veel nare dingen had gedaan, hadden we het gemerkt, gok ik. Milliped (overleg) 11 jan 2012 09:44 (CET)

Omstreden bewerking op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Duurzame samenwerking door iemand anders herplaatst

Zie hier, dezelfde bewerking waarvoor Marrakech eerder vandaag geblokkeerd is, maar die nu door een andere medewerker dus weer is teruggezet. Zie hier voor meer specifieke achtergrondinformatie. Ik voel mij niet zo geroepen om dit zelf terug te draaien, o.a. vanwege eerdere ervaringen met de andere medewerker in kwestie, maar zou het ook wat vreemd vinden als het nu gewoon bleef staan terwijl het eerder duidelijk als ongewenste bewerking werd aangemerkt. Dus zou ik eigenlijk willen vragen of iemand anders dit weer wil terugdraaien, of in het andere geval (dus als het wel mag blijven staan) om de blokkade van Marrakech dan maar alsnog op te heffen, want kennelijk deed Marrakech dan toch niet zoveel verkeerd. De Wikischim (overleg) 17 dec 2011 17:51 (CET)

Midden december, ik vermoed dat het circus zich in een andere tent voortzet. Milliped (overleg) 11 jan 2012 10:10 (CET)

Lege categorie mag weg

Beste Mod,

Helaas maakte ik in mijn enthousiasme zojuist in navolging van de Angelsaksen de Categorie:Partiële differentiaalvergelijkingen (meervoud) aan, terwijl wij hier de conventie hebben het enkelvoud te gebruiken: Categorie:Partiële differentiaalvergelijking, die ik daarna gevuld heb. Dus de Categorie:Partiële differentiaalvergelijkingen is nu leeg en mag weg wat mij betreft! Bij voorbaat dank, met de beste wensen, Hansmuller (overleg) 3 jan 2012 00:42 (CET)

 Uitgevoerd: voor dit soort verzoeken kun je {{nuweg}} gebruiken, maar via deze weg is ook prima. Vriendelijke groet, Mathonius 3 jan 2012 01:02 (CET)

Gebruiker:Keitharing

Kan een moderator even helpen? Ik heb Gebruiker:Keitharing verplaatst naar Gebruiker:Keitharing/Kladpagina, maar blijkbaar als gvolg daarvan is de OP onbereikbaar, zodat ik de gebruiker niet kon inlichten. De OP wordt blijkbaar ook geredirect, terwijl dat niet de bedoeling was. Sorry. --ErikvanB (overleg) 1 jan 2012 19:23 (CET)

• Het is min of meer opgelost, behalve dat Overleg gebruiker:Keitharing/Kladpagina nog weg zou mogen. --ErikvanB (overleg) 1 jan 2012 20:40 (CET)

 Uitgevoerd: gelinkte overlegpagina verwijderd. Mathonius 3 jan 2012 18:28 (CET)

Foutieve naam

Er ging iets mis met het hernoemen van het artikel Stephanus Jacobus van Royen. Abusievelijk gewijzigd in Stephanus Jacobus van Royen (1764-!834). Dit moet natuurlijk zijn Stephanus Jacobus van Royen (1764-1834). Ik krijg dat zelf niet meer hersteld. Graag correctie. Gouwenaar (overleg) 3 jan 2012 21:52 (CET)

•  Uitgevoerd Peter b (overleg) 3 jan 2012 22:00 (CET)

Categorie:Missionaris

Recentelijk is Zendeling samengevoegd met Missionaris, en ik zou graag zien dat de categorieboom een gelijkende verbetering ondergaat, namelijk:

• hernoemen van Categorie:Missionaris naar Categorie:RK-missionaris of Categorie:Rooms-katholiek missionaris;
• een nieuwe Categorie:Missionaris aanmaken (die dan supercat wordt van bovengenoemde nieuwe categorie en ook van Categorie:Zendeling).

Zodoende kunnen missionarissen die niet RK of protestants zijn, een non-ambigu plekje krijgen. --BDijkstra (overleg) 3 jan 2012 18:24 (CET)

Hoi, voor dit verzoek heb je geen moderator nodig. Iedereen kan dit uitvoeren en daarna een verzoek indienen om de oude categorieen te verwijderen. Ik heb het verzoek doorgespeeld naar WP:CC. Taketa (overleg) 7 jan 2012 19:15 (CET)

Etalage

Ik heb net het artikel Kameelhalsvliegen de versierselen behorend bij een Featured Article uitgereikt, Kan iemand even een blik werpen of alles op de goede plek staat? Het is de eerste keer dat ik zoiets doe. Kleuske (overleg) 4 jan 2012 12:44 (CET)

Ziet er goed uit, Taketa (overleg) 7 jan 2012 19:20 (CET)

Correctie bewerkingsgeschiedenis koolstof nanobuis en koolstofnanobuis

Afgezien van de titelwijziging, die op zichzelf aanvechtbaar is, is de hernoeming op 5 nov 2011 hier gebeurd door knip- en plkawerk. Ziet een mod kans een een ander te herstellen? Paul B (overleg) 10 jan 2012 16:19 (CET)

 Uitgevoerd JZ85_overleg 10 jan 2012 16:26 (CET)

Autisme

ik zou graag een verzoek willen doen om iets te veranderen aan de pagina over autisme in die pagina staat namelijk dat het niet zichtbaar is voor het 3rde jaar en ik wil laten weten dat dat helemaal aan het kind ligt er zijn ook kinderen waar het al op de 1st of 2de zichtbaar is en bij sommige kinderen is het pas zichtbaar op de 10de. het licht er maar net aan hoeveel ervaring de personen hebben die het bekijken mochten ze persoonlijke ervaringen hebben zal het sneller gezien worden en mochten ze er nog nooit van gehoord hebben zullen ouders en dergelijken ook niet in die richting zoekn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.119.104.98 (overleg · bijdragen) 11 jan 2012 09:22 (CET)

•  Uitgevoerd - ik heb wat je bedoelde te zeggen hier verwoord. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 jan 2012 09:27 (CET)
• Dat stond daar inderdaad niet zo goed beschreven. Bedankt voor de opmerking, en MoiraMoira voor de verwerking. --JanB (overleg) 11 jan 2012 15:58 (CET)

Verkeerde categorie

Op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111109 staat de Categorie:Dansgezelschap vermeld als categorie waarin deze pagina thuishoort. Dat lijkt me niet juist. Graag een correctie - Skuipers (overleg) 9 jan 2012 12:42 (CET)

 Uitgevoerd. Dank voor de opmerkzaamheid, er ontbrak een : ergens. Milliped (overleg) 11 jan 2012 09:35 (CET)

Israëlisch-Palestijns conflict

HELP GEVRAAGD! Wanneer staat er nou eens een mod op?

Zie dit. Ik doe een vooraankondiging naar de letter van een arbcomuitspraak maar toch menen Paul K. en Robotje mij te moeten bedreigen. Tevens mijn uitvoerige motivatie voor mijn reverts waar niet inhoudelijk op gereageerd wordt. Gaat er nu eindelijk eens een fatsoenlijke mod opstaan die hier ingrijpt en de participanten naar de OP dwingt? Of moet het wederom uit de hand gaan lopen? Ik wacht nog immer op voorstellen om de tekst te verbeteren van Paul K. maar die zijn er sinds 2008 nauwelijks geweest dus die zijn nu ook niet te verwachten. Bloed wil men zien want mijn volgende blokkade zal een week zijn of ik nu de uitsrpaak volg of niet.--Kalsermar (overleg) 10 jan 2012 16:16 (CET)

Per de wens van de arbcom tot verbetering van de lemmata te komen heb ik nu aanvullingen met behulp van bronnen gedaan. Mij benieuwen wat daarop wordt ingebracht door de heren.--Kalsermar (overleg) 10 jan 2012 17:10 (CET)

@Kalsermar, dit is op deze pagina dan de derde door jou geplaatste serie ongegronde verwijten en beschuldigingen. De laatste tijd heb ik, te beginnen met deze uitvoerige bijdrage ven 4 december, op de Op. van het lemma Palestina negen inhoudelijke bijdragen geplaatst. Drie andere gebruikers hebben ook nog verscheidene inhoudelijke commentaren gegeven. Op geen van deze ben jij behoorlijk ingegaan. De beschuldiging hierboven dat moderator Robotje en ik jou "bedreigd" zouden hebben is bovendien uit de lucht gegrepen, zoals iedereen kan nalezen. Het enige echte probleem op dit lemma en soortgelijke lemma`s is jouw onwilligheid om normaal de redelijke argumenten van je medegebruikers serieus te nemen en aldus naar consensus te streven. Paul K. (overleg) 10 jan 2012 23:19 (CET)

Dringend interventie van een nuetrale mod gevraagd

Zie mijn revert aankondiging hier. Gebruiker:Paul K. maakt hier mijns inziens oneigenlijk gebruik van mijn "afwezigheid" en voert wederom een serie edits uit waarbij delen in het artikel komen te staan waar al jaren veel over is gezegd. Hier en hier bijvoorbeeld. Het overleg is nooit verder gekomen. Zrgumenten van mij en anderen tegen de door Paul K. voorgestelde versies zijn nooit weerlegd. Vele malen heb ik opgeroepen om op de OP conceptteksten te plaatsen die dan na onderling overleg en met onderlinge overeenstemming in het artikel kunnen gaan maar nimmer heeft Paul K. dit zelfs maar gepoogd te doen. Hij "vecht" het blijkbaar liever in het artikel uit.

Een dringende oproep dus om dit alles te vermijden. We kunnen ihkv de uitspraak elke 24 uur wel gaan reverten maar hopelijk staat er een moedige mod op die de oudere versie die anderhalve jaar heeft bestaan terugzet en alle partijen op de OP dwingt. --Kalsermar (overleg) 23 dec 2011 17:20 (CET)

Hoi Kalsermar, je opmerking "Zrgumenten van mij en anderen tegen de door Paul K. voorgestelde versies zijn nooit weerlegd." lijkt me wat kort door de bocht. Misschien vind jij ze niet weerlegd, maar hier gaat hij toch op de OP van dat artikel redelijk in op die argumenten, en dat was in de vroege ochtend van 12 december. Dat was zo'n 18 uur voordat jij het regblok verzoek indiende wat tot je blok leidde en dus ook ver voor je 13 december op je 'eigen' overlegpagina het 'vertrokken-sjabloon' plaatste [1]. Je stelling dat er sprake zou zijn van ".. oneigenlijk gebruik van mijn "afwezigheid" .. " zoals je dat hierboven schreef, lijkt me dan ook iets wat je beter in kunt trekken want het is niet realistisch om aan te nemen dat Paul K. bijna 2 dagen voordat jij weer eens je vertrek kenbaar maakt, daarop is gaan anticiperen. - Robotje (overleg) 25 dec 2011 02:12 (CET)

Het is jammer dat een mod dit niet heeft opgepakt. Na veel meer dan de vereiste 24 uur voer ik dan maar mijn edit uit ihkv de uitspraak zodat het wederom in het artikel ipv op de OP zoals ik had voorgesteld wordt uitgevochten. Ik zal ook maar weer naar OG gaan.... zucht....--Kalsermar (overleg) 28 dec 2011 19:06 (CET)

We zullen kijken of we het Israëlisch-Palestijns conflict op kunnen lossen zodra we klaar zijn met het oplossen van de voor de wikipedia wat makkelijker oplosbare problemen. In de tussentijd zullen we bij een bewerkingsoorlog een verkeerde versie beveiligen, as usual. Milliped (overleg) 11 jan 2012 09:41 (CET)

Zucht... weer hulp gevraagd

Op Palestina is een strijd bezig (ja, weer) over percentages. Er zijn hoogstens 7 gebruikers bij betrokken. Op de OP is hier heftig over gediscussieerd en op basis van de usual suspects zijn de verhoudingen ongeveer 50-50. Een compromis met [beidde] visies wordt door mod Robotje getorpedeerd. Na het weghalen van beidde percentages en het starten van zowel een vers overleg kopje als een oproep in Overleg Gewenst meent mod robotje toch weer het een en ander te moeten frustreren.

In het lemma heeft Robotje voor vandaag zeven jaar lang niet bewerkt en ook op de OP is hij pas sinds dit jaar te vinden waarbij zijn bijdragen nauwelijks enige inhoudelijke aspecten kent maar voor het merendeel uit zijn bekende wikijurisme en muggeziften bestaat.

Ik kan dan ook niet anders concluderen dat Robotje de toch al gespannen verhoudingen tussen oa Paul K. en mijzelf alleen maar verder wenst te verscherpen en het overleg wenst te frustreren wellicht in de hoop op het uitlokken van een fout mijnerzijds zodat ik weer monddood gemaakt kan worden. Hier ligt een taak voor moderatoren om in te grijpen. Dat dat ooit gebeurd geloof ik niet meer in maar hoepn blijf ik. De fragiele vooruitgang die ooit geboekt kan worden kan zo wel vergeten worden.--Kalsermar (overleg) 16 jan 2012 23:23 (CET)

Ik denk dat die taak daar inderdaad niet ligt. Is bij een van deze bewerkingen aan de orde geweest dat een van de betrokkenen een mod-bitje heeft? Ik zie zo snel niets. Ik denk dat je je beter bij de arbcom kan vervoegen. Milliped (overleg) 17 jan 2012 16:38 (CET)

Kalsermar's voortdurende openlijke en bedekte beschuldigingen van antisemitisme

Ik heb het lange tijd min of meer over m'n kant laten gaan, maar de constante stroom van openlijke en bedekte beschuldigingen van antisemitisme door Kalsermar hangt me nu echt de keel uit. Dat Kalsermar vaak in discussies niet eens een minimum aan decorum aan de dag weet te leggen is nog tot daar aan toe, maar aangezien antisemitisme een strafbaar feit is, is een (valse) beschuldiging van antisemitisme laster. Ik verzoek één van de mods om Kalsermar te instrueren om dit in het vervolg achterwege te laten. In elk verder voorkomend geval van openlijke of bedekte beschuldiging van antisemitisme door Kalsermar zal ik een blokverzoek tegen hem indienen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 jan 2012 19:30 (CET)

Aanvullend: op overleg:Partij voor de Vrijheid maakte Kalsermar gisteren deze rare vergelijking: Je gaat me toch niet vertellen dat wikipedia ergens het standpunt kan innemen dat rascistische rechts(links)radikale anti-semitische vandaliserende gewelddadige heethoofdige pedofiele, moordende of wat-dan-ook randfiguren (you get the point) "slecht" zijn? Je mag vertellen dat het eea tegen de wet is maar een etiket er op plakken, daar doen wij niet aan., [2]. (Ter illustratie; het gaat hier in de bredere context om de vraag of het woord "Opspraak" al dan niet mag worden gebruikt om de kwesties rond diverse PVV-vertegenwoordigers te duiden, Kalsermar maakt op deze manier geloof ik duidelijk dat hij "opspraak" als een POV-woord ziet). De bijdrage van Kalsermar is weliswaar rechtstreeks aan Whaledad gericht, maar misschien indirect ook aan mij gezien de rest van het overleg. Ook gedurende de rest van het (lange) overleg aldaar bedient Kalsermar zich heel geregeld van meer of minder verkapte PA's en denigrerende uitlatingen naar een groot deel van zijn gesprekspartners, ook bijv. naar Tom Meijer en henriduvent. Kan hier eens goed naar gekeken worden? De Wikischim (overleg) 20 jan 2012 20:52 (CET)

Bij mijn weten is antisemitisme niet strafbaar behalve inzoverre discriminatie strafbaar is, en dan nog vooral in de westerse wereld. Wikipedia is een internationale encyclopedie. Wikipedia heeft inderdaad geen mening over goed of slecht en opspraak is inderdaad een povwoord met sterk negatieve connotatie. — Zanaq (?) 20 jan 2012 21:03 (CET)

Oh, nou dan heb ik dat verkeerd begrepen. Sorry. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 jan 2012 21:22 (CET)

Dat kopje is inderdaad misleidend. De veroordeling was zo te zien voor groepsbelediging, en dan alleen maar omdat de uitlatingen geen enkel redelijk doel [dienden] en grof kwetsend en beledigend van karakter [waren]. — Zanaq (?) 20 jan 2012 21:40 (CET)

U bent hier tegen de verkeerde boom aan het blaffen. Op deze pagina kunnen verzoeken worden ingediend voor zaken die door medewerkers met een mod-bitje kunnen worden afgehandeld. Het oplossen van het Palestijns-Israëlisch conflict zit tot dusver nog niet bij de extra mogelijkheden die men daardoor verkrijgt. Voelt U zich aangevallen, probeer het eerst met de persoon uit te praten, als dat niet werkt of als U U zeer aangevallen voelt zou u uw heil bij de WP:REGBLOK pagina kunnen zoeken maar ook daar geef ik U niet veel kans. Mocht U er niet uitkomen vervoegt u dan in Oslo bij de WP:ARBCOM, die zijn gespecialiseerd in het oplossen van inhoudelijke en andere conflicten tussen medewerkers. Milliped (overleg) 20 jan 2012 21:05 (CET)

Ik vraag de mods niet om het Palestijns-Israëlische conflict op te lossen. Ik signaleer in heel duidelijke woorden (en met voorbeeld-difs) een probleem in het gedrag van een collega-editor, verzoek een mod om die editor daarop aan te spreken, en kondig aan verdere uitingen van hetzelfde kaliber op RegBlok te melden. Ik geloof dat het wel degelijk de taak van de mods is om niet alleen hun mod-bitjes te gebruiken, maar ook om in het algemeen de verhoudingen tussen editors werkbaar te houden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 jan 2012 21:22 (CET)

Ik spreek mij verder niet uit over wat u gelooft, maar kijk hier eens hoe conflictafwikkeling hoort te verlopen. Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige staat niet in dat lijstje, de arbcom wel. Milliped (overleg) 20 jan 2012 21:28 (CET)

Het gaat hier niet om conflictafwikkeling. Het gaat hier over specifiek gedrag van een specifieke bijdrager dat al langere tijd wordt vertoont en dat de werksfeer op Wikipedia danig verziekt en mij en anderen de lust om bij te dragen ontneemt. Inmiddels is duidelijk dat u het niet op uw weg ziet om u hierover uit te spreken totdat het tot blokverzoeken leidt. Waarvan akte. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 jan 2012 21:44 (CET)

Lef om over mijn toonzetting te klagen heb je wel zeg na dit en je kinderlijke (mijn POV) gebruik van het doorgestreepte woordje heer zoals hier na vriendelijke verzoeken dat niet te doen. Ik beschuldig niemand van antisemitisme. Die term is veel te beladen om de grabbel te gooien. Je zaait zelf met harde tactieken, kijk dan ook niet verbaasd als je idem dito oogst. Waar Wikischim een PA ziet is me al helemaal onduidelijk, ik noem een riedel voorbeelden om aan te geven dat wij niet iets "slecht" kunnen vinden. Met beidde zou ik maar al te graag een inhoudelijk debat voeren op de diverse OPs, zoals het hoort, om tot consensus te komen. zullen we dat vanaf nu gaan doen? --Kalsermar (overleg) 20 jan 2012 23:34 (CET)

Dat laatste zou inderdaad een enorme vooruitgang zijn, Kalsermar! Tot nu toe wekte je namelijk de indruk geen enkele bereidheid te hebben om in redelijk overleg tot consensus te komen. Zeker niet nu je alleen al op het lemma Palestina de laatste dagen drie keer [3] [4] [5] tegen bijna iedereen in je eigen versie terugplaatste waarvan vijf mensen steeds weer op het kolderieke POV-karakter hebben gewezen. Nu maar afwachten of je je deze keer aan je woord houdt. Paul K. (overleg) 21 jan 2012 01:32 (CET)

Jaja, ik ga tegen iedereen in, en dat in een discussie waar zo'n 7 of acht mensen aan hebben deelgenomen en minstens 4 mensen mijn visie min of meer delen om in ieder geval een compromis aan te brengen door alle twee de visies weer te geven. Tja, wat kan een mens daar nou van zeggen las je dat naast jouw bijdrage hier legt. Kolderiek is inderdaad een woord dat bij mij naar boven komt drijven!--Kalsermar (overleg) 23 jan 2012 19:13 (CET)

Graag verplaatsing naar achterkamertje intact laten

Nadat ik een stukje uit de Kroeg naar het achterkamertje had verplaatst, werd deze verplaatsing ongedaan gemaakt door een deelnamer aan de 'discussie'. graag alles in het achterkamertje laten staan. aleichem 14 jan 2012 22:30 (CET)

Ik heb er geen problemen mee als dit in de kroeg blijft staan. Lijkt me de moeite niet waard om een bwo van te maken. Pompidom (overleg) 14 jan 2012 23:09 (CET)

Zou het verzoek tot verplaatsing (gerevert door 4T) en de verwijzing hiernaar in de Kroeg niet teruggeplaatst horen? Zie [6] aleichem 14 jan 2012 23:21 (CET)

De wijziging die je in de link aangeeft heb ik ongedaan gemaakt. Het is inderdaad niet netjes andermans wijzigingen/bijdragen te verwijderen. JetzzDG (overleg) 14 jan 2012 23:54 (CET)

Fouten in artikelen naar aanleiding van onderzoeksgesjoemel

Artikelen en referenties moeten nagelopen worden, zie melding hier: [7]. Ik heb niet de expertise en voel mij niet capabel. --VanBuren (overleg) 24 dec 2011 14:05 (CET)

Is dit niet iets dat alle gebruikers aangaat? Peter b (overleg) 3 jan 2012 22:02 (CET)

Inderdaad geen specifieke mod-taak. Pompidom (overleg) 14 jan 2012 23:10 (CET)

Opmaakprobleem met beveiligde pagina's

Ik ontdekte vandaag dat de opmaak van een beveiligde pagina door de beveiliging was verstoord: het rode slotje drukt de titel zó ver naar beneden dat de paginatitel dwars door de tekst heen staat, ongeveer ter hoogte van de tweede artikelregel. Pas wanneer je een beetje met je muis begint te klikken of tussen verschillende vensters heen en weer navigeert, springt, als je geluk hebt, de hele boel opeens weer omhoog. Het euvel doet zich voor in IE8 zonder Service Pack 1 op Vista. (SP1 installeer ik niet, want die heeft eens een fatale computercrash bij mij veroorzaakt.)

In Google Chrome en Firefox 3 staat het slotje aan de rechterkant (?) en zijn er geen problemen, in Safari 3 zie ik helemaal geen slotje (?).

Het euvel doet zich overigens niet voor bij semibeveiligde pagina's, omdat daar het slot rechts staat. (De verwijdering van de float heeft dan ook waarschijnlijk niets met het probleem te maken, want de float is bij het blauwe slotje ook verwijderd, al begrijp ik niet waarom het blauwe slotje dan rechts staat.)

Is dit probleem in Explorer bekend en kan er iets aan gedaan worden? Groet, --ErikvanB (overleg) 13 nov 2011 02:32 (CET)

P.S. Ik kan desgewenst altijd voor een screenshot zorgen, maar ik denk dat u het zo ook wel begrijpt. --ErikvanB (overleg) 13 nov 2011 02:58 (CET)

Screenshot graag :) (Gelieve niet te uploaden naar Wikipedia of Commons, maar bij een derde partij). –Krinkle 14 nov 2011 02:44 (CET)

Hij zit in je post. Als het nodig is, kan ik de screenshot inderdaad ook op internet plaatsen. Mvg, --ErikvanB (overleg) 14 nov 2011 16:09 (CET)

Bedankt, vorige week inderdaad ontvangen. Ik heb momenteel andere verplichtingen, ik hoop er van het weekend aan toe te komen. Als iemand anders hier iets van weet, voel je uiteraard vrij het aan te pakken :). –Krinkle 29 nov 2011 00:03 (CET)

Mooi zo. Dank je. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2011 00:04 (CET)

Zo te zien afgehandeld. Pompidom (overleg) 14 jan 2012 23:11 (CET)

Verwijderen categorieën

heeft een behoorlijke achterstand. Is niet meer gedaan sinds 23/12. ElfjeTwaalfje (overleg) 14 jan 2012 08:15 (CET)

Afgehandeld: we lopen weer bij, bedankt voor je melding! Mathonius 29 jan 2012 00:39 (CET)

SOPA

Ok. Dankzij Gebruiker:SanderVDB weer eens in een editwar beland. Gelieve eens naar het overleg te kijken, want ik heb er tabak van. Overleg schijnt niet de bedoeling, uitleg wordt niet geaccepteerd. Kleuske (overleg) 19 jan 2012 12:07 (CET)

In aanvulling hierop:

Gelieve terug te zetten naar de versie van 19 jan 2012 08:42‎ van TBloemink zolang de pagina beveiligd is. Hoewel moderatoren, naar ik veronderstel, geacht worden niet eigenhandig wijzigingen aan te brengen in een beveiligde tekst die ter discussie staat, mogen ze naar mijn idee wel een pagina terugzetten naar een versie die de meest logische is.

Motivatie:

Dit artikel is nogal een zorgenkindje van me omdat ik het op verzoek zelf geschreven heb (dit was namelijk de aanvankelijke versie). Ik stoor me er dan ook in hoge mate aan wanneer de tekst door een anonieme onverlaat in de war wordt gestuurd, vooral omdat het artikel de afgelopen dagen resp. ruim 3.000, bijna 20.000 en bijna 13.000 keer is bezocht. Het gedoe begon hier, toen een ano de tekst wijzigde in "Op 18 januari 2012 ... werd toegang tot de Engelstalige Wikipedia voor een periode van vierentwintig uur bemoeilijkt". Het doel van de wikigemeenschap was niet de toegang te bemoeilijken ("laten we eens lekker de toegang gaan bemoeilijken en kijken of het ze toch lukt toegang te krijgen"). Het doel was de encyclopedie plat te leggen, zoals het ook op andere pagina's is omschreven. En dat is gebeurd, want de gehele website werd beveiligd, er kon niets meer worden geüpdated of gewijzigd, zelfs de gebruikersruimten niet. Zoiets heet platleggen, wat aanvankelijk ook in de tekst stond. Ik heb dan ook de wijziging van de anoniem teruggedraaid (hier) nadat er ondertussen ook nog wat vandalen waren langsgekomen. Vervolgens maakte de anoniem er opnieuw "bemoeilijkt" van (hier), wat Kleuske heeft teruggedraaid. Vervolgens kwam SanderVDB langs, die er ook weer bemoeilijken van maakte. Dit draaide uit op een bewerkingsoorlog tussen laatstgenoemden, waarbij ook nog eens werd toegevoegd dat de "bemoeilijkte" toegang "op diverse manieren te omzeilen" was. Hiermee werd het nog erger. Ten eerste: "platleggen" betekent stilleggen, de activiteiten staken. Op de Engelstalige hoofdpagina heet het een "24-hour shutdown". Dat is een ander woord voor platleggen. Ten tweede, dat het zwarte plaatje "op diverse manieren te omzeilen" was, is een hype-erig gedoetje dat niets, maar dan ook totaal niets met de Stop Online Piracy Act te maken heeft. Ik heb dat hele zwarte ding in eerste instantie niet eens gezien, omdat ik JavaScript altijd uit heb staan. Maar ik zag wel dat de website platlag.

Dan over dat "op zwart gaan", wat in een recente versie ook nog gebruikt werd. Die omschrijving is later, juist ook omdat de website niet te bewerken maar wél te bezichtigen was, overal opzettelijk gewijzigd in "platleggen" of (zoals op PROTECT IP Act) in "platgelegd of letterlijk op zwart gegaan". Op de Engelse hoofdpagina is black-out eveneens shutdown geworden. Wanneer arbeiders een fabriek platleggen, dan staken ze al het werk, maar de fabriek wordt niet onzichtbaar, je kan hem nog gewoon bezoeken, net zoals Wikipedia tijdens de shutdown. Er is dus niets tegen het woord "platleggen", integendeel.

Tot mijn grote ergenis was de bewerkingsoorlog ook nog eens ontaard in typografisch geklieder met twee punten en twee spaties achter een zin, maar gelukkig heeft Capaccio dat tijdens de beveiliging al keurig opgelost.

Daarom nogmaals mijn verzoek terug te zetten naar de meest logische versie, die van 19 jan 2012 08:42‎, wat ik met duizenden bezoekers per dag vrij spoedeisend vind. Zo niet, dan doe ik het zelf (of hopelijk een ander) zodra de beveiliging is opgeheven.

Met groet, --ErikvanB (overleg) 20 jan 2012 06:56 (CET)

Naar 'afgehandeld' verplaatst. Mathonius 29 jan 2012 00:39 (CET)

Tom Claassen

Voor wie zich aangesproken voelt:
Ik heb dit teruggedraaid wegens geklieder. Moet daar verder nog iets mee gebeuren? -- Maiella (overleg) 27 jan 2012 12:44 (CET)

Afgehandeld: meestal wordt bij vandalisme een dossier aangemaakt of de gebruiker in kwestie op andere wijze op de hoogte gebracht van de onwenselijkheid van zijn/haar actie(s). Ik heb op de overlegpagina van Bobski5790 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zo'n melding geplaatst. Vriendelijke groet, Mathonius 29 jan 2012 00:39 (CET)

Mijn dank. - Maiella (overleg) 31 jan 2012 14:33 (CET)

Overleg:Etienne Vermeersch

Zouden er enkele moderatoren willen meekijken op deze overlegpagina. Ik heb sterk het gevoel tegen een batterij vleespoppen te strijden die hun POV willen doordrukken in het lemma. Er vinden al bewerkingsoorlogen plaats - er is reeds beveiliging aangevraagd. Theobald Tiger (overleg) 21 jan 2012 16:00 (CET)

Artikel bij de recente beveiligingsaanvraag al reeds een week beveiligd. Daarnaast is het niet enkel aan moderatoren om mee te kijken. Pompidom (overleg) 3 feb 2012 21:24 (CET)

Is de verzoekpagina 'beveiligen' onbemand?

Dag moderatoren, doorgaans wordt er zeer snel gereageerd op een beveiligingsverzoek. Maar het verzoek dat Gebruiker:Apdency gisteravond heeft geplaatst op de Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen, en waarin ik hem bijval, blijkt geen enkele (re)actie van een moderator op te leveren. Kan het zijn dat de moderator die hierop een oogje zou moeten houden, 'niet op zijn post zit'? Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 29 jan 2012 11:26 (CET)

De pagina loopt weer bij. Pompidom (overleg) 3 feb 2012 21:24 (CET)

World24

Vraagje. Zie de bijdragenlijst van World24. Het enige wat deze gebruiker gedaan heeft is {{bron}} plaatsen in diverse artikelen. Nou is het vragen om een bron op zich natuurlijk zijn/haar goed recht, maar ik heb het idee dat dit niet (helemaal?) serieus bedoeld is. Zo wordt bijvoorbeeld gevraagd om een bron voor de mededeling dat in Thailand olifanten gebruikt worden in de toeristische sector, dat dolfijnen in de rivier bij Kracheh toeristen trekken, dat een weg langs een rivier loopt, of voor de opmerking dat de Nam Ngum in de Mekong uitkomt. Wat doen we hier mee? Zelf ben ik geneigd die sjablonen weer te verwijderen (heb dat overigens niet gedaan). Richard 24 jan 2012 10:32 (CET)

Lijkt inderdaad op simpelweg sjabloonplakkerij. De edits worden niet onderbouwd op de overlegpagina's. Vandaar bijdragen ongedaan gemaakt. Pompidom (overleg) 3 feb 2012 21:24 (CET)

Onruststoker

Ik erger me aan het commentaar dat een half-Nederlands sprekende gebruiker overal plaatst.

PA's of daarnaar neigend:

• hier
• hier
• hier

In bewerkingssamenvattingen:

• hier
• hier
• hier

Vooral die allereerste bewerking op de verwijderlijst beschouw ik als onfris. Ik was geneigd dat commentaar als PA te verwijderen, maar het is raar iets te verwijderen dat tegen jezelf gericht is.

Kan een moderator bekijken of er actie ondernomen moet worden (de gebruiker aanspreken, een dossier aanmaken als u vindt dat de gebruiker over de schreef gaat, PA's verwijderen indien ze niet door de beugel kunnen, de gebruiker op uw volglijst zetten, wat dan ook), want ik wil zelf geen bemoeienis hebben met zo iemand. Tot nu toe zijn geen van deze bewerkingen gemarkeerd en dus blijkbaar ook niet gecóntroleerd. Momenteel is de gebruiker bezig overal het sjabloon {{Onderzoekers Turkse talen}} te plaatsen dat hij aangemaakt heeft, en de eerste de beste link in dat sjabloon dat ik aanklikte (Peter Simon Pallas) blijkt een zoöloog en botanicus te zijn... Tja.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 jan 2012 16:59 (CET)

Gebruiker lijkt inmiddels minder actief te zijn en is voor het plakken van de sjablonen aangesproken. Indien gebruiker later weer doorgaat, maak er vooral weer melding van. Pompidom (overleg) 3 feb 2012 21:24 (CET)

Samenvoeging bewerkingsgeschiedenis Port Said-stadionramp met eerdere lemma Voetbalrellen in Port Said gewenst

Ik splitste gisteren een tekst van het lemma Al-Masry over de voetbalrellen in Port Said af naar een nieuw artikel Voetbalrellen in Port Said (eerst Voetbalrel in Port Said). Vandaag heeft gebruiker Zotteteen1 het artikel Port Said-stadionramp aangemaakt en daarna het Voetbalrellen in Port Said daar naar toe doorverwezen. Zo lijkt het alsof hij de eerste aanmaker is van een artikel over dit onderwerp en wordt de artikelhistorie van Voetbalrellen in Port Said (waaronder ook de bijdrages van de auteur(s) uit het lemma Al-Masry die ik netjes krediet heb gegeven bij de afsplitsing) verhuld (immers niemand gaat in de bewerkingsgeschiedenis van een redirect kijken). Daarom verzoek ik een samenvoeging van de bewerkingshistorie van beide artikelen. SpeakFree (overleg) 3 feb 2012 17:39 (CET)

Zo te zien is de tekst van Port Said-stadionramp niet overgenomen van (de oude inhoud van) Al-Masry of (de oude inhoud van) Voetbalrellen in Port Said. Wat dat betreft is het niet nodig om de geschiedenis samen te voegen. Dat Zotteteen1 van een eerder artikel over hetzelfde onderwerp zomaar een redirect maakt, is overigens niet erg netjes. MrBlueSky (overleg) 3 feb 2012 18:00 (CET)

Hoe voeg je nu dan de geschiedenis van het foutief hernoemde artikel bij de geschiedenis van het oude artikel? - FakirNL_overleg 3 feb 2012 18:17 (CET)

Op de Engelse Wikipedia hebben ze er een verzoekpagina voor en:Wikipedia:Cut_and_paste_move_repair_holding_pen. Misschien kun je vragen aan een van de mods daar hoe je het doet. SpeakFree (overleg) 3 feb 2012 18:19 (CET)

Het is vanwege het oogpunt van auteursrechten van belang dat alle bewerkers in het lemma genoemd worden met hun bijdragen. Als iemand nu de originele naam hersteld is het lemma gaat citeren dan lijkt het alsof Zotteteen1 alleen een redirect heeft gemaakt terwijl hij de huidige tekst van het lemma heeft geschreven. SpeakFree (overleg) 3 feb 2012 18:49 (CET)

Bij samenvoegen is het de bedoeling bij het plaatsen van overgenomen materiaal in de bewerkingssamenvatting een link naar het artikel waar het vandaan komt te plaatsen. Samenvoegen geschiedenissen alleen in uitzonderlijke gevallen doen, omdat de geschiedenis daar vaak zeer onoverzichtelijk van wordt. — Zanaq (?) 3 feb 2012 20:22 (CET)

In dit geval is de geschiedenis vrij helder. 1) Een aantal mensen maken een artikel. 2) Een gebruiker neemt het over onder een andere naam en voegt aldaar dingen toe. 3) Ondergetekende probeert de situatie te herstellen, maar daarbij gaat de geschiedenis van deel 2 verloren. Deel 1 en deel 2 overlappen niet of nauwelijks. - FakirNL_overleg 3 feb 2012 21:12 (CET)

Het blijft een feit dat Zotteteen1 er nu karig vanaf komt als iemand het lemma gaat citeren, terwijl hij het grootste deel van de tekst heeft geschreven. SpeakFree (overleg) 3 feb 2012 21:22 (CET)

Ik heb de geschiedenis samengevoegd. MrBlueSky (overleg) 4 feb 2012 21:30 (CET)

Bedankt. SpeakFree (overleg) 6 feb 2012 01:16 (CET)

Hoe doe je dat eigenlijk, geschiedenissen fuseren? - FakirNL_overleg 7 feb 2012 15:57 (CET)

Wikipedia:Inleiding moderatorschap/Geschiedenis herstellen. In het kort komt het er in simpele gevallen meestal op neer dat je een van de pagina's over de andere heen zet (verplaatsen "Ja, de pagina die er al staat verwijderen") en vervolgens alle versies van die verwijderde pagina weer terugzet. MrBlueSky (overleg) 7 feb 2012 20:54 (CET)

Verzoek tot het verplaatsten van Monstertijdrit en TijdstrijdersCup naar eigen naamruimte

Zie titel. Deze stukken zijn verwijderd, en een verzoek tot terugplaatsen is niet gehonoreerd. Aangezien ik veel tijd in de stukken heb gestoken wil ik ze in ieder geval voor mijzelf behouden. Zou een mod. ze kunnen terugzetten in mijn eigen naamruimte, of anders naar mij e-mailen? Mijn mail-adres is via mijn profielpagina te herleiden. ©N [overleg] 16 feb 2012 16:31 (CET)

 Uitgevoerd. Teruggeplaatst op Gebruiker:Corniel/Monstertijdrit en Gebruiker:Corniel/TijdstrijdersCup. - FakirNL_overleg 17 feb 2012 12:04 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen categorieën

Kan iemand hier even kijken en week 08 toevoegen? - Skuipers (overleg) 21 feb 2012 12:06 (CET)

Toegevoegd en de botbeheerder op de hoogte gesteld. Pompidom (overleg) 21 feb 2012 12:16 (CET)

Gebruikerspagina

Wat is de juiste wijze en plaats om Gebruiker:Digennaro onder de aandacht te brengen? De huidige inhoud van de pagina kan m.i. niet zo blijven bestaan. Richard 20 feb 2012 16:42 (CET)

Niet onder de aandacht brengen, maar nuweg erop ("onjuist gebruik gebruikerspagina") en uitleg daarover op zijn OP plaatsen. — Zanaq (?) 20 feb 2012 16:45 (CET)

Okee. Richard 20 feb 2012 16:54 (CET)

Naar afgehandeld. Pompidom (overleg) 21 feb 2012 12:16 (CET)

Probleem mbt dossiervorming IP-kliederaars

• Overleg gebruiker:192.33.238.0/24 en Overleg gebruiker:192.33.238.14 vallen op de een of andere manier niet qua vandalismedossiers in elkaar. Sonty (overleg) 24 feb 2012 23:31 (CET)

Het lijkt er op dat enkelen toch gewoon via 'bewerken' het dossier hebben aangevuld i.p.v. bij 'hier'. Maargoed, ik laat het aan de moderator(s) over :) - Richardkw (overleg) 25 feb 2012 00:17 (CET)

Bedankt voor je reactie, Richard! Ik heb de aanvullingen op Overleg gebruiker:192.33.238.14 verplaatst naar Overleg gebruiker:192.33.238.0/24, dus zo zou het goed moeten zijn. Laat maar weten als er toch nog iets niet klopt. Vriendelijke groet, Mathonius 25 feb 2012 00:22 (CET)

193.202.33.19 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) lijkt er ook toe te behoren. Sonty (overleg) 25 feb 2012 00:23 (CET)

Ik zal eens gaan puzzelen en het in elkaar schuiven. Is een groot bedrijf maar er komt ook veel vandalisme vandaan helaas. De Nederlandse ranges zal ik koppelen in ieder geval. Dank voor de melding. MoiraMoira _overleg 25 feb 2012 09:53 (CET)

aldus geschied. MoiraMoira _overleg 25 feb 2012 10:15 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen categorieën

Svp Week 09 toevoegen. Kennelijk werkt het bot nog steeds niet - Skuipers (overleg) 27 feb 2012 09:09 (CET)

•  Uitgevoerd. Mathonius 27 feb 2012 09:20 (CET)

Verzoek, Brimz aan te spreken op sabotage etc.

Op 4 februari 2012 draaide ik in Egyptische Revolutie (1919) zes bewerkingen van Brimz van 29 januari grotendeels terug, namelijk voor zover die bewerkingen van 29 jan niet gemotiveerd waren en een feit vervingen door een verzinsel, bronvermeldingen verwijderden, en een Wikilink wijzigden. Op 5 feb bracht ik nog een inhoudelijke wijziging aan. Al die drie wijzigingen van 4 en 5 feb heb ik duidelijk gemotiveerd. Brimz gooide vervolgens op 5 feb met één grote klap mijn drie bewerkingen van 4 en 5 feb overboord, ging daarbij nergens in op mijn motivaties bij die bewerkingen, noemde in plaats daarvan op de plek van de bewerkingstoelichting (‘bewerkingssamenvatting’) enkele volstrekt irrelevante beweringen. Ik kan dit moeilijk anders zien dan als volstrekt destructief Wiki-gedrag, volstrekt respectloze benadering van een mederedacteur, vermoedelijk een poging om met volstrekt irritant, onbeschaafd, bruut, onbeschoft optreden weer eens een goedwillende, hardwerkende, serieuze Wiki-redacteur uit Wikipedia weg te jagen. Het is in dit verband misschien goed, er nog eens op te wijzen dat redacteur Brimz op 5 augustus 2011 heeft verklaard (zie Overleg:Egypte onder Vrije Officieren en Nasser#Beveiligd) Wiki als “per definitie onbetrouwbaar” te beschouwen, in welk geval het natuurlijk volstrekt logisch is dat Brimz slechts tot doel heeft Wikipedia te vernietigen en (dus) constructieve Wiki-redacteuren te frustreren. Op 4 feb vroeg ik reeds aan de moderatoren, Brimz aan te spreken op moedwillig verstoren van dit (goede) artikel, en op het consequent niet motiveren van bewerkingen. Hierop reageerde tot nu toe geen enkele moderator. Bij deze dan het verzoek, Brimz aan te spreken op boven omschreven destructieve gedrag van (29 jan én) 5 feb 2012.--Corriebert (overleg) 9 feb 2012 10:23 (CET)

 Niet uitgevoerd Inmiddels ligt er een recenter verzoek met ruwweg dezelfde inhoud. Dan hoeft dit verzoek niet apart behandeld te worden. CaAl (overleg) 29 feb 2012 11:33 (CET)

Verzoek redacteur Brimz aan te spreken

Redacteur Brimz heeft op 29 januari in Egyptische Revolutie (1919) middels vijf bewerkingen (19:52, 20:00, 20:04 en 20:07(2x)) ongemotiveerd een onderbouwd feit vervangen door een kennelijk verzinsel en bijna alle bronvermeldingen verwijderd. Wilt u hem te kennen geven, in een goed onderbouwd artikel niet een goed onderbouwde bewering te vervangen door een privé-opvatting of duidelijke bronvermeldingen te verwijderen, en in het algemeen bewerkingen te voorzien van de motivatie daartoe? Ik heb hem hier zelf al meermalen op gewezen, maar van dergelijke opmerkingen van een eenvoudige mede-redacteur die constructief bezig is kennis aan Wikipedia toe te voegen trekt hij zich niets aan. --Corriebert (overleg) 4 feb 2012 13:45 (CET)

 Niet uitgevoerd Inmiddels ligt er een recenter verzoek met ruwweg dezelfde inhoud. Dan hoeft dit verzoek niet apart behandeld te worden. CaAl (overleg) 29 feb 2012 11:33 (CET)

Geschiedenis samenvoegen

Het betreft het samenvoegen van de geschiedenis van de artikelen Lijst van metrostations van Shanghai en Lijst van metrostations in Shanghai (zie ook hier). Het lijkt alsof ik slechts een verwijdersjabloon op de huidige pagina (Lijst van metrostations VAN Shanghai) heb gezet terwijl ik het hele artikel heb gemaakt op Lijst van metrostations IN Shanghai. Collega Romaine heeft mijn werk vervolgens in het huidige artikel geplaatst. Graag zou ik zien dat de geschiedenis van deze pagina's wordt samengevoegd. FD 22 feb 2012 19:06 (CET)

Iemand?! FD 28 feb 2012 21:34 (CET)

Kan dit afgehandeld worden? Of ten minste op gereageerd worden? --VanBuren (overleg) 1 mrt 2012 18:09 (CET)

 Uitgevoerd - MrBlueSky (overleg) 1 mrt 2012 21:23 (CET)

Hartelijk dank. FD 2 mrt 2012 16:18 (CET)

91.177.51.90, 91.177.249.223, ...

Vanaf het ip-adres 91.177.51.90 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) werd vandaag aanvallend en trollig gedrag vertoond, zoals op deze OP en op mijn eigen OP (dat ik hier en hier heb verwijderd toen ik er genoeg van kreeg). Omdat ik aan mijn water voelde dat dit een structurele probleemgebruiker wordt, had ik dit (Belgische) ip-adres vannacht al op irc geblacklist zodat bewerkingen sneller opvallen, maar dat helpt niet veel doordat inmiddels gebleken is dat het gaat om een dyn-ip, waardoor hij ondanks een blok vrolijk kon verderschrijven.

Mijn verzoek (of eigenlijk advies) is om ergens even een dossiertje aan te leggen met een inventarisatie van de gebruikte ip-adressen, zodat later alles makkelijker teruggevonden kan worden, want ik denk dat dat nog niet gebeurd is. --ErikvanB (overleg) 8 feb 2012 18:38 (CET)

Erik, zie hier voor monitoring. Als er IP's bijkomen, gelieve dat aldaar te melden (of bij herhaald vandalisme op de IP-blok-pagina). - C (o) 8 feb 2012 23:19 (CET)

Ja, dank je. Heb ik inmiddels gezien en zal ik doen. --ErikvanB (overleg) 9 feb 2012 02:55 (CET)

Naar onderen verplaatst. MrBlueSky (overleg) 9 mrt 2012 19:12 (CET)

Pefko

Ik stel moderatoren in kennis van deze terugkoppeling en BakkertjeWouters reactie daarop. Het heeft waarschijnlijk te maken met het overleg direct boven BakkertjeWouter. De gebruiker had mij recentelijk ook al op mijn OP benaderd.

Eva Coolen, die op de OP van de gebruiker een reactie achterliet, komt overigens uit de lucht vallen (zie hier).

Er valt momenteel weinig mee te doen, maar omdat dit een verzoekpagina is, verzoek ik u slechts er kennis van te nemen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 mrt 2012 23:34 (CET)

Het verhaal heeft dus nog een staartje gekregen, maar in ieder geval wordt de pagina door meerdere mensen in de gaten gehouden. MrBlueSky (overleg) 9 mrt 2012 19:12 (CET)

Help!

OK, ik weet niet hoe precies de mods zijn dus meld ik hier maar even een overtreding van mij van een arbcomuitspraak. Ik deed net deze twee] bewerkingen in de hoofdnaamruimte, om 9:43 en 9:45 MST. Sinds 9:43 MST bestaat er voor mij echter dit. Ik kon dat uiteraard op het moment van opslaan niet weten maar het was wel 2 minuten na de uitspraaksmelding. Ik hoop op coulantie in deze!--Kalsermar (overleg) 9 mrt 2012 17:50 (CET)

• Onder deze omstandigheden zou het onredelijk en bureaucratisch zijn om Kalsermar voor deze twee bewerkingen het vel over de oren te trekken en dat gaat wat mij betreft dan ook niet gebeuren. Wutsje 9 mrt 2012 19:11 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen categorieën

Svp Week 11 toevoegen. Kennelijk werkt het bot nog steeds niet - Skuipers (overleg) 12 mrt 2012 08:54 (CET)

 Uitgevoerd, CaAl (overleg) 12 mrt 2012 09:36 (CET)

David Pefko

Graag hulp bij vandalisme op de volgende pagina: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Pefko&action=history Gebruiker ManOfLetters en Mexicano voeren sinds een nominatie voor een grote literaire prijs een lastercampagne. David Pefko wordt ten onrechte in verband gebracht met een andere persoon. Nu worden zelfs namen gebruikt van werkelijk bestaande personen, o.a. "eva coolen" een bestaand persoon die niet deze melding heeft geschreven

Loes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.161.113.49 (overleg · bijdragen)

hi Loes, naar aanleiding van onze conversatie met romaine op irc, wil je ook nog even wat naar Wikipedia:OTRS sturen? groetjes michiel aleichem 8 mrt 2012 17:11 (CET)

Volgens de website van de Koninklijke Bibliotheek is David Pefko een pseudoniem van iemand. Klopt dat? MrBlueSky (overleg) 8 mrt 2012 17:12 (CET)

Ik heb aangegeven dat Wikipedia weinig mogelijkheden heeft om in een geval als deze goed te verifiëren wat de correcte informatie is en wat foutief is. Iedereen kan een weblog, website, etc aanmaken, en Loes gaf aan dat de Koninklijke Bibliotheek bewerkelijk is, bv doordat de KB informatie overneemt van ondeugdelijke bronnen. Verder gaf ze aan dat de persoon van dit onderwerp gestalkt zou worden. Het is allemaal echter voor ons slecht controleerbaar, zelfs of een website toebehoort aan een schrijver is lastig vast te stellen. Het uitgebreidere verhaal aangehoord te hebben denk ik dat er twee mogelijke oplossingen zijn. Beide betreffen de uitgever, omdat de uitgever wel kan bepalen wie de auteur is van de boeken die zij uitgeven. Enerzijds de oplossing dat als de uitgever dit belangrijk acht op diens website aangeeft wat de situatie is, wat onjuist is en wat correcte informatie is (dat hoeft niet op de voorpagina, maar kan prima ergens achteraf, mits maar op de site van de uitgever zodat het domein controleerbaar is of dat daadwerkelijk bij de uitgever hoort). Anderzijds de oplossing dat aan de OTRS een email wordt gestuurd door een emailadres dat eigendom is van de uitgever, waarin aangegeven wordt wat de situatie is, wat de feiten zijn en wat onjuist is. Mij lijkt dit de enige oplossing, anders blijft zo'n situatie een geval van eindeloos doormodderen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2012 17:23 (CET)

We kunnen de echte naam in ieder geval voorlopig het beste gewoon weglaten, denk ik. Als die alleen te vinden is op de site van de KB, dan is de echte naam -zelfs als die klopt- niet erg relevant. Mochten de uitgever of auteur zelf hier meer informatie over geven dan kunnen we dat eventueel opnemen, maar zolang dat niet gebeurt lijkt mij dat er wel sprake is van gerede twijfel. MrBlueSky (overleg) 8 mrt 2012 17:41 (CET)

@Loes, zou je beter op je woorden willen letten, want er klopt natuurlijk geen fluit van hetgeen je vermeldt. Ik voer in het geheel geen lastercampagne. Ik heb op 20 november 2011 - als wijzigingencontroleur - tweemaal een bewerking teruggedraaid waar de persoon - zonder enige bronvermelding - werd gekoppeld aan het pseudoniem. Niet meer en niet minder. Mexicano _(overleg) 8 mrt 2012 17:52 (CET)

"Afgehandeld". Het lijkt me dat Loes inderdaad ten onrechte het woord lastercampagne gebruikt heeft bij Mexicano en mogelijk ook bij ManOfLetters. Er is tevens consensus dat een echte naam niet vermeld moet worden totdat volkomen verifieerbaar en duidelijk is wat de echte naam is. Zo te zien hoeft er momenteel niks te gebeuren door een moderator. CaAl (overleg) 13 mrt 2012 10:49 (CET)

Brimz

Redacteur Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) terroriseert sinds 29 januari 2012 het lemma Egyptische Revolutie (1919), zoals hij eerder bijvoorbeeld: 22 okt Kasteel van Coevorden (“kermis” is beledigend); 10 okt Rijksweg 1 (“voegen niks toe” is aantoonbaar onjuist en doelbewust beledigend); 28 juli 2011 Kerncentrale Borssele (“interpreteren kun je leren” is doelbewust beledigend); 6 nov Opstand in Libië terroriseerde.

Brimz blijkt op Egyptische Revolutie (1919), (en elders,) in Wiki-zin gesproken, god noch gebod te kennen. Hij negeert daar nu inmiddels negenmaal met name twee belangrijke Wiki-conventies: (a) bij een inhoudelijke wijziging in een artikel geef je een bron of minstens een (inhoudelijke) motivatie op, zeker als een collega erom vraagt of als iets omstreden blijkt; (b) als een wijziging wordt teruggedraaid omdat een collega het ermee oneens is, ga je op de Overlegpagina in discussie en/of je zoekt medestanders of consensus, maar je gaat niet je eigen versie doordrammen, en al helemaal niet doordrammen zonder (nieuwe, inhoudelijke) argumenten. Een revolutie is een revolutie, een opstand is een opstand. Niet iedere revolutie is automatisch een opstand, niet iedere opstand is automatisch een revolutie. Misschien heeft onze taal zelfs wel daarom die twee verschillende woorden uitgevonden: ‘revolutie’, en ‘opstand’. Als Brimz vindt dat in 1919 in Egypte een “opstand” was, of dat de revolutie aldaar een ‘opstand’ was, dan moet hij daarvoor een bron noemen. Zó ingewikkeld is dit principe toch niet? Als ik zou moeten concluderen dat (bepaalde) redacteuren op Wiki carte blanche hebben om zorgvuldig geschreven, degelijk onderbouwde artikelen naar eigen fantasie en zonder onderbouwing inhoudelijk te wijzigingen, of dat zelfs maar één (zeer vasthoudende of vastbijtende) redacteur (als een soort 21e-eeuwse Karl May) de vrije hand heeft om naar eigen inzicht en voorkeur geschiedenissen of artikelen (in Wiki) te herschrijven (en zich daar misschien zelfs quasi full-time aan wijdt), zou het voor mij weinig zin meer hebben me inhoudelijk nog met Wiki bezig te houden.

Het lijkt mij vooreerst voldoende als een moderator Brimz hierop aanspreekt. Direct een dag blokkeren mag van mij ook. --Corriebert (overleg) 24 feb 2012 13:55 (CET)

Het is weliswaar een oude koe, maar aan het bovenstaande commentaar van Corriebert kan ik bijv. nog dit toevoegen. Volgens mij was dit toch overduidelijk bedoeld als een sneer aan mijn adres. Er komt echter nog eens bij dat brimz hiermee zelf een goede titel in een foute veranderde (want "Latgaals" is geen bestaande term)! De Wikischim (overleg) 24 feb 2012 15:41 (CET)

 Niet uitgevoerd Je geeft in deze edit aan dit project te verlaten. Daarmee is er automatisch ook geen sprake meer van een conflict tussen jullie twee dat voor Wikipedia van belang is. Mocht je van je besluit terugkomen, kan je opnieuw een verzoek indienen. CaAl (overleg) 29 feb 2012 11:34 (CET)

Ik verzoek nogmaals aan de moderatoren om dit verzoek grondig te bekijken, en Niet af te doen zoals CaAI hierboven doet door te verklaren dat "omdat Corriebert het project verlaten heeft hoeven we niets meer te doen". Mensen dit kan NIET! Corriebert heeft een serieuze klacht over Brimz, dat kan niet op deze manier afgedaan worden in mijn optiek. Of je verklaart de acties van Brimz niet schadelijk, en dus de klacht ongegrond. Of jullie ondernemen actie richting Brimz. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 feb 2012 13:30 (CET)

Het verzoek is dat een moderator Brimz aanspreekt. Moderatoren hebben geen extra bevoegdheden wat betreft aanspreken. Ik zie dan ook heen reden waarom Saschaporsche Brimz niet zou kunnen aanspreken. Doe je best, houdt het zakelijk. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 feb 2012 13:48 (CET)

Nee Taketa, (dat zou ik best kunnen doen), maar dat was niet wat Corriebert vroeg op deze pagina. Hij vroeg of een moderator dat kon doen. Nu weet ik ook wel dat een moderator geen extra bevoegdheid in die zin heeft, maar waarom moet IK dat klusje nu gaan opknappen? Het minste dat 1 van jullie kan doen is beoordelen of de uitgebreide klachten van Corriebert terecht zijn. Naar mijn mening heeft Cb wel een punt, en mag Brimz best wel een beetje dimmen in zijn (bewerkings)commentaar/ wegsnoei activiteiten. Maar deze serieuze klacht van Cb verdiend een serieuze afhandeling. Wat CaAI hierboven doet kan niet in mijn optiek. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 feb 2012 14:06 (CET)

Ik ben uiteraard blij met deze bemoeienis van Saschaporsche. Nogmaals in andere woorden mijn kritiek op Brimz onder woorden gebracht: Brimz’ doel met Wiki lijkt te zijn, dat Wiki er precies zo uitziet zoals híj wil. Dat is iets anders dan ons doel: de bonafide Wiki-redacteur wil, dat Wiki er gemiddeld genomen behoorlijk uitziet, en weet, dat het een kwestie van geven en nemen is; op punten die voor jou een ‘halszaak’ zijn, vecht je hard (maar fair) door om jouw standpunt te laten zegevieren; op detailpunten geef je gewoon een andere redacteur zijn zin. Brimz echter streeft naar 100%. Zelfs op de pietluttigste dingen schrikt hij er niet voor terug om via een uitputtingsslag zijn zin te krijgen. Daarmee, is mijn overtuiging, vermoordt hij Wikipedia. Nu is mijn veronderstelling, dat het Brimz helemaal niet zou berouwen als Wiki zou overlijden. Hij wekt op mij de indruk, dat hij hier niet werkt voor Wiki, maar voor zijn eigen ego – met wiki slechts als werktuig, voertuig (voor zijn ego). Bij die uitputtingsslag die Brimz regelmatig levert, met diverse redacteuren, stoort Brimz zich namelijk niet in het minst aan de elementaire Wiki-gedragsregels, dus hij vecht niet eens ‘fair’. Met name: (1) bij een inhoudelijke wijziging DIRECT je kaarten eerlijk op tafel leggen, en je inhoudelijke motivatie eerlijk vertellen. Dat doet Br bijna nooit. Hij probeert zónder zijn motiv te noemen, een wijz erdoor te krijgen. Vraagt een andere redacteur aan Br om die motiv, dan geeft hij nóg die motiv niet, of hij geeft vaak een quasi-motiv (plat gezegd: een lulverhaal). Intussen drijft men af naar bewerkingsoorlog, waarin Br zich ook niet houdt aan de regel: (2) dat je een wijziging niet blijft door(d)rammen als er overduidelijk en gemotiveerd bezwaar tegen is gemaakt; intussen (3) doorspekt Brimz zijn commentaren en bewerkingstoelichtingen met beledigende en denigrerende etc. taal. Mijn verzoek aan de moderatoren was dus 24 feb (op twee Moderatorpagina’s tegelijkertijd), om Br wegens overtreding van die twee belangrijke gedragsregels hetzij vrijblijvend berispend toe te spreken, hetzij een dag te blokkeren. Overigens nadat ik op 4 en 9 feb ook al de moderatoren had gevraagd, Br aan te spreken. Met name mijn verzoek van 24 feb is volstrekt niet inhoudelijk behandeld, met als redenering van een zekere Wutsje: Corriebert gebruikt het woord “terroriseert” (= ‘door wreedheid schrik aanjagen’), en daaruit volgt dat zijn (blok)verzoek niet “geloofwaardig” is. Dat is merkwaardig. We leven toch niet in een land, of in een encyclopedie, waar bepaalde WOORDEN verboden zijn? En hoezo wordt daardoor het verzoek “ongeloofwaardig” (= ‘geen geloof verdienend’)? Wuts bedoelt: niet-ontvankelijk. Een verzoek waar het woord ‘terroriseert’ in voorkomt, hoeft niet behandeld, vindt Wuts. (‘Ongeloofwaardig’ zou betekenen: ik, Wuts, kan niet geloven, dat Corriebert op dit moment een blokverzoek doet.) Dat is een vreemde taakopvatting. De moderator moet kijken, of de aangeklaagde redacteur eventuele overtredingen heeft begaan, die de aanklager onder de aandacht brengt. De moderator hoeft niet het taalgebruik van de aanklager op taalkundige aspecten een rapportcijfer te geven. Interessant is, op pagina Egyptische Revolutie (1919), dat Brimz na een bewerkingsoorlog van een maand, én een blokverzoek, ineens wél op de proppen komt met inhoudelijke motivaties voor een omstreden edit; en dan een air aanneemt van: ach jongens, wat maken we ons nou toch druk om niets. Intussen heeft hij een redacteur (mij) dan een maand lang uitgeput met een UNFAIR gevoerd gevecht, en hoopt hij mij daarmee af te schrikken om hem ooit nog, op welk detail dan ook, tegen te spreken. Want, zo suggereert Brimz: hij hééft heus wel een inhoudelijke motivatie voor zijn edits (ook al geeft hij die motiv eerst een maand lang, tegen de regels, niet prijs). --Corriebert (overleg) 1 mrt 2012 17:32 (CET)

Beste Corriebert, wat ik bedoel, maak ik zelf wel uit. Zie ook hier. Wutsje 1 mrt 2012 17:53 (CET)

Hoewel ik het zeker niet zo blamerend t.a.v. brimz zou willen stellen als Corriebert hierboven doet, herken ik wel e.e.a in wat hierboven wordt aangekaart. Zie bijv. ook een groot deel van het overleg op Overleg:Reeline en Overleg:Up- en downregulatie#Bronnen. Deze typische manier van overleggen ("de tekst moet zus en zo en niet anders, mijn vragen moeten binnen zoveel tijd worden beantwoord want anders is het onbegrijpelijk en gaat alles weg", verder in feite geen ruimte voor andere opties laten door teksten in hun huidige staat al bij voorhand geheel af te keuren) heeft o.a. ook mij in het verleden geregeld matig tot zeer gestoord, en ikzelf en Corriebert zijn verder niet de enigen geloof ik. Het zou m.i. goed zijn als hier door een of meer derden wat nader naar gekeken werd. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2012 18:01 (CET)

Gezien de blijkbaar bereikte patstelling stel ik voor een melding te doen hier: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits_bewaken en (van nu af aan) een dossier aan te leggen voor een goed gedocumenteerde toekomstige arbitragezaak. --VanBuren (overleg) 1 mrt 2012 18:08 (CET)

Geachte heer VanBuren en al uw collega's,

Ik zie werkelijk niet in waarom u hier van een "patstelling" spreekt, er kan enkel van een patstelling sprake zijn, als u tesamen met uw collega's moderatoren op dit moment niet bereid bent, om juist dat kleine beetje moeite te steken in een retrograde studie van de - naar ik aanneem - vele edit-wars die de heer Brimz het laatste jaar heeft gevoerd.

Er zijn er vele geweest, niet alleen ik, de schim en corriebert, er zijn er veel meer geweest... Mijn ervaringen wijken niet zoveel af van die van Corriebert...

Maar.... laten we het ons eens gemakkelijk maken.

want ook ikzelf heb enige ervaring opgedaan met deze "heer" Brimz.

Enkel dat begon pas, nadat ik de euvele moed had een edit te plaatsen op de wiki waar de kernramp in Fukushima wordt behandeld. (Voor die tijd kon ik heel rustig werken en werden mijn edits heel wel op prijs gesteld.)

Een berg van intimiderende edits kreeg ik over me heen. Prompt bleek dat ik kritisch gevolgd werd in alle edits die ik deed. Hoe dat in zijn werk kan gaan, ik ben er nooit achter kunnen komen. Aanvankelijk had ik daardoor het idee, dat ik met een moderator te maken had...

(want ik dacht dat alleen moderatoren die bevoegdheid hadden, Maar Bessel Dekker legde me uit, dat dit heel gemakkelijk was, en waarschuwde me ook voor heer Brimz: "als ik rustig wilde werken aan wikipedia dan moest ik kiezen: en me verre houden van onderwerpen die door die heer werden gemonopoliseerd.")

Pure intimidatie was het, ik zei het al, veel edits werden gewoon teruggedraaid, zonder enig overleg, en als er al overleg was dan was dat vaak: "van dik hout zaagt men planken"... "Ik moest me maar bezig houden met zaken waar ik wel verstand van had", werd me met zoveel woorden gezegd.

Wat ik aan opleiding en achtergrond heb opgedaan in mijn leven, dat hoef ik hier niet toe te lichten, ik beschouw voorgaande opmerking als een grote onbeschofte belediging.

Nu ben ik in het afgelopen jaar niet overtuigd geraakt van de diepgang van de kennis die deze heer bezit. Wat zijn achtergrond is ik ben er niet in geslaagd er veel over te weten te komen, en eigenlijk ben ik ook helemaal niet daarin meer geinteresseerd.

een aantal zaken, wil ik aanstippen, die mag u wel eens grondig uitzoeken, en ik ga hier niet alle edits opzoeken en u de links voorschotelen. Een beetje meer moeite mag u allen er wel in steken, nu u - moderatoren - zo lang deze zaak heeft laten slabakken naar mijn oprechte mening.

1) er zijn verbazend weinig primaire edits die Brimz doet, veel meer beperkt deze heer zich tot "herschrijven". Het gevolg van dat herschrijven is dan wel, dat echt alles zo wordt voorgesteld, dat zijn inzichten alleen zalig makend zijn

2) er is duidelijk een richting te herkennen in zijn edits rond Fukushima: en ik heb die al eerder gekarateriseerd als: minimizing negative content on nuclear power.

een aantal voorbeelden:

SPEEDI... dat is een programma waarmee de verspreiding van radioactieve deeltjes via wind kan worden voorspeld. Voor de Japanse regering ontwikkeld, en door Japan voornamelijk gebruikt om de lokale bevolking rond locaties waar kerncentrales moesten worden gebouwd een idee van veiligheid te suggereeren. Maar toen het programma daadwerkelijk gebruikt moest worden, en de voorspellingen aangaven, dat mensen opgeppropt in een schoolgebouw midden in de radioactieve troep zouden zitten. Toen werden de gegevens lang verborgen gehouden, en pas twee weken later rond 23-24 maart 2011 bekend gemaakt. Wat de burgemeester van Namie, want dat was het dorpje in de vuurlinie, bijzonder kwaad maakte, en hem de opmerking ontlokte: "dat dit gelijk stond aan een poging tot doodslag/moord".

Toen ik dat feit wilde toevoegen aan de wiki, toen kreeg ik felle tegenwind van Brimz... Het was best begrijpelijk waarom die voorspellingen de lokale overheden niet bereikten: want: "MISSCHIEN WAS ER EEN BERG, DIE DE STRALING IN NAMIE ZOU TEGEN HOUDEN" Ik laat het maar na om deze opmerking te karakteriseren, met een enkel woord. Toch zijn er heel veel bergen in Japan, enkel Namie ligt in een laagvlakte vlak bij de ontploffende en radioactieve straling spuitende centrales, er zijn daar echt geen bergen te vinden.

Wat mij betreft, U mag gaan zoeken in de edits rond die datum.

Voorbeeld twee:

Na de ontploffingen en de meltdowns in centrales 1, 2 en 3, waren de containments zo lek als een mandje, de kelders onder de reactoren, die liepen vol met op vele plaatsen zwaar radioactief vervuild water. Dat had men niet zo snel door, en zo kon het gebeuren, dat een aantal werklieden, pijpfitters de kelder in gedirigeerd werden om wat reparaties te gaan doen. Die mannen waren op dat vele water niet voorbereid, hun schoenen liepen vol, want laarsen die hadden ze niet aan. En later bleek, dat ze "wat veel alpha-straling" hadden opgelopen...

Daarover had Brimz het volgende te melden: "misscien was het zo, dat deze heren hadden geweigerd beschermende kleding en laarsen te accepteren"

Voor mij deed deze redenering elke deur dicht. Ieder die enige kennis van veiligheids-procedures heeft, weet: de opdrachtgever (hier: TEPCO) is verantwoordelijk ten alle tijden om te zorgen voor optimale veiligheid, en als iemand de regels overtreedt, dan wordt er niet gewerkt. TEPCO moest later van hogerhand worden gedwongen iedereen beschermende kleding te verstrekken.

voorbeeld drie:

Door het voortdurende getreiter heb ik de laatste wel eens mijn geduld verloren, en zo een ban over me afgeroepen. Een paar weken geleden gebeurde me dat voor het laatst, nadat ik uit mijn slof schoot tegen over moderator Annabel. Na die blok, was Brimz zo vriendelijk om me te dreigen, met nadere verzoeken omtrent blokkades, die dan elke keer zouden verdubbelen van duur.

Mag ik u allen vragen, wat u denkt dat hiervan de bedoeling zou kunnen zijn ? Is hier iets in te vinden dat een goede sfeer en samenwerking op nl.wikipedia zou kunnen bevorderen ?

het zal u niet moeilijk vallen want u hoeft maar een paar edits terug op mijn overleg-pagina, maar om het u eens gemakkelijk te maken: hier de edit: [8]

Over de - naar mijn mening zeer ongewenste en onnodige - bemoeienis van moderator Cappacio, nadat ik deze edit van mijn overlegpagina verwijderde [9] nog het volgende:

ik heb al eerder me geeregerd aan de ingrepen van die heer, op mijn eigen overleg pagina voel ik me autonoom, maar tijdens een van de laatste blokkades was ik ook daar niet in staat me te verweren tegen de aantijgingen die uiteindelijk door Brimz zijn veroorzaakt.

Op mijn overlegpagina is de heer Brimz niet meer welkom, en dat is hij al zeer lang.

.................

Ten gevolge van dit alles is mijn enthousiasme om veel aan nl.wikipedia bij te dragen aanzienlijk verminderd, ook ben ik niet meer overtuigd van de kwaliteit van de encyclopedie, zeker nu ik uit direkte ervaring weet hoezeer broddelaars zich met de inhoud aan de haal kunnen gaan.

hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 7 mrt 2012 07:11 (CET)

Aangezien er aantoonbaar onjuiste zaken op mij worden geprojecteerd en mij woorden in de mond worden gelegd die ik nooit heb gebruikt, en de tekst hierboven één lange ad hominem jegens mij is, heb ik een regblok aangevraagd. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 mrt 2012 07:22 (CET)

Beste meneer Brimz,

Ik heb werkelijk niets tegen uw persoon als zodanig, want ik maak me allang niet meer kwaad om u. Er zijn veel belangrijker dingen dan dat.

Het heeft lang geduurd, vor ik er de zin van inzag, om hier op deze plek commentaar te leveren, als dit werkelijk niets oplevert dan beschouw ik dat als een extra bevestiging van de bedenkelijke kwaliteit van nl.wikipedia.

Voor het overige, het lijkt me voor de heren en dames moderatoren een kleine moeite kontakt op te nemen met Bessel Dekker, om van een buitenstaander te horen hoe hij denkt over een en ander... hij heeft jaren meer ervaring met wikipedia dan ondergetekende.

Nogals: u bent niet welkom op mijn overlegpagina, en met -- naar mijn oordeel -- goede reden.

met vriendelijke groet 1947enkidu (overleg) 7 mrt 2012 08:29 (CET)

Beste 1947enkidu (die neem ik aan dezelfde is als Enkidu1947; aub met 1 gebruikersnaam werken): het is niet mogelijk om andere gebruikers de toegang tot uw overlegpagian te ontzeggen. Wikipedia is een samenwerkingsproject, en daar hoort bij dat gebruikers elkaar moeten kunnen aanspreken. Mocht het zo zijn dat Brimz een - naar uw mening - onwelvallige bijdrage levert op uw overlegpagina, zou u daar bijvoorbeeld op deze pagina melding van kunnen doen. Maar een totaalverbod is niet mogelijk. Ik wil u ook dringend verzoeken om te letten op uw taalgebruik en geen ad hominems te gebruiken zoals hierboven. Los van wie gelijk heeft in de inhoudelijke discussie is dat niet de manier waarop we hier met elkaar omgaan. CaAl (overleg) 7 mrt 2012 08:56 (CET)

Mag ik uw aandacht vragen voor de volgende bewerking: [10], het zijn niet mijn speculaties, maar die van Japanse wetenschappers, en die vonden het de moeite waard, om een herberekening te maken van de kans op aardbevingen op die plek, waar trouwens nog twee nog veel grotere kerncentrales in aanbouw zijn. en japanners hebben nu alle reden om eens wat betyer te gaan kijken naar wat er aan aardbevingen daar mogelijk is... daar is het groot nieuws, ik verzin het niet. Waarom Brimz dat wil weg hebben, kunt u het mij vertellen ?

Wat betreft samenwerken, van sommige mensen ondervind ik dat zeer weinig. En gezien de beledigingen en dreigementen die ik ondertussen al heb moeten slikken, lijkt me het begrijpelijk dat ik op deze manier ben gaan reageren.

Als u allen niet bereid bent serieus mijn klachten te onderzoeken, jammer dan, in ieder geval heb ik me dan eens uitgesproken.

vriendelijke groeten Enkidu1947 (overleg) 7 mrt 2012 10:21 (CET)

Ik wil allereerst een warm dankwoord uitspreken voor de waarde heer Brimz, want niemand anders dan de persoon zelf, is zo goed in staat ons luid en duidelijk te maken, waar en hoe hij tegenover kernenergie staat.

- het moge een ieder hier duidelijk zijn, dat de edit die ondergetekende bij dit onderwerp plaatste, hem bovenmatig irriteerde en dat hij liever zou zien, dat de hele edit zou verdwijnen - het simpele feit dat ik dit hier heb neergezet, is voor hem al ergernis genoeg - en de heer zelf zou het niet in zijn hoofd halen een dergelijke edit dar neer te zetten ook. - in zeer korte tijd een hele serie edits, met diverse vragen, die geen enkel ander doel hebben dan te suggereren dat ondergetekende wars is van elke objectiviteit, hetgeen nog eens onderstreept wordt door de commentaren bij die edits, want ook die spreken boekdelen: - een ware edit-war is het gevolg, en daarmee probeert Brimz gaandeweg zo ongeveer alle essentiele details weg te poetsen:

Analyse door een commissie van experts van het Nuclear and Industrial Safety Agency van een sonisch onderzoek, geleverd door Japan Atomic Power, toonde de aanwezigheid van meerdere breuklijnen binnen een afstand van 2 to 3 kilometer van de Urasoko breuklijn. Volgens Sugiyama, een van de wetenschappers, was het heel goed mogelijk dat deze breuken tegelijkertijd actief konden worden, en daarom moest de lengte van de Urasoko-breuklijn op 35 kilometer worden geschat. Computer-simulaties waarbij de lengte van de breuklijn wordt berekend op grond van de mogelijke verplaatsingen, gaven aan, dat de lengte van de Urasoko breuklijn op 39 kilometer moest worden geschat, en dat bij een beving de grond zich tot 5 meter zou kunnen verplaatsen.

Eerst dan maar eens alle commentaartjes bij de edits op een rijtje:

• 1) graag een bron voor de relatie tussen de lengte van de breuklijn en de magnitude van een aardbeving
• 2) Opnieuw, wat is "nader"?
• 3) wat zijn "andere gegevens" ?
• 4) speculatie hoort niet in een encyclopedie
• 5) 7,2 Miljoen?
• 6) De breuklijnen onder China waren ook buiten beschouwing gelaten

Tja, want er stond: Breuklijnen onder zee waren door NISA en JAP buiten beschouwing gelaten.

• 7) speculatie hoort niet in een encyclopedie
• 8) speculatie hoort niet in een encyclopedie

ad 1: Aangezien ik geen absolute expert ben op het gebied van seismologie, is deze eerste vraag voor mij een totaal onmogelijk verzoek, zeker om daar in een handomdraai aan te voldoen. Het lijkt een heel aannemelijk feit, dat een grotere breuklijn, grotere schade zou kunnen opleveren. Om dan te moeten wachten met een edit, tot ik een nadere studie van enige jaren heb voltooid, is wat erg veel gevraagd.

ad 2 en 3: ik begrijp het werkelijk niet,

de edit was een bijna recht toe recht aan vertaling vanuit de bron. En inderdaad het zijn twee kranten artikelen, de in het japans gestelde rapporten, wie van ons kan die in de oorspronkelijke taal lezen ? die rapporten zullen zeker nog niet in internationale tijdschriften zijn gepubliceerd, het zijn nog concepten, en het is de vraag of ze ook voor ieder beschikbaar zullen worden gesteld.

Maar ook het vaak gebruikte kranten argument: "Wikipedia is geen krant", slaat werkelijk nergens op.

Een krant geeft enkel het laatste nieuws, en soms wat uitleg omdat alles anders helemaal niet te begrijpen is. Op wikipedia kunnen we de feiten verzamelen, en telkens vastleggen, Zo wordt de geschiedenis en de ontwikkeling gaandeweg vastgelegd. Juist daardoor kan de geschiedenis en de ontwikkeling real-time voor altijd worden opgetekend.

In het verleden zijn door de Japanse overheid en de exploitanten van de kerncentrales de risico's t.a.v. deze techniek wat al te rooskleurig voorgesteld. Ook de kosten als het misgaat, bleken veel te laag ingeschat. Nu zit men met de "gebakken peren", Japan is wakker geworden, en nu is men wat voorzichtiger geworden t.a.v. de risico's van aardbevingen. Ook die ontwikkeling is deel van de geschiedenis, en dient alle aandacht te krijgen....

Brimz doet net alsof ondergetekende de zaken al te zwart probeert voor te stellen. Maar... in feite doet deze heer niet anders dan juist het omgekeerde.

ad 4, 7,8: speculatie ? Wie speculeert hier ? Het zijn hier toch Japanse wetenschappers van naam, die proberen in te schatten met de gegevens die hen zijn ter beschikking gesteld, wat de risico's zijn t.a.v. aardbevingen in die regio.

Brimz poets die namen weg, onbelangrijk ??

Die namen worden niet zomaar genoemd: die namen verschaffen - aan ieder die zich de moeite wil getroosten - de mogelijkheid, op een later tijdstip uit te zoeken, wie deze wetenschappers waren, en waaraan zij hun status en autoriteit ontleenden. Die krantenlink zal wel over enige tijd niet meer werken, zoals elke link op internet slechts beperkte levensduur heeft. Dat maakt die namen juist zo ontzettend waardevol. Ze zijn veel kostbaarder dan al die internet-referenties en links, want al die zullen vroeger of later verdwijnen. En dan zullen die namen nog op vele plaatsen zijn terug te vinden... in bijvoorbeld de artikelen die ze hebben gepubliceerd etc. etc.

Maar: meneer Brimz? die... die wil ze weghebben... Waarom dan toch ?

ad 6: Er ligt op 250 meter van de gebouwen een breuklijn, ik heb geen precies idee, hoe groot die gebouwen zijn met die kerncentrales daar, maar gezien de vermogens die daar worden opgewekt, lijkt mij die 250 meter toch vlak voor de deur. En met twee nog grotere kerncentrales in aanbouw op dezelfde locatie, vinden veel japanners ook al een onprettig idee.

Nu is het allerwege duidelijk dat de expoitant van die centrales er alle belang bij heeft (en had) om de risico's "wat" rooskleuriger voor te stellen, maar ondertussen is men er in Japan toch achter gekomen, welke enorme risico's er kleven aan deze manier van energie-opwekking. Men is ook daar ondertussen wat voorzichtiger geworden.

Ondergetekende is het regelrechte getreiter zat, nog meer ben ik het zat, dat de gesamenlijke moderatoren liever de andere kant op kijken, en maar niet willen inzien waarmee deze heer Brimz in feite mee bezig is.

Ja die kernenergie HE ? ja die kernenergie, die probeert meneer Brimz te promoten, want telkens probeert hij de negatieve content t.a.v. kernenergie te minimaliseren. IS DAT NEUTRALITEIT ?

De heer Brimz is niet meer welkom op mijn overleg-pagina, iemand die mij denkt te motiveren door me met dreigementen te bestoken, ik kan daarin niets positiefs ontdekken.

Een groet aan U allen

hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 9 mrt 2012 07:44 (CET)

P.S. Mocht u dit verhaal simpel als een persoonlijke aanval willen afdoen, dan zou ik toch van u willen weten op welke plaats men dan op wikipedia elkaar eens recht in de ogen kan kijken, en eens werkelijk vrijuit dit soort zaken kan aankaarten.

Ik zal een poging wagen tot uitleg op basis van wat ik lees en hoe ik de aangegeven discussiepunten 2 en 3 interpreteer:
Hier: [11] wordt het woord "nader" verwijderd met het commentaar (nader tot wat?) en hier: [12] wordt het woord "nader" verwijderd met het commentaar (Opnieuw, wat is "nader"?). Als Brimz de vraag stelt: (nader tot wat?) dan interpreteert hij blijkbaar nader als in de betekenis dichterbij. Enkidu gebruikt echter het woord "nader" in de betekenis (zie VanDaleOnline): "uitvoeriger: bij ~ inzien bij nauwkeuriger of latere beschouwing". Allen in de vergrotende trap. Echter dat roept wel vragen op: was er een uitvoerig onderzoek en is deze uitvoeriger?. Dat lijkt me niet. Uit wat er staat maak ik op: dit is onderzoek geweest dat heeft plaatsgevonden sinds de ramp van maart vorig jaar en dat recentelijk is gepubliceerd. Klopt mijn redenering? Het op deze manier beschrijven zou dan wellicht duidelijker zijn als dit ook blijkt uit de bron. Echter, de andere oplossing: het weglaten van het woord "nader" verandert mijns inziens in beide gevallen niet van wat bedoeld wordt gezegd te worden.

Hier: [13] wordt iets verwijderd met het commentaar (wat zijn "andere gegevens" ?). Als je schrijft dat er "andere gegevens" zouden zijn, maar ze niet verwoordt, dan roept dat de vraag op bij het doorlezen: wat zouden die gevens dan wel zijn? Als daar geen antwoord op gegeven wordt kan die opmerking wellicht beter weggelaten worden, want die lijkt dan geen betekenis te hebben, echter, geeft het weglaten de indruk dat er slechts en alleen maar "sonisch onderzoek" heeft plaatsgevonden en niets anders. En dat is misschien ook niet correct. Het wel of niet noemen geven beide een richting aan het feitenrelaas. Misschien is de bron hier duidelijker in. --VanBuren (overleg) 9 mrt 2012 12:22 (CET)

Wat betreft de punten 7 en 8 van hierboven, zie: [14] en [15], met tweemaal het commentaar: "speculatie hoort niet in een encyclopedie". Hierbij vraag ik me af of "speculatie" (VanDaleOnline: bespiegeling, kansoverweging) in negatieve zin plaatsvindt. Veronderstellingen en onzekerheden zijn onlosmakelijk verbonden aan wetenschappelijk onderzoek en het verwoorden daarvan moeten m.i. niet afgedaan worden als ongewenst. --VanBuren (overleg) 9 mrt 2012 12:57 (CET)

Wat ik hier ervaar, is de voortdurende suggestie dat ONDERGETEKENDE de zaken probeer zwarter voor te stellen als het zou zijn.

anders kan ik de opmerking "de breuklijnen in China... etc ", niet begrijpen. De japanners hebben ondertussen enige ervaring met breuklijnen in zee, die komen opspelen. Hier is een centrale pal op een breuklijn gebouwd, en staan er nog twee (zeer grote) centrrales in de steigers.

Telkens probeert hier iemand iets weg te poetsen, terwijl de gegevens die het hier betreft, zeer waarschijnlijk nog enkel in het japans beschikbaar zijn, voor intern gebruik, en voor de eerste beoordeling binnen japanse kring.

Wat daarvan bekend is, heb ik proberen weer te geven, maar Brimz probeert het alles af te zwakken en weg te poetsen. Ik kan daarin geen enkel neutraliteit meer in ontdekken.

allen gegroet Enkidu1947 (overleg) 9 mrt 2012 14:20 (CET)

U bedoelt dus dat de beweringen rusten op enkel een voor ons niet te lezen bron welke de Japanners zelf nog niet eens grondig hebben bestudeerd? Nee, dan vind ik het niet vreemd dat zoiets nog niet in een artikel geaccepteerd wordt. Sterker nog, het lijkt mij volkomen logisch! Mvg, Fontes 9 mrt 2012 15:53 (CET)

Hoe zou het toch komen dat ik me hier in het geheel niet serieus genomen voel ?

Eerst is er helemaal geen commentaar, dan komt VanBuren met wat taalkundige grapjes, hij kan het alles wel uitleggen en probeert meneer Brimz zo uit de wind te houden, en nu is er dan meneer Fontes, die er een schepje bovenop doet...

Waarom haalt iemand de gore moed vandaan, om te suggereren dat breuklijnen voor de kust van Japan er niet toe doen ? Omdat we niet naar de breuklijnen in China kijken ? Hoe schofterig wilt u het hebben ?

Mu meen ik toch dat nog niet eens een jaar geleden ergens in Japan een breuklijn onder de kust wat kleiner ingeschat was, dan men ondertussen heeft kunnen meemaken. DAT HEEFT WAT GEVOLGEN GEHAD TOCH ?

Misschien heeft een aantal mensen onder u ook maar "iets" vernomen van wat er op 11 maart vorig jaar daar in Fukushima (geloof ik) is gebeurd, met een tsunami, en drie/vier kerncentrales ? Er is zelfs een hele wiki op nl.wikipedia aan gewijd...

Hoe kan ik het maar niet begrijpen, dat iemand -- in casu Brimz -- het aandurft te suggereren, dat IK de zaken al te zwart probeer voor te stellen ?

De zaken in Japan, die zijn anders heel goed te begrijpen, japanse wetenschappers proberen op dit moment met man en macht in te schatten at de risico's zijn bij al die kernreactoren. Hoe groot is de kans etc. Dat heet daar: STRESS-TEST. In welke vorm de resultaten van die stress-testen zijn gegoten ? Ik denk dat het meeste ervan voor ons totaal onleesbaar is, aangezien slechts weinigen van ons het Japans voldoende zullen beheersen, en met alle haast die er is, denk ik dat men misschien al iets meer weet in Geneve, maar verder zal er met de data niet verschikkelijk zijn geleurd. Die japanse krant die heeft wat inzage gekregen, en doet daar verslag van, en daarvan meen ik dat ik dat heel neutraal heb weergegeven. Meer zou ik niet weten, en meer kan u niet van mij verlangen.

Meneer Fontes u heeft wel erg veel noten op uw zang.

u allen gegroet Enkidu1947 (overleg) 9 mrt 2012 17:16 (CET)

Ik vatte slechts samen wat u min of meer zei. Als we gelijk op hooghartige toon gaan katten omdat u zelf blijkbaar niet in staat bent uw boodschap helder over te brengen dan kunt u mwb het beste heel snel opdonderen en een andere hobby zoeken. Ik zat trouwens destijds in Taiwan en ben mij wel degelijk bewust van wat voor ramp er zich toen nabij voltrok. Dat doet echter niets af aan het feit dat uw hele onderbouwing rammelt. Mvg, Fontes 9 mrt 2012 21:57 (CET)

Beste Enkidu, dat u mijn poging om tot een oplossing te komen kwalificeert als "taalkundige grapjes", en als een poging Brimz "uit de wind te houden" grieft mij. Niemand anders nam de moeite te reageren op uw commentaar. In mijn reactie neem ik zelfs voor u op maar u schijnt dat niet eens op te merken. Het kan zijn dat mijn poging op punten niet duidelijk is, dan had u daar om opheldering kunnen vragen. Ik was van plan ook uw andere punten met een positieve instelling van commentaar te voorzien zodat het artikel inhoudelijk en tekstueel kwalitatief als encyclopedisch kan worden gezien. Daar zie ik nu maar van af. Uw onvriendlijke reactie nodigt niet uit tot vervolg. Ik laat u nog weten dat er genoeg valt af te dingen op uw vertaling en interpretatie van de Engelstalige tekst. Wat u ervan maakte is ondermaats en dat heeft geleid tot de inhoudelijke conflicten die u beschrijft en waar u zo heftig op reageert. Ik ben altijd bereid te helpen, maar u maakt het onmogelijk als u mij op bovenstaande manier afwijst. Het ga u goed. --VanBuren (overleg) 9 mrt 2012 17:51 (CET)

Allerbeste Meneer VanBuren,

Waarom leek het eerst nodig om een "dossier aan te leggen", terwijl het voor u en uw collega's toch een makkie moet zijn, om alle bewerkingen van betrokkenen na te gaan en te turfen met wie er alles ruzie wordt gemaakt ?

Als er de moeite zou genomen worden, om de schermutselingen die ik met betrokkenen had op mijn overlegpagina bijvoorbeeld, dan zou het al heel snel duidelijk worden, waar het soms misgaat op nl.wikipedia...

Ik heb heel wat tijd in deze procedure reeds gestoken, en u mag gerust weten dat het me erg, erg hoog zit.

Als dan mr. Brimz weet te suggereren, dat de breuklijnen voor de kust in Japan er niet toe doen ? en een naar mijn mening volstrekt buiten elke orde opmerking plaatst over breuklijnen in China, dan vraag ik me toch wel een beetje af, wat er nog meer moet gebeuren voor moderatoren in deze kwestie een beetje wakker worden.

Hoe moet ik dit nog duidelijker hier aan kaarten ? Ik zou het toch echt niet weten.

Heus ik ben genoeg ingevoerd in taal en literatuur, ik ben daar bijna de hele dag mee bezig...

Nogmaals, ik voelde me nauwelijks seriues genomen.

Als u dat gevoel kunt wegnemen, het zou me een hele opluchting en een waar genoegen zijn.

vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 9 mrt 2012 18:35 (CET)

Ik heb geen idee wat u bedoelt met "u en uw collega's". Ik ben geen moderator en ben, niet anders dan uzelf, een "gewone" gebruiker, die hierboven tweemaal heeft geprobeerd een oplossing te vinden voor een conflict. Uw bewering: "Heus ik ben genoeg ingevoerd in taal en literatuur, ik ben daar bijna de hele dag mee bezig..." stelt mij niet gerust. Uit uw reacties hierboven m.b.t. de tekst in het bewuste artikel merk ik dat u geen afstand kunt nemen van uw eigen tekst om er objectief over te kunnen oordelen. U refereert naar deze wijziging: [16], en wel de zin "Breuklijnen onder zee waren door NISA en JAP buiten beschouwing gelaten." U wenst, als ik het goed begrijp, dat een lezer leest dat u het hebt over breuklijnen onder de zeebodem die in direct verband staan met de breuklijnen die relevant zijn voor het wel en wee van de centrale. Iemand die dat niet "tussen de regels" leest of wil of kan lezen (i.a.w.: meer in uw tekst leest dan u schrijft), of leest vanuit een cynische invalshoek, kan zich afvragen welke "Breuklijnen onder zee..." dan wel bedoeld worden. Dat is of kan voor een lezer een brug te ver zijn en iemand kan zich afvragen of dat breuklijnen in China zijn. Ik hoop dat ik duidelijk ben in het u wijzen op het probleem met uw bijdrage dat u blijkbaar zelf niet kunt of wilt zien. --VanBuren (overleg) 9 mrt 2012 19:36 (CET)

Meneer VanBuren, dit is een verzoekpagina aan Moderatoren, niet om het een of ander, of om u te beledigen... vindt u het vreemd dat als u daar reageert ook als moderator wordt aangesproken ? Nu is dit al een hele lap tekst, en ik heb het rare idee, dat als er al gereageert wordt, het NIET gebeurd door die heren, die ik meende aan te spreken.

Van hen - de moderatoren - horen we dus hier wel erg weinig.

Er zijn de laatste maanden heel wat edit-wars geweest waarin de heer Brimz betrokken was, de wiki over de kernramp in FUKUSHIMA zat maanden op slot, en nu het weer mag, doet niemand daar iets meer. Ik heb een aantal malen daar "een knuppel in het hoenderhok gegooid". Maar die uitdrukking vond men een belediging.

Ik kan me niet voorstellen dat dit de moderatoren nooit eens is opgevallen, ook kan ik me niet voorstellen, dat zij helemaal niet weten, wat die bewuste gebruiker zo alles uitvoert, misschien kunnen die moderatoren eens uitleggen waarom ze dit alles laten gebeuren.

Ondertussen begin ik deze verzoek-pagina gewoon tijdverspilling te vinden.

hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 10 mrt 2012 08:08 (CET)

Na aanleiding van een nogal rigoureuze (en onjuiste) edit van Brimz op een artikel (dat niet meer bestaat edoch dit terzijde) waar ik veel tijd in had gestoken, en de in mijn optiek nogal botte manier waarop Brimz daar in stond, en de editwar die dreigde, heb ik zijn doen en laten een poosje gevolgd. Ik was benieuwd of dat het nu aan mij lag (en aan dat artikel) of dat hij overal op een dergelijke manier te werk ging. Zowel op zijn overlegpagina als op overlegpagina's van hierboven aangehaalde artikelen kwam het geregeld voor dat Brimz op zijn doen en laten werd aangesproken. De strekking van de meeste klachten was dat het én in de ogen van anderen onterechte bewerkingen waren (daarover valt te discussieren), maar dat gedegen uitleg over waarom uitbleef. Mijn advies richting Brimz zou zijn om de consensus te zoeken. Ik wil nog wel geloven dat je gedrag voortkomt uit goede bedoelingen maar het blijkt dat dit bij anderen - incluis mijzelf - niet zo overkomt. Tijd om daar iets aan te doen lijk me. ©N [overleg] 10 mrt 2012 09:00 (CET)

Allereerst: deze discussies durem en duren maar, en de betrokken gebruikers hebben meer dan duizenden verwante edits gedaan, het is voor mij op korte termijn dus onmogelijk dat allemaal heel zorgvuldig te bekijken (en ik vind het ook de taak van een indiener om zorgvuldig zijn klachten te onderbouwen met voorbeelden). De klachten die in het initiële verzoek staan lijken mij zwaar overdreven voor wat er daadwerkelijk gebeurde, op de lemma's rijksweg 1 en Kasteel van Coevorden was slechts sprake van ongedaanmakingen van Brimz, verder niets, volgens mij kan je dergelijke bewerkingen bij honderden collega's vinden, die klachten zijn dus naar mijn mening gewoon gezocht en niet echt, de gebruikers hier zijn daar niet eens betrokken! Op de kernenergielemma's en de lemma's rond het midden-oosten is er sprake van langdurige inhoudelijke onenigheid. Het is gebruikers toegestaan om het oneens te zijn met iemand, en zijn of haar bijdragen in twijfel te trekken. Brimz is misschien iets botter in zijn reageren op wat hij als onjuiste inhoud ziet, en misschien iets standvastiger dan anderen. Maar volgens mij zijn in deze discussies Corriebert en Enkidu1947 zeker ook niet van onbesproken gedrag. Een blokkade of maatregel puur tegen Brimz lijkt me in deze totaal niet aan de orde. Mijn oordeel is mogelijk op een te klein deel van de bijdragen gevormd, maar vanwege het feit dat dit hier zo lang staat zal ik bij deze het niet uitvoeren. Mvg, Bas (o) 14 mrt 2012 10:16 (CET)

Afhandeling verzoek rond Brimz

Beste collega's,

Twee weken geleden heb ik het verzoek over gebruiker Brimz afgehandeld. Het is echter vrijwel direct teruggeplaatst met het verzoek tot een second opinion. Inmiddels hangt er een flinke lap extra discussie onder. Zou een van jullie die second opinion (mede op basis van de edits na mijn afhandeling dd 29 februari) kunnen geven?

CaAl (overleg) 13 mrt 2012 10:44 (CET)

Verplaats en kopjesniveau veranderd per niet uitgevoerd hierboven. Mvg, Bas (o) 14 mrt 2012 10:17 (CET)

Klacht over Brimz: (o.a.) negeren Wiki-spelregels m.b.t. bewerkingen motiveren en bij onenigheid een bewerking doordrammen

Op 24 feb 2012 vroeg ik (op twee moderatorpagina’s) de moderatoren, op te treden tegen Brimz, wegens: (1) terroriseren; (2) beledigen; (3) bij inhoudelijke bewerkingen op lemma’s geen inhoudelijke motivatie te melden; (4) als een collega om die motivatie vraagt, of de bewerking bestrijdt, nog steeds geen inhoudelijke motivatie te melden; (5) als een bewerking door een collega wordt bestreden en daarom teruggedraaid, toch de omstreden bewerking vaak te herhalen (= doordrammen).

Men mag mijn klacht: (1) ‘terroriseren’ afwijzen, het is immers een (vaag) waardeoordeel. Vreemder vind ik, dat men (Bas(14 mrt), en Wutsje(29feb)) de klacht: (2) ‘beledigen’ afwijst. Bas zegt: “[er] was [daar] slechts sprake van ongedaanmakingen”. Nee, ik heb weinig tegen ongedaanmakingen, want die kun je gewoon weer weerleggen of tegenspreken. Het gaat mij op die drie plekken (bewerkingstoelichting 10 okt, op lemma ‘Rijksweg 1’: “plaatjes voegen hier niks toe”, bew.t. 22 okt, op ‘Kasteel van Coevorden’: “-kermis” en bw.t. 28 juli op ‘Kerncentrale Borssele’: “interpreteren kun je leren” – er zijn vermoedelijk wel meer voorbeelden in die stijl te vinden) om het onnodig kwetsende/denigrerende/beledigende karakter van de erbij geschreven toelichtingen: dáár beklaagde ik me 24 feb over. Dat die eventuele beledigingen niet aan mijn persoon gericht zijn, doet niet terzake, de vraag is eenvoudig: mag je in Wiki op die wijze onnodig beledigen/schoppen/kwetsen/grieven/o.i.d. in bewerkingstoelichtingen? Bas heeft het over: “Brimz is misschien iets botter”, nee, die opmerking bij Borssele is naar mijn mening grof en onnodig denigrerend, en een moderator moet het lef hebben om dat gewoon eens te zeggen.

Mijn meest concrete klachten (3,4,5), ingediend 24 feb, zijn echter nog nooit behandeld. Klacht (3 4 5): Op 29 januari 19:52 Wintertijd degradeerde Brimz een (Egyptische) Revolutie tot een opstand, zonder inhoudelijke motivatie. Nadat ik dat op 4 feb 13:44 had teruggedraaid, had Brimz die wijziging niet mogen doordrammen, hij had daar desgewenst wel discussie over kunnen beginnen. Hij begon er geen discussie over, hij dramde zijn ‘opstand’ door, op 5 feb 22:32, 10 feb, 11 feb, 16 feb 00:02 én 19:37, 17 feb 22:37, 22 feb: dus zeven keer, steeds zonder inhoudelijke motiv.. Ook op 29 jan. (met name 20:04) verwijdert Brimz vele precieze bronvermeldingen in dat lemma, bijvoorbeeld 18 keer een ref naar boek Goldschmidt, en geeft als motivatie daarvoor: “referentie-opruiming”. Opruiming is uitverkoop, maar dat slaat hier dus nergens op. Opruimen is ook ‘wegdoen’, ja hij doet die refs inderdaad weg, dat zie ik, maar hij geeft daar dus geen reden voor op; zo maar wat woorden invullen als ‘toelichting’ is dus nog geen inhoudelijke motivatie. Ook die bewerking draaide ik dus terug op 4 feb, waarna Brimz ook die bewerking niet had mogen herhalen, hij had er wel overleg over kunnen starten. Hij begon geen overleg, hij herhaalde ook deze bewerking zeven maal, met regelmatig weer een andere ‘toelichting’ (“bronvermeldingen kunnen worden gebundeld…” etc. etc.). Dat hoort niet zo in wiki: hij had netjes overleg mogen zoeken. Doordrammen op deze manier is verboden. Het is een koud kunstje om zeven keer, of tachtig keer, bij je doordrambewerking een nieuwe ‘toelichting’ te verzinnen; maar dan nog is zulk doordrammen niet toegestaan in wiki – bij onenigheid overleg zoeken. Er waren op 29 jan of later nóg enkele wijzigingen die Brimz op die manier bleef doordrammen, kortheidshalve noem ik ze nu niet. Ik zou dus graag zien dat die klachten 3 4 5 van mij van 24 feb alsnog worden behandeld.

Wutsje besloot 25 feb de klachten 3 4 5 niet te behandelen omdat ze de klacht: (1) ‘terroriseren’ onterecht vond (overigens zonder onderbouwing). Dat is een vreemde opvatting van rechtspraak. Als ik iemand aanklaag voor vijf zaken en één klacht daarvan blijkt ongegrond (nogmaals: Wuts heeft niet onderbouwd waaróm ongegrond) behoort de rechter gewoon de andere vier klachten nog te behandelen. Op 29 feb zegt Wuts nog extra (op pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok) dat ik (te veel) ad hominem (= op de man) speel. Ik denk dat ze ‘op de man spelen’ verwart met iets onaardigs over iemand zeggen. Op de man spelen betekent: in een discussie iets (onaardigs) erbij halen wat niet terzake doet. Maar als je onaardige opmerking wél terzake doet – bijvoorbeeld, in een rechtszaak beschuldig ik iemand van liegen of terroriseren of spelregels negeren – dan is dat niet automatisch ‘op de man’. De rechter mag dan gewoon zeggen: ik zie uw verwijt, uw (onaardige) beschuldiging, ik heb die onderzocht, en vind hem (on)terecht. Als ik zeg: ik ben teleurgesteld omdat Jantje en Pietje óf niet goed lezen óf niet goed nadenken, dan is dat misschien wel onaardig, maar niet ‘op de man’, want het licht eenvoudig toe waaróm ik teleurgesteld ben, dat is dus ter zake.

CaAl geeft als second opinion (27 feb): ‘Wutsje is duidelijk’. Dat is geen second opinion over mijn klacht, en ik had vermoedelijk nooit gezegd dat Wuts ónduidelijk was. Bas, in zijn ‘third opinion’ (14 maart) vraagt terecht, dat de indiener zijn klacht zorgvuldig indient en onderbouwt; mijn klacht was 24 feb duidelijk genoeg onderbouwd met de toelichtingen die ik steeds schreef in mijn bewerkingstoelichtingen in het betreffende lemma Egyptische Revolutie (1919). Bas heeft het ook over ‘standvastigheid’ van Brimz, ik heb niets tegen zijn standvastigheid, mijn klacht richt zich ertegen dat Brimz de spelregels negeert. Bas merkt op dat Corriebert “niet van onbesproken gedrag” is. Daar speelt Bas ontoelaatbaar op de man (op mij). Ik heb niet beweerd van onbesproken gedrag te zijn, maar het doet er hier niet toe. Als iemand mijn gedrag wil bespreken, moet hij dat gewoon doen, daar zijn allerlei pagina’s voor. Zoals ieder mens maak ook ik wel fouten, en als ik daar op gewezen wordt of werd wil(de) ik daar wel van leren. Je kunt niet zeggen: in 2010 hebben we een klacht tegen u behandeld, daarom mag ú nu geen klacht tegen een ander indienen… Bas zegt ook: op dat Egyptische lemma was “sprake van langdurige inhoudelijke onenigheid”. Dat kan best, maar mijn klacht ging niet over inhoudelijke onenigheid, maar over het je niet houden aan de essentiële Wiki-spelregels in geval van inhoudelijke onenigheid. --Corriebert (overleg) 14 mrt 2012 18:22 (CET)

Ik denk dat U met uw grieven hier niet helemaal op de juiste plek bent; onze collega's van de arbitragecommissie zijn beter thuis met dit soort zaken, wellicht kunt u uw klacht hier eens neerleggen? Milliped (overleg) 14 mrt 2012 18:28 (CET)

Als u uitvoerige klachten indient over anderen dan moet u zich niet aangevallen voelen wanneer iemand zegt dat u niet van onbesproken gedrag bent. Die opmerking was namelijk om aan te geven dat de ene partij hier volgens mij niet meer fout is dan de andere, dus dat gelijkwaardige maatregelen gewenst zijn. In dit geval heb ik gekozen voor geen maatregelen. Uw verzoek telkens maar indienen komt op mij erg drammerig over en als misbruik van het systeem. Bij deze wijs ik deze herhaling van zetten af, mocht een andere (moderator) vinden dat ik dit onterecht afwijs dan hoor ik dat graag. U haalt hierboven gedeeltelijk mijn opmerkingen uit hun verband en reflecteert ze op andere zaken dan waarop ik doelde. Uw klachten 3,4,5 heb ik ook behandeld. Dat mijn behandeling niet zo is als u het gewenst had betekend niet dat ik het niet behandeld heb. Nogmaals afgewezen dus. Mvg, Bas (o) 15 mrt 2012 01:21 (CET)

Bas (o) blijft erbij, dat zijn op-de-man-spelen met: ‘u bent niet van onbesproken gedrag’, in deze discussie terzake en oké zou zijn. Bas zegt, dat hij mijn klachten 3,4,5 (negeren door Brimz van Wikiregels mbt motiveren van wijzigingen en wijzigingen bij tegenstand niet bot blijven herhalen) heeft behandeld, maar dat heeft hij niet. Hij zegt alleen herhaaldelijk, dat sprake is van inhoudelijke onenigheid op de lemma’s rond Egypte. Het is zeer ergerlijk, dat Bas hiermee maar blijft suggereren dat ik zo dom ben om over inhoudelijk meningsverschil een klacht in te dienen. Nee: inhoudelijke meningsverschillen moeten netjes en met inachtneming der (spel-)regels uitgevochten worden, en mijn klacht was echt alleen dat Br spelregels negeert. We zijn allemaal blij als Jan Wouters op EK ’88 (voetbal) er hard en ‘vasthoudend’ in gaat tegen de Duitsers, maar als hij daarbij Duitsers doormidden had geschopt waren we, althans ik, minder blij geweest met hem. ‘(Spel)regels’.

Bas noemt mijn hier indienen van een verzoek aan moderatoren om datgene te doen waarvoor moderatoren zijn uitgevonden, namelijk modereren, (Wiki-)(spel-)regels bewaken: “misbruik van het systeem”. Bas zegt, dat hier (?) “de ene partij niet meer fout is dan de andere”. Daarmee speelt Bas opnieuw op de man, en houdt hij zich dus niet aan de taak van moderator. Allereerst insinueert hij daarmee opnieuw dat ik ‘fout’ ben. Misschien ben ik ‘fout’, maar dan behoort hij – als hij waardig wil discussiëren – ook te zeggen wát ik fout doe. Ten tweede is het volstrekt misplaatst, om een (niet uitgesproken) fout van A weg te strepen tegen een (wel) uitgesproken fout van B. Die ‘fout’ van mij, die bas denkt te zien, moet bas gewoon in een nieuwe sectie apart en eerlijk aan de kaak stellen. In deze sectie moet hij (of een moderator) gewoon mijn klacht tegen br beoordelen. Bas zei (14 maart) dat hij ‘een blokkade of maatregel tegen Brimz niet aan de orde’ vindt, maar ik heb al op 24 feb direct gezegd, dat het mogelijk al voldoende is, als een moderator gewoon tegen br zegt dat bepaalde van zijn handelingen in strijd zijn met bepaalde (wiki-)regels. Bas zegt, dat ik zijn opmerkingen gedeeltelijk uit hun verband haal, maar geeft geen enkele aanwijzing, welke opm van hem ik hoe uit hun verband ruk (de bedoelde taalkundige uitdrukking luidt: uit zijn verband rukken). Daarmee insinueert hij dat ik heel goed weet welke hij bedoelt, en dus ook, dat ik heel doelbewust zijn opmerkingen onaanvaardbaar uit hun verband ruk, quod non. Die insinuatie van bas is opnieuw een vorm van op de man spelen, en daarmee toont bas opnieuw dat hij niet van plan is hier beschaafd en constructief met mij te discussiëren.

Driemaal is scheepsrecht; ik heb mijn zeer zakelijke klacht tegen Brimz nu drie keer ingediend, en drie verschillende moderatoren hebben simpelweg geweigerd, onder het uiten van allerlei smoezen of erger, om de klacht zelfs maar in behandeling te nemen. We moeten nu dus concluderen dat gewone Wiki-medewerkers zich wel aan Wiki-(spel-)regels moeten houden, maar dat bepaalde Hors Catégorie-redacteuren zich niet aan diezelfde spelregels hoeven te houden. Dat zijn dan kennelijk de top dogs, verheven boven de gewone wetten voor gewone stervelingen. Quod licet jovi non licet bovi, zoals de oude Romeinen al wisten (‘Wat aan de god Jupiter is toegestaan, is nog niet aan een koe toegestaan’). Brimz behoort kennelijk tot die top dogs, die 'goden', die boven de wet staan. Ik wil hem daarmee bij deze, vanaf deze plaats, nogmaals hartelijk feliciteren. Milliped adviseert, dat ik deze grief/klacht/zaak voorleg aan een arbitragecommissie. Nee, naar mijn mening zijn moderatoren ervoor, zulke klip-en-klare klachten over het negeren van de spelregels serieus te bekijken. --Corriebert (overleg) 20 mrt 2012 12:34 (CET)

Nogmaals: uw klachten zijn inmiddels bekenen, beoordeeld en besproken door achtereenvolgens Wutsje, mijzelf en Bas. Dat onze oordelen u niet zinnen, is uw goed recht. Het betekent echter niet dat u doodleuk kunt doorzoeken totdat u een moderator vindt die u wèl gelijk geeft. Ik kan me niet voorstellen dat er nu opeens een vierde moderator opstaat die de drie moderatoren daarvoor wheelwart. U kunt zich òf neerleggen bij deze afwikkeling van uw verzoek, òf een verzoek indienen bij de arbitragecommissie. Het verzoek hier steeds opnieuw indienen, is enkel disruptief. CaAl (overleg) 20 mrt 2012 12:51 (CET)

@Corriebert,

Ik kan me uw frustraties wel indenken. U kunt het best even wachten tot de ArbCom weer voltallig is. Dat kan al over een week of twee het geval zijn. Zij zullen zich hier met wijsheid over buigen, ZeaForUs (overleg) 20 mrt 2012 13:03 (CET)

Aanvullend op het advies van Zea: de arbcom behandeld (alleen) een klacht als u hem hier Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken hebt ingediend. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 mrt 2012 17:36 (CET)

Laurens van Kuik

Op het lemma Laurens van Kuik staat de volgende foto [17]. Gezien het geboortejaar van Laurens van Kuik kan de uploader en schrijver van dit artikel nooit de maker zijn. Iets wat hij wel beweerd te zijn in de beschrijving. Is dit dan geen schending van auteursrecht? Ik heb geen account op commons, dus ik weet niet hoe deze foto verwijderd kan worden. Hemoglobin (overleg) 13 mrt 2012 18:24 (CET)

De hele schilderijengalerij is ook problematisch: schilder overleed in 1963 dus die werken zijn beslist niet in het publieke domein, en uit niets blijkt toestemming van de rechthebbenden - en "eigen werk" is al helemaal onmogelijk. Ik vrees alleen dat we er niet niet veel aan kunnen doen (behalve de foto's van het artikel halen, bij deze gedaan), en dat er op Wikimedia Commons verwijderverzoeken moeten worden ingediend. Het zou wel nuttig kunnen zijn de gebruiker hier aan te spreken op deze problemen. Paul B (overleg) 14 mrt 2012 13:39 (CET)

OK, ik weet zelf niet zo heel goed hoe dat zit met de rechten op de foto. Ik lees dat de foto nu 70 jaar na de dood van van Kuik rechtenvrij is. Is dat een algemeen principe? Hemoglobin (overleg) 14 mrt 2012 14:30 (CET)

De afbeeldingen van het werk van Van Kuik heb ik genomineerd voor directe verwijdering vanwege schending van auteursrechten. De foto van Van Kuik valt in het publieke domein op 1 januari van het jaar nadat de maker ervan (als het niet een zelfportret is, kan dat dus iemand anders zijn) 70 jaar geleden is overleden. Als de maker nog in leven was op 1 januari 1942 kan de foto niet gebruikt worden. Duidelijk is natuurlijk wel dat de uploader niet de maker van deze foto uit 1912 geweest kan zijn. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2012 14:35 (CET)

Overigens zijn ook bij het schrijven van de tekst van het artikel auteursrechten geschonden. Ik kom letterlijk dezelfde zinnen tegen op de website van Simonis & Buunk. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2012 14:43 (CET)

Bedankt voor je uitleg Gouwenaar. Goed dat je ook de mogelijke auteursrechten in de lopende tekst hebt gevonden, al weet ik niet of dit in die mate ernstig is dat men mag spreken van kopieren. Hemoglobin (overleg) 14 mrt 2012 14:50 (CET)

Er is welzeker sprake van een ernstige schending van auteursrechten. Zo is bijv. de tekst op de website van Simonis & Buunk: "Zijn artistieke opvattingen .... t/m .... oeuvre tot gevolg" in zijn geheel daarvandaan geplukt en in zijn geheel in dit artikel geplakt. Hetzelfde geldt voor de passage "Van Kuik werd in zijn tijd ... t/m ..... raadselachtig idioom". Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2012 15:03 (CET)

Volgens mij is dit verzoek nu afdoende afgehandeld. Dit verzoek had overigens niet specifiek aan moderatoren gericht te hoeven zijn. De Wikipedia:Helpdesk was een betere plek (ter informatie voor een volgende keer). Mvg, Bas (o) 15 mrt 2012 01:34 (CET)

Procedureel vraagje

Gezien de recente uitspraak in casu Paul K. en ikzelf. Zou deze pagina een goed forum kunnen zijn om mods te vragen bepaalde zaken in de lemmata aan te passen? De Arbcom oordeelde dat Paul K. en ikzelf op de OPs kunnen bijdragen ter verbetering van de lemmata maar dan moet er natuurlijk ook wel een mechanisme zijn om dat overleg vruchten af te laten werpen in inhoudelijke zin in de lemmata. Bij voorbaat dank, --Kalsermar (overleg) 16 mrt 2012 15:04 (CET)

Het is Paul K. en Kalsermar niet meer toegestaan in de hoofdnaamruimte bewerkingen te doen die te maken hebben met het Arabisch-Israëlisch conflict. Het lijkt me niet de bedoeling dat moderatoren gaan dienen als weg om alsnog bewerkingen te doen. Het is mi juist de bedoeling dat er enig overleg is voordat een bewerking wordt doorgevoerd. Ik denk niet dat moderatoren nodig zijn hiervoor. Moderatorschap is niet gecorreleerd aan enige kennis van de inhoud die jullie bespreken. Ik denk dat veel artikels op de volglijsten van mensen staan en dat als je overleg start er enig antwoord zal komen. Komt dat niet, dan bestaan er voldoende middelen om om overleg te vragen. Ik denk dan aan cafes of WP:OG. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 mrt 2012 19:42 (CET)

Is er iemand die vraagt of ik hier aan de bel kan trekken "he, mods, doe deze bewerking eens voor mij"? Ik had gedacht dat het voor de meeste wel duidelijk zou zijn dat ik bedoel hoe te werken als er ofwel onderling overleg is die tot consensus leidt of als er ernstige zaken moeten worden aangekaart zoals vandalisme die niet teruggedraaid wordt. Het is uit je antwoord duidelijk dat zo'n mechanisme er dus niet is of zal komen en dat overleg vrees ik weinig zin zal hebben (ik denk dan aan de bijna niet bestaande reacties die bijvoorbeeld uit OG voort zijn gevloeid in het verleden). Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 16 mrt 2012 20:23 (CET)

Als je consensus hebt, dan zal dit zijn met minstens 1 ander persoon. In het geval dat dit niet Paul K. is, dan kan die jullie consensus doorvoeren. Als dit wel Paul K. is, ben je van harte welkom wat mij betreft om hier aan de bel te trekken. Vandalisme kun je aankaarten mag je ook best hier doen wat mij betreft. Echt vandalisme dan wel. Voor de rest, als jij denkt dat ons overlegsysteem niet werkt of hulp nodig heeft, dan is het misschien tijd om dit te verbeteren. Als je hulp nodig hebt, laat het me weten. Mocht je het niet zelf willen doen. Start een discussie in de kroeg. Je hebt mijn volledige steun om ons overlegsysteem te verbeteren. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 mrt 2012 20:29 (CET)

Dank je wel voor je aanvullende antwoorden. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 16 mrt 2012 20:50 (CET)

Verzoek tot uitspraak mods

Ik zou graag willen weten of deze bijdrage van Gebruiker:Marrakech een (mogelijk blokwaardige) PA is. Ten eerste wordt de schuld van een conflict volledig in mijn schoenen gelegd. Ten tweede wordt er opgeroepen "streng op te treden" tegen mijn "verminkingen". Er wordt beweerd dat ik slecht "niet-neutraal" bijdraag (terwijl de ander uiteraard slechts neutraal bijdraagt en dat nog onvermoeibaar doet ook!). En ik, en alleen ik, "volhardt" in mijn "gedrag". Ik beschouw dit als een ernstige PA aan mijn adres van een verder niet-betrokken gebruiker. De mods weten gelukkig dat de zaak iets minder eenvoudig een eenzijdig is als Marrakech hier doet geloven. Daar het een arbcomverzoek betreft kan ik mij bovendien niet effectief en volledig verdedigen maar alleen op de (mogelijk ongelezen) OP kanttekeningen plaatsen. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 15 mrt 2012 16:11 (CET)

Verzoek ingetrokken. Ik heb dezelfde tekst min of meer overgenomen in mijn eigen verzoek. --Kalsermar (overleg) 16 mrt 2012 15:01 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen categorieën

Svp Week 12 toevoegen. Kennelijk werkt het bot nog steeds niet - Skuipers (overleg) 19 mrt 2012 10:42 (CET)

 Uitgevoerd - MrBlueSky (overleg) 19 mrt 2012 20:00 (CET)

Invoering van extra knop 'Kladblok' aan topregel

Dag moderatoren,
ongetwijfeld zijn jullie via de Kroeg en daaropvolgend mijn opiniepeiling van afgelopen week op de hoogte van mijn voorstel om - naar voorstel van de Engelstalige Wikipedia - een (optionele) knop 'Kladblok' toe te voegen aan de topregel.

De peiling is afgerond, met zeer grote meerderheid vóór het voorstel: ruim 2/3! Dit sterkt uiteraard mijn gedachte dat deze knop ingevoerd moet worden, maar ik heb geen idee hoe dit verder geregeld moet worden. Wat is er voor nodig om de verandering door te voeren? Er is op de peiling geroepen dat er mogelijk een echte stemming nodig is. Is dat zo? Dat zou wel zonde zijn, aangezien dan eigenlijk hetzelfde opnieuw gedaan zou moeten worden, en de uitslag op voorhand wel duidelijk zal zijn. Maar als dat door een procedure (waarvan ik niet op de hoogte ben) wordt voorgeschreven, dan ben ik uiteraard bereid om deze weg te gaan.

Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen in de procedure die doorlopen moet worden, en met wie ik mij eventueel in kontakt moet stellen. Uiteraard is het uiteindelijk ook belangrijk te weten wie de bevoegdheid en de technische kennis heeft om deze verandering door te voeren.

Ik heb overigens daarnet op de opiniepagina een stukje geschreven waarbij ik de reacties van de peiling samenvat, waarop ik in ga op opmerkingen en waarop ik verdere uitwerkingsvoorstellen doe.

Alvast mijn dank! Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2012 10:49 (CET)

We hebben de volgende pagina's nodig:

• MediaWiki:Gadget-mijnKladblok.js (zie enwp)  Uitgevoerd
• MediaWiki:Gadget-mijnKladblok (zie enwp)  Uitgevoerd
• Sjabloon:Hoofding gebruikerskladblok (zie enwp)  Uitgevoerd
• Sjabloon:Hoofding gebruikerskladblok/preload (zie enwp)  Uitgevoerd

Ik heb MediaWiki:Gadgets-definition al aangepast, maar het werkt nog niet. Daar moet een van de javascript mensen nog even naar kijken. Als het dan allemaal werkt dan kan het default aangezet worden (zie enwp). Multichill (overleg) 11 mrt 2012 13:57 (CET)

Het lijkt mij dat 2/3e niet ruim genoeg is qua consensus, zeker niet als nu blijkt dat het via .js werkt, en dus na een seconde alles verspringt. Geen enkel bezwaar als iedereen het voor zichzelf aan kan zetten, maar niet standaard inschakelen. — Zanaq (?) 11 mrt 2012 14:42 (CET)

Ik kan me Zanaqs voorkeur om het niet standaard aan te zetten, wel voorstellen. Maar dan lijkt het me wel zinvol als er in de welkomstsjabloon voor nieuwe gebruikers een opmerking staat om op die mogelijkheid te wijzen. Het is immers in de eerste plaats voor nieuwelingen; ervarener gebruikers weten wel hoe ze een kladpagina kunnen maken. » HHahn (overleg) 11 mrt 2012 15:08 (CET)

Als het opt-in is hoeft het van mij juist niet meer. Je kan niet van vandalen nieuwe gebruikers verwachten dat ze even hun voorkeuren en hun .js aanpassen. Als ze dat snappen dan kun je ze beter leren een nieuwe kladpagina aan te maken. Over "na een seconde verspringen" gesproken, ik erger me daar wel daadwerkelijk aan bij al die advertenties. Als dat zo is dan is dat wel een overweging om het niet in te voeren. - FakirNL_overleg 11 mrt 2012 15:33 (CET)

Eens met FakirNL, maar het moet toch mogelijk zijn om dit op eenzelfde manier als de linkjes naar gebruikerspagina en overlegpagina te regelen? Een tweederde meerderheid in een peiling is voldoende draagvlak om dit soort veranderingen door te voeren. Alleen een nieuwe peiling (bijv. vanwege nieuwe bezwaren) of een stemming kan daar m.i. verandering in brengen. Mathonius 11 mrt 2012 15:40 (CET)

Daarbij wil ik aangeven dat in de politiek een 2/3 meerderheid zelfs de norm is om de meest zware wetswijziging door te voeren: een grondwetswijziging. Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2012 17:01 (CET)

Dan zouden we wel een tweede stemming moeten organiseren (zie hier). Mathonius 11 mrt 2012 17:09 (CET)

Altijd baas boven baas . En dan moet er tussendoor ook nog een nieuwe tweede kamer gekozen worden, zie ik ... Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2012 17:25 (CET)

Ik ben er net als Fakir en Mathonius groot voorstander van om deze optie standaard aan te zetten. Als je zo'n mogelijkheid biedt, moet je niet alsnog honderden malen beginners moeten wijzen op het bestaan van zo'n optie. (Een vermelding in de Hola zal maar heel beperkt helpen, want hoe meer daarin komt te staan, des te slechter wordt het gelezen.) Bovendien is het in de en:WP ook standaard aan. Dat geeft uiteraard geen verplichtingen, maar eenheid is wel handig.

Ander puntje dat ik terloops even aanstipte: Is het een idee om - voor de mensen die zich ergeren aan elke knop op het scherm - ook de knoppen 'Volglijst' en 'Bijdragen' uitzetbaar te maken? Ik ken nogal wat mensen die die knoppen nooit gebruiken. Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2012 17:01 (CET)

 Opmerking: met deze wijziging aan MediaWiki:Gadgets-definition lijkt de link zelf te werken. Nu de sjablonen nog - TBloemink _overleg 14 mrt 2012 12:31 (CET)

Het staat nu als opt-in, nog niet als opt-out. Wat mij betreft wordt het als opt-out ingevoerd, per de peiling. Mvg, Bas (o) 15 mrt 2012 01:46 (CET)

Het is nu opt-out. De link wordt bij ingelogde gebruikers getoond en kan via de voorkeuren uitgezet worden. Omdat de link standaard getoond wordt heb ik het iets anders gedaan. Het tonen van de link gebeurt in MediaWiki:Common.js. Het uitzetten gaat via MediaWiki:Gadget-mySandbox.css.

Nu moeten alleen nog Sjabloon:Hoofding gebruikerskladblok en Sjabloon:Hoofding gebruikerskladblok/preload ingevuld worden met een zinnige inhoud. MrBlueSky (overleg) 16 mrt 2012 23:37 (CET)

Waarom deze hack en deze aanpassing? Je hoeft alleen maar "default" aan die pagina toe te voegen om het aan te zetten (voorbeeld). Multichill (overleg) 17 mrt 2012 00:08 (CET)

De sjablonen zijn inmiddels ook  Uitgevoerd en systeem zou volledig moeten werken volgens mij - TBloemink _overleg 17 mrt 2012 00:25 (CET)

@Multichill: Aha, dat wist ik niet. Dan zet ik dat weer terug. MrBlueSky (overleg) 17 mrt 2012 01:49 (CET)

Bij mij werkt het allemaal prima! Hartstikke mooi en dank voor het programmeerwerk!

Is op de een of andere manier te tellen hoeveel mensen hun kladblok gebruiken? Dan zouden we over een poosje kunnen zien of het inderdaad aan slaat. Groetjes, Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2012 11:42 (CET)

Inmiddels is het kladblok gerealiseerd. Romaine (overleg) 20 mrt 2012 04:21 (CET)

Troefkaart

Ik ben het structurele pestgedrag van deze gebruiker onderhand meer dan zat en zou serieus willen vragen dat moderatoren zijn doen en laten, vooral met betrekking tot mij, beter opvolgen. Nu is hij begonnen met bewerkingsoorlogen op Ahe, Larnaca en Kandahar, terwijl over de betrokken wijzigingen overleg heeft plaatsgevonden / plaatsvindt op mijn overlegpagina (overleg gebruiker:Gertjan R.#Doorverwijspagina Ahe). Hij weigert dus halsstarrig ook maar één woord overleg te voeren, laat staan zijn wijziging te motiveren, maar gaat wel in bewerkingsoorlog, mij intussen voortdurend de huid volscheldend. Ik ben het echt spuugzat zo te worden behandeld zonder dat daar enig gevolg aan wordt gegeven, en wil dat hier een einde aan komt. Dit is een van mijn laatste pogingen voor ik naar de Arbitragecommissie stap, waar ik op zich geen fan van ben omdat het alleen maar meer tijd en moeite kost voor misschien minder resultaat. Gertjan R 19 mrt 2012 07:41 (CET)

Op het genoemde overleg legt Mexicano duidelijk uit wat er in dit geval fout is aan de bijdragen van Gertjan R. Deze geeft weer eens aan er geen bal van te (willen?) begrijpen en gaat vervolgens door zijn ongelijk te bewijzen. Aangezien overleg met deze "gebruiker" in het verleden een compleet zinloze exercitie is gebleken waag ik me daar niet meer aan. Wat deze "gebruiker" op Wikipedia doet ontgaat meer en meer gebruikers die wel serieus willen bijdragen. Zijn enige doel lijkt te zijn de bestaande usance aangaande doorverwijsconstructies te frustreren, door steeds met andere (overigens nooit ergens op gebaseerde) kreten te komen (zie bv dit stupide gezanik). Wat zijn doel is met deze oproep ontgaat me, maar mocht iemand mijn bijdragen willen volgen komt die persoon automatisch enkele noodzakelijke reverts van Gertjan R. tegen, makkelijker is het om zijn wangedrag in de gaten te houden. ♠ Troefkaart (overleg) 19 mrt 2012 09:08 (CET)

Omdat ik partij ben in deze kwestie zal ik later deze dag reageren. Momenteel ontbreekt me even de tijd. Mexicano _(overleg) 19 mrt 2012 10:48 (CET)

Voor de argumenten van beide kanten lijkt wel wat te zeggen en ik heb geen idee waar de consensusmening ligt. Een inhoudelijk oordeel zal ik niet vellen. Wel heb ik de drie dp-lemma's voor een week beveiligd, edits wars hebben we niks aan. Graag via (beleefd, zakelijk en inhoudelijk) overleg proberen tot consensus te komen. Roep desgewenst via de Kroeg of WP:OG de mening van anderen aan. CaAl (overleg) 19 mrt 2012 10:56 (CET)

@Troefkaart: dit is niet serieus. Ik heb op mijn overlegpagina glashelder aangetoond dat Mexicano het bij het verkeerde eind had m.b.t. de essentie van een doorverwijspagina of page d'homonymie (artikel graag lezen, of het begrip in Van Dale naslaan). Daar heeft hij verder niet op gereageerd en hij is ook gestopt met de bewerkingsoorlog die hij aan het voeren was, waaruit ik concludeer dat hij er zich net zoals iedereen in kon vinden. Jouw mening over doorverwijspagina's is helemaal geen 'bestaande usance', tenzij op alle pagina's die jij toevallig hebt aangemaakt omdat je nu eenmaal te onkundig bent om je met inhoudelijke onderwerpen bezig te houden. Gezien het feit dat jouw bijdragen enkel bestaan uit gepruts met doorverwijspagina's, het kinderklusje dat de linkjes fixen is en vooral veel gerelschop en gescheld, vind ik het wansmakelijk dat je hier ook nog eens komt beweren dat ik hier niet op mijn plaats zou zijn. Ik houd mij in de eerste plaats met de inhoud bezig (dit kan nagetrokken worden) en kom af en toe jouw autistisch gepruts tegen. Als ik dat wil herstellen krijg ik een hoop gescheld en weiger je in het overleg te treden. Omdat de band in de conservenfabriek blijkbaar stilligt en je verder blijkbaar heel weinig in het echte leven te doen hebt, heb je de tijd om me constant terug te draaien, waardoor jouw versie wordt beveiligd, en ik weer degene ben die in overleg moet gaan. Wel, dat overleg is bezig, en jij weigert eraan deel te nemen. Ik sta altijd open voor inhoudelijk overleg, jij bent degene die dat weigert maar intussen met de voeten vooruit alles frustreert, persoonlijke aanvallen en gescheld incluis. Ik ben dit grondig zat (heb sinds kort ook hartklachten) en zal de gemeenschap binnenkort de gelegenheid te geven te kiezen tussen een inhoudelijk bijdrager die misschien niet altijd veel tijd heeft maar wiens goede wil is aangetoond en verdere projecten zijn gepland enerzijds en een gestampte boer die Moeder Gods — en dat vind ik ook best deplorabel — nu eenmaal op onze planeet heeft gekwakt met het intellect van een boormossel onder zijn hersenpan en die hier dan ook niks anders doet dan doorverwijsconstructies aanleggen en wijzigen en wat linkfixjeswerk anderzijds. Gertjan R 19 mrt 2012 11:24 (CET)

Wat je op je overlegpagina aan Mexicano vertelde is hetzelfde als wat je hier schrijft: gelul. Dat Mexicano stopte met de bwo wil natuurlijk niet zeggen dat je gelijk hebt, dat heb je uiteraard niet. De eerste regel van homoniem (hoe het in het Frans heet is leuke maar nutteloze info in deze) stelt: "Twee woorden zijn elkaars homoniemen als ze dezelfde uitspraak hebben en tot dezelfde woordsoort behoren, maar geheel verschillende betekenissen hebben." Je gaat nu toch niet beweren dat de stad Larnaca en de voetbalclub Larnaca dezelfde betekenis hebben? Ter disambiguatie zetten we er in het ene geval (stad) achter en in het andere AEK ervoor, het is zo simpel. Aangezien je complete argumentatie verder rust op je (zoals gebruikelijk) nergens op gebaseerde veronderstelling van mijn intellectuele capaciteiten, of mijn werk hier of buiten Wikipedia, heeft het verder geen zin met je te "discussiëren". Het zal een ieder die je bijdrage leest duidelijk zijn waarom ik weiger met inhoudsloze, trieste gebruikers als jij te overleggen. Niet dat ik beweer een lieverdje te zijn, maar zo laag als jij hier weer afzakt kan ik gewoon niet komen. ♠ Troefkaart (overleg) 19 mrt 2012 12:26 (CET)

Dit is bij mijn weten de eerste keer dat je een poging doet inhoudelijk op de materie in te gaan. En ik kan je zeggen dat je het volledig mis hebt. Wij noemen een voetbalclub niet AEK Athene omdat Athene ook een stad is, maar omdat dat de naam is van die voetbalclub. Dat heeft niets met disambiguatie te maken. Om dit even na te vragen aan mij of in het Taalcafé voelde je je waarschijnlijk weer veel te fier en te belangrijk? Voorts stelt die eerste regel van het artikel homonymie, "[t]wee woorden zijn elkaars homoniemen als ze dezelfde uitspraak hebben en tot dezelfde woordsoort behoren, maar geheel verschillende betekenissen hebben", mij op elk vlak volledig in het gelijk. Of spreek jij luchthaven Larnaca hetzelfde uit als Larnaca? Sinds wanneer wordt het woord luchthaven in het Nederlands niet uitgesproken? Sinds wanneer wordt Kandahar Cup op dezelfde manier uitgesproken als Kandahar? En luchthaven Ahe als Ahe? Sinds wanneer? Gertjan R 19 mrt 2012 12:39 (CET)

Tsja, eerder overleg achtte ik niet nodig omdat de materie zo simpel was dat zelfs jij het zou kunnen snappen. Natuurlijk had ik obv eerdere ervaringen beter moeten weten, maar ik heb nu eenmaal een grenzeloos vertrouwen in het lerend vermogen van mijn medemens. Het is spijtig dat je weer eens meent dat vertrouwen te moeten beschamen. Het is zeker bij voetbalclubs het geval dat afkortingen voor- of achteraf vaak worden weggelaten, of ze nu deel uitmaken van de naam of niet. Men heeft het zo over Ajax, Anderlecht of Liverpool en dat komt bij het aanleggen van links tot uiting. Gezien mijn werkzaamheden hier spreek ik uit ervaring. Kennelijk vind jij het repareren van links een minderwaardig werkje, je hebt er überhaupt maling aan of lezers op de goede pagina uitkomen, maar je mist hierdoor wel de expertise om je met dit onderwerp bezig te houden. Is het nu gezien de mogelijke verwarring echt zo vreemd om bv de voetbalclub AEK Larnaca, mét een omschrijving, als optie mee te nemen in een doorverwijspagina? Het is in deze nog maar de vraag of de lezer, de enige die belangrijk is, niet jij of ik, weet dat de club met "AEK" begint. Een doorverwijspagina is per definitie "bedoeld om onderscheid te maken tussen de verschillende betekenissen en gebruiken van de term xxx" Het gaat hier dus niet om de uitspraak van "luchthaven", maar om de uitspraak van "Larnaca". ♠ Troefkaart (overleg) 19 mrt 2012 13:29 (CET) PS: luchthaven en soortgelijke termen worden in het Nederlands ook regelmatig weggelaten, het is echt niet vreemd om te zeggen dat je vertrekt vanaf Schiphol, Charleroi of Eindhoven, om maar wat te noemen.

Zoals uit de bewerkingsgeschiedenis van Ahe blijkt begon de eeste BWO tussen Gertj R en mij. Onze meningen verliepen in eerste instantie via de bewerkingssamenvatting. De dp, die was aangemaakt door Grashoofd - voldeed aan alle eisen, d.w.z. alle links die betrekking hebben op de titel - eventueel gegroepeerd - en met een korte toelichting, en waarnaar een dp-link op een andere pagina naar kan verwijzen. Zo is dat al jaren usance. De kwestie is de link naar Luchthaven Ahe, die volgens Gertj R geen homoniem is en dus in zijn visie moet verhuizen naar de zie ook. Echter wordt de zie ook op dp's alleen gebruikt voor links die niets met de titel te maken hebben en waar ook geen dp-link naar zal verwijzen. Hierbij kan gedacht worden aan een dp Jansen waarbij onder zie ook verwezen wordt naar de dp Janssen. Als er ergen in een artikel wordt verwezen naar luchthaven Ahe dan is dat incorrect, want men komt uit op de dp. Daar behoort dan in de hoofdsectie de link te staan waarnaar werkelijk moet worden verwezen, i.c. luchthaven Ahe.
Ik heb uiteindelijk getracht op de OP van Gertj R tot overeenstemming te komen. Ik wist echter dat dat lastig zou worden omdat Gertj R er vaker blijkt van heeft gegeven op het gebied van doorverwijsconstructies over onvoldoende kennis te beschikken en op dit gebied vaak nonsens verkondigt. Ik heb hem hier - en niet voor de eerste keer - weer eens op zijn nonsens gewezen. Een reactie bleef logischerwijze uit.
Het antwoord van Gertj R op zijn OP getuigde weer van zoveel koppig- en eigenzinnigheid, dat ik besloot er niet verder op in te gaan, daaraan ga ik mijn kostbare tijd niet besteden. Om dezelfde reden ben ik ook gestopt met het terugzetten naar de correcte versie van Larnaca. Troefkaart heeft volkomen gelijk dat Gertj R zijn onjuiste visie wil doordrammen. De pagina's zoals die er nu - na de beveiliging - bijstaan, zijn de enige correcte. Als we de visie van Gertj R zouden willen toepassen dan is er heel veel werk aan de winkel, moeten er ruim 50.000 dp's op de schop, zou AFC Ajax op de dp Ajax ook naar zie ook moeten verhuizen en eveneens alle homoniem afwijkende links. Laten we over over de dp Amsterdam maar niet beginnen. Mexicano _(overleg) 19 mrt 2012 13:30 (CET)

Leuk dat jullie Gertjan's visie meteen afdoen als "nonsens". Waar die Larnaca-en-andere links moeten: ik weet het niet, maar op Wikipedia:De_kroeg#Scope_creep_:_dp.27s_gebruikt_als_Portaal zijn al heel wat meer genuanceerde geluiden te horen (bv. van Zanaq en Dqfn13) die ergens het midden houden tussen wat Mexicano/Troefkaart en Gertjan opperen. Het verhaaltje van Mexicano kan je evengoed omgekeerd uitleggen blijkbaar: het hele verhaal m.b.t. drammen en "als we de visie van Mexicano/Troefkaart zouden willen toepassen dan is er heel veel werk aan de winkel". Jammer dat men het dan zo persoonlijk moet spelen. Waarschijnlijk ligt een goede invulling ergens in het midden ? --LimoWreck (overleg) 19 mrt 2012 13:38 (CET)

Ik vind het ook heel jammer dat Mexicano en Troefkaart het doel van een doorverwijspagina blijkbaar verkeerd inschatten en op basis van die verkeerde inschatting kennelijk duizenden pagina's hebben ingericht als waren ze hun eigen achtertuin, maar dat maakt mijn zaak natuurlijk niet. Ik maak al acht jaar doorverwijspagina's aan en daar is, laat ons zeggen, de laatste zes jaar nergens enige vorm van kritiek op gekomen, dus weet heus wel wat de bedoeling van die pagina's is. Iemand die op luchthaven Ahe linkt, die heeft gewoon een woord te weinig gelinkt. Dat is een heel ander (ernstiger) probleem dan een toevoeging tussen haakjes vergeten. Een doorverwijspagina is niet bedoeld om ook dat soort problemen op te vangen. Als ik morgen link naar de internationale luchthaven Brussel, komt Brussel dan ook met stip bovenaan het artikel internationale luchthaven?

Wat Troefkaart zegt in zijn PS klopt, maar ook daar gaat hij de mist in in die zin dat de luchtvaartcontext dan steeds duidelijk is. Dan is dat natuurlijk niet van toepassing. Hetzelfde geldt voor voetbal: als ik iemand tegenkom en meteen zeg "ik ben heel erg in Brugge geïnteresseerd", kan dat m.i. niet over Club Brugge gaan: de duidelijke voetbalcontext moet eerst aanwezig zijn om van dubbelzinnigheid te kunnen spreken, en dan nog kun je argumenteren dat het eigenlijk gewoon slordig taalgebruik is. Gertjan R 19 mrt 2012 14:00 (CET)

Leuk dat je de doorverwijspagina Brugge noemt. Waar zijn de homoniemen? Waarom staat Club Brugge e.a. niet onder zie ook? En waarom staat daar onder zie ook nou precies een link die niets met Brugge zelf te maken heeft? Een sprekend voorbeeld waar op een dp de zie ook voor bedoeld is. Mexicano _(overleg) 19 mrt 2012 14:21 (CET)

Met permissie, maar die doorverwijspagina is fout ingericht. Cercle Brugge wordt afgekort tot Cercle, niet tot Brugge! Dit was de oorspronkelijke versie van die pagina, de rest lijkt er wat met de haren bijgesleept. Wat vindt West-Vlaanderenkenner LimoWreck hiervan? Gertjan R 19 mrt 2012 14:25 (CET)

Een ingezetene van Brugge zelf heeft de voetbalclubs toegevoegd aan de dp, als Hollander denk ik zelf ook wel eens aan Cercle als er ergens Brugge ter sprake komt, maar dit terzijde. Niet iedereen zal hetzelfde denkproces doorlopen, je moet hier rekening houden met vele interpretaties van mensen. Als iets 'in de volksmond' op een bepaalde manier gezegd kán worden, hoort dat mijns inziens thuis op een dp, wáár, dat laat ik aan jullie verhitte discussie over, maakt mij persoonlijk niet uit, áls het er maa opstaat. Goudsbloem (overleg) 19 mrt 2012 14:52 (CET)

Dat men in de volksmond Cercle Brugge afkort tot Cercle begrijp ik, dat gebeurt met heel veel voetbalclubs. Maar het is natuurlijk wel de titel van het lemma waarnaar we in geval van een dp-link moeten verwijzen. Op mijn 3 vragen heb ik geen antwoord gehad. Als die dp Brugge fout is, maak jij dan eens in je gebruikersnaamruimte de dp aan zoals die wel correct zou zijn. Mexicano _(overleg) 19 mrt 2012 14:50 (CET)

Je tweede zin begrijp ik niet. Gesteld dat naar Cercle Brugge nooit met Brugge wordt verwezen, hoort die ploeg toch gewoon niet in de hoofdsectie van die doorverwijspagina? Dit kan best volstaan voor de doorverwijspagina, het arrondissement en het bisdom worden immers ook consequent met de voorvoegsels aangeduid (anders was er namelijk ook met haakjes gewerkt). Groet, Gertjan R 19 mrt 2012 15:14 (CET)

Zo hoort een dp er dus niet uit te zien. De huidige dp is perfect. Alleen al het feit dat bij de achternaam de naam van personen wordt vermeld zonder het voorvoegsel "van" en die met het voorvoegsel verhuizen naar de zie ook-sectie en zonder nadere toelichting is uitermate vreemd. Alsof personen zonder voorvoegsel belangrijker zijn dan die zonder. De toelichting die bij de links in de linksectie staan (ik bedoel daarmee de links waarnaar dp-links kunnen verwijzen) is bedoeld om de lezers een korte toelichting te geven, wel zo vriendelijk dus. Dat geldt tevens voor de dp-oplossers maar omdat ik jou nog nooit hier en hier ben tegengekomen zal het jou weinig interesseren of dat voor de dp-oplossers een bijkomstig voordeel is.

Ook bisdom Brugge hoort in de linksectie thuis. Zie bv deze pagina. Daar zien we de tekst bisdom [[Brugge]], wat natuurlijk een link naar [[bisdom Brugge]] had moeten zijn. Omdat Brugge een Amsterdamconstructie is, is dat niet eerder ontdekt wat wel het geval zou zijn geweest bij een standaard-dp. En wat page d’homonymie betreft, de Franstalige WP denkt daar toch kennelijk anders over. Mexicano _(overleg) 19 mrt 2012 19:53 (CET)

"Alleen al het feit dat bij de achternaam de naam van personen wordt vermeld zonder het voorvoegsel "van" en die met het voorvoegsel verhuizen naar de zie ook-sectie en zonder nadere toelichting is uitermate vreemd. Alsof personen zonder voorvoegsel belangrijker zijn dan die zonder." Je vat het werkelijk niet. Die mensen heten van Brugge, niet Brugge! Dat is een heel woord verschil, en die mensen hebben dus helemaal niets te zoeken op de pagina Brugge, om de eenvoudige reden dat er nooit op die manier naar hen wordt verwezen. Ik zet ze onder Zie ook bij wijze van tegemoetkoming aan mensen die vinden dat die mensen op die pagina moeten staan omdat Brugge in hun naam voorkomt, maar voor mij moeten ze er ook niet op. Ik ben trouwens nog flexibeler: voor mij mogen ze daar gerust ook een omschrijving krijgen, geen enkel probleem. Drie verschillende mogelijke werkwijzen dus, daarin kan je al heel wat met BTNI spelen. Maar van Brugge in de hoofdsectie op een pagina Brugge? Neen, dat gaat dus niet, en helpt lezers en medewerkers ook geen pas vooruit. (En dat voordeel voor de redacteuren nooit een argument kan zijn, stellen jullie zelf overigens altijd, maar blijkbaar enkel als het in jullie kraampje past. Ik heb al meer dan genoeg steen en been geklaagd over het feit dat je als redacteur elke link moet nakijken en deze ook daadwerkelijk moet aanpassen omdat ze door ons ***systeem nu eenmaal nooit op voorhand kloppen, in tegenstelling tot op elke andere volwassen Wikipedia. Meer werk met geschreven artikelen nalezen dus, en minder tijd voor volgende bijdragen. Nooit over nagedacht?) Wat het bisdom betreft: zelfde probleem als met de luchthavens, daar heeft men gewoon een woord te weinig in de link meegenomen (niet zomaar een bepaling tussen haakjes vergeten!). Jammer, maar dat maakt de inhoud van de doorverwijspagina niet: die gaat over homonieme begrippen. Het bisdom wordt in het artikel zélf bisdom Brugge en niet Brugge genoemd, dat is zes letters of twee lettergrepen verschil, absoluut geen homoniemen dus. Over Ajax dan nog kort: de Fransen (en wij) doen dat gewoon correct: Ajax kan volgens ons eigen hoofdartikel naar AFC Ajax verwijzen. Dat, beste Mexicano, is het enige echte criterium. Niet jullie linkfixgemak en eventuele slordigheden van collega's, het spijt me zeer. Gertjan R 19 mrt 2012 21:40 (CET)

Je zegt: Ajax kan volgens ons eigen hoofdartikel naar AFC Ajax verwijzen. AFC Ajax staat op Ajax onder het kopje sport met andere sportverenigingen en met een korte toelichting erbij. Dat is inderdaad prima. Maar waarom mag dan voor jou bv de voetbalvereniging AEK Larnaca (en de andere sportverenigingen) niet onder het kopje sport staan op Larnaca? Spreek je jezelf niet tegen? Mexicano _(overleg) 19 mrt 2012 22:20 (CET)

Omdat Larnaca noch volgens ons eigen artikel AEK Larnaca, noch volgens het Engelse, noch volgens het Duitse, noch volgens het Griekse naar AEK Larnaca kan verwijzen, althans buiten een van te voren duidelijke voetbalcontext. En dat is ook logisch: Larnaca is ook en in de eerste plaats een stad, Ajax is dat niet. Gertjan R 21 mrt 2012 12:24 (CET)

Hoog tijd dat de ArbCom weer minstens voltallig wordt, liever nog groter. Negen is theoretisch mogelijk als we de regels aanpassen. We hebben nu weer twee collegae die als tak aan de boom van het Grootschalig... enz. kunnen hangen. Het is volgens mij een Eijkenboom (ja dat is satire :-). I rest my case . Zie ook de kroeg waar ik op dit geneuzel gewezen werd. Nog meer verdeel-en-heers-tactiek. Ave, Caesar ZeaForUs (overleg) 19 mrt 2012 15:21 (CET)

Er ligt inmiddels (op eigen verzoek) een 'omgangsregeling' tussen Troefkaart en Gertjan. Als iemand nog een arbcomzaak wilt indienen, dan kan dat gewoon. Volgens mij staat er op dit moment in dit conflict geen verzoek richting moderatoren meer open, dus ik verplaats dit naar onderen. CaAl (overleg) 20 mrt 2012 12:53 (CET)

Opininipeiling

Ik zie dat er op Wikipedia:Opinielokaal een nieuwe opiniepeiling is gestart, maar dat daar onderaan mijn inmiddels afgesloten peiling bungelt. Nou weet ik niet of ik destijds wat verkeerd gedaan heb of dat degene die de nieuwe peiling gestart is iets verkeerd heeft gedaan. Ik ben niet zo goed thuis in deze materie (ik heb het precies volgens de instructie gedaan en was blij dat alles werkte) maar misschien wil iemand even kijken hoe dit opgelost kan worden? Dankjewel, Erik Wannee (overleg) 20 mrt 2012 18:47 (CET)

Als de peiling zijn sluitingsdatum voorbij is, hoort de coördinator (Erik Wannee) de conclusie te schrijven, waarbij het de voorkeur geniet dat overzichtelijk de stemopties worden vergezeld van zowel absoluut aantal stemmen als percentage. De peiling kan op de deelpagina worden gemarkeerd, door bovenaan {{rood}} te zetten en onderaan {{einde}} en je kunt de uitslag goed omschreven plaatsen op Wikipedia:Mededelingen. Daarna, een paar dagen later als de meeste mensen dit hebben gelezen, kan de peiling worden gearchiveerd. Liefst allemaal door de coördinator. Vr. gr.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  20 mrt 2012 19:58 (CET)

Ik denk dat ik al een eind in de goede richting was, want ik had al een conclusie geschreven en percentages berekend. Ook de uitslag heb ik op WP:Mededelingen geschreven. Alleen dat stukje over deelpagina's wordt me net te ingewikkeld, met permissie. En hoe ik zou moeten archiveren weet ik ook niet. Ik zou dankbaar zijn als iemand dat voor me zou willen fiksen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 20 mrt 2012 22:34 (CET)

Inmiddels is mijn vraag beantwoord en mijn probleem opgelost. Met dank aan Hettie. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2012 21:21 (CET)

Vandenberg (band)

• Dit bericht plaatste ik op de OP van Tbloemink, maar hij is niet erg actief. Dus wil ik vragen of een andere moderator dit wil doen, alvast bedankt:

bericht

Hoi Tbloemink. Ik ben weer wat actiever op Wikipedia en heb het artikel nagekeken. In grote lijnen klopt het wel, behalve het intro. Nu heb ik onderaan de overlegpagina neergezet wat niet klopt. Zou jij dit willen veranderen, ik kan de pagina niet bewerken vanwege de beveiliging.. Het zou vervelend zijn als er onjuiste informatie staat. Die dingen die ik noem zijn waarschijnlijk door gebruiker NadiaRose en haar meatpuppets toegevoegd. Zie: Overleg:Vandenberg (band), onderin. Groet, - Richardkw (overleg) 24 mrt 2012 18:10 (CET) - Richardkw (overleg) 24 mrt 2012 18:47 (CET)

Kan iemand dit doen? Dit verzoek staat er ruim 14 uur. Bij voorbaat dank. - Richardkw (overleg) 25 mrt 2012 10:06 (CEST)

Er is consensus op de overlegpagina. Het lemma is alleen beveiligd vanwege een aantal meatpuppets. In dat geval kan een normale wijziging gewoon doorgevoerd worden. (even ter verduidelijking) :) - Richardkw (overleg) 25 mrt 2012 10:10 (CEST)

•  Uitgevoerd Ik had het even druk, en heb even gekeken. Heb de beveiliging opgeheven - TBloemink _overleg 25 mrt 2012 10:56 (CEST)

Wikipedia:Te verwijderen categorieën

Svp Week 13 toevoegen. Kennelijk werkt het bot nog steeds niet - Skuipers (overleg) 26 mrt 2012 08:53 (CEST)

 Uitgevoerd - Taketa (overleg) 26 mrt 2012 13:11 (CEST)

Moddebonniot

• Moddebonniot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker heeft opnieuw de privacy van collega Gouwenaar geschonden en daarbij een tekstdump van diens OP op die van Gouwenaar geplaatst. Ik verzoek om een finale waarschuwing aan deze gebruiker, waarna bij herhaalde overtreding een langdurige blokkade zal moeten volgen. Direct een blokkade is wat mij betreft ook uitstekend. Kunnen de privacyschendingen op de OP van M. en van Gouwenaar onzichtbaar worden gemaakt? Theobald Tiger (overleg) 28 mrt 2012 08:53 (CEST)
  •  Uitgevoerd reeds gedaan en dit vermeld op overlegpagina Gouwenaar. MoiraMoira _overleg 28 mrt 2012 08:54 (CEST)

Copy-paste moves

Hello, please have a look at Speciaal:Bijdragen/Hairy35061. There are three copy-paste moves, please join the articles' histories again. --91.38.172.247 1 apr 2012 17:01 (CEST)

I have reverted the moves because its not clear why they were performed in the first place. Thanks for your notice! Regards, MrBlueSky (overleg) 1 apr 2012 20:43 (CEST)

Afgehandeld dus. - FakirNL_overleg 4 apr 2012 13:16 (CEST)

Ha(a)t(e)mail

Kan een collega even hier kijken? Ik ben enigszins partij in deze. Milliped (overleg) 31 mrt 2012 12:43 (CEST)

Inmiddels afgehandeld. - FakirNL_overleg 4 apr 2012 13:16 (CEST)

Spiral dynamics

IMHO in het artikel is een beledigend kritiek van een persoon. Er is onenigheid. -- Pevos (overleg) 15 apr 2012 11:26 (CEST)

•  Niet uitgevoerd geen moderatoractie geïndiceerd/gevraagd zo te zien aangezien er een oproep op overleg gewenst staat en er overleg plaatsvindt op de bijbehorende overlegpagina. MoiraMoira _overleg 15 apr 2012 11:30 (CEST)

Oudere versies van mijn gebruikersaccount

Hallo, kan iemand verwijder de oude versies van mijn gebruikersaccount totdat deze versie [18]. (Reden: Anonimiteit.) Bedankt. -- Pevos (overleg) 15 apr 2012 15:50 (CEST)

Ik wil dat alleen de laatste versie blijft. -- Pevos (overleg) 15 apr 2012 19:54 (CEST)

 Uitgevoerd Ik heb de bewerkingssamenvatting verborgen, zodat de oude gebruikersnaam niet meer zichtbaar is. Mvg, Kthoelen (Overleg) 15 apr 2012 19:59 (CEST)

Hoe foutje herstellen in Actueel op hoofdpagina?

Het bericht van 14 april over de ontdekking van het Majorana-deeltje zou ik graag natuurkundig verbeteren (het gaat NIET om een elementair deeltje) - hoe doe ik dat? Bedankt, Hansmuller (overleg) 17 apr 2012 17:31 (CEST)

Deze kunt u bewerken op Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws. Deze is semi-protected, en kan dus niet bewerkt worden door anoniemen en nieuwelingen, maar wel door 'gewone' Wikipedianen zoals u. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 17 apr 2012 17:35 (CEST)

Hernoeming categorie

Kan de categorie:Scheepsvoorstuwing hernoemd worden naar Scheepsvoortstuwing? Bedankt bij voorbaat. 78.23.161.85 20 apr 2012 12:14 (CEST)

•  Uitgevoerd. Mathonius 20 apr 2012 13:31 (CEST)

Te verwijderen categorieën

Svp Week 18 op een correcte manier toevoegen - Skuipers (overleg) 30 apr 2012 14:04 (CEST)

 Uitgevoerd - Kippenvlees (overleg‽) 30 apr 2012 14:08 (CEST)

Kateda

Vandaag is de verwijderlijst afgehandeld waarop ik het lemma Kateda had genomineerd als NE. De afhandelend moderator was JurriaanH. Ik wil graag een second opinion met betrekking tot JurriaanH's keuze - die fout is in mijn ogen - om dit lemma te behouden. De discussie op de verwijderlijst is hier na te lezen. Theobald Tiger (overleg) 9 apr 2012 09:12 (CEST)

Het is genoeg geweest. Dit is geen second opinion maar een fourth opinion. Ik heb een blokverzoek tegen je aangevraagd. Davin (overleg) 9 apr 2012 13:11 (CEST)

Eens met Theobald Tigers verzoek. Het zou ook van integriteit en respect getuigen als JurriaanH zijn besluit hier of elders puntsgewijs toelichtte. Bij verwijdernominaties waarover de nodige discussie ontstaat, zou dat eigenlijk de standaardprocedure moeten zijn. Marrakech (overleg) 10 apr 2012 08:18 (CEST)

Ik heb het artikel gelezen, de argumenten van TT gelezen en die van Davin. Als moderator zal ik niet mijn collega overrullen, maar wat mij betreft is er iets behoorlijk verkeerds gegaan hier. Het opnemen van dit artikel is mijn inziens een fout die inderdaad hersteld moet worden (verwijdering dus). Kan Jurriaan misschien er nog een keertje naar kijken? Jacob _overleg 10 apr 2012 15:45 (CEST)

Er is op Wikipedia (nagenoeg) geen sportlemma met wetenschappelijke bronvermelding. Dat bij dit artikel wel eisen, is afwijkend van de norm. Daarbij is dit artikel E en goed geschreven en onderbouwd. Davin (overleg) 10 apr 2012 19:03 (CEST)

Bij gebrek aan een goede plaats elders (verplaats alles maar indien die er komt): Ik heb geprobeerd vanaf de nominaties alle zinnige argumenten op een rijtje te zetten (Dus niet boehoe ze moeten mij ook altijd hebben en overig gescheld)

1. Versie bij eerste nominatie
   1. Gegeven redenen (argumenten) voor verwijdering:
      1. Artikel is grotendeels gebaseerd op de weinig betrouwbaar ogende tekst van een commerciële website.
      2. Het verhaal – een eenzame reiziger vindt een in geheimtaal gesteld manuscipt, hij volgt de kaart die in het boek staat en ontdekt op zijn tocht "de betekenis van de innerlijke visie en stem" – lijkt me één groot verzinsel.
      3. Het gelijknamige artikel op wiki:en is vorig jaar overigens ook verwijderd.
      4. Een dergelijke gebruiker leest in het artikel eigenlijk niets over die filosofie of over die vechtsport.
      5. Hij wordt slechts getrakteerd op de sprookjesachtige en warrig vertelde avonturen van ene Tagashi die als waar gebeurd worden opgedist.
      6. Zoiets hoort, zeker met zo'n zwakke bron, niet in een encyclopedie thuis.
   2. Gegeven redenen (argumenten) tegen verwijdering:
      1. Het is een sport en een filosofie
      2. een van de weinig artikelen van die soort hier op Wikipedia die überhaupt voorzien is van een bron.
      3. Het mag van een commercieel instituut zijn, maar dat is het gros van de meeste kunstinstellingen over een decennium ook in Nederland, zoals het regeringsbeleid nu beoogt.
      4. Hoe het oogt, vindt ik trouwens geen sterk argument, eerder POV.
      5. Dit artikel is informerend voor de gebruiker die meer wil weten van de vechtsport en filosie Kateda.
      6. Het is geen wetenschappelijk artikel over stamcelonderzoek.
      7. Jouw mening is niet van belang.
      8. Waar het om gaat namelijk is dat deze geschiedenis binnen de sport zelf wordt geaccepteerd als het oprichtingsverhaal. Net als christenen het verhaal van Adam en Eva nemen als basis onder hun geloof en aanhangers van Reve zijn fictie aannemen als gidsend voor hun beslommeringen. Als je daar zelf dan geen geloof aan hecht, is dat geen geldige regel artikelen over de bijbel en Reve van Wikipedia te nomineren voor verwijdering. Dan link je de verkeerde dingen met elkaar.
      9. In het artikel werd al duidelijk dat de geschiedenis achter deze krijgskunst niet te verifiëren is, omdat de grondlegger dit boek in de vulkaan heeft geworpen. Dat stond er dus al.
      10. We hebben daar niet het weg-sjabloon maar het NPOV-sjabloon voor. Al is daar hier ook geen sprake van, noch van geweest.
      11. Die 'commerciële organisatie' is nota bene de wereldbond voor deze krijgskunst en voor bepaalde beweringen goed te gebruiken.
      12. Verder is het onderwerp van het artikel E, al was het al om het feit dat de sport in meerdere landen wordt beoefend.
      13. We nemen de Engelse Wikipedia nooit als richtlijn voor de Nederlandse en daarbij was dat een heel ander artikel.
2. Tussentijdse aanpassingen plus twee weken extra
   De reden waarom de verwijdersessie met 14 dagen wordt verlengd is omdat de behandelend moderator volgens eigen zeggen te weinig van het onderwerp af weet om er een gefundeerd oordeel over te kunnen vellen en dat het hem adequaat lijkt (aangezien het artikel er picobello uitziet op het eerste zicht) om andere gebruikers de kans te bieden een oordeel te geven.""
   1. Aanvullend of herhaald geven redenen (argumenten) voor verwijdering:
      1. "Fierljeppen is een Friesche sport waarvan aangenomen wordt dat hij zijn oorsprong vindt in Tibet. Er wordt aangenomen dat dit de oorsprong van de levitatie is". Onzin natuurlijk, een Tibetaanse krijgskunst die zijn oorsprong vindt in Tibet, alleen als het anders is vermeld je dat.
      2. De vechtkunst en het sprookje zijn onvoldoende gedocumenteerd om te weten of ze bestaan.
      3. Al zou dat wel zo zijn, dan nog is de wijze waarop feit en fictie hier verbonden worden niet aanvaardbaar voor een encyclopedie.
      4. De — enige! — bron voor het sprookje is dubieus: een krakkemikkige website met teksten in slecht en duister Engels. Dit laatste heeft zijn weerslag op het artikel.
      5. Wat betekent het bijvoorbeeld dat het geschrift "op symbolische wijze" was geschreven en dat Tagashi de symbolen vertaalde in zeven karakters? Wat moet de lezer zich daarbij voorstellen?
      6. Een paar alinea's verder staat: "Deze methode werd diepe stilte genoemd", waarmee de lezer opnieuw het bos in wordt gestuurd, want welke methode wordt bedoeld is een raadsel.
      7. Kortom, onduidelijkheid troef, wat uit den boze is voor een encyclopedie.
      8. Zolang betrouwbare bronnen ontbreken, is een artikel over dit onderwerp in mijn ogen voorbarig (de derde opgegeven bron lijkt trouwens een kopie van het geschrapte Engelstalige artikel te zijn).
      9. Het is bovendien veelzeggend dat er op geen van de anderstalige wiki's een artikel aan Kateda is gewijd.
   2. Aanvullend of herhaald geven redenen (argumenten) tegen verwijdering:
      1. Artikel is sinds de vorige nominatie ook nog verder aangescherpt.
      2. Daarbij was het Engelse artikel een heel ander, namelijk bronloos jippiejajee-artikel. Daar is hier geen sprake van.
      3. Vier Tildes verzint zelf een verhaaltje en heeft daarom allesbehalve gelijk.
      4. Je hoeft geen geweldig goede lezer te zijn om toch te begrijpen dat de wijze waarop de oprichtingsgeschiedenis van deze vechtkunst nu in het artikel beschreven staat, alles behalve suggereert een feitelijk juist verhaal te zijn.
      5. De schrijver wordt heel duidelijk gemaakt dat dit de officiële lezing is van "de wereldwijde Kateda-organisatie" en dat het "een fantastische overlevering" is. Dit staat er dus verschrikkelijk duidelijk in.
      6. Verder is het relevant omdat het de officiële lezing is. Dat is een feit en daarom moet het genoemd worden, evenals dat we artikelen over films niet verwijderen omdat er een plot in beschreven staat.
3. Tussentijdse aanpassingen plus behouden artikel
4. Aanpassingen en 2e nominatie - NE
   1. Aanvullend of herhaald geven redenen (argumenten) voor verwijdering:
      1. Dit artikel steunt op onbetrouwbare websites, en de inhoud is slechts gebaseerd op beweringen van (delen van) de organisatie zelf.
      2. Ik kan geen enkel naslagwerk of encyclopedie over Oosterse/Indonesische/Tibetaanse vecht-/zelfverdedigingssporten vinden die het verschijnsel noemt.
      3. Zoekacties op internet leveren weinig op, behalve een ontluisterende BBC-documentaire (commerciële, sektarische zwendel; seksueel misbruik) en forums waarop mensen zich angstig afvragen of ze er niet zijn ingeluist en waarop anderen haarfijn uitleggen hoe ze er zijn ingeluist.
      4. Google Books levert geen treffers op de combinatie Kixa en Kateda.
      5. De Engelse Wikipedia heeft het artikel zonder pardon als niet-encyclopedisch verwijderd (het verwijderde artikel kunt u waarschijnlijk hier nalezen).
      6. De websites van Kateda en Kixa Central Power verwijzen niet naar elkaar, maar claimen wel beiden "the only approved organisation" te zijn die gerechtigd is "to teach Central Power".
      7. Ook maken ze beiden gebruik van hetzelfde oorsprongsverhaal dat uiterst ongeloofwaardig is en beschikt over een ingebouwde onmogelijkheid tot verificatie/falsificatie: de visionair is samen met het opgetekende visioen gecremeerd in een vulkaankrater.
      8. Het enige boek over 'kateda' is van de oprichter Lionel Nasution.
      9. Er zijn nog wel meer verschillende namen voor min of meer hetzelfde verschijnsel in omloop (geweest).
      10. De aanwijzingen dat het hier een ordinaire, louche zwendel betreft, lijken mij vrij sterk en aanwijzingen voor het tegendeel ontbreken nagenoeg geheel.
      11. veel van de onduidelijkheden die ik eerder signaleerde staan nu, driekwart jaar later, nog altijd in het artikel.
      12. Wat betekent het bijvoorbeeld dat het geschrift "op symbolische wijze" was geschreven en dat Tagashi de symbolen "vertaalde in zeven karakters"? Wat moet de lezer zich daarbij voorstellen?
      13. "Deze methode werd diepe stilte genoemd", waarmee de lezer opnieuw het bos in wordt gestuurd, want welke methode wordt bedoeld is een raadsel.
      14. Kortom, onduidelijkheid troef, wat uit den boze is voor een encyclopedie.
      15. Zolang betrouwbare bronnen ontbreken, is een artikel over dit onderwerp in mijn ogen voorbarig.
      16. Het is bovendien veelzeggend dat er op geen van de anderstalige wiki's een artikel aan Kateda is gewijd.
      17. Het is op z'n minst opmerkelijk dat er voor een bekende Tibetaanse krijgskunst geen enkele interwiki aanwezig is. Geeft in ieder geval aanleiding tot twijfel aan de relevantie.
      18. Ik heb een aantal argumenten genoemd in mijn nominatiemotivering. Die kun je niet weerleggen met een paar plaatjes die geupload zijn door aanhangers.
      19. Er zijn om kateda/kixa/enz. in de markt te zetten een groot aantal verschillende websites gemaakt.
      20. De aanhangers zijn bovendien uiterst actief (en gaan agressief tekeer) op allerhande forums.
      21. kreten zijn geslaakt als 'picobello' en 'dik in orde', dit betekent in het geheel niet dat dit lemma ook daadwerkelijk in orde is - integendeel.
   2. Aanvullend of herhaald geven redenen (argumenten) tegen verwijdering:
      1. Als het zwendel is dan is het nog niet perse NE. De heren Ponzi en Madoff zijn immers dankzij hun zwendelpraktijken vereeuwigd in Wikipedia.
      2. Wat betreft 'wui': hier is al over beslist in een eerdere sessie. Hierover was dus al een uitspraak van een moderator.
      3. Het artikel is goed geschreven en voorzien van betrouwbare bronnen (de internationale sportbond is gewoon betrouwbaar, net als de KNVB/FIFA/enz. weet wat voetballen is.
      4. Dit is een nieuwe uitvinding van TT (Marrakech stalkt me trouwens al 2½ jaar).
      5. Dit artikel is hoe dan ook E-waardig. Google maar eens, al was het alleen op afbeeldingen: van NE is geen sprake: 5330 afbeeldingen nota bene!!
      6. Conclusie: dit is de zoveelste persoonlijke aanval van deze heren aan mijn adres. Als ze me weg willen hebben: dat lukt aardig. De zin aan Wikipedia is na alle aanvallen ongeveer nul.
      7. Wikiepedia is geen bron.
      8. Die verwijderreden was niettemin al verworpen. Het artikel had die keuring al gehad.
   3. Algemeen/verbeterpunten
      1. Het lemma moet dan flink worden aangepast, alle promo en POV eruit en een vermelding van die BBC documentaire (wat een goede indicatie is dat het een E onderwerp is) en relevante informatie waaruit blijkt dat het niet in de haak zou zijn. Een neutraal lemma dus.
5. Behoud met als reden
   wat een discussie. ipv direct weer nomineren eerst gezond overleg - indien nodig

Concluderend zie ik dat veel terechte kritiekpunten geen, geen duidelijk of een zeer onbevredigend antwoord hebben gekregen (o.a. 1.1.4, 2.1.3, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.12, 4.1.13,). Dit geldt trouwens ook voor enkele argumenten gegeven die voor het artikel pleiten (o.a. 1.2.8, 1.2.9, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6) Daarnaast zijn er aan beide kanten enkele non-argumenten zoals bijvoorbeeld het eeuwenoude wijzen naar zusterwiki's. Verder vind ik de gegeven afhandelingsredenen voor behoud op z'n minst vrij magertjes.

• Opmerking over de aard van discussieren: Alles doorgelezen hebbende moet ik toch concluderen dat het Davin is die op de man speelt en onbeschoft, niet inhoudelijk reageert (voorbeeld: "Doe niet zo huichelachtig", hele riedel en beschuldigingen over hoe slecht TT wel niet is om vervolgens verder te gaan met "Ik zal het zakelijk houden.") Hoewel 4T graag hier en daar wat opstookt heeft hij/zij noch de andere betrokkenen daadwerkelijk een PA gemaakt (graag permlinks en citaten die het tegendeel aantonen mocht u anders bevinden). Mvg, Fontes 10 apr 2012 20:27 (CEST)

Beste Davin, Theobald Tiger, Marrakech, JacobH en Fontes, dank voor de uitleg hierboven (en Fontes dank voor het uitgebreide overzicht). Ik reageer nu pas omdat deze pagina niet op mijn volglijst staat en ik hem niet continu bijhoudt; als ik lees dat Marrakech mijn reactie wilde, had een simpel berichtje op mijn overlegpagina al veel geholpen. Het is mij duidelijk dat het hier om meer gaat dan alleen de inhoud van deze pagina, maar dat (lijkt me verstandig) is iets voor de arbitragecommissie. Toen ik de verwijdersessie aan het behandelen was oogde de pagina prima. Bronnen, goed geschreven, prima gewikificeerd. Met de relevantie leek mij ook niets mis, maar dit is dus een groot punt van discussie. Ik lees correcte voorweg-argumenten, maar evengoed tegen-argumenten. TT, jij vraagt om een second opinion. Dat is het verzoek op deze pagina en dat voer ik dus niet uit. Mijn mening heb je hierboven: ik heb het artikel behouden. Dit verzoek moet nu nog worden uitgevoerd, JacobH heeft al zijn mening gegeven. Fijne avond, JurriaanH overleg 11 apr 2012 19:22 (CEST)

Ik ben verbijsterd over de reactie van mijn collega moderator Jurriaan. Werkelijk geen enkel argument uit het overzicht van Fontes is aangekaart. "Het oogde prima" - is dat alles waarop je beslissingen maakt? Het gaat hier over de inhoud, niet alleen hoe het oogt. Als je er een keer te licht over denkt kan dat gebeuren. Maar nu wordt meer gevraagd. Jacob _overleg 12 apr 2012 08:46 (CEST)

Eens met Jacob. Ik herhaal: het zou van respect voor de nominator getuigen als JurriaanH zijn besluit hier of elders puntsgewijs toelichtte. Fontes heeft al het voorwerk al gedaan. Marrakech (overleg) 12 apr 2012 09:15 (CEST)

Gezien de in eerste instantie gegeven reden voor behoud (wat een discussie. ipv direct weer nomineren eerst gezond overleg) denk ik dat Jurriaan voornamelijk vanuit vertrouwen in Capaccio zijn oordeel heeft gehandeld. Ofwel niet zozeer nieuw aangedragen feiten kon constateren. Toegegeven, bij de tweede nominatie zit een grote overlap. Het betreft hier hopelijk ook geen schuldvraag maar een zoektocht naar een bevredigend antwoord op openstaande onbegrippen/vragen. Mvg, Fontes 12 apr 2012 13:04 (CEST)

Blijkbaar is dit nogal een dode pagina. De bezwaren zijn bekend maar zolanger geen nominatie op het artikel staat hoeft er niet op het fatsoen van een reactie gewacht te worden. Als nomineren de enige manier is om aandacht te genereren dan snap ik wel waarom dit artikel keer op keer genomineerd wordt. Het begint zelfs bij mij al te kriebelen, ondanks het feit dat dit hele onderwerp me geen bal interesseert. Mvg, Fontes 17 apr 2012 14:31 (CEST)

Voor de informatie in het artikel worden een drietal websites en een boek als referentie gegeven. De betrouwbaarheid van de informatie op de websites is niet te beoordelen (en ze maken nogal sterke claims, zoals dat Kixa 5000 jaar oud zou zijn) en daarmee zijn deze misschien wel bruikbaar als 'externe links', maar niet als referenties. Dan blijft het boek van Nasution over. Om een artikel over het ontstaan en de achtergrond van Kateda aan slechts één boek op te hangen, lijkt me niet in overeenstemming met Wikipedia:Bronvermelding. Zeker niet als het om een controversieel onderwerp gaat, wat afgaande op Google-resultaten en de BBC-documentaire het geval is, dat tegelijk door fanatieke aanhangers actief 'gepushed' wordt. Ik denk daarom dat een artikel over Kateda, in ieder geval totdat er meerdere betrouwbare bronnen beschikbaar zijn en een aantal vragen en onduidelijkheden opgehelderd zijn, niet op Wikipedia thuishoort. Ik zal het artikel daarom verwijderen. MrBlueSky (overleg) 3 mei 2012 15:30 (CEST)

Hartelijk dank voor de afhandeling en de - in mijn ogen - voortreffelijke motivering. Mijn inspanningen om dit artikel te herschrijven hadden nog niet iets opgeleverd, omdat ik eenvoudigweg geen goede bronnen kon vinden - een paar feature-stukjes van luie journalisten, een stroom van angstige of wervende webtekstjes op forums en een ontluisterende BBC-documentaire. Theobald Tiger (overleg) 3 mei 2012 17:10 (CEST)

Godinnen van het witte doek

Er bestaat al enige jaren een artikel Godinnen van het witte doek. Een artikel over een bepaald soort actrices (sterren die internationaal een massaal publiek weten aan te spreken, beheersen van de nieuwsmedia, grote populariteit/publiekstrekkers). Oftewel sterren als Marilyn Monroe en Marlene Dietrich. Dat is een redelijk duidelijke afbakening denk ik. Nu wil gebruiker AJW, die het artikel over deze godinnen ooit begonnen is, het artikel echter uitbreiden met de Bondgirls. Dit is echter een geheel ander fenomeen, namelijk actrices die ooit een (bij)rol hebben gespeeld in een James Bondfilm. Hierbij gaat het vaak (niet altijd) om nog vrij onbekende actrices. Zeker geen sterren van het kaliber als Bette Davis, Audrey Hepburn of Greta Garbo. Kortom, het gaat hier om twee verschillende concepten die, mijn inziens, zeker niet in hetzelfde artikel thuishoren. Ik heb gebruiker AJW dan ook meermaals gevraagd de Bondgirls in een apart artikel te beschrijven. Inmiddels heb ik al een oproep geplaatst op overleg gewenst. Dit leverde de opmerkingen op van Kalsemar op Overleg:Eva Green, die dezelfde mening was toegedaan. Ook heb ik collega Trijnstel al om haar mening gevraagd, zie daarvoor haar overlegpagina. Dit lijkt voor AJW echter niets uit te maken en hij/zij blijft de Bondgirls toevoegen. Daarom nu hier de oproep aan de moderatoren om er naar te kijken. LeeGer 30 mrt 2012 17:53 (CEST)

Zie de discussie op de overlegpagina Overleg:Godinnen van het witte doek. Dit artikel is niet alleen ooit door mij begonnen, maar de gehele inhoud is ook voor 99,99 % door mij geleverd. Er zijn geen andere inhoudelijke bewerkers aan te pas gekomen. Het artikel is door de reguliere pers (betaalde media) al eens bijna woordelijk overgenomen, omdat het kennelijk in een behoefte voorziet, en hoort al jaren tot de meest geraadpleegde op de Nederlandse Wikipedia. Ik weet wel zo'n beetje wat ik erin heb geschreven en waarom. Maar schijnbaar weet gebruiker LeeGer dit alles als bij toverslag ineens allemaal beter. Hij is zonder overleg aan het wijzigen, weghalen en reverten geslagen. Jammer, want ik had het hem ook vooraf allemaal best een beetje kunnen uitleggen. -- AJW (overleg) 30 mrt 2012 18:17 (CEST)

Wikipedia is een project dat valt of staat met goede samenwerking. Een artikel die je aanmaakt is daarmee dan ook nooit alleen jouw 'eigendom'. Trijnstel_overleg 30 mrt 2012 18:47 (CEST)

Ten eerste overleg ik me suf (zie de overlegpagina van het artikel), argumenten worden door u echter genegeerd, en u zelf komt met argumenten als bovenstaande. Dat u een artikel ooit bent begonnen maakt het niet tot uw eigendom, is geen garantie voor uw gelijk, en is geen vrijbrief om het artikel te gijzelen en eenieder te reverten die het niet met uw visie eens is. Zo was u (eer)gisteren op hetzelfde artikel ook al verwikkeld in een editwar met een andere gebruiker. Mogelijk is dit ook de oorzaak dat er weinig andere bewerkers aan het artikel zijn geweest. LeeGer 30 mrt 2012 18:51 (CEST)

In verband met de bewerkingsoorlog, heb ik het artikel voor de periode van één week volledig beveiligd. Trijnstel_overleg 30 mrt 2012 18:55 (CEST)

Het artikel is inmiddels genomineerd voor verwijdering en naar het zich laat aanzien zal het ook verwijderd worden, dus dit verzoek kan wel naar onderen. MrBlueSky (overleg) 3 mei 2012 15:35 (CEST)

POV pushen op Zesdaagse Oorlog

Op dit lemma pushen met name mod Robotje en ook VanBuren een POV. Op de OP wordt door mij telkens gevraagd om het aantonen van relevantie van een betwiste passage maar die uitleg komt niet. Ook staat deze passage op een apart lemma al vermeld. Toch meent VanBuren telkens te moeten reverten "hangende het overleg". Het is zo dat betwiste info "hangende overleg" uit een artikel moet. Ook de PAs van VanBuren aan mijn adres dienen te worden bekeken door een onafhankelijke mod lijkt mij. --Kalsermar (overleg) 5 apr 2012 17:36 (CEST)

Tsja, wat doe je als de grote meerderheid van de Wp.-gebruikers jouw POV-benadering niet goedkeurt en liever politieke neutraliteit wil? Je beschuldigt die anderen maar weer totaal ongegrond van POV en van PA`s en je roept voor de zesde keer in in een paar maanden maar op deze pagina dat moderatoren jou moeten komen steunen, Zie: hier, hier, hier, hier en hier. Paul K. (overleg) 6 apr 2012 23:55 (CEST)

Ik kom net toevallig de bovenstaande beschuldigingen tegen. Ten eerste vind ik het bezwaarlijk dat ik niet hierover geïnformeerd ben. Ten tweede kletst Kalsermar dat ik "telkens" een revert deed: slechts eenmalig. Ten derde verzint hij dat bestwiste info in dit geval uit het artikel "moest". Ten vierde beschuldigt hij mij van PA's maar licht dit niet toe. Kalsermar is hier niet serieus bezig. --VanBuren (overleg) 9 apr 2012 10:12 (CEST)

Dat lemma hangt toch aan elkaar van het ene pov-kamp tegenover het andere pov-kamp? Is er überhaupt ooit neutraal aan bijgedragen? Mvg, Fontes 9 apr 2012 11:52 (CEST)

Je bevestigt wat je in het commentaar schrijft, Fontes: "jajaja, altijd naar de ander wijzen". --VanBuren (overleg) 9 apr 2012 12:04 (CEST)

Hmm, ik weet niet hoe een collectieve schuld volgens jou naar een ander wijzen is. Iedereen is iedereen, niet slechts de ander. Niet dat ik veel anders had verwacht dan een blind gekaatste bal hoor. ;-) Mvg, Fontes 9 apr 2012 12:17 (CEST)

De pagina is inmiddels beveiligd en het is niet duidelijk wat er op dit moment nog moet gebeuren, dus ik plaats het verzoek naar onderen. MrBlueSky (overleg) 3 mei 2012 15:38 (CEST)

Koos de Geest

Sorry als ik het verkeerde blad gebruik. Woodcutterty heeft als ik het goed begrijp, mijn emailadres laten blokkeren omdat ik hem zou pesten. Dit is grotesk. Als hij me had laten weten dat hij geen mail meer van me wilde.. Woodcutterty deed nogal uit de hoogte tegen mij in een discussie over copyright. In een door hem wat onbekookt opgezette stemming over dit onderwerp stelde hij als jurist vind ik. Uit zijn gebruikerspagina bleek dat hij 18 jaar was, student, en zich ook daar als jurist presenteerde. Om hem niet voor schut te zetten, heb ik hem per E-mail laten weten dat ik vond dat hij de titel jurist moest voeren. Het is echter geen beschermde titel. Tevens uitte ik me verbaasd dat hij zijn Engels op niveau 5 schatte en zei dat ik in het taalcafé zou vragen wat niveau 5 was. Dat laatste heb ik gedaan zonder te zeggen om wie het ging. Bovendien gaf ik hem het lemma jurist uit een stapel internetwoordenboeken. Vervolgens word ik beticht van pesten. Als ik hem had willen pesten had ik het wel anders aangepakt. Wilt svp mijn email-account van de zwarte lijst halen? Als u onze 18-jarige jurist nog iets te zeggen hebt, graag. Ik zal alle communicatie met hem mijden. ---Koosg (overleg) 27 apr 2012 00:30 (CEST)

Van een zwarte lijst is me niets bekend en het is bij mijn weten onmogelijk om via instellingen op wikipedia te regelen dat men geen mail meer van een bepaalde gebruiker ontvangt. Wel kan men bijvoorbeeld het eigen mailprogramma of spamfilter zo instellen dat het mail van een specifiek adres direct weggooit c.q. niet doorlaat, maar dat is dan dus iets wat op de eigen pc gebeurt. Als iemand daartoe besluit, kan verder niemand op nl:wiki daar wat aan doen. Wutsje 27 apr 2012 00:56 (CEST)

Oké dank je wel. Pak van mijn hart... Koosg (overleg) 27 apr 2012 01:18 (CEST)

 Uitgevoerd - vraag beantwoord, verzoek gesloten - JZ85_overleg 3 mei 2012 15:40 (CEST)

Verwijderingsverzoek Hans Hoets

Namens een anonieme bijdrager aan het artikel Hans Hoets (IP-adres 24.188.17.9), die zegt te spreken namens de heer Hoets zelf, verzoek ik op basis van dit overleg op mijn overlegpagina om verwijdering van dit artikel.

Motivatie: De heer Hoets distantieert zich volgens de anonieme gebruiker van het artikel, is ongelukkig met de tekstuele wijzigingen die ten aanzien van zijn persoon door eenieder kunnen worden aangebracht en wenst derhalve dat de pagina verwijderd wordt. De anoniem heeft deze wens ook kenbaar gemaakt op TVP/Toegevoegd 20120412.

Aanvullend verzoek: In geval van afwijzing van dit verzoek, verzoek ik ten behoeve van de anonieme gebruiker c.q. de heer Hoets om een volledige opgaaf van de redenen die aan de afwijzing ten grondslag liggen en zou ik het op prijs stellen te vernemen of er voor de heer Hoets nog andere wegen zijn (bijvoorbeeld via OTRS) om te proberen de pagina alsnog te doen verwijderen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 apr 2012 23:37 (CEST)

Zonder een beslissing te nemen nu, wil ik wel even zeggen dat een persoon in kwestie niet kan beslissen over zijn/haar eigen artikel. Als iemand encyclopedisch genoeg is om opgenomen te worden, mag het artikel blijven. En dat iedereen er wijzigingen in aan kan brengen... tja, dat is nu eenmaal het principe van Wikipedia. Enkel verwijderen op zijn verzoek zou ik afraden. Trijnstel_overleg 16 apr 2012 23:40 (CEST)

Erg jammer dat de heer Hoets er zo over denkt, maar ik ben het met Trijnstel eens. Het verwijderen van Wikipedia-artikelen, alleen omdat iemand niet gelukkig is met het artikel dat er over hem geschreven is, is sowieso geen optie. LeeGer 16 apr 2012 23:50 (CEST)

 Uitgevoerd - artikel heeft op WP:TVP gestaan en is behouden. JZ85_overleg 3 mei 2012 15:40 (CEST)

Artikel verplaatsen

Beste moderatoren,

Samen met enkele redacteuren zit ik op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#Sint Maarten (eiland) naar Sint-Maarten (eiland) in een discussie met collega Troefkaart verwikkeld.

Zoals genoegzaam bekend is, heb ik me in overleg met Troefkaart beleefd en zakelijk te gedragen, en dat is dan ook wat ik aan het doen ben. Ik zou de moderatoren echter willen vragen aandachtig toe te kijken om zich ervan te vergewissen dat alles correct blijft verlopen, vanuit alle partijen toe, en in te grijpen bij overtreding van welke geschreven of ongeschreven regel dan ook. (Zo is het bijvoorbeeld bekend dat een nog niet afgehandeld verzoek uitsluitend door de indiener of door een moderator kan worden verplaatst.)

Met vriendelijke groet en dank bij voorbaat, Gertjan R 2 mei 2012 17:39 (CEST)

Niet meer van toepassing: beide verzoeken zijn (al dan niet terecht) door een moderator verplaatst. Gertjan R 3 mei 2012 17:00 (CEST)

Dave Sinardet

Kan iemand even meekijken bij Dave Sinardet? Pieter ms haalt steeds het door mij geplaatste NPOV-sjabloon weg. Hij draait/draaide ook al verschillende pogingen van mij en anderen om het artikel wat neutraler te maken terug (zie ook zijn bijdragen). MrBlueSky (overleg) 3 mei 2012 14:51 (CEST)

Ik heb een bericht op zijn OP achtergelaten. Hopelijk helpt het en wordt het artikel opgeknapt, het leest nu weg als een CV. JZ85_overleg 3 mei 2012 15:35 (CEST)

Mooi, bedankt! Dan verplaats ik deze naar onderen. Mocht hij het sjabloon toch weer verwijderen zonder overleg, dan zal ik een blokverzoek doen. MrBlueSky (overleg) 3 mei 2012 17:26 (CEST)

Enkele dingetjes n.a.v. invoering van tab 'Kladblok'

Ik werd op mijn OP gewezen op een inconsequent dingetje dat in WP is geïntroduceerd bij de komst van de tab 'kladblok'. En toen ik daarnaar keek, ontdekte ik er nog een paar. Hopelijk is iemand in staat dat recht te zetten:

• Als je de knop 'kladblok' aanwijst (dus niet klikken maar alleen er overheen bewegen) dan lees je 'ga naar mijn kladblok'. Dat komt niet overeen met de manier van aanspreken door de andere knoppen: 'uw gebruikerspagina', 'uw overlegpagina', 'uw voorkeuren', 'overzicht van de pagina's die u volgt', 'overzicht van uw bijdragen'. In die lijn zou er bij het kladblok moeten staan: 'uw kladblok'. Overigens zou ik het beter vinden om juist de nieuw ingezette lijn van het kladblok te hanteren. Dan zou er bij de andere knoppen respectievelijk de volgende teksten moeten verschijnen: 'mijn gebruikerspagina', 'mijn overlegpagina', 'mijn voorkeuren', 'overzicht van de pagina's die ik volg', 'overzicht van mijn bijdragen'.
• In Wikipedia is het usance om elkaar aan te spreken in de 'jij'-vorm. Het viel me daarom op dat deze knoppen de 'u'-vorm hanteren. De discussie rondom tutoyeren of vousvoyeren wordt omzeild door met 'ik' en 'mijn' te werken.
• Bovenstaande punt geldt niet voor binnen de tab 'voorkeuren'. Ook daar wordt de gebruiker een paar maal met 'u' aangesproken. Niet consequent trouwens, want bij de subtab 'bewerken' staat ergens 'Waarschuw mij als ik een bewerkte pagina die nog niet is opgeslagen wil verlaten' en bij de subtab 'volglijst' wordt overal met de 'ik'-vorm gewerkt. Ik pleit er daarom voor om overal waar mogelijk de 'ik'-vorm te gaan gebruiken.
• Ik merkte dat de tab 'kladblok' niet getoond wordt als je in het menu 'voorkeuren' bent. Vanuit alle andere menu's staat hij er wel. Ik denk dat er ergens een instelling verkeerd is gegaan.

Dank voor de medewerking en succes ermee! Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 9 apr 2012 09:02 (CEST)

Wat betreft het laatste punt: iedere aanpassing in javascript wordt niet getoond toegepast op de pagina van je voorkeuren uit veiligheidsoverwegingen. Romaine (overleg) 9 apr 2012 09:14 (CEST)

Aha! Weer wat geleerd. Dat had ik zelf nooit bedacht. Maar wel begrijpelijk. Dan laten we dat 'foutje' gewoon bestaan; het zal toch maar zelden voorkomen dat iemand vanuit zijn voorkeuren direct naar zijn kladblok wil gaan. Erik Wannee (overleg) 9 apr 2012 09:24 (CEST)

Naar mijn mening is het (over het algemeen) wel correct zoals de tooltips van de gebruikerslinks bovenin en de teksten op de voorkeurenpagina's nu geformuleerd zijn.

Enerzijds zijn er 'berichten' van WP aan de gebruiker: [ga naar] "Uw gebruikerspagina", "Uw voorkeuren", "Overzicht van uw bijdragen" (tooltips); "Uw gebruiker is actief in [...] projectsites.", "Uw e-mailadres is bevestigd op [...]" (Voorkeuren/Gebruikersprofiel); "Hieronder staat een lijst met extra mogelijkheden die u voor uw gebruikersaccount kunt inschakelen." (Voorkeuren/Uitbreidingen).

En anderzijds de aanvinkhokjes zijnde 'opdrachten' van de gebruiker aan WP: "Mij e-mailen als iemand mijn overlegpagina wijzigt" (Voorkeuren/Gebruikersprofiel); "Mijn bewerkingen als ‘klein’ markeren", "Waarschuw mij als ik een bewerkte pagina die nog niet is opgeslagen wil verlaten" (Voorkeuren/Bewerken); "Kleine bewerkingen op mijn volglijst verbergen", "Pagina’s die ik bewerk automatisch volgen" (Voorkeuren/Volglijst).

Ik pleit daarom juist voor de volgende wijzigingen:

• Tooltip bovenin: "Ga naar mijn kladblok" → "Uw kladblok" (deze wijziging had ik ook hier al voorgesteld, als deel van een grotere wijziging).
• Voorkeuren/Uitbreidingen: "Voeg een link toe naar je persoonlijke kladblok" → "Voeg een link toe naar mijn persoonlijke kladblok".

En verder:

• Voorkeuren/Gebruikersprofiel: "Ondertekening zonder link naar uw gebruikerspagina (voor niet-standaard-ondertekeningen)" → "[...] naar mijn gebruikerspagina [...]" (of "uw" gewoon weglaten).
  Eigenlijk nog beter: "Ondertekening bevat wikisyntax", met eronder een opmerking als:
  "Voeg in ieder geval een link naar uw gebruikerspagina of overlegpagina toe, zie verder de uitgangspunten bij het maken van een persoonlijke handtekening.
  Als dit uitgevinkt staat, wordt de tekst voor ondertekening als uw bijnaam gezien, en wordt deze automatisch gelinkt naar uw gebruikerspagina en aangevuld met een link naar uw overlegpagina."
• Voorkeuren/Uitbreidingen: "Klok in de rechterbovenhoek die de huidige tijd aangeeft van de tijdzone waarin je bent" → "[...] waarin ik ben".
• Voorkeuren/Uitbreidingen: "Ga direct naar Commons als je op een afbeelding klikt in een artikel" → "[...] als ik in een artikel op een afbeelding klik".

Overigens, onlangs is de tooltip "Mijn voorkeuren" in "Uw voorkeuren" gewijzigd (zie hier); deze inconsistentie was mij n.a.v. de invoering van het kladblok opgevallen.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 11 apr 2012 10:20 (CEST)

 Uitgevoerd - Met wat kleine wijzigingen in de uitleg bij de optie voor niet-standaard-ondertekeningen. MrBlueSky (overleg) 7 mei 2012 19:13 (CEST)

Netjes zo, bedankt! Als toch nog blijkt dat gebrek aan verdere reacties niet algehele instemming betekende, dan komt er vast wel iemand met een nieuw voorstel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 mei 2012 16:42 (CEST)

Te verwijderen categorieën

Svp Week 20 toevoegen - Skuipers (overleg) 14 mei 2012 15:44 (CEST)

 Uitgevoerd - Kippenvlees (overleg‽) 14 mei 2012 15:52 (CEST)

New Adventures

Moi, het artikel New Adventures was (terecht) gemarkeerd als nuweg wegens copyvio. Nog voordat het verwijderd werd, heb ik echter al een nieuwe versie gemaakt zonder copyvio. Ik vermoed dat de eerdere versies nu onzichtbaar moeten worden gemaakt? LeRoc (overleg) 16 mei 2012 15:29 (CEST)

Daar is lang niet iedereen het mee eens. Lijkt me dus niet nodig. (Deze pagina wordt eigenlijk altijd gebruikt voor verzoeken tot versies verbergen, f.y.i.) JurriaanH overleg 16 mei 2012 15:56 (CEST)

Zeusmodus

Ik maak sinds enkele uren gebruik van de Zeusmodus en ondervind een probleem bij het als gecontroleerd markeren van bewerkingen. Wanneer ik in mijn volglijst de muisaanwijzer op 'wijz' houd, en daarna in het hierdoor geopende venstertje op 'acties', dan kan ik de betreffende wijziging als gecontroleerd markeren door vervolgens op 'markeren als gecontroleerd' te klikken. Tenminste, dat neem ik aan. Maar het enige wat er telkens gebeurt is dat ik op een pagina terechtkom getiteld 'Sessiefout' waarop het volgende te lezen valt: "Er lijkt een probleem te zijn met uw aanmeldsessie. Uw handeling is gestopt uit voorzorg tegen een beveiligingsrisico (dat bestaat uit mogelijke "hijacking" van deze sessie). Ga een pagina terug, laad die pagina opnieuw en probeer het nog eens." Iemand enig idee wat er fout gaat? Caudex Rax (overleg) 14 jun 2012 00:49 (CEST)

Ik zie hier meer een vraag in dan een verzoek aan onze moderatoren. Ik zal de vraag daarom verplaatsen naar de Wikipedia:Helpdesk. JetzzDG 14 jun 2012 00:54 (CEST)

Ah, bedankt voor de verplaatsing. Ik dacht toch echt goed te zitten toen ik hier na wat zoeken terechtkwam en ergens 'Helpdesk' zag staan, maar volgens mij was dat niet meer dan de kop boven ErikvanB's verzoek. Met vriendelijke groet, Caudex Rax (overleg) 14 jun 2012 01:03 (CEST)

Eventueel, stel dat je geen (goed) antwoord krijgt bij de Helpdesk, zou je het altijd nog in de Kroeg kunnen proberen. Hier zijn veel actieve en ervaren gebruikers aanwezig. JetzzDG 14 jun 2012 01:06 (CEST)

Te beoordelen categorieën

Svp Week 21 toevoegen - Skuipers (overleg) 21 mei 2012 13:58 (CEST)

Ik durf niet uit te sluiten dat er iets stuk is, ik zou denken dat die automatisch aangemaakt zou moeten worden. Misschien moet je deze vraag ook even stellen op de helpdesk of in het ICT café. Milliped (overleg) 21 mei 2012 14:12 (CEST)

Die bot is inderdaad stuk. Voel je vrij om steeds een nieuwe week aan te maken toe te voegen. Pompidom (overleg) 10 jun 2012 22:40 (CEST)

Ik doe dat al een aantal weken. Heb daartoe op mijn pc een sjabloon daarvoor staan. Romaine (overleg) 20 jun 2012 03:51 (CEST)

Overleg gebruiker:86.83.61.47

Zou iemand anders even naar deze overlegpagina kunnen kijken? Selectief archiveren is niet verboden en leeghalen van een overlegpagina is dat evenmin, maar het is wel zeer ongewenst. En, misschien wel belangrijker: deze gebruiker weigert om met zijn account bij te dragen (kennelijk vanwege een akkefietje; weet ik verder niet) en reageert ook niet op de chat. Voor het een ordinaire bewerkingsoorlog wordt, wil ik jullie vragen om advies. Wellicht dat iemand anders in zou kunnen grijpen waar nodig? Dank alvast. Trijnstel_overleg 9 jun 2012 22:20 (CEST)

Me dunkt dat bijdragen aan de wikipedia zonder een gebruikersaccount aan te hoeven maken een basisprincipe is. Chatten lijkt me ook niet echt een noodzaak. Voor een optimale gemeenschapssamenhangbeleving bestaan er andere sites. Ik zie deze gebruiker eigenlijk geen echt ongewenste bijdragen doen, ik zie het probleem niet zo. Milliped (overleg) 9 jun 2012 22:25 (CEST)

Deze gebruiker is al langere tijd erg actief met een account. Hij hoeft er dus niet één aan te maken meer. Hij heeft er al een. Trijnstel_overleg 9 jun 2012 22:27 (CEST)

Gewoon OT blokkeren. 86.83.61.47 9 jun 2012 22:49 (CEST)

🙂... Om hem moverende redenen wil hij zijn accountnaam niet meer gebruiken. Lijkt me niet echt een probleem. En als je er toch moeite mee hebt, leer je de nummers zo'n beetje uit je hoofd. Het is korter dan een bankrekening, gewoon twee pincodes achter elkaar. Of je neemt een ezelsbruggetje: James Van Der Zee ('86-'83) - Victor Horta ('61-'47), en schrijft dan eerst een Nederlands artikel over eerstgenoemde kunstenaar. Daarna onthoud je het wel. Glatisant (overleg) 9 jun 2012 23:06 (CEST)

Ha, omslachtig 86.83.61.47 10 jun 2012 15:31 (CEST)

Zelf heb ik het al onthouden door alleen maar mijn bijdrage hierboven te schrijven. Maar het is heel simpel: je denkt eerst aan de beroemde fotograaf James Van Der Zee (1886-1983) en als dat klopt (er is ook een Gebruiker die wel een reddingsboei kan gebruiken die met 86.83 begint, dus pas op) denk je nog even aan die prachtige Jugendstilhuizen in Brussel. Zo onderga je meer schoonheidsbeleving dan met de meeste andere gebruikersnamen. Glatisant (overleg) 10 jun 2012 19:55 (CEST)

Bestrijdt vandalisme anoniem (geeft dus dubbele controle, onnodig imo) en reageert ook al anoniem op feedback. Aangezien je gewoonweg niet anoniem kan reageren daarop (moodbar laat het reageerknopje niet zien bij anoniemen) heb ik dus net dubbel gereageerd omdat het er niet stond. Erg onduidelijk en moet ook snel opgelost worden want dit is dweilen met de kraan open want gebruiker in kwestie weigert persistent om in te loggen TBloemink _overleg 10 jun 2012 22:29 (CEST)

Ik ben niet verplicht om in te loggen. Ik zou het fijn vinden als men mijn keuze zou respecteren. 86.83.61.47 10 jun 2012 22:33 (CEST)

Naar afgehandeld. De gebruiker is inderdaad niet verplicht om in te loggen en mag eveneens vandalisme bestrijden en reageren op de moodbar. Omtrent het selectief verwijderen: zo te zien enkel een hele discussies verwijderd en niet delen van de discussie. Daarnaast is het op een wijze waarop enkele andere gebruikers het ook doen. Pompidom (overleg) 10 jun 2012 22:40 (CEST)

Ik heb nergens gezegd dat hij niet mag reageren op de moodbar. Het hele systeem detecteert zijn reactie echter niet omdat hij het reageerknopje niet heeft als anoniem. Dat veroorzaakt dus dubbele reacties en zoals eerder gezegd dubbele controle bij vandalismebestrijding. Hij is niet verplicht in te loggen, maar ik zou hem zeer aanraden om het wel te doen TBloemink _overleg 10 jun 2012 23:24 (CEST)

(na bwc)U bent niet verplicht dat klopt. De vraag is waarom u niet wenst onder een naam (even willekeurig als uw IP) bij te dragen en daarmee veel extra en onnodige problemen weg te nemen. Erg collegiaal is dit van beide kanten niet namelijk. Mvg, Fontes 10 jun 2012 22:42 (CEST)

Verwijderen feedback met gescheld

Kan Speciaal:DashboardTerugkoppeling/1059 verwijderd worden? Alvast bedankt. Sum^?urai8^? 15 jun 2012 12:30 (CEST)

 Uitgevoerd Pompidom (overleg) 15 jun 2012 12:32 (CEST)

Jelten Soldij

De titel van het lemma Jelte sondij is met een kleine letter s geschreven, sondij ipv Sondij. Kan dit worden aangepast? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Danceburstwiki (overleg · bijdragen) (kan gewoon door de titel te wijzigen bovenin, maar bij deze toch):  Uitgevoerd - Richardkw (overleg) 18 jun 2012 00:08 (CEST)

Categorie:Stapelvoedsel

is leeg en mag weg, is al vervangen door Categorie:Basisvoedsel. Bedankt! Hansmuller (overleg) 18 jun 2012 00:07 (CEST)

 Uitgevoerd - Kthoelen (Overleg) 18 jun 2012 09:50 (CEST)

Verzoek om beslissing

Een vriendelijk verzoek aan moderatoren om eindelijk een beslissing te nemen over dit tegen mij gericht blokkeringsverzoek, dat al bijna drie dagen op de RegBlokpagina staat. Er is intussen buiten mij al door drie mensen aangegeven dat het verzoek ongegrond is, maar de aanvrager heeft in elk geval bereikt dat ik dagenlang in het onzekere blijf over mijn lot. Bij mijn weten is het zeer ongebruikelijk dat blokkeringsverzoeken zo lang zonder belissing blijven. Paul K. (overleg) 25 jun 2012 15:14 (CEST)

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 25 jun 2012 15:20 (CEST)

Dank. Paul K. (overleg) 25 jun 2012 15:25 (CEST)

Markeren bij Wiki13

Graag het markeerbitje innemen van gebruiker:Wiki13. Deze gebruiker is door mij en anderen vele malen verzocht om beter op te letten bij het markeren van anonieme wijzigingen (zie Overleg gebruiker:Wiki13/Archief 2011, Overleg_gebruiker:Wiki13/Archief_2012 en Overleg gebruiker:Wiki13. Toch blijft hij wijzigingen massaal goedkeuren, ook als deze fout zijn. Dit brengt de encyclopedie zodanig schade toe, waardoor het m.i. beter is om het bitje (al dan niet tijdelijk) af te nemen. M.vr.gr. brimz (overleg) 18 mei 2012 22:55 (CEST)

Voor precedent zie Overleg_gebruiker:Edwtie#Markeren_niet_langer_toegestaan, waarin een gebruiker de instructie/aanwijziging heeft gekregen dat hij niet langer meer mag markeren. Die besluit werd genomen na een korte discussie op WP:RB, waarbij naar voren kwam dat het innemen technisch moeilijk bleek te zijn. Mvg, BlueKnight 19 mei 2012 07:47 (CEST)

Hmm ok. Gezien de reactie, of eigenlijk het uitblijven ervan, ben ik wel bang dat de boodschap nog niet over is gekomen bij Wiki13. Ik zou wel graag een actie van moderator richting Wiki13 willen zien. M.vr.gr. brimz (overleg) 19 mei 2012 10:17 (CEST)

Overigens heb ik in het geheel geen moeite met de bijdragen van gebruiker:Wiki13 in het algemeen. Er zijn door deze gebruiker vanochtend een heleboel foutjes en vandalistische bijdragen opgespoord en gerepareerd. Petje af daarvoor. Het is alleen het markeren wat van tijd tot tijd te snel gaat, en daardoor veel slordigheden oplevert. M.vr.gr. brimz (overleg) 19 mei 2012 10:24 (CEST)

Het intrekken van die mogelijkheid bestaat, het is namelijk ooit ingevoerd bij Gebruiker:BakkertjeWouter. Er dient daartoe een subpagina Gebruiker:Wiki13/common.css te worden aangemaakt, met daarin opgenomen volgende code:

/**

* Mogelijkheid om bewerkingen te controleren uitgeschakeld

*/

.patrollink {display:none}

Ik weet niet in welke mate dat hier handig kan zijn, wellicht is eerst een waarschuwing op z'n plaats. Nadien kunnen eventuele adequate maatregelen worden getroffen. Voorlopig kan de beperking worden opgelegd om enkel maar die wijzigingen te controleren die echt 100% juist zijn of terugdraaiingen te doen die enkel en alleen vandalistisch van aard zijn. Groet, C (o) 19 mei 2012 10:37 (CEST)

De hele anoniemencontrole wordt nu wat dwangmatig bijgehouden door Maniago en Wiki13. Als zij allebei wat gas terugnemen en meer op de kwaliteit letten, dan zou dat mooi zijn. De vraag is alleen: wie gaan er dan meehelpen? Want zij doen heel veel. Zelf markeer ik al redelijk wat, zowel mijn volglijst (markeringen van zowel geregistreerde als anonieme gebruikers) als soms een rijtje anoniemen of nieuwe artikelen. Misschien is het een idee dat vooral het vandalisme er uitgehaald wordt en dat de lijst een achterstand mag hebben van 24 uur. Zodra de achterstand groter wordt dan 24 uur worden er oproepen geplaatst bijvoorbeeld.. (ik noem maar wat). Ook de hercontrole van nieuwe artikelen gaat mijns inziens te snel. Een achterstand van 2 weken mag best. Zie Overleg Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding, onderin. Ik ben benieuwd naar reacties, m.v.g - Richardkw (overleg) 19 mei 2012 12:44 (CEST)

Die oproep is waarschijnlijk toch vergeefs, Richard. Toen de anoniemencontrole en achterstand had van meer als 4-5000 bewerkingen (inmiddels al meer als anderhalf jaar geleden, zie o.a. de statistieken) riep o.a. Maniago meerdere keren op tot hulp in de kroeg. Er werd sporadisch op gereageerd, en alleen een dagje ofzo meegeholpen. Het blijft een moeilijke kwestie die anoniemencontrole. Goudsbloem (overleg) 20 mei 2012 16:53 (CEST)

Dat is zo, maar toch is er een periode geweest met veel vaste controleur die gemiddeld 2 dagdelen deden. Dat zou beter zijn, dan kijken er ook eens andere ogen naar de wijzigingen. Maar je hebt gelijk dat het waarschijnlijk vergeefs is. Zelf voel ik ook niets meer voor die lijst, maar help nog vrijwel dagelijks mee, maar dan niet per dagdeel, meer verdeeld over de dag ('achter de schermen') of soms 'live'. - Richardkw (overleg) 20 mei 2012 17:04 (CEST)

 Niet uitgevoerd Het is al ruim een maand later en er is geen reactie meer gekomen. Actie lijkt me hier niet meer gewenst. Trijnstel_overleg 25 jun 2012 15:57 (CEST)

Blok zonder reden?

Ik hoop dat een mod mij verder kan helpen. Hier staan twee IP adressen tussen die voor een jaar zijn geblokkeerd zonder dat er een reden is opgegeven. Van één van deze twee zie ik louter goede bewerkingen sinds 2011. Er wordt nogal geheimzinnig over gedaan ivm privacy? Privacy kan denk ik nooit een goede reden zijn om de reden van blokkade te verbergen. Indien het ongewenst is dat via dit IP wordt bewerkt dan zou ik daarvoor graag de reden zien. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 19 jun 2012 17:47 (CEST)

Heb toch vertrouwen in de mods. W.m.b. nergens voor nodig om bij privacygevoelige kwesties zaken al te duidelijk te vermelden. Als er echt onterecht geblokkeerd wordt dan komt dat heel snel aan het licht. Chris(CE) (overleg) 19 jun 2012 17:56 (CEST)

Ik hoef echt geen privacygevoelige informatie maar er moet een reden zijn. Sokpopperij bijvoorbeeld? Vermeldt het dan. Zo geef je niets weg maar is er wel enige duidelijkheid. Nu zie ik slechts een IP die geen vandalisme pleegt geblokkeerd worden. Zo kweek je geen vertrouwen.--Kalsermar (overleg) 19 jun 2012 18:29 (CEST)

Je kunt ook default uitgaan van vertrouwen en het ontbreken van het vermelden van de reden ook vertrouwen. Misschien vergeten ofzo? Nu concludeer je direct al dat er "nogal geheimzinnig over wordt gedaan". Chris(CE) (overleg) 19 jun 2012 18:59 (CEST)

Tja, het ontbreken van informatie leidt tot speculaties. Een anonieme gebruiker die consistent in de loop van jaren slechts 'goede' bewerkingen heeft gedaan is opeens voor een jaar verbannen, zo te zien zonder dat daar een 'slechte' bewerking aan ten grondslag ligt. Is er verband met deze verzuchting? Staatsgeheim? Doofpot? Deze handelwijze is echt niet goed. Glatisant (overleg) 20 jun 2012 01:56 (CEST)

Waarom dat adres, waar nooit vanuit gewerkt is, een jaar is geblokkeerd is me een raadsel. Het komt zo te zien uit: deze stad. Het andere adres is uiteraard van ... Puntje uit dezelfde stad, dat kan ik zo nagaan.. - Richardkw (overleg) 20 jun 2012 03:14 (CEST)

En dat blijkt ook wel uit diens overlegpagina. Echter vind ik de reactie van de moderator die de blokkade gegeven heeft nog raarder: Met betrekking tot blokkades waar privacy in het geding is doe ik hier verder geen mededelingen en daar laat ik het bij. Omdat het Ip adres wat gebruikt was geen persoonlijke aansluiting betrof kan ik nog wel mededelen dat ik daar ter zorgvuldigheid van eventuele derden geen melding heb geplaatst en tevens aan de checkuser gevraagd heb of er meer mensen via dat IP-adres bewerken. Dat was niet het geval. Dus als je geblokkeerd bent worden alle IP adressen die je KAN gebruiken, geblokkeerd? Dan zou ik ook alvast de IP-adressen van diens buren en familie blokkeren, dat is natuurlijk overdreven, maar het geeft wel het probleem aan. JetzzDG 20 jun 2012 03:49 (CEST)

Ze hebben nu alles dichtgegooit denk ik, drie ip-adressen en zijn account - Richardkw (overleg) 20 jun 2012 04:52 (CEST)

Ik heb (over het algemeen) wel vertrouwen in onze mods, maar dit vind ik inderdaad ook erg raar. Ivm privacy geen blokreden kunnen geven klopt niet. Of er is sprake van vandalisme (reden) of van sokpopperij (reden, hoeft nog geeneens een naam bij) of ... Maar wat voor privacygevoelige informatie zou je in een blokreden (kunnen) zetten (normaliter natuurlijk)? JetzzDG 20 jun 2012 02:37 (CEST)

Nou, dat vertrouwen in de mods, of in sommigen van hen dan, is niet veel meer van over bij mij en de discussies zo lezend her en der ook niet bij veel andere collegae. Dit ruikt mijns inziens in ieder geval niet erg lekker. De mods hebben hier het één en ander uit te leggen. De CUs wellicht ook.--Kalsermar (overleg) 20 jun 2012 05:09 (CEST)

(In het algemeen, niet specifiek m.b.t. deze kwestie, want daar ken ik de details ook niet van.) Dat informatie afgeschermd wordt voor gewone gebruikers, is an sich best begrijpelijk; de mods en CU's worden aangesteld op basis van uitgesproken vertrouwen, en dat vertrouwen moeten ze dan ook krijgen. Maar ik vind het wel belangrijk dat e.e.a. voor een bepaalde club gebruikers verifieerbaar blijft. Ik kan, met mijn modbitje, niet meer informatie achterhalen dan gewone gebruikers, en kan dus ook niet controleren of hier correct gehandeld is. Ik hoop dat er wel een andere club gebruikers, bv de CU's en de bureaucraten, is die dit wel kan. Ik heb geen reden om hier te twijfelen aan de goede intenties van de betrokken mod en CU maar vind wel dat er een mogelijkheid moet zijn om een dergelijke controle uit te voeren. CaAl (overleg) 20 jun 2012 09:34 (CEST)

"wat voor privacygevoelige informatie zou je in een blokreden (kunnen) zetten" - wel, dat het geblokkeerd is omdat het het ip-adres van geblokkeerde gebruiker XYZ is, wellicht? Bij mijn CU-werk probeer ik altijd dit soort privacylekken zo veel mogelijk te voorkomen. Als bijvoorbeeld een mod bij me komt met "Ik heb gebruiker XYZ geblokkeerd, kun je me zijn ip-adres geven zodat ik dat kan meeblokkeren," zal ik vaak met de informatie ook een verzoek doen om een tijdje (bijvoorbeeld een dag) te wachten met het blokkeren, juist om de identiteit van de geblokkeerde voor het 'algemene publiek' te verhullen. Als die mod dan vervolgens (bijvoorbeeld) letterlijk dezelfde blokkadetekst zou gebruiken, zou ik dat erg vervelend vinden. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 25 jun 2012 15:42 (CEST)

Dat is te verdedigen. Het blokkeren zonder het opgeven van een reden is echter zeer ongewenst: als er geen reden opgegeven kan worden is het kennelijk niet belangrijk genoeg om te blokkeren, en blokkeer dan gewoon niet. — Zanaq (?) 25 jun 2012 15:50 (CEST)

Er kán wel een reden worden opgegeven, maar die reden zou dus de privacy van een van onze gebruikers schaden. En dan kan het zijn dat je het privacyrisico zwaarder laat wegen dan het algemene informatiebelang. In het onderdanige geval heb ik trouwens met mijn CU-rechten kunnen constateren dat het hier inderdaad gaat om ip-adressen die gebruikt zijn door een gebruiker die momenteel geblokkeerd is. Om de reeds genoemde redenen weiger ik te zeggen om welke gebruiker het hier gaat. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 25 jun 2012 15:56 (CEST)

Dan dient er wmb gewoon niet geblokkeerd te worden. — Zanaq (?) 25 jun 2012 19:45 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens. Blokkeren o.v.v. "sokpopmisbruik" is toegestaan, begrijpelijk en voldoende duidelijk imo. Trijnstel_overleg 26 jun 2012 13:05 (CEST)

Mijn commentaar geldt slechts voor het niet opgeven van een reden. "Sokpopmisbruik" lijkt me inderdaad een prima reden. — Zanaq (?) 26 jun 2012 13:08 (CEST)

Iets erg algemeens als "sokpopmisbruik" of "n.a.v. een uitgevoerde CU" lijkt me prima en niet het privacy van de geblokkeerde schaden. Iets als "zeg ik lekker niet" lokt alleen maar verzoeken als deze uit waardoor inmiddels alle geïnteresseerden wel een sterk vermoeden hebben over wie het gaat. Vanzelfsprekend hoeft een blokreden als "Dit is het IP van gebruiker X" niet. CaAl (overleg) 26 jun 2012 13:18 (CEST)

Naar afgehandeld verplaatst. Het is inmiddels wel duidelijk waarom die twee IP adressen geblokkeerd zijn (sokpopmisbruik); de naam van de persoon in kwestie noemen is ongewenst. Trijnstel_overleg 25 jun 2012 16:06 (CEST)

Inrichten GP op een manier die duidelijk niet door iedereen gewenst is

Gebruiker:Wammes Waggel plaatst op zijn eigen GP een bijdrage terug met daarin een verwijzing naar een OP elders waar mijn naam in negatief verband wordt aangehaald; dezelfde bijdrage - in een iets andere vorm - heb ik net iets eerder uit De kroeg verwijderd. Ik en iemand anders hebben WW reeds hierop nagesproken, hij weet dus dat er op betreffende bijdrage geen prijs wordt gesteld. Beide bijdragen - dus die door mij uit de kroeg is verplaatst en die Wammes Waggel vervolgens op zijn eigen GP zet - zijn overduidelijke verdachtmakingen aan mijn adres, o.a. door de formulering "Oorzaak van het vertrek...", wat vanwege de aangehaalde link impliceert dat ik de oorzaak ben van het vertrek van iemand anders. Zie Overleg gebruiker:Wammes Waggel#Nodig?,[19] en [20] voor meer achtergrondinformatie.

Ik zou graag willen dat een mod hiernaar kijkt en beoordeelt of het wenselijk is dat iemand zijn GP aldus inricht op een manier waarvan hij ongetwijfeld weet dat anderen zich eraan storen. De Wikischim (overleg) 24 jun 2012 18:59 (CEST)

Ik zie eerlijk gezegd niet wat het probleem is. Waarom zou je niet mogen linken naar bijdragen van jezelf of anderen? Als je het hebt over overduidelijke verdachtmakingen dan moet je naar deze of deze pagina, maar ik denk dat je hier verkeerd zit. JetzzDG 25 jun 2012 15:31 (CEST)

Ik moet wel een beetje besmuikt lachen om dit schoolvoorbeeld Streisandeffect. Ik denk dat ik de bewuste link ook maar op mijn GP ga zetten. Met immer goed geluimde groet, brimz (overleg) 25 jun 2012 21:17 (CEST)

Spijkers. Laag water.  Niet uitgevoerd dus. CaAl (overleg) 25 jun 2012 21:24 (CEST)

Twee medewerkers voor communicatie en community support

De Vereniging Wikimedia Nederland heeft vacatures voor twee medewerkers voor communicatie en community support (betaalde functies). Ken jij iemand die de vereniging zou kunnen helpen? Mail! Ad Huikeshoven (overleg) 22 jun 2012 22:38 (CEST)

Moet dit niet even bij de Mededelingen en/of in de De kroeg gezet worden? Deze pagina heeft niet zoveel publiek. MrBlueSky (overleg) 24 jun 2012 18:21 (CEST)

Of meteen op Romaines OP? ;-) Milliped (overleg) 25 jun 2012 15:25 (CEST)

Ik heb het vandaag bij 'mededelingen' gezet. Anders is er grote kans dat maar weinigen dit lezen. - Richardkw (overleg) 25 jun 2012 16:05 (CEST)

Veel meer kunnen de mods nu niet doen, dus ik verplaats dit naar afgehandeld. CaAl (overleg) 25 jun 2012 21:24 (CEST)

"geboortedatum en leeftijd"-template

Een "geboortedatum en leeftijd"-template zou zijn fijn, zoals het Engelstalige gedeelte dat al heeft (Template:Birth_date_and_age). Dan zie ik bij bijvoorbeeld Barack Obama niet enkel 4 augustus 1961, maar 4 augustus 1961 (50 jaar). Er is een reden dat dat template op het Engelstalige gedeelte 269.741 keer gebruikt wordt. --82.170.113.123 22 jun 2012 03:26 (CEST)

Het laatste overleg dat ik mij daarover herinneren kan was dat men dat op nl-wiki niet nodig/niet gewenst vond. Dat de Engelstalige wiki een sjabloon een x-aantal keer in gebruik heeft is weinig relevant. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2012 03:47 (CEST)

Niet nodig, inderdaad, maar het zou wel handig zijn. Dat als ik of een andere bezoeker wil weten hoe oud iemand momenteel is, we niet hoeven te gaan rekenen. Waarschijnlijk heeft gewoon niemand zin om zo'n template te gaan maken. Als het 1 seconde werk was, dan was deze template er al lang, schat ik zo in. --82.170.113.123 22 jun 2012 03:59 (CEST)

Sjabloon bestaat allang, wordt uitsluitend in uitzonderingsgevallen gebruikt. Romaine (overleg) 22 jun 2012 04:10 (CEST)

Link naar het sjabloon? Waarom wordt het uitsluitend in uitzonderingsgevallen gebruikt? --82.170.113.123 22 jun 2012 04:22 (CEST)

Handig? Het is eerder betutteling. Night of the Big Wind _overleg 22 jun 2012 04:17 (CEST)

Betutteling? Vertel. --82.170.113.123 22 jun 2012 04:22 (CEST)

Yep, mensen worden zo in de watten gelegd dat ze zelf niet meer na hoeven te denken en/of te rekenen. Zo lang duurt het toch niet om uit te rekenen hoe oud iemand is die in 1990 of 1953 geboren is? Night of the Big Wind _overleg 22 jun 2012 05:12 (CEST)

Dyscalculie. Als mensen het woord betutteling gebruiken bedoelen ze meestal een vorm van service waar ze zelf toevallig geen behoefte aan hebben. MrBlueSky (overleg) 22 jun 2012 15:21 (CEST)

Komt trouwens nog bij dat er eigenlijk maar twee redenen zijn dat bezoekers überhaupt naar de geboortedatums van mensen kijken: 1. om te zien hoe oud iemand is, en 2. om te zien wanneer iemand jarig is. Bij 1. is het erg handig om die template te hebben. Bij 2. ook, want de vraag die direct volgt op wanneer is iemand jarig, is hoe oud wordt iemand dan. --82.170.113.123 22 jun 2012 04:22 (CEST)

En hoeveel bezoekers interesseert het geen fluit? Night of the Big Wind _overleg 22 jun 2012 05:12 (CEST)

Ik ben een groot voorstander van het gebruik van dit template, maar dat dit wordt niet gedeeld heb ik reeds ondervonden toen ik het ooit aankaartte.
@Night: Het is niet de vraag hoeveel bezoekers het geen fluit interesseert, maar of het deze bezoekers daadwerkelijk in de weg zit. Wikipedia staat vol informatie die mij geen klap interesseert, maar als ik er geen last van heb en anderen hebben er plezier dan wel profijt van, wat is dan het probleem? Kijk, dat het merendeel een dergelijk template niet nodig vindt, daarbij heb ik mij neergelegd, maar wat je hier aanvoert is m.i. onzinnig.
@MrBlueSky: Héél hartelijk bedankt voor je inbreng. Je slaat de spijker op zijn kop. Caudex Rax ツ (overleg) 22 jun 2012 17:48 (CEST)

P.S. Op en.wiki kun je met .ForceAgeToShow { display: none; } de betuttelende watten zó wegfluiten! :-) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 jun 2012 20:06 (CEST)

Ik vind een dergelijke functie ook wel handig. Ik kan prima uitrekenen hoe oud iemand is, maar waarom zou je dat zelf gaan uitrekenen als er een prima werkend sjabloon voor is? Betutteling vind ik wel zo'n onzinargument. Wat mij betreft gewoon z.s.m. gebruiken dat sjabloon. LeeGer 22 jun 2012 23:29 (CEST)

Pijnlijke vraag: Wat er gebeurt er als iemand dood gaat met dat sjabloon? Telt gewoon door? Milliped (overleg) 22 jun 2012 23:34 (CEST)

Mij lijkt zo'n sjabloon ook best handig, vooral per Cudex Rax, Marc en Milliped.

@Milliped: dat overlijdensprobleem is heel simpel op te lossen. De sjabloon zou dan een extra parameter "Overlijdensdatum" moeten hebben. Als die leeg is, wordt de leeftijd berekend als "datum heden min geboortedatum"; is de overlijdensdatum wel ingevuld, dan wordt de leeftijd berekend als "Overlijdensdatum min geboortedatum" en bij voorkeur niet achter de geboortedatum maar achter de overlijdensdatum geplaatst.

» HHahn (overleg) 23 jun 2012 00:40 (CEST)

Ik vind het ook wel een goed idee. Op de Engelstalige Wikipedia vind ik het handig dat de leeftijd er bij staat, ondanks dat ik zelf ook zou kunnen rekenen natuurlijk. Het voorkomt ook foutjes, bijvoorbeeld als iemand overlijdt. Ik zie af en toe correcties op dergelijke lijsten (een jaartje meer of minder). Maar daar gaat het mij niet om. Het is gewoon leuk als dat erbij staat. - Richardkw (overleg) 23 jun 2012 00:59 (CEST)

Hij telt gewoon door bij overlijden: je moet zelf eerst aangeven dat iemand overleden is. Dat betekent dat er een onderhoudslaag bijkomt die zeer dringend afgehandeld moet worden om te voorkomen dat er foute informatie in het artikel staat. Er is een verschil tussen niet vermelden dat iemand is overleden en vermelden dat iemand niet is overleden. De eerste situatie is de normale (wenselijke) situatie: men verwacht dat tekst in het verleden is geschreven en dat de situatie gewijzigd kan zijn sinds het opstellen van de tekst. Men verwacht niet dat de tekst zich automatisch bijwerkt en dat dat foutieve informatie kan opleveren: gedateerde informatie is geen enkel probleem, foutieve informatie moet geweerd worden. — Zanaq (?) 23 jun 2012 11:24 (CEST)

Dat is altijd al zo geweest, ook als het sjabloon niet bestaat. Het is gebruikelijk dat een lemma begint met de naam, geboorteplaats en geboortedatum van de besproken persoon - en daarachter komen de overlijdensplaats en -datum. Die laatste gegevens worden niet automatisch toegevoegd. Handige Harrie (overleg) 23 jun 2012 12:29 (CEST)

In mijn voorstel hierboven (23 jun 2012 00:40 (CEST)) lost zich dat vanzelf op zodra de overlijdensdatum is ingevuld. Het sjabloon zou dan automatisch de overlijdensdatum erbij tonen, de leeftijd weglaten achter de geboortedatum en de overlijdensleeftijd achter de overlijdensdatum zetten. » HHahn (overleg) 23 jun 2012 14:26 (CEST)

Het invullen van de overlijdensdatum gaat niet vanzelf. — Zanaq (?) 24 jun 2012 19:31 (CEST)

Dat moeten we inderdaad nog steeds met de hand doen. Maar wat wilde je hiermee zeggen? LeeGer 25 jun 2012 00:54 (CEST)

Dat wat HHahn zegt niet het probleem is en dus ook niet de oplossing. — Zanaq (?) 25 jun 2012 15:22 (CEST)

Interessante discussie, maar moderators spelen hierin geen speciale rol. Dit verzoek is naar afgehandeld verplaatst. Indien men die behoefte heeft, kan men aldaar verder discussiëren; CaAl (overleg) 26 jun 2012 09:36 (CEST)

Is er nog iemand die bereid is om hier tijd in te steken, zodat dit gebruikt kan gaan worden? --82.170.113.123 4 jul 2012 20:27 (CEST)

Er is geen consensus om dit in te voeren, het moet dus niet gebruikt gaan worden. — Zanaq (?) 13 jul 2012 14:34 (CEST)

Voor zover ik weet werkt Wikipedia niet zo. Als je vindt dat erover gestemd moet worden kan dat, maar dan nog hoeft uiteindelijk niet iedereen voorstander te zijn. Maar goed, het zal niet ingevoerd worden, want niemand heeft zin om de code ervoor te schrijven. --82.170.113.123 22 jul 2012 21:31 (CEST)

Helpdesk

Misschien kunnen de moderatoren even kijken naar deze vraag van een door Wikipedia "gedupeerde"? Mvg, --ErikvanB (overleg) 11 jun 2012 19:04 (CEST)

Is inmiddels gebeurd; verzoek naar afgehandeld verplaatst. CaAl (overleg) 26 jun 2012 09:34 (CEST)

Er gebeurt iets vreemds in De Kroeg

Zouden moderatoren even kunnen kijken naar de paginageschiedenis van Wikipedia:De kroeg. Er is daar iets vreemds gebeurd. Ik heb daar op 7 jul 2012 om 22:34 en 22:38 twee kleine berichten achtergelaten, maar de wijzigingen zijn enorm en er is tekst verdwenen. Ik heb toch niet een oude paginaversie zitten bewerken of zoiets? --ErikvanB (overleg) 7 jul 2012 22:46 (CEST)

Ja dat ziet er behoorlijk messed up uit, en je edit kwam net nadat de archiveerbot langskwam. Als jij er geen probleem mee hebt om je edits opnieuw te maken zet ik de oude versie terug. Milliped (overleg) 7 jul 2012 22:57 (CEST)

Akkoord. --ErikvanB (overleg) 7 jul 2012 22:58 (CEST)

Met dank! En sorry voor de schrik. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 jul 2012 23:04 (CEST)

Bij deze  Uitgevoerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Milliped (overleg · bijdragen) 7 jul 2012 23:06‎

Te beoordelen categorieën

Graag toevoeging van week 28 - Skuipers (overleg) 10 jul 2012 09:33 (CEST)

 Uitgevoerd, door Jvhertum. Trijnstel_overleg 10 jul 2012 20:12 (CEST)

Bemiddeling/interventie of meelezen

Geachte moderatoren, Op dit moment heb ik een conflict met Gebruiker:S.Kroeze, dat zich grotendeeels afspeelt op de volgende overlegpaginas: Overleg:Rooms-koning Rudolf I en Overleg gebruiker:Sir Iain/Heilige Roomse Rijk. Het conflict is uit de hand gelopen op Overleg:Germanen, een aantal weken geleden. Ook [21] dient genoemd te worden. Ik merk bij mezelf dat ik steeds meer moeite heb om rustig te blijven, wat me niet altijd meer lukt. Ik vraag hier expliciet niet om een blokkade of om het bewaken van edits, maar wel om input in de vorm van bemiddeling of een andersoortige interventie. Als dat niets uthaalt zou ik graag van de moderatoren horen of het hier goed zou zijn om naar de Arbcom te stappen. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 1 jul 2012 14:48 (CEST)

Geachte moderatoren,

Tja.

'Bemiddeling' lijkt een goed idee. Het kernprobleem is echter dat Sir Iain wel overlegt, maar vervolgens precies doet wat hem uitkomt.

Wat mij betreft is het verregaand misgegaan met deze edit.

Eigenlijk had ik daarna blokkade moeten aanvragen. Ik herinner mij meer vreemde edits. Deze bijv. (Ik ben werkelijk verbaasd dat ik vervolgens op 25 mei 2010 13:26 (CEST) zo rustig reageer. Mijn inschatting is dat ik te lang vriendelijk ben gebleven.)

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 1 jul 2012 16:00 (CEST)

Het nut van de link naar de Geschiedenis van de VS begrijp ik niet. Na Kroezes onderbouwing heb ik meteen toegegeven dat ik fout zat. Ook de rest van het overleg daar leek prettig te verlopen...(Overleg:Geschiedenis van de Verenigde Staten) Sir Iain _overleg 1 jul 2012 17:10 (CEST)

Omdat ik binnenkort op vakantie ga en ik verwacht/hoop dat S.Kroeze en ik inhoudelijk geen grote meningsvershillen meer hebben trek ik dit verzoek in. Hierbij wil ik wel zeggen dat deze pagina niet goed bezocht lijkt. Ook lijkt het zo dat een conflict eerst gierend uit de hand moet lopen voordat ingegrepen wordt in conflicten. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 10 jul 2012 20:22 (CEST)

Ik zal dit verzoek dan naar afgehandeld (of eigenlijk niet afgehandeld, maar verlopen) plaatsen. Dat laatste is denk ik inderdaad een groot probleem hier op Wikipedia. De vraag is wat daaraan gedaan kan worden. Over het punt daarvoor: De activiteit op deze verzoekpagina's komt primair vanaf 10-20 moderatoren, waarbij makkelijke verzoeken natuurlijk ook makkelijk opgelost kunnen worden, en dus veel eerder opgepakt worden. Vervolgens komt bij een meer ingewikkeld probleem dat er: mensen op vakantie zijn, betrokken zijn, inschatten dat ze onvoldoende expertise op het gebied hebben of momenteel even geen zin hebben in de meer ingewikkelde dingen (maar gewoon primair artikels willen schrijven). Dat alles is onderdeel van de vrijwillige basis waarop hier (ook door moderatoren) gewerkt wordt. Door die vrijwillige basis is het heel lastig om mensen te vinden voor de meer "vervelende" of "lastige" taken. Goede oplossingen daarvoor zijn er denk ik niet, of althans, ik ken ze niet zomaar. Het aantal moderatoren is dusdanig klein dat aan de vele voorwaarden die ik hiervoor opsomde zelden voldaan wordt, er wordt vrijwel altijd ingeschikt op enkele van deze punten. Dat houdt waarschijnlijk in dat de resultaten niet altijd perfect zijn. Daarnaast moet denk ik niet verwacht worden dat moderatoren zomaar na even een uurtje ernaar kijken elk conflict kunnen oplossen, terwijl zelfs een uur de tijd nemen voor een conflict al veel gevraagd is als iemand graag artikelen schrijft. Moderatoren zijn ook maar gewoon gebruikers met de mogelijkheid om te blokkeren en te verwijderen. Hoe een conflict op te lossen (als het begint) is denk ik gewoon een heel lastige vraag. En zeker geen routineklus zoals het blokkeren van vandalen of het beoordelen of een nuwegje verwijderd moet worden. Mvg, Bas (o) 11 jul 2012 01:39 (CEST)

Weghalen informatie gezin

Hallo, op het artikel Tallulah Hazekamp Schwab is onlangs het zinnetje "Tallulah Hazenkamp Schwab woont samen met regisseur Martin Koolhoven met wie ze twee zoons heeft" weggehaald door Martin Koolhoven zelf. Omdat dit met privacy te maken heeft, wil ik hier graag om raad vragen wat we in dit geval het beste kunnen doen. LeRoc (overleg) 2 jul 2012 10:00 (CEST)

Zo laten. Zie hier. Als Martin Koolhoven zou vragen versies te verbergen zou ik daar ook gehoor aan geven. Milliped (overleg) 2 jul 2012 10:50 (CEST)

Het zijn allebei bekende personen met een artikel. Als het feit dat ze samenwonen in onafhankelijke bronnen is vermeld kunnen we dat feit gewoon opnemen. Voor het aantal kinderen geldt hetzelfde. De namen van de kinderen hoeven niet genoemd te worden: zij zijn de derden wier privacy beschermd moet worden. — Zanaq (?) 2 jul 2012 10:56 (CEST)

We zijn geen nieuwsmedium/de Privé met een eigen setje advocaten hier. Mocht MK het niet eens zijn met het verspreiden van informatie over zichzelf en hij daar actie tegen willen ondernemen zijn we vreselijk de sjaak. Tenzij we de rekening naar jou kunnen sturen obviously. Milliped (overleg) 2 jul 2012 11:16 (CEST)

Dan mag Martin Koolhoven dat gewoon via OTRS regelen, en dan nog zouden we moeten aarzelen om algemeen beschikbare feiten die in onafhankelijke bronnen genoemd worden te verwijderen. — Zanaq (?) 2 jul 2012 11:30 (CEST)

Ik heb een berichtje op MK's OP achtergelaten, maar houd er rekening mee dat OTRS voor een niet-ingewijde gebruiker een nogal non-transparant proces is. Naast dat is de vuistregel van WP:BIO dat biografieën van levende personen geschreven moeten worden "(...) met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp" en dat "dat de richtlijn verzwaard weegt door de tegenwoordigheid van het onderwerp". Maar aangezien ik niet de laatste persoon ben die die potentieel ongewenste informatie teruggezet heeft is het misschien niet zo heel erg mijn probleem. Milliped (overleg) 2 jul 2012 12:31 (CEST)

Ik ben het zelf min of meer met Zanaq eens. Het feit dat ze met samenwoont met Koolhoven staat op haar imdb-pagina, ik neem aan dat dit als onafhankelijke bron beschouwd kan worden. Het feit dat deze twee Wiki-waardige Nederlanders samenwonen lijkt mij relevant, ook omdat ze samen films maken. Dat ze twee zoons hebben, is door Koolhoven eerst zelf toegevoegd, maar nu weer weggehaald. Ik ben zelf van mening: wel vermelden dat ze samenwonen en eventueel dat ze 2 zoons hebben, niet de namen van de zoons. Maar laten we kijken of Koolhoven antwoordt. LeRoc (overleg) 2 jul 2012 13:31 (CEST)

Dat Schwab en Koolhoven samenwonen en samen kinderen hebben is zeker vermeldenswaardig. Het zou anders zijn als een van beide niet encyclopediewaardig is. Maar dat een regisseur een relatie heeft met een andere regisseur, is wel van belang; het kan o.a. interessant zijn voor de lezer om te zien of er invloeden van Schwabs werk in dat van Koolhoven te vinden zijn (en vice versa). Ik kan me niet voorstellen dat Koolhoven zou overwegen juridische stappen te nemen als we die informatie melden. Het stel heeft namelijk zelf de informatie over hun relatie en de verwachting van hun kind aan de pers gemeld (zie bv. hier). We zouden dus pas "de sjaak" zijn als we bv. ook volledige namen en adressen van de kinderen gaan noemen, maar volgens mij voelt niemand hier die behoefte. CaAl (overleg) 2 jul 2012 13:57 (CEST)

Capiche. Misschien handig deze discusse naar de OP van het artikel over Schwab te kopieëren? Milliped (overleg) 2 jul 2012 15:09 (CEST)

Verplaatsing lijkt mij niet nodig, mocht iemand anders dat nodig vinden dan kan een link naar de geschiedenisversie van deze pagina aldaar gemeld worden. (verplaatsen lijkt me onhandig omdat het hier het beste ook blijft staan). Mvg Bas (o) 11 jul 2012 01:43 (CEST)

De Deur

Ik wil graag op De Deur wat extra gezichten. Ik heb op de overlegpagina proberen aan te geven wat er imo niet klopt aan de tekst. De gebruiker blijft blind zijn versie terugplaatsen en op de overlegpagina dit soort juweeltjes plaatsen. Ik draai niet voor de derde keer terug (WP:3RR). Ik verzoek (nog) niet om een beveiliging, omdat ik het onderwerp zelf niet ken. Ik ben echter van mening dat kritiek op een onderwerp met holle frasen en inhoudsloze tekst slechter is dan helemaal geen kritiek. Sum^?urai8^? 29 jun 2012 10:26 (CEST)

Ik heb inmiddels ook al 2 wijzigingen van dezelfde persoon moeten terugdraaien. Één ingelogd en één uitgelogd. De gebruiker heeft blijkbaar geen omkijk naar de geschiedenis of overlegpagina en ga rustig door met het plaatsen van die betwiste wijziging. --Wiki13 (overleg) 29 jun 2012 10:56 (CEST)

Jep ik heb ook al wat teruggedraaid. Is duidelijk kritiek op het onderwerp, en ik twijfel nog tussen een blokkade van de betreffende gebruiker en een beveiliging van het artikel als het doorgaat want dit moet stoppen TBloemink _overleg 29 jun 2012 10:58 (CEST)

Artikel is momenteel beveiligd. Mvg, Bas (o) 11 jul 2012 01:46 (CEST)

Hulp bij dreigement met juridische stappen

Nadat ik vandaag het artikel Arthur Paes beveiligde omdat 84.26.4.59 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voor de zoveelste keer een stuk tekst wistte, en deze gebruiker ook vroeg om eens een motivatie voor zijn verwijdering te geven, dreigde deze met juridische stappen tegen mij en Wikipedia. Volgens eigen zeggen zou men al bezig zijn mijn ware identiteit te achterhalen. Het kan natuurlijk een loos dreigement zijn, maar wat kan ik doen als het serieus bedoeld is? Man!agO 17 jul 2012 20:07 (CEST)

Als ze juridische stappen willen nemen tegen Wikipedia kunnen ze contact opnemen met de Wikimedia Foundation. In dit geval kan het misschien geen kwaad dat we zelf advies inwinnen bij de MWF over hoe het beste te handelen in deze situatie.

Het dreigement in jouw richting is op dit moment echter een groter probleem. Ik denk dat je het beste het zekere voor het onzekere kunt nemen, de omstreden tekst uit het artikel verwijderen en aan 84.26.4.59 doorgeven dat je dat gedaan hebt. De kans bestaat natuurlijk dat iemand de informatie weer terugzet. Maar dat is dan niet meer jouw verantwoordelijkheid. Zet wel een link naar dit verzoek, het dreigement op overlegpagina van het ip of een korte toelichting in de bewerkingssamenvatting zodat iemand die die informatie weer neerzet niet ongewild in een wespennest terechtkomt. MrBlueSky (overleg) 17 jul 2012 21:04 (CEST)

Beslist niet nodig noch gewenst gezien de vele betrouwbare bronnen die er bij staan. Op deze overlegpagina staan ernstige bedreigende zaken aan een collega. Dat is voldoende grond om het artikel beveiligd te laten en de bewerkingsrechten van het statische IP-adres voor onbepaalde tijd op te schorten. De bewerkingsrechten van het IP adres zijn zojuist voor onbepaalde tijd opgeschort met toelichting erbij. MoiraMoira _overleg 17 jul 2012 21:18 (CEST)

IANAL maar ik zou me in dit geval ook niet te veel zorgen maken over juridische stappen. In het artikel staat dat Paes iets gedaan zou hebben, een milde claim dus, onderbouwd met verschillende krantenberichten. Don't shoot the messenger... Het dreigement om je echte naam te achterhalen en wereldkundig te maken, lijkt me vervelender. Ik weet niet hoe makkelijk die van jou te achterhalen is, maar in theorie zou die gebruiker vervolgens jou op allerlei pagina's (bv zijn eigen web-log.nl) zwart kunnen maken. Regelmatig op jezelf googlen en bij misbruik aan de bel trekken bij bv web-log.nl kan werken. (Heeft in het verleden bij soortgelijke situaties ook gewerkt). CaAl (overleg) 17 jul 2012 21:28 (CEST)

Bedankt voor de steun. Ik heb gelukkig nog geen negatieve google-resultaten gevonden op mijn naam, maar zal het in de gaten houden. - Man!agO 18 jul 2012 10:03 (CEST)

Dan naar afgehandeld. Hopelijk valt die persoon je niet meer lastig. MoiraMoira _overleg 18 jul 2012 10:44 (CEST)

Te beoordelen categorieën - week 30

Graag toevoeging van week 30 - Skuipers (overleg) 23 jul 2012 16:51 (CEST)

 Uitgevoerd - ook gelijk voor de sjablonen - Kippenvlees (overleg‽) 23 jul 2012 16:58 (CEST)

Nakijken Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120711

Moet dit dagdeel niet nog nagekeken worden? Ik was benieuwd of FRISC door was naar de volgende ronde. Menke (overleg) 26 jul 2012 19:23 (CEST)

 Uitgevoerd - MrBlueSky (overleg) 26 jul 2012 19:45 (CEST)

Night of the Big Wind

• Night of the Big Wind (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Laat ik voorop stellen dat dit geen verzoek tot blokkade is. Ik zou alleen graag hulp van moderatoren ontvangen om dit op te lossen, maar kon geen betere plaats vinden om dit te plaatsen.

Mijn probleem is het volgende. Op het artikel Sint-Petersburg Moskee, werd de bewering gedaan dat deze moskee bij de opening in 1913 de grootste moskee van Europa zou zijn geweest. Ik twijfelde daaraan omdat de Hagia Sophia, toen nog geen museum maar ook een moskee, aanzienlijk groter leek dan deze moskee, iets wat ik later bevestigd zou zien. Later kwam op de overlegpagina via Gasthuis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) naar voren dat ook de Selimiye-moskee (in Edirne) groter is, en inmiddels ben ik er ook achter dat de Sultan Ahmetmoskee (Istanboel) ook aanzienlijk groter is. Met andere woorden, de bewering klopte niet.(overigens, zo'n bewering opent de deur naar een hele reeks andere mogelijke kwesties. Immers wanneer ben je de grootste? Qua capaciteit? Hoogte van de Minaretten? Omvang van de koepel? Totaal bebouwde oppervlakte?)

Dat erkent krijgen ging niet bepaald van harte en om eerlijk te zijn de sfeer was niet bepaald vriendelijk, maar uiteindelijk dacht ik dat het geregeld was omdat Night of the Big Wind hetvolgende te kennen gaf: Voor u doorgaat met spijkers op laag water te zoeken, mag ik u er dan even wijzen op de huidige tekst de grootste moskee in Rusland. Ik heb weinig zin om aan uw spelletjes mee te werken. De toon is natuurlijk nog steeds niet bepaald vriendelijk, maar omdat ik er niet aan twijfelde dat het destijds de grootste van Rusland moet zijn geweest dacht ik dat dit probleem was opgelost.

Echter, niet lang daarna voegt Night of the Big Wind de volgende tekst toe in dat onzichtbare script: <!- Volgens de bron "de grootste van Europa" maar dat wordt in twijfel getrokken ->. Dat vind ik niet alleen ongepast maar ook een valse indruk wekken.

De bron waar hij naar verwijst is namelijk niet bepaald wetenschappelijk, maar een door google translate vertaalde Russische tekst. Dat, samen met de wetenschap dat uit vluchtige checks er tenminste 3 moskees waren die in 1913 groter waren, maakt deze bron niet bepaald betrouwbaar.

Daarnaast vind ik het niet getuigen van respect. Op de overlegpagina is naar mijn idee sluitend bewijs geleverd dat laat zien dat de bewering niet klopt en op deze manier lijkt het eventjes te worden afgedaan als 'dit moet ik er van maken, maar eigenlijk heb ik gelijk en dat zet ik eventjes in het artikel'.

Later veranderde hij de onzichtbare tekst in "<!- Volgens de bron "de grootste van Europa" maar dat wordt in twijfel getrokken vanwege een verschil in interpretatie hoe groot Europa is: inclusief of exclusief Turkije ->", maar dat is ook incorrect. Niet alleen omdat het op de overleg pagina niet besproken is, maar ook aangezien de algemene consensus is dat Turkije een Europees deel heeft en een Aziatisch. De drie genoemde Turkse moskeeën liggen allemaal in het Europese gedeelte.

Ik vind dat dit soort zaken zouden moeten worden uitgepraat op een overleg pagina en dat dit soort persoonlijke semi-cryptische teksten in het artikel zelf geen plaats hebben, en zou aan de moderatoren willen vragen om (als zij dit met mij eens zijn) dit ook aan Night of the Big Wind te willen proberen duidelijk te maken. FHagenaars (overleg) 13 jul 2012 12:24 (CEST)

Alles goed en wel, maar met het gedoe van dhr. FHagenaars krijg ik het gevoel te maken te hebben met een reïncarnatie van dhr. Westbrabander gezien de sterke overeenkomsten in keuze van onderwerpen (Steenbergen en aanverwanten), dubieus brongebruik/foutieve bronnen (o.a. op Steenbergen en Paul van Ostaijen) en de gewoonte om bij kritiek te volgen naar andere artikelen van de criticus en daar te gaan zemelen (zie Sint-Petersburg Moskee). Night of the Big Wind _Overleg 13 jul 2012 14:20 (CEST)

 Opmerking Dit is zo te zien al door anderen opgepakt. Als er nog iets moet gebeuren (door moderatoren), laat het dan nog even weten. MrBlueSky (overleg) 26 jul 2012 19:47 (CEST)

Te beoordelen categorieën

Onlangs heb ik een categorie genomineerd voor beoordeling/verwijdering. Daarop kreeg ik een bericht van de eerste aanmaker van de categorie, die enigszins verbolgd was dat ik hem/haar niet van de nominatie op de hoogte gesteld had (Bij mijn weten is dat tot op heden ook niet gebruikelijk; ik doe vrij veel in de categorienominatiesfeer en ik het het zelf nog nooit gedaan.)

Als gevolg hiervan bedacht ik dat het waarschijnlijk niet zo erg moeilijk is om de eerste aanmaker van een categorie een automatisch bericht te sturen bij plaatsing van een {{catweg}}-sjabloon, zoals dat ook al geruime tijd gebeurt bij nominatie van pagina's. Zou er eens naar gekeken kunnen worden of dit te realiseren is?

Met vriendelijke groet - Skuipers (overleg) 19 jul 2012 08:50 (CEST)

Zeker een goed idee! Dat gebeurt toch normaal ook niet voor {{sjabweg}}, dat zou dan ook wel handig zijn. E85Bot doet het normaal, dus misschien aan hem vragen of hij dat in zijn scriptje kan invoegen? Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 19 jul 2012 12:53 (CEST)

Ik heb Erwin op de hoogte gebracht van dit verzoek. CaAl (overleg) 19 jul 2012 13:25 (CEST)

Nickistop1234

• Nickistop1234 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dringend verzoek om deze gebruiker een coach toe te wijzen. Of als iemand een beter idee heeft dat idee dan uit te voeren. Nickistop maakt nu al enige tijd regelmatig nieuwe artikelen aan die helaas onder de maat blijven en nog helazer (kuch) vrij vaak over niet encyclopedische onderwerpen. Zijn artikelen worden dan ook telkens voor verwijdering genomineerd, waarbij opvallend vaak niet wordt vermeld wat er nu precies aan die artikelen scheelt (dat is geen verwijt overigens, maar Nickistop kan dat nu juist wel goed gebruiken). Ik heb hem zelf al eens gewezen op de mogelijkheid van het plaatsen van een coachingsverzoek, maar daar heeft hij tot op heden nog niets mee gedaan. Ik heb hem ook al wat geholpen, maar ik ben nu eenmaal geen coach en voel me ook niet erg geroepen. Vandaag heeft hij ook weer een aantal artikelen aangemaakt die allemaal op de verwijderlijst terecht gekomen zijn. Laten we deze gebruiker aanmodderen of gaan we hier iets mee doen? Nickistop is van zeer goede wil en wil heel graag bijdragen aan wikipedia, maar ik geloof niet dat we er iets mee opschieten als we dit zijn beloop laten. EvilFreD_overleg 8 aug 2012 19:49 (CEST)
  • Nickelodeon NL op je tv hebben kan 'n voordeel zijn (voor de coach dan). Dolledre (overleg) 8 aug 2012 20:00 (CEST)
    • Of juist niet. Want je weet pas zeker dat je goed zit als een onderwerp zodanig is beschreven dat het volgens iemand die geen bal voorkennis heeft encyclopedisch is. Hettie (overleg) 8 aug 2012 21:18 (CEST)
      • Het verzoek is inmiddels overigens achterhaald. Nickistop1234 heeft een coach. Eentje die niets van Nickelodeon weet. Hettie (overleg) 11 aug 2012 20:29 (CEST)

Tabel Spartathlon

Hoi, wie kan mij helpen om de tabel op de pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Spartathlon en dan met name de gefinishte Nederlanders en Belgen weer goed te krijgen. Ik heb er twee namen bijgevoegd (Jan Suijkerbuijk en Leonie van den Haak) maar krijg de opmaak van de tabel niet meer goed.

Bedankt, Danniëlle – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Danniëlle (overleg · bijdragen)

Gefixt

--RenéV (overleg) 30 sep 2012 12:02 (CEST)

Dank je RenéV.  Uitgevoerd

Bewerking op IP-adres

Ik weet niet of dit de juiste plaats is om dit te vragen, maar ik zie geen enkele andere.

Een half uur geleden bewerkte ik de pagina SH1 (Nieuw-Zeeland)?. Tijdens deze bewerking liep server van Wikipedia bijna vast en werd ik opeens uitgelogd. Daardoor kwam de bewerking op mijn IP-adres te staan in plaats van mijn gebruikersnaam. Vanwege privacyredenen wil ik niet dat mijn IP-adres (en dat van mijn huisgenoten) kan worden gekoppeld aan gebruikersnaam. Daarom vraag ik of de bewerking op een manier kan worden verplaatst naar mijn gebruikersnaam of eventueel verwijderd.

Alvast bedankt Croonstad (overleg) 15 sep 2012 19:57 (CEST)

Ik heb het IP-adres onzichtbaar gemaakt. Het verplaatsen van de bewerking naar een gebruikersnaam is niet mogelijk. MrBlueSky (overleg) 15 sep 2012 20:14 (CEST)

Zo is het goed. Heel erg bedankt! Croonstad (overleg) 15 sep 2012 20:25 (CEST)

• 178.116.195.149 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) PA-achtig gedrag op Overleg gebruiker:Dqfn13. Werkt met meerdere ip's in dezelde range ongeveer. Misschien kan een mod hem aanspreken. Ik ben elders nu en weet geen goede tekst. Of er een blok nodig is weet ik niet, maar ik denk van niet. Mvg - --Inertia6084 - Overleg 3 okt 2012 11:18 (CEST)
  • Ik heb al wat neergezet, maar wil toch even dat een moderator er naar kijkt. En volgens mij is onderstaand verzoek ook nooit behandeld? (als ik zo kijk). Maargoed, ik hoop op een snelle reactie. Alvast bedankt, - --Inertia6084 - Overleg 3 okt 2012 11:47 (CEST)
•  Uitgevoerd - zie hier. MoiraMoira _overleg 3 okt 2012 12:16 (CEST)

Opmerkingen gemaakt door Theobald Tiger

Geachte moderatoren, Ik wil graag deze bewerking door TT onder uw aandacht brengen. Ik zie dit als een (herhaalde) PA richting mij (zie ook de eerdere opmerkingen van TT waarnaar ik refereer op zijn OP). Ik verzoek jullie om zijn woorden te beoordelen en eventueel actie te ondernemen. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 okt 2012 00:28 (CEST)

Ik ben inderdaad een afschuwelijk sujet. Gaarne blokkeren dus! Theobald Tiger (overleg) 21 okt 2012 00:44 (CEST)

Beste Moderatoren, we zijn nu 18 uur verder, en er heeft nog niemand gereageerd. Dat is niet netjes richting mij, en ook niet netjes richting Theobald. Bekijk mijn bezwaar, verwerp het of doe er iets mee, maar vel een oordeel liefst op korte termijn. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 okt 2012 18:31 (CEST)

Hoi Saschaporsche, ik zie dit net. Het staat niet op de regblokpagina dus dan maar zo: Theobald Tiger doet nogal flauw en kliert en omdat hij hier heeft gereageerd leest ie dit neem ik aan. Vriendelijk maar dringend verzoek op te houden hiermee Theobald Tiger. Als dat niet lukt dan rest denk ik enkel de regblokpagina Saschaporsche maar ik reken op gezond verstand zijnerzijds en wie weet kan een woordje "Sorry ik was flauw" er ook nog van af? MoiraMoira _overleg 21 okt 2012 19:36 (CEST)

Ik wil graag zeggen dat ik me niet erg aardig heb uitgelaten over Saschaporsche en dat het beter was geweest als ik de dingen die ik zo cru heb gezegd voor me had gehouden. Wat me enorm dwars zit is dat Saschaporsches stellingname substantieel heeft bijgedragen aan wat ik als een ongelofelijke stommiteit zie: het wegjagen van RJB, iemand die toch niets anders heeft gedaan dan de encyclopedie naar zijn beste krachten te dienen. Excuus dus voor mijn botheid, maar deze botheid zetelt wel in een verontwaardiging die ik als zuiver beschouw. Met dank aan MoiraMoira voor haar coulante reactie. Theobald Tiger (overleg) 21 okt 2012 20:51 (CEST)

Dank voor de de-escalatie Theobald Tiger. Laten we hopen dat we Saschaporsche, Theobald Tiger en zometeen ook RJB weer in de encyclopedie zien/lezen als gewaardeerde inhoudelijk bijdragers want dat zijn ze/jullie. Hartelijke groet aan allen, MoiraMoira _overleg 21 okt 2012 20:56 (CEST)

MoiraMoira dank voor je oordeel. Theobald Tiger dank voor je excuses. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet verwacht had dat je dat alsnog zou doen, mijn complimenten. Ik begrijp heel goed dat je niet blij bent met mijn standpunt, echter dat mag geen reden zijn om je in die woorden uit te drukken richting mij. Ik voelde me daardoor gekwetst, ik vond dat ik niet verdiend had. Ik heb immers nimmer kwetsende opmerkingen gemaakt richting jou. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 okt 2012 22:17 (CEST)

reclame voor zijn boek

Geachte moderator(en),

Het zal u bekend zijn dat de arbitragecommissie een vrij hard oordeel heeft uitgesproken over gebruiker:Ben Pirard.
zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict#Datu en Ben Pirard

Ik meende verder dat wikipedia geen gratis webruimte is voor het toevoegen van reclame. Pirards laatste edit op Overleg:Tiamat (godin) - met plaatje(!) van de cover van zijn pamflet - lijkt al te zeer op reclame maken. (En als dat nu een waardevolle bron was ...)
Ik verzoek om maatregelen.

Bij voorbaat dank!

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 14 okt 2012 16:22 (CEST)

Aanvulling: er is daadwerkelijk sprake van een patroon, zie hier en hier. Hij (=Pirard) probeerde het door middel van een sokpop hier, en als je er wat van zegt, dan geeft Pirard netjes zo veel mogelijk feiten over het betreffende pamflet als maar mogelijk is, zie hier. Het betreft nog slechts een kleine greep uit de zelfpromotionele activiteiten van Pirard. Ook heeft hij gepoogd zijn publicatie bij een groot aantal lemma's op te voeren in de literatuurlijst. Dit deed hij samen met Datu en twee sokpoppen, zie ook hier. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 14 okt 2012 20:22 (CEST)

Ik ben het volkomen met u beiden eens. Mag ik u er overigens op wijzen dat voor het verwijderen hiervan geen moderator actie nodig is, dat kunt u zelf ook. De kennisgeving alhier wordt overigens wel gewaardeerd. Milliped (overleg) 14 okt 2012 21:06 (CEST)

Als luie moderatoren niet tijdig geattendeerd worden op gesignaleerde problemen van ernstige aard, lopen de signaleerders gerede kans om onbeschoft door deze luie moderatoren bejegend te worden, bijvoorbeeld doordat die luie moderatoren op een onzalig moment zeggen dat de signaleerders regelmatig te gast zijn op de RegBlok-pagina, met de implicatie dat er niet naar hen geluisterd hoeft te worden. Theobald Tiger (overleg) 16 okt 2012 11:43 (CEST)

Geachte Milliped,

Veel dank voor uw ingreep!

Ik wil er overigens op wijzen dat 'bewerken van andermans commentaar' (terecht) als extreem onbeleefd wordt beschouwd. Alleen notoire querulanten doen dat met plezier. Het is dus geheel conform WP:Wikiquette om in dit soort gevallen een verzoek aan de moderatoren te doen.

Zelf heb ik dit eenmaal gedaan, toen moderatoren met kampbeulen werden vergeleken. Vreemd genoeg werd mijn verwijdering van deze uiterst kwetsende pa ongedaan gemaakt. De querulant is destijds niet geblokkeerd, of op zijn gedrag aangesproken.

met vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 19 okt 2012 14:22 (CEST)

Aanspreken

Kan een mod Gebruiker:1Veertje eens aanspreken. Ik wordt niet graag beschuldigd van PA's en vandalisme. Zie subpagina's van Tweede Kamerverkiezingen 2012/Kandidatenlijst en dan derzelfden bewerkingsgeschiedenis. Deze herhaalde beschuldigingen beschouw ik wel degelijk als PA, wat ernstig is in de bewerkingsgeschiedenis. E.e.a. dreigt een bewerkingsoorlog te worden, en daar heb ik geen zin in. Wijzen op WP:NPOV i.v.m. verkiezingsslogans heeft geen zin. Kleuske (overleg) 15 sep 2012 01:04 (CEST)

Dit verzoek is door Milliped enkele dagen geleden naar onderen verplaatst. Kennelijk acht hij ingrijpen niet meer nodig. Trijnstel_overleg 29 okt 2012 15:12 (CET)

Editwar Datu op eigen OP

Op Overleg gebruiker:Datu heeft Datu mijn overlegbijdrage plus zijn eigen antwoord een aantal keren verwijderd. Het betreft weliswaar geen bijdrage in de hoofdnaamruimte, maar wel degelijk een zeer vervelende bijdrage op Overleg:Geschiedenis van Schotland van zijn hand waarop ik reageerde. Ik verzoek om een passende moderatoractie. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 13:19 (CET)

Mijn mededeling van dit verzoek is ook inmiddels door Datu van zijn OP verwijderd. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 13:29 (CET)

En daar heeft Datu volstrekt gelijk aan. Kleuske (overleg) 29 okt 2012 13:30 (CET)

Waarom dan Kleuske? Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 13:32 (CET)

Als Datu kennis heeft genomen van de mededeling is er geen enkele reden die te laten staan. Datu's OP is Datu's OP. Niet de jouwe.Kleuske (overleg) 29 okt 2012 15:59 (CET)

Zo Kleuske, en jij wil in de ArbCom zitting nemen en moderator worden? Ga zo door! Het is allemaal onzin wat Theobald zegt. Misschien kun je weer een spottend berichtje in de Kroeg plaatsen? Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 16:07 (CET)

De grap was dat ik daar helemaal niet in wou zitten en zelfs tegen mezelf heb gestemd, Een moderatorschap is al helemaal niet aan de orde. Veel te veel geklier waar ik helemaal geen zin in heb. Over welk "spottend berichtje" heb je het, overigens? Kleuske (overleg) 29 okt 2012 16:53 (CET)

Ik doelde op de Brakema-stukjes die - meen ik (maar misschien vergis ik me) - voor het eerst geplaatst werden toen ik een keer zei dat Davin krijste als een viswijf - iets wat hij inderdaad nog steeds geregeld doet. Die stukjes waren overigens wel grappig. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 17:47 (CET)

Die Brakema stukjes (Je krijgt overigens de hartelijke groeten) zijn nooit op specifieke personen gericht. C.J. Brakema is alleen geinteresseerd in het viswijfjesbestand, dat, aldus de voorzitter, de laatste tijd weer een verheugende opleving beleeft. Kleuske (overleg) 30 okt 2012 10:31 (CET)

Beste Theobald, wat is precies het probleem dat hier wordt aangekaart en waarvoor een moderatoractie nodig zou zijn (het selectief archiveren, de bewerkingsoorlog, de "vervelende bijdrage", ...)? Mathonius 29 okt 2012 13:48 (CET)

Dag Mathonius, Dank voor je vraag. Zowel Datu als Pirard gedragen zich uiterst ontwijkend als hun bijdragen bekritiseerd worden. Er is een serieuze discussie gaande op Overleg:Geschiedenis van Schotland. Wat schrijft Datu dan, nadat Beachcomber al een beetje flauw heeft gedaan (het is helemaal niet onduidelijk wat NEHS betekent; zelfs ik, die toch niets afweet van het onderwerp, kon - zonder overdrijving - deze afkorting in vijftien seconden thuisbrengen):

"@Beachcomber: Wmb tracht GSK hier vooral weer legitimiteit als "expert" tav de andere en zeker nieuwe of potentiële gebruikers op te bouwen. Adhv geleende dure acroniemen kan men zich natuurlijk altijd tooien met pluimen van anderen, en zo iedereen in de war of in de waan brengen, dat ze niet meer durven reageren. Dat waardevolle bijdragers daarna afdruipen is meegenomen, als men het terrein voor zich alleen wil (...)"

In het kader van de lopende discussie is dat geklier. Gaarne dus een passende moderatoractie. Ik ga je niet precies vertellen wat je moet doen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 14:01 (CET)

Bedankt voor je antwoord, Theobald. Het is goed dat je dit probleem aan de kaak stelt. Allereerst de door Datu veroorzaakte ruis op de overlegpagina van het artikel "Geschiedenis van Schotland". Datu's commentaar heb je weggehaald^A en je hebt hem op de onwenselijkheid ervan gewezen.^B Dit specifieke onwenselijke gedrag is hierna niet voortgezet. Het ingrijpen door een niet-moderator is hier kennelijk en hopelijk afdoende. Dan het tweede deel van het probleem: de bewerkingsoorlog op Datu's overlegpagina. Aanvankelijk reageert Datu,^C maar dan haalt hij beide berichten weg,^D waarna de bewerkingsoorlog plaatsvindt. Het selectief archiveren, wat Datu vandaag deed, bemoeilijkt de communicatie en is mijns inziens onbehoorlijk. Het is echter niet verboden (zie ook WP:ARCH). We weten tenminste zeker dat de kritiek gelezen is en daarmee kan eventueel verder rekening gehouden worden. Het maakt niet uit of Datu die kritiek begrijpt of het ermee eens is; hij is op de hoogte van de onwenselijkheid. De aan Datu gerichte kritiek heeft geen betrekking op een bewerking in de hoofdnaamruimte, dus een adequate omgang met die kritiek is niet verplicht. Al met al zie ik onvoldoende reden voor een moderatoractie richting Datu. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 okt 2012 19:31 (CET)

Dag Mathonius, Dank voor je reactie. Ik ben het eens met alles wat je zegt en laten we maar zien hoe het verder gaat. Dank ook voor het inklappen van de discussie onder zijspoor. De ingeklapte discussie is inderdaad voor de zaak zelf van geen enkel belang. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 19:37 (CET)

Bedankt voor je wijsheid, Mathonius. Impulsief ADHD gedrag is inderdaad storend. Bij mij komt het zelden voor. MVG Datu _overleg 29 okt 2012 22:37 (CET)

Zijspoor 

Zijspoor

Als we het toch over het verwijderen van de bijdragen van iemand anders van de eigen OP hebben weet ik nog wel een aantal fraaie voorbeelden, zie bijv. hier. Volgens mij mag dat in de regel gewoon, ik ben in ieder geval destijds hierom geen editwar op de OP van Theobald begonnen. De Wikischim (overleg) 29 okt 2012 16:26 (CET)

Jawel De Wikischim, maar onbeschaafd gedrag en ontwijkende reacties zijn standaard bij deze gebruiker, en daarom vind ik Datu's gedrag zeer ver onder de maat; hetzelfde geldt overigens voor jouw bijdrage en die van Kleuske: uit niets blijkt dat jullie begrijpen waarom het gaat, maar jullie kunnen het weer niet opbrengen om je er niet mee te bemoeien. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 16:45 (CET)

Dit verzoek gaat om één specifieke verwijdering door Datu, waarvan jij vindt dat het niet door de beugel kan maar die volgens de WP-regels wel legitiem is. Daarmee heeft dit verzoek dus geen geldige grond. Als het je kennelijk meer in het algemeen om het gedragspatroon van Datu te doen is, zou ik dat op een andere manier aankaarten (voor zover dat niet reeds door anderen is gedaan). Verder mag je rustig stellen dat ik totaal niet begrijp waar het over gaat, maar ik heb me wel in de voorgeschiedenis ingelezen voordat ik hier reageerde. De Wikischim (overleg) 29 okt 2012 16:55 (CET)

(persoonlijke aanval verwijderd door Theobald Tiger) Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 16:58 (CET)

Correctie: het gaat om één specifieke bijdrage die door Datu meermaals opnieuw werd verwijderd. Geen erg groot verschil in feite. Overigens, je taalgebruik is me geen blokverzoek waard; ik ben zelf een keer een week geblokkeerd geweest nadat ik - in een vlaag van woede en verstandsverbijstering - "rot op" tegen een collega had geroepen. Dat vond ik toen een zinloze blokkade, dus een blokkade van jouw account hierom zou w.m.b. net zo goed zinloos zijn. Met immer collegiale groet, De Wikischim (overleg) 29 okt 2012 17:06 (CET)

Nee, het gaat natuurlijk om het irritante gedrag van Datu op de overlegpagina van de Geschiedenis van Schotland! Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 17:13 (CET)

Waarom heet dit kopje dan Editwar Datu op de eigen OP? Op Overleg:Geschiedenis van Schotland zie ik trouwens niets dat op een editwar lijkt. De Wikischim (overleg) 29 okt 2012 17:22 (CET)

Bemoei je er dan toch niet mee. Je kunt er niks aan doen, maar je snapt gewoon niks! Je hebt een bepaalde neurologische aandoening - dat is helemaal niet erg, maar blijf gewoon weg van dit soort discussies. Niet alleen ik word hier gek van, maar ook menige andere collega, onder wie - zoals je weet - RJB. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 17:26 (CET)

Editwar van Thomass op Paul Kurtz

De notoire POV-pusher Thomass probeert het lemma Paul Kurtz naar zijn hand te zetten door middel van copyvio van zijn eigen artikeltjes op SKEPP. Gaarne passende moderatoracties. Zie Overleg:Paul Kurtz, OP van Thomass en beoordelingslijst. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 19:22 (CET)

Is al behandeld (teruggedraaid en is 1 dag op beveiligd geweest). De overlegpagina wordt nu gebruikt. - Inertia6084 - Overleg 1 nov 2012 23:35 (CET)

Kleine wijziging bij beveiligen

Waarom wordt er als een moderator een pagina beveiligd deze bewerking als een "kleine bewerking" gemarkeerd (zie bijvoorbeeld hier). Een beveiliging lijkt me alles behalve een kleine bewerking. Is er een reden waarom dit zo is?

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 7 sep 2012 10:22 (CEST)

Weet iemand hoe dat veranderd kan worden of is dit zo gewenst? - Kippenvlees (overleg‽) 14 sep 2012 18:42 (CEST)

Beveiligingen en titelwijzigingen worden door de software als kleine wijzigingen gemarkeerd, dus dat moet in de software aangepast worden. Ik weet niet waarom ervoor gekozen is om die acties als klein te markeren. Het lijkt mij niet logisch omdat dat inderdaad geen kleine bewerkingen zijn. Overigens krijgt iemand die kleine wijzigingen onzichtbaar maakt op zijn volglijst deze acties wel gewoon te zien (idem voor de recente wijzigingen), dus in de praktijk maakt het niet zoveel uit. MrBlueSky (overleg) 14 sep 2012 20:47 (CEST)

Inhoud van dit verzoek naar systeemteksten verplaatst, daar is het meer op zijn plek. Verder ga ik even rondvraag doen. Bas (o) 4 nov 2012 14:59 (CET)

Overleg gebruiker:Duinmaijer

Deze overlegpagina wordt alleen door Erik Baas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gebruikt. Dit lijkt me niet de bedoeling, daar is een kladblok voor, of een eigen subpagina. Er 'nuweg' op plakken zal ongetwijfeld tot ruzie leiden, ondanks dat Erik Baas nog nauwelijks actief is. Vandaar dat ik het aan een of meerdere moderatoren voorleg wat hiermee te doen.. Mvg - Inertia6084 - Overleg 1 nov 2012 23:32 (CET)

Apart inderdaad, ik snap niet helemaal wat er precies gebeurd. Echter, ik zie er ook niet echt kwaad in. Ik weet niet of het een ander account is of dat de links relevant zijn voor deze gebruiker. De gebruikers lijken beiden niet actief en er lijken verder ook geen problemen uit het op deze manier gebruiken van de OP te komen, officieel hoort het misschien allemaal niet, maar zolang ik geen problemen zie met het op deze manier gebruiken van die OP lijkt het me niet nodig er iets tegen te doen. Mogelijk kun je Erik Baas vragen wat de redenen voor deze links zijn, maar tot die tijd zal ik dit verzoek bij afgehandeld plaatsen. Mvg, Bas (o) 4 nov 2012 14:47 (CET)

Neoliberalisme

Kan iemand het artikel Neoliberalisme in de gaten houden? Knowalles, POV, bewerkingsoorlog: het bekende verhaal. MrBlueSky (overleg) 14 okt 2012 19:30 (CEST)

eh, pov? dan is de duitse en engelse wiki ook pov, aangezien de artikelen over het neoliberalisme op deze wiki's - met name de duitse - in hoge mate overeenkomen met de nederlandse wiki. "Knowalles, POV, bewerkingsoorlog: het bekende verhaal." is de zoveelste PA van jou richting mij. erg ongepast voor een moderator, maar goed, tegelijkertijd ook het bekende verhaal met jou. gr., Knowalles (overleg) 14 okt 2012 19:39 (CEST)

• Ik verplaats het naar artikel bewaken, denk niet dat daar iets uit voortkomt, maar ik zie ook niet wat een moderator specifiek hier zou moeten doen. Bas (o) 4 nov 2012 17:19 (CET)

Antonio Vivaldi

L.S., uit een recente peiling bleek dat een ruime meerderheid van de stemmers van de doorverwijsstructuur rondom 'Antonio Vivaldi' een Paraguayconstructie wenst te maken. Mijn verzoek aan de moderatoren is om de huidige pagina Antonio Vivaldi te nuweggen zodat inderdaad een dergelijke constructie kan worden gemaakt. Bob.v.R (overleg) 24 okt 2012 15:21 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Opinielokaal/Viva_Vivaldi#Conclusie en Wikipedia:Opinielokaal/Viva_Vivaldi#Evaluatie. — Zanaq (?) 24 okt 2012 15:50 (CEST)

Ik gok dat dat betekent: Ik kan er mee leven. Ik zal de doorverwijzing verwijderen. Als dat niet is wat er bedoeld wordt moet je het maar zeggen. Milliped (overleg) 24 okt 2012 16:41 (CEST)

Nee, ik bedoel dat het netjes is een link naar de peiling(sconclusie) bij het verzoek te leveren, WP:AV de juiste plek voor dit soort verzoeken is, en dat volgens mijn conclusie Antonio Vivaldi (doorverwijspagina) daarheen verplaatst moet worden als herstel van de status quo. — Zanaq (?) 24 okt 2012 16:54 (CEST)

Hartelijk dank voor het nuweggen. Overigens, de pagina Antonio Vivaldi (doorverwijspagina) moet m.i. geheel komen te vervallen (zie Wikipedia:Doorverwijsconstructies#Mogelijkheden bij twee betekenissen). Is het mogelijk dat dat hier nog wordt meegenomen als een nagekomen verzoek? (opm.: de dp 'Vivaldi' blijft gewoon bestaan) Bob.v.R (overleg) 24 okt 2012 22:31 (CEST)

• Lijkt al een tijdje afgehandeld. Redirect staat op de verwijderlijst, die laat ik daar staan. Bas (o) 4 nov 2012 17:26 (CET)

Dreiging met juridische actie

Graag uw beoordeling van dit dreigement met juridische actie (persoonlijk of algemeen bedoeld) en zonodig een gepaste maatregel nemen (erop aanspreken, dossiervermelding o.i.d.). Dank en vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 nov 2012 20:32 (CET)

• Mexicano heeft al het een en ander gedaan, hoor ik net. --ErikvanB (overleg) 4 nov 2012 20:36 (CET)
•  Uitgevoerd - onbepaalde tijd - uitsluitend vandalisme: reclame, auteursrechtenschending, leeghalen en dreigen met juridische actie. Vriendelijke groet, Dolledre overleg 4 nov 2012 20:45 (CET)
  • Gezien. Dank. --ErikvanB (overleg) 4 nov 2012 20:46 (CET)

Cross-wiki harrassment

Dag hollandse wiki-ers. Kan een van jullie wellicht een oog werpen op Overleg_gebruiker:Wutsje#nl:Gebruiker:Oozepam.2FWim_Crusio_-_interwiki_spamming? Op de engelse wiki (waar ik administrator ben) is Euroflux inmiddels voorgoed geblokkeerd (zie hier), en hij probeert nu op andere wiki's om de arme Guillaume het leven zuur te maken. Het gedrag van Euroflux is onacceptabel; ik weet niet hoe actief Wutsje is en of zij de boodschap op hun gebruikerspagina al gezien hebben (doen we nog aan "singular they" in het Nederlands?) maar ik denk dat het goed is als de gemeenschap het licht op Euroflux laat schijnen. Groeten, Drmies (overleg) 6 nov 2012 15:57 (CET)

Wat verwacht je van de moderatoren hier? Wutsje is volgens mij voldoende in staat om ongewenste berichten van zijn overlegpagina te halen, voor de rest zou iemand uitgebreid de beschuldigingen kunnen onderzoeken, maar daarvoor hoef je geen mod te zijn. Eventueel kan het artikel genomineerd worden en besproken. Verder is het importeren van problemen uit andere wiki's uiteraard niet de bedoeling, mocht de schaal groter worden dan kunnen er daarna gepaste maatregelen volgen (dat kan op de regblokpagina verzocht worden). Bas (o) 6 nov 2012 17:19 (CET)

Ik denk dat Drmies graag ziet dat wij Euroflux hier ook blokkeren, maar ik volg het verhaal van Euroflux en Guillaume2303 ook niet zo.... Trijnstel_overleg 6 nov 2012 17:22 (CET)

Hello ! Sorry, I don't master Dutch ; allow me to express myself in English. The fact is that I have been harassed for weeks by en:User:Guillaume2303. He spent his time deleting my work and making false accusations against me. I exclusively edit in the field of aerospace engineering and write biographies of notable French engineers, and articles about the French technological economical system. en:User:Guillaume2303 claims to teach WP:rules to other people. He harassed me and when I answered him : who are you to know everything better than other people ? he told me that he was afraid that I might "harass" him... en:User:Guillaume2303 harasses people and defames them behind their back. I do not give a damn about en:User:Guillaume2303 ; I have other fish to fry. I was writing articles, 5 of them have been selected through the AfC process and one of them being already nominated for B level. en:User:Guillaume2303 got me blocked thanks to his "friends". I do not know en:User:Drmies. Who is he to say that my work on Wikipedia is a piece of crap as he wrote on the ANI lauched by en:User:Guillaume2303 about me ? I did not have the opportunity to defend myself against the disgusting accusations proferred by en:User:Guillaume2303. In particular en:User:Guillaume2303 accused me of requesting the deletion of the bio of a Lebanese engineer... In reality I am the one who is WRITING the biography of this Lebanese engineer ! I began investigating about this user after I got blocked by him thanks to his friends. I discovered that this user has had many other problems before me. He claims to teach other people the rules of WP but he blatantly disrespects those rules, in particular the non "autobiography" rules. This user writes his own autobiography onn every Wiki and advertises for his own review. it:Wim Crusio has been deleted for blatant self promotion on the Italian WP. en:User:UB1Talence has been indefinitely blocked on the en:WP. Motive {{spamusername}} which means blatant self promotion. en:User:UB1Talence is the user who began writing the biography of en:Wim Crusio. After en:User:UB1Talence being blocked another sockpuppet appeared to continue the "biography" : Etudianttalence]. A 3rd sockpuppet appeared and finished the autobiography : en:User:Crusio. en:User:Guillaume2303 erased on Wim Crusio Talk page all the comments !. On the Dutch wiki it was clearly established that "Oozepam" was a sockpuppet of Wim Crusio ; look : nl:Oozepam/Wim Crusio. If we sum up all pieces of information gathered on the en, de, nl, it WP, it was clearly demonstrated that en:User:Crusio = en:user:Guillaume2303 = nl:Oozepam/Wim Crusio = en:user:UB1Talence = en:User:EtudiantTalence. en:user:Guillaume2303 breaks an obvious rule of Wikipedia regarding neutrality, objectivity and honesty. He hid himself behind various handles in order to be able to promote himself. He behaves violently with any person he might feel as a "threat" to "his" project of self promotion. Somebody made the remark that en:Wim Crusio is twice as long as a Nobel prize ! Crusio decided to get me blocked with the help of his friends because I discovered the template {{Autobiography}} and I began to add this template to some other biographies (not his ). en:user:Guillaume2303 hates this template and I did not understand why... Now I understand why he is so much afraid ! en:User:Drmies should have the honesty to say that he is a very intimate friend of Crusio ; they know each other very well. Both of them hate and despise the French. Crusio told Drmies that he "owes" him an ice cream. This close and very intimate friendship between Crusio and en:User:Drmies should be taken into consideration ; Drmies is obviously en:WP:INVOLVED and is obviously not neutral.

Again, I do not give a damn about Wim Crusio ; my only objective is to write my articles on Wikipedia and submit them to the AfC process and to reorganize the categories in the field of Aeronautics and economics of innovation ; I should never have been in touch with Wim Crusio because we are in different fields.

Wim Crusio was the one who forced me to investigate about him after he got me blocked with the help of his friends.

I am really fed up with this whole harassing campaign. Euroflux (talk) 19:33, 6 November 2012 (UTC)

This is the Dutch Wikipedia. The following complaints concerning the Dutch Wikipedia, its content and/or its users come forward in Euroflux's messages:

• Guillaume2303 is harassing someone on this wiki. No, this hasn't been proven.
• Guillaume2303 has a conflict of interest which affects his contributions on this wiki in a bad way. No, this hasn't been proven. The article Wim Crusio complies with our policies on neutrality, verifiability and notability.
• Guillaume2303 has been abusing sockpuppets on this wiki. No, this hasn't been proven, judging by the information provided by Euroflux.

The Dutch Wikipedia really isn't the place to discuss cross-wiki problems (Meta-wiki would probably be an appropriate place for that) or issues regarding the English Wikipedia. Euroflux, such complaints might be considered an attempt to spread this conflict across wikis and that could lead to a block. I'd also advise to stick to the facts: allegations can't be taken seriously if there's no evidence provided. Greetings, Mathonius 7 nov 2012 02:26 (CET)

• Dankejewel Mathonius. Ik zal de rest in het Engels doen, tbv. Euroflux. Sure, cross-wiki harassment should be discussed elsewhere (and I believe it is, though I rarely visit Meta); my concern here was to get Euroflux reined in on the Dutch wiki also since he posted on Wutsje's page. I don't know how quickly the folks at Meta work, but I was hoping that some quick action could be applied here--at least that you all would hear from someone else, relatively uninvolved. Bedankt, Drmies (overleg) 8 nov 2012 20:59 (CET)

Who harasses whom ? I have been harassed for weeks by G and now I am being harassed by Drmies... Who are you Drmies ? I have never been in touch with you and who entitles you to speak in the name of en:Guillaume2303 ? Who is making a fuss right now ? Certainly not me... This is a crazy story : the ones who harass other people complain about being harassed ; this a worl upside down... In the past Guillaume2303 encountered exactly the same problems ; I am not his first victim... Drmies, please stop bullying me ; i do not know you nor have ever had anything to do with you... And nobody entitled you to speak in the name of Guillaume, with whom you are obviously very intimate but who decided for the second time to make a WP:CLEAN...

Please, please, stop bullying me. Thanks in advance. Euroflux (overleg) 8 nov 2012 21:29 (CET)

• So--do you want to be congratulated for having harassed, hounded, and outed another editor into a clean start? This alone is reason enough to block you, across all wikis. Moderators may also note that you are not here on this wiki to make article contributions: your very purpose is not to improve the project. Drmies (overleg) 8 nov 2012 21:39 (CET)

G has been outed long ago on this Dutch wiki : nl:Gebruiker:Oozepam/Wim Crusio, [22], on the Italian wiki where it:Wim Crusio has been destroyed for blatant self promotion, and on the English wiki as well !

G has even been outed by a famous French media called "fr:Mediapart" Wikipedia and internet censorship (II) ; Read yourself :

"There cannot be any real discussion if everybody is blocked except the club asking to delete the article. And everybody now refers to Crusio, who is a real grand champion of self-citing biography and does not seem to be able to provide anything else.

"Somebody should notice the obvious difference between the attacks against the Gonzalez-Mestres biography that produces citations by a Field Medal (Edward Witten) and a Nobel Price (Sheldon Glashow), as well as by Lee Smolin, to his original work and ideas, and the Wim Crusio biography : https://en.wikipedia.org/wiki/Wim_Crusio that is just a collection of citations of this researcher."

In the famous French fr:Mediapart, they even speak about Drmies and about the close relationship between him and Crusio ; look !

"Drmies violently attacks papers that are not published in "refereed" reviews and Crusio declares to be the editor of one of these reviews (not necessaily very well-known, by the way, and in a research field - Biology, Medicine, Pharmacology - that is full of incidents and conflicts of interests, look for instance at the National Institutes of Health information on medical reviews, and to other official US sites). Should one copy the "model" Crusio and Drmies are praising ? But the Gonzalez-Mestres biography is based on much more solid references from other well-known authors. Somebody should be authorized to write this evidence in the deletion discussion."

This official French media fr:Mediapart shows a lot of violence that happened a very long time before my arrival. I just began discovering the truth after being harassed and blocked by G ; I had no idea who he was and what were his motivations.

Now, please, Drmies, stop bullying me. I don't know you nor want to have anything to do wit you. Full stop. Euroflux (overleg) 8 nov 2012 22:23 (CET)

• Goed, Euroflux is geblokkeerd voor een week. Voor het geval je denkt dat ik inderdaad zo'n zak ben die zomaar wetenschappers laat verwijderen, kijk gerust op deze verwijderingsdiscussie. Ik hoop dat Euroflux niks met LGM te doen heeft, maar het is duidelijk dat hij diep wil graven om dirt te vinden. Met dank, Drmies (overleg) 9 nov 2012 23:00 (CET)

Gebruiker:213.160.253.219

Zie [23]. Gebruiker heeft, al dan niet bewust, met meerdere accounts gewerkt, ook toen één account geblokkeerd werd. Alle accounts zijn geblokkeerd op één na, wat het hoofdaccount leek te zijn. Dat account blijkt niet meer te werken, of het wachtwoord is kwijt. Wellicht kan het account wat nog wel te bewerken is omgezet worden naar gebruiker:PokéFexx? M.vr.gr. Brimz (overleg) 5 nov 2012 09:34 (CET)

Als het goed is aantal dagen terug door TBloemink uitgevoerd. Bas (o) 11 nov 2012 14:29 (CET)

Omgekeerde-redirectconstructie

Geachte moderatoren, bij een stemming is besloten dat het gebruikers vrij staat om voor artikelen waarvoor is besloten een hoofdbetekenisconstructie toe te passen (Amsterdamconstructie), deze doorverwijsconstructie geleidelijk te migreren naar een omgekeerde-redirectconstructie. Over details kan en zal vanzelfsprekend nog overleg plaatsvinden. Voor o.a. de herkenbaarheid is besloten dat bij de omgekeerde-redirectconstructie een vaste toevoeging tussen haakjes zal worden gebruikt, namelijk 'hoofdbetekenis'. Bij een peiling was de conclusie dat inderdaad de toevoeging 'hoofdbetekenis' zal worden gebruikt. Een tweede voordeel van het gebruik van 1 vaste toevoeging tussen haakjes, is dat dit de mogelijkheid biedt voor oningelogde lezers/gebruikers de redirectmelding bovenaan de pagina te onderdrukken. Een voorbeeld van een script waarmee dit kan is Gebruiker:Valhallasw/fix hoofdbetekenis.js. Bij de genoemde stemming is besloten dat deze onderdrukking zal worden ingezet voor de redirects in het kader van deze constructie, uitsluitend bij alle oningelogde lezers/gebruikers. Hierbij is mijn verzoek aan de moderatoren om op deze wijze de onderdrukking van de genoemde redirectmelding voor redirects in het kader van de omgekeerde-redirectconstructie, te implementeren. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 19 nov 2012 03:08 (CET)

Is er een moderator in de gelegenheid om hierop een eerste reactie te geven? Bob.v.R (overleg) 22 nov 2012 19:45 (CET)

Dit script lijkt bedoeld om links naar Voorbeeld (hoofdbetekenis) direct naar Voorbeeld te laten verwijzen. Het verbergt niet de tekst '(Doorverwezen vanaf Voorbeeld (hoofdbetekenis))' onder de titel. Dat bedoel jij wel, of niet? Ook dat is met een script op te lossen. --Erwin (overleg) 25 nov 2012 14:16 (CET)

Beide is het geval. De schrijver van het script past de doorverwijzing aan zoals jij beschrijft. Het netto effect is dat de bedoelde tekst er niet meer is, uitsluitend voor de omgekeerde-redirectconstructie (en dat dan graag voor alle niet-ingelogden). Het leek me wel een elegante oplossing. Maar als er een betere is, dan moeten we die uiteraard bespreken. Bob.v.R (overleg) 25 nov 2012 14:30 (CET)

Is het, na deze toelichting, nu helder waarom het script zo in elkaar zit? Bob.v.R (overleg) 29 nov 2012 04:41 (CET)

Beste moderatoren, op 19 november 2012 heb ik dit verzoek geplaatst, en op 25 november ontving ik 1 reactie (zie boven). Kan er vanuit de moderatoren een voorstel worden gedaan voor een streefdatum waarop we dit afgerond hebben? Dan is er ondanks de spaarzame wijze van reageren toch althans enige helderheid. Graag zie ik jullie reacties hierop. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 29 nov 2012 22:00 (CET)

Beste Bob, ik begrijp dat de gebrekkige respons vervelend is, dat zou ik waarschijnlijk ook gevonden hebben. Ik had je verzoek wel gezien, maar het zou in mijn ogen weinig zinvol zijn geweest als ik hier had aangegeven dat ik, volgens mij net als de meeste andere moderators, over onvoldoende kennis beschik om het verzoek af te handelen. Ik zou adviseren om in dit geval een van de technisch meer onderlegde moderators (namen die bij mij het eerst opkomen, zijn Krinkle, Erwin, Multichill en MrBlueSky) rechtstreeks via hun overlegpagina om hulp te vragen. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 nov 2012 22:18 (CET)

Ik heb hier een voorgekauwd verzoek geplaatst. — Zanaq (?) 30 nov 2012 12:47 (CET)

De afspraak was dit uitsluitend te doen voor de niet-ingelogden. Heb je dat meegenomen in je verzoek? Tweede vraag: zou je het verzoek willen verplaatsen naar hier? Dan versnippert het overleg niet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 30 nov 2012 14:16 (CET)

Ik zie niet waarom dat de afspraak zou zijn, lijkt me ook ongewenst, en ik heb het dus niet meegenomen. — Zanaq (?) 30 nov 2012 14:28 (CET)

Lees dan a.u.b. de stemming nog eens goed na. De reden is dat ingelogden dan niet een 'vertekend beeld' voorgeschoteld krijgen. Mijn verzoek aan de moderatoren is om een en ander te implementeren conform de stemming, dus het script moet uitsluitend van toepassing zijn als iemand ongeregistreerd (bezig) is. Bob.v.R (overleg) 30 nov 2012 14:42 (CET)

Dan mag je het zelf voorkauwen of wachten tot een moderator met kennis langskomt. Het lijkt me niet gewenst dat anoniemen een andere pagina zien dan ingelogden. — Zanaq (?)

Bovenstaande ongedateerde bijdrage is hier geplaatst op 30 nov 2012 om 14:44.

Zie ook, op de overlegpagina bij de stemming, de bijdrage van valhallasw dd 18 oktober, 21:48 uur. - Bob.v.R (overleg) 30 nov 2012 17:18 (CET)

Het lijkt mij dus wenselijk om deze mededeling (Doorverwezen vanaf XXXXXXX (hoofdbetekenis)) voor iedereen te verbergen, en een optie onder de voorkeuren aan te brengen, waar geregistreerde gebruikers die mededeling 'aan' kunnen zetten. Goudsbloem (overleg)

Bij de stemming is duidelijk en ondubbelzinnig omschreven wat er moet gebeuren, en er heeft ook overleg over plaatsgevonden. Wat nu moet gebeuren is het implementeren conform stemming. Mocht vervolgens blijken dat dit een onwerkbare situatie oplevert (hetgeen ik overigens in het geheel niet verwacht), dan kan daarover een discussie plaatsvinden. Bob.v.R (overleg) 30 nov 2012 21:10 (CET)

Het staat niet expliciet in de stemming dat het laatste niet kan, er staat binnen de algemene scripts wordt een script toegevoegd dat ervoor zorgt dat ongeregistreerde lezers die via een omgekeerde redirect worden doorgelinkt, hiervan geen melding zien verschijnen bovenaan het artikel dat handelt over de hoofdbetekenis. Indien je een regel aan de voorkeuren toevoegt waarbij die doorverwijzing-regel zichtbaar wordt voor een geregistreerde gebruiker, voldoe je aan de stemming. Goudsbloem (overleg) 30 nov 2012 21:14 (CET)

Bovendien is er gestemd over de stelling "Bestaande Amsterdamconstructies mogen worden gemigreerd naar een omgekeerde-redirectconstructie", en de rest is alleen maar uitleg en bagage, en wmb niet bindend/doorslaggevend. — Zanaq (?) 30 nov 2012 21:17 (CET)

Mee eens. Bovendien wil ik opgemerkt hebben dat ik het erg oncollegiaal van Bob.v.R. vindt dat hij op Erwins overlegpagina vraagt om deze meningen te negeren, omdat het wat hem betreft duidelijk is. JetzzDG 30 nov 2012 21:39 (CET)

Wat is het doel van fix_hoofdbetekenis_2()? Het eerste deel kan volgens mij eenvoudiger met jQuery, bijvoorbeeld:

// Pas de links naar redirects met doel '_(hoofdbetekenis)' aan.
$(document).ready( function() {
	// Selecteer de betreffende links.
	$('a.mw-redirect[href*=hoofdbetekenis]').each( function(index) {
		// Vervang het doel voor elke link.
		this.href = this.href.replace('_(hoofdbetekenis)', '');
		this.href = this.href.replace('_(hoofdbetekenis)', '');
		
		// Maak de class leeg.
		this.className = '';
	});
});

Het is mij verder om het even of we het enkel voor anoniemen of ook voor ingelogde gebruikers implementeren. Dat laatste is iets eenvoudiger. Als duidelijk is wat fix_hoofdbetekenis_2() doet, kunnen we het wat mij betreft aan Commons.js toevoegen; eventueel met gebruik van jQuery. --Erwin (overleg) 30 nov 2012 22:30 (CET)

@JetzzDG: als je de behoefte hebt mij ergens van te beschuldigen, doe dat dan maar op mijn OP, dan kunnen we het hier over de inhoud hebben.

@Erwin: in de eerste plaats hartelijk dank voor je snelle reactie. Wat bij de stemming bedoeld was is dat voor ongeregistreerden de mededeling (bovenaan een artikel) Doorverwezen vanaf XXX (hoofdbetekenis) zou worden onderdrukt. Tegelijkertijd is de bedoeling dat voor ingelogden de linken gewoon worden weergegeven 'zoals ze zijn', en dat bijvoorbeeld voor ingelogden ook de functie 'Links naar deze pagina' volledig blijft werken zoals op dit moment het geval is. Beantwoordt dit jouw vraag? Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 dec 2012 00:09 (CET)

Links naar deze pagina heeft er niks mee te maken. — Zanaq (?) 1 dec 2012 00:17 (CET)

En Bob, Erwin zegt dat het eenvoudiger is om voor iedereen die mededeling te onderdrukken. Dus voor de snelheid is het beter om dat nu te doen, en dan later in de voorkeuren iets te maken wat die onderdrukking weer opheft, zodat iemand die die doorverwijzing wil zien, dat die die weer ziet. En begrijp ons goed, Bob, wij zien dit ook liever nu, dan morgen gebeuren, maar we willen het ook goed hebben, vandaar ons 'gezever'. (In deze spreek ik van 'ons' omdat naar mijn bescheiden mening Zanaq dezelfde mening is toegedaan als mij, mocht dat niet zo zijn, Zanaq, dan meld je het maar...) Goudsbloem (overleg) 1 dec 2012 00:26 (CET)

Voor de goede orde, zorgvuldigheid bij de implementatie van het resultaat van de stemming is ook voor mij het allerbelangrijkst. Afwijken van het bij stemming besloten voorstel is geen serieuze optie daarbij. Hoe dan ook: dat er bij dit script impact zal zijn voor Links naar deze pagina sluit ik zeker niet uit; het lijkt me zelfs waarschijnlijk, maar Erwin kan dat beter beoordelen dan ik. Al met al een reden temeer om e.e.a. te implementeren conform stemmingsresultaat, dus alléén voor ongeregistreerden. Bob.v.R (overleg) 1 dec 2012 00:55 (CET)

Bob, Links naar deze pagina heeft er niets mee te maken. Indien men van een link XXXXXXX (hoofdbetekenis) komt, en men drukt op Links naar deze pagina, krijgt men de links naar de huidige pagina, en daaronder staan ook de links naar de redirects vermeld (waaronder dus ook XXXXXXX (hoofdbetekenis)), niets meer, niets minder. Goudsbloem (overleg) 1 dec 2012 07:32 (CET)

De bedoeling van het tweede script, fix_hoofdbetekenis_2, is helaas bij mij niet bekend. Ik heb de vraag gesteld aan Valhallasw. Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 dec 2012 02:01 (CET)

Ik moet bekennen dat ik dat ook niet meer precies weet, maar ik denk dat het te maken heeft met een alternatieve implementatie, waar gecontroleerde links via een template zouden worden ingevoegd. Volgens mij is dus bovenstaande jQuery-implementatie voldoende, maar ik zou daar wel nog een "if (typeof(disable_fix_hoofdbetekenis)!="undefined" && disable_fix_hoofdbetekenis) return;" aan toevoegen als het ook voor ingelogde gebruikers wordt ingesteld. valhallasw (overleg) 1 dec 2012 09:25 (CET)

Valhallasw, dank je wel voor je snelle en onder deze omstandigheden duidelijke reactie. De eerstvolgende stap lijkt me nu om het te implementeren zoals beloofd tijdens de stemming, dus uitsluitend voor mensen die (altijd of soms) ongeregistreerd bezig zijn. Bob.v.R (overleg) 3 dec 2012 16:41 (CET)

Het wachten is nu dus op een reactie van Erwin. Ik hoop dat er ook een tijdplanning kan worden afgegeven voor het verdere verloop. Bob.v.R (overleg) 10 dec 2012 16:50 (CET)

Ik heb het script ingeschakeld voor anonieme gebruikers, zie MediaWiki:Common.js. Het bevat de fix voor links vanuit sjablonen. --Erwin (overleg) 21 dec 2012 12:25 (CET)

Hartelijk dank Erwin, ik heb het bij een paar artikelen uitgeprobeerd en volgens mij werkt het prima! Bob.v.R (overleg) 22 dec 2012 01:06 (CET)

Discussies die vallen buiten dit verzoek

Alkmaar

De discussie over Alkmaar (hoofdbetekenis) is verplaatst naar Overleg:Alkmaar (hoofdbetekenis).
Groeten, Bob.v.R (overleg) 6 dec 2012 02:00 (CET)

Hetgeen ik daar heb geschreven gaat over de omgekeerde redirect, Alkmaar (hoofdbetekenis) is een voorbeeld. ChristiaanPR (overleg) 6 dec 2012 07:03 (CET)

Linken vanuit een sjabloon

Bij het aanpassen van de links naar een Amsterdamconstructie zullen ook de linken in een sjabloon aangepast dienen te worden. Daar treed het volgende probleem op: in een sjabloon is de link naar de eigen pagina waar het sjabloon in staat op dit moment zwart, en geen aanklikbare link. Indien we die linken aan gaan passen naar Xxxxxx (hoofdbetekenis) zal die link niet zwart worden, maar aanklikbaar zijn. Dat is een ongewenst effect, en zal (indien dat mogelijk is) opgelost dienen te worden in de algemene software. Dit behoort dus ook meegenomen te worden met deze aanvraag. Goudsbloem (overleg) 10 dec 2012 14:46 (CET)

Dit heeft weliswaar te maken met de omgekeerde-redirectconstructie, maar het staat geheel los van het op 19 november (1 dag na beëindiging van de peiling over de aanduiding tussen haakjes) geplaatste verzoek tot het verbergen van de redirectmelding voor ongeregistreerde lezers. Ik stel voor dat je daar een apart verzoek van maakt, dat scheelt onnodige verwarring lijkt mij. Groeten, Bob.v.R (overleg) 10 dec 2012 16:35 (CET)

Nee Bob, dit heeft er DIRECT mee te maken. Zonder deze aanpassing kunnen we de links in de sjablonen niet aanpassen. Dus juist om toekomstige verwarring te voorkomen dient dit NU opgelost te worden als dat mogelijk is, dus Erwin of wie dan ook die de aanvraag hierboven uitvoert, dient dit ook mee te nemen in het verzoek. Goudsbloem (overleg) 10 dec 2012 22:13 (CET)

Geloof me Goudsbloem, de urgentie van je opmerking wil ik helemaal niet ter discussie stellen (en dat heb ik dan ook niet gedaan). Ik zeg alleen dat het volledig los staat van het verbergen van de redirectmelding voor ongeregistreerde lezers (en ik zie in jouw reactie geen argument voor het tegendeel!) en dat het dus overzichtelijker is (en dat willen we m.i. allemaal) om je verzoek onder te brengen onder een apart kopje. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 dec 2012 03:53 (CET)

De links in sjablonen kunnen gewoon normaal blijven linken, zonder (hoofdbetekenis) om dit probleem te voorkomen. — Zanaq (?) 11 dec 2012 10:27 (CET)

Waar Goudbloem op doelt is de gewoonte om in sjablonen die op de hoofdpagina gebruikt worden niet naar redirects te linken. Als het verbergen van "doorverwezen via xxx (hoofdbetekenis)" eenmaal geïmplementeerd is, is dat in dit specifieke geval inderdaad niet nodig aangezien de lezers dan toch niet zien of/dat ze via een redirect komen. Andere redirects moeten natuurlijk voorkomen blijven worden. Richard 11 dec 2012 10:56 (CET)

Euh, volgens mij bedoelt Goudsbloem dat Wikipedia:OV niet net als Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige getoond wordt, zodat een sjabloon zoals Template:Navigatie verzoekpagina's voor moderatoren niet meer correct getoond wordt. Dit is te verbeteren door gebruik te maken van window.mw.config.get("wgRelevantPageName"), die de huidige paginanaam geeft. Ik heb alleen geen zin/tijd om het te implementeren. valhallasw (overleg) 11 dec 2012 11:40 (CET)

Specifieker: Dit zou er nu gebeuren op Amsterdam:

Plaatsen in de gemeente Amsterdam

Amsterdam · Amsterdam-Zuidoost · Buiksloot · Driemond · Durgerdam · Holysloot · Nieuwendam · 't Nopeind · Oud Osdorp · Ransdorp · Ruigoord · Schellingwoude · Het Schouw · Sloten · Sloterdijk · Zunderdorp

terwijl het er zo uit zou moeten zien:

Plaatsen in de gemeente Amsterdam

Amsterdam · Amsterdam-Zuidoost · Buiksloot · Driemond · Durgerdam · Holysloot · Nieuwendam · 't Nopeind · Oud Osdorp · Ransdorp · Ruigoord · Schellingwoude · Het Schouw · Sloten · Sloterdijk · Zunderdorp

valhallasw (overleg) 11 dec 2012 11:43 (CET)

Helemaal correct valhallasw, dát is precies wat ik bedoel. Indien we bij de Amsterdamconstructies de omgekeerd-redirect-constructie (zoals in stemming is bepaald!) gaan toepassen, dient dat ook overal te gebeuren, en niet selectief waar wel en waar niet. Overal is glashelder en voorkomt eindeloze discussies die we hier al genoeg hebben. Goudsbloem (overleg) 11 dec 2012 13:17 (CET)

Okee, duidelijk. En inderdaad: overal is overal. Richard 11 dec 2012 13:45 (CET)

Code die dit ook oplost:

$(document).ready( function() {
	// Selecteer de betreffende links.
	$('a.mw-redirect[href*=hoofdbetekenis]').each( function(index) {
		this.title = this.title.replace(' (hoofdbetekenis)', '');
		this.href = this.href.replace('_(hoofdbetekenis)', '');
		this.href = this.href.replace('_(hoofdbetekenis)', '');
		this.className = '';
		
		if (this.title == window.mw.config.get('wgRelevantPageName')) {
			$(this).replaceWith('<strong class="selflink">'   $(this).html()   "</strong>");
		}
	});
});

valhallasw (overleg) 11 dec 2012 16:07 (CET)

Het resultaat van de stemming impliceert de mogelijkheid om overal de omgekeerde-redirectconstructie in te voeren. Maar indien nodig kan men er ook voor kiezen om vanuit sjablonen rechtstreeks naar het artikel te blijven linken, de suggestie van Zanaq dus. Bob.v.R (overleg) 12 dec 2012 01:55 (CET)

Bob, het is de bedoeling van deze constructie om alle linken controleerbaar te maken. indien je het niet overal doet, maakt het direct weer een farce, want nog steeds teveel linken die mogelijk fout staan. Vooral in sjablonen is dit belangrijk, want als je op links naar deze pagina klikt, komen alle pagina's tevoorschijn waarop het betreffende sjabloon is geplaatst. Een goede controle is dan NIET meer mogelijk, want bij die links naar deze pagina-pagina's staan dan de sjabloonvermeldingen (die dus gecontroleerd zouden kunnen zijn) tussen de 'ongecontroleerde' links. Die controle was mijns inziens het enige waarom deze constructie is ingevoerd per stemming, dus als het bij sjablonen niet ingevoerd wordt, is die gehele stemming een luchtbel. Overal is overal is het enige wat mogelijk is. Goudsbloem (overleg) 15 dec 2012 11:43 (CET)

Akkoord, v.w.b. de sjablonen heb je me overtuigd. Bob.v.R (overleg) 15 dec 2012 13:16 (CET)

De oplossing voor sjablonen staat m.i. los van het verbergen van de redirectmelding, vandaar ook mijn bovenstaande suggestie om daarvoor een apart verzoek te formuleren. De uitslag van de stemming verzet zich m.i. niet ertegen om de oplossing voor sjablonen in te voeren zowel voor ingelogden als niet-ingelogden. Bob.v.R (overleg) 22 dec 2012 01:10 (CET)

Sjablonen zijn ook al aangepast voor niet-ingelogden. Al willen we dit misschien juist voor iedereen inschakelen. --Erwin (overleg) 22 dec 2012 11:17 (CET)

De oplossing voor de sjablonen zou lijkt me ook voor ingelogden actief moeten zijn (in tegenstelling dus met hetgeen dat geldt voor de melding van doorverwijzing bij een omgekeerde redirect). Bob.v.R (overleg) 10 jan 2013 00:13 (CET)

Sorry voor de late reactie, maar dit is niet acceptabel want niet toegankelijk. Essentiele functionaliteit zoals het vet drukken van de huidige pagina dient ook zonder javascript te werken. Graag de links in navigatiesjablonen gewoon direct laten verwijzen naar de doelpagina, en die buiten het geautomatiseerde proces laten vallen. Bijvoorbeeld in Sjabloon:Tabel periodiek systeem kan je nauwelijks zien welke de huidige pagina is, omdat de paginatitels ook niet letterlijk te zien zijn. Het is belangrijk dat ook blinden met hun leesregel of spraaksyntheziser goed van wikipedia gebruik kunnen maken, en ook zij die (bijvoorbeeld uit veiligheidsoverwegingen) javascript uitgeschakeld hebben. Dit probleem geldt niet voor normale links, omdat ze ook via de X_(hoofdbetekenis)-link op de juiste plek uitkomen, en de functionaliteit nog gewoon werkt zonder javascript. Het javascript dient daar om het iets "mooier" te maken, niet om belangrijke functionaliteit te creeeren. — Zanaq (?) 23 jan 2013 09:50 (CET)

Ik zie nu dat ik dit al voorstelde hierboven, en hier dus al gereageerd had. Maar dat het genegeerd is. Hierboven dan het technische verhaal. — Zanaq (?) 23 jan 2013 10:01 (CET)

Consequentie van dat: Dan kan wat besloten is in de stemming van tafel en heffen we de constructies met Xxxxxxx (hoofdbetekenis) dus weer op, en daardoor ook de controle op de Amsterdamconstructie. Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 10:04 (CET)

Dat lijkt me ook onwenselijk, tenzij we die constructie volledig afschaffen. En zoals Goudsbloem op zijn overlegpagina aangaf: de filtering op naamruimte werkt natuurlijk niet op links ingevoegd via een sjabloon. Misschien is die onacceptabele ontoegankelijkheid toch het minste van de twee kwaden. Als iemand een oplossing heeft die zowel linkcontrole mogelijk maakt als de toegankelijkheid handhaaft is die natuurlijk welkom. — Zanaq (?) 23 jan 2013 10:09 (CET)

Het probleem is kennelijk nog niet door een afdoend geïmplementeerde oplossing verholpen. Vandaag werd het probleem aangekaart in de kroeg door iemand die het had ontdekt in pagina's handelend over leestekens. Dit lijkt me iets dat we willen oplossen voor zowel ingelogden als oningelogden. Bob.v.R (overleg) 5 feb 2013 23:09 (CET)

Nieuw verzoek ervan maken? Bob.v.R (overleg) 10 feb 2013 09:44 (CET)

Ongewenste gebruikersnaam

Uden-archief is niet handig vanwege de suggestie dat deze organisatie achter dit account zit. Is dit de plek om blokkade of hernoeming te vragen? Wikipedia:Ongewenste gebruikersnaam geeft geen enkele indicatie voor de te volgen procedure. —bertux 25 dec 2012 13:23 (CET)

Een naamswijziging kan op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account aangevraagd worden (naamswijzigingen kunnen ook alleen door bureaucraten uitgevoerd worden, niet door eenvoudige moderatoren zoals ik ;-) ). MrBlueSky (overleg) 25 dec 2012 17:12 (CET)

Ik neem aan dat je wel kunt blokkeren. Is het nodig om blokkade aan te vragen voor accounts zoals deze? bertux 25 dec 2012 18:11 (CET)

Ik zou nog ff wachten met blokkeren. Pas blokkeren als hij nog ruime tijd doorgaat met gebruik van de account, zonder de naam te wijzigen, ondanks een notificatie dat de naam ongewenst is. Dit is geen scheldnaam of zo, dus geen probleem dat directe afhandeling nodig heeft. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 dec 2012 18:15 (CET)

Sjabloon mijn lemma

Bestaat er een sjabloon dat geplaatst kan worden op een lemma met de tekst: dit lemma is van mij: afblijven! En kan het op het lemma van Jean-Jacques Rousseau geplaatst worden, net als op alle andere lemma's die eigendom van collega Gebruiker:T. Tichelaar zijn; dat bespaart een hoop tijd en moeite. Menke (overleg) 26 nov 2012 20:50 (CET)

Ik denk dat je doelde op een beveiliging voor een week.  Uitgevoerd. TBloemink _overleg 26 nov 2012 21:11 (CET)

Ja, heel erg bedankt. Menke (overleg) 26 nov 2012 21:13 (CET)

Dat bestaat niet omdat een lemma van niemand persoonlijk is, maar vrijgegeven is aan iedereen. Romaine (overleg) 5 dec 2012 13:57 (CET)

Naar afgehandeld. Start vooral overleg. Zoek mensen die hier over willen meepraten zodat je niet in je eentje praat. Een van de kroegen of WP:OG. Mvg, Taketa (overleg) 25 dec 2012 18:18 (CET)

Linkfix systeemtekst

Verzoeke MediaWiki:Exif-xyresolution-i te wijzigen in:

$1 [[Dots per inch|dpi]]

— gpvos♫ 15 nov 2012 12:18 (CET)

•  Uitgevoerd, CaAl (overleg) 15 nov 2012 12:21 (CET)

Sylvain Peeters

Ik heb Overleg gebruiker:Sylvain Peeters verkeerd hernoemd naar Overleg gebruiker:Gebruiker:Sylvain Peeters/Kladblok. Wie kan dit gauw oplossen? De bedoeling was natuurlijk de inhoud van de OP te verplaatsen naar Kladblok, maar dat gaat bij verschillende naamruimtes blijkbaar zo niet. Excuus. --ErikvanB (overleg) 27 dec 2012 18:24 (CET)

•  Uitgevoerd TBloemink _overleg 27 dec 2012 18:28 (CET)
  • Danke schön. --ErikvanB (overleg) 27 dec 2012 18:30 (CET)