Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060314

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060314

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/03 te verwijderen vanaf 28/03

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/03: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]

Hsf-toshiba 14 mrt 2006 10:36 (CET)[reageren]

  • Cordia alliodora - ik heb geprobeerd dit te herschrijven, maar dit is zo erg dat het niet voor of achteruit kan. Dit is een kopie van de Engelse pagina die een complete boobytrap is. Brya 14 mrt 2006 10:38 (CET)[reageren]
    • Je kunt toch gewoon aangeven dat sommigen het onder Cerdana scharen en anderen onder Cordia gerascanthus? Wij als encyclopedie hoeven daarbij geen keuze te maken. Gelukkig maar :o). https://www.na.fs.fed.us/pubs/silvics_manual/volume_2/cordia/alliodora.htm lijkt me een redelijke leidraad --MWAK 14 mrt 2006 12:29 (CET)[reageren]
      • Die webpagina is op zich wel goed. Het probleem is ook niet dat er niets over te vertellen valt, maar dat elke poging de zaak erger maakt, zoals ook al blijkt uit je opmerking. Brya 14 mrt 2006 17:14 (CET)[reageren]
        • Ik meen uit je woorden te proeven dat je het bestaan van het lemma ziet als een soort bekrachtiging van een bepaalde theorie. Wij als encyclopedie bekrachtigen echter in strikte zin niets; we reflecteren alleen het feit dat sommigen de term gebruiken en kunnen dan vermelden wat ermee bedoeld wordt (of wat men ermee probeert te bedoelen) en wat de bezwaren van anderen zijn tegen dat gebruik.--MWAK 15 mrt 2006 12:01 (CET)[reageren]
          • Nee, dat zie je verkeerd. Als ik vergelijk 1) iemand die op Google Cordia alliodora intikt en kijkt wat hij dan krijgt en 2) iemand die eerst op wikipedia kijkt en dan naar Google gaat, dan is degene die wikipedia niet gezien heeft het best geinformeerd. Wikipedia geeft hem een achterstand die hij nooit meer gaat goed maken. In zo'n geval kan je het lemma beter kwijt dan rijk zijn. Brya 15 mrt 2006 21:58 (CET)[reageren]
            • Ja maar wat is nu precies het bezwaar? In de huidige vorm kan het iemand op het verkeerde been zetten, maar dat is bij een willekeurig opgegoogeld artikel niet anders: ook dat wekt immers de indruk dat het gewoon een probleemloos te onderscheiden boom betreft met de naam Cordia alliodora. Dat kunnen we verbeteren samen met het lemma zelf. Of is ieder lemma met die titel al te erg? In dat geval is het een falen van de algemene begripsvorming over dit onderwerp — maar wij als encyclopedie hebben dat maar te reflecteren: we zijn gebonden aan de fouten van anderen en het is niet onze taak die te verbeteren. Maar zó hopeloos is de situatie toch niet ;o)?--MWAK 16 mrt 2006 10:09 (CET)[reageren]
    Nee, nogmaals er is geen probleem anders dan dat wikipedia hier een lemma over heeft, of liever dit lemma. Er is geen kans dat iemand dit op orde gaat krijgen, tenzij er een heleboel mensen bijkomen met kennis van zaken. En dan nog: het is aanmerkelijk makkelijker als ze van nul af kunnen beginnen. Het probleem zit niet in het onderwerp maar in wikipedia.
    Ik zie ook helemaal niet waarom het feit dat iemand die niet weet waar het over gaat het probleem niet ziet relevant zou zijn? Brya 16 mrt 2006 19:36 (CET)[reageren]
            • Wel, jouw kennis overtreft op dit punt ongetwijfeld ver de mijne. Kennelijk is er iets met C.alliodora wat iedere echte kenner doet uitroepen: "Ja, die C. alliodora, dát is een lastig geval!". Maar wij als wikigemeenschap van onwetende leken kunnen niet zomaar aannemen dat het lemma verwijderd moet worden als je niet minimaal het inhoudelijke waaróm daarvan aangeeft. Anders blijven wij zitten met de akelige mogelijkheid dat het feit dat je zelf al meent dat je niet in staat bent er een goed lemma van te maken, erop duidt dat je oordeel tekortschiet. Dus onderricht ons! Hoe erg is het? Zijn de atlantische en pacifische populaties aparte soorten? Of ieder variaties van verschillende soorten? Of is het een morfe waarin iedere Cordia kan veranderen als-ie de foute mier tegenkomt? Laat het licht van uw wijsheid schijnen in onze duisternis! ;o)--MWAK 17 mrt 2006 10:17 (CET)[reageren]
Uit de aard van de zaak ga ik dat voorstel niet verder toelichten. Alles wat ik kan vermelden loopt het risico in het lemma te eindigen, waardoor de zaak nog weer erger wordt. 1 1 = 2 als je zover kan tellen
Hele duidelijke reactie. Een voorstel om een lemma te verwijderen mag alleen gebeuren op esthetische gronden. Iemand vindt het taalgebruik niet mooi. Het is te kort. Iemand heeft een hekel aan het onderwerp. Etc. Iets dat op inhoudelijke gronden ongelukkig is mag niet voorgesteld worden. Typisch hoor. Brya 17 mrt 2006 12:44 (CET)[reageren]
            • Maar Brya, gééf die inhoudelijke gronden dan zodat wij ze kunnen beoordelen! En allicht: dat kan dan weer gebruikt worden het lemma te verbeteren, wat tenslotte ook het uiteindelijke doel moet zijn — tenzij je dwingend kunt aangeven dat geen enkel lemma van die titel aanvaard kan worden, iets wat me in dit geval onmogelijk lijkt: op zijn minst moet het het foute verouderde gebruik aangeven.--MWAK 17 mrt 2006 13:05 (CET)[reageren]
Het blijft heel simpel: er is maar één constructieve oplossing, te weten het lemma verwijderen. Je kan nog zo onlogisch zijn als je wil maar dat verandert er niets aan. Er worden hier links en recht lemma's met heel legitieme inhoud voor verwijdering voorgedragen om de meest futiele redenen. Jij protesteert daar niet tegen, maar wel hier tegen. En dit terwijl je niets van dit onderwerp weet, niet bereid bent hier een paar dagen of meer in te investeren om het dan wel op orde te krijgen. Je bent gewoon tegen een kwalitatieve verbetering van Wikipedia, hetzij uit principe, hetzij uit pure willekeur. Je hebt je nu belachelijk genoeg gemaakt en dit is het laatste wat ik hierover zeg. Brya 17 mrt 2006 19:07 (CET)[reageren]

Toegevoegd 14/03: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/03: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Je kan blijven discusiëren maar er moet eens besloten worden (anders wordt de discussie hier echt te lang):

Voor verwijdering:

  1. Quichot 15 mrt 2006 22:49 (CET)[reageren]
  2. «Niels» zeg het eens.. 15 mrt 2006 22:53 (CET) zie hier net boven.[reageren]
  3. Mig de Jong 15 mrt 2006 22:56 (CET) reclame, ne, geschreven in niet-encyclopedische stijl, wiu en weg[reageren]
  4. MartinD 16 mrt 2006 13:18 (CET) So sorry, niet van encyclopedisch belang.[reageren]

Tegen verwijdering:

  1. ...
  2. TGoC 15 mrt 2006 23:30 (CET) Rede: Het is geen reclame en of het nou wel of niet encyclopedische waarde heeft, ja of nee, daar valt over te twisten. Maar met alle respect, Ik hoor bijna alleen maar NEE NEE NEE, terwijl geen van jullie naar voor te stappen en me te helpen (Met uitzondering van sietske), Alle reclame is weg en nee mijn bedoeling is niet om van wikipedia een startpagina te maken zoals Quichot beschreef. Het doel van mij is om een beschrijving / uitleg achter te laten om mensen te laten zien waar het voor staat. Alleen omdat het niet bekend genoeg is wordt het geweigerd. Als het een netwerk was van 1000 man of meer dan had ik dit waarschijnlijk niet omdat het dan bekender zou zijn. Maarja als jullie willen berusten op deze regel (Wikipedia alleen het grotere/bekendere behandeld) dan voeg ik de pagina zelf wel toe aan snel weg en dan ga ik er ook geen werk meer aan doen. Want zoals ik hier zie maakt het toch niet uit of de pagina nou wel of niet reclame is, of er nou wel of niet iets niet juist is. Jullie stemmen.[reageren]
    1. Ik denk dat dat het beste is ja. Er bestaat best een kans dat hetgeen jullie bouwen, écht vernieuwend is, en dat wij als leken daar helemaal geen verstand van hebben. Echter: we moeten ergens een scheidslijn trekken, om te voorkomen dat wikipedia niet overspoeld wordt met artikelen over kleine projecten, waarvan slechts een handvol kenners (waar we er op wikipedia mogelijkerwijs niet één van bezitten) kan voorspellen welke 1% daadwerkelijk zal doorbreken. En bij twijfel is die scheidslijn helaas de huidige bekendheid en omvang van een project. Laat dit je echter niet ontmoedigen: wanneer jullie project over een jaartje internationaal is doorgebroken, met vermeldingen in gerenommeerde media, mag je een lange neus naar ons trekken, en beloof ik je dat ik het volledige artikel dat er dan verschijnt, op taalfouten, zinsbouw en wikiformat zal controleren. Mocht ik deze belofte vergeten, hou me er dan aan. Sietske Reageren? 15 mrt 2006 23:43 (CET)[reageren]
      1. Beste TGoC, dit is vast een leuke hobby voor je, maar daarmee is het nog niet van een zodanig belang voor een grotere groep mensen dat het een artikel in een algemene encyclopedie verdient. (En dan zijn we bij Wikipedia al behoorlijk soepel!) Ik zou zeggen: trek dit artikel terug, breek internationaal door, en kom dan laten zien dat het een zodanig bekend iets is dat het de moeite waard is voor hier. Suc6 ermee! MartinD 16 mrt 2006 13:18 (CET)[reageren]
  • Elitez0r - WIU2 - Werk in Uitvoering. TGoC 15 mrt 2006 15:11 (CET)[reageren]
    • Doorhaling door Quichot
    • Deze staat hierboven al als WIU - en is dat nog steeds, ook al haalt TGoC WIU eraf en zet er WIU2 op. Zie discussie hierboven voor reden WIU en belofte van TGOC om er wat van te maken - Quichot 15 mrt 2006 15:28 (CET)[reageren]
      • Ik heb er WIU gezet omdat jij er hebt staan Reclame en er nu een Wordt verwijderd item is toegevoegd. Ik heb het veranderd naar het WIU2 maar blijkbaar is dit ook al tegen de regels... Werk in Uitvoering != reclame @ quichot. TGoC 15 mrt 2006 16:30 (CET)[reageren]
        • Nee, het gaat erom dat je een discussie die hierboven loopt verdubbeld door er hier nog eens mee te beginnen. Er stond een sjabloon op (Reclame inderdaad, mijn vergissing) en die heb je eenzijdig verwijderd. Ik laat dat zo, en noem het alleen even, maar deze discussie moet je houden op de plaats waar ie hoort: Hierboven dus. Daarom: een streep erdoor zodat de moderatoren later niet twee keer om verschillnde redenen naar het zelfde artikel kijken. NU wordt het artikel in de gaten gehouden en zo te zien door jou bewerkt. Dan is er, voorlopig, geen probleem. - Voorlopig - aangezien door meerdere gebruikers de encyclopedische waarde niet wordt gezien (terecht lijkt mij)(zie dus hierboven!!) Quichot 15 mrt 2006 16:58 (CET)[reageren]
          • Geef mij de tijd om er wat van te maken en dan geef ik je het resultaat. En ga dan niet de pagina 24/7 monitoren want het is zeer irritant als ik aant werken eraan bent en jij komt dan vrolijk 1 ding verwijderen dat ik dan zowat opnieuw kan beginnen als ik de nieuwe tekst vergeet te kopieren. TGoC 15 mrt 2006 20:18 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20060314&oldid=59843926"