Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241201
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/12; af te handelen vanaf 15/12
[bewerken | brontekst bewerken]- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - bronloze vertaling uit niet gegeven bron - zo te lezen copyvio computervertaling van het engelstalige wikipedia artikel vol met zinsbouwfouten, komafouten, vertaalfouten en zinnen zonder contekst als "achterkleindochter van het originele en beroemde hoofdpersonage uit de film" en " ze is een genereus klein meisje" en "verkent het koninkrijk op culinaire avonturen," en "Vanwege haar vrolijke en behulpzame karakter wordt ze door iedereen gewaardeerd en geliefd." en "Hattie is een jonge hoedenmaker en een vrij vrije geest." en "is ze nog steeds erg aardig en bezorgd over haar onderdanen". Hoyanova (overleg) 1 dec 2024 08:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - bronloze tekst uit onbekende bron. De synopsis is incompleet eindigt plompverloren en heeft geen contekst. Op en-wiki staat een compleet verhaal wat totaal anders is. Ook de recensieweergave klopt niet want met 73% is het geen matig beoordeelde film maar een positief beoordeelde film. Incompleet en bronloos verhaal. Hoyanova (overleg) 1 dec 2024 09:10 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - zeer incompleet artikel met taalfouten stijlfouten een een totaal verkeerde synopsis. Op en-wiki en it-wiki is het verhaal te lezen en dat geeft een heel andere contekst. Dit is geen "animatiefilm" maar een traditionele tekenfilm (zie en-wiki lemma), de dramatis personae worden incompleet en onjuist "De Zeemeeuw genaamd Kenga") weergegeven. Zinnen als ""Daar legt ze haar eerste en enige ei die ze Zorba toevertrouwt." en "Zorba houdt zich aan zijn woord en Lucky wordt geboren." en "Voor de Nederlandstalige versie werden de volgende stemacteur aangegeven:" maken het er niet beter op. Hoyanova (overleg) 1 dec 2024 09:22 (CET)
- Hola! Iemand (anders dan de nominator) heeft blijkbaar het sjabloon verwijderd! Dat wordt hier absoluut niet op prijs gesteld! @Hoyanova, kun je hier even naar kijken? Arabis82 (overleg) 1 dec 2024 12:36 (CET)
- Ik heb het sjabloon weer teruggezet. Tevens zijn daarbij de 'verbeteringen' ongedaan gemaakt, maar ja, als je 'Chilliaanse' schrijft in plaats van Chileense.... Thieu1972 (overleg) 1 dec 2024 12:41 (CET)
- Het artikel is, inclusief taalfouten, overgenomen van moviemeter.nl en kan dus direct verwijderd worden. Terzijde: een tekenfilm is een subcategorie van animatiefilms, en 'contekst' is geen woord. Jeroen N (overleg) 1 dec 2024 15:05 (CET)
- Dank. Ik heb de aanmaker hiervan op de hoogte gesteld. Hoyanova (overleg) 1 dec 2024 15:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Copyvio, dus direct verwijderd. Mbch331 (overleg) 1 dec 2024 20:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Verlengde nominatie van 11 november. Er staan wat vragen open: waarom werd de LSA in 1969 heropgericht? Is de LSA van 1933 dan ergens opgeheven? Waarom heet het artikel niet 'Leidsche Studenten Aeroclub & Aeronautisch Dispuut' als het 'tegenwoordig' die naam zou dragen? De info is onvolledig en daardoor leest het artikel warrig. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2024 10:42 (CET)
- Het is wel een vliegclub, maar ik zie ook “Leidsche” en “Studenten”, dus ik ping toch even @Sietske. 🙂 Mondo (overleg) 1 dec 2024 12:20 (CET)
- Ik heb aardig wat jaartjes in het Leids(ch)e studentenleven rondgehangen maar ik moet eerlijk bekennen dat ik nog nooit van de LSA heb gehoord. Een subvereniging van Minerva (zelfs een "open" subvereniging) lijkt mij niet erg snel relevant genoeg voor opname hier (hooguit misschien met een vermelding op de pagina LSV Minerva). Er worden ook maar twee bronnen buiten de eigen website genoemd en die zijn allebei uit 1933, dus het lijkt me ook niet dat de vereniging nu zoveel encyclopedische relevantie heeft. JorisEnter (overleg) 1 dec 2024 13:26 (CET)
Neutraal - Ook in Delft en in Eindhoven bevinden zich zweefvliegclubs voor studenten. Die van Delft is - volgens het artikel - de aanleiding geweest voor de studie luchtvaart- en ruimtevaarttechniek, en "in mijn tijd" profileerde de Delftse club zich steevast door in de OntvangstWEEk een van hun zweefvliegers prominent in de TU-wijk te parkeren. Dus soort van bekend waren ze in Delft wel. Ik weet echter te weinig van de context van het zweefvliegen om hier verder iets zinnigs over te zeggen. Sietske | Reageren? 1 dec 2024 22:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Betreft een verlengde nominatie. De E-waarde is magertjes, en de inhoud lijkt niet helemaal op orde. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2024 10:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een minimaal artikeltje dat aanvankelijk voor de helft bestond uit informatie over Chinezen, inclusief ref naar wikipedia zelf. Nu hebben we een beginnetje, maar ik heb weinig vertrouwen in dit niemendalletje. Qua informatie is het al niks, maar klopt dat kleine beetje info dan wél? – Thieu1972 (overleg) 1 dec 2024 12:23 (CET)
- Van de gegeven "bron" word je in elk geval niet veel wijzer. Demografische informatie wordt daarin niet gegeven. Bovendien: wat is een Japanner in dit verband? Iemand met een Japans paspoort, wellicht? Japanse afkomst is namelijk tamelijk vaag. Dat moet duidelijker worden omschreven. Arabis82 (overleg) 1 dec 2024 12:40 (CET)
- Die bron heb ik erin gezet, omdat ik me dat filmpje herinnerde (ik volg zijn kanaal). Het geeft geen demografische informatie, maar toont wel aan dat er in die wijk veel Japanners wonen. Het is een soort van de Chinatown van São Paulo, maar dan Japantown, zoals ook in het filmpje te zien is.
- Verder eens dat het artikel nog iets meer om het lijf mag hebben, al lijkt het me voor een beginnetje wel voldoende zo, ook gelet op de interwiki's waar bronnen te vinden zijn. Mondo (overleg) 1 dec 2024 13:08 (CET)
- Klopt niet veel van. Miniem en contekstloos. Ontleed is dit:
- 1) "Er zijn in Brazilië circa 1,4 miljoen Brazilianen met Japanse afkomst."
- Taalfout "met" en wie reken je daar dan toe? immigranten uit Japen en/of hun nakomelingen en/of mensen met ergens in het verleden een Japanse voorouder?
- 2) "Deze leven hoofdzakelijk in het zuiden, waaronder in de wijk Liberdade in São Paulo."
- OK, daar staat een bron bij tenminste maar waarom wonen ze daar en als de wijk een japantown is mag dat wel worden toegelicht
- 3) "Van alle landen buiten Japan heeft Brazilië de grootste Japanse bevolking ter wereld."
- Naja zo lust ik er nog wel een. Bronloos en waarom zouden mensen van Japanse afkomst in Brazilië groter zijn dan in Japan? Omdat ze andere voeding nemen? En dan is er nog iets - als je het niet over de lengte maar de aantallen Japanners in het buitenland hebt dan staat Brazilië op plaats7 pas met 460000 - zie hier. Hoyanova (overleg) 1 dec 2024 15:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De bewerkingssamenvatting stelt dan wel 'Alles wat nodig was', maar deze opmaakloze tekstdump - ik vermoed een vertaling - is niet de bedoeling. Er zweven wat loze referenties rond en er moet ergens een afbeelding tussen staan. In deze vorm onhoudbaar. – Thieu1972 (overleg) 1 dec 2024 12:27 (CET)
- Op de anderstalige wiki’s heeft hij al artikelen. Met een verbeterde opmaak en wat redactiewerk kan het ook bij ons zeker wel wat worden. Wie heeft tijd en zin zich op dit artikel te storten, over een kunstschilder die in 1903 is overleden? Zodat het artikel behouden kan blijven? Sietske | Reageren? 1 dec 2024 22:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is een onaf artikel over een drogreden die werd 'geidentudiceerd'. Het artikel staat vol opmaakfouten en verkeerde wikilinks. En is er alleen een Engelstalige benaming voor de drogreden? Uiteindelijk weet je na lezing nog steeds niet wat een Cavaliers dismissal' is. Volgens de bewerkingssamenvattingen is het artikel nog niet af, maar wat mij betreft kan een artikel in deze erbarmelijke staat niet zo blijven staan. Werk het dan uit in je kladblok of zo. – Thieu1972 (overleg) 1 dec 2024 12:33 (CET)
- Dat ook, en op EN:WP vind ik ook geen artikel hierover. Sterker nog: het artikel over Don Carson maakt niet eens melding van deze term. Mondo (overleg) 1 dec 2024 13:11 (CET)
- Inmiddels is het lemma uitgebreid, maar het lijkt vooral een samenvatting te zijn van Carsons boek. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2024 17:00 (CET)
- En de opmaak is ook nog steeds niet helemaal in orde. Het is jammer dat de aanmaker niet even hier reageert. Mondo (overleg) 1 dec 2024 17:04 (CET)
- Inmiddels is het lemma uitgebreid, maar het lijkt vooral een samenvatting te zijn van Carsons boek. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2024 17:00 (CET)
- Zie de inmiddels door mij doorgevoerde aanpassingen n.a.v. het door mij erkend gelijk van gebruiker Jeroen N., vandaag uitgebreid besproken op mijn overlegpagina.
- Thans overweeg ik tevens een lemma aan te maken over de gelijkende doch desalniettemin niet identieke drogreden Argumentum Ad Lapidem, dat op de Engelstalige wiki wel reeds een eigen lemma heeft,onder de titel Appeal to the stone Pata Khazana (overleg) 4 dec 2024 16:33 (CET)
- Ik wil even opmerken dat het artikel inmiddels al twee keer verwijderd is wegens 'Geen zinvolle inhoud', en drie keer door dezelfde persoon aangemaakt. Ik zie in het artikel eigenlijk geen echte drogreden, en verder lijkt de aanmaker van het artikel een beetje het zelfde te doen als wat hij beschrijft. Ik vraag me af of het hier een hoax betreft. Verder heb ik de discussie op de genoemde overlegpagina niet helemaal bestudeerd, omdat er niet door te komen is. Maar misschien ligt dat aan mij? Tot slot wil ik eerst wel eens weten wat 'identudiceren' is. Is dat net zo iets als epibreren?
Erik Wannee (overleg) 4 dec 2024 22:00 (CET)
- Ik krijg een beetje het gevoel dat we hier gepiepeld worden. Op gebruikers OP zie ik enorme rookgordijnen die nergens over gaan. De simpele vraag of het begrip daadwerkelijk bestaat én is besproken in secundaire literatuur, wordt niet beantwoord. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2024 22:52 (CET)
- Ik wil even opmerken dat het artikel inmiddels al twee keer verwijderd is wegens 'Geen zinvolle inhoud', en drie keer door dezelfde persoon aangemaakt. Ik zie in het artikel eigenlijk geen echte drogreden, en verder lijkt de aanmaker van het artikel een beetje het zelfde te doen als wat hij beschrijft. Ik vraag me af of het hier een hoax betreft. Verder heb ik de discussie op de genoemde overlegpagina niet helemaal bestudeerd, omdat er niet door te komen is. Maar misschien ligt dat aan mij? Tot slot wil ik eerst wel eens weten wat 'identudiceren' is. Is dat net zo iets als epibreren?
Voor verwijderen: dit artikel is het resultaat van origineel onderzoek. Op basis van het feit dat Carson de enige persoon is die een drogreden beschrijft onder de benaming 'cavalier dismissal', concludeert de schrijver dat Carson een nieuwe drogreden heeft beschreven en dat deze drogreden 'cavalier dismissal' wordt genoemd. Dit terwijl het veel aannemelijker is dat Carson een bestaande drogreden beschrijft onder een afwijkende naam. Dit is de volledige tekst over de 'cavalier dismissal' in Carsons Exegetical Fallacies:14. Cavalier dismissal
The fallacy in this instance lies in thinking that an opponent's argument has actually been handled when in fact it has merely been written off. To cite but one of many examples, Hans Conzelmann raises a possible interpretation of 1 Corinthians 11:4-6 – only to banished it by adding the words, "This is fantastic."
Often what is meant by such cavalier dismissal is that the opposing opinion emerges from a matrix of thought so different from a scholar's own that he finds it strange, weird, and unacceptable (unless he changes his entire framework). If so, something like that should be said, rather than resorting to the hasty dismissal which is simultaneously worthless as an argument and gratingly condescending.- Buiten Carsons werk wordt de 'cavalier dismissal' niet besproken. Het heeft veel weg van wat bekendstaat als argumentum ad lapidem. De in het artikel beschreven verschillen tussen de 'cavalier dismissal' en het argumentum ad lapidem vinden geen weerslag in gezaghebbende bronnen, maar zijn door de schrijver zelf bedacht. De paragraaf 'Basisregels voor discussies' heeft niets met het onderwerp te maken. Jeroen N (overleg) 5 dec 2024 18:22 (CET)
- Andre Mahieu (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- André Mahieu (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Gezien de eerste versie lijkt het een vertaling te zijn, maar dat wordt nergens gemeld. De bronnen - die verkeerd zijn opgemaakt - zijn een jaar geleden geraadpleegd, en dat is vaak een aanwijzing dat een tekst is vertaald. Verder ontbreken wikilinkjes. Opmerkelijk is de hoeveelheid ogenschijnlijk willekeurig gekozen afbeeldingen, waarvan het portret er zelfs dubbel tussen staat: wat is de bedoeling van al die afbeeldingen? – Thieu1972 (overleg) 1 dec 2024 12:38 (CET)
- De vraag is alleen waarvan het vertaald is, want er zijn alvast geen interwiki's. Mondo (overleg) 1 dec 2024 13:09 (CET)
- De plaatser zette het hier neer eerst. Hoyanova (overleg) 1 dec 2024 14:25 (CET)
- Ach so! Dat heb je weer mooi gevonden. 🙂 Mondo (overleg) 1 dec 2024 14:32 (CET)
- Ik denk dat de eerste BWS ook al zoiets verraadt. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2024 16:56 (CET)
- A ja, als je goed kijkt in de brei die daar staat, zie je het ineens. 🙂 Mondo (overleg) 1 dec 2024 17:04 (CET)
- Artikel is niet vertaald. Dit is mijn eerste artikel voor wikipedia en ik vind het oudbollig en absoluut niet gebruiksvriendelijk. Ik had dit artikel geschreven en het kwam terecht bij engelstalig wikipedia, waar het vanzelfsprekend 'declined' was. Ik dacht dat het automatisch bij de juiste taal zou terechtkomen. Tervergeefs. De bronnen voor dit artikel zijn tevens ook allemaal in het Nederlands. Wanneer de bronnen geraadpleegd waren, was voor het opmaken van een boek over het kasteel de woesten vorig jaar (in het nederlands), maar ik dacht dat dit toch niet echt relevant was/is. Ik kan ze vandaag opnieuw raadplegen als men dat wenst.
- Ik vind het ook persoonlijk niet zo abnormaal dat er over een kunstenaar en architect ook voorbeelden getoond worden van zijn werken, destebeter dat ik ook over de rechten beschik van deze 'willekeurige' afbeeldingen. De captions verschijnen enkel bij het aanklikken van de afbeeldingen. Dat moet dus veranderen en 2 keer dezelfde portet is wel degelijk een fout. Goed opgemerkt.
- Gelieve mij te helpen waar nodig (wikilinkjes en ook taalkundig. Dank u vriendelijk, jmsabbe Jmsabbe (overleg) 1 dec 2024 18:53 (CET)
- Ik denk dat de eerste BWS ook al zoiets verraadt. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2024 16:56 (CET)
- Ach so! Dat heb je weer mooi gevonden. 🙂 Mondo (overleg) 1 dec 2024 14:32 (CET)
- Artikel is niet vertaald. Dit is mijn eerste artikel voor wikipedia en ik vind het oudbollig en absoluut niet gebruiksvriendelijk. Ik had dit artikel geschreven en het kwam terecht bij engelstalig wikipedia, waar het vanzelfsprekend 'declined' was. Ik dacht dat het automatisch bij de juiste taal zou terechtkomen. Tervergeefs. De bronnen voor dit artikel zijn tevens ook allemaal in het Nederlands. Wanneer de bronnen geraadpleegd waren, was voor het opmaken van een boek over het kasteel de woesten vorig jaar (in het nederlands), maar ik dacht dat dit toch niet echt relevant was/is. Ik kan ze vandaag opnieuw raadplegen als men dat wenst.
- Ik vind het ook persoonlijk niet zo abnormaal dat er over een kunstenaar en architect ook voorbeelden getoond worden van zijn werken, destebeter dat ik ook over de rechten beschik van deze 'willekeurige' afbeeldingen. De captions verschijnen enkel bij het aanklikken van de afbeeldingen. Dat moet dus veranderen en 2 keer dezelfde portet is wel degelijk een fout. Goed opgemerkt.
- Gelieve mij te helpen waar nodig (wikilinkjes en ook taalkundig. Dank u vriendelijk, jmsabbe Jmsabbe (overleg) 1 dec 2024 18:52 (CET)
- De plaatser zette het hier neer eerst. Hoyanova (overleg) 1 dec 2024 14:25 (CET)
- Die dubbele afbeelding is mijn schuld. Ik heb een infobox toegevoegd inclusief afbeelding, maar vergeten de bestaande te verwijderen. Het is wel wiu. (Het was mij teveel werk om het hele artikel onder handen te nemen, maar had alvast een begin gemaakt) Mbch331 (overleg) 1 dec 2024 20:37 (CET)
- Ik heb even geholpen met de vormgeving zonder inhoudelijk te bewerken. Alle begin is moeilijk. De info over de vader, die al een redelijk uitgebreid artikel heeft op Wikipedia, heb ik gesnoeid. Dat moet niet allemaal herhaald worden in het artikel over de zoon. Enkele puntjes die me opvallen. Wat is de juiste spelling van de voornaam, met of zonder accent? Zijn de geboorte- en sterfdatum niet bekend? Er staan twee citaten in de tekst. Hiervan zou moeten aangegeven worden van wie die zijn (in een noot of tussen haakjes). De tweede bron heb ik geopend maar op pag 22 staat niets over Mahieu en op eerste zicht ook nergens anders in dat tijdschriftje. Hoe zit dat? De andere bronnen, voor zover digitaal toegankelijk, heb ik niet nagekeken. Johanraymond (overleg) 1 dec 2024 22:23 (CET)
- Hartelijk dank u voor uw hulp Johan. Het ziet er al een stuk beter uit. Voornaam is wel degelijk met accent op de 'é'. In de tweede bron ('eertijds'), worden de pagina nummers hervat in een soort catalogus. Op pag. 22 (tweede deel) staat o.a. zijn geboortedatum 2 februari 1904 - 9 januari 1979. Ik zorg nu dat er nog een noot komt bij de citaten. Het is nog een beetje uitzoeken voor mij. Men leert door te doen.... Jmsabbe (overleg) 2 dec 2024 10:12 (CET)
- Ik heb het artikel volledig herschreven in wikipedia-stijl. Ik heb enkele bronnen nu als referenties in de tekst gebruikt. Andere moeten nog toegevoegd worden. Omdat ik het artikel volledig herschreven heb is het mogelijk dat ik enkele bewerkingen die ondertussen zijn uitgevoerd verwijderd heb, dat was niet de bedoeling, er was een bewerkingsconflict. Gelieve die zaken terug toe te voegen. Lacuna Leemte (overleg) 2 dec 2024 10:38 (CET)
- Amai, dat ging vlot. Dank u wel @Lacuna Leemte! Jmsabbe (overleg) 2 dec 2024 17:00 (CET)
- Inderdaad, misschien was het beter om het in zijn geheel eens aan te pakken, het kan ongetwijfeld nog beter. Maar zo ziet u hoe het ongeveer werkt, neutrale taal, geen onnodige details, bronnencontrole, overzichtelijke indeling en het verschil tussen een algemene bron en referenties. Dit kan u ongetwijfeld van pas komen als u in de toekomst nieuwe artikels wil schrijven, wat ik hoop. Collegialiteit is een van de fundamentele regels in de universele gedragscode van wikipedia en u ziet uit de tussenkomsten van vele leden op deze pagina dat dit ernstig wordt genomen. Voor overleg is het gemakkelijker dat u zich registreert, dan heeft u een gebruikerspagina en kan het overleg individueel gebeuren. Lacuna Leemte (overleg) 2 dec 2024 18:50 (CET)
- Amai, dat ging vlot. Dank u wel @Lacuna Leemte! Jmsabbe (overleg) 2 dec 2024 17:00 (CET)
- Ik heb het artikel volledig herschreven in wikipedia-stijl. Ik heb enkele bronnen nu als referenties in de tekst gebruikt. Andere moeten nog toegevoegd worden. Omdat ik het artikel volledig herschreven heb is het mogelijk dat ik enkele bewerkingen die ondertussen zijn uitgevoerd verwijderd heb, dat was niet de bedoeling, er was een bewerkingsconflict. Gelieve die zaken terug toe te voegen. Lacuna Leemte (overleg) 2 dec 2024 10:38 (CET)
- Hartelijk dank u voor uw hulp Johan. Het ziet er al een stuk beter uit. Voornaam is wel degelijk met accent op de 'é'. In de tweede bron ('eertijds'), worden de pagina nummers hervat in een soort catalogus. Op pag. 22 (tweede deel) staat o.a. zijn geboortedatum 2 februari 1904 - 9 januari 1979. Ik zorg nu dat er nog een noot komt bij de citaten. Het is nog een beetje uitzoeken voor mij. Men leert door te doen.... Jmsabbe (overleg) 2 dec 2024 10:12 (CET)
- Ik heb even geholpen met de vormgeving zonder inhoudelijk te bewerken. Alle begin is moeilijk. De info over de vader, die al een redelijk uitgebreid artikel heeft op Wikipedia, heb ik gesnoeid. Dat moet niet allemaal herhaald worden in het artikel over de zoon. Enkele puntjes die me opvallen. Wat is de juiste spelling van de voornaam, met of zonder accent? Zijn de geboorte- en sterfdatum niet bekend? Er staan twee citaten in de tekst. Hiervan zou moeten aangegeven worden van wie die zijn (in een noot of tussen haakjes). De tweede bron heb ik geopend maar op pag 22 staat niets over Mahieu en op eerste zicht ook nergens anders in dat tijdschriftje. Hoe zit dat? De andere bronnen, voor zover digitaal toegankelijk, heb ik niet nagekeken. Johanraymond (overleg) 1 dec 2024 22:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Matige vertaling van een tekst uit niet gegeven bron. Tevens bronloos. Bij nazoeken bleek het een copyvio incomplete computervertaling met fouten te zijn van het engelstalige wikipedia-artikel. Is niet compleet en niet bijgehouden ook en bevat kommafouten, inhoudelijke fouten, onbebronde aannames en vertaalfouten als "Een groep van in totaal 165 bouwvakkers" en "bestaat uit negentien echte houten gebouwen." en "Hoewel de film gemengde recensies kreeg, blijft Popeye Village een populaire toeristische attractie" en "heeft naast het openluchtmuseum en filmset ook gezinsattracties die de bezoeker kunnen ervaren." en "Ook kunnen bezoeker een meet-and-greet houden". en "Ook is er in het park een showopvoering" Hoyanova (overleg) 1 dec 2024 13:47 (CET)
NE Volgens de lemmatitel zou het een archiefpagina zijn van de pagina Wikipedia:Wikipedianen naar expertise. In werkelijkheid is het een eerdere versie van die pagina uit 2023. Eigenlijk zou het een pagina moeten zijn van iedereen die ooit, maar nu niet meer, op de pagina 'Wikipedianen naar expertise' heeft gestaan. Dat is het dus niet. Iedereen op enkele bijdragers na staan hier vermeld. De pagina geeft dus niet weer wat de titel beoogt en al meer dan een jaar lijkt er ook niemand te zijn die deze pagina wil updaten en bijhouden. Het hier voorgedragen lemma heeft nu een lengte van 187.000 bytes. Dezelfde informatie vind je ook door in het lemma 'Wikipedianen naar expertise' rechtsboven op 'Geschiedenis' te klikken. De hier TBP voorgedragen pagina is een nutteloze pagina. Een deel van de bijdragers op deze pagina heeft niet eens een echte expertise. Ze hebben alleen interesse in een onderwerp, of zeggen dat ze expert zijn over een land omdat ze daar op vakantie zijn geweest, dat ze expert zijn over een of andere plaats omdat ze kennissen of vrienden hebben die daar wonen en meer van dat. Als niemand zin heeft om tegen de 100.000 bytes van deze pagina te schrappen om hem toonbaar te maken en ook geen zin heeft om hem bij te houden, dan kan hij sowieso weg. mvg. HT (overleg) 1 dec 2024 13:53 (CET)
Opmerking Die archiefversie is er gekomen nadat ik de hoofdpagina ervan een keer had genomineerd voor verwijdering. Na opknappen/actueel maken is als compromis (omdat veel mensen de nostalgie konden waarderen) de archiefversie bewaard gebleven. Dat doet verder niet af aan je nominatie, maar ik vermeld het even voor de goede orde. 🙂 Mondo (overleg) 1 dec 2024 14:00 (CET)
- Er is toen wel over het aanmaken van een archiefpagina gesproken, maar om nu te zeggen dat de aanmaak een compromis was, lijkt mij niet. In elk geval is het geen archiefpagina geworden. De bedoeling was dat bijdragers die meer dan twee jaar niet meer actief zijn, op die lijst geplaatst gingen worden. Dat gebeurt niet. De pagina is sinds de aanmaak half augustus 2023 95 keer bekeken, deels door mij. Hierbij Mondo's TBP-nominatie van 14 augustus 2023 (hier) en de Kroegdiscussie destijds (hier). Ter verdere info. Momenteel ben ik de enige die de pagina Wikipedia:Wikipedianen naar expertise bijhoudt, en dan moet ik nog tot twee jaar na de laatste bewerking van een bijdrager wachten om hem/haar uit de lijst te kunnen verwijderen. Wat dat betreft is die lijst nog steeds niet goed bruikbaar. Maar die archiefpagina die geen archiefpagina is maar een momentopname van de dag van aanmaak is echt helemaal overbodig als je ook in de 'Geschiedenis' al elk moment kunt terughalen. Er is geen encyclopedische reden te bedenken om het moment van 15 augustus 2023 15.30 uur, de aanmaakdatum en -tijd, te behouden. Voor wat? HT (overleg) 1 dec 2024 15:44 (CET)
Eens met dat laatste; daaromMondo (overleg) 1 dec 2024 16:24 (CET) Voor verwijderen- Het was mijn bedoeling als iemand de pagina Wikipedia:Wikipedianen naar expertise actualiseert, dat dan de namen naar de archiefpagina worden verplaatst. Dit gebeurt niet door de persoon die zich zo ijverig ermee bezig houdt om pesonen van de lijst te schrappen. Ik bedoel de persoon die zichzelf met HT of Happytravels aanduidt, en die mogelijk verstand heeft van reizen en van geluk. Helaas wenst deze persoon niet volgens die methode te willen werken, terwijl het toch heel duidelijk bovenaan de pagina is vermeld. En dat door iemand die BRONVERMELDING zo ontzettend belangrijk vindt. Volgens mij is het voor encyclopedisch betrouwbare informatie uitermate van belang wat de bronnen zijn, maar vooral ook WIE de bronnen heeft geraadpleegd en ook WELKE EXPERTISE deze persoon heeft. Vandaar dat ik eraan hecht, en ik hoop anderen met mij, dat deze informatie op toegankelijke manier wordt bewaard, en niet via een moeizame zoektocht in de geschiedenis van deze pagina. Het is een heel verschil of iemand met expertise op het gebied van religie het artikel over de oerknal of de evolutietheorie aanpast, dan wel iemand met kennis van actuele fysica dan wel genetica/biologie. Graag de archiefpagina behouden dus. Ik heb nu quick en dirty de huidige lijst bij gezet, en dat doe ik gerust over een jaar weer. Mods: de benodigde wijsheid en rustig oordeel toegewenst. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 2 dec 2024 17:43 (CET)
- Op zich heb je daar ook een goed punt. Ik verander mijn mening in Neutraal. Mondo (overleg) 2 dec 2024 17:45 (CET)
- Ik schreef nog op mijn OP richting HT: Een uitermate destructieve en onencyclopedische actie. Hoe kan je nu een lijst met expertises gaan uitwissen van mensen die voorheen aan WP geschreven hebben? Hoe haal je het in je hoofd. Op de Encyclopedia Brittanica staat de expertise van de auteurs er altijd bij, zie bijv. het artikel Christmas, geschreven door hoogleraar geschiedenis/religie Hillebrand... etc etc. Ik heb er gewoon geen woorden voor. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 2 dec 2024 17:54 (CET)
- Na een nachtje erover geslapen te hebben, ben ik het wel wat meer met je eens geworden. Het kan van historisch en bronvermeldingsbelang zijn en op deze manier is het makkelijker op te zoeken. Mondo (overleg) 3 dec 2024 12:18 (CET)
- Ik schreef nog op mijn OP richting HT: Een uitermate destructieve en onencyclopedische actie. Hoe kan je nu een lijst met expertises gaan uitwissen van mensen die voorheen aan WP geschreven hebben? Hoe haal je het in je hoofd. Op de Encyclopedia Brittanica staat de expertise van de auteurs er altijd bij, zie bijv. het artikel Christmas, geschreven door hoogleraar geschiedenis/religie Hillebrand... etc etc. Ik heb er gewoon geen woorden voor. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 2 dec 2024 17:54 (CET)
- Op zich heb je daar ook een goed punt. Ik verander mijn mening in
- Het was mijn bedoeling als iemand de pagina Wikipedia:Wikipedianen naar expertise actualiseert, dat dan de namen naar de archiefpagina worden verplaatst. Dit gebeurt niet door de persoon die zich zo ijverig ermee bezig houdt om pesonen van de lijst te schrappen. Ik bedoel de persoon die zichzelf met HT of Happytravels aanduidt, en die mogelijk verstand heeft van reizen en van geluk. Helaas wenst deze persoon niet volgens die methode te willen werken, terwijl het toch heel duidelijk bovenaan de pagina is vermeld. En dat door iemand die BRONVERMELDING zo ontzettend belangrijk vindt. Volgens mij is het voor encyclopedisch betrouwbare informatie uitermate van belang wat de bronnen zijn, maar vooral ook WIE de bronnen heeft geraadpleegd en ook WELKE EXPERTISE deze persoon heeft. Vandaar dat ik eraan hecht, en ik hoop anderen met mij, dat deze informatie op toegankelijke manier wordt bewaard, en niet via een moeizame zoektocht in de geschiedenis van deze pagina. Het is een heel verschil of iemand met expertise op het gebied van religie het artikel over de oerknal of de evolutietheorie aanpast, dan wel iemand met kennis van actuele fysica dan wel genetica/biologie. Graag de archiefpagina behouden dus. Ik heb nu quick en dirty de huidige lijst bij gezet, en dat doe ik gerust over een jaar weer. Mods: de benodigde wijsheid en rustig oordeel toegewenst. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 2 dec 2024 17:43 (CET)
- Er is toen wel over het aanmaken van een archiefpagina gesproken, maar om nu te zeggen dat de aanmaak een compromis was, lijkt mij niet. In elk geval is het geen archiefpagina geworden. De bedoeling was dat bijdragers die meer dan twee jaar niet meer actief zijn, op die lijst geplaatst gingen worden. Dat gebeurt niet. De pagina is sinds de aanmaak half augustus 2023 95 keer bekeken, deels door mij. Hierbij Mondo's TBP-nominatie van 14 augustus 2023 (hier) en de Kroegdiscussie destijds (hier). Ter verdere info. Momenteel ben ik de enige die de pagina Wikipedia:Wikipedianen naar expertise bijhoudt, en dan moet ik nog tot twee jaar na de laatste bewerking van een bijdrager wachten om hem/haar uit de lijst te kunnen verwijderen. Wat dat betreft is die lijst nog steeds niet goed bruikbaar. Maar die archiefpagina die geen archiefpagina is maar een momentopname van de dag van aanmaak is echt helemaal overbodig als je ook in de 'Geschiedenis' al elk moment kunt terughalen. Er is geen encyclopedische reden te bedenken om het moment van 15 augustus 2023 15.30 uur, de aanmaakdatum en -tijd, te behouden. Voor wat? HT (overleg) 1 dec 2024 15:44 (CET)
- Ik heb eigenlijk vooral het idee dat Wikipedia:Wikipedianen naar expertise als geheel helemaal niet (meer) functioneert zoals bedoeld. Het lijkt nu meer (zoals zo veel deelprojecten hier) een pagina waar ooit vrij veel enthousiamse voor was, maar van de gebruikers die pas de laatste paar jaar hier op WP serieus actief zijn geworden staat bijna niemand er nog bij. Er staan/stonden nu vooral veel namen van gebruikers die hier ooit eens iets deden en soms al vijftien jaar (of nog langer) weg zijn. W.m.b. is het dan gewoon onzin om die namen erin te laten. De discussie zou volgens mij dan ook beter kunnen gaan over het functioneren van de pagina als geheel dan over dit archief. Los daarvan hoeft het archief w.m.b. niet zo nodig weg, al interesseert het me ook niet bijzonder veel.
- @Happytravels: Ik zie dat je zelfs namen weghaalt van gebruikers die twee jaar geleden nog actief waren (voorbeeld). Dat lijkt me wel erg snel, zeker als ze zelf niet expliciet hebben aangegeven vertrokken te zijn. Als "ondergrens" zou ik bijv. vijf jaar volledige(!) inactiviteit aanhouden. De Wikischim (overleg) 3 dec 2024 10:55 (CET)
- > Ik zie dat je zelfs namen weghaalt van gebruikers die twee jaar geleden nog actief waren (voorbeeld). Dat lijkt me wel erg snel, zeker als ze zelf niet expliciet hebben aangegeven vertrokken te zijn. Als "ondergrens" zou ik bijv. vijf jaar volledige(!) inactiviteit aanhouden.
- @De Wikischim Bovenaan de pagina staat een disclaimer: “Deze pagina wordt af en toe geactualiseerd, waarbij Wikipedianen die langer dan twee jaar niet meer bewerken van de lijst werden verwijderd.'” Mondo (overleg) 3 dec 2024 12:19 (CET)
- Volgens mij is er niet echt veel overleg vooraf geweest over die disclaimer (ik heb net nog geprobeerd te achterhalen wie 'm ergens vorig jaar augustus daar heeft toegevoegd, maar de bewerkingsgeschiedenis is te lang; ik vermoed Happyytravels of Ellywa). Er staat bovendien ook helemaal niet dat namen per se na twee jaar verwijderd moeten worden. Dus sorry, maar ik hecht daar dus niet zo heel veel waarde aan.
- Overigens was ik nu eigenlijk liever doorgegaan op mijn punt hierboven, in hoeverre de pagina als zodanig nog functioneert. De Wikischim (overleg) 3 dec 2024 12:32 (CET)
- > Overigens was ik nu eigenlijk liever doorgegaan op mijn punt hierboven, in hoeverre de pagina als zodanig nog functioneert.
- Een valide discussie, maar dat heeft verder niks te maken met de pagina die ter verwijdering is aangedragen. Een discussie over het functioneren van de lijst kan derhalve beter plaatsvinden in bijvoorbeeld de kroeg. Mondo (overleg) 3 dec 2024 12:34 (CET)
Tegen verwijderen - zowel huidige als historische expertises van gebruikers zijn van belang. Dat een pagina niet helemaal up to date is, is geen reden om die te verwijderen. Je kunt nog altijd een oproep doen in de Kroeg zodat huidige bijdragers zichzelf wel aanvullen in de lijst. PJ Geest (overleg) 3 dec 2024 12:29 (CET)
- Eh, dat de lijst niet up-to-date is, is niet de verwijderreden, maar iets wat De Wikischim aanstipt en eigenlijk enigszins offtopic is. De lijst is overigens na mijn eerdere nominatie al flink aangevuld, dus dat punt is sowieso niet erg relevant. Mondo (overleg) 3 dec 2024 12:33 (CET)
- Verder, het bewaren van een aparte archiefpagina maakt het eenvoudiger om snel de status van de historische expertises te raadplegen, zonder door de bewerkingsgeschiedenis te hoeven zoeken. PJ Geest (overleg) 3 dec 2024 13:38 (CET)
- Een van de vragen die nog steeds voorligt is of de archiefpagina eigenlijk wel een (fatsoenlijke) archiefpagina is. Inmiddels heeft het hier ter beoordeling voorliggende lemma een lengte van 257.000 bytes. Alle informatie van het huidige lemma Wikipedia:Wikipedianen naar expertise is op 2 december toegevoegd. Dat betekent dat bijna alle namen van het huidige lemma Wikipedia:Wikipedianen naar expertise inclusief de categorieën dubbel in de 'archiefversie' terugkeren. Het lemma heeft daardoor een lengte gekreen van 275.000 bytes, want 87.000 bytes is op 2 december toegevoegd. De bedoeling is om dit volgend jaar te herhalen. Elke keer dus een momentopname door het hele lemma Wikipedia:Wikipedianen naar expertise te kopiëren naar de 'archiefversie'. Eenzelfde informatie van een moment vind je ook door in het lemma Wikipedia:Wikipedianen naar expertise op het vakje 'Geschiedenis' te klikken. Als je per se een archiefpagina wilt hebben, dan moet het ook een fatsoenlijke zijn. Dan zou je alle voormalige namen die ooit genoemd zijn, minus die in het huidige lemma Wikipedia:Wikipedianen naar expertise erin moeten plaatsen, niet een willekeurige momentopname van van dat lemma en dit onregelmatig herhalen. Op de werkwijze zoals die nu gehanteerd wordt, wordt de archiefversie straks meer dan 1 miljoen bytes groot, met meer dan tien keer exact dezelfde informatie erin. Wikipedia is een serieus project. Maak een fatsoenlijke archiefversie of begin er niet aan, lijkt mij. ik verneem graag waarom de huidige versie en werkwijze de voorkeur verdient. mvg. HT (overleg) 4 dec 2024 09:20 (CET)
- @Ellywa Je vergelijking met de Brittannica Encyclopedia gaat niet op. Uit het lemma waarnaar je verwijst valt niet op maken wie welk specifiek onderdeel van het lemma geschreven heeft. Alleen valt er uit te destilleren wie het grootste deel geschreven heeft, maar wat zijn expertise is, blijft onvermeld. Bij Wikipedia kan je in de 'Geschiedenis' van elk lemma teruglezen wie wat geschreven heeft. Jouw 'archiefversie' is echter geen bron voor iets dat elders op Wikipedia geschreven is. Als je iets wilt weten van een bepaalde bijdrager/gebruiker kan je beter op zijn/haar lemma kijken. Daar vind je bijna in alle gevallen meer informatie. Ik houd verder al het door jou aangemaakte lemma Wikipedia:Wikipedianen naar expertise bij. Daar heb ik vele uren ingestoken en geheel conform de gemaakte afspraken. Het ook door jou aangemaakte lemma over de 'archiefversie' moet je toch echt zelf fatsoeneren. Je verwijst naar een regel in het lemma Wikipedia:Wikipedianen naar expertise waar staat dat iemand ook het lemma over de archiefversie dient bij te houden. Die tekst is van jou. Wikipedia is een vrijwilligersproject. Het is voor mij ondoenlijk alles bij te houden. Ik lig nu al mijlenver achter op mijn eigen to do-lijst. Wat regels betreft, ik verwijs graag naar je eigen standpunt daarin, zie daarvoor je gb-pagina met tekst van jou over jezelf: "Trekt zich meestal weinig aan van de naamgeving van artikelen op wikipedia, en meestal nog minder van allerlei regels die mensen elkaar willen opleggen." Aan je lemma Wikipedia:Wikipedianen naar expertise heb je bijna twintig jaar geen aandacht besteed. Anderen hebben dat opgeknapt. Aan jou de taak om iets met die ook door jou aangemaakte archiefversie te doen, anders kan die wat mij betreft weg. Succes! mvg. HT (overleg) 4 dec 2024 09:20 (CET)
- Ik moet helemaal niks. Het is jouw keuze om alle historische info uit Wikipedia:Wikipedianen naar expertise te verwijderen. Mijn -oorspronkelijk vriendelijk- verzoek is om zo een naam te copypasten naar de archiefpagina, dat is heel weinig werk. Dat doe je niet, dus doe ik het op een rommelige manier die mij weinig tijd kost. Ik ga jouw rommel niet opruimen. Dit is het laatste wat ik hier nu over schrijf. Want ik begrijp gewoon niet waarom die pagina geactualiseerd moet worden, waarom Wikipedianen die vertrekken moeten worden uitgewist. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 4 dec 2024 11:18 (CET)
- @Happytravels klopt niet helemaal wat je stelt. Je ziet in ieder geval op deze pagina's wie welke expertise / kennisgebied claimt. Bij doorklikken wordt dan bij de gebruikers die hun gebruikerspagina ook een beetje als uithangbord gebruiken al snel duidelijk of dat klopt (al dan niet icm de bijdragegeschiedenis). Iets wat je zelf ook al aangeeft. Deze lijst geeft je de eerste gerichte zoektocht naar de gebruikers met die kennis, en is daarmee een prima startpunt. Is ie daarmee heilig? Nee. Je punt over "experts obv een vakantie" is terecht, maar daar kom je snel genoeg achter. Dat de lijst te weinig leeft heeft een onderliggende vraag. Misschien is er minder behoefte dan in eerdere jaren om dit soort kennis toegankelijk te hebben. Tot slot, in relatie tot de nominatie, dat een pagina niet bijgehouden wordt - door derden of door de oorspronkelijke auteur - is geen argument deze te verwijderen. Labrang (overleg) 11 dec 2024 21:47 (CET)
- Ik ben inmiddels Tegen verwijderen. @Ellywa's argumenten hebben me overtuigd. 🙂 Mondo (overleg) 11 dec 2024 22:01 (CET)
- Ik moet helemaal niks. Het is jouw keuze om alle historische info uit Wikipedia:Wikipedianen naar expertise te verwijderen. Mijn -oorspronkelijk vriendelijk- verzoek is om zo een naam te copypasten naar de archiefpagina, dat is heel weinig werk. Dat doe je niet, dus doe ik het op een rommelige manier die mij weinig tijd kost. Ik ga jouw rommel niet opruimen. Dit is het laatste wat ik hier nu over schrijf. Want ik begrijp gewoon niet waarom die pagina geactualiseerd moet worden, waarom Wikipedianen die vertrekken moeten worden uitgewist. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 4 dec 2024 11:18 (CET)
- @Ellywa Je vergelijking met de Brittannica Encyclopedia gaat niet op. Uit het lemma waarnaar je verwijst valt niet op maken wie welk specifiek onderdeel van het lemma geschreven heeft. Alleen valt er uit te destilleren wie het grootste deel geschreven heeft, maar wat zijn expertise is, blijft onvermeld. Bij Wikipedia kan je in de 'Geschiedenis' van elk lemma teruglezen wie wat geschreven heeft. Jouw 'archiefversie' is echter geen bron voor iets dat elders op Wikipedia geschreven is. Als je iets wilt weten van een bepaalde bijdrager/gebruiker kan je beter op zijn/haar lemma kijken. Daar vind je bijna in alle gevallen meer informatie. Ik houd verder al het door jou aangemaakte lemma Wikipedia:Wikipedianen naar expertise bij. Daar heb ik vele uren ingestoken en geheel conform de gemaakte afspraken. Het ook door jou aangemaakte lemma over de 'archiefversie' moet je toch echt zelf fatsoeneren. Je verwijst naar een regel in het lemma Wikipedia:Wikipedianen naar expertise waar staat dat iemand ook het lemma over de archiefversie dient bij te houden. Die tekst is van jou. Wikipedia is een vrijwilligersproject. Het is voor mij ondoenlijk alles bij te houden. Ik lig nu al mijlenver achter op mijn eigen to do-lijst. Wat regels betreft, ik verwijs graag naar je eigen standpunt daarin, zie daarvoor je gb-pagina met tekst van jou over jezelf: "Trekt zich meestal weinig aan van de naamgeving van artikelen op wikipedia, en meestal nog minder van allerlei regels die mensen elkaar willen opleggen." Aan je lemma Wikipedia:Wikipedianen naar expertise heb je bijna twintig jaar geen aandacht besteed. Anderen hebben dat opgeknapt. Aan jou de taak om iets met die ook door jou aangemaakte archiefversie te doen, anders kan die wat mij betreft weg. Succes! mvg. HT (overleg) 4 dec 2024 09:20 (CET)
- Een van de vragen die nog steeds voorligt is of de archiefpagina eigenlijk wel een (fatsoenlijke) archiefpagina is. Inmiddels heeft het hier ter beoordeling voorliggende lemma een lengte van 257.000 bytes. Alle informatie van het huidige lemma Wikipedia:Wikipedianen naar expertise is op 2 december toegevoegd. Dat betekent dat bijna alle namen van het huidige lemma Wikipedia:Wikipedianen naar expertise inclusief de categorieën dubbel in de 'archiefversie' terugkeren. Het lemma heeft daardoor een lengte gekreen van 275.000 bytes, want 87.000 bytes is op 2 december toegevoegd. De bedoeling is om dit volgend jaar te herhalen. Elke keer dus een momentopname door het hele lemma Wikipedia:Wikipedianen naar expertise te kopiëren naar de 'archiefversie'. Eenzelfde informatie van een moment vind je ook door in het lemma Wikipedia:Wikipedianen naar expertise op het vakje 'Geschiedenis' te klikken. Als je per se een archiefpagina wilt hebben, dan moet het ook een fatsoenlijke zijn. Dan zou je alle voormalige namen die ooit genoemd zijn, minus die in het huidige lemma Wikipedia:Wikipedianen naar expertise erin moeten plaatsen, niet een willekeurige momentopname van van dat lemma en dit onregelmatig herhalen. Op de werkwijze zoals die nu gehanteerd wordt, wordt de archiefversie straks meer dan 1 miljoen bytes groot, met meer dan tien keer exact dezelfde informatie erin. Wikipedia is een serieus project. Maak een fatsoenlijke archiefversie of begin er niet aan, lijkt mij. ik verneem graag waarom de huidige versie en werkwijze de voorkeur verdient. mvg. HT (overleg) 4 dec 2024 09:20 (CET)
- Verder, het bewaren van een aparte archiefpagina maakt het eenvoudiger om snel de status van de historische expertises te raadplegen, zonder door de bewerkingsgeschiedenis te hoeven zoeken. PJ Geest (overleg) 3 dec 2024 13:38 (CET)
- Eh, dat de lijst niet up-to-date is, is niet de verwijderreden, maar iets wat De Wikischim aanstipt en eigenlijk enigszins offtopic is. De lijst is overigens na mijn eerdere nominatie al flink aangevuld, dus dat punt is sowieso niet erg relevant. Mondo (overleg) 3 dec 2024 12:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronloze tekst uit onbekende bron. En van de inhoud klopt als je kijkt naar wat er in het Duitstalige lemma staat echt heel weinig - dit is een lange speelfilm die over van alles gaat maar zeker niet samen te vatten is met de zeer vreemde zinnen "In deze film beleeft Baron van Munchhausen de gekste avonturen. Samen met zijn kameraden Cavallo, Nemrod, Hercules, Orkaan en Ikhoor krijgt hij van de koning een belangrijke opdracht om het geschenk naar de Pasha te brengen." Het verhaal is veel uitgebreider dan deze contekstloze (welke koning en wie zijn die kameraden?) zin met fouten - hoofdpersoon krijgt wel een opdracht maar ontmoet de genoemde personen pas veel later in het verhaal ook. Hoyanova (overleg) 1 dec 2024 14:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - bronloze vertaling uit niet gegeven bron. Bij nazoeken bleek dit een incomplete copyvio vertaling van het engelstalige wikipedialemma te zijn maar dan in de vorm van drie zinnen die hier aan elkaar geplakt zijn tot één worstzin met komma's. Hoyanova (overleg) 1 dec 2024 14:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - bronloze tekst uit niet gegeven bron. Bij nazoeken blijkt het een in kinderlijk taalgebruik omgezette incomplete vertaling van de synopsis van het franstalige wikipedialemma te zijn. Hoyanova (overleg) 1 dec 2024 14:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - hier klopt niet veel van - de synopsis is totaal onjuist. De film gaat hier helemaal niet over zoals veel beter te lezen is in de referenties als moviemeter. Er staat dat de film handelt over een pinguinfamilie die op een eiland woont. Waar hij wel over gaat is een reddingsactie van de familie pinguins die hun jongste telg nadat deze ontvoerd is gaan zoeken en moeten redden uit een laboratorium waar genetische experimenten uitgevoerd worden. Hoyanova (overleg) 1 dec 2024 14:53 (CET)
- Waarom verbeter je dat dan niet gewoon? Dit is toch geen reden om een artikel te verwijderen? Jeroen N (overleg) 1 dec 2024 15:12 (CET)
- Voor verwijderen Eens met nominator. Wat eronder wordt geadviseerd en verweten dat de nominator beter het artikel kan verbeteren: dat is ondoenlijk. Ik zou zelf tien levens nodig hebben om 24 uur per dag Wikipedia te updaten/verbeteren en dan ben ik nog niet klaar. Als een aanmaker een ondermaats lemma publiceert, dan is er het volste recht dat te deleten. De aanmaker kan gewoon nog eens proberen. Een andere werkwijze is ondoenlijk. HT (overleg) 1 dec 2024 15:32 (CET)
- Niemand vraagt jou 24 uur per dag Wikipedia te verbeteren, maar als je ervoor kiest een artikel over een film voor verwijdering voor te dragen omdat het verhaal onjuist zou zijn (wat geen verwijderreden is en in dit geval ook niet klopt), dan is het nogal een dick move om de volgens jou juiste verhaalbeschrijving op de beoordelingslijst te zetten in plaats van het artikel gewoon te verbeteren. Het laatste kost veel minder tijd. Ik heb het nu zelf maar gedaan. Jeroen N (overleg) 1 dec 2024 16:17 (CET)
- Tegen verwijderen Het artikel is nu verbeterd, met dank aan Jeroen N (hoewel ik de nominatie tot op zekere hoogte ook begrijp - idealiter hebben we nog steeds een betere DKB nodig). Mondo (overleg) 1 dec 2024 16:27 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
13 minuten na aanmaak leeggehaald door aanmaker, dit is door Mondo ongedaan gemaakt. Echter vraag ik mij af of dit wel bestaat. Ik krijg niets gevonden op Google hierover en bronnen ontbreken in dit artikel. – Mbch331 (overleg) 1 dec 2024 17:10 (CET)
- Het leek mij wel een nuttig onderwerp en gezien de bewerkknoppen in de artikeltekst stonden, ging ik ervan uit dat het vertaald was van een interwiki. Maar als het niet bestaat of het wordt niet opgeknapt, dan ben ik uiteraard Voor verwijderen Mondo (overleg) 1 dec 2024 17:12 (CET)
- Of waarschijnlijker met die bewerkingsknoppen: copy-paste vanaf het kladblok van iemand die niet weet hoe je een kladblok overzet naar een artikel. Mbch331 (overleg) 1 dec 2024 17:14 (CET)
- O ja, daar had ik even niet aan gedacht. Dat is ook nog een mogelijkheid. Mondo (overleg) 1 dec 2024 17:17 (CET)
- …en nog een mogelijkheid die blijkt te kloppen ook: Gebruiker:Dianneverstappen/Kladblok Je intuïtie is weer erg goed te noemen. 🙂 Mondo (overleg) 1 dec 2024 17:19 (CET)
- Volgens het lemma bestaat de eenheid Basel niet. Het is slechts een voorstel in concept, volgens de tekst. Ik geef voor nu er de voorkeur aan om de aanmaker te volgen die dit bronloze lemma weer heeft verwijderd. Dus Voor verwijderen. mvg. HT (overleg) 1 dec 2024 18:56 (CET)
- Gezien het feit dat deze "eenheid" een factor 1012 groter is dan de kg, is het gewoon een Tkg en meer woorden moet je er niet aan vuil maken. Wat mij betreft: eergisteren weg. T.vanschaik (overleg) 2 dec 2024 00:11 (CET)g =
- Oké, ik steun ook de nuweg. Dan zijn we nu met drie. Bedankt voor je expertise, T.vanschaik. 🙂 Mondo (overleg) 2 dec 2024 12:13 (CET)
- En op basis van welke regel in de RVM zou een nuweg gerechtvaardigd zijn? Mbch331 (overleg) 2 dec 2024 12:28 (CET)
- Leeggehaald door aanmaker? Technisch gezien heb ik nadien de tekst teruggeplaatst, maar verder zijn er niet echt bewerkingen geweest en ik vind een nuweg prima, dus voor mijn bewerking is er geen rechtenprobleem. Dus als jij een nuweg ook prima vindt, dan is er helemaal geen rechtenprobleem, lijkt mij? Laat me weten als ik ernaast zit. 🙂 Mondo (overleg) 2 dec 2024 12:31 (CET)
- We hebben ook nog een Bi098b8*9nx9 die het artikel bewerkt heeft. Mbch331 (overleg) 2 dec 2024 12:34 (CET)
- O ja, die is ineens langsgekomen - dat had ik niet verwacht. Oké, in dat geval zou die ook nog toestemming moeten geven. Mondo (overleg) 2 dec 2024 12:35 (CET)
- Direct na de verwijdering door de aanmaker is het lemma door Vis met 1 oog nu-weg genomineerd (hier). Zonder de afhandeling af te wachten is die nominatie door Mondo ongedaan gemaakt. Dat had eigenlijk niet gemogen. Wat mij betreft staat de nominatie nog steeds en kan dit lemma op basis daarvan gewoon genuwegd worden. mvg. HT (overleg) 2 dec 2024 12:58 (CET)
- mijn nuweg was mede gebaseerd op het onzinkarakter van het artikel - waarom zou je 1012 kg een aparte eenheid creëren, als hiervoor een SI-eenhied bestaat (1 Pg = 1 Petagram = 1015 gram = 1012 kg)? - vis → )°///< ← overleg 2 dec 2024 13:14 (CET)
- Direct na de verwijdering door de aanmaker is het lemma door Vis met 1 oog nu-weg genomineerd (hier). Zonder de afhandeling af te wachten is die nominatie door Mondo ongedaan gemaakt. Dat had eigenlijk niet gemogen. Wat mij betreft staat de nominatie nog steeds en kan dit lemma op basis daarvan gewoon genuwegd worden. mvg. HT (overleg) 2 dec 2024 12:58 (CET)
- O ja, die is ineens langsgekomen - dat had ik niet verwacht. Oké, in dat geval zou die ook nog toestemming moeten geven. Mondo (overleg) 2 dec 2024 12:35 (CET)
- We hebben ook nog een Bi098b8*9nx9 die het artikel bewerkt heeft. Mbch331 (overleg) 2 dec 2024 12:34 (CET)
- Leeggehaald door aanmaker? Technisch gezien heb ik nadien de tekst teruggeplaatst, maar verder zijn er niet echt bewerkingen geweest en ik vind een nuweg prima, dus voor mijn bewerking is er geen rechtenprobleem. Dus als jij een nuweg ook prima vindt, dan is er helemaal geen rechtenprobleem, lijkt mij? Laat me weten als ik ernaast zit. 🙂 Mondo (overleg) 2 dec 2024 12:31 (CET)
- En op basis van welke regel in de RVM zou een nuweg gerechtvaardigd zijn? Mbch331 (overleg) 2 dec 2024 12:28 (CET)
- Oké, ik steun ook de nuweg. Dan zijn we nu met drie. Bedankt voor je expertise, T.vanschaik. 🙂 Mondo (overleg) 2 dec 2024 12:13 (CET)
- Gezien het feit dat deze "eenheid" een factor 1012 groter is dan de kg, is het gewoon een Tkg en meer woorden moet je er niet aan vuil maken. Wat mij betreft: eergisteren weg. T.vanschaik (overleg) 2 dec 2024 00:11 (CET)g =
- Volgens het lemma bestaat de eenheid Basel niet. Het is slechts een voorstel in concept, volgens de tekst. Ik geef voor nu er de voorkeur aan om de aanmaker te volgen die dit bronloze lemma weer heeft verwijderd. Dus
- …en nog een mogelijkheid die blijkt te kloppen ook: Gebruiker:Dianneverstappen/Kladblok Je intuïtie is weer erg goed te noemen. 🙂 Mondo (overleg) 1 dec 2024 17:19 (CET)
- O ja, daar had ik even niet aan gedacht. Dat is ook nog een mogelijkheid. Mondo (overleg) 1 dec 2024 17:17 (CET)
- Aanmaker gevraagd om hier uitsluitsel te geven. Hoyanova (overleg) 2 dec 2024 15:27 (CET)
- Of waarschijnlijker met die bewerkingsknoppen: copy-paste vanaf het kladblok van iemand die niet weet hoe je een kladblok overzet naar een artikel. Mbch331 (overleg) 1 dec 2024 17:14 (CET)
- Absolute onzin - verwijderd - RonaldB (overleg) 2 dec 2024 15:45 (CET)
- Inmiddels dus genuwegd. Waarvoor dank! In het algemeen lijkt mij dat als een aanmaker een lemma verwijdert, en al helemaal zo kort na aanmaak, om dat te respecteren. Er kunnen allerlei redenen zijn iets weg te halen, al is het een heel lemma. Bij twijfel liever weg houden dan terugdraaien. Een tekst kan altijd later herplaatst worden. mvg. HT (overleg) 2 dec 2024 15:46 (CET)
- De naam voor de eenheid, Basel, komt natuurlijk niet van de plaats Basel, maar is vanzelfsprekend afgeleid van het woord gebazel .... mvg. HT (overleg) 2 dec 2024 15:53 (CET)
- Nu aanmaker Dianneverstappen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ondanks vriendelijke verzoeken en uitleg het via allerlei omweggetjes (laatstelijk hernoemingen) het bleef pogen verwijderd te krijgen, bewerker Bi098b8*9nx9 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) in geen velden of wegen te bekennen is en nu de gloednieuwe account Harold steenwerker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) het doodleuk herplaatst en er nog een met Steenwerker gelijktijdig aangemaakte account Midnightpretender (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) her en der gaat trollen op verzoekpagina's zie ik de getoonde goede wil het raam uit te vliegen en vermoed ik scholieren/studentengeklier eerlijk gezegd. Hoyanova (overleg) 2 dec 2024 16:06 (CET)
- Inmiddels dus genuwegd. Waarvoor dank! In het algemeen lijkt mij dat als een aanmaker een lemma verwijdert, en al helemaal zo kort na aanmaak, om dat te respecteren. Er kunnen allerlei redenen zijn iets weg te halen, al is het een heel lemma. Bij twijfel liever weg houden dan terugdraaien. Een tekst kan altijd later herplaatst worden. mvg. HT (overleg) 2 dec 2024 15:46 (CET)
- En ook maar even nader onderzoek aangevraagd. Hoyanova (overleg) 2 dec 2024 16:47 (CET)
- Goed gedaan, dat checkuseronderzoek. Anders blijft het vrees ik met al die herplaatsingen en blijvend nuweggen als water naar de zee dragen. mvg. HT (overleg) 2 dec 2024 16:52 (CET)
- Opmerking het zijn inderdaad bevestigde sokpoppen die ik inmiddels allemaal geblokkeerd heb.
Drummingman (overleg) 2 dec 2024 20:12 (CET)
- Goed gedaan, dat checkuseronderzoek. Anders blijft het vrees ik met al die herplaatsingen en blijvend nuweggen als water naar de zee dragen. mvg. HT (overleg) 2 dec 2024 16:52 (CET)
- (geschiedenis | links | logboeken)
Deze discussie is ook te lezen op TVP, dus een kopie hier (ook nog van zo'n oeroud overleg) lijkt me niet nodig. – Mondo (overleg) 1 dec 2024 17:50 (CET)
- De discussie is alleen nog maar via de bewerkingsgeschiedenis van TVP te achterhalen, want destijds juist verplaatst (niet gekopieerd) naar deze overlegpagina. 'Opschonen' was in die tijd gebruikelijk, dus het archief van 2003-2005 is behoorlijk incompleet. Ik zie geen reden dit overleg te verwijderen. Jeroen N (overleg) 1 dec 2024 18:04 (CET)
- Opmerking De TVP-discussie is ingevoegd op de door Jeroen gelinkte archiefpagina, dus dat probleem is opgelost. Mondo (overleg) 2 dec 2024 17:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Mogelijk encyclopedisch relevant (profwielrenner blijkbaar) maar geen enkele bron die dat bewijst en bovendien dat hij "talentrijk" en "succesvol" is en "grote indruk" maakte. Werk aan de winkel verder om hier een neutraal artikel te maken indien deze renner Ew is. 
DirkVE overleg 1 dec 2024 18:02 (CET)
- Renner is wel E, volgend seizoen zelfs World Tour als ik het juist voor heb maar een artikel zou toch betekenen een volledig nieuw artikel schrijven. Aan deze tekst heb je niets dus Voor verwijderen Themanwithnowifi (overleg) 1 dec 2024 20:28 (CET)
- Persoon in kwestie is wel EW naar mijn idee, maar inderdaad werk aan de winkel. Ik ga er gelijk mee aan de slag. KvaraWolves88 (overleg) 2 dec 2024 17:03 (CET)
- Pagina is inmiddels bewerkt, aangepast en E-waardig gemaakt. KvaraWolves88 (overleg) 2 dec 2024 17:50 (CET)
- Na verbeteren Tegen verwijderen Themanwithnowifi (overleg) 2 dec 2024 17:54 (CET)
- Na verbeteren
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - gezien haar palmares ongetwijfeld encyclopedisch relevant, maar niet in deze vorm met zinnen zoals "bekend om haar uitzonderlijke werk...", "...een uitlaatklep voor haar creativiteit..." en "volgde haar roeping...". Ook geen enkele bron toegevoegd, die moeten er wel voldoende te vinden zijn. Volgens mij een computervertaling, "zij" wordt de volgende zin "hij". DirkVE overleg 1 dec 2024 18:08 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een bar slecht opgemaakt artikel met taalfouten maar zonder encyclopedisch relevante inhoud. Het "artikel" mist bronnen en ook met Google word je niet wijzer. Aangezien dit alles werd aangemaakt door Cozy Management zou je toch verwachten dat het betreffende team van managers -waaronder de PR-functionarissen- weet dat a) de gebruikersnaam ongeoorloofd is (bedrijfsnaam, mag niet) en b) een encyclopedie slechts encyclopedisch relevante informatie dient te bieden die met onafhankelijke en betrouwbare bronnen dient te worden gestaafd. Een leuk weetje over Gozy is dat hij vroeger als tiener het zoenen beoefende op zijn water fles. Ook dit leuke weetje dient met bronnen te worden onderbouwd, mocht het al meer dan eem uiterst minimale encyclopedische relevantie bezitten. Arabis82 (overleg) 1 dec 2024 18:35 (CET)
- "nuweg" wegens expliciete reclame, (zelf)promo).
DirkVE overleg 1 dec 2024 18:41 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De enige vermeldde bron is enwiki, wat geen betrouwbare bron is. Ik kom er pas in de 2e zin achter dat het een film is. En mij is nog steeds niet duidelijk waar de film precies over gaat anders dan dat ze hetzelfde gaan doen als een personage uit 2 films. – Mbch331 (overleg) 1 dec 2024 23:59 (CET)
- Volledig herwerkt, nominatie kan m.i. weg. DirkVE overleg 2 dec 2024 09:11 (CET)
- Eens. Ziet er netjes uit nu. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2024 09:19 (CET)
- Hartelijk dank DirkVE. Doorgestreept. Mbch331 (overleg) 2 dec 2024 10:48 (CET)
- Eens. Ziet er netjes uit nu. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2024 09:19 (CET)