Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160504

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160504

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/05; af te handelen vanaf 18/05

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/05: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Van Wassenaer-van den Bergh Bronloos lemma. Ook geen enkele bron voor te vinden. Ik heb geen enkele bron kunnen vinden.Deze zin later ingevoegd. Zie OP Skuipers. Haagschebluf (overleg) 4 mei 2016 07:35 (CEST) Haagschebluf (overleg) 4 mei 2016 17:16 (CEST)[reageren]
    • Enkel een twijfelsjabloon is onvoldoende om het artikel hier ter beoordeling voor te leggen. The Banner Overleg 4 mei 2016 09:35 (CEST)[reageren]
      • Wat stelt u dan voor te doen? Maar meteen een 'nuweg' erop? Haagschebluf (overleg) 4 mei 2016 11:07 (CEST)[reageren]
        • Je hebt keuze uit de volgende afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie. The Banner Overleg 4 mei 2016 15:44 (CEST)[reageren]
          • Twijfelsjabloon vervangen door wegsjabloon. Ik heb nog steeds geen bron kunnen vinden voor het Huis (geslacht) Wassenaer-van den Berg. In het digitale Van den Bergh archief komt de naam Wassenaar niet voor. In het uitgebreide boek uit 2000 over het geslacht Van Wassenaer en haar zijtakken komt Van den Bergh niet voor. Haagschebluf (overleg) 5 mei 2016 13:05 (CEST)[reageren]
    • Ik kan trouwens wel [deze pagina] vinden over een gravin Van Wassenaer-van den Bergh. Ik vertik het echter om een (proef-)abonnement te nemen om de inhoud te kunnen bekijken. The Banner Overleg 4 mei 2016 09:42 (CEST)[reageren]
      • Knap dat u zonder toegang tot de site wel weet wat erin staat. Overigens wordt algemeen aangenomen dat dit soort sites voor Wiki als hoogst onbetrouwbare bronnen worden beschouwd. Haagschebluf (overleg) 4 mei 2016 11:07 (CEST)[reageren]
        • Jij stelt dat er geen enkele bron voor te vinden is, wat dus duidelijk onjuist is. The Banner Overleg 4 mei 2016 15:44 (CEST)[reageren]
          • Beste Banner wilt u de bronnen waar u blijkbaar over beschikt in het lemma plaatsten? Tot nu toe heb ik zelf niets kunnen vinden. Haagschebluf (overleg) 5 mei 2016 13:11 (CEST)[reageren]
            • Beste Banner, u reageert niet. De tot nu toe enige bron die u inbracht heb ik bevraagd bij Gouwenaar. Zie Wel of niet een betrouwbare bron. Ik ben het met Gouwenaar eens. Bovendien denk ik dat uw bron de gegevens van de foute info op wiki heeft. Het is de enige bron (als je het bron mag noemen) die de foute info geeft.
            • Ik neem u heel erg kwalijk dat u mij met uw opmerking: Jij stelt dat er geen enkele bron voor te vinden is, wat dus duidelijk onjuist is. voor de zoveelste keer in een kwaad daglicht zet. Ik vraag u uw bewering in te trekken. Wat u als bron opvoert is in mijn beleving, en binnen de wiki-regels geen bron te noemen. Haagschebluf (overleg) 12 mei 2016 17:02 (CEST)[reageren]
    • Zoals ik ook al op mijn OP schreef: we moeten wel even uitkijken alvorens dit artikel te verwijderen. De tekst is oorspronkelijk van Henk Obee, die we hier kenden als een nauwgezet collega. Helaas kan hij zelf niet meer argumenteren waarom hij dit lemma heeft aangemaakt - Skuipers (overleg) 4 mei 2016 09:57 (CEST)[reageren]
      • Met alle respect voor Henk Obee, maar behalve dat de titel niet overeenkomt met de inhoud, rammelt er vanalles aan het lemma. Zie de OP. Haagschebluf (overleg) 6 mei 2016 09:15 (CEST)[reageren]
        • Ik heb geprobeerd een bron te vinden hoe het huis (onder huis verstaan we geslacht/familie) Van Wassenaer-Van den Bergh tot stand gekomen is. Dat zou kunnen 1. door huwelijk van een mannelijke Van Wassenaer met een vrouwelijke Van den Bergh. Ik heb het niet kunnen vinden. 2. Dat een Van Wassenaer het Huis Bergh of een heerlijkheid Bergh in bezit zou hebben. Ook dat heb ik niet kunnen vinden.
        • Uit de bewerkingsgeschiedenis blijkt dat Henk Obee ook al worstelde met het huis. Eerst categoriseerde hij het onder Van Wassenaer, later corrigeerde hij dat naar Van Wassenaer-Van den Bergh met een toelichting in de categorie. Ik bespeur bij Obee ook de nodige twijfel.
        • Alle personen die doorgelinkt waren naar de cat Van Wassenaer-Van den Bergh blijken uit het huis Van der Leck af te stammen. Ik heb niemand kunnen vinden die voldoet aan de criteria Van Wassenaer - Van den Bergh. Ik stel voor het lemma nuweg te markeren. Haagschebluf (overleg) 12 mei 2016 16:46 (CEST)[reageren]
  • José Mors - ZP, reclame of NE. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 4 mei 2016 08:12 (CEST)[reageren]
    • (na bwc) Wat is ZP? Ik denk dat als je de vrijheid neemt om artikelen te willen verwijderen het ook aan te raden is bewoordingen te gebruiken die niet-hardcore wikipedianen (aanmakers van een artikel) ook gebruiken. In dit voorbeeld zijn ZP en NE voor gewone wikipedia-editors niet te begrijpen. Aangezien je niet de moeite hebt genomen om deze (nieuwe!?) medewerker überhaupt op de overlegpagina te informeren is deze verwijderdrang het nogal onvriendelijk tegenover mensen die de moeite hebben genomen om aan NLse wikipedia bij te dragen. Ecritures (overleg) 4 mei 2016 09:07 (CEST)[reageren]
      • De uitleg van de afkortingen staat bovenaan deze pagina The Banner Overleg 4 mei 2016 09:36 (CEST)[reageren]
      • Hoi. Ik nam de bewoordingen van het nuweg-sjabloon over. ZP is "zelfpromotie", NE is "niet encyclopedisch" (niet passend binnen Wikipedia). Ik was inderdaad vergeten om dit op je overlegpagina te vermelden. Ondertussen heeft een bot je op de hoogte gebracht (op je overlegpagina) van de beoordelingsnominatie (ter verwijdering binnen 2 weken). Ik heb je dus twee weken gegeven om het artikel te verbeteren, in plaats van het direct te verwijderen (nuweg-criterium "Expliciete reclame"). Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 5 mei 2016 10:52 (CEST)[reageren]
        • Hoi, ik ben geenszins betrokken bij dit artikel (ik heb ook geen opmerking gemaakt over de inhoud van het artikel). Ik maak me echter zorgen over de nominatieprocedures waar veelal zonder onderbouwing noch uitleg artikelen worden genomineerd. Gewone bijdragers die niet tot de Wikipedia in-crowd behoren worden vaak afgeschrikt door de geldende mores hier. Een daarvan is dat aanmakers niet altijd op de hoogte worden gesteld van een verwijdernominatie. Laat staan dat dit op een begrijpelijke manier gebeurt. Ik waardeer je uitgebreide uitleg die je zojuist toevoegde. Ik denk dat het bijdraagt aan een aangename samenwerking op wikipedia wanneer we aanmakers en andere redacteuren werkelijk in staat stellen om het artikel te verbeteren. Ecritures (overleg) 5 mei 2016 12:06 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Boude beweringen: Mors is helderziend, heldervoelend en ook helderhorend. Daarnaast is één van haar speerpunten het contact met overleden personen. Ze kan beelden in de toekomst zien en ontvangt boodschappen. Boodschappen ontvang ik ook wel eens, van de supermarkt om de hoek namelijk, maar de rest lijkt me hoogst onwaarschijnlijk en wordt dan ook niet door onafhankelijke bronnen gestaafd. Fred (overleg) 4 mei 2016 09:06 (CEST)[reageren]
    • Zoals het nu geschreven is, is het inderdaad reclame. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 4 mei 2016 09:37 (CEST)[reageren]
  • SieMatic -wiu- Bedrijf is E, maar naar de laatste paragraaf "locaties" mag wel eens kritisch worden gekeken. Daar wordt de lezer direct aangesproken en deze heeft een hoog reclamegehalte. Fred (overleg) 4 mei 2016 10:01 (CEST)[reageren]
    • Ik citeer de bewerkingssamenvatting: "(translated page from English Wikipedia article; ToU disclosure: this is a paid edit for SieMatic)". Oranjesam (overleg) 4 mei 2016 12:40 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - neigt zeer sterk naar expliciete reclame en mag van mij dan ook versneld verwijderd worden. Dat het een betaalde bijdrage is, is voor mij ook een zorgwekkende ontwikkeling, op die manier sluipt er dus reclame de encyclopedie in. In het geval van dit artikel zijn met name het stuk over de recente ontwikkelingen (S1, S2 en S3) en het stuk over de locaties duidelijk bedoelt om reclame te maken. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2016 19:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Ik heb zeer fors gesnoeid, er resteert denk ik alleen objectieve info. Elly (overleg) 5 mei 2016 21:57 (CEST)[reageren]
  • Super Lembi - een figurant die zichzelf (?) super vindt - vis →  )°///<  ← overleg 4 mei 2016 11:20 (CEST)[reageren]
  • Els De Craeker wiu/cv/ew? MoiraMoira overleg 4 mei 2016 11:35 (CEST)[reageren]
  • Sharpay Evans - wiu of waarschijnlijk ne - Gezellig gebabbel over ene Sharpay Evans, een van de rollen in High School Musical. Misschien het beste om er een redirect naar dat artikel van te maken. - Paul-MD (overleg) 4 mei 2016 11:38 (CEST)[reageren]
  • Balhoofdlagers - volgens Xxmarijnw wiu - vis →  )°///<  ← overleg 4 mei 2016 11:59 (CEST)[reageren]
  • Baudouin hockey club - zp, wiu. De opmaak is minder, ook lijkt dit erg veel op zp of reclame. - Xxmarijnw (Overleg) 4 mei 2016 12:28 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 04/05: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/05: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Aptagram - wb - Woordenboekdefinitie (de "inleiding") met drie voorbeelden, dat maakt dit dus nog geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2016 16:57 (CEST)[reageren]
    • Stel je voor om het samen te voegen met anagram? Of is er iets anders dat het wel "tot een encyclopedisch artikel maakt". 't is nogal lastig om te achterhalen wat bv in jouw ogen iets tot een "encyclopedisch artikel maakt", misschien heb je iets meer info? (toevoeging: is het een idee om dit soort opmerkingen en meldingen ook op bv de overlegpagina van het artikel of van de aanmaker te plaatsen? Het zou het wat stimuleren dat artikelen worden verbeterd.) Ecritures (overleg) 4 mei 2016 17:38 (CEST)[reageren]
      • Tja, wat zou je in een encyclopedisch artikel over een definitie verwachten... meer uitleg misschien? Invoegen in Anagram mag van mij ook wel, maar ik wil er dan wel een fatsoenlijke bron bij, want bij een korte zoekactie heb ik er geen een gevonden die fatsoenlijk te noemen is. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2016 18:02 (CEST)[reageren]
        • Tja, ik dacht ik vraag het even omdat anagram ook slechts heel kort is, als een woordenboekdefinitie, maar i.t.t. aptagram veel meer voorbeelden heeft. Dit soort vragen zijn gewoon normale vragen om inzicht te krijgen in de redenen waarom jij iets nomineert, zodat ik of anderen het artikel kunnen verbeteren/uitbreiden. Zuchtend vanaf de zijlijn je verwonderen over de stupiditeit van een gewone gebruiker die niet weet waarom jij een artikel niet goed vindt getuigt m.i. van weinig intentie tot samenwerken. Ecritures (overleg) 4 mei 2016 21:24 (CEST)[reageren]
          • Ecritures, je laat je hier wel erg laatdunkend uit over die gewone gebruiker. Ik acht het heel wel mogelijk dat hij of zij niet bekend is met de regel dat, zoals Dqfn13 terecht opmerkt, een woordenboekdefinitie met drie voorbeelden nog geen encyclopedisch artikel is. Het lijkt me dan ook niet nodig om hem of haar 'stupiditeit' aan te wrijven en al evenmin om dan – o ironie! – Dqfn13 van weinig intentie tot samenwerken te beschuldigen. Marrakech (overleg) 5 mei 2016 16:05 (CEST)[reageren]
            • Ha Marrakech, allereerst dank voor je reactie. Het ontgaat je blijkbaar dat ik met 'gewone gebruiker' gewoon naar mijzelf verwijs. Ik reageer op de neerbuigende reactie van Dqfn13. Ik vraag - als gewone gebruiker - wat er aan het artikel verbeterd moet worden en ik krijg een reactie waar de slechts minachting uit blijkt. Ik poog tot samenwerken (in de zin van: samen aan een encyclopedie werken) te komen. Dan ben ik slechts weinig geholpen door een uitspraak als "Tja, wat zou je in een encyclopedisch artikel over een woordenboekdefinitie verwachten". Het lemma anagram waar naar verwezen wordt, heeft namelijk ook net zo weinig uitleg als aptagram (maar wel heel veel voorbeelden meer). Het is mij al vaker opgevallen dat door sommige gebruikers op een weinige constructieve toon wordt gecommuniceerd hier op deze "te beoordelen lijst"; en dan bedoel ik zowel de communicatie naar bv de aanmakers van een artikel als de onderlinge communicatie tussen mensen die op deze lijst opmerkingen plaatsen. Ik vind er persoonlijk weinig ironisch aan dat ik met gerichte vragen probeer iets aan het artikel te verbeteren. Wat mij wel stoort, is de neerbuigende antwoorden van Dqfn13 en trouwens ook van jou. Je hoeft namelijk helemaal niet zo op de man te spelen; da's een keuze. Een waar ik niet blij van wordt, laat me dat gezegd hebben. Ecritures (overleg) 6 mei 2016 22:00 (CEST)[reageren]
              • Nergens heeft Dqfn13 geschreven of ook maar gesuggereerd dat jij stupide zou zijn, dus het is nogal grof van jou om hem daarvan te beschuldigen en ietwat schijnheilig om dan verontwaardigd te doen over zijn uitlatingen. Ik zie ook niets neerbuigends in zijn toon, eerder beleefd verwoorde verbazing over het feit dat jij zijn uitleg niet begreep. Marrakech (overleg) 7 mei 2016 18:07 (CEST)[reageren]
                • Is helemaal niets grofs aan en verontwaardigd ben ik ook al niet. Blijkbaar vind jij een neerbuigende toon normaal, dat is dan zo. Als je met uitleg "Woordenboekdefinitie (de "inleiding") met drie voorbeelden, dat maakt dit dus nog geen encyclopedisch artikel" bedoelt, dan is dat inderdaad voor een gewone gebruiker niet te begrijpen. Ik geloof verder niet dat Dfqn13 het nodig heeft dat jij zijn intenties en uitspraken uitlegt en/of verdedigt; kan hij/zij prima zelf. Als je verder iets over de inhoud te melden hebt - en niet slechts over personen - luister ik met alle plezier weer naar je bijdrage(n). Het lemma is verder uitgebreid; ik ga ervan uit dat de nominator daar wel wat over te zeggen heeft. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 8 mei 2016 00:05 (CEST)[reageren]
                  • Jjij klaagt over de weinig constructieve houding van anderen, maar slaat zelf de minst constructieve toorn aan door iemand er ten onrechte van te beschuldigen dat hij jou stupide zou vinden. Hopelijk zie je dat nu in en ga je iets minder hoog te paard zitten. Marrakech (overleg) 8 mei 2016 08:48 (CEST)[reageren]
                    • Ha Marrakech, ik ga verder niet in op je persoonlijke woorden, aanbevelingen en aannames. Ik houd het (wat jou betreft) liever bij de inhoud van het artikel Glimlach Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 8 mei 2016 15:06 (CEST)[reageren]
                      • Ecritures, geschreven tekst kan wel eens overkomen op een manier die niet zo bedoeld is. Ik zal ook niet snel neerbuigend naar mensen doen. Als ik iemand stupide vind, dan zal ik het die persoon ook duidelijk melden en er ook een onderbouwing bij geven waarom ik het vind. De nominatie zal ik niet intrekken, er zijn hieronder namelijk genoeg redenen gegeven waarom dit artikel niet op Wikipedia hoort. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2016 20:47 (CEST)[reageren]
                        • Hey Dqfn13, mijn hart vol liefde voor taal huilt een klein beetje, omdat ik een dergelijk taalgrapje graag ook zou behouden voor wikipedia NL. Maar ik begrijp wel waarom de tegenstemmers de ruimte daarvoor niet zien. We zouden eigenlijk een soort Monopoly kans-kaarten moeten hebben die we allemaal aan 1 artikel per jaar mogen geven. Zodat een artikel dat hier misschien niet thuishoort toch een plekje mag hebben Glimlach Ik geloof dat het aptagram woordgrapje mijn 2016 kaart zou krijgen! Dank voor je uitleg, Ecritures (overleg) 11 mei 2016 00:18 (CEST)[reageren]
    • De Van Dale kent dit woord niet en ook in de Woordenlijst Nederlandse Taal komt 'aptagram' niet voor. In het Engels lijkt het woord wel te bestaan (hoewel, Merriam-Webster kent 't ook niet), maar een andere definitie te hebben dan die in dit artikel gegeven wordt. Dit artikel spreekt van gelijke betekenissen, terwijl Wiktionary spreekt van een betekenis die 'relevant' is ten opzichte van het oorspronkelijke woord en dit document van een aptagram spreekt wanneer een anagram 'particularly apt' is (anagrammen die synoniemen van elkaar zijn heten volgens dit stuk 'synagrammen'). Auteur voegde de term ook hier toe, maar Battus (het werk dat wordt aangehaald) kent het woord niet en noemt 'aalscholver-schollevaar' alleen een van "[d]e drie merkwaardigste anagrammen, omdat ze hetzelfde aanduiden" ('noot-toon' wordt niet genoemd). Ik hoop dat de auteur kan aangeven op welke bronnen hij zich gebaseerd heeft, maar misschien is het wel handig als hij dan eerst van deze beoordelingsnominatie op de hoogte gesteld wordt. Woody|(?) 4 mei 2016 22:09 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Heb het artikel aangevuld met o.a. de bedenker uit het Engelse taalgebied en diverse bronnen. Ik moest idd ook meteen aan Battus denken, als Nederlands bekendste taalgrappenmaker, maar hij heeft dat woord inderdaad niet gebruikt. Het woord is voor het eerst aangetroffen in 1997. De Opperlandse taal- & letterkunde is ouder, uit 1981. Elly (overleg) 6 mei 2016 21:53 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen Dit is de Nederlandstalige Wikipedia, maar alle bronnen hebben betrekking op het Engels. Nergens blijkt dat de term gangbaar is in het Nederlands. Marrakech (overleg) 8 mei 2016 08:56 (CEST)[reageren]
      • Google geeft buiten Wikipedia om twee losse treffers in het Nederlands voor aptagram. Toegegeven, wel heel erg dun om het nu al een eigen artikel te geven. De Wikischim (overleg) 8 mei 2016 10:45 (CEST)[reageren]
  • ESME Sudria - wiu; enkel studiegidsinfo. MoiraMoira overleg 4 mei 2016 16:59 (CEST)[reageren]
  • Veeneleiding - wiu MoiraMoira overleg 4 mei 2016 17:30 (CEST)[reageren]
  • Comedy Café - reclame MoiraMoira overleg 4 mei 2016 18:00 (CEST)[reageren]
  • Bob Maclaren - wiu/ew? Eigenaar van het bedrijf hierboven. MoiraMoira overleg 4 mei 2016 18:06 (CEST)[reageren]
  • De Meenthe - reclame - Vooral het hier en nu is beschreven, geschiedenis speelt hierbij vrijwel geen rol. Erg belangrijk is ook dat vrijwel direct gemeld wordt wat er zoal te doen is en wie er gebruik maken van het theater. De naam valt 13 keer in het artikel, dat lukt mij niet eens in een artikel van dik 20k. toegegeven, dan gaat het om een kerk in plaats van een commercieel bedrijf. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2016 18:13 (CEST)[reageren]
  • Wout Verstappen -weg- Dit is geen artikel. Als de persoon echt beroemd is, zoals dit regeltje stelt, dan met een goed artikel en dus niet dit. Fred (overleg) 4 mei 2016 19:21 (CEST)[reageren]
  • De avonturen van Bibi en Tina - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 4 mei 2016 20:20 (CEST)[reageren]
  • Vic Langenbergh - ew? Onbelangijk nevenpersonage dat in hoogstens 30 afleveringen van een langdurige reeks heeft meegespeeld.
  • Adolph Ernestus Post - ne - het artikel maakt niet duidelijk waarom een officier van gezondheid en kunstliefhebber relevant is voor een encyclopedische vermelding. Erger is dat dit artikel bovendien speculatieve veronderstellingen bevat o.a. gebaseerd op een onjuiste interpretatie van primaire bronnen. Zo wordt gesteld, dat hij wellicht een affaire gehad zou hebben met ene Everarda Aarts. Zij hebben samen in 1867 een zoon Cornelis Johannes Gerardus aangegeven. De primaire bron zegt echter iets anders: Er is geen sprake van een gezamenlijke aangifte. Adolph Ernestus Post doet als officier van gezondheid aangifte van de geboorte van ene Johannes Gerardus, kind van Everarda Aarts. De naam van een vader wordt in het geheel niet vermeld. Waarschijnlijk is de aanmaker van dit artikel op het verkeerde been gezegd door het uittreksel van de akte bij wiewaswie waar ten onrechte de aangever verward wordt met de vader (hiervan is inmiddels een foutmelding doorgegeven aan wiewaswie). Gouwenaar (overleg) 4 mei 2016 22:18 (CEST) P.s. dit laat nog eens zien dat het hoogst ongewenst is om allerlei feiten te verzamelen uit zoekopdrachten in databases als wiewaswie en die vervolgens samen te voegen tot één geheel. Zie Wat is niet toegestaan: "een analyse of synthese van bestaande feiten, ideeën, meningen of argumenten, zonder dat die analyse of synthese direct is terug te vinden in een betrouwbare bron (die betrekking heeft op dat onderwerp)". Gouwenaar (overleg) 4 mei 2016 23:27 (CEST)[reageren]
  • Route.nl -weg- Deze advertorial (overigens barstensvol taalfouten) werd u aangeboden door de Webdeveloper & Online marketeer bij route.nl. Rare en soms kromme zinnen vol beweringen en POV zoals: Met de vergrijzing groeit het contingent toerfietsers en wandelaars. De elektrische fiets vergroot de mogelijkheden voor het uitstippelen van aantrekkelijke routes. Ook de aandacht voor het belang van gezondheid en de natuur. Bieden prima vooruitzichten voor de groei van route.nl Fred (overleg) 4 mei 2016 22:21 (CEST)[reageren]
  • Jens Gruyaert - wiu - Te weinig informatie om als encyclopedisch artikel te kunnen dienen. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2016 22:31 (CEST)[reageren]
  • Nederrock -weg- Mager regeltje, en we hebben al Nederpop. Wellicht een doorverwijzing, al is niet alle pop ook rock, natuurlijk, maar alle rock wel pop. Fred (overleg) 4 mei 2016 23:03 (CEST)[reageren]
  • The overslept -NE- Een twee jaar oude band die gespeeld heeft met en, hoewel Nederlands van oorsprong, toch voornamelijk in het Engels schijnt te moeten communiceren, dat is althans de taal waarin het merendeel van het artikel is gesteld. Tot de bronnen behoren onder meer official Twitter pages en official Facebook pages. Fred (overleg) 4 mei 2016 23:30 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20160504&oldid=59803537"