Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121106

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121106

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/11; te verwijderen vanaf 20/11

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/11: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/11: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Chinese schilderkunst - auteur/wiu --ErikvanB (overleg) 6 nov 2012 13:23 (CET)[reageren]
  • Lars Kepler -reclame- Artikel barst van de POV, en bovendien van de taal- en stijlfouten: Toch wouden de Ahndorils hun ware identiteit nog niet onthullen enzovoorts. Individueel succes, nagelbijtende bestseller, enorm onderzoek, het kan niet op. Naar zoiets elementairs als de geboortedatum van de persoon blijft het echter gissen. Fred (overleg) 6 nov 2012 14:16 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb geprobeerd het artikel dusdanig aan te passen zodat de bijvoeglijk naamwoorden er een beetje uit vallen. Ik heb geprobeerd om alleen maar feiten weer te geven, maar door die bijvoeglijk naamwoorden zal u dat wel als reclame geïnterpreteerd hebben. Lars Kepler is een pseudoniem en ik kan dus ook geen geboortedatum geven. Wel heb ik de geboortedata van het schrijversduo toegevoegd. Mijn hoofdreden om dit artikel aan te maken, was trouwens het feit dat ondanks dat de boeken als zoete broodjes over de toonbank gaan er geen Nederlandse wikipedia-pagina over de schrijver te vinden was. - Marinavv (overleg) 7 nov 2012 11:28 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Ik geloof niet dat ik begrijp wat u aan de tekst nu nog zo reclame-achtig vindt. Naar mijn weten zijn het alleen feiten die ik opgenoemd heb, dus als u mij kunt aanwijzen waar ik in de fout ga, dan zal ik dat ook zeker aanpassen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marinavv (overleg · bijdragen) 8 nov 2012 07:38‎
  • William Onink - ne - De pagina werd zojuist helemaal leeggehaald door wat haast wel de aanmaker lijkt te zijn geweest, misschien zelfs wel William Onink zelf. Maar daarom nomineer ik niet, ik nomineer omdat hij NE is. --ErikvanB (overleg) 6 nov 2012 14:22 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Helaas weer gevuld, en wel met allerlei trivialiteiten die het NE-gehalte ten zeerste onderschrijven. Zelfs 's-mans MBO-opleiding bank en verzekering wordt ons niet onthouden. Fred (overleg) 6 nov 2012 14:37 (CET)[reageren]
  • 360 Magazine -wiu- Wel E, maar dat blijkt niet uit dit wel zeer bondig artikel. Wanneer opgericht, om welke kwaliteitsmedia gaat het, oplage, en zo meer. Het staat er niet in. Fred (overleg) 6 nov 2012 14:34 (CET)[reageren]
  • Lookalike (organisatie) - vooral de lijst met voorbeelden zijn glad-en-dun ijs naar mijn smaak. Waar moordenaars niet op een lijstje mogen voorkomen, vanwege privacyschending, worden Goede Doelen, waarvan enkele een degelijk keurmerk bezitten, door middel van vage of wellicht zelfs verkeerd geïnterpreteerde bronnen op een lijst gekwakt om als geld-harkers weggezet te worden. Misschien kan er wel iets van die lijst blijven, maar alles? Nee, dat geloof ik echt niet. ed0verleg 6 nov 2012 14:45 (CET)[reageren]
    • Helaas is hier geen reactie meer opgekomen. Ik heb een organisatie-combo uit de tabel gehaald, deze had mijn aandacht omdat ik er per otrs op gewezen was. De andere zou ik ook nog wel eens willen navlooien, maar ik heb nu niet zoveel tijd. Het artikel mag van mij gewoon blijven verder. ed0verleg 19 nov 2012 15:15 (CET)[reageren]
  • Santiago (roman) -reclame- Een reclame voor een zojuist verschenen bontgekleurde carrousel van fictie en non-fictie, aangemaakt door de schrijver zelve. Fred (overleg) 6 nov 2012 15:11 (CET)[reageren]
  • Jan de Vaal - wiu - kan wel iets beter - Kippenvlees (overleg‽) 6 nov 2012 15:40 (CET)[reageren]
  • Gelpen - wiu - Weinig en mogelijk onjuiste info Kattenkruid (overleg) 6 nov 2012 15:48 (CET)[reageren]
  • Jan Binkhorst - ne - zp door schrijver van roman hierboven. Kattenkruid (overleg) 6 nov 2012 16:08 (CET)[reageren]
  • Impalastraat -NE- Hierover valt blijkbaar niet meer te vertellen dan: de Impalastraat is met de auto maar via een kant berijkbaar. en met het ov met buslijn 8. Barst tevens van de taal- en stijlfouten. Fred (overleg) 6 nov 2012 16:33 (CET)[reageren]
    • Tja, ook hier een nominatie binnen het halve uur dat prompt een gebruiker doet vertrekken. Maar ik heb er in dit geval toch ernstige twijfels over of dit wel schadelijk is voor de encyclopedie... The Banner Overleg 15 nov 2012 22:11 (CET)[reageren]
      • In dat half uur had die nieuwe gebruiker al lang een stuk meer informatie toe kunnen voegen. Of moeten we dan maar een uur lang nonsens en half lege "artikelen" (dat kan je zoiets als dit namelijk niet noemen) gaan laten staan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 14 nov 2012 23:51‎
    • geen idee wat dat half uur er mee te maken heeft maar veel te mager is dit wel. - Agora (overleg) 19 nov 2012 11:55 (CET)[reageren]
  • GGZ Delfland - Eerder verwijderd als niet relevant zijnde. De vraag is of een (grote) GGZ instelling relevant is, zie ook de Categorie:GGZ-instelling waaruit bij verwijdering van dit artikel als zijnde een niet relevant onderwerp een aantal artikelen tegen het licht gehouden moeten worden langs diezelfde maat. Inhoud van dit artikel kan beter "anno 2012" heeft geen eeuwigheidswaarde. Behandelaanbod is twijfelachtig relevant en vertelt op deze manier weinig. - Bas (o) 6 nov 2012 16:53 (CET)[reageren]
    • In deze categorie zitten inderdaad een aantal rotte appelen. De titels rammelen aan alle kanten (GGZ, ggz en dergelijke), intro's als: Vincent van Gogh, voor geestelijke gezondheidszorg is een aanbieder van geestelijke gezondheidszorg in de Nederlandse provincie Limburg beloven weinig goeds. Alleen de titel al. En wat te denken van zinnen als: Eleos heeft sinds 2008 het zgn. HKZ-keurmerk van de Stichting Harmonisatie Kwaliteitsbeoordeling in de Zorgsector (HKZ). Het keurmerk is verleend voor alle onderdelen van Eleos, dat is onversneden reclame! De geschiedenis en enkele basisgegevens van een GGZ-instelling zijn uiteraard relevant, maar dan niet in marketingtaal uiteraard. Fred (overleg) 6 nov 2012 17:11 (CET)[reageren]
      • GGZ of ggz? De schrijfwijze hiervan, dat constateert u geheel terecht, verschilt nogal eens. De afkorting 'ggz' wordt officieel (Taaladvies Nederlandse Taalunie betreffende hoofdletters in zaakaanduidingen en vaktermen) met kleine letters geschreven (vergelijk: horeca, pc etc.). De voluitgeschreven term 'geestelijke gezondheidszorg' kent immers ook geen hoofdletters. Nu is het wel zo, dat er instellingen zijn, die in hun naam GGZ met hoofdletters schrijven. In dat geval is het een naam en worden de hoofdletters overgenomen. Wanneer het echter over 'de ggz' gaat als sector in de gezondheidszorg, is alleen de vorm met kleine letters juist. De naam van de categorie zou dus ook moeten zijn 'Ggz-instellingen' (eerste hoofdletter omdat alle categorienamen met een hoofdletter beginnen). Fastereva (overleg) 7 nov 2012 16:11 (CET)[reageren]
    • Het gaat hier over dit artikel, niet over andere artikelen. De inhoud van dit artikel is niet neutraal, niet droog, niet zakelijk en niet afstandelijk. Ik beschouw het als reclame, en vermoed ook ZP. Jammer dat het teruggeplaatst is: reclame moet niet teruggeplaatst worden. Misschien wel relevant, maar daar wil ik met dit soort inhoud niet over moeten nadenken: gewoon weg ermee dus. — Zanaq (?) 6 nov 2012 19:59 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Eerst de E-waarde: die is er absoluut. Als er een Categorie:Nederlandse verzorgingsplaats bestaat en aanvaard is en een Categorie:Restaurant naar Nederlandse provincie (waar ik overigens op zich niks tegen heb), dan is een GGZ-instelling (of een school, of een jeugdinstelling, ...) mijns inziens veel meer E. Ik denk dat deze discussie dringend elders meer fundamenteel moet gevoerd worden. Dan naar de inhoud: de aanmaker heeft zijn best gedaan om een stuk geschiedenis te schrijven, aangevuld met een erg beperkt stuk organisatiestructuur en werking. Wat mij betreft mogen deze laatste zaken zeker uitgebreid worden: wat actueel is, is hier zeker ook E.--Queeste (overleg) 6 nov 2012 20:18 (CET)[reageren]
      • Nogmaals, het feit dat ergens een categorie voor bestaat is geen vrijbrief om alle elementen van deze categorie op te nemen. Zoals reeds eerder betoogd: Er bestaat ook een categorie: persoon. Fred (overleg) 6 nov 2012 23:07 (CET)[reageren]
    • Het begint al met de inhoudsloze promozin De geschiedenis van GGZ Delfland[1] gaat terug tot 1394. en treden er revolutionaire veranderingen op en betere perspectieven. Dat behandelaanbod is natuurlijk ook volkomen Niet-Encyclopedisch. — Zanaq (?) 6 nov 2012 20:28 (CET)
      • Hier ben ik het niet met u eens. De zaken die u hier noemt zijn geenszins promotie, maar gewoon droge feiten. Waarom begin ik met de zin dat de geschiedenis van GGZ Delfland teruggaat tot in 1394? Als ik zou schrijven 'In 1394 werd het Sint Joris Gasthuis gesticht' zou de lezer denken: het is toch een pagina over GGZ Delfland? Alsof je een pagina over Willeke Alberti begint met 'Carel Verbrugge werd geboren in...' 'Revolutionaire veranderingen' en 'betere perspectieven' zijn evenmin promotie, want ze slaan niet op GGZ Delfland, maar op de psychiatrie in het algemeen. Het zou promotie zijn geweest als ik had geschreven 'GGZ Delfland heeft de psychiatrie revolutionair verbeterd'. Maar dat schrijf ik niet, want dat is ten eerste niet waar en ten tweede zou dat wél reclame zijn. Om u te plezieren heb ik 'revolutionaire' vervangen door het in uw ogen wellicht wat neutralere 'grote'. Fastereva (overleg) 7 nov 2012 16:11 (CET)[reageren]
    • Ik heb de tekst nogmaals aangepast. Het behandelaanbod sterk ingekort, om alle schijn van promotie op te heffen. De discussie die hier plaatsvindt, is interessant en relevant. Hoort een ggz-instelling thuis op Wikipedia? Ik vind van wel, de geschiedenis is namelijk relevant voor een ieder die de geschiedenis van de ggz onderzoekt. Vergelijk het met ziekenhuizen. (GGZ Delfland is een psychiatrisch ziekenhuis). Ik ben gaan zoeken naar ziekenhuizen. Ik heb de eerste vijf ziekenhuizen die ik ken, gezocht op Wikipedia: alle vijf staan op Wikipedia. Waarom onderscheid maken tussen ziekenhuizen voor lichamelijke aandoeningen en ziekenhuizen voor geestelijke aandoeningen? Fastereva (overleg) 7 nov 2012 16:11 (CET)[reageren]
    • Ik vind dat je gelijk hebt, Fastereva, maar stel voor om de discussie heel even te stoppen. Ik bereid een wat ruimere, fundamentelere discussie voor in de kroeg (als dat de juiste plaats is). Ik zou het graag los van dit concrete artikel besproken zien: zijn scholen, GGZ-instellingen, verzorgingsplaatsen, amateurvoetbalclubs, ... E en zo ja onder welke voorwaarden en wat mag in een artikel verwacht worden en wat niet. Nu komen er zeer tegenstrijdige argumenten voor verschillende artikels. Dus graag hier even stoppen. (ik zit alleen de komende dagen nog even krap in tijd en weet niet zeker of het deze week nog lukt)--Queeste (overleg) 7 nov 2012 18:45 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - interessante voorgeschiedenis van een instelling waarvan de ontstaansgeschiedenis teruggaat tot de tijd van de middeleeuwen en dat goed illustreert welke verschuiving er heeft plaatsgevonden in de zorg van psychiatrische patiënten: van dolhuis via krankzinnigengesticht naar psychiatrische verpleging. Gouwenaar (overleg) 12 nov 2012 20:43 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, hetgeen Gouwenaar interessant vindt heeft maar heel weinig met het onderwerp van het lemma te maken, als je dat zou afsplitsen, in een eigen lemma over dat middeleeuwsche gasthuis (doen), dan blijft er voor deze GGZ insteling eigenlijk nauwelijks iets noemenswaardigs over. Peter b (overleg) 18 nov 2012 12:19 (CET)[reageren]
      • U mag natuurlijk voor verwijdering zijn, maar dit argument vind ik niet sterk. Het artikel gaat over de geschiedenis van een instelling. Die geschiedenis heeft wel degelijk te maken met het onderwerp van het lemma. Het gaat hier ook niet om een beschrijving van een middeleeuws gasthuis, maar om de ontwikkeling die heeft plaatsgevonden vanaf de middeleeuwen naar nu. En nu heet de instelling GGZ Delfland en dús is dat een relevante titel boven het artikel. Fastereva (overleg) 18 nov 2012 18:37 (CET)[reageren]
    • Het artikel voldoet aan alle vereisten (die zelfs geen officiële vereisten zijn): regionale invloed, bronnen, zelfs geschiedenis (hoewel die voor dit soort onderwerp absoluut niet nodig is); alleen het huidige aanbod is wat mij betreft te beperkt. Het huidige belang zit juist daarin: hoe zit de instelling nu in elkaar, personeel, patiënten, samenwerking, specialisaties, ... Alles reduceren tot geschiedenis slaat werkelijk nergens op.Queeste (overleg) 19 nov 2012 07:55 (CET)[reageren]
    • De eerste versie was destijds terecht verwijderd als promotioneel en geen blijk van relevantie. Nu, na een hoop aanpassingen en met de nadruk op de historie, wel een prima lemma dus Tegen Tegen verwijderen. - Agora (overleg) 19 nov 2012 11:53 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - van mij mag het artikel ook hernoemd worden naar Sint Joris Gasthuis, want Peter b heeft natuurlijk gelijk dat daarop het zwaartepunt ligt, over de GGZ-instelling zelf zou een afzonderlijk lemma geschreven kunnen worden, mits de relevantie ervan kan worden aangetoond. Gouwenaar (overleg) 19 nov 2012 12:54 (CET)[reageren]

Toegevoegd 06/11: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20121106&oldid=59805533"