Overleg gebruiker:CleverBrownie
Onderwerp toevoegen| Welkom op Wikipedia, CleverBrownie! | Om te beginnen |
|
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen. De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.172.955 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.  Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren".
|
De vijf zuilen |
| Verken Wikipedia | |
| Een overzicht van hulppagina's | |
| Jargon en afkortingen | |
| Aan de slag | |
| Coachingsprogramma | |
| De snelcursus | |
| Bronvermelding |
Dag CleverBrownie, welkom op Wikipedia en bedankt voor dit nieuwe artikel! Zou je kunnen aangeven welke bron(nen) je hiervoor gebruikt hebt? Dit even ter controle of de informatie klopt.
Mvg, Encycloon (overleg) 6 mrt 2019 00:07 (CET)
Melding links naar doorverwijspagina's
[brontekst bewerken]Beste CleverBrownie, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
- Het artikel Oudgriekse accentuatie bevat een link naar de doorverwijspagina Colon.
Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 20 jun 2022 19:50 (CEST)
Hallo, je hebt deze week 2 artikelen gemaakt over hetzelfde onderwerp. Dat is niet handig, 1 daarvan heb ik daarom tot redirect gemaakt. –bdijkstra (overleg) 22 jul 2022 21:59 (CEST)
Sir Thomas More
[brontekst bewerken]Hallo CleverBrownie, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Sir Thomas More. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - vriendelijke groet, vis → )°///< ← overleg 7 aug 2022 18:44 (CEST)
Beoordelingsnominatie Lucien Tesnière
[brontekst bewerken]Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.
Het gaat om Lucien Tesnière.
De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230102#Lucien Tesnière en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 jan 2023 23:56 (CET)
Beoordelingsnominatie van W. Sidney Allen
[brontekst bewerken]Hallo CleverBrownie, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over W. Sidney Allen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Dit is echt een gevalletje: hoe maak ik een artikel zonder er veel energie in te stoppen. Aan de 3 feiten kom je wel, maar echt duidelijk maken waarom de persoon een artikel zou moeten hebben wordt het niet. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Mbch331 (overleg) 12 jun 2023 18:43 (CEST)
Melding links naar doorverwijspagina's
[brontekst bewerken]Beste CleverBrownie, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:
- Het artikel Huis Saksen-Coburg en Gotha bevat een link naar de doorverwijspagina Belgisch.
- Het artikel Looz-Corswarem bevat een link naar de doorverwijspagina Belgisch.
- Het artikel De Lannoy (Belgisch adelsgeslacht) bevat een link naar de doorverwijspagina Belgisch.
- Het artikel Etruskisch bevat een link naar de doorverwijspagina Isolaat.
Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 22 jul 2023 13:39 (CEST)
Graecum latine
[brontekst bewerken]Beste CleverBrownie, Ik zag je hernoeming van Erichthonios (zoon van Dardanus) en de interessante toelichting die je daarbij gaf. Ik weet dat de twee systemen hier mogen, maar ik kan niet anders dan zeggen dat ik een gloeiende hekel heb aan het latiniseren van Griekse namen, want het wist hun culturele identiteit uit. Voor leken en halve leken worden ze gewoon onzichtbaar. En dat terwijl de (Oud-)Griekse taal uitstekend past binnen ons eigen klankenspectrum en zich perfect laat translitereren. Voor de chi betekent dat wel degelijk een /ch/, niet de /kh/ waarmee het Engels zich behelpt. 'Erichthonios' was dus feitelijk juist. Vriendelijke groet, Karmakolle (overleg) 26 jan 2024 23:47 (CET)
- Beste Karmakolle,
- Ik heb er zeker niets op tegen om Griekse namen en termen integraal te translitereren in plaats van ze in een Latijnse mal te gieten, maar naar mijn mening blijft de chi dan best weergegeven als <kh> in plaats van als <ch>, zoals de kappa best weergegeven wordt als <k> in plaats van <c>. <C> is namelijk zeer typerend voor het Latijn en <k> blijft beperkt tot een gering aantal Latijnse woorden, ook al geven ze daar dezelfde klank weer. Oudgrieks daarentegen gebruikt enkel de kappa, waar de Latijnse letter <k> uiteindelijk van is afgeleid. Bij ontstentenis van een apart teken voor de chi pleit ik dan voor het gebruik van <kh>, wat voor Nederlandstaligen eerder de klassieke uitspraak van de chi suggereert - namelijk als aangeblazen k-klank - dan <ch>, wat in weerwil van het behoud van Oudgriekse eigenheid neigt naar een uitspraak zoals in het Nederlands.
- Daarmee wil ik eigenlijk enkel verklaren waarom ik <Erichthonios> veranderd heb naar <Erichthonius>, aangezien de enige andere optie in mijn ogen <Erikhthonios> is. Mijn voorkeur gaat immers naar graecum latine omdat het als consistent systeem een antwoord biedt op verschillende kwesties omtrent transliteratie van het Oudgrieks, zoals supra het geval van de chi.
- Met vriendelijke groeten, CleverBrownie (overleg) 27 jan 2024 01:55 (CET)
- Bedankt voor deze heldere verantwoording, waaruit ik ook bijleerde over die aangeblazen k. Dat had ik nooit meegekregen, of misschien liet ik me teveel leiden door het Nieuwgrieks. Toch ben ik niet overtuigd. Het is een vreemde sprong om een fonetisch criterium de doorslag te laten geven, en dan radicaal over te gaan op het graecum latine, dat natuurlijk veel verder afstaat van de Griekse uitspraak. Het voordeel van consistentie zie ik niet, bij een transliteratie systematisch /ch/ gebruiken is even consistent. Overigens wordt op de transcriptie- en transliteratiepagina terecht de nadruk gelegd op stabiliteit en op het feit dat gewoontes belangrijker zijn dan regels gebaseerd op uitspraak. Deze regels (die niet vrijblijvend zijn) laten latiniseren alleen toe wanneer het de "gebruikelijke vernederlandste vorm" is (typevoorbeeld: Plato). Dat lijkt me voor Erichthonius niet het geval. Hoogstens zouden we kunnen spreken van alternatieve standaardvormen, maar dan moet de vorm worden gekozen die het dichtst bij het Grieks aansluit (dus hier: Erichthonios). Als iemand die struikelt over invisibilisering, ben ik vanzelfsprekend gelukkig met deze regel, die trouwens in recent uit het Oudgrieks vertaalde werken steeds meer wordt aangenomen en bijna algemeen is geworden. Tot slot: het is me vooral te doen om de gedachtenuitwisseling, niet om het terugdraaien van dit ene geval :) Karmakolle (overleg) 27 jan 2024 08:08 (CET)