Overleg gebruiker:Alice2Alice

 Dit is een gebruikerspagina

Als u deze pagina op een andere website aantreft dan op Wikipedia, bekijkt u een zogenaamde "mirror"-website. Wees u er dan van bewust dat deze pagina verouderd kan zijn en dat de gebruiker die op deze pagina wordt genoemd geen persoonlijke betrokkenheid heeft met enige andere versie van deze pagina dan die op Wikipedia zelf. De oorspronkelijke gebruikerspagina vindt u op gebruiker:Alice2Alice Wikipedia.

Belangrijke mededeling: Tussen 25 oktober en 20 november 2015 heb ik gewacht tot safe-mail.net weer gaat werken maar dit heb ik nu opgegeven. Iedereen die mij via Wikipedia een e-mail gestuurd heeft vóór 20 november 15:10 zou dit het beste opnieuw kunnen doen zodat ik de e-mail ontvang op mijn nieuwe adres bij ruggedinbox.com. Excuses voor het ongemak.

Persoonlijke aanvallen en bijdragen waarin gescholden wordt zullen worden verwijderd van deze pagina.

Archief van deze overlegpagina

Fotoformaat

Hallo Alice2Alice, zou je de formaten van de foto's juist niet willen inperken tot een specifiek formaat? Er zijn mensen met gigantische monitoren van wel 21 inch en groter en die krijgen dan een ieniemienie klein fotootje te zien als het maar 150 pixels groot is. Als je het gewoon bij een "thumb" laat dan past het formaat zichzelf aan aan het type scherm (smartphone, tablet, vierkante of breedbeeld monitor). Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 19 aug 2015 15:47 (CEST)

Ik hade er eerder al een vraag over gesteld op uw overlegpagina. Alice2Alice (overleg) 19 aug 2015 15:49 (CEST)

Klopt en ik heb op mijn overlegpagina een beetje geantwoord en daar ook gemeld: het is geheel afhankelijk van het scherm dat je gebruikt. Bij mij lopen de foto's van de geborenen niet door bij de overledenen, er zit zelfs een flink blok wit tussen. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2015 15:51 (CEST)

Honderdplussers

Hoi Alice2Alice, ik zie nu pas de opmerkingen die je op mijn Overlegpagina hebt geplaatst met betrekking tot de (vermeende) honderdplussers. Hartelijk dank voor je aanvullingen, ik ben er erg blij mee. Ik heb zelf ook wel es gezocht naar overlijdensdata, maar ben nooit echt ver gekomen. Dit ruimt mijn lijstje aardig op en bevestigt mijn vermoeden dat veel van deze mensen al lang zijn overleden. Guidje (overleg) 10 sep 2015 13:44 (CEST)

Graag gedaan! Het heeft ook mijn interesse dus ik heb de mensen in dat limbo-lijstje van jou eens opgezocht. De relevante informatie heb ik in de artikelen van de mensen zelf toegevoegd. Van de mensen die nu nog in jouw lijstje staan heb ik geen online bevestiging van hun overlijden of hun in leven zijn kunnen vinden. Misschien dat een ander meer geluk heeft. Alice2Alice (overleg) 10 sep 2015 14:13 (CEST)

Pruimenbloesem

Hoi Alice2Alice, Ik zie net dat je op Pruimenbloesem Diane de Koning als speelster hebt toegevoegd. Op IMDB wordt ze aangeduid als Diana. Betreft dat een typefoutje, of heb jij een andere bron? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 sep 2015 17:30 (CEST)

Onder meer in een filmkrant- en Volkskrant-artikel. Alice2Alice (overleg) 22 sep 2015 09:21 (CEST)

Relevantie voor golfers

Beste Alic22Alice, kortgeleden heb je op de te beoordelen pagina's je een keer de vraag gesteld wanneer golfers wel of niet E zijn. De afgelopen maanden heeft veel overleg plaatsgevonden over dat onderwerp. hier is het resultaat nu te vinden. Wellicht heb je daar voor de toekomst wat aan. groet, Malinka1 (overleg) 11 okt 2015 22:02 (CEST)

Bedankt! Alice2Alice (overleg) 12 okt 2015 09:00 (CEST)

Estelle Bennett

Hallo Alice2Alice, Ik zag dat je Estelle Bennett weer hebt teruggezet in de lijst van geborenen van 1941. Ik had de naam bewust verwijderd, omdat het artikel ter discussie staat. Ik wilde de verwijzing weer terugzetten als het artikel mag blijven. Precies omgekeerd aan hoe jij redeneert dus. De verwijzing verwijderen nadat het artikel verwijderd is, is wat lastiger, omdat je dan niet meer beschikt over een lijst van verwijzingen naar het artikel. met vriendelijke groeten, Sijtze Reurich (overleg) 23 okt 2015 14:29 (CEST)

Nadat het artikel verwijderd is bestaat de lijst met verwijzingen naar de rode link nog steeds en dit is dus geen argument. Alice2Alice (overleg) 23 okt 2015 14:32 (CEST)

Markeren

Hej Alice2Alice! Ik heb een verzoek aan je: zou je wijzigingen die je terugdraait omdat het vandalisme betreft, toch als 'gecontroleerd' willen aanmerken? Gecontroleerd is uiteraard niet hetzelfde als 'goedgekeurd'. Als je ze niet afvinkt, blijven ze echter te boek staan als zijnde 'moet nog gecontroleerd worden'. Bedankt vast! Richard 4 nov 2015 15:04 (CET)

Zal ik voortaan doen! Alice2Alice (overleg) 4 nov 2015 15:13 (CET)

Bobbi Eden

Beste Alice2Alice,

Allereerst heb ik geen onderbroekenlijn meer. En mijn ex vriend zijn naam is Arjan van Tintelen. Hij had hoender tijd een artiesten naam Cain Canon en sinds 2014 een nieuwe artiesten naam Kees Kanon. Misschien is het handig om bij werkzaamheden neer te zetten wat ik gedaan heb en dat het dus mijn info pagina is en niet over een ander persoon hoeft te gaan. De werkzaam heden zijn ook niet d eerste 10 jaar van mijn leven met min ex vriend geweest. Dus de info klopt gewoon niet.

MVG, Bobbi Eden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BobbiEden (overleg · bijdragen) 12 nov 2015 15:48‎

Het boek van Kanon zal, na overleg met Gebruiker:MoiraMoira‎, uit het artikel Bobbi Eden verwijderd worden. Is er een persbericht of andere nieuwspublicatie over het stoppen van de ondergoedlijn? Informatie over de ex-vriend van Bobbie Eden zal net als alle andere informatie op Wikipedia indien het nodig is geverifieerd moeten worden bij onafhankelijke bronnen. Indien u zelf de artiest Bobbi Eden bent dan bent u niet onafhankelijk en wordt het afgeraden dat u meeschrijft aan het artikel Bobbi Eden. Alice2Alice (overleg) 12 nov 2015 15:59 (CET)

Trek

Kun je hier even kijken naar de zin "gezamenlijk zich af te trekken waarbij dit kan masturberen of elkaar aftrekken"? Ik vind de definitie overigens te nauw, het hoeft niet slechts een manuele handeling te zijn. RONN (overleg) 12 nov 2015 19:38 (CET)

Ik heb de zin over circle jerk verbetert. De definitie van aftrekken in de Van Dale:

• af·trek·ken (trok af, heeft afgetrokken)
• 4. (van een man) seksueel bevredigen met de hand: zich aftrekken"

Het betreft dus wel degelijk enkel met de hand. Masturberen niet maar aftrekken wel. Alice2Alice (overleg) 13 nov 2015 08:53 (CET)

Meneer Van Dale had vast nog nooit van masturbatoren en bijv. een footjob gehoord. RONN (overleg) 13 nov 2015 12:24 (CET)

Footjob lijkt ook niet te bestaan in de Nederlandse taal en de enige bron in het Footjob-artikel is ook Engelstalig. Misschien is "dan wel aftrekt" in het footjobartikel niet een geheel correcte vertaling uit het Engels? Alice2Alice (overleg) 13 nov 2015 12:34 (CET)

En opnieuw... meneer Van Dale kent het niet, dús het bestaat niet. Verbazingwekkend. RONN (overleg) 13 nov 2015 12:38 (CET)

Footjob is een Engels woord en dus niet automatisch onderdeel van de Nederlandse taal. Handjob is aftrekken maar dan beperkt tot het uitvoeren van de seksuele handeling bij een ander en niet bij jezelf. Maar nog steeds enkel met de hand. Alice2Alice (overleg) 13 nov 2015 12:40 (CET)

Ik heb het over de actie en niet over welk labeltje je eraan hangt. Maar goed dat we in de praktijk niet afhankelijk zijn van de vraag of een woord wel voldoende is ingeburgerd. RONN (overleg) 13 nov 2015 12:54 (CET)

Youtube links

Hallo Alice2Alice, kun je beargumenteren, waarom Youtube links op wikipedia ongepast zouden zijn? In dat geval moet het sjabloon ervoor ook verwijderd worden, nietwaar? Zie Jokelyn Tienstra Carol Fenijn (overleg) 10 dec 2015 16:10 (CET)

Een bewerkingsoorlog lijkt me niet gepast vandaar dat ik de links nu nog laat staan. De vraag heb ik doorgeplaatst in het Auteursrechtencafé. Afhankelijk van de antwoorden daar zal de link naar YT blijven staan of verwijderd worden. Alice2Alice (overleg) 10 dec 2015 16:24 (CET)

Netjes. Dankjewel, Alice2Alice! Carol Fenijn (overleg) 10 dec 2015 16:40 (CET)

ABBA

Beste Alice2Alice, het is wel degelijk bekend welke liedjes de top2000 wel en niet hebben gehaald. Zie hier. Gr. Daka (overleg) 12 dec 2015 13:21 (CET)

Dat lijkt me vallen onder Wikipedia:Geen origineel onderzoek omdat je daar dan individuele titels en namen van artiesten één voor één moet gaan intypen. Waarom niet gewoon wachten tot de lijst bekend gemaakt wordt? Alice2Alice (overleg) 14 dec 2015 11:21 (CET)

Vraag me af in hoeverre dat eigen onderzoek is. Het is gewoon info van internet afhalen (de bron is de top2000 site en die lijkt mij betrouwbaar), info opzoeken valt denk ik niet onder origineel onderzoek. Wachten tot de lijst bekend wordt kan ook, maar waarom wachten als nu al bekend is waar een streepje kan? Daka (overleg) 14 dec 2015 17:55 (CET)

Onderscheidingen

Hoi Alice2Alice. Ik heb je bewerking wederom teruggedraaid. Als een medaille/onderscheiding geen artikel heeft, wilt het niet zeggen dat het encyclopedisch niet relevant is. Mensen die zich verdiepen in deze materie kennen deze onderscheidingen zeker en ze zijn dan ook 100% zeker relevant voor de encyclopedie. Volgende keer graag aub aan de toevoeger (in dit geval Maddriver371) eventjes vragen of de onderscheidingen relevant/juist zijn, hij daar bronnen voor kan geven of dat deze verwijderd dienen te worden. Dennis P:TW 16 dec 2015 16:15 (CET)

Graag het overleg bij het betreffende artikel voeren en niet op mijn OP. Alice2Alice (overleg) 17 dec 2015 08:56 (CET)

Jimi Hendrix

Hoi Alice,

Je veranderde in de Top 2000 "Voodoo Chile" in "Voodoo Child (Slight Return)". Begrijpelijk, maar niet correct: het gaat daadwerkelijk om twee verschillende nummers, zie en:Voodoo Chile en en:Voodoo Child (Slight Return): ""Voodoo Chile" is based on earlier blues songs and became the basis for "Voodoo Child (Slight Return)", recorded by the Experience the next day and one of Hendrix's best-known songs." Waarom de Top-2000-stemmer wel op Chile en niet op het bekendere (en betere, mijn POV) Child stemde, ontgaat me compleet. Maar de Top 2000 zit vol met rare fratsen; zo is dit jaar opeens, en voor het eerst, onderscheid gemaakt tussen de studio- en live-versie van Melissa Etheridge's Like The Way I Do (staat er nu 2x in). CaAl (overleg) 17 dec 2015 10:55 (CET)

Ik heb het inmiddels gezien. Dank je! Link in de Top 2000 lijst inmiddels ook gecorrigeerd. Alice2Alice (overleg) 17 dec 2015 10:57 (CET)

Bron overlijden

Hoi Alice2Alice, ik heb vandaag met deze edit het jaar van overlijden toegevoegd van beschreven persoon en in de bewerkingssamenvatting heb ik toen een bron opgegeven. Opmerkelijk genoeg vraag je nog geen half uur later met deze edit om een bron voor dat overlijden. Had je die echt over het hoofd gezien of is er wat anders aan de hand? Rond 2011 hebben ze bij Wikimedia Foundation besloten dat recente overlijdens-vermeldingen van een bron voorzien moesten worden. Dat was omdat het nog wel eens gebeurde dat iemand, veelal door een niet-ingelogde gebruiker, ten onrechte dood verklaard werd wat o.a. resulteerde in negatieve publiciteit voor Wikipedia. Vanaf toen zet ik netjes een bron in het artikel als iemand recent overleden is. In dit geval bevat de bron haast geen info over beschreven persoon anders dan jaar van geboorte en overlijden. In dergelijke gevallen vermeld ik de bron vaak in de bewerkingssamenvatting. - Robotje (overleg) 21 dec 2015 16:41 (CET)

Ik had geen idee dat je de edit zo kort geleden had gedaan. Ik zag de edit op 1918 in mijn volglijst langskomen waar geen verklaring bij stond en daarna zocht ik in het artikel van Heisbourg naar een bron en vond die niet. Excuses dan. Alice2Alice (overleg) 21 dec 2015 16:51 (CET)

P.s. Zou het overigens niet beter zijn om bronnen op te nemen in het artikel? Toekomstige bezoekers zouden dezelfde vraag kunnen hebben. Alice2Alice (overleg) 21 dec 2015 16:53 (CET)

OK, duidelijk. Voor elk punt dat vermeld staat in de tekst zou iemand zich kunnen gaan afvragen hoe we daar aan komen. In dit geval viel het me op dat in het Duitse artikel het jaar van overlijden vermeld stond. Ik heb toen op Google gezocht op de naam van de beschreven persoon en dat jaartal en vond al heel snel een bron die dat jaartal ondersteunde. Ik heb daarna nog behoorlijk m'n best gedaan om de datum ook te vinden, maar dat is niet gelukt wat deels zou kunnen komen omdat ik wel behoorlijk ervaring heb met het vinden van dat soort info over Nederlanders maar niet voor Luxemburgers. Ik ben wat terughoudend met het plaatsen van bronnen in het artikel die alleen over een klein detail informatie verstrekt. Als ik met die zoekopdracht via Google een tekst gevonden had met dat jaartal plus een (korte) biografie had ik het er mogelijk bijgezet. In dit geval viel de keuze op vermelding in de bewerkingssamenvatting maar om je tegemoet te komen toch maar in het artikel gezet. - Robotje (overleg) 21 dec 2015 17:20 (CET)

PS, na nog harder zoeken, toch nog op rulers.org een bron met overlijdensdatum gevonden. Hoewel ik vroeger wat sceptisch stond tegenover die site (soms leken ze te makkelijk info van Wikipedia zelf weer te gebruiken die ik kort daarvoor in het artikel had gezet) lijkt het me hier wel OK omdat geen van de 3 artikelen op Wikipedia (NL, DE en Lux.) die datum heeft en het het jaartal ook overeenkomt met wat eerder gevonden had in betrouwbare bron. Dus nu maar met die bron in artikel vermeld; eind goed al goed. - Robotje (overleg) 21 dec 2015 17:35 (CET)

Mooi, dankje! Wikipedia is weer een stukje beter gevuld :) Alice2Alice (overleg) 22 dec 2015 08:59 (CET)

Vraag

bij de selectie van foto's haal ik af en toe de " minst goed gelukte" foto weg. (Of de foto waar de persoon het slecht op wordt weergegeven) Valt dat niet te prefereren boven de laatst toegevoegde foto? Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2016 09:11 (CET)

Dat is altijd heel subjectief. Meest recent toegevoegd is heel objectief te bepalen. Daar geef ik persoonlijk de voorkeur aan. Een ander objectief te beoordelen mogelijkheid is om foto's van de lijst te verwijderen van personen zonder een eigen artikel, maar deze staan er momenteel niet op. Alice2Alice (overleg) 1 feb 2016 11:07 (CET)

Dat is zeker subjectief, maar om altijd de laatst geplaatste foto te verwijderen is een veel slechtere optie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2016 15:49 (CET)

Waarom plaats je een "minder geschikte foto" opnieuw terug zonder goed motivatie? We maken hier toch een kwalitatief goede encyclopedie, dan maak je keuzes gebaseerd op kwaliteit van de bijdragen, niet op persoonlijke voorkeur. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 feb 2016 18:16 (CET)

Zo zo, jullie zijn met een stevig bewerkingsoorlogje bezig. Ik kijk de acties van Saschaporsche al een tijdje met geamuseerde verbazing aan. Hij moet en zal gelijk hebben. Hartenhof (overleg) 3 feb 2016 18:36 (CET)

Nee, verkeerde conclusie, ik ben niet uit op mijn eigen gelijk. Ik heb het beste voor met de encyclopedie, dat is mijn enige beweegreden. Verder hoor ik graag valide argumenten waarom ik het verkeerd zou zien, dan ben ik gaarne bereid daar op in te gaan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 feb 2016 18:50 (CET)

En dat terwijl we nu al heel lang wachten op jouw valide argumenten. We kunnen hier eindeloos over doorgaan, maar je gaat steeds uit van je persoonlijke smaak. En dat mag je dan Alice2Alice niet voor de voeten gooien. Bovendien blijf je hameren op het "te lang naar onderen doorlopen" van de rij foto's, zonder dat je duidelijk maakt waarom dat zo erg zou zijn. En het klopt niet: bijvoorbeeld op mijn beeldscherm is in de rechterkolom nog heel wat ruimte voor plaatjes over. Een ander argument "het hoofd is te klein" is te belachelijk voor woorden. Ik heb geprobeerd je met een paar grapjes tot rede te brengen, maar nu je nog steeds met een regelrechte bewerkingsoorlog bezig bent, wordt het tijd dat je gaat inzien dat je wel degelijk uit bent op je eigen gelijk. Hartenhof (overleg) 4 feb 2016 00:13 (CET)

• Bij weergave op kleinere schermen (tablets, telefoons) lopen de foto's te ver door naar beneden; ver voorbij de tekst.
• Ik verwijder -in dat geval- de foto's die minder geschikt zijn (gezicht van de persoon zeer klein, of slecht weergegeven) als eerste.
• Als er keuzes gemaakt moeten worden lijkt mij het logisch om deze werkwijze aan te houden, we streven naar kwaliteit, niet naar kwantiteit.

Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2016 08:26 (CET)

Hou nou maar 's op, en stop in elk geval je bewerkingsoorlog. Hartenhof (overleg) 4 feb 2016 08:45 (CET)

Zou het een idee zijn in voorkomende gevallen de foto's niet als thumbnails aan de zijkant te zetten, maar per maand in een galerij of zoiets? Richard 4 feb 2016 10:42 (CET)

Goed idee Richard. Alice2Alice (overleg) 4 feb 2016 12:24 (CET)

Persoonlijk ben ik het er mee oneens dat de foto niet geschikt was maar als compromis nu dan een andere foto van haar geplaatst op de pagina. Alice2Alice (overleg) 4 feb 2016 12:29 (CET)

Overleden personen

Hallo Alice,

Of rode links verwijderd mogen worden is besproken op onderstaande pagina: [1]

Groetjes

Davinho (overleg) 16 feb 2016 13:19 (CET)

De reden in de samenvatting was "- Grado. NE voor NLWIKI". Dit is niet waar, vandaar mijn ongedaan maken. Alice2Alice (overleg) 16 feb 2016 13:22 (CET)

Eens met het standpunt van Davinho. We moeten soms lastige keuzes maken.... vr groet Saschaporsche (overleg) 16 feb 2016 13:57 (CET)

Mijn punt was dat er in de samenvatting bij het verwijderen een reden genoemd werd. De genoemde reden was dat de persoon niet relevant zou zijn voor nl-Wikipedia. Dit is niet waar volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Acteurs en daarom voeg ik de link weer toe. Dan kan er hier wel een andere reden genoemd worden maar dat staat niet in de samenvatting die is gevuld bij het verwijderen. Het verwijderen van rode links is besproken maar er is geen consensus bereikt over een regeling hieromtrent. Verder apprecieer ik het als dit bediscussieerd wordt op de overlegpagina in kwestie en niet alhier. Alice2Alice (overleg) 16 feb 2016 14:05 (CET)

Zijdelings gerelateerd: hier heb ik ook verkeerd zitten kijken ;) Richard 16 feb 2016 16:43 (CET)

Wikiquote

Dag Alice2Alice, ik kom hier maar even in alle rust overleggen. Ik heb er over nagedacht hoor, of ik het ook ergens "hogerop" aan moest kaarten, maar kwam voorlopig tot de conclusie dat ik het bovenal een interne Wikipedia-aangelegenheid vind: wij bepalen hier de inhoud, en mocht er consensus komen om terughoudend om te gaan met links naar wikiquote, dan mogen wij dat volgens mij zelfstandig besluiten. Ik zie niet in dat iemand bij de Metawiki, of bij de Foundation, daarover mee zou moeten praten, maar ik laat me graag overtuigen. Dat ik het niet op quote heb gemeld: ik heb de twee actieve bijdragers, De Wikischim en Whaledad, hier op WP op de hoogte gesteld van de discussie. Op quote hangt op dit moment een tamelijk bizar overlegsfeertje waar ik me niet in wil mengen. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 feb 2016 16:42 (CET)

Aan jou de keuze waar je het aankaart. Eerlijk gezegd vindt ik wel of niet gebruikmaken van een zusterproject een besluit die niet genomen zou moeten kunnen worden op de overlegpagina van het artikel over Wikiquote. Daar zou toch minstens een veel bredere discussie en officiële peiling/stemming aan ten grondslag moeten liggen. Alice2Alice (overleg) 16 feb 2016 16:49 (CET)

Dag Alice2Alice, dat er een officiële stemming moet komen ben ik geheel met je eens! Ik snap alleen niet zo goed waarom je zo hamert op de locatie van de discussie: deze is aangekondigd in de Kroeg en op WP:OG, dat zijn de geëigende kanalen om iets bekend te maken als je input van anderen wilt. Dan maakt het toch niet meer uit dat het op een overlegpagina plaatsvindt? Groet, Vinvlugt (overleg) 16 feb 2016 16:55 (CET)

Principe puntje. Het artikel gaat over Wikiquote en niet over wanneer te linken naar Wikiquote. Dat hoort wat mij betreft buiten de hoofdnaamruimte bediscussieerd te worden. Maar ik snap dat ik de discussie op de locatie waar die nu plaats heeft niet kan stoppen. Ik maakte er een apart kopje van op de overlegpagina om het los te trekken van de discussie zelf. Dat is mijn motivatie. Alice2Alice (overleg) 16 feb 2016 17:05 (CET)

Tja, met "principe puntjes" kan ik geloof ik niet zo heel veel. Te meer omdat je niet duidelijk maakt wat de discussie anders zou hebben gemaakt als deze buiten de hoofdnaamruimte gevoerd zou zijn. Ook op mijn punt wat een eventuele discussie op Metawiki zou toevoegen ga je niet in. Groet, Vinvlugt (overleg) 16 feb 2016 19:51 (CET)

Mensen lezen kennelijk niet aandachtig. Ik heb meerdere keren aangeven waar ik denk dat de discussie kan plaatsvinden. Alice2Alice (overleg) 17 feb 2016 08:14 (CET)

Dat weet ik Alice2Alice, dat je dat hebt aangegeven, maar het antwoord op "maar wat voegt dat toe" (ofwel: gaat mensen op Metawiki over dit soort zaken, of: bepalen we dat niet gewoon zelf op Wikipedia?), dat krijg ik niet van jou of van De Wikischim. Vinvlugt (overleg) 17 feb 2016 08:19 (CET)

Als de mening van sommige mensen in de discussie is dat Wikiquote een te lage kwaliteit heeft om er naartoe te linken vanuit nl-Wikipedia dan lijkt het mij constructief om te proberen mensen bij de discussie te betrekken die betrokken zijn bij Wikiquote (die verantwoordelijk zijn voor de inhoud van Wikiquote) en mensen van Wikimedia Foundatation (die verantwoordelijk zijn voor alle zusterprojecten). Naast het feit dat de discussie niet hoort plaats te vinden in de hoofdnaamruimte van Wikipedia denk ik dat de kans op het bereiken van deze mensen minder groot is wanneer de discussie plaatsvindt in de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 17 feb 2016 08:31 (CET)

De discussie is verplaatst naar het Redaktielokaal. Ten overvloede: dat is geen onderdeel van de hoofdnaamruimte van wikipedia. – Maiella (overleg) 20 feb 2016 11:29 (CET)

Commando gaan

Alice2Alice, ik heb dit artikel hier aan de gemeenschap ter beoordeling voorgelegd. Marrakech (overleg) 16 feb 2016 19:30 (CET)

Jean-Pierre Detremmerie vraag

Hoi Alice2Alice, waar staat in de bron [2] dat de voormalig burgemeester op 21 februari is overleden? Ik lees alleen maar "in de nacht van zaterdag op zondag" of zie ik iets over het hoofd? Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2016 15:26 (CET)

De nacht van zaterdag op zondag begint om 0:00 op 21 februari dus. Alice2Alice (overleg) 22 feb 2016 15:27 (CET)

Eerlijk gezegd twijfel ik aan je interpretatie, ik heb op de helpdesk een vraag hierover gesteld. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2016 17:51 (CET)

Seksplek

Je bent druk bezig de categorie Seksplek te vullen. Ik vraag me daar twee dingen bij af. Een plek is doorgaans toevallig (en/of tijdelijk) een seksplek, en om die reden niet encyclopedisch relevant. De grote vraag is dan of we daarop moeten categoriseren, sowieso is een Lijst van seksplekken in Nederland een beter alternatief naar mijn smaak. En als we het dan toch gaan categoriseren, dan ook graag Categorie:Seksplek in Nederland, maar ik zie de meerwaarde van een categorie zelf niet zo. ed0_verleg 25 feb 2016 11:03 (CET)

Bedankt voor de vraag. De Categorie:Seksplek bestond al en de door mij van deze categorie voorziene plekken had ik uit het artikel Homo-ontmoetingsplaats#Locaties. Maar een algemene lijst zou misschien beter zijn. Is er een plek waar dit met meerdere mensen vooraf besproken kan worden? Misschien op de overlegpagina van de categorie? Alice2Alice (overleg) 25 feb 2016 11:10 (CET)

Nou Alice2Alice, ik heb een beetje met je te doen, als ik het overleg op Overleg categorie:Seksplek lees. Ik zou zeggen dat de verzorgingsplaatsen die echt bekendstaan om hun "ontmoetingsfunctie", dat we die wel degelijk zo zouden moeten categoriseren. Vind wel dat dat dan ook in de tekst moet terugkomen, anders is indelen in die categorie een beetje vreemd. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 25 feb 2016 16:37 (CET)

Er blijken best wel wat mensen nogal hard en gemeen te reageren op Wikipedia als je een constructief overleg wilt voeren. Ik probeer vooral te reageren op de echte argumenten en niet op de beledigende opmerkingen. Dat heb ik een paar jaar terug geleerd van een mentor op de middelbare school toen ik gepest werd. Het werd toen, op de 2e school, ook minder. Maar misschien is de suggestie van Edo voor een lijst niet zo een slechte. Bedankt in elk geval. Alice2Alice (overleg) 25 feb 2016 16:42 (CET)

Ik was ook begonnen met de homo-ontmoetingsplaatsen te beschrijven en bebronnen in artikelen als Kralingse Bos, Hoornse plas en nog een paar maar ook daar wordt soms hard ingegrepen. Misschien is het een taboe. Alice2Alice (overleg) 25 feb 2016 16:43 (CET)

Dag Alice2Alice, als je goed leest, zie je dat het niet vervelend bedoeld is, maar eerlijk is eerlijk: het is weinig uitnodigend. Communicatie op WP, tja, het blijft een vak apart. Succes! Groeten, Vinvlugt (overleg) 25 feb 2016 16:47 (CET)

Pagina Asia Carrera.

Hoi Alice2Alice,

Ik heb een kleine correctie op haar echte naam gemaakt, maar verder ziet t er prima uit. Top!!

Smallprint84 (overleg) 2 mrt 2016 10:30 (CET)  Nederland Smallprint84

Seksbios

Niet wat je vraagt met je bronverzoek, maar misschien wel leuk om te gebruiken als ref voor die rechterlijke uitspraak : zie dit artikel. Nietanoniem (overleg) 2 mrt 2016 10:47 (CET)

E-mailadres

Hej Alice2Alice! Mijn oog viel erop dat je op je gebruikerspagina niet alleen aangeeft dat je gemaild kan worden, maar dat ook je e-mailadres direct vermeld staat. Dat is een keuze, maar persoonlijk zou ik zeker dat laatste niet doen. De optie 'mailen via Wikipedia' zal volgens mij in de meeste gevallen voldoende zijn. Richard 4 mrt 2016 16:05 (CET)

Ook mensen die geen Wikipedia-account hebben mogen mij een e-mail sturen. Daar heb ik geen moeite mee. Alice2Alice (overleg) 4 mrt 2016 16:07 (CET)

Okee, dan is het in ieder geval een bewuste keuze. Je hebt wel de sjabloon {{@}} gebruikt in plaats van een gewoon apenstaartje, dus robots zullen het e-mailadres iets minder makkelijk oppikken en op spamlijsten zetten. Dat scheelt al een heleboel ellende ;) Fijn weekend! Richard 4 mrt 2016 16:23 (CET)

Volgens mij heb ik een afbeelding gebruikt voor het apenstaartje ;-) Dank je! Alice2Alice (overleg) 4 mrt 2016 16:24 (CET)

Aangaande deze aanpassing: wist je dat in e-mailadressen geen verschil tussen hoofd- en kleine letters gemaakt wordt? Alice2Alice werkt ook, en zou je RiseUp.net gebruiken werkt het eveneens. Richard 13 apr 2016 13:56 (CEST)

Dank je voor je oplettendheid, ik weet dat kleine letters/hoofdletters geen verschil maakt in e-mailadressen maar ik vindt het mooier staan zo Alice2Alice (overleg) 13 apr 2016 13:58 (CEST)

Dat is in dit geval een hele goede beargumentatie ;) Richard 13 apr 2016 14:04 (CEST)

Wikibreak?

Hey Alice,

Tot voor kort zag ik je vrij regelmatig voorbij komen in mijn volglijst, maar ik mis je bijdragen een beetje. Was het tijd voor een Wikibreak? Hopelijk is alles wel goed met je. Ciell 27 mrt 2016 11:24 (CEST)

Druk bezig met werk en privé. Alles verder goed! Bedankt voor je interesse :-) Alice2Alice (overleg) 29 mrt 2016 11:39 (CEST)

Tenslotte

Op de pagina Feminisme had ik 'tenslotte' veranderd in 'ten slotte' omdat het in beide gevallen om de letterlijke betekenis 'tot slot' gaat (het is het einde van een opsomming):

Deze voorzieningen waren alleen toegankelijk voor vrouwen

• vanuit de gedachte dat er beperkt geld en menskracht was en er bewust voor werd gekozen deze aan vrouwen te besteden.
• Voorts ging het er om de maatschappij bewust te maken van de onderliggende problemen: vrouwenmishandeling, geweld tegen vrouwen etc. en vrouwen de mogelijkheid te geven ervaringen uit te wisselen.
• Ten slotte konden zo ervaringen worden verzameld en nieuwe methodieken ontwikkeld.

Beleid en inhoud van oude en nieuwe media wordt overwegend door mannen en mannelijk denken bepaald,

• op internet zijn bloggers en commentatoren bijna zonder uitzondering man.
• Nederlandse radiozenders hebben weinig vrouwelijke presentatoren, bij popzenders is het uitzonderlijk.
• Ten slotte zijn er nauwelijks vrouwelijke dirigenten of regisseurs.

De Taalunie geeft het ook niet duidelijk aan in het voorbeeld uit de bewerkingssamenvatting, want 'uiteindelijk' heeft in hun voorbeeld ook de betekenis van 'immers'. Zin 2, Jij bent tenslotte groot genoeg om je eigen verantwoordelijkheid te dragen. kan ook geschreven worden als Jij bent uiteindelijk groot genoeg om je eigen verantwoordelijkheid te dragen., of als Jij bent immers groot genoeg om je eigen verantwoordelijkheid te dragen. 'Tenslotte' wordt hier monotoon uitgesproken.

Wil je daarom de ongedaanmaking nog eens in overweging nemen? Tenslotte willen we geen bewerkingsoorlog. Wikiwerner (overleg) 30 mrt 2016 13:53 (CEST)

Dan heb ik mij vergist. Sorry voor de terugdraaiing. Alice2Alice (overleg) 30 mrt 2016 13:55 (CEST)

als je ze 1 vinger geeft

Eigenlijk snap ik je zie ook op het lemma vingeren niet zo. Wellicht dat er een navigatie-sjabloon gewenst is, maar iemand (heel vaak een scholier, denk ik dan) die dit artikel leest, wil helemaal niet naar het artikel over vuistneuken gestuurd worden. Een zie-ookje is toch meestal bedoeld als wie dit leest, is vast ook geinteresseerd in dat, en die link is er in dit geval totaal niet. ed0_verleg 13 apr 2016 14:30 (CEST)

De introductie van het artikel zegt "Vingeren is het seksueel bevredigen van een vrouw met de hand of vinger(s)." Strikt genomen voldoen bepaalde vormen van vuistneuken daar ook aan. Vingeren kan natuurlijk ook zonder penetreren (ik denk dat met mij veel andere vrouwen dit ook meestal doen zonder penetratie met 1 of meer vingers) en dan is vuistneuken iets wat totaal niet lijkt op vingeren. Het is denk ik dus afhankelijk op welke manier je vingeren ziet. Maar als ik de enige ben die de relatie ziet kan het weg natuurlijk. Alice2Alice (overleg) 13 apr 2016 14:39 (CEST)

Als je het heel technisch bekijkt, heb je natuurlijk wel gelijk, maar een goed bezochte pagina als vingeren wordt (denk ik dan) bekeken door kinderen van 10-16 jaar, die helemaal niet doorgestuurd hoeven te worden naar zaken die er maar zeer zijdelings mee te maken hebben. Hoewel ik geen voorstander ben van kindertjes weghouden van encyclopedische inhoud, om hun opvoeding niet in de weg te staan (of hoe kan ik dat verwoorden), vind ik ook dat we niet te kort door de bocht moeten gaan, om verbanden te leggen die er alleen met tekst-en-uitleg zijn. Doordat dit nu de enige link is die er staat, helemaal zonder tekst-of-uitleg, gaat het er op lijken alsof dit zaken zijn die bij elkaar horen. En dat laatste betwijfel ik. Voor mij hoort vuistneuken in een categorie vergelijkbaar met seks met dieren, terwijl vingeren meer iets onschuldigs is. ed0_verleg 13 apr 2016 15:12 (CEST)

Ik begrijp wel wat je bedoeld maar ik vindt die laatste opmerking wel zeer ongepast omdat vuistneuken absoluut niet illegaal is in Nederland en seks met dieren wel! Ik denk dat in jouw beleving vuistneuken zeer extreem is maar dit hoeft het echt niet in alle gevallen te zijn. Als twee vrouwen op een zeer rustige manier deze vorm van seks, bijvoorbeeld in combinatie met beffen, toepassen dan ziet het er helemaal niet zo extreem of pornografisch uit terwijl keihard met vier vingers vingeren tot er geëjaculeerd (of geürineerd wordt, daar wil ik van af wezen) kan er veel extremer/pornografischer uitzien terwijl dat dan wel weer vingeren betreft. Ik zal de "zie ook" veranderen in een aparte zin onder in het artikel waar ik duidelijk maar hoe de relatie met vingeren is. Als je dan nog bezwaren hebt, wat natuurlijk goed mogelijk is, kunnen we dat misschien beter op de overlegpagina van vingeren bespreken. Alice2Alice (overleg) 13 apr 2016 15:24 (CEST)

email

Ik zie twee emailadressen van je, de standaard en een extra. Die extra werkte voor mij niet. En mogelijk is de standaard email in je prullenbak gekomen. Klopt dat? Vriendlijke groet. Jan Duimel (overleg) 14 apr 2016 16:41 (CEST)

Als het goed is is het enige e-mailadres dat ik heb ingesteld alice2aliceriseup.net dat is in ieder geval het adres dat ik gebruik. De provider ruggedinbox werkt niet meer vandaar dat ik ben overgestapt naar riseup.net Alice2Alice (overleg) 14 apr 2016 16:44 (CEST)

Zojuist heb ik de standaard e-mailfunctie in Wikipedia getest en die komt aan bij mij. Speciaal:GebruikerE-mailen/Alice2Alice. Alice2Alice (overleg) 14 apr 2016 16:49 (CEST)

OK, ik gebruikte de ruggedinbox, zal hem opnieuw sturen. Jan Duimel (overleg) 14 apr 2016 16:53 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Roi du poupée gonflable

Hej Alice2Alice, n.a.v. dit: Er zitten écht meerdere zaken die deze titel in hun etalage voeren. Ik zal er als ik er weer in de buurt ben wat foto's van maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Milliped (overleg · bijdragen) 7 jun 2016 15:03‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik twijfel er niet aan dat dit het geval is. Voor Wikipedia is het van belang om een externe bron die dit feit meldt hiervoor te vinden volgens Wikipedia:Bronvermelding, dit mag echter geen eigen onderzoek zijn volgens Wikipedia:Geen origineel onderzoek en zelf een foto maken om het aan te tonen lijkt mij eigen onderzoek. Misschien dat u een externe bron kan vinden die het feit meldt. Succes. Alice2Alice (overleg) 7 jun 2016 15:08 (CEST)

Dan Aykroyd

Hoi Alice,

is het je opgevallen dat het geboortejaar van Dan Aykroyd in jouw bron en die in het lemma Dan Aykroyd een jaar verschillen? Als je op google zoekt op Daniel Agraluscasacra vind je ook maar magere links. Ik betwijfel de juistheid... ;-) Also sprach Friedrich! (overleg) 15 jun 2016 14:46 (CEST)

Hoi Friedrich, het boek is volgens mij een gerenommeerde bron die bij meer artikelen als bron voor pseudoniemen wordt gebruikt. Ik neem aan dat ze niet een onbekende Dan Aykroyd in hun boek hebben opgenomen maar dat is lastig te controleren natuurlijk. Misschien de uitgever een e-mail sturen? Alice2Alice (overleg) 15 jun 2016 15:34 (CEST)

Genealogische sites mag je eigenlijk niet gebruiken als bron [3], maar in dit geval twijfel ik niet aan de familienaam. Zijn grootvader is geboren als James Maurice Gladstone Aykroyd op 26 februari 1891 [4] Cattivi (overleg) 15 jun 2016 20:27 (CEST)

Mja,twijfelachtige bron dus, die in ieder geval de geboortedatum onjuist heeft en waarvoor verder geen ondersteunende bronnen zijn. Ik zou hem niet gebruiken ;-) Also sprach Friedrich! (overleg) 19 jun 2016 18:42 (CEST)

Wiki99 LGBT

Hey Alice,

Op meta zijn ze een lijst begonnen met de 99 artikelen over LGBT die (POV!) op elke Wikipedia aandacht zouden moeten krijgen. Misschien enerzijds mooie inspiratie voor onze schrijfweken en anderzijds wil je misschien input geven op de lijst?

Groetjes, Ciell 30 jun 2016 22:12 (CEST)

Ik ga het zeker bekijken. Bedankt voor de tip! Wat vooral heel belangrijk is is dat het niet weer heel erg overheersend over mannen gaat. De H in LHBT(I) is vaak zeer dominant aanwezig. Kijk bijvoorbeeld naar Lesbianisme dat verwijst naar Homoseksualiteit. Het artikel homoseksualiteit gaat voor het grootste deel over mannelijke homoseksualiteit. Ik ben dan ook voorstander van het maken van een aparte pagina voor Lesbianisme. Het artikel Lesbische vrouw is een klein artikel dat kan blijven bestaan. Ook ben ik voorstander voor zowel een Portaal:LHBTI als ook los daarvan een Portaal:Lesbianisme. Ter voorbereiding van het portaal over lesbianisme ben ik in mijn gebruikersruimte begonnen met het verzamelen van informatie. Op meta zal ik ook met vrouwenogen kijken naar de lijst!! :-) Alice2Alice (overleg) 30 jun 2016 22:21 (CEST)

Bah, wat weer binair gedacht, alsof er alleen mannen en vrouwen zijn. Alle gekheid op een stokje, als je een portaal wilt starten dekt LGBT of LHBT m.i. de lading beter dan LHBTI. RONN (overleg) 1 jul 2016 10:41 (CEST)

Uit de kast komen

hallo Alice2Alice, Er is ook nog Coos Huijsen met Homo politicus, ISBN 9789460030949 , groeten ChristiaanPR (overleg) 2 jul 2016 22:19 (CEST)

Taalvauten

Tijdens het schrijven van een bijdrage zag ik een taalfout in een bijdrage van jouw hand staan en heb ik deze in een moeite door even verbeterd. Dat doe ik vaak bij anderen en ik krijg daar altijd bedankjes voor. Jij wilt het niet zag ik, en je hebt er zelfs voor gekozen de foute tekst weer terug te plaatsen. Even goede vrienden , ik zal je fouten respecteren, mvg `HenriDuvent 9 jul 2016 02:17 (CEST)

Dank. Ik vindt de fouten in commentaren namelijk alleen belangrijk als de tekst er een andere betekenis door krijgt. Taalfouten die ik in de hoofdnaamruimte maak kunnen natuurlijk door een ieder verbeterd worden. Alice2Alice (overleg) 9 jul 2016 22:32 (CEST)

Dank voor het goede werk!

Wegens mijn bewondering voor jouw vele aan seksualiteit gerelateerde bijdragen. Denkhenk (overleg) 10 jul 2016 09:42 (CEST)

En nog gefeliciteerd met jouw eerste Wiki-jaar! Denkhenk (overleg) 10 jul 2016 09:42 (CEST)

Erg lief, dank u wel! Alice2Alice (overleg) 10 jul 2016 23:54 (CEST)

Beoordelingsnominatie Eva Lovia

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Eva Lovia dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160711 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 jul 2016 02:03 (CEST)

NPO Zapp

Aangezien niemand het verschil schijnt te weten tussen "verdwenen programma's" en "niet langer geprogrammeerd" heb ik de kopjes maar gewoon samengevoegd. Mbch331 (Overleg) 17 jul 2016 14:59 (CEST)

Verkrachting

Over je ongedaan maken van mijn bijdrage bij verkrachting: Nederland heeft de Wetboek van Strafrecht. Joden uit het Oudheid hadden de Bijbel (Thora) i.p.v. de Wetboek van Strafrecht. De Bijbel was hun wetgeving. Dus ik denk dat het is terecht dat de Bijbel is wetgeving uit de Oudheid. Zeker niet van hedendaagse Nederland, zoals SGP wilt. Dit heb ik ook niet beweerd. Tgeorgescu (overleg) 29 jul 2016 22:32 (CEST)

Begin een discussie op de overlegpagina aldaar zou ik zeggen. Als er consensus bereikt wordt kan het in het artikel worden toegevoegd. Alice2Alice (overleg) 30 jul 2016 09:54 (CEST)

100-plus

Zie het overleg hier. Ik heb namelijk mijn bewerking onderbouwd, jij niet... Dqfn13 (overleg) 1 aug 2016 14:46 (CEST)

Overigens wordt niet altijd overleg gepleegd voordat er een wijziging doorgevoerd word. In dit geval ben ik het overleg dus in de kroeg begonnen, omdat het volgens jou breder is dan alleen De Jong. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2016 14:48 (CEST)

De onderbouwing dacht ik aangegeven te hebben. In ieder geval heb ik het nu (hopelijk) wat duidelijker in de kroeg verwoord. Alice2Alice (overleg) 1 aug 2016 14:52 (CEST)

Amarant (tijdschrift) LHBT themaweken

Hoi Alice2Alice! Bij de onderwerplijst van de LHBT-themaweken heb ik het aan te maken lemma Amarant (tijdschrift) verwijderd. Ik zag dat jij het weer teruggezet hebt. De reden dat ik het lemma verwijderd heb, is omdat ik eerder vandaag een lemma voor Groep 7152 aan heb gemaakt, de organisatie die het blad uitgeeft. Ik heb alle (geringe) informatie die ik kon vinden over Amarant in dat lemma verwerkt en denk niet dat een apart lemma voor het tijdschrift nodig is. Hoe denk jij hierover? Alvast bedankt voor je reactie! Groetjes! Monique3393 (overleg) 4 aug 2016 16:51 (CEST)

Ik heb er in de tussentijd even een doorverwijspagina van gemaakt Amarant (tijdschrift) Monique3393 (overleg) 4 aug 2016 17:01 (CEST)

Later zal ik hier op terugkomen. Ik heb momenteel onvoldoende tijd om het uit te zoeken. Bedankt voor al je inspanningen! Alice2Alice (overleg) 5 aug 2016 00:04 (CEST)

ISBN-tabel

Beste Alice2Alice, Is het mogelijk om in de bibliografietabel (zie Marjan Sax ook een externe ISBN-link op te nemen (zoals in de oude vormgeving van de bibliografie)? Daarmee kunnen lezers direct met 1 klik kijken bij welke organisatie of bibliotheek dat boek te koop of te leen is. Vysotsky (overleg) 5 aug 2016 14:35 (CEST)

Bij deze Alice2Alice (overleg) 5 aug 2016 14:50 (CEST)

Gracias. Vysotsky (overleg) 6 aug 2016 15:36 (CEST)

Portaal:LHBT

Ik zou graag willen meehelpen aan het portaal LHBT. Ik heb in mijn kladblok Gebruiker:JaniceSCM/Kladblok een soort beginnetje gemaakt, voel je vrij om het aan te passen. Weet je trouwens hoe je zo'n verzoek kan indienen voor het maken van een nieuw portaal, of is daar geen toestemming voor nodig?  JaniceSCM · Overleg  6 aug 2016 15:35 (CEST)

Hallo JaniceSCM. Er is niet speciaal toestemming nodig om een portaal te maken. Wel is het zo dat als het door andere gebruikers niet goed en belangrijk genoeg gevonden wordt dat het dan weer verwijderd zou kunnen worden. Zelf heb ik de komende weken nog niet zo heel veel tijd om mee te helpen. Je kunt voor inspiratie bijvoorbeeld kijken naar Portaal:Seksualiteit en ook naar het Duitse portaal de:Portal:Homo- und Bisexualität en het en Engelse portaal en:Portal:LGBT. Alice2Alice (overleg) 7 aug 2016 14:49 (CEST)

ha grappig, ik kwam hier om je te vragen of jij (nog) plannen hebt om een LHBT-portaal te maken. Leuk om hier dan ook de reactie te zien van JaniceSCM. Ik wil namelijk (een gedeelte van) de info overzetten naar de gendergap-groep (bv transvrouwen en lesbische onderwerpen). Maar ik vroeg me af of jij de overige informatie ging gebruiken voor een LHBT-portaal. Mocht je "technische" hulp nodig hebben dan wil ik je graag helpen met het opzetten van het portaal. Niet dat ik er nou zo enorm handig mee ben (ik heb wel het "beheer" van de Parijs portal overgenomen), maar soms weten twee (of drie) nog meer dan 1 iemand alleen :P. Anyway, vnd jij het een goed idee om info over transvrouwen en lesbianisme over te zetten naar de gendergap? Of is het handiger om alles bij elkaar te houden op het LHBT-portaal? Ik heb voor wetenschappers bij de gendergap een aparte pagina gemaakt en de lijst "ingevoegd" op de algemene overzichtslijst. Voor lesbische/transvrouw-onderwerpen wilde ik hetzelfde doen. Laat jij me weten wat je van dat plan vindt? En of je de voorkeur geeft aan alles bij elkaar op het LHBT-portaal? Ecritures (overleg) 6 aug 2016 21:49 (CEST)

Of misschien maak je er een LHBT-project van? Ecritures (overleg) 7 aug 2016 00:19 (CEST)

Voor het samenwerken met een groep mensen aan artikelen over een bepaald onderwerp zoals LHBT kan het beste via een project inderdaad. Zoals ook gedaan wordt op het Wikipedia:Wikiproject/Film of op het Engelse project en:Wikipedia:WikiProject LGBT studies. Waarschijnlijk kan na de themaweken de inhoud en structuur wel als basis gebruikt worden voor een algemeen permanent LHBT wikiproject. Ik zal daar graag aan mee werken voor zover ik er tijd voor kan vrijmaken. Alice2Alice (overleg) 7 aug 2016 14:49 (CEST)

Goed idee! Ik sluit me graag aan bij een op te zetten project. Ik heb geen ervaring met het opzetten van een project, maar als schrijver help ik graag mee. Zou goed zijn als de LHBT-weken een vervolg krijgen als project. Patu (?) 8 aug 2016 16:10 (CEST)

Als we een project gaan maken, hoe gaan we het noemen, misschien kan ik dan al een link op de portaalpagina zetten.  JaniceSCM · Overleg  10 aug 2016 14:37 (CEST)

Portaal:LHBT is gemaakt  JaniceSCM · Overleg  9 aug 2016 13:13 (CEST)

Ik mis het plusje, met alleen LHBT sluit je m.i. groepen uit die wel in hetzelfde schuitje zitten. (Afgelopen zaterdag zelfs letterlijk ) RONN (overleg) 10 aug 2016 18:59 (CEST)

Een punt dat je onder de aandacht kan brengen op de overlegpagina van het portaal lijkt me . Eventueel kan je anderen op het overleg wijzen via Wikipedia:Overleg gewenst! Alice2Alice (overleg) 10 aug 2016 20:19 (CEST)

Joh, zo groot (OG) wil ik het helemaal niet maken. Ik waardeer het enthousiasme rond dit onderwerp, maar vind alle haast wat jammer. Er wordt nog maar net gesproken over een op te zetten project en portaal en hup er is wat in elkaar geflanst. In de regel niet de beste werkwijze voor succesvolle projecten. Achteraf 'meepraten' over het ontwerp is toch wat raar. RONN (overleg) 10 aug 2016 21:24 (CEST)

Dit is ook niet hoe ik het zelf zou doen maar ieder maakt zijn/haar eigen keuzes. Alice2Alice (overleg) 10 aug 2016 23:34 (CEST)

Medailleoverzicht - Nederland op de Olympische Zomerspelen 2016

Beste Alice2Alice,

bedankt voor deze bewerking, die ik eerder ook reeds had gedaan, maar hier door een anonieme gebruiker weg werd gewuifd als zijnde dat het "normaal altijd als team in het medailleoverzicht vermeld wordt" ik heb toen daarop in de vorige edities gekeken en daar heeft diegene wel een klein puntje, dat daarin enkel de teamnaam van de vrouwen acht en de Holland Acht worden aangegeven, mijn idee is dan om dat op die vorige edities ook aan te passen naar diegene die toendertijd in de Acht hebben geroeid, zo houden we de rode lijn er ook in, echter valt mijn oog nu wel op hele teams die in vorige edities medailles hebben gewonnen, dus hoe gaan we dat netjes doen met teams zoals het (mannen/vrouwen) hockey- handbal- en volleybalteams (mooiste is dan wellicht om aan dit soort teams eens een gehele pagina te wijden, zodat je met een korte naam dan meteen het hele team kan plaatsen)Ricodol74 _? 14 aug 2016 00:25 (CEST)

Graag gedaan. Ook heel erg bedankt voor het bijwerken van de OS informatie op de pagina's. Wat mij betreft komen alle individuele namen van de NL-sporters die een medaille hebben gewonnen in het overzicht op Nederland op de Olympische Zomerspelen 2016. Dus ook als er een medaille wordt gewonnen bij het vrouwenhockey. Alice2Alice (overleg) 14 aug 2016 01:11 (CEST)

Definitief?

Een definitieve uitslag van een discussie is er zelden, maar als er al zo'n twee weken al geen reactie meer komt, ook niet van jou, dan wordt het toch eens tijd om te kijken hoe de hazen gelopen zijn. In dit geval waren de meeste reacties toch dat die categorie wel weg kon. Als twee weken niet genoeg is, hoe lang wou je nog wachten na de laatste reactie? - Robotje (overleg)

Hoezo geen reactie? Ik heb gereageerd. Er kunnen wel stellingen herhaald worden maar er zijn gewoon mensen die vinden dat de categorie gebruikt kan worden en mensen die vinden dat het niet zou moeten. De categorie stond al sinds de 100e verjaardag van de man op de pagina dus waarom weghalen als er mensen met argumenten voor en mensen met argumenten tegen zijn? Alice2Alice (overleg) 16 aug 2016 23:42 (CEST)

Op 3 augustus deed je deze edit waarop ik later die dag met deze edit reageerde. Later die avond in de ochtend erop hebben nog twee andere wikipedianen gereageerd op die discussie en daarna werd het stil. Vandaar dat ik op 16 augustus om 22:01‎ schreef ".. als er al zo'n twee weken al geen reactie meer komt, ook niet van jou, dan wordt het toch eens tijd om te kijken hoe de hazen gelopen zijn." Je laatste edit in die discussie was op 3 augustus en op mijn reactie daarop heb je niet meer gereageerd. Dan klopt het toch dat die discussie al zo'n twee weken stil ligt mede omdat jij na 3 augustus er niet meer gereageerd hebt. Of heb ik wat over het hoofd gezien? - Robotje (overleg) 17 aug 2016 23:51 (CEST)

Ik ga er vanuit dat bij voor en tegenstanders met elk hun eigen argumenten er geen consensus is om de werkwijze te veranderen en dat daarmee de categorie gebruikt mag blijven worden zoals dit al jaren gebeurt. Dit heb ik bij de discussie nu ook toegevoegd zodat je die eventueel in het categoriecafe weer kunt oppikken. Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 06:13 (CEST)

bdsm-vraagje

Hoi, jij schrijft nogal veel over erotiek en pornografie. Ik kom wel eens foto's tegen (bdsm gerelateerd) waarbij de vrouw kruislings geplaatste plakstrippen over haar tepels heeft. Weet jij wat het doel/nut daarvan is? Nietanoniem (overleg) 17 aug 2016 09:45 (CEST)

Het is voor zover ik weet niet een BDSM ding maar gewoon een vorm van tepelbedekking wat in het Engels pasties heet. Zie en:Pasties en c:Category:X-shaped pasties, black. Onder andere Madonna, Taylor Momsen en Gaga hebben in het openbaar doorzichtige bovenkleding zonder beha met zwarte tape op hun tepels gedragen en daardoor is het ook bekender geworden. In het kader van BDSM kan ik me voorstellen dat het pijn doet als je bepaalde tape er af trekt, met name als je tepelpiercings in hebt. In Amerikaanse media is ook veel censuur waarbij tepels niet getoond mogen worden maar wel blote borsten zonder het tonen van de tepel. Alice2Alice (overleg) 17 aug 2016 10:22 (CEST)

Dank je. Ik vermoedde zelf eigenlijk al het laatste (censuur). Handig natuurlijk bij het tonen van kleding waarbij de borsten ontbloot blijven. Nietanoniem (overleg) 17 aug 2016 10:36 (CEST)

Medaillespiegel van de OS 2016

Als je de kolommen van Medaillespiegel van de Olympische Zomerspelen 2016 sorteerbaar maakt is het gemakkelijker een land alfabetisch te vinden :). VanBuren (overleg) 17 aug 2016 16:07 (CEST)

Hoi VanBuren, ik ben niet de baas van het artikel hoor. Pas het maar aan Alice2Alice (overleg) 17 aug 2016 16:18 (CEST)

Nederland op de Olympische Zomerspelen 2016

Beste Alice, misschien is het handig om zo af en toe een compromis te sluiten/accepteren ipv keihard je eigen zin door te drijven. Zeker als er door een aantal collega's een mooi compromis is gesloten waarin de wensen van beide partijen zoveel mogelijk worden gerespecteerd. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 20 aug 2016 12:32 (CEST)

Het compromisvoorstel is nog maar een voorstel en nu haalt u de namen volledig weg terwijl in het voornoemde voorstel de namen direct in de tabel beschikbaar bleven al dan niet verborgen. Alice2Alice (overleg) 20 aug 2016 12:36 (CEST)

Bij mij ziet het er exact hetzelfde uit als op de overlegpagina, m.u.v. de kleur van de medaille. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 20 aug 2016 12:39 (CEST)

Nicole, Sjors, Dione e.a.

Hoi A2A, had je deze bijdrage van mij gelezen? Het is dus mogelijk toch Smolders... Ik zou er nog aan willen toevoegen dat ik noch uit de bron die wordt gegeven in Tussenuur (radioprogramma), noch uit een andere bron kan afleiden dat Dione de Graaff aan het programma heeft meegewerkt. Haar naam werd hier toegevoegd door een anonieme gebruiker (die alleen in die tijd, eind 2014, wat dingen heeft gedaan hier) en ik heb zo m'n twijfels over de juistheid van die toevoeging. Dus ik neig ernaar de ene naam weer een 'o' te geven, en de andere te schrappen. Maar wat vind jij? Groetjes, Apdency (overleg) 21 aug 2016 10:27 (CEST)

Je mag het terug veranderen hoor. De krant De Waarheid lijkt me een correcte bron. Alice2Alice (overleg) 21 aug 2016 10:30 (CEST)

Ah, dank voor je supersnelle antwoord. Ik zal inderdaad deze bron aanhouden. Apdency (overleg) 21 aug 2016 10:34 (CEST)

ter informatie

Heel veel lemma's van het Digitaal Vrouwenlexicon staan al jaren op mijn volglijst. Dus al jij daar al of niet plotseling ook belangstelling voor hebt gekregen, dan zullen we elkaar wel vaker tegenkomen. Vr. groet. – Maiella (overleg) 30 aug 2016 07:29 (CEST)

bikini

u verzoek om bourkini te laten staan als een variant van bikini ga ik niet mee akkoord, een bourkini is vergelijkbaar met een bikini zoals atheisme vergelijkbaar is met een religie, er is geen relatie maar juist sprake van een enorme tegenstrijdigheid. vr gr anoniem. (verder weinig ervaring met wiki wb editten, dus geen idee of ik dit op de juiste plaats neerzet) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 185.55.108.116 (overleg · bijdragen) 1 sep 2016 12:40 (CEST)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Een tijdje terug is dit in het artikel Bikini (kleding) reeds verplaatst van het kopje "Varianten" naar het kopje "Zie ook". Alice2Alice (overleg) 1 sep 2016 12:44 (CEST)

satisfied ?

Ik merk helemaal niets meer van die discussie rond ene schrijver/feminist...

Moet ik daaruit opmaken, dat u tevreden bent met het alles ?

mvrgr Enkidu1947 (overleg) 6 sep 2016 14:54 (CEST)

Zolang u de doelstellingen en de regels van deze encyclopedie niet wenst te onderschrijven vindt ik het moeilijk samenwerken en daarom heb ik het opgegeven en het artikel van mijn volglijst gehaald. Ik heb geen idee wat er momenteel in het artikel staat en ben ook niet van plan te gaan kijken. Alice2Alice (overleg) 6 sep 2016 14:57 (CEST)

Welke doelstelling en welke regel heb ik dan volgens u overtreden ? Bent U moderator of zo iets ?

Ik zie het echt niet. Zijn de referenties die er staan, niet juist ? Heb ik het alles uit mijn duim gezogen ?

Ik weet niet wat ik van uw beschuldigingen moet denken, mvrgr Enkidu1947 (overleg) 6 sep 2016 15:20 (CEST)

Je interpreteert zelf het werk van een schrijver. Dat is eigen onderzoek en niet toegestaan op Wikipedia. Daarnaast weiger je om bronnen te geven voor een mening die je hebt en verkondig je die mening alsof de hele wereld er zo over denkt. Ondanks dat anderen je om bronnen vragen, weiger je die te geven. Dus het zijn geen beschuldigingen, maar feiten. Jij houdt je niet aan de regels hier. Nietanoniem (overleg) 6 sep 2016 15:39 (CEST)

DAT IS VERDRAAID NIET WAAR. eigen onderzoek, die beschulding is pure laster.

Er is prima aangegeven waar alles uit gekomen is, ik heb werkelijk niets verzonnen. Leest u "de Minotaurus onzer zeden" er maar eens op na.

Enkidu1947 (overleg) 6 sep 2016 15:56 (CEST)

Geachte Alice,

mag ik zo vrij zijn te vragen naar Uw eerste insteek bij deze hele discussie ?

De wiki over E.D.Dekker daarin ontbrak op dat moment inderdaad het femistische element vrijwel geheel. Alleen de aanduiding was er.... Uw vraag was derhalve zeker gerechtvaarigd. Of die aanduiding daar nu daarom weg moest ?

Ondertussen heeft u heel wat aspecten tav Multatuli gezien, de kritiek op Dekker. Tja ook hij was mens, en kreeg te maken groupies, zoals een Bieber ze nu van zich moet afslaan.

Die andere kant van Eduard ondertussen ook, zijn feministische zijde, daarvoor is eigenlijk in de "Multatuli-kunde" tot voor kort weinig aandacht geweest. En derhalve zijn er ook weinig studies geweest die dat aspekt als onderwerp hadden.

Daar is met de "minotaurus onzer zeden" iets van een verandering in gekomen. Dank voor uw aanzet daartoe, op wikipedia.

Misschien was het niet uw eerste insteek, maar daarom hoeft u toch niet uw belanstelling te verliezen voor EDD, een man met feministische ideen in een tijd, dat dat niet zo gewoon was.

met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 7 sep 2016 06:35 (CEST) ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ De reden dat ik klaar ben met de discussie is terug te zien op uw eigen overlegpagina. Dat is waar ik u vroeg de regels van Wikipedia te onderschrijven en dat heeft u niet gedaan. Kortom: ik ben er sindsdien klaar mee. Bedankt. Alice2Alice (overleg) 7 sep 2016 09:03 (CEST)

Geachte Enkidu1947,

Het zou misschien helpen als u uw excuses aanbiedt aan Alice2Alice; de toon van uw overleg wordt door meerdere betrokkenen waaronder zij als onprettig ervaren. Dit en de wijze waarop u in het verleden en heden met bronnen omgaat leidt ertoe dat zij schrijft: "..Zolang u de doelstellingen en de regels van deze encyclopedie niet wenst te onderschrijven vindt ik het moeilijk samenwerken en daarom heb ik het opgegeven..".

U zou uw toon richting Alice2Alice, Mark in wiki en anderen minder snel "aanvallend" kunnen maken, zodat in plaats van mensen actief gedemotiveerd wordt om verder inhoudelijk te overleggen de overleg (alsnog) inhoudelijk en constructief wordt, bijvoorbeeld over de door u gebruikte bronnen. Houdt er rekening mee dat een deel van de vrijwilligers gevoeliger is voor een respectloze bejegening in discussies.

Ik kan me goed voorstellen dat mijn eerdere boodschap op uw overlegpagina n.a.v. uw toon en brongebruik in de discussie rond kernenergie niet goed is overgekomen en/of opgepakt is en zal deze daarom alsnog nader en meer uitgebreid toelichten. Ik hoop dat een (nieuwe) waarschuwing niet nodig is.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 7 sep 2016 09:15 (CEST)

Beste blueknight

de ervaringen met u in het verleden zijn van dien aard... ik heb geen zin om met u te discussieren.... dat lukt me niet.

mvrgr Enkidu1947 (overleg) 7 sep 2016 15:35 (CEST)

Geachte Alice

die minotaurus uitgave is het werk van 4 feministische dames/wetenschappers en een even feministische heer, ik verzin niets, er is geen eigen onderzoek. Nergens.

Uw vragen of ik "de regels van Wikipedia wens te onderschrijven"... Moet ik dan perse ja zeggen, heb ik ooit daar nee op gezegd ?

de beschuldiging, dat het alles "eigen onderzoek" zou zijn, werp ik verre van me.

mvrgr Enkidu1947 (overleg) 7 sep 2016 15:35 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik zou het waarderen indien u over het al dan niet feminist zijn van Multatuli niets meer op mijn overlegpagina schrijft. Ik zal er inhoudelijk namelijk niet op in gaan. Alice2Alice (overleg) 7 sep 2016 16:03 (CEST)

Radicaal(-)feminisme

Hoi Alice2Alice, niet al te lang geleden zag ik jou ergens het koppelteken verwijderen uit radicaal-feminist/-feminisme met de aantekening "wordt zonder koppelteken geschreven". Ik twijfel zelf voortdurend over de juiste spelwijze van deze feministische stroming, maar ik heb voor de spelwijze radicaal-feminisme en radicaal-feminist omdat dit volgens mij de correcte spelling is van deze stroming en haar aanhangers. Radicaalfeminisme zou misschien ook een correcte spelwijze kunnen zijn. Om tot een juiste schrijfwijze te komen, heb ik de kwestie ook voorgelegd in het taalcafé. Ik ben namelijk bezig om het artikel van Mary Daly (een Februari-lemma) door te lopen; je raadt het al: een radicaal-feminist/radicaal feminist/radicaalfeminist :) Ik zou het waarderen als jij in het Taalcafé ook jouw inzichten verwoord m.b.t. deze kwestie. Ecritures (overleg) 10 sep 2016 18:41 (CEST)

 Uitgevoerd Alice2Alice (overleg) 12 sep 2016 00:07 (CEST)

Schrijfweek Italië

Hoi Alice2Alice, ik heb de schrijfweekpagina gemaakt op Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Italië. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 sep 2016 13:50 (CEST)

Hilda van Suylenburg-prijs

ha Alice2Alice, is de Hilda van Suylenburg-prijs nog iets voor het sjabloon vrouwenprijzen? Ecritures (overleg) 16 sep 2016 18:39 (CEST)

Lijkt mij wel. De prijs wordt zo te zien al sinds 1989 uitgereikt. Alice2Alice (overleg) 19 sep 2016 06:02 (CEST)

Hooflettergebruik: namen van liedjes

Hallo Alice2Alice,

Ik zag je twee bewerkingen op de Lijst van Radio 2-Top 2000's. Ik ben zo vrij geweest om deze terug te draaien. Het is in een deel van de Engelssprekende wereld gemeengoed om kwistig met hoofdletters te strooien, maar het advies voor het Nederlandstalige gebruik van deze titels is om alleen een beginhoofdletter te gebruiken (behoudens eigennamen). Zie dit advies van Taaladvies en de discussie in het Taalcafé.

Ik zal de relevante wijzigingen in de lemmata van de uitvoerenden ook terugdraaien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 sep 2016 14:37 (CEST)

Ik hou de titels aan die in de eigen artikelen genoemd zijn. Indien deze titels naar jouw mening niet correct zijn dan zul je ze moeten hernoemen. Alice2Alice (overleg) 21 sep 2016 14:48 (CEST)

Noch Iron sky, noch One day like this hebben een eigen artikel. Er valt dus niks te hernoemen. 85.144.123.233 21 sep 2016 15:07 (CEST)

Dat doe je in ieder geval niet met je wijzigingen voor Iron sky, dat staat niet met een hoofdletter in dat lemma. Voor nog niet-bestaande lemmata wil ik graag de Nederlandse spelling aanhouden en daar wordt ook naar gestreefd bij het aanleggen van (nu nog rode) links, het veranderen van de titel van bestaande artikelen zou, nu er 'slechts' sprake is van een voorkeur voor een bepaalde spelling, als BTNI bestempeld kunnen worden. Dat laat onverlet dat de spelwijze in de getoonde versie in de Lijst van Radio 2-Top 2000's wel consequent mag zijn en voldoen aan de voorkeur van de Taalunie. De wijzigingen die jij daar doorvoert zijn op zich weer een twijfelachtige bewerking en lenen zich ervoor om ongedaan gemaakt te worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 sep 2016 15:12 (CEST)

Dat zijn twee uitzonderingen die op de Nederlandstalige Wikipedia nog geen artikel hebben maar wel in anderstalige Wikipedia heb ik die opgezocht. Zie verder discussie in taalcafe. Alice2Alice (overleg) 21 sep 2016 15:13 (CEST)

Dat andere taalversies voor een bepaalde spelwijze kiezen, wil niet zeggen dat de Nederlandstalige Wikipedia dat ook moet doen. In mijn eerste opmerking hier verwees ik al naar Taaladvies, dat duidelijk is: de voorkeur gaat uit naar alleen een beginhoofdletter. Dat het er slechts twee zouden zijn, komt omdat die twee mij opvielen, dat wil niet zeggen dat daarmee de lijst compleet is. Ik wil je vragen in ieder geval op te houden met het wijzigen van links naar nog aan te maken artikelen naar een spelling die hier niet de voorkeur heeft. Ook de vermelding in de genoemde lijst wordt niet beter door jouw wijzigingen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 sep 2016 15:40 (CEST)

Graag verder overleggen in het taalcafe. Daar noemt iemand het wijzigen van titels van liedjes op de Nederlandstalige Wikipedia een schending van de "Bij Twijfel Niet Inhalen" regels. Mogelijk dat uw wijziging hier daar dan ook onder valt. Ik zal dit in het taalcafe voorleggen. Alice2Alice (overleg) 21 sep 2016 15:46 (CEST)

Trio Wolters

Bedankt voor je recherche naar Trio Wolters bij delpher.nl. Ik heb nu (door naar Les trois tulipes te zoeken) nog meer informatie gevonden. Ken jij misschien ook een website, waar ik in Franse kranten (Parijs) kan zoeken? Wilrooij (overleg) 23 sep 2016 14:55 (CEST)

Misschien heb je hier wat aan: en:Wikipedia:List of online newspaper archives#France. Groetjes, Alice2Alice (overleg) 23 sep 2016 14:59 (CEST)

Dank je! Wilrooij (overleg) 23 sep 2016 15:01 (CEST)

Bedankt ook voor je laatste bewerking! Super! Wilrooij (overleg) 26 sep 2016 14:55 (CEST)

Hallo Alice, ik zou graag een redirectpagina van Les trois tulipes naar Trio Wolters willen maken en weliswaar inclusive de categorie, zodat Les trois tulipes bei de categorie Trio en Nederlandse band (groen) verschijnt. Weet jij hoe dat moet en vooral: vind jij dat een goed idee? Groetjes Wilrooij (overleg) 27 sep 2016 17:13 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Erg nodig lijkt het niet want als men op wikipedia zoekt op Les trois tulipes dan vindt men als enige link Trio Wolters. Je kunt de pagina Les trois tulipes aanmaken en daarin kun je dan #redirect [[Trio Wolters]]
[[Categorie:Trio]]
[[Categorie:Nederlandse band]]
plaatsen. Alice2Alice (overleg) 27 sep 2016 17:32 (CEST)

Dank je. Nee dan laat ik het zo. Wilrooij (overleg) 27 sep 2016 17:40 (CEST)

Ik heb het toch eens geprobeerd en het heeft bij het zoeken voordelen. Maar hoe men weer bij deze redirectpagina kan komen voor eventuele bewerking is me een raadsel, want men wordt meteen doorgewezen. Wilrooij (overleg) 27 sep 2016 18:25 (CEST)

Er staat dan in beeld (Doorverwezen vanaf Les trois tulipes) en bij het klikken op de link kom je op de pagina waarvandaan is doorverwezen en die je kun je vervolgens bewerken. Alice2Alice (overleg) 27 sep 2016 20:36 (CEST)

Dank je! Wilrooij (overleg) 27 sep 2016 20:44 (CEST)

Nel van der Zee

Hoi. Ceck dit: Nelvan der Zee 24 sep 2016 23:33 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Drewes (overleg · bijdragen)

Brimz

Hallo Gebruiker:Alice2Alice, het haalt niets uit. Als je het mij vraagt is deze gebruiker er alleen op uit anderen op stang te jagen. Reverten is zijn hobby, constructief, daar heb ik nog niet zoveel van gezien. Zolang de admins dit stilzwijgend toezien is er, vrees ik, geen einde in zicht. Overleg voert deze gebruiker in de regel via de "samenvatting", overleg op zijn eigen pagina's verwijdert hij wanneer het hem past. (zo verdwijnt dit in de archieven en kraait geen haan er meer naar.) Ik hoop maar dat deze gebruiker niet is wat ik denk..., want dan ziet het er niet goed uit... Lotje (overleg) 13 okt 2016 15:53 (CEST)

Bedankt voor je waarschuwing. Ik zal er voor zover mogelijk rekening mee houden. Alice2Alice (overleg) 13 okt 2016 15:55 (CEST)

Vingeren

Hallo Alice2Alice. Ik zag je toevoeging op het artikel vingeren. Heb je ook betrouwbare bronnen die kunnen bevestigen dat vingeren van de urinebuis zowel bij mannen als bij vrouwen kan worden uitgevoerd en dan vooral of dat dan nog steeds valt onder de noemer "bevredigen"? Het komt op mij nogal vreemd over. Maar indien je wel een betrouwbare bron vindt, zou je dan de intro van het artikel ook willen aanpassen? Deze heeft nu nog alleen over bevredigen van de vrouw, terwijl je toevoeging vooral over bevredigen bij mannen gaat. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 okt 2016 22:35 (CEST)

Op de Franse en Duitse Wikipedia zijn artikelen over dit onderwerp, zie https://fr.wikipedia.org/wiki/Sodurètre en https://de.wikipedia.org/wiki/Harnröhrenstimulation. Ik denk dat het vertaald kan worden met plasbuis-stimulatie. Ik zie daar wel "toys" voor te koop. Zou het niet beter zijn die foto af te splitsen naar een apart artikel? Elly (overleg) 14 okt 2016 22:48 (CEST)

P.S. er gaat een wereld voor mij open :-) , er is ook "Sounding", zie https://www.bdsmstore.nl/bdsm-blog/sounding.html Elly (overleg) 14 okt 2016 22:50 (CEST)

Ik zal op zoek gaan naar betrouwbare sounding-bronnen. Graag wel de bronvraag in het artikel plaatsen aub. Alice2Alice (overleg) 17 okt 2016 15:20 (CEST)

P.s. ik ben nieuwsgierig naar het onderwerp maar heb zelf geen enkele ervaring op dit gebied. Niet bij mezelf en niet bij anderen. En ik wil ook geen ervaring bij mijzelf op dit gebied... Alice2Alice (overleg) 17 okt 2016 15:22 (CEST)

Alice, ik wil even begrijpen wat je zegt over die bronvraag. Heb jij, als plaatser van de foto van de vinger in de urethra van een man, geen bron dat de situatie op de nieuwe foto aangeduid wordt met "vingeren"? Elly (overleg) 17 okt 2016 21:16 (CEST)

Mijn opmerking heeft betrekking op de vraag van Brimz hierboven: "Heb je ook betrouwbare bronnen die kunnen bevestigen dat vingeren van de urinebuis zowel bij mannen als bij vrouwen kan worden uitgevoerd en dan vooral of dat dan nog steeds valt onder de noemer "bevredigen"?" Deze vraag zou eigenlijk in het artikel geplaatst kunnen worden via Sjabloon:Bron?. Alice2Alice (overleg) 18 okt 2016 00:05 (CEST)

Ik vind het erg vervelend wat er nu gebeurt. Je geeft geen antwoord op mijn vraag, of het beter is de foto af te splitsen naar sounding. En ook geef je geen antwoord op de vraag of je een bron hebt voor de term "vingeren" bij dat plaatje. Ik heb gevonden dat het Sounding etc heet, en niet vingeren. Graag een bron dus, of de foto gewoon weghalen van het artikel vingeren. Wij moeten juiste info geven. En wat de zin betreft die ik heb weggehaald, als ik vermoed dat iets niet juist is (in dit geval) is een bronvraag ook niet nodig, maar kan het weg, of verplaatst naar overlegpagin. Elly (overleg) 18 okt 2016 14:13 (CEST)

Ik kan niet beoordelen of er snel een artikel over sounding geschreven zal worden. Sounding is een onderdeel van seksuele handelingen met de urinebuis net als vingeren en neuken van de urinebuis ook seksuele handelingen zijn die men uitvoert met de urinebuis. In het Engelstalige artikel en:Urethral intercourse wordt uitgelegd dat het vingeren en neuken van de urinebuis niet hetzelfde is als sounding dus het plaatsen van de afbeelding die urinebuis vingeren toont zou evengoed in het artikel vingeren als in het artikel sounding geplaatst kunnen worden. Jij vermoedt dat het niet juist is maar waar is je vermoeden op gebaseerd? Daar is wel overleg over nodig lijkt mij. Zullen we het overleg vervolgen op de plaats waar het thuishoort op Overleg:Vingeren? Alice2Alice (overleg) 18 okt 2016 14:42 (CEST)

... en dan vraagt een mens zich af waarom zoveel mensen zijn plasproblemen hebben. De pamperindustrie voert hier zeker sluikreclame? Lotje (overleg) 18 okt 2016 15:05 (CEST)

Prima, daar verder, ik stel mijn vragen daar opnieuw. Elly (overleg) 18 okt 2016 15:17 (CEST)

De opmerking van Alice tegen Brimz is terecht. Een bronvraag is heel eenvoudig in het artikel: {{feit}}. Erg ongepast om een collega hiermee in verlegenheid te brengen.  Klaas `Z4␟` V:  18 okt 2016 15:49 (CEST)

Alleen is Sjabloon:Feit niet correct. Deze is vervangen door Sjabloon:Bron? Alice2Alice (overleg) 18 okt 2016 16:02 (CEST)

Wordt vingervlug doorgevingerd ;-D Klaas `Z4␟` V:  19 okt 2016 08:52 (CEST)

Zou je dan wel Alice op die overlegpagina willen antwoorden svp? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 18 okt 2016 16:10 (CEST)

Hoezo dat? Brimz wordt op Vinger-OP helemaal niet genoemd. Hier wel.  Klaas `Z4␟` V:  19 okt 2016 08:58 (CEST)

Mijn opm. was richting Alice, zij heeft dat inmiddels gedaan. Elly (overleg) 19 okt 2016 09:24 (CEST)

Beoordelingsnominatie Bangalijst

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bangalijst. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 okt 2016 02:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Iris Stenger

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Iris Stenger dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161021 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 okt 2016 02:00 (CEST)

Kleding facultatief

Hoi Alice,

Ik heb wat toegevoegd aan OP naturisme. Hartelijke groeten van  Klaas `Z4␟` V:  30 okt 2016 12:16 (CET)

Dank. Ik heb aldaar geantwoord. Recent ben ik wat minder actief op Wikipedia en ik zou dus het liefst wat kleinschalig beginnen met een project op de Nederlandstalige Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 2 nov 2016 23:25 (CET)

Party

Dit is niet helemaal correct. Volgens de betaalde versie van Van Dale betekent 'party' ongedwongen feest. Dat is dus niet een volwaardig synoniem voor feest. Verder komt het in Van Dale ook voor in samenstellingen waar het 'bijeenkomst' betekent, zoals in homeparty en tupperwareparty. In het Engels heeft het woord verder nog de betekenissen "groep men­sen die er een be­paal­de me­ning op na houdt", "groep men­sen die sa­men reist" en "so­ci­a­le bij­een­komst in een par­ti­cu­lier huis" (volgens Van Dale), equivalent van 'partij'. Hierin schuilt dan ook het probleem van het vermelden van andere betekenissen van woorden op een dp. Wikipedia is geen woordenboek (en al zeker geen vertaalwoordenboek), maar een encyclopedie, en behandeld aldus fenomenen en niet woorden. Vermelding op een dp is áltijd kort door de bocht, en zoals het er nu staat wordt er eigenlijk gesuggereerd dat 'party' maar één betekenis heeft in het Nederlands, terwijl, naast de eerder genoemde betekenis 'bijeenkomst', ook de betekenis van politieke partij opgenomen is in Van Dale (onder 'Labour' in de omschrijving van dat woord: "ver­kor­ting van La­bour Par­ty"). EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 09:22 (CET)

Opgelost middels een verwijzing naar WikiWoordenboek. Alice2Alice (overleg) 4 nov 2016 09:26 (CET)

Helemaal puik. EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 09:35 (CET)

Viz

Wat is er mis met de toevoegingen, indien ik vragen mag? Al deze personages komen toch voor in het tijdschrift? Ik ben overigens Johnny Fartpants nog vergeten; dan zijn ze zowat allemaal vertegenwoordigd. Er was ook nog die vrouw die een hekel had aan alles wat ‘zuiders’ is, maar haar naam ontglipt mij en ze is al een poosje niet meer in het blad verschenen. Weet jij soms nog hoe die heette? Northerner (overleg) 4 nov 2016 11:38 (CET)

Misschien was ik iets te snel met je hele toevoeging ongedaan maken maar het is niet de bedoeling om alles wat je weet (en correct is) over een bepaald onderwerp toe te voegen aan een artikel maar de toevoeging moet ook wel degelijk van belang zijn om in een encyclopedie te vermelden. De toevoeging "Zijn voornaam, Biffa, is een merk van afvalcontainers." lijkt me niet relevant voor een encyclopedie. Alice2Alice (overleg) 4 nov 2016 12:23 (CET)

Dan zal ik te zijner tijd, wellicht wanneer ik me enorm verveel, eens een artikel over Biffa schrijven. Ik heb de zin verwijderd en simpelweg de naam gelinkt. Nu, ik ben van mening dat deze figuurtjes deel van een Britse populaire cultuur uitmaken, waarbinnen ze voldoende bekend zijn, hetgeen dan ook hun vermelding rechtvaardigt; hoe dat te bewijzen valt, is zugegebenermaßen een andere kwestie. Het betreft wellicht een subcultuur, overigens net zoals pornografie dat is. Een artikel van jou over Alicia Rhodes zou ik bijvoorbeeld wel waarderen (die is van Manchester geloof ik), maar de kans dat het verwijderd wordt wegens ontoereikende bekendheid buiten de cultuur van pornografische actrices uit Manchester, acht ik heel aanzienlijk. Northerner (overleg) 4 nov 2016 12:58 (CET)

Queen

Hoi, ik zie wat wijzigingen voorbij komen met betrekking tot de band Queen (via mijn volglijst). Die worden omgezet naar Queen (hoofdbetekenis). Perfect dat Queen' een dp wordt, want er zijn nu eenmaal meerdere betekenissen. Maar is de band wel de hoofdbetekenis? Queen is toch gewoon een band, dus dan kan het artikel toch beter Queen (band) gaan heten? Stel dat de dochter van Amalia de naam Queen krijgt, dan kan ik me voorstellen dat over 2 troonswisselingen de hoofdbetekenis dan niet meer de band zal zijn. Nietanoniem (overleg) 16 nov 2016 15:27 (CET)

Hoi, Ik heb enkel het werk opgepakt dat anderen gestart waren omdat ik zag dat er nog twee pagina's waren die ook naar Queen doorverwezen. Namelijk Queen (band) en Queen (rockgroep). Alice2Alice (overleg) 16 nov 2016 15:37 (CET)

Queen (band) en Queen (rockgroep) zijn redirect-pagina's naar Queen dus alle pagina's met een verwijzing naar Queen (band) en Queen (rockgroep) moesten eigenlijk al lang aangepast worden. Mogelijk weet Gebruiker:Goudsbloem waarom er gekozen is voor Queen/Queen (hoofdbetekenis) en Queen (doorverwijspagina). Ik werd getriggered door deze wijziging van hem. Alice2Alice (overleg) 16 nov 2016 15:56 (CET)

Waarom Queen als hoofdbetekenis is aangewezen, heb ik ook geen idee van (voor mij is het ABSOLUUT de hoofdbetekenis, maar ik kan me voorstellen dat dat voor een ander weer anders is). Ik voer alleen de controle op de Amsterdamconstructie uit. In deze stemming is vastgelegd dat de linken verhuisd mogen worden naar de hoofdbetekenis-link (die is voor de (anonieme) lezer niet te zien, en als ze erop klikken krijgen ze ook niet de mededeling verwezen vanaf xxxxxxxxx (hoofdbetekenis) te zien), zodat gezien kan worden welke link gecontroleerd is, want er zijn linken naar Amsterdamconstructies die behoren te verwijzen naar niet de hoofdbetekenis. Bij verdere vragen kan je mij altijd vragen op mij OP. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 16 nov 2016 16:03 (CET) p.s.: linken als Queen (band) of Queen (rockgroep kan je gewoon zo laten staan, want die zijn zo aangelegd en waren natuurlijk al bedoeld om naar de band te verwijzen.

En Alice2Alice, als je wilt weten welke pagina's een Amsterdamconstructie zijn, waardoor je die linken kan controleren/aanpassen en meenemen bij je 'normale' wijzigingen, hier staan ze: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie. Elke link van deze artikelen kan dus aangepast worden naar xxxxxxxxx (hoofdbetekenis) (als deze natuurlijk echt verwijst naar die hoofdbetekenis). Hierbij dient wel aangetekend dat we min of meer afgesproken hebben om de cijfers/jaartallen nog met rust te laten. Goudsbloem (overleg) 16 nov 2016 16:13 (CET)

Bedankt. Alice2Alice (overleg) 16 nov 2016 16:16 (CET)

p.s.: Je kan linken die verwijzen naar een Amsterdamconstructie een kleurtje geven (Magenta), door in je .js pagina op te nemen: importScript('user:Sumurai8/adamlink.js'). Dan kan je dus visueel zien in een artikel welke link naar een Amsterdamconstructie wijst. Mocht je nog vragen hierover hebben, stel ze gerust. Goudsbloem (overleg) 16 nov 2016 16:17 (CET)

Dank je voor de uitleg Goudsbloem. Hoewel Queen (de band) ook voor mij de hoofdbetekenis is, getuigt het natuurlijk wel van pov. Ik zit vastgeroest (komt door de leeftijd in het idee dat elk artikel een specificatie zou moeten hebben omdat alles wel een dubbele betekenis kan hebben (nu of in de toekomst). Maar het is me nu duidelijk en ik conformeer me natuurlijk aan de afspraken. Nietanoniem (overleg) 17 nov 2016 08:04 (CET)

Nietanoniem, zo sta ik er ook in. Ik zie het liefst voor alles een dp als er dubbele betekenissen zijn. Ik zie dus ook het liefst een artikel als Nederland (land). Maar dat is hier absoluut onbespreekbaar lijkt wel, terwijl het alleen maar de titel (!) is, aan de inhoud van het artikel verandert niets. Maar omdat die vermaledijde Amsterdamconstructies er zijn, wil ik ze dan ook in ieder geval gecontroleerd zien. Vandaar mijn bewerkingen op dit vlak. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 17 nov 2016 11:05 (CET)

Home Suite Home

Dag Alice2Alice. Ik ben de auteur van de filmposter voor Home Suite Home. Ik heb altijd gedoe met rechten van mijn eigen werk op Wikipedia, maar zover ik weet is de enige juiste manier: uploaden en toevoegen aan een pagina, vragen om toestemming per mail (via permissions-commons[at]wikimedia.org), en dan maar afwachten tot iemand mijn auteurschap erkent. Een behoorlijk omslachtig werkje, maar soit. Het probleem is: als jij mijn afbeelding meteen verwijdert na het uploaden, en de mensen bij Wikimedia Commons checken vervolgens mijn pagina, dan kunnen ze niet zien om welke afbeelding het gaat. Zo krijg ik dus nooit toestemming. Daarbij lees ik dat afbeeldingen zonder permissie normaliter pas na 7 dagen verwijderd worden. Dus ik zou je graag willen verzoeken om in elk geval een week te wachten. Hopelijk heb ik binnen die tijd een mail terug van Commons, anders begint het liedje weer van voren af aan. --Weaselweasel (overleg) 18 nov 2016 18:16 (CET)

Hallo Weasel, Ik dacht dat je je afbeelding ook naar dat mailadres mocht sturen, zodat iemand van het OTRS-team deze inclusief toestemming kan plaatsen. Misschien kun je dat even navragen. Gr. RONN (overleg) 18 nov 2016 20:41 (CET)

Even als een OTRS-lid tussendoor: Nederlandse toestemmingen kun je beter aan permissions-nl sturen. De commons wachtrij is langer dan de Nederlandstalige namelijk. Verder kunnen wij de toestemming als het goed is valideren zonder de afbeelding te zien en vragen dan een Commons admin om terugplaatsing. Of doen het zelf, want de meeste van ons zijn ook admin op Commons, juist voor dit soort handigheidjes. Ciell 18 nov 2016 20:46 (CET)

Weer wat geleerd. :) RONN (overleg) 18 nov 2016 20:53 (CET)

Voor de goede orde: ik heb de afbeelding niet verwijderd van Wikimedia Commons. Ik heb alleen het gebruikmaken van de afbeelding op de Nederlandstalige Wikipedia ongedaan gemaakt. Alice2Alice (overleg) 21 nov 2016 08:53 (CET)

Cursief

Hej Alice2Alice! Volgens deze peiling is een meerderheid toch echt voor het cursiveren van de titels van liedjes en ook hier lees ik "In Wikipedia is het gewoonte om citaten, titels van boeken en dergelijke cursief te zetten". Ik kom cursieve titels ook veel vaker tegen dan titels-tussen-aanhalingstekens. Zomaar een willekeurige greep: Bee Gees, The Beatles, Henk Wijngaard, Zangeres Zonder Naam, Heino, Top 2000, ... Richard 23 nov 2016 16:44 (CET)

Een bijna 4 jaar oude peiling waar 52% voorstander van cursief is, heeft niet een richtlijn opgeleverd zo te zien. Er zijn verschillende mensen die er verschillend mee omgaan kennelijk. Dubbele quotes levert als voordeel op dat het onderscheidt tussen albums en singles met dezelfde titel direct duidelijk is in het artikel. Het lijkt me dat er momenteel geen consensus is voor 1 methode en dus is het wijzigen kennelijk Bij Twijfel Niet Inhalen lijkt me. Ik zal het dan niet meer aanpassen. Maar zal dan ook terugdraaien als iemand anders het andersom aanpast. Jij mag mijn wijziging in dit geval dan terugdraaien. Alice2Alice (overleg) 23 nov 2016 16:53 (CET)

Klopt, er is geen richtlijn uit voortgekomen. 52,5% is echter wel een absolute meerderheid en als je bedenkt dat er vier opties tegenover stonden... Persoonlijk vind ik het gebruik van dubbele quotes al snel een onrustig tekstbeeld opleveren. Maar goed, dat is persoonlijk en als iemand daarvoor gekozen heeft en het is in het hele artikel op die manier gedaan, zal ik dat ook niet zo snel veranderen. Bedankt voor je reactie in ieder geval en een prettige avond toegewenst! Richard 23 nov 2016 17:00 (CET)

Bram Wiertz

Is dit niet een veel te magere basis om iemand in het lemma maar alvast dood te verklaren? Die oproep op de OP lijkt me een prima idee, maar in het lemma zou ik het zonder betere verificatie nu nog niet aanpassen. mvg - Agora (overleg) 27 nov 2016 15:11 (CET)

Ik heb er geen moeite mee als je de wijziging terugdraait. Alice2Alice (overleg) 1 dec 2016 10:06 (CET)

 Uitgevoerd Agora (overleg) 6 dec 2016 12:13 (CET)

Bloeme Evers

Dag Alice, je hebt gelijk dat het artikel uit de NRC niet het letterlijke citaat bevat, maar de zinnen Het was door wat Bloeme Evers-Emden „de kleine goedheid” noemde, tegenover „het grote kwaad”, dat ze optimistisch bleef. Goedheid, dat zag ze in sommige mensen bij wie ze onderdook. In het vermogen tot liefhebben van een vreemde. Kwaad, dat is de agressie op de wereld. komen er naar mijn mening wel heel dichtbij. Ik ben het dan ook niet eens met je laatste bewerking. Groet, Kattiel (overleg) 12 dec 2016 19:17 (CET)

We kunnen wel eens van mening verschillen natuurlijk. Een bron van een citaat zou naar mijn mening het letterlijke citaat moeten tonen. Ik zal op zoek gaan naar een online te raadplegen bron voor het letterlijke citaat. Alice2Alice (overleg) 13 dec 2016 08:06 (CET)

Google geeft enkel Wikipedia aan als bron voor het letterlijke citaat. Alice2Alice (overleg) 13 dec 2016 08:08 (CET)

Oorspronkelijk heb ik het uit deze bron gehaald. Omdat die alleen gesproken woord is, heb ik de NRC toegevoegd. Heb je er ernstige bezwaren tegen om die te laten staan? Of zullen we de discussie op de OP van het artikel verder voeren? Kattiel (overleg) 13 dec 2016 10:50 (CET)

De gesproken bron is ook een valide bron maar de discussie kan prima bij het artikel zelf inderdaad. Dan kunnen andere geïnteresseerden in het artikel hun mening ook geven. :-) Alice2Alice (overleg) 13 dec 2016 14:01 (CET)

OK, daarheen gekopieerd. Groet, Kattiel (overleg) 13 dec 2016 14:17 (CET)

RE: Claudia de Breij en Navigatie dj's 3FM[bewerken]

Hoi Alice,

Ja, ik wou haar inderdaad toevoegen in de tabel 3fm dj's, maar ik zie haar ook niet staan. Ik weet niet precies hoe je een nieuwe naam te zien krijgt in de navigatie. Dacht dat dat dan automatisch gaat zodra je de navigatietabel toevoegt.

Weet jij dit anders?

Grt Smallprint84.

Zie jouw overlegpagina Alice2Alice (overleg) 14 dec 2016 10:36 (CET)

Re: Ja, dankjewel Alice.

Heb t voor mekaar!!

Grt Smallprint84

Songtitels cursief

Hier wordt geadviseerd om ook songtitels te cursiveren. Overigens is het sowieso niet erg collegiaal om een constructief bedoelde bewerking terug te draaien zonder bijv. eerst op mijn OP een tegenargument te geven. De Wikischim (overleg) 14 dec 2016 15:13 (CET)

Bijna 4 jaar gelden was er een peiling over de opmaak van titels van liedjes op Wikipedia. Daar is niet een leidraad of richtlijn uit voort gekomen en daarom is de stijl van titels van liedjes aanpassen volgens mij nu een geval van "bij twijfel niet inhalen" oftewel laten staan wat er stond. Zie ook elders op mijn overlegpagina. Alice2Alice (overleg) 14 dec 2016 15:26 (CET)

P.s. als de vraag die in de samenvatting van de bewerking op de overlegpagina was gesteld dan had ik daar geantwoord. Nu heb ik geantwoord in de samenvatting van mijn (terugdraai)bewerking. Alice2Alice (overleg) 14 dec 2016 15:33 (CET)

Omdat alle titels binnen dezelfde infobox staan, kan consistentie ook als argument meewegen. De Wikischim (overleg) 14 dec 2016 15:29 (CET)

Consistentie onder gelijksoortige titels vindt ik een goed argument. Maar ik vindt titels van films, theaterprogramma's, albums en liedjes niet gelijksoortig. Mijn argument om titels van liedjes niet cursief te zetten is omdat er veel albums zijn met een lied erop met dezelfde titel. Om dan onderscheidt te maken tussen het album en het lied wil ik graag een andere opmaak gebruiken. (Zelf prefereer ik dubbel quotes om de titels van liedjes). Alice2Alice (overleg) 14 dec 2016 15:33 (CET)

Samenwerken?

Beste Alice,

Wat leuk dat je als vrouw ook mee doet en mee helpt op Wikipedia! Alle hulp is altijd welkom. Ik las op je pagina dat "Eventueel kunnen we samenwerken aan nieuwe artikelen" ik dacht misschien kunnen we wel samenwerken.

Heb je ook wel eens pagina's vertaald van het Engels naar het Nederlands? Misschien kan je mij daarmee helpen, dat we het samen doen.

Ik was een tijdje terug bezig om nieuwe pagina's aan te maken van Europese postbedrijven, alleen moet het een goeie vertaling zijn want de meeste pagina's komen uit het Engels.

Laat het me even weten wat je er van vindt. Want ik zocht naar mensen om mee samen te werken en ook voor goeie Nederlandse vertalingen.

Groetjes van Xander Stokkers 14 december 2016, 19:02 uur (CET)

Hallo Xander Stokkers, samenwerken aan artikelen om ze te publiceren op de Nederlandstalige Wikipedia is leuk maar als ik aan nieuwe artikelen werk dan wel graag binnen mijn interessegebieden die ik ook op mijn gebruikerspagina noem. Europese postbedrijven vallen daar niet onder. Sorry. Alice2Alice (overleg) 15 dec 2016 08:24 (CET)

Beoordelingsnominatie Seksbranche

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Seksbranche dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 dec 2016 01:02 (CET)

Bronvragen

Hallo Alice, bij het artikel Regenboogpad had ik de door jou aangebrachte "bronvraag"-sjabloontjes weggehaald, die je nu weer teruggezet hebt. Ik zag dat je wel vaker ook in andere artikelen dat sjabloontje plaatst, naar mijn idee een beetje te vaak. Dat sjabloontje kan nuttig zijn als het gaat om passages die erg onwaarschijnlijk lijken te zijn, maar voor de rest vind ik dat je in eerste instantie moet vertrouwen op de integriteit van de auteur. Bronvermelding is niet verplicht, en daarnaast vind ik het ook niet erg gewenst om bij wijze van spreken elke regel van een bron te voorzien. Artikelen moeten wel leesbaar blijven en daartoe heeft de schrijver ook enige "schrijfvrijheid" nodig.
Het artikel over regenboogpaden heb ik zelf geschreven en de plaatsen zonder nadere bron of toelichting kwam ik bij het googlen naar deze paden tegen, dus heb ik de plaatsnamen alvast in de lijst vermeld. Die plaatsen zijn dus verzonnen, alleen ik ben er (nog) niet aan toe gekomen om er details bij te vermelden. Door daar nu overal dat bronsjabloontje bij te plaatsen lijkt het alsof eraan getwijfeld wordt en wekt het ook de indruk alsof het zomaar verzonnen is. Groeten, Paul2 (overleg) 22 dec 2016 02:16 (CET)

Een bronvraag is in mijn ogen niet een aanval op de bewering die er staat maar een verzoek om deze te voorzien van een bron zodat deze voor een ieder eenvoudig verifieerbaar wordt. Als ik vindt dat de bewering aantoonbaar niet klopt haal ik deze weg of start ik een overleg op de overlegpagina van het artikel. Alice2Alice (overleg) 22 dec 2016 08:37 (CET)

Fijne feestdagen!!!

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Bedankt en jij ook fijne feestdagen toegewenst. Alice2Alice (overleg) 23 dec 2016 17:27 (CET)

#100wikiwoman

Hoi Alice,

Jij had de plek op 8 maart genomen, maar we hadden in de werkgroep besproken dat we op die dag een speciaal artikel op de lijst willen zetten: 8 maart is namelijk Internationale Vrouwendag en we zijn een activiteit aan het voorbereiden.

Ik hoop dat je het niet erg vind dat ik je daarom een dagje heb opgeschoven, naar 7 maart.

Vriendelijke groet, Ciell 26 dec 2016 15:15 (CET)

Jammer dat dit niet vooraf bekend is gemaakt. Ik hoop dat ik 7 maart tijd heb. Alice2Alice (overleg) 26 dec 2016 20:52 (CET)

#100wikiwomen challenge

Hi Alice, ik heb je ook een mail gestuurd enkele uren geleden; ik zou het waarderen als jij in plaats van vandaag 30/12/2016 een artikel online zou willen plaatsen voor de #100wikiwomen chalenge. Zou dat kunnen? Dan kan vandaag het artikel van Sander1453 geplaatst worden. We hebben nog zoveel lege plekken (in het nieuwe jaar). Zou je daarmee akkoord gaan? Ecritures (overleg) 26 dec 2016 20:21 (CET)

Ik heb vandaag tijd en wil daarom ook vandaag een artikel toevoegen. Andere dagen weet ik niet of ik tijd heb. Ik heb me hier zeer op verheugd en ik zou het niet eerlijk vinden als mij de kans wordt ontnomen. Alice2Alice (overleg) 26 dec 2016 20:53 (CET)

Stelen

Hoi Alice2Alice. Ik steel niet, ik heb mezelf als reserve onder jou gezet. Je had moeten plaatsen vóór 18.00 uur en blijkbaar geen tijd of vergeten of whatever en ik vind het jammer als de 100wikiwomen er uiteindelijk 99 worden. Gezien de spelregels zal dat er wel van komen, nu. Als ik gedacht had je te kunnen bereiken, had ik het wel anders gedaan (je had dat ding op mijn kladblok zo mogen hebben). Groet, Sander1453 (overleg) 26 dec 2016 20:40 (CET)

Is het tijdstip een nieuwe regel? Toen ik mijn naam plaatste ging ik er vanuit dat ik het artikel om ongeveer 22:00 ging toevoegen. En dat ga ik vandaag ook doen. Alice2Alice (overleg) 26 dec 2016 20:50 (CET)

Ik heb geen idee of het een nieuwe regel is, maar het staat er wel. Ik was met een Noorse bezig en vanmorgen viel het me op. Sander1453 (overleg) 26 dec 2016 20:57 (CET)

Ik had een e-mail gekregen dat ik tot 21:00 de tijd had om te reageren of ik het artikel vandaag nog zou plaatsen en de reactie heb ik gegeven. Het artikel plaats ik vandaag. Ik ben er mee bezig. Alice2Alice (overleg) 26 dec 2016 21:01 (CET)

Nou, ga maar gauw door dan. Misschien wil Ecitures nog iets over de regels kwijt? Aanpassen naar 22.00 uur ofzo? Sander1453 (overleg) 26 dec 2016 21:07 (CET)

Nee het verzoek is om het artikel voor 18.00 te plaatsen; dat geeft mij genoeg tijd om voor vervanging te zoeken in het geval dat mensen die artikelen vergeten online te zetten. Dat verzoek staat er al vanaf het begin. Ik vind het jammer dat je zo strak aan je wens houd om vandaag jouw artikel online te plaatsen: ik zou het fijn vinden als je het gat van 30/12 op zou willen vullen. Ik zou je toch nogmaals vriendelijk willen vragen om het artikel dat je vandaag om 22.00 online wilt plaatsen "vast te houden" tot 30/12. Verder is de challenge een geheel vrijwillig/gezamenlijk project; ik heb absoluut geen zin om hier lang over te discussiëren cq 'ruzie te maken'; dat heb ik de afgelopen dagen al een paar keer eerder over het tijdstip van plaatsing van artikelen gedaan. En ik word daar niet gelukkig van en ik krijg daar geen energie van. Het staat je vanzelfsprekend volledig vrij om je eigen zin te volgen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 26 dec 2016 21:39 (CET)

PS *ik* en niet Sander1453 heeft jouw <volgt later> verplaatst naar 30/12 zodat het gat dat daar ontstaan was weer op te vullen; ik heb daarmee het artikel van Sander1453 tot het artikel van 26/12 gebombardeerd, hij niet. We hebben met z'n allen nog een reuzenklus te klaren; er zijn nog heel veel lege plekken (op 30/12 en in januari en februari) Ecritures (overleg) 26 dec 2016 21:41 (CET)

Over 5 minuten staat het artikel er... Alice2Alice (overleg) 26 dec 2016 21:54 (CET)

Het Project of IK, we maken allemaal onze keuzes. Sander1453 (overleg) 27 dec 2016 00:01 (CET)

Categorie lijsten van vrouwelijke personen

Ha Alice2Alice, ik vroeg me af of je zou willen overwegen om de categorie Categorie:Lijsten van vrouwelijke personen te hernoemen naar Categorie:Lijsten van vrouwen. Ik vind persoonlijk de naamgeving niet correct en zelfs onwenselijk. Vrouwelijke personen zijn gewoon vrouwen; zo hebben we het volgens mij ook eerder over mannen en niet over mannelijke personen. Wat vindt jij ervan? Ecritures (overleg) 28 dec 2016 12:22 (CET)

Mijn overweging was dat dit meisjes uitsluit. In het Engels heb je females (women, girls) in het Nederlands vrouwelijke personen/alternatief?? (vrouwen, meisjes). Alice2Alice (overleg) 28 dec 2016 12:26 (CET)

Alsof een meisje geen vrouw is. Maar goed, voordeel is dat er nu ook mannen in de Categorie:Lijsten van vrouwelijke personen passen. RONN (overleg) 3 jan 2017 16:34 (CET)

toevoegen taalsymbool bij bronnen

Hoi, Ter info: ik zag deze bewerking waarbij de taalsymbolen weer verwijderd werden. Misschien even contact opnemen met Erik hierover? Anders ben jij ze nutteloos aan het toevoegen. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jan 2017 16:05 (CET)

Het lijkt er wel op. Een herhaling van augustus vorig jaar: zie hier mijn verzoek en zijn antwoord Alice2Alice (overleg) 3 jan 2017 16:18 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to [email protected].

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 11:01 (CET)

#100wikiwomen challenge: bedankt!

Voor het schrijven van het artikel Bailey Jay tijdens de #100wikiwomen challenge

Ha Alice2Alice, ik wilde je nog hartelijk bedanken voor je artikel over Bailey Jay voor de #100wikiwomen challenge: deze ster is voor jou Gelukkig zie ik dat er de komende weken nog meer artikelen van jouw hand verschijnen: fijn dat je zo'n grote bijdrage levert aan de challenge. Hartelijk bedankt, Ecritures (overleg) 17 jan 2017 18:37 (CET)

Dank je! Mijn bijdrage aan het project vallen in het niet bij jouw enorme bijdrage en daar wil ik jou dan zeker ook voor bedanken! Alice2Alice (overleg) 19 jan 2017 11:29 (CET)

Bedankje

Hoi Alice,

Graag gedaan. Ik las vanmorgen het naturistenvrijspraaknieuws in de krant, meteen gegoegeld en het zinnetje inclusief link veranderd.

Iets anders: morgen is die GenderGapVrijdagMiddag (om hem maar vrijelijk zo te noemn) en ben van plan daarheen te komen. Jij ook? Moet je je vantevoren daarvoor aanmelden? Het is nog lang niet zeker.  Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2017 11:14 (CET)

Hallo Klaas, goed om te lezen dat de naturisten vrij zijn gesproken! Zelf ga ik niet naar real-life bijeenkomsten. Deze GenderGap-WikiVrijdag-sessies worden in samenwerking met Atria georganiseerd. Zie ook wmnl:WikiVrijdag en https://www.atria.nl/nl/agenda/schrijf-mee-voor-wikipedia Op de pagina van Atria staat een link voor inschrijvingen. Dit zou wat duidelijker vermeldt kunnen worden op de Gendergap-pagina denk ik. Veel plezier! Alice2Alice (overleg) 19 jan 2017 11:28 (CET)

Ik heb het inschrijfformulier toegevoegd. Hadden de projectmedewerk(st)ers natuurlijk moeten doen... Jammer dat ze naar je echte naam vragen. Mensen bewerken met reden onder een schuilnaam. Voor mij niet zo heel erg, omdat ik naar mijn LI-profiel link op mijn GP :-) Dank voor bovenstaande links.  Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2017 12:45 (CET)

Beste Klaas, probeer zaken nou eens niet altijd negatief te benaderen. Wie zou zijn echte naam niet willen geven als ze wel naar een "real life" bijeenkomst gaan? Groet, Vinvlugt (overleg) 19 jan 2017 13:28 (CET)

Jij bijvoorbeeld? Romaine misschien ook - op alle foto's waar hij op staat en in notuelen waar hij bij was, staat geschreven 'Romaine' aannemende dat dit een schuilnaam is.  Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2017 13:40 (CET)

Nieuw Gendergap artikel

Hallo Alice2Alice.

Kom jij vandaag nog met een nieuw artikel, want je naam staat bij 29-1-2017? Als het niet op tijd klaar is vindt Ceescamel het prima als zijn artikel over Josephine Marie Jeanne De Mol, wat hij vandaag heeft gepubliceerd, er geplaatst wordt. (Zie zijn OP) Mvg. algont_overleg 29 jan 2017 15:55 (CET)

Ja, voor 18.00 staat mijn artikel erop. :-) Alice2Alice (overleg) 29 jan 2017 17:12 (CET)

Hartstikke mooi! Mvg. algont_overleg 29 jan 2017 17:13 (CET)

Ik snap dat je je best doet, echt, maar hetgeen je om 18:05 uur hebt geplaatst kan ik echt geen volwaardig artikel noemen... Is het misschien niet beter wanneer je de artikelen iets eerder gaat schrijven? Dan hoef je ook niet zo te stressen (en is het voor anderen ook geruster). Het is maar een suggestie. Trijnstel (overleg) 29 jan 2017 18:20 (CET)

Bedankt voor de suggestie. Ik heb geen stress hoor. De deadline van 23.59 is nog ver weg. Het initieel plaatsen was alleen maar om mensen te laten zien dat het complete artikel er echt wel vandaag komt te staan. No worries. :-) Alice2Alice (overleg) 29 jan 2017 18:33 (CET)

Oké, goed te horen. Succes nog! Trijnstel (overleg) 29 jan 2017 21:02 (CET)

overlegpagina

Het is niet de bedoeling op die pagina te discussiëren: [5]. Er staat een link naar de overlegpagina waar de discussie plaats vindt: [6]. Aub je vraag daar stellen. VanBuren (overleg) 16 feb 2017 08:58 (CET)

Women in Red

		Welcome to... Women's History Month multi-language online editathon Facilitated by Women in Red
		March 2017 Featuring: "Art Feminism" and "The Women You Have Never Met" We hope you will help to improve coverage of women on Wikipedia Contribute in your own language Inform your communities of the need for their support. Apologies for cross-posting and sending in English (To subscribe: Women in Red/English language list and Women in Red/international list. Unsubscribe: Women in Red/Opt-out list)

--Ipigott (overleg) 19 feb 2017 09:30 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:32 (CET)

Marinu

Hoi Alice2Alice. Ik zie dat er een bron is voor 'Marinu', maar het lijkt me nog steeds hoogstonwaarschijnlijk. De naam Marinu (waar ik nog nooit van heb gehoord) in combinatie met het klassieke Adrianus klopt gewoon niet. Bovendien heb ik de website online-familieberichten.nl wel vaker op fouten betrapt, wat niet zo gek is, want het zijn vrijwilligers die advertenties overtikken. En die kunnen best eens een foutje maken. Kortom: ik stel voor om het terug te zetten in Marinus. Trijnstel (overleg) 23 feb 2017 00:41 (CET)

Het is heel goed mogelijk dat er een fout gemaakt is. Ik heb echter, helaas, geen enkele bron gevonden voor Marinus Adrianus van der Rijk met een s. Het bericht bij Online Familieberichten baseert zich op een bidprentje en hebben daar een scan van. De website biedt de mogelijkheid om contact op te nemen of om de scan van het bidprentje op te vragen zodat je zelf een controle kan uitvoeren. Als iemand het echt graag wil weten dan is dat een optie. Voor nu zal ik er M. Adrianus van der Rijk van maken. Alice2Alice (overleg) 23 feb 2017 10:34 (CET)

Maria Tesselschadeprijs

Hoi Alice2Alice, bij het controleren van de nieuwe pagina's kwam ik deze vrouwenprijs tegen die natuurlijk ene plekje verdient op het sjabloon vrouwenprijzen. Ik kan sjabloons echter nooit (terug)vinden op wikipedia. Zou jij deze prijs willen toevoegen? Dank alvast, Ecritures (overleg) 5 mrt 2017 16:36 (CET)

Dit is m [[Sjabloon:Navigatie vrouwenprijzen]] Mvg. algont_overleg 5 mrt 2017 17:28 (CET)

Stond er sinds september vorig jaar al op. Ik heb de navigatie nu ook toegevoegd aan het artikel Maria Tesselschadeprijs :-) Alice2Alice (overleg) 6 mrt 2017 07:16 (CET)

Hey bedankt! :) Ecritures (overleg) 6 mrt 2017 08:24 (CET)

Orgie (seksualiteit)

Hoi Alice! Bovenstaande artikelnaam is al een keer of 10 verwijderd, meestal omdat het weer 's om een vandalistische aanmaak handelde. Nu zat ik mij af te vragen waarom er over dit onderwerp geen serieus artikel te vinden is op Wiki en daarbij moest ik aan jou denken! (out of context moet dit écht heel raar klinken..!) Gezien jouw expertise leek je mij wel de meest geschikte kandidaat om zich 'ns over dit onderwerp te buigen en daarom hierbij mijn vriendelijke verzoek; Zou je je hier 'ns over willen buigen? mvg: OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 28 mrt 2017 15:54 (CEST)

Naast Orgie (seksualiteit) ontbreken ook nog de gerelateerde artikelen voor Dogging, Gelegenheidsseks, Gloryhole en Seksfeest. Wel al aanwezig zijn de gerelateerde artikelen Bacchanalia, Buitenechtelijke relatie, Cuckolding, Gangbang, Gokkun, Groepsseks, Hedonisme, Homo-ontmoetingsplaats, Libertinisme, Open relatie, Parenclub, Partnerruil, Polyamorie, Polyandrie, Polygamie, Polygynie, Promiscuïteit, Seksuele revolutie, Swingen (partnerruil), Trio (seksualiteit), Vreemdgaan en Vrije liefde. Ik twijfel nog of het verstandig is om eerst het artikel seksfeest toe te voegen en daarin kort orgie te beschrijven. Hoe denk jij daarover? Alice2Alice (overleg) 28 mrt 2017 17:36 (CEST)

Een andere gebruiker stipte al eens het feit aan dat er óók nog zoiets bestaat als bijv. een drankorgie wat er mooi in opgenomen zou kunnen worden. De term orgie springt er voor mij nogal uit omdat dit in de volksmond zo'n gangbaar begrip is, al was het maar door de (negatieve) lading die dit woord met zich mee draagt. Persoonlijk ben ik van mening dat deze term méér tot de verbeelding spreekt dan seksfeest. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 28 mrt 2017 17:46 (CEST)

Er bestaat al een artikel Drinkgelag en een artikel Bacchanalia. Eerlijk gezegd denk ik dat Orgie (seksualiteit) niet een apart artikel zou moeten zijn. Een orgie wordt als term breed gebruikt. De doorverwijspagina Orgie kan worden uitgebreid met een aantal nog ontbrekende doorverwijzingen. Dit zal ik voorlopig doen. Binnenkort schrijf ik het artikel voor seksfeest (wikidata: d:Q3110090). Daarna kun je kijken of je vindt dat er nog steeds een orgie (seksualiteit) artikel nodig is. Alice2Alice (overleg) 29 mrt 2017 09:27 (CEST)

Sorry, ik kan door omstandigheden niet bij Wikidata maar als ik de rest van je uitleg zo lees moet ik zeggen, prima hoor, helemaal mee eens. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 mrt 2017 17:36 (CEST)

Nickelodeon Kids' Choice Awards 2016

Hartelijk dank voor het nakijken van de bewerking op deze pagina. Ik twijfelde aan deze toevoeging in verband met deze bewerkingen. Dit waren allemaal ongewenste toevoegingen op een pagina die er niets mee te maken had, dus zat ik te denken aan zelfpromotie. Aangezien ik werkzaam ben vanaf een white-list en ik menige site niet kan inzien ben ik er vanuit gegaan dat dit een eerdere vandalistische toevoeging was vanaf een andere IP, niet dus. Nogmaals dank. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 30 mrt 2017 11:46 (CEST)

Graag gedaan. Alice2Alice (overleg) 30 mrt 2017 12:36 (CEST)

Overleg:Travestie (gender): verschil tussen versies

Hoi, ik zie dat je een wijziging van mij hebt teruggedraaid op Overleg:Travestie (gender): verschil tussen versies. Ik ben erg huiverig om wijzigingen aan te tekenen in overlegpagina's etc. maar nu verwijst die overlegpagina naar een doorverwijspagina waarop ook "mijn" album van Klaus Schulze staat. Dat lijkt me niet de bedoeling...De oorspronkelijk link verwees ook al direct door naar Androgynie.Ceescamel (overleg) 13 apr 2017 09:19 (CEST)

Volgens mij is het nooit de bedoeling om iemand anders bijdragen aan discussies te wijzigen. Als je het vervelend vindt dat de link nu naar een doorverwijspagina loopt zou je de oorspronkelijke plaatser (Gebruiker:Verrekijker) kunnen vragen of hij/zij deze wil aanpassen. Maar misschien vinden anderen wel dat een doorverwijslink in iemands discussie wel gecorrigeerd mag worden zonder medeweten van de plaatser. Je zou er een balletje over kunnen opgooien in de kroeg. Alice2Alice (overleg) 13 apr 2017 09:46 (CEST)

Ik vind het niet vervelend, maar niet handig zoals het nu is. Ik ben dan ook eigenlijk van mening dat ik niet essentieels gewijzigd heb. De voormalige link Androgyn ging rechtstreeks naar Androgynie, net zoals na mijn wijziging. Door jouw actie komt die nu uit op een doorverwijspagina. Met Verrekijker overleggen heeft ook al geen zin, hij is 10 jaar geleden vertrokken. Ik zal het aankaarten bij de kroeg.Ceescamel (overleg) 13 apr 2017 10:07 (CEST)

Handig om wat andere meningen te polsen inderdaad. Alice2Alice (overleg) 13 apr 2017 11:23 (CEST)

Na drie dagen twee reacties. Aangezien ik verder geen bemoeienis heb met het onderwerp Androgynie laat ik het zo staan.Ceescamel (overleg) 16 apr 2017 14:47 (CEST)

Nogmaals sjabloon Vrouwenprijzen

Hoi Alice2Alice, ik heb zojuist de link naar de Johanna Naberprijs aangepast op het sjabloon vrouwenprijzen. Ik realiseerde me dat ik het sjabloon altijd heb opgevat als navigatie tussen prijzen die vernoemd zijnnaar vrouwen. Ik vroeg me af of dit inderdaad correct is, of dat het sjabloon is bedoeld voor prijzen die worden uitgereikt aan vrouwen? Ecritures (overleg) 22 apr 2017 13:46 (CEST)

Hoi Ecritures, het sjabloon is inderdaad bedoeld om te navigeren tussen de vrouwenprijzen (Categorie:Vrouwenprijs). Zoals ik het zie zijn vrouwenprijzen prijzen die uitsluitend uitgereikt worden aan vrouwen of prijzen die uitgereikt worden aan personen die zich inzetten voor het verbeteren van de positie van vrouwen. Alice2Alice (overleg) 24 apr 2017 13:38 (CEST)

Ha Alice2Alice; dan moeten we Johanna W.A. Naberprijs uit het sjabloon verwijderen. Het is een prijs die alleen naar een vrouw vernoemd is, die niet specifiek aan vrouwen wordt uitgereikt en die ook niet gericht is op "het verbeteren van de positie van vrouwen". Misschien is het handig om deze voorwaarden op bv de sjabloon-pagina te zetten?

Als ik kijk naar de titels van de scripties voor welke de Johanna W.A. Naberprijs is uitgereikt denk ik dat we wel kunnen stellen dat deze scripties bijdragen aan het verbeteren van de positie van de vrouw. Maar daar kan wel over gediscussieerd worden denk ik. Alice2Alice (overleg) 24 apr 2017 15:56 (CEST)

Wat zijn verder jouw ideeën over de criteria voor de categorie "vrouwenprijzen"? Ecritures (overleg) 24 apr 2017 13:43 (CEST)

De categorie is in 2010 door iemand toegevoegd. Ik weet de criteria voor gebruikmaken van de categorie niet. Maar als je het mij vraagt dan zou ik dezelfde criteria hanteren voor deze categorie als voor het navigatiesjabloon. Alice2Alice (overleg) 24 apr 2017 15:56 (CEST)

Plombina Wisseltrofee

Terzijde: Plombina Wisseltrofee is een vrouwenprijs, maar staat op de welbekende nominatie. Als jullie er nog iets meer over weten te vinden.... geef mij dan svp een seintje, dan kan ik het artikel uitbreiden. Zelf doen mag natuurlijk ook hoor :-), maar geen verplichting. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 24 apr 2017 14:32 (CEST)

De Volkskrant noemde de prijs en dat deze is ingesteld door Reisel. Ik heb dit toegevoegd als bron in het artikel. Alice2Alice (overleg) 24 apr 2017 16:28 (CEST)

dankjewel . Misschien helpt het. Die trofee zou wat sneller doorgeven moeten worden.... nu ja. We gaan het zien. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 24 apr 2017 19:59 (CEST)

Koot en Bie

Beste Alice2Alice,

Wat waren je overwegingen om Koot en Bie in de Categorie:Travestie-artiest te zetten? Dat ze weleens vrouwenrollen spelen vind ik daarvoor onvoldoende. De categoriepagina meldt: De categorie Travestie-artiest biedt een overzicht van artikelen over mannen die zich voor de show en als entertainment op uitbundige wijze als vrouw verkleden (drag queens). K&B voldoen hier mijns inziens niet aan. Vr. groeten, Kattenkruid (overleg) 28 apr 2017 12:28 (CEST)

"Wel eens" vindt ik dan weer een understatement. Beiden hebben in hun carrière vele keren als vrouw opgetreden. De aanleiding voor mij was dat ik Maarten 't Hart in die categorie zag en Paul Haenen en Koot&Bie ontbraken. Alice2Alice (overleg) 28 apr 2017 12:32 (CEST)

't Hart lijkt me ook een twijfelgeval. Uit zijn lemma blijkt dat hij trad ... af en toe publiekelijk op als "Maartje" in vrouwenkleding. Of dat een optreden is in de zin van performance, blijkt nergens uit. Het lijkt erop dat "verschijnen" bedoeld wordt. Dat maakt hem dan tot travestiet uit de kast maar geen travestie-artiest, dan denk ik toch aan een travestieshow. Naar Haenen heb ik nog niet gekeken. Kattenkruid (overleg) 29 apr 2017 12:34 (CEST)

Travestie ≠ verkleden als vrouw, travestie is onderdeel van de genderidentiteit. Bij een komiek die zich verkleed als iemand van het andere geslacht is dat niet het geval (althans, niet noodzakelijk). In dat geval gaat het om niets meer of minder dan een typetje. EvilFreD (overleg) 29 apr 2017 12:56 (CEST)

Volgens de intro van het artikel Travestie (gender) en ook volgens Van Dale heb je ongelijk. Travestie is het verkleed gaan als de andere sekse en een ieder die aan travestie doet is een travestiet. Dat kan een onderdeel zijn van de genderidentiteit maar dat hoeft dus niet zo te zijn. Alice2Alice (overleg) 1 mei 2017 09:00 (CEST)

Tja, taalkundig gezien betekent 'travestie' zoveel als 'het - voor welk doel dan ook - gekleed gaan in kleding die geassocieerd wordt met het andere geslacht'. Een encyclopedie beschrijft echter geen woorden maar fenomenen, en een artikel bestaat ook uit meer dan alleen een intro. Volgens diezelfde Van Dale is een travestiet trouwens iemand met een (erotische) drang om zich te kleden als het andere geslacht. Die drang is bij Van Kooten en De Bie alvast niet aangetoond, en evenmin bij Paul Haenen. Van Maarten 't Hart zou je er nog aan kunnen twijfelen.

Met travestie wordt in het gewone taalgebruik transvestisisme bedoeld, en het artikel travestie (gender) handelt dan ook daarover en niet over het bij gelegenheid verkleden in iemand van het andere geslacht zonder dat daar een psychologische of genderidentiteitsmotief bij komt kijken (Een voil jeanet is geen travestiet). Koot en Bie en Paul Haenen onderbrengen in een categorie die duidelijk bedoeld is voor draggueens en aanverwanten is niet juist, wat ook de titel van die categorie is. Gezien de interwikilink met en:Category:Drag_queens horen zelfs Dame Edna en Debby en Nancy niet in de categorie thuis (of de interwiki moet vervange/verwijderd). EvilFreD (overleg) 1 mei 2017 21:05 (CEST)

Als de categorie bedoeld is voor dragqueens en dragkings waarom heet de categorie dan niet zo? Er kan dan een nieuwe categorie bijkomen voor crossdressing-artiesten. De drag-artiesten categorie is daar dan een subcategorie van. Hoe denk je daarover? Alice2Alice (overleg) 3 mei 2017 09:00 (CEST)

Negentigplussers

Hoi Alice, ik zie nu pas dat je een hoop namen hebt toegevoegd en gecontroleerd voor mijn lijst Negentigplussers. Ik had echter lang niet op de Overlegpagina gekeken, dus ik had je bijdragen gemist. Hartelijk dank daarvoor. Als je trouwens in de toekomst een negentigplusser tegenkomt (die nog in leven is), dan staat het je vrij die zelf toe te voegen. Ik doe het ook graag zelf, maar het kan dan soms eventjes duren voor ie erbij staat. ;-)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Guidje/Negentigplussers Guidje (overleg) 7 mei 2017 20:54 (CEST)

Gendergap / taalgap

Geachte, mag ik zo vrij zijn je op een taalfout(je) te wijzen in je intro-artikel over gendergap ? Bij inversie vervalt de t bij de jij-vorm, akkoord, maar een ik-vorm heeft nooit een t, dus zeker niet bij inversie. Dat vind_ ik. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Taalvoske (overleg · bijdragen) 27 mei 2017 22:59‎ (CEST)

Langst(e)

N.a.v. je bewerkingssamenvatting: "Langste in leven zijnde vrouw" kan ook gelezen worden als de "vrouw die het het langste in leven is" oftewel de oudste nog in leven zijnde vrouw: als je bedoelt dat de betekenis van de zin tweeduidig is, dan heb je het mis. Als je de tekst toegankelijker wilt maken voor lezers die de taal minder goed machtig zijn, dan heb ik niets gezegd. --bdijkstra (overleg) 6 jun 2017 15:12 (CEST)

We're on Twitter!

WikiLGBT is on Twitter!

Hello Alice2Alice! Follow the Wikimedia LGBT user group on Twitter at @wikilgbt for news, photos, and other topics of interest to LGBT Wikipedans and allies. Use #wikiLGBT to share any Wiki Loves Pride stuff that you would like to share (whether this month or any day of the year) or to alert folks to things that the LGBT Wikipedan community should know. RachelWex (talk) For more information about Wiki Loves Pride, → click here ←.

RachelWex (overleg) 11 jul 2017 04:01 (CEST)

Women in Red's new initiative: #1day1woman

		Women in Red Women in Red is pleased to introduce... A new initiative for worldwide online coverage: #1day1woman
		Create articles on any day of any month Cover women and their works in any field of interest Feel free to add articles in other languages, too Social media hashtag campaign: #1day1woman (To subscribe: in Red/Invite/List Women in Red/English language list and Women in Red/Outreach/International list Women in Red/international list. Unsubscribe: in Red/Invite/Opt-out Women in Red/Opt-out list) --Ipigott (overleg) 1 aug 2017 11:08 (CEST)

Eva Buurman

Hallo Alice, ik ben het niet eens met deze bewerking. De tekst die ik had gewijzigd, heb ik zelf geschreven, dus voel ik me vrij hem aan te passen. Ik zal je bewerking dan ook terugdraaien. Vriendelijke groet, Kattiel (overleg) 2 aug 2017 10:18 (CEST)

Iedereen mag zich vrij voelen om teksten op Wikipedia aan te passen, als de aanpassing een verbetering betreft, ongeacht wie de huidige tekst heeft geschreven. Dat is juist waar het om draait op Wikipedia. Ik ga er geen ruzie om maken en ik ga het ook niet opnieuw terugdraaien maar ik blijf wel van mening dat de tekst die er oorspronkelijk stond ook correct was en dat de wijziging geen verbetering is. Alice2Alice (overleg) 2 aug 2017 12:08 (CEST)

Ik vind het wel een verbetering (om maar even een duit in het zakje te doen). Daarbij heeft Kattiel het artikel zelf geschreven en zou ze zich - als oorspronkelijke auteur - vrij moeten voelen om eem dergelijke aanpassing (die zij zelf als verbetering ziet) aan te kunnen brengen. Daarbij kan je je als collega natuurlijk niet beroepen op BTNI van Kattiel: m.i. zou het vreemd zijn als je bewerkingen aan "je eigen" tekst niet mag doorvoeren met als reden dat anderen zich dan beroepen op BTNI. Die regel wordt veel te vaak misbruikt door verschillende collega's om aan het beginsel VJVEGJG voorbij te gaan. Ecritures (overleg) 2 aug 2017 17:11 (CEST)

Ik heb me op geen enkele afkorting/regel beroepen. Ik zeg hier toch juist dat een ieder de tekst mag aanpassen. Het maakt volgens mij daarbij niet uit wie de oorspronkelijke schrijfster/schrijver is omdat er volgens mij geen eigenaren van teksten zijn op Wikipedia. Indien de wijziging maar een verbetering betreft. Volgens mij was de tekst die er stond goed en is de nieuwe tekst geen verbetering en jullie denken daar kennelijk anders over. Ik zie niet hoe ik dan een regel misbruik. Alice2Alice (overleg) 2 aug 2017 18:07 (CEST)

bdsm

Ongetwijfeld heb je dit zien passeren. Zie ook het Taalcafé. Vr. groet. – Maiella (overleg) 4 aug 2017 18:53 (CEST)

Naaktrecreatie

Hallo Alice2Alice, De bewerking op Naaktrecreatie heb ik wederom teruggedraaid. Helaas ben ik in de commentaarregel vergeten te verwijzen naar de overlegpagina. --Denkhenk (overleg) 4 aug 2017 19:26 (CEST)

Aldaar gereageerd. Alice2Alice (overleg) 7 aug 2017 09:18 (CEST)

Foto Dakota Fanning

Hoi Alice,

Ik wou een recentere foto toevoegen van Dakota, dus vandaar de wijziging, maar de foto is inderdaad wel minder scherp. Anders maar ff afwachten tot er een goede recente foto aanwezig is op Commons.

Grt Smallprint.

Hoi Smallprint, zelf ben ik niet zo'n voorstander van het vervangen van foto's in infoboxen. Recenter is wat mij betreft niet een reden voor vervangen. Maar jij kijkt daar zo te horen anders tegen aan. Groetjes, Alice2Alice (overleg) 1 sep 2017 14:00 (CEST)

bioport

Hoi Alice,

Ik zag deze bewerking van je voorbij komen. Daarin vervang je een referentie naar het biografisch portaal door een biografisch-portaal sjabloon. Hoewel ik me kan voorstellen dat dit soort sjalonen een plaats heeft in zie-ook-secties van een artikel, hoop ik dat je geen referenties daar meer door zult vervangen. Het is immers relevant te weten wannéér het biografisch portaal is geraadpleegd. Ook informatie daar kan veranderen, en als je weet wanneer, kun je op archive.org terugzoeken hoe dat er toen stond. Daarnaast kan sprake zijn van meer informatie (in dit geval niet overigens) die in de referentie is gestopt. Geen enkel probleem dus als je dit sjabloon in link-secties gebruikt, enz - maar doe het svp niet in referenties. Dank! Effeietsanders 2 sep 2017 11:05 (CEST)

In gevallen dat er meer informatie stond dan enkel de link heb ik de referenties met rust gelaten. Overigens kunnen alle externe-link-sjablonen wel uitgebreid kunnen worden met een bezochtdatum-parameter als daar behoefte aan is. Alice2Alice (overleg) 4 sep 2017 09:10 (CEST)

Linken van datums

Waarom link je de datums in de artikelen die ik heb aangemaakt? En waarom link je 5 september samen, en niet 5 september? Wat voor een soort gebruiker/lezer zou op een jaartal als 1988 klikken bij een geboortedatum, en wat zou die lezer daar dan moeten aantreffen? Andere gebruikers zijn juist weer bezig al die onzin-links te verwijderen, en om die reden leg ik ik ze dus al jaren lang niet meer aan. Een link moet de lezer meer informatie geven, niet "ergens anders heen sturen". Daarvoor is er links in de kantlijn immers al de knop "willekeurige pagina", waarbij je ook gegarandeerd uitkomt op een pagina waar helemaal niks interessants staat. ed0_verleg 5 sep 2017 00:22 (CEST)

Ik heb de indruk dat je mij nu in de maling tracht te nemen ... Alice2Alice (overleg) 5 sep 2017 09:43 (CEST)

Nee hoor, er zijn serieus gebruikers bezig om onzin-links uit artikelen te halen, en die van jaartallen sneuvelen daarbij het eerst. 12 jaar geleden was het nog wel "handig" om zo'n datumlink te maken naar een jaartal, maar nu er per jaar-artikel zo'n 100.000 artikelen heen linken is het nut omgeslagen in overkill. "We" doen dat nog steeds, omdat we het al 15 jaar zo doen, maar dat is natuurlijk de allerslechtste reden. Je moet zo'n link leggen omdat hij zin heeft, en omdat je denkt dat als iemand er op zal klikken die er dan zinvolle informatie vindt. Nu wordt iemand naar een willekeurig jaar met willekeurige informatie gestuurd, voor mij is dat even zinvol als een link naar een willekeurig artikel. ed0_verleg 5 sep 2017 10:46 (CEST)

Zelf heb ik ook heel veel links verwijderd naar data, jaren, decennia maar het is naar ik dacht gebruikelijk om wel een link te plaatsen bij de geboortedatum en -jaar (en bij overleden personen ook sterfdatum en -jaar). Zie Help:Standaardvorm voor biografieën. Zelf vindt ik deze nuttig om te kunnen zien welke andere personen een biografie op Wikipedia hebben en een verjaardag/sterfdag gemeen hebben. Als er een discussie is geweest waaruit geconcludeerd kan worden om ook deze data niet meer van een link te voorzien dan heb ik deze gemist. Alice2Alice (overleg) 5 sep 2017 11:15 (CEST)

Het probleem dat ik zie, is dat er ieder jaar meer biografieen bijgeplaatst (kunnen) worden, en het daarmee ellenlange lijsten worden. Hoe langer de lijst, hoe minder je er ooit in terug vindt. En ik ben jarig op 17 maart, en hoe leuk is het te weten dat er nog 10.000 mensen ook op 17 maart zijn geboren? Van Saint Patrick is dat inderdaad wel leuk om te weten, maar er staan inmiddels 200 namen die geboren zijn op "mijn" verjaardag, en 100 zijn er doodgegaan. En dan heeft (gelukkig) lang niet iedereen met een artikel een entry op die lijst! Als ik anderen die jaartallen zie ontlinken, zetten ze vaak Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel.3F in de bewerkingssamenvatting. Maar goed, het zal mijn tijd wel duren. ed0_verleg 5 sep 2017 12:30 (CEST)

Misschien vindt je het dan wel leuk om te weten dat er twee artikelen zijn voor mensen die op dezelfde datum zijn geboren als jezelf, namelijk Valter Bonča en Martin Hänggi. Maar alle gekheid op een stokje ik haal natuurlijk wel heel veel meer dag maand- en jaar-links weg dan ik toevoeg maar dat zie je dan kennelijk weer niet. Op je gebruikerspagina staan overigens ook nog 4 jaarlinks. Alice2Alice (overleg) 5 sep 2017 12:58 (CEST)

Haha, ja, die staan er vast al 12 jaar ;-) Toen het nog moest... Maar ik zal ze daar weghalen, die links zijn inderdaad niet meer zo relevant. Wat Valter en Martin betreft, dat is pas interessant als ik ze eens tegenkom, of als ze ook in Amsterdam waren geboren die dag. Zo'n 0,3% van de mensen die in 1968 geboren zijn, zijn dat op "mijn" verjaardag. Niet een daarvan staat op Wikidata. En 1 op de 12 mensen is maagd. Zo, genoeg statistiek voor vandaag ;-) ed0_verleg 5 sep 2017 13:55 (CEST)

Palace

Geen idee waar ik de bekogeling ook alweer vandaan heb. Hier het eea met perikelen rond de sexfilm. Ergens zwerft ook fotomateriaal rond met de schade. Sonty (overleg) 6 sep 2017 12:18 (CEST)

Dank je. De link die je gaf verhaalt duidelijk het bakstenen gooien richting Palace en twee medewerkers die net de stenen kunnen ontwijken. Ik zal de bron toevoegen in het artikel. Alice2Alice (overleg) 6 sep 2017 16:15 (CEST)

Alba Rosa Viëtor

Hoi Alice2Alice,

Zoals je kan zien heb ik de pagina Alba Rosa Viëtor verwijderd, bij enige vermoeden van auteursrechtenschendingen kan je altijd een nuweg-sjabloon plaatsen, de moderator dient dan te kijken of het copyvio betreft. Ik zag jouw overleg en heb het nagekeken en constateerde inderdaad dat de Engelstalige zinnen naar het Nederlands vertaald waren. Ook heb ik het logo voor verwijdering van Commons voorgedragen, omdat ook dat beschermd is. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 14 sep 2017 23:15 (CEST)

Ok dank je. Alice2Alice (overleg) 15 sep 2017 12:09 (CEST)

eerst overleg

Hoi Alice2Alice, ik zou het fijn vinden als je eerst wilde overleggen voordat je mijn wijzigingen terugdraait. er is zelden tot nooit haast bij. graag verder overleg eventueel op overleg:plastuit waar ik een toelichting heb gevraagd. Morgen eventueel verder. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 20 sep 2017 01:42 (CEST)

Ik heb je wijziging niet teruggedraaid. De foto's die je toe hebt gevoegd heb ik laten staan. Jij hebt echter de toevoeging van Gebruiker:De Wikischim uit 2014 zonder voorafgaande overleg ongedaan gemaakt en dat heb ik hersteld. Alice2Alice (overleg) 20 sep 2017 02:00 (CEST)

Bron op lemma Fons van Wieringen

Ik weet niet of je het door hebt, maar de bron die je gebruikt is een tekst die letterlijk is overgenomen van Wikipedia! Bedankt voor jouw aandacht, JoostB (overleg) 21 sep 2017 14:41 (CEST)

Zie ook deze vraag van mij op de Helpdesk. JoostB (overleg) 21 sep 2017 14:44 (CEST)

Ik had de bron overgenomen van Lijst van personen overleden in september 2017. Ik zal het terugdraaien in het artikel over Fons van Wieringen. Alice2Alice (overleg) 21 sep 2017 14:53 (CEST)

Een hoop verwarring rond het sjabloon wikt / woordenboek / en dat beiden overbodig zijn

Hallo Alice

Bij sjabloon

{{wikt}}

staat:

Doel

• Sjabloon om onderaan de pagina te linken naar een pagina op het zusterproject WikiWoordenboek. Gebruik in plaats van dit sjabloon liever

  {{Woordenboek}}

  '.

Dit sjabloon dient aan te sluiten op andere kadersjablonen onderaan de pagina en/of op het kader van de categorieën. Let op: WikiWoordenboek is hoofdlettergevoelig. Dit sjabloon linkt standaard naar de titel beginnende met een kleine letter.

• Daarnaast heb ik al een opmerking gehad dat het helemaal overbodig is want het zou (binnenkort) met wikidata geregeld worden
• En daarnaast heb ik als een opmerking gehad dat zowel het woordenboek als het wikt sjabloon beiden goed zijn en dat het nog lang niet met wikidata geregeld zal worden

Ik denk dat ik maar even op hou met het maken van een link tussen wikiwoordenboek en wikipedia Marcel coenders (overleg) 26 sep 2017 19:05 (CEST)

De uitleg alhier is overbodig. Ik weet heel goed de verschillen tussen beide sjablonen. Ik heb zelf een voorkeur voor het kader onder op de pagina i.t.t. de W rechtsboven op de pagina. Het kader onder op de pagina wordt ook door het sjabloon commonscat gebruikt. Als ik dan het sjabloon wikt toepas op een pagina dan is het niet de bedoeling dat iemand anders dat veranderd in woordenboek. Totdat er een besluit genomen is dat 1 van de 2 sjablonen verdwijnt. Het lijkt me dat het regelen via Wikidata niet zal werken indien op een pagina als ABC er drie gelinkte WikiWoordenboek-pagina's zijn in het Nederlandse taalgebied. Alice2Alice (overleg) 26 sep 2017 19:44 (CEST)

Beoordelingsnominatie Luana Khelashvili

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Luana Khelashvili dat is genomineerd door Ellywa. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170929 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 sep 2017 02:04 (CEST)

Kwon Yu-ri

Hi Alice, hier heb je een terugplaatsingsverzoek voor het artikel Kwon Yu-ri ingediend. Wikiklaas vraagt naar mijn bescheiden mening terecht om een verbetervoorstel, die je vervolgens niet geeft. Althans, niet zonder voorwaarden. Zo werkt het natuurlijk niet. Daarom heb ik gevraagd het artikel in mijn kladblokruimte te plaatsen. Mocht mijn verzoek gehonoreerd worden, dan nodig ik je bij deze alvast uit om samen met mij het artikel aan te pakken. Ik zal je de link geven zodra de tekst in mijn kladblokruimte is geplaatst. maarten|overleg 4 okt 2017 11:32 (CEST)

Lijkt me prima om het samen te verbeteren. Toch is het handig dat men ook wat concreter aan geeft wat er dan mis is met een artikel zodat er gewerkt kan worden aan verbeteringen. Soms verbeter je een artikel en denk je oprecht dat het verder in orde is en dan wordt het zonder concreet te melden wat er dan nog mis is met het artikel nadat je verbeteringen hebt toegevoegd, alsnog het artikel in de prullenbak gegooid. Het is veel constructiever om concreet te worden in de kritiek en gezamenlijk te werken aan verbetering dan het, in mijn ogen, destructieve vage kritiek uitten, niet concreet reageren op verbeteren, en weggooien. Alice2Alice (overleg) 4 okt 2017 14:21 (CEST)

Hier vind je het artikel terug. maarten|overleg 15 okt 2017 14:55 (CEST)

Na een paar weken heb ik nog maar bar weinig geschreven. Is het genoeg voor een artikeltje? Wellicht. Zwart-wit gezien staan er meer dan drie feiten in dus is het al meer dan een beginnetje. Maar om meer te schrijven, moet ik me worstelen door Koreaanse en fansites. De Koreaanse sites laten zich slecht vertalen waardoor feiten soms zelfs verdraaid worden en fansites zijn natuurlijk al helemaal niet als bron te gebruiken. Als gevolg hiervan moet ik me laten leiden door het Engelstalige artikel om een uitgebreider stukje tekst te kunnen schrijven. Maar ook dat is niet de bedoeling. De uitnodiging om aan het artikel te werken geldt nog steeds; voel je vrij en ga je gang. maarten|overleg 5 nov 2017 21:43 (CET)

Na enige tijd WP:TERUG te hebben gevolgd, merk ik dat artikelen waarvan verzocht wordt om ze terug te plaatsen aan hogere eisen moeten voldoen dan in richtlijnen is vastgelegd. Ik ga dan ook geen moeite meer doen om artikelen terug te krijgen die in mijn ogen eerst onterecht verwijderd zijn en waarvan terugplaatsing vervolgens tegengehouden wordt. Ik zal het artikel over Kwon Yu-ri nog een week in mijn kladblokruimte houden. Mocht ik voor 16 november geen bewerking van jou zien, dan zal ik aannemen dat ook jij dat artikel niet terug hoeft en zal ik het laten verwijderen. maarten|overleg 8 nov 2017 22:20 (CET)

Jammer dat je al een paar weken niet reageert op mijn opmerkingen hier, ook het samen verbeteren van het artikel lijkt uit te blijven. Ik zie dat je in die tijd wel actief bent geweest. Mag ik aannemen dat het artikel je niet interesseert, ondanks je terugplaatsingsverzoek en je opmerking dat het je prima lijkt om het artikel samen te verbeteren? Zo ja, dan hoeft het artikel niet langer in mijn kladblokruimte te staan. maarten|overleg 10 nov 2017 16:51 (CET)

Ik heb het erg druk gehad de laatste tijd en heb heel selectief wijzigingen doorgevoerd. In mijn volglijst ben ik nu bij 8 november dus ik had wel eerder kunnen reageren ook. Excuses daarvoor. Ik ga proberen vanavond het artikel in je naamruimte te verbeteren. Alice2Alice (overleg) 13 nov 2017 11:38 (CET)

Dank je wel voor je reactie. Mocht je/mochten wij meer tijd nodig hebben om het artikel te verbeteren, dan zal ik het niet donderdag al laten verwijderen. maarten|overleg 13 nov 2017 12:11 (CET)

Zoals je wellicht hebt gezien is gisteravond toch wederom niet gelukt. Ik ga vanavond opnieuw een poging doen. Vanavond alleen thuis dus het zou moeten lukken dan :-) Alice2Alice (overleg) 14 nov 2017 11:08 (CET)

Vraagje

Moi Alice2Alice, om het bij elkaar te houden, zou jij hier willen reageren? Peter b (overleg) 5 okt 2017 13:37 (CEST)

Foto Eberhard van der Laan

Beste Alice2Alice, is zou graag willen weten waarom u het niet gepast vind o een foto van Eberhard van der Laan in deze lijst te plaatsen. Hij was wel degelijk bekend in Nederland, en nu hij is overleden is hij volop in de publiciteit. Graag hoor ik nog van. M.v.g. Gympetic (overleg) 6 okt 2017 18:35 (CEST)

Ik vindt dat wel gepast. Er was echter onvoldoende ruimte aan de rechterzijde voor twee foto's. Dit stond ook in mijn bewerkingssamenvatting overigens. Alice2Alice (overleg) 7 okt 2017 20:14 (CEST)

bedankt!

hello alice2alice, bedankt voor je waardering i v m het lemma hilde van mieghem. jan (overleg) 7 okt 2017 01:03 (CEST)

Ciske de Rat

Hallo alice2alice. ik heb iets toegevoegd aan de overlegpagina van Ciske de Rat (1984). Het is n.a.v. een bewerking die door jou is teruggedraaid. 62.194.107.252 22 okt 2017 15:37 (CEST)

TT

.

Hoi Alice2Alice, bij mijn - zeer kleine en niet representatieve - onderzoek naar harassment op de Nederlandse Wikipedia zag ik dat jij door dezelfde persoon als ikzelf bent getroffen, meer dan een jaar geleden inmiddels. Het spijt mij dat ik daar toen niets over heb gezegd. Dat had ik moeten doen! We moeten voor elkaar opkomen. Ik was zelf nogal van de kaart. Misschien interesseert dit je, het staat in mijn presentatie van gisteren op de WCN, naar aanleiding van #Metoo. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 5 nov 2017 08:06 (CET)

Dag Ellywa, Je hebt de diabolische neiging niet kunnen weerstaan om de waarheid van de akeligste uiting die ik op Wikipedia ooit heb gedaan - weliswaar in een opwelling van frustratie, maar niet zonder goede reden - dubbel en dwars te bevestigen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 5 nov 2017 22:08 (CET)

Wat een misselijke reactie van TT. Ik had niet anders verwacht. In de VS worden mensen doodgeschoten in een "opwelling van frustratie", op wikipedia doet TT zijn best. En dan voor jezelf beslissen dat je er goede redenen voor had. De nobele TT in actie. Ongelooflijk dat je niet ziet hoe fout je bent. VanBuren (overleg) 6 nov 2017 13:17 (CET)

TT draagt natuurlijk zelf ook verantwoordelijkheid, maar de hoofdschuldige aan dit inmiddels jarenlang voortslepende gedoe is naar mijn idee nog altijd gebruiker:Josq, die in december 2014 geheel eigengereid aan TT een OT blokkade oplegde (Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief31#Theobald Tiger). Terzijde, ik behoor zelf ook tot een van TT's slachtoffers, in die zin dat ik vorig jaar samen met een andere gebruiker in de kroeg publiekelijk door hem ben aangevallen. Zonder al dat compleet idiote gedoe van Josq zou TT echter volgens mij überhaupt nooit zo compleet zijn doorgeslagen als nu is gebeurd, met als gevolg dat hij inmiddels aan het adres van een andere gebruiker doodsverwensingen plaatst. De Wikischim (overleg) 6 nov 2017 15:41 (CET)

Wat een onzin. De verantwoordelijkheid voor de nasleep of gevolgen van "doorslaan" ligt volledig bij de betreffende individu. Je moet van een volwassen, intelligent persoon kunnen verwachten dat hij zijn emoties kan beheersen en dat hij zich niet te verlaagd tot irrationeel gedrag of actie. VanBuren (overleg) 6 nov 2017 17:56 (CET)

Moet ik aan bovenstaande nog wat toevoegen? Het enige dat ik erover kwijt wil is dat het een naar gevoel geeft om de denigrerende opmerkingen terug te lezen. Bedankt voor het in retrospect voor mij opnemen Ellywa! Alice2Alice (overleg) 7 nov 2017 15:59 (CET)

#100wikiwomen is geen competitie

Hoi Alice2Alice, ik zag dat je jouw (toekomstige) bijdrage aan de #100wikiwomen challenge weer hebt verwijderd naar ik aanneem omdat ik het heb goedgekeurd dat er een wikidata-nummer achter ieder gepland artikel op de lijst wordt toegevoegd. Op de Overleg-pagina van de challenge kan je onder andere uitgebreid lezen *waarom* een dergelijke toevoeging erg op prijs gesteld wordt. Het is vanzelfsprekend je goed recht om niet mee te doen aan de #100wikiwomen challenge ('t zou gek zijn als het verplicht was, niet waar?) al vind ik het jammer; ik heb je bijdrage vorig jaar erg op prijs gesteld. Aan de andere kant begrijp ik (daar ben ik dan ook eerlijk in) niet waarom je vanwege zo'n futiliteit je kop in de wind gooit en je bijdrage verwijdert. Vriendelijke groet, Ecritures (overleg) 27 nov 2017 17:47 (CET)

Hoi, ik weet dat het geen competitie is maar de discussie over wie wat in welk regeltje mag plaatsen voor het artikel dat ik van plan ben aan te maken voelde wel zo. Daar heb ik allemaal geen zin in. Ik maak het artikel voor Majoor wel aan buiten 100wikiwomen om. Al die discussies zijn de wijzigingen die ik goed bedoeld wil doen allemaal niet waard. Ik probeer gewoon bij te dragen, meer niet. Alice2Alice (overleg) 28 nov 2017 08:52 (CET)

Heb je - de uitleg gelezen hebbend - een principiële reden om niet toe te staan dat iemand er een wikidatanummer toevoegt? Waarom vind jij dat een probleem terwijl het juist zorgt voor een makkelijkere samenwerking en uitgebreidere info op wikidata? Jij start immers de discussie over dat iemand niets mag bijplaatsen in de lijst (niet andersom). Ecritures (overleg) 28 nov 2017 09:12 (CET)

De lijst geeft aan wie op welke dag over welk persoon een artikel gaat schrijven. Als ik daar een persoon bij een dag plaatst dan heeft het voor mij geen meerwaarde als iemand anders daar een wikidata link achter plaatst. Wikidata bevat geen informatie en links naar bronnen over Majoor die ik niet al zelf heb verzameld. Ik zal Majoor toevoegen buiten het kader van 100wikiwomen om. Iemand anders mag de leeggekomen plaats invullen met een aan te maken artikel over een andere interessante vrouw. Alice2Alice (overleg) 29 nov 2017 15:37 (CET)

Ha Alice, dank voor je antwoord. Ik ga er een beetje vanuit dat je de uitleg niet hebt gelezen (waarom het belangrijk is de items op wikidata te vullen). Alvast dank voor het schrijven van het artikel over Majoor, zij verdient zeker een plek in de encyclopedie :), Ecritures (overleg) 29 nov 2017 16:39 (CET)

Ik vindt het belangrijk dat er informatie op wikidata wordt bijgewerkt maar dat staat wat mij betreft helemaal los van de wikidata link plaatsen achter de naam op de 100wikiwomen pagina. Ik had daar ook neer kunnen zetten "naam wordt later ingevuld" i.p.v. Majoor. Alice2Alice (overleg) 29 nov 2017 16:53 (CET)

Hoi Alice2Alice. Ik snap best jouw punt en - heel eerlijk - ik vind het ook irritant als mensen ongevraagd iets aan mijn bijdrage veranderen. Maar aan de andere kant denk ik ook: het zal me een worst wezen wat mensen doen. Als zij hier nu gelukkig van worden... Dan zijn er wel andere dingen waar ik mij druk om kan maken. En verder vind ik het gedoe niet opwegen tegen het einddoel van de challenge, weer honderd vrouwen of vrouwenonderwerpen erbij in de encyclopedie. Trijnstel (overleg) 29 nov 2017 21:29 (CET)

Hoi Trijnstel, ik ben het grotendeels met je eens. Daarom dacht ik ook, zoals jij zegt, er zijn wel andere dingen waar ik mij druk om kan maken en het is het gedoe niet waard. Als vrouw schrijf ik een artikel over een in mijn ogen belangrijke vrouw en draag daarmee mijn steentje bij, of dit nu binnen of buiten de kaders van de challenge om gebeurd is wat mij betreft minder belangrijk. Alice2Alice (overleg) 30 nov 2017 12:40 (CET)

Volgen

Dag Alice2Alice, misschien kan jij dit ook wat in de gaten blijven houden als het nodig mocht blijven. Ik heb de collega op zijn OP ook geadviseerd bronnen op te geven wanneer hij bewerkt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 nov 2017 18:49 (CET)

Vaag, vaag... ErikvanB (overleg) 27 nov 2017 23:44 (CET)

De artikelen die op mijn volglijst staan (bijna elk artikel dat ik heb aangepast) hou ik in elk geval in de gaten. Dank voor de tip met betrekking tot deze user. Alice2Alice (overleg) 28 nov 2017 08:54 (CET)

#MeToo

Hallo Alice2Alice, ik wilde toch nog even op jouw OP reageren op je bijdrage op het overleg over het al dan niet noemen van namen op het artikel #MeToo. Ik vind persoonlijk jouw bijdrage richting mij op het randje van hoe we elkaar hier op wikipedia proberen tegemoet te treden. Je zegt daar bijvoorbeeld tegen mij De argumenten die je hier aandraagt om de namen in het artikel op Wikipedia te benoemen zijn de argumenten die de mensen hanteren die het eens zijn met de naming en shaming die gebeuren via de social media. Deze ad hominem is nergens voor nodig: het gaat niet om wat ik als persoon van deze campagne vind. Het gaat erom welke inhoudelijke argumenten ik aandraag. Zo ben ik momenteel van mening dat in dit artikel niet wordt gezondigd tegen de strenge regels van bijvoorbeeld BLP. Het is mijns inziens totaal irrelevant wat ik persoonlijk van deze campagne vind: het gaat hier om de bal, niet om de man.

Je vervolgt dan met Je mag persoonlijk heel erg blij zijn met hoe MeToo op social media werkt maar dit is naar mijn mening geen argument om Wikipedia voor hetzelfde doel in te zetten. Het is deze opmerking die mij het meest kwetst. Allereerst heb ik dit artikel niet eens geschreven dus ik zet het voor geen enkel doel in. (Zoals ik dat eigenlijk nooit doe met een artikel) En ook als je bedoelt dat het de intentie van *anderen* is of is geweest om Wikipedia in te zetten voor hoe #MeToo op social media werkt (ik neem aan dat je verwijst naar wat jij benoemt als naming and shaming), dan nog is dat een idee dat volkomen aan jouw eigen brein is ontsproten. Ik draag slechts Wikipedia-gerelateerde argumenten aan. Dat jij mij vervolgens van alles toedicht je zult wel erg blij zijn met hoe #MeToo op social media werkt of je bent het eens met de naming and shaming om mijn wikipedia-argumenten en mijn bijdrage als Wikipediaan in diskrediet te brengen, vind ik op z'n minst niet vriendelijk.

Volgens mij is er volgens onze richtlijnen geen enkele regel die zegt dat wij niet mogen omschrijven wat in betrouwbare en gezaghebbende bronnen wordt genoemd. En juist in een campagne waar de essentie is dat 1) seksueel overschrijdend gedrag wordt benoemd en 2) in sommige gevallen de naam van de daders wordt uitgesproken zou het mijns inziens heel vreemd zijn om deze namen vervolgens op wikipedia weg te laten en zo een belangrijk deel van #MeToo onbesproken en onbeschreven te laten. Ik hoop dat je in je volgende bijdrage weer alleen richt op de inhoud: het is een interessante discussie waarbij jouw bijdrage ook zeer gewenst is. Ecritures (overleg) 30 nov 2017 12:47 (CET)

Ik voer de discussie liever op de overlegpagina van het artikel zelf omdat er anders versnipperde discussies ontstaan. Alice2Alice (overleg) 30 nov 2017 16:32 (CET)

Dit is een bericht specifiek voor jou (en daarom dus op jouw OP geplaatst). Ik ben niet voornemens om een inhoudelijke discussie (bij het artikel) daarmee te vertroebelen. Dit bericht gaat erover dat ik jouw persoonlijke (niet-inhoudelijke) reactie naar mij kwetsend en niet-passend vond. Ik zou het jammer vinden als je daar niet op reageert. Ecritures (overleg) 30 nov 2017 17:24 (CET)

Beoordelingsnominatie Geertje Kuijntjes

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Geertje Kuijntjes dat is genomineerd door Sonuwe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 dec 2017 01:08 (CET)

Deborah De Ridder

Met de maker van de oorspronkelijke foto, en met Deborah De Ridder is meer dan eens contact geweest op OTRS, om de oude foto door een nieuwe te vervangen. Waarom weet ik niet, en vervangen is in zo'n geval ook altijd vervangen in het artikel, niet op Commons. Je hebt nu meermaals het artikel teruggedraaid naar de oude foto, maar dan is het wachten tot Deborah en haar fotograaf weer op OTRS komen vragen waarom dat weer is teruggedraaid. En wees wel, er is met de nieuwe foto ook niets mis, en ik zie dan ook geen enkele reden voor een neutrale Wikipediaan of lezer om de ene foto boven de andere foto te wensen. Dat het onderwerp zelf daar een niet genoemde reden voor heeft, kunnen we dan (mijn mening) best respecteren, en hoeven we niet per se steeds terug te draaien. We gaan oude tekstuele informatie ook niet niet vervangen door bijgewerkte informatie omdat deze niet fout was, en dan steeds nieuwere informatie weghalen. Voor mij is dat met foto's niet veel anders. Daarom mijn verzoek het artikel van Deborah qua foto met rust te laten. Mocht je nog aanvullende informatie hebben, laat het dan gerust weten. ed0_verleg 30 dec 2017 06:23 (CET)

Zowel de fotograaf als mevrouw De Ridder hebben geen invloed op de inhoud van de artikelen en in welke artikelen een foto gebruikt mag worden op Wikipedia. Zo werkt Wikipedia volgens mij. Als een fotograaf toestemming heeft gegeven om zijn/haar foto te mogen gebruiken dan mogen daar geen voorwaarden aan gekoppeld zijn zoals dat een foto een oude foto dient te vervangen of dat een foto niet gebruikt mag worden in een bepaald artikel. Twee foto's van een persoon in één artikel is heel erg gebruikelijk. Alice2Alice (overleg) 2 jan 2018 12:22 (CET)

Dan wordt het jouw mening tegen die van de rest. Ik zal via overleg-gewenst input van meerdere gebruikers vragen, want het klopt dat de fotograaf en het onderwerp niets kunnen afdwingen, maar dat kun jij ook niet. We gaan er samen dus niet uitkomen. ed0_verleg 2 jan 2018 12:37 (CET)

DP vrouwenhuis

Ik was iets te snel, sorry, huidige dp lijkt me prima, dus zonder de mannen maar wel de oude vrouwen erbij, omdat het net als bij de andere typen vrouwenhuizen gaat om speciaal voor vrouwen bedoelde huizen, repectievelijk voor de zich prostituerende, feministische en de verzorgde oudere vrouwen, met de tussenvormen en enkele specifieke voorbeelden ervan. mvg HenriDuvent 16 jan 2018 00:27 (CET)

Ik zag dat je het toch weer veranderd hebt. Het is niet mijn voorkeursoplossing, maar misschien wel een mooi compromis, mvg HenriDuvent 17 jan 2018 14:35 (CET)

Wijziging Black Friday

De reden dat ik die datums had toegevoegd was omdat ik gewend ben óók die info op Wikipedia te vinden. Zie bijvoorbeeld Pasen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Pasen. Dat mag dan wel een "officieel" evenement zijn, maar aan alles blijkt dat ook Black Friday tegenwoordig door de mensen gezien wordt als een (inter)nationaal evenement, op specifieke dagen. Of je het hier nu mee eens bent of niet. In mijn ogen zijn het allebei gewoon evenementen, objectief bekeken. - Plvdmeer (overleg) 20 jan 2018 12:32 (CET)

Een nationale feestdag is toch wat anders dan een commercieel evenement. Voel je echter vrij om er op de overlegpagina van Pasen of van Black Friday een discussie over te starten. Alice2Alice (overleg) 22 jan 2018 09:36 (CET)

Beoordelingsnominatie JNFN

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om JNFN dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180206 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 feb 2018 01:10 (CET)

Jan Scheepstra

Dag Alice2Alice,

Ik had eerder Jan Scheepstra ook al toegevoegd in de Lijst van personen overleden in januari 2018 n.a.v. het overlijdensbericht op RTV Utrecht (en ook diezelfde dag toegevoegd op de onderwerpenpagina van het LHBT project). Pas vandaag merkte ik vor het eerst op dat hij nu tot tweemaal toe door dezelfde persoon is verwijderd, terwijl de projecten die jij noemt geen twijfel laten bestaan over de E-waarde van Jan Scheepstra. Het is een beetje jammer dat iemand zo hardnekkig kan doorhameren en personen naar eigen inzicht/oordeel van E-waarde (die m.i. buiten kijf staat) verwijdert en daarin tot nu toe nog alleen staat, terwijl er genoeg andere (nog) rode links zijn met twijfelachtigere E-waarde... Ik stond op het punt te verwijdering weer te reverten, maar heb dat uiteindelijk maar niet gedaan om de boel niet (onnodig) te laten escaleren, maar vraag me wel af of er een andere weg te bewandelen valt om iemand oordeel over de E-waarde op de necrologie door een groep van wijzen te 'overrulen' en waar? (Ik zie net dat @The Banner: de edele taak van een revert op zich heeft genomen terwilj ik dit schrijf). - Groeten, - martix (overleg) 19 feb 2018 20:25 (CET)

Plus het artikel waar SP om vroeg... The Banner Overleg 19 feb 2018 20:32 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

Club Diana

Hoi Alice, ik zag net je artikel Gebruiker:Alice2Alice/Club Diana. Inmiddels staat het artikel Sauna Diana online in de hoofdnaamruimte. Wellicht heb jij nog interessante toevoegingen? Groetjes, Sietske | _Reageren? 7 jul 2018 14:41 (CEST)

Beoordelingsnominatie Seksuele volkstaal en eufemismen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Seksuele volkstaal en eufemismen dat is genomineerd door JP001. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180822 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 aug 2018 02:07 (CEST)

Ik heb de nominatie ingetrokken, gebruiker JP001 heeft niet de juiste procedure gevolgd. Mogelijk doet hij de nominatie nogmaals, en dan volledig. Edoderoo (overleg) 23 aug 2018 09:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Seksuele handeling

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Seksuele handeling dat is genomineerd door Hannolans. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 nov 2018 01:01 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Verplaatste bewerkingen

Beste Alice2Alice,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:07 (CEST)