Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Eten en drinken

Voorstellen

Tips
Eén vragende zin Kort en interessant Weetjes uit artikels Betrouwbare bronnen Geen jargon Afsluiting:{{G|naam}}
richtlijnen

Nieuwe voorstellen kunnen hieronder geplaatst worden. Zorg dat ze voldoen aan de richtlijnen. Gebruik het sjabloon {{G}} in plaats van je handtekening: vul in {{G|naam}} je gebruikersnaam in (eventueel kun je met |afb=bestandsnaam een afbeeldingsuggestie toevoegen). Iedereen mag voorstellen aanpassen. Algemeen overleg kan onderaan de pagina gevoerd worden. Indien artikels meer dan 48 uur een bron missen of na twee weken niet zijn goedgekeurd worden voorstellen doorverwezen naar het kwaliteitsteam. Oud overleg over de voorstellen is hier te vinden.

Wist je dat...

1. ... de naam witbier vermoedelijk verwijst naar de tarwe waarvan het bier wordt gebrouwen, en dus niets met wit te maken heeft? (De Wikischim)

   Tsja... witbier bevat een bron die niets met het weetje te maken heeft en komt zelf niet verder dan het is goed mogelijk (toch minder stellig dan vermoedelijk), tarwe alleen een voetnoot (met een natuurlijk-opmerking waar ik persoonlijk van gruw en die ik straks direct ga aanpassen) en wit doet op dat vlak de naam van het artikel eer aan. Ik weet dat je niet op dit antwoord zit te wachten, maar je kon het wel verwachten natuurlijk. Richard 4 nov 2015 10:44 (CET)

   Ben het hier mee eens HenriDuvent 4 nov 2015 10:58 (CET)

   Zou dit een goede bron zijn? Het weetje zou dan wel aangepast moeten worden, omdat 'wit' in witbier immers wél iets met het woord 'wit' te maken lijkt te hebben. De volksetymologische verbastering (áls daar sprake van is) is misschien wel in de hand gewerkt door de relatief lichte kleur van witbier. Marrakech (overleg) 4 nov 2015 13:30 (CET)

   Een weetje dat gebaseerd is op iets dat 'misschien wel in de hand gewerkt is' en iets dat ergens mee te maken 'lijkt te hebben'? Zelfs in een artikel zou dat al behoorlijk richting eigen onderzoek neigen volgens mij. Richard 4 nov 2015 13:53 (CET)

   (na bwc) nieuw voorstel: ... wit in witbier oorspronkelijk waarschijnlijk niet verwijst naar wit, maar naar de tarwe waarvan het bier wordt gebrouwen? Lijkt me toch geen OO verder. De Wikischim (overleg) 4 nov 2015 13:56 (CET)

   Weet je dat iets waarschijnlijk zo is? Maar mogelijk ook niet. Dan weet je dus eigenlijk niets. Richard 4 nov 2015 14:02 (CET)

   Tja, maar met dit criterium kun je heel veel wel verwerpen, inclusief weetjes die reeds zijn goedgekeurd, volgens mij. De Wikischim (overleg) 4 nov 2015 14:04 (CET) Aanv.: Alleen al op deze subpagina staan twee goedgekeurde weetjes met waarschijnlijk erin. De Wikischim (overleg) 4 nov 2015 14:07 (CET)

   Kijk, en daarom is het zo belangrijk dat er bronnen aangedragen worden. Zowel voor de spinazie als voor het brood wordt in de artikelen aangegeven waar die theorieën vandaan komen. Nu stel je een weetje voor dat zelfs niet zo in het artikel te vinden is (laat staan dat er een bron voor gegeven wordt). Richard 4 nov 2015 14:10 (CET)

   Dat is wel zo. In de bron die ik hierboven aandroeg wordt alleen een verband tussen weit en wit gelegd. Over witbier wordt daar niets gezegd. Daardoor blijft er iets van eigen onderzoek aan het weetje kleven, hoe voor de hand liggend de link tussen wit en witbier ook mag lijken. Marrakech (overleg) 4 nov 2015 14:14 (CET)

   Ben het hier (weer) mee eens, dus liever niet HenriDuvent 4 nov 2015 16:53 (CET)

   Vind 't een leuk weetje, juist ook als het een verbastering van Weißbier is, dat van Weizenbier komt. MarijnZiezo (overleg) 4 mei 2024 20:58 (CEST)

2. ... de keten Starbucks genoemd is naar een personage uit het boek Moby-Dick van Herman Melville? (Riki)
3. ... de populaire snack Hamburger misschien niet in Amerika is bedacht maar door emigranten uit Hamburg naar dat land is meegenomen? (MarijnZiezo)
4. ... het Indiase gerecht chicken tikka masala volgens een populair Brits verhaal in Glasgow ontstaan zou zijn? (Riki)
5. ...
6. ...
7. ...

Algemeen overleg

18 maart

Ik weet dat 18 maart haast voorbij is, maar het weetje luidt Wist je dat een Nederlandse melkkoe in haar leven ongeveer 200.000 glazen melk kan produceren? Volgens het artikel koe (rund) komen steeds meer koeien aan 100.000 liter. Een glas melk is meestal minder dan ½ liter volgens mij. Sowieso zijn er glazen met verschillende inhoud. Hoe zijn die 200.000 glazen bepaald en zou vermelding in liters niet simpeler zijn geweest? Richard 18 mrt 2015 23:09 (CET)

Zie hier onder eten en drinken, nummer 5. Ymnes (overleg) 19 mrt 2015 06:14 (CET)

In jouw verwijzing zie ik geen antwoord op de vraag die Richard stelt: 100.000 liter -> 200.000 glazen. Beetje vreemde berekening toch? Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2015 10:11 (CET)

Ik heb je link iets aangepast zodat nu het een interne link, direct naar het juiste hoofdstuk is. Wat ik daar zie, wijst erop dat er direct sprake van glazen geweest is. Mijn vraag is daarmee, zoals Sascha ook aangeeft, niet beantwoord. Is het de bedoeling dáár (in een archiefpagina?) het overleg te heropenen, of...? Je voorstel van een pagina pagina van weetjes die in de loop van de tijd kunnen veranderen is op zich niet verkeerd. Al blijven de koeien evenveel melk geven, dan nog kan dit weetje, dat voorlopig waarschijnlijk in de koelkast blijft staan (lang-houdbare melk? ;), daar geparkeerd worden en wellicht ook op dit punt onder de loep gehouden worden. Richard 19 mrt 2015 10:41 (CET)

Even een paar dingen voor de duidelijkheid. Ik heb die link vanmorgen gegeven om jullie te helpen het overleg terug te vinden dat eerder over dit weetje plaatsvond. Meer tijd had ik vanmorgen niet. Verder is Capaccio (de voorsteller) afgehaakt vanwege studie en heeft Henriduvent zich nog met dat voorstel bemoeid.

Hoewel de archiefpagina niet de plek is om verder overleg te voeren, kan het overleg wel heropend worden. Wie dat wil kan dat stukje overleg er daar uitknippen en hierheen plakken (eventueel inclusief dit overleg een sectie hoger neerzetten). Het ligt er dus even aan welke noodzaak jullie daar zelf in zien. Elk weetje kan dus opnieuw doorgesproken worden, al is het overleg eenmaal gearchiveerd.

Verder heb ik inderdaad een keer genoemd dat ik het verstandig vind dat er zo'n 50 tot 100 weetjes extra worden bedacht, omdat de weetjes wel eens een jaar of tien kunnen blijven bestaan (net als de vorige set die ongeveer 8 tot 9 jaar bestond). Met die 50 tot 100 weetjes hebben we dan een buffer (die al een keer gecontroleerd is zoals we alle weetjes controleren) voor weetjes die in de tussentijd uitvallen.

Wanneer we echter weten dat een weetje bij voorbaat binnen een paar jaar zal uitvallen, kunnen we de formulering nu beter aanpassen vind ik.

Graag jullie reacties. Ymnes (overleg) 19 mrt 2015 16:36 (CET)

De reden dat ik het hier en niet een sectie hoger heb neergezet, is dat ik het in ieder geval niet als (nieuw) voorstel beschouw. Concreet komt het er nu op neer: denken 'we' dit weetje ooit te gaan hergebruiken of weten we bij voorbaat dat dat niet het geval zal zijn? Richard 19 mrt 2015 16:42 (CET)

Ik zou willen voorstellen (gezien de discussie) om dit weetje te schrappen. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2015 16:52 (CET)

Ik eigenlijk ook. Het is nu gebruikt en dat kunnen we niet meer terugdraaien, maar het is te onzeker om opnieuw gebruikt te worden: er is geen vaste inhoudsmaat voor glazen en de relatie rauwe melk:consumptiemelk (in liters) is mogelijk ook niet 1:1. Vooralsnog afvoeren. Richard 19 mrt 2015 16:55 (CET)

PS: als er geen bezwaren zijn ga ik dit overleg bij het archief plaatsen (in plaats van andersom). Richard 19 mrt 2015 16:56 (CET)

Zien jullie geen mogelijkheid om hem te herformuleren tot een weetje die wel een jaar of tien overeind kan blijven? Ymnes (overleg) 19 mrt 2015 17:06 (CET)

uit Koe (rund):Het record op productie van koemelk op één dag staat sinds 1997 op naam van een Zuid-Afrikaanse koe met 111,2 liter. Leuk weetje, maar ook dat record is misschien al weer gesneuveld. Wordt moeilijk om een langhoudbaar weetje te maken hierover. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2015 17:16 (CET)

Na bewerkingsconflict: natuurlijk wel, door het niet in glazen maar in liters te zetten:

Wist je dat ... een koe in haar leven meer dan 100.000 liter melk kan produceren?

Door er bovendien kan tussen te zetten ondervang je dat niet iedere koe het haalt en met het meer dan ben je voor langere tijd ingedekt (twee bezwaren die in het oude overleg naar voren kwamen). Richard 19 mrt 2015 17:18 (CET)

Ik zal deze als 'nieuw voorstel' hierboven plaatsen, met dit overleg er vast onder, Richard 19 mrt 2015 17:29 (CET)

Het frietkot

Frietkot (nummer 5) is absoluut onzijdig; ‘de frietkot’ wordt nergens in Vlaanderen gezegd. „Gomme mee nonkel Jo nor ’t frietkot?” is in Nederland dus: „Sulle we met ome Jopie naaj het patatkraam chaan?” Northerner (overleg) 3 apr 2015 16:32 (CEST)

Volgens mij heb je daar helemaal gelijk in. Kot, dus ook 'frietkot', is onzijdig. Richard 3 apr 2015 16:43 (CEST)

'Het' kot staat ook hier Ymnes (overleg) 3 apr 2015 16:48 (CEST)

Michelin

Er staan nog twee ongebruikte weetjes met betrekking tot Michelinrestaurants. Dat is wat jammer, omdat op 12 december de bekendmaking was van de sterren voor 2017. Thematisch aansluiten was leuk geweest. Misschien iets voor volgend jaar?

Gelukkig was de ster voor de Rotisserie nog op 26 januari 2001 toegekend. The Banner Overleg 22 dec 2016 21:41 (CET)

Oud overleg

1. ... Clostridium botulinum, een gevaarlijke bacterie die botulisme veroorzaakt, ook in honing kan zitten? (De Wikischim)

   De bronnen kloppen, maar met wat redactie kan 't weetje wellicht wat prikkelender. Bijv: "... botulisme bij kleine kinderen en baby's meestal wordt veroorzaakt door besmette honing?" heinnlein'' 30 nov 2014 10:45 (CET)

   Heb de tweede versie goedgekeurd, mocht iemand 't anders willen mag hij 't weetje terugplaatsen. heinnlein'' 7 jan 2015 19:59 (CET)

2. ... de chef-kok van het met een Michelinster bekroonde restaurant The House in Ardmore (Ierland) de Nederlander Martijn Kajuiter is? (The Banner)

   sugt zet maar naar het kwaliteitsteam omdat link 1 en 4 bronloos zijn. The Banner Overleg 5 jan 2015 02:05 (CET)

   Er ontbraken nog bronvermeldingen in Ardmore en chef-kok die ik opgelost heb. Bij het laatste artikel heb ik chefpedia gebruikt, die ik in deze context bruikbaar vind voor een plaats tussen de referenties.

   Ik weet niet waar "sugt" naar verwijst. Moet ik daar (nog) iets mee?^{(@ The Banner)} Het lijkt me van niet en heb het weetje daarom (alvast) goedgekeurd. Ymnes (overleg) 10 jan 2015 08:59 (CET)

   "sugt" is een verzuchting omdat ik geen bronnen naar mijn smaak kon vinden. The Banner Overleg 10 jan 2015 13:50 (CET)

3. ... Chinese restaurants in het buitenland termen als babi pangang, gadogado en kroepoek niet kennen, omdat ze in Nederland zijn geïntroduceerd vanuit de Indonesische keuken? Ymnes (overleg) 19 jan 2015 18:52 (CET)

   Mmw. Chinese restaurants in het buitenland kennen geen niet-chinese gerechten staat er dus. Tja. In huidige formulering niet sterk. De vergelijking gaat mank, Chinees daar vergelijk je niet met Chinees hier maar met Chinees-Indisch hier. En wat is een Chinees restaurant in het buitenland? Diverse West-Europses landen kennen mengvormen: Chinees-Vietnamees, Chinees-Thais. Bovendien kent babi panggang wel een chinese pendant. mvg henriduvent (overleg) 19 jan 2015 19:59 (CET)

   Je reactie bevreemd me, want zo raar is dit weetje niet. In Nederland eet je babi pangang 'bij de Chinees'. Dat het eigenlijk een Chinees-Indisch restaurant is, beseft niet iedereen en is ook niet gangbaar in de taal. Als jongeling overkwam het mijzelf, toen ik bij 'een Chinees' een Duitstalige kaart voor me kreeg en aangaf dat ik het gerecht niet in het Duits kende, maar wel in het Chinees. "Geen probleem," was het antwoord, "zeg het maar in het Chinees." Toen ik babi pangang vroeg met nasi, snapten ze me niet. Het is dus niet zo'n raar weetje. Ymnes (overleg) 19 jan 2015 20:11 (CET)

   Ik heb hem nog iets aangescherpt, zie hier. Ik blijf erbij dat dit een goed weetje is. Dit weet niet iedereen en spreekt ook een redelijke groep mensen aan. Ik heb nog eens de weetjes van de Engelse Wikipedia van vandaag erop nageslagen, en werkelijk! Ze zijn belachelijk oninteressant. Soms moet je ook gewoon weetjes durven plaatsen die de lezer interesseert. Ymnes (overleg) 19 jan 2015 21:25 (CET)

   In het lemma waarnaar verwezen wordt staat niets over buitenlandse restaurants. Welke bedoel je dan, of is dat zelf bedacht? Wel te verdedigen lijkt me dat Restaurants in China .. etc, maar ook dat weet ik niet zeker. In Engeland en Frankrijk ben ik wel Chinese restaurant tegengekomen die ook niet-Chinese gerechten verkochten, ik weet niet meer of daarbij ook Indische of Maleise gerechten zaten. mvg henriduvent (overleg) 19 jan 2015 21:37 (CET)

   Ik ben zo vrij geweest het nog een ste herformuleren, zodat het wel klopt, ok? mvg henriduvent (overleg) 19 jan 2015 21:43 (CET)

   Ik heb verschillende dingen moeten wijzigen omdat het weetje door je aanpassingen niet meer klopte. Ondanks dat je wel eens in Engeland of Frankrijk naar een Chinees restaurant bent geweest, kennen ze daar termen als Babi pangang, kroepoek en gadogado toch echt niet. Het wordt natuurlijk anders, wanneer je "termen" in het weetje wijzigt in "gerechten", maar dat moet je ook niet doen want dat stond er niet. Die babi pangang is trouwens ook heel erg anders en heet ook anders. Je gebruik van het woord "daar" is trouwens archaïsch en ook gewoon synoniem aan het woord dat er al stond, namelijk "omdat", en hoefde ook niet gewijzigd te worden. Verder vind ik het jammer dat je hierboven doet alsof ik "buitenland" zelf zou hebben bedacht. Ik heb er nu trouwens "buiten Nederland" van gemaakt, wat voor een Nederlander synoniem is (maar voor een Belg niet, vandaar deze aanpassing). Chinees-Indische restaurants zijn juist het bepalende beeld binnen Nederland en dit wordt behandeld in het artikel en wordt verantwoord door bronnen (dat is niet door mij bedacht dus). Daarentegen kom jij juist met iets dat niet in het artikel verantwoord wordt, door zelf een term te introduceren als "Originele Chinese restaurants". Ik zou niet weten wat daar de definitie van is, maar in het artikel komt het in elk geval niet voor. Ik begrijp niet goed waarom je zoveel wijzigingen hebt aangebracht die niet nodig waren en soms zelfs onjuist waren. Bij een andere voordracht ging het gisteren ook al zo vreemd. Ik hoop daarom ten zeerste dat je het bij deze versie wilt laten, want wat er staat klopt, en dan hoeft niet steeds maar weer opnieuw gereviseerd te worden. Dan kunnen we onze energie beter steken in meer weetjes, want we hebben nog maar een voorraad voor de eerste vijf maanden van het jaar. Meer dan het dubbele is dus nog nodig. Ik wens je een prettige avond toe. Ymnes (overleg) 20 jan 2015 17:08 (CET)

4. Ik ben bang dat we het niet eens zijn maar ook weer niet helemaal zo oneens. Mijn bezwaar zit hem in twee formuleringen. Er staat buiten Nederland, maar dat weten we gewoon niet, het is onbestemd en het staat niet in het artikel; het is ook niet bebrond. Het enige dat zeker is dat het in Nederland wel bekend is en heel populair en dat het van oorsprong niet Chinees is. Verder staat er kennen en dat weten we ook niet, er zal ebst over gesproken worden mischen; dat is zoals het hier heet eigen onderzoek. Dat ze het niet serveren is veiliger gezegd ,maar ook niet zeker. Daarom ben ik het niet eens met de formulering en dacht ik een onschuldige aanpassing te doen. De veiligste formulering is m.i. dat gerechten als gerechten als babi panggang in Nederland in heel populair zijn in Chinese restaurants, terwijl ze van oorsprong stammen uit de indonesische keuken. Maar je verwijt gaat verder, ik zou het vaker raar doen. Heb je een voorbeeld? Alvast bedankt en fijne dag, hg henriduvent (overleg) 22 jan 2015 08:37 (CET).

   Ik ga geen partij trekken, want dat kan (en wil) ik niet: ik heb de discussie niet goed genoeg gevolgd. Kort samengevat denk ik dat Ymnes graag de vaart er in wil houden en Henriduvent wil nauwkeurigheid. Beide zijn zaken die te prijzen zijn. Om nu energie te steken in deze discussie lijkt mij echter zonde, geef elkaar dus 'n kus hand, blijf nauwkeurig en blijf knallen! heinnlein'' 22 jan 2015 10:39 (CET)

   Ik heb nauwkeurigheid hoog in het vaandel staan, maar dat is ook niet wat hier aan de hand is. Ik kom daar zo op terug, alvorens nogmaals te herhalen dat het weetje gewoon klopt: het artikel beschrijft namelijk duidelijk dat Chinese restaurants in Nederland een eigen ontwikkeling hebben doorgemaakt, als Chinees-Indische keuken (door de Indonesische invloed), maar ook omdat de gerechten op de Nederlandse smaak zijn afgestemd. Dat is dus in Nederland zo en de combi Chinees-Indonesisch-Nederlands is erbuiten ondenkbaar. En voor het eventuele geval, waar iets vanuit Nederland is komen overwaaien, is het woordje "meestal" toegevoegd. Daar dan nog verder op doorgaan, gaat veel te ver. Je gaat ook geen bronvermelding aanleggen voor het feit dat water nat is, bijvoorbeeld.

   @ Henriduvent - Wat ik dan ook niet fijn vind aan je interventies, is het alsmaar doorgaan en doorgaan, terwijl het allang goed en duidelijk is. Het is niet nodig om overal tot in het uiterste iets achter te zoeken, want als je maar lang genoeg doorgraaft, dan vind je vanzelf een nooit voorkomende hypothese. Terwijl dingen uit je interessesfeer (biologie neem ik aan) zoals het fabeltje over de Kolibri, onopgemerkt blijven. Zo inhoudelijk zijn al die inventies door allerlei mensen op het onderwerp Natuur blijkbaar niet, denk ik dan, want echt belangrijke dingen blijven onopgemerkt.

   Niet op z'n minst, en dat heb ik ook al eerder met je besproken, gaat het hier om weetjes. Anders dan artikelinhoud, mogen die gerust ietsje prikkelen, een kwinkslag bevatten of uitlokken om het artikel te lezen. Elke lezer kan het artikel lezen om het exact aan de weet te komen.

   Je wilde graag het voorbeeld van die dag. Dat was toen je op het overleg op Monument geen bevestiging van het weetje gaf, toen het in orde was. Daarentegen verlengde je het overleg door zomaar offtopic over de categorisering door te gaan. Twee gebruikers erna bevestigden dat het weetje toen al in orde was. Steeds maar door blijven overleggen zonder het fiat aan een goed verbeterd weetje te geven, is gewoon niet wenselijk. Ook maak je het moeilijk voor beoordelaars om te zien of het weetje nog betwijfeld wordt. En verder overleg voegt niets toe.

   Maar ook deze bewerking met toevoeging "vaak ook niet" is natuurlijk ongewenst, want die vijf linken zijn allemaal auto's. Die ga ik zo dan ook weer terugdraaien. Nog een voorbeeld, is waarbij je de grens van Cappaccio blijkbaar wist te vinden. Zulke signalen zijn belangrijk, om te weten hoe je overkomt bij anderen.

   Ik wil je dan ook vragen om je bewerkingen en overleg rondom de weetjes alsjeblieft! concreet en to-the-point te houden en het erbij te laten wanneer het oké is, want dit is niet fijn werken zo. Sorry dat ik het ben die je het verwoordt.

   Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 22 jan 2015 17:59 (CET)

   Tja, ik wil je graag de hand geven, maar voel me na dit betoog nu ziet zo heel aangenaam bejegend. Ik zie dit weetjes project als een projectje waarin eens wat serieuzer naar kwaliteit en bebronning gekeken wordt. En natuurlijk, het gaat 'maar' om weetjes, een kwinkslag en enige criptiek zijn geoorloofd, maar toch moeten ze kloppen. En, tja, steeds doorgaan, wat moet ik daarop zeggen; als ik twijfels heb, uit ik die, ook al denken anderen dat het weetje klopt. Verscheidene malen bleken weetjes ten onrechte goedgekeurd. Die Chinese kwestie bijvoorbeeld, ik heb nog eens wat nagelezen en het zijn blijkbaar Chinese koks die babi panggang ontwikkeld hebben, grappig toch? In mijn optiek overleg ik altijd, tenzij het me kleinigheden lijken waarover niemand kan vallen. Voor zover ik weet, ben je de eerste die zo over mijn aanpak valt. Misschien is het een kwestie van stijl. Nauwkeurigheid versus knallen. Maar goed, ik zal nog beter overleggen. En van die kolibri, dat is juist heel goed dat dit opgemerkt is, zeer terecht, en zo zijn er inderdaad veel fabeltjes. Ik wist het niet van die kolibri maar had het misschien moeten weten. Te weinig biologen hier. En over eten zijn ook vele fabeltjes; zo had iemand een weetje over paprika, daar klopte weinig van als je de boeken erop na slaat. De geschiedenis van voedsel en eetgewoonten is slecht bekend. En ok, ik heb soms iets schoolmeesterachtigs (deel van mijn beroep) en ben gevoelig voor onnauwkeurig taalgebruik, zoals bij die snoek, kever en zo. Enige tijd geleden heb ik op een overlepagina hier aan een van de initiatiefnemers van dit project gevraagd of ik wellicht te kritisch was. Neen, was het volmondige antwoord, je bijdrage wordt gewaardeerd. En hetzelfde geldt natuurlijk voor jou. Laten we elkaar en elkaars stijl proberen te respecteren, hartelijke groet henriduvent (overleg) 22 jan 2015 23:32 (CET)

   Allereerst wil ik je een compliment geven voor het goede werk dat je hier op Wikipedia doet. Daarvan is er ook heel veel en zeker moet je kritiek kunnen geven op weetjes die niet in orde zijn. Aan je reactie merk ik echter dat je het moeilijk met mijn kritiek hebt, die je zelfs verwoordt als een niet zo heel aangename bejegening. Ik denk echter dat je het beeld nu te breed trekt, want het is niet zo dat je nu ineens alles verkeerd doet. Ik heb hele concrete, inhoudelijke voorbeelden gegeven, waar de kwaliteit niet beter van wordt, en alleen daar heb ik het nu over. Maak het alsjeblieft dan niet breder dan dat. Want in je reactie laat je mijn voorbeelden achterwege, en haal je er andere dingen bij. Laat het anders even rusten en lees later nog een keer hoe ik het concreet bedoeld heb. Wat mij betreft laten we het hier bij, want dit moet geen groot ding worden, en digitaal zulke dingen bespreken is hoe dan ook heel erg lastig. Ik bedoel het goed. Een prettige avond gewenst en morgen gezond weer op! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 23 jan 2015 17:47 (CET)

   Dank je voor je vriendelijke woorden. Jij doet ook goed werk. Ik ben bewust niet op de concrete voorbeelden ingegaan, domweg omdat ik het oneens ben met je oordeel dat die slechter werden door mijn ingreep. Dat weer uitspitten zou het voort doen etteren en dat wil ik niet. En het is waar dat ik niet alle procedures respecteer, vrijwel altijd omdat ik ze niet ken. Ik denk dat de irritatie over mij ('hoe ik over kom') meevalt, maar inderdaad wel eens voorkomt, vaak omdat ik weer eens een spatie vergeet aan te brengen of in dit geval eerder iets had moeten goed keuren. We zullen elkaars degens vast nog weleens kruisen over een bronwaardigheid of een formulering. Maar daar ben ik niet op uit. Ik zal er nog beter op letten of een aanpassing echt moet. Als jij dan nog beter kijkt of mijn aanpassing echt terug gedraaid moet worden, komt het vast goed. Wat mij betreft, punt, gewoon weer prettig verder en fijn weekend. mvg 23 jan 2015 21:52 (CET)

   Dankjewel, we komen er met goede wil wel uit, daar geloof ik wel in. Ymnes (overleg) 23 jan 2015 23:49 (CET)

5. ... economische sancties op Iran van invloed kunnen zijn op de prijs van braadworst? (Ymnes)

   de bron (uit 2012) spreekt van een dreiging en niet van een feit, bovendien voldoet dit weetje niet aan regel: Het onderwerp moet stabiel zijn, d.w.z. dat het niet onderhevig mag zijn aan actuele gebeurtenissen of veranderingen Arend41 (overleg) 5 feb 2015 14:23 (CET)

   Ik heb de bron van Nu.nl weggehaald. De bron die er staat van De Morgen heeft het daadwerkelijk over een drievoudige prijsstijging. Verder heb ik de formulering nu aangepast, zodat het weetje niet meer aan actuele gebeurtenissen of veranderingen onderhevig is. Ben je zo akkoord? Ymnes (overleg) 5 feb 2015 16:51 (CET)

   Ik vind 'internationale sancties' teveel onderhevig aan actuele gebeurtenissen of veranderingen. Arend41 (overleg) 5 feb 2015 17:18 (CET) niets gezegd, sorry Arend41 (overleg) 5 feb 2015 17:46 (CET)

   Die actualiteit beïnvloedt het weetje echter niet. Ymnes (overleg) 5 feb 2015 17:21 (CET)

   Dan zou hij zo goed moeten zijn denk ik dan. Ymnes (overleg) 8 feb 2015 10:49 (CET)

   Volgens diverse bronnen gaat het niet om braadworst in het algemeen, maar heel specifiek om de Nürnberger Bratwurst, en wordt de prijs hiervan beïnvloed door politieke spanningen tussen de EU en Iran (en niet door economische sancties opgelegd aan Iran). Kortom, dit weetje is nogal wankel. Marrakech (overleg) 12 mrt 2015 20:54 (CET)

   @ Marrakech - Het is in algemene zin gesteld zonder lidwoord. Omdat een weetje ook mag triggeren, denk ik dat het voldoende is. Er zou eventueel Duitse of Neurenbergse voor braadworst kunnen staan, maar dat maakt het weetje wel minder interessant. Heb je een snelle oplossing? Anders kun je beter het weetje terugzetten in het overleg, en dan maken we hem beter. Ymnes (overleg) 12 mrt 2015 21:43 (CET)

   Voor 'braadworst' moet echt 'Neurenbergse' staan, omdat de informatie alleen op die specifieke worst betrekking heeft. Een snelle oplossing heb ik niet. Eerlijk gezegd twijfel ik ook aan de relevantie van dit weetje, aangezien het niet erg opzienbarend is. Er zijn legio levensmiddelen waarvan de prijs door politieke spanningen wordt beïnvloed. Marrakech (overleg) 13 mrt 2015 12:18 (CET)

   Dat de sancties op Iran van invloed zijn op de prijs van braadworst, is op toch op zijn minst bijzonder te noemen. Daar lijkt me de kneep niet in te zitten. Verder is de prijsstijging van een braadworsttype met zo'n grote afzet volgens mij al snel van invloed op de rest van de markt van braadworsten, al wordt dat niet door de bronnen onderbouwd. Dat zou er dan voor pleiten om alleen Neurenbergse nog toe te voegen. Wat ik zelf jammer zou vinden, omdat het weetje mag prikkelen en de lezer uit het artikel kan halen hoe het precies zit. Ymnes (overleg) 13 mrt 2015 16:38 (CET)

6. ... de kiwi vernoemd is naar een vogel uit Nieuw-Zeeland, terwijl de vrucht eigenlijk uit China komt? (De Wikischim)

   ik zie geen bron, klopt dat? henriduvent (overleg) 3 jan 2015 21:18 (CET)

   Op internet is het zo na te gaan. Ik zie wel of ik eerstdaags nog een voor Wikipedia geschikte bron vind (mits niemand anders zich daartoe geroepen voelt) De Wikischim (overleg) 4 jan 2015 22:33 (CET)

   @ De Wikischim - Ik heb een beetje gezocht, maar vind het niet zomaar terug op het internet. Het is echter in principe de taak voor de aanmelder om te zorgen dat het goed staat. Als er eens iets vergeten wordt, wil ik best een stap meer zetten, maar ik vind dat je je er hier iets te gemakkelijk van afmaakt. Ymnes (overleg) 10 jan 2015 09:10 (CET)

   Bron toegevoegd. De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 09:38 (CET)

   Overgeheveld vanuit de sectie van het kwaliteitsteam en goedgekeurd. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 12:06 (CET)

7. ... het idee dat spinazie in vergelijking met andere voedingsmiddelen tien keer zoveel ijzer zou bevatten waarschijnlijk berust op een vergissing uit de 19e eeuw? (De Wikischim)

   Verzoek voor deze pagina is geplaatst op de Hotlist. heinnlein'' 22 okt 2014 15:50 (CEST)

   De pagina is aangemaakt door CrazyPhunk (waarvoor dank!), maar de link tussen de wetenschapper en de ontkrachting van de mythe wordt nog in geen van de artikelen gelegd. heinnlein'' 30 okt 2014 07:16 (CET)

   Wat ik uit het artikel haal, is dat spinazie wel veel ijzer bevat. Alleen niet het tienvoudige zoals men dacht toen Popeye bedacht werd. Het weetje klopt dus niet. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 11:52 (CET)

   Herschreven, en nog een taalfout gecorrigeerd. De Wikischim (overleg) 16 feb 2015 11:26 (CET)

8. ... de frietkot (patatkraam) in België behoort tot het officieel erkende cultureel erfgoed? (Sander1453, Iooryz)

   [[Bestand::D2.svg|25px|]] The Banner Overleg 17 feb 2015 22:33 (CET)

9. ... tomatensap populair werd als ontbijtdrank nadat het in 1917 in een hotel werd geserveerd omdat de sinaasappelen op waren? Tomato Juice.jpg (Heinonlein)

   Ik weet het niet. Kan net zo goed een urban legend zijn. De bron is het betreffende hotel... Hmmm. Lymantria _overleg 5 mrt 2015 12:54 (CET)

   Da's waar... Ik kan er 'naar verluidt' bijzetten, maar als de genoemde bron de enige is? Mmmm (tomatensap!) heinnlein'' 5 mrt 2015 13:02 (CET)

   Een korte zoekopdracht levert een groot aantal bronnen op, heb er nog een toegevoegd in het artikel. Ik kan ook geen bronnen vinden die een oudere datum noemen of anderszins het tegendeel beweren. Mij lijkt de myth confirmed! heinnlein'' 5 mrt 2015 19:19 (CET)

   Wel nog steeds "naar verluidt", ook in de bron. Dat maar toevoegen? Lymantria _overleg 5 mrt 2015 22:14 (CET)

   Deal! heinnlein'' 6 mrt 2015 02:06 (CET)

10. ... Joop Braakhekke, met zijn typische achternaam, een van de bekendste televisiekoks van Nederland is? Joop Braakhekke.jpg (De Wikischim)

    Teruggeplaatst van goedgekeurd en was zelfs al gebruikt in dagsjabloon. Zie discussie beneden. Dit weetje is aangepast na te zijn goedgekeurd (zie doorhaling hierboven). Ik heb begrip voor die aanpassing, maar zonder de aanpassing is het m.i. ongeschikt voor een weetje. Daarom herdiscussie. Lymantria _overleg 12 mrt 2015 13:38 (CET) Heb het dagsjabloon met een ander weetje gevuld. Lymantria _overleg 12 mrt 2015 13:42 (CET)

    Ook zonder aanpassing vond ik deze veel te triviaal voor een weetje. Weet je dat Braakhekke....? Helaas. Ja. Dat weet ik. Ik wou dat het niet zo was, maar goed... Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 13:44 (CET)

    Gekopieerde discussie:

    Vraag aan Gebruiker:The Banner:

    Wat is er Typisch en wat is je bron ervoor? Waarom is de "typischheid" hier van belang? Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 11:28 (CET)

    "Jansen", "Rutte", "Teeven" en "Klaasen" en honderdduizend andere zijn ook "een typische achternaam". Tja, er staat "Braak" in zijn achternaam, nou, nou, nou ....Wat een bullshit dit, onvoorstelbaar dat je daar nog "overleg" over moet hebben! Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2015 11:37 (CET)

    Sachaporsche geeft zelf al aan wat de achternaam in culinair verband grappig maakt. Ik mag aannemen dat dat ook de reden was waarom De Wikischim, voorsteller van dit weetje, de toevoeging heeft gedaan.

    Het weetje heeft hier verder enige tijd ter discussie gestaan alvorens goedgekeurd te worden. Het heeft ook al enige tijd in de wachtrij gestaan voor de Hoofdpagina. Om het vervolgens ineens af te knallen met een ikvindditnietleuk-argumentatie past daar niet bij. Zeer zeker niet wanneer er eigenlijk geen reden opgegeven word. The Banner Overleg 12 mrt 2015 11:45 (CET)

    Het weetje wordt niet "afgeknald". Kun je nou aangeven wat er zo "typisch" is aan zijn achternaam (behalve dat er "braak" in staat)? In het lemma over Jeroen Naaktgeboren staat toch ook niet dat hij een "typische" achternaam heeft? Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2015 11:50 (CET)

    Het wordt wel afgeknald, aangezien het nu voor de vierde keer zonder zinvolle argumentatie verwijderd is. Blijkbaar vinden jullie overleg zo belangrijk dat jullie eerst gaan lopen edit warren voor dat zinvol overleg mogelijk is. Zo werkt dat dus niet. Je had gewoon veel eerder je kritiek kenbaar moeten maken voor plaatsing op de hoofdpagina. The Banner Overleg 12 mrt 2015 11:57 (CET)

    Wacht even... Als ik niet heb deelgenomen aan het project "weetjes" dan mag ik NU geen kritiek hebben op de tekst van een weetje? Nog meer bullshit. De vrije bewerkbaarheid van wikipedia betekent dat er -in principe- altijd een fout verbeterd mag worden door iedereen zodra hij/zij het opmerkt.... Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2015 12:03 (CET)

    Dan mag je aangeven wat er fout was aan het weetje en bij voorkeur met een zinvolle argumentatie. Dat heb je tot nu toe niet gedaan. The Banner Overleg 12 mrt 2015 12:07 (CET)

    Ik geef het op, een vraag beantwoorden is kennelijk erg moeilijk. Wat is er Typisch en wat is je bron ervoor?Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2015 12:15 (CET)

    Tja, ik heb het antwoord gegeven (heb je in feite zelf al gedaan). Dus als het niet snapt, sorry. The Banner Overleg 12 mrt 2015 12:31 (CET)

    Het opvallende is dat je nergens antwoord geeft op de gestelde vragen. Je draait, ontwijkt en geeft mij nota bene te kennen dat ik "te laat ben". Kom. Dit soort flauwiteiten zijn goed voor GeenStijl, niet voor Wikipedia. Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 12:38 (CET)

    Raar... Waar ik ben opgevoed geldt de spot drijven met iemands naam als schoolbeeld van smakeloosheid. Nogmaals, op welke bronnen baseer je het "feit" dat de achternaam "typisch" is en dat dat in culinair verband "grappig" is? Sinds wanneer heet de rubriek "geinige grapjes met iemands achternaam"? Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 11:51 (CET)

    Dit is helemaal niet de spot drijven met iemands achternaam. Ook voor jou geldt dat je gewoon te laat bent met je kritiek. The Banner Overleg 12 mrt 2015 11:57 (CET)

    Nee, hoor. Iemand grijpt corrigerend in, jij draait dat terug en roept om overleg. Als dat er dan is beweer je dat ik "te laat ben". Kom, nou. Als er staat "met zijn typische achternaam", wordt er de spot gedreven met die achternaam. Bovendien is die toevoeging niet neutraal en niet netjes t.a.v. Dhr. Braakhekke. Dat ik je dat moet uitleggen, vind ik een veeg teken. Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 12:34 (CET)

    (na bwc) De weetjes voor de hoofdpagina zijn met veel zorg samengesteld. Dit sluit fouten uiteraard niet uit, maar het is wel nuttig om een klein overlegje te doen voor ingrijpende wijzigingen wordt gemaakt. In dit geval zou ik zelf niet eens weten wat wijsheid is, dus met of zonder de toevoeging 'typische achternaam'. Het betreft een kleine practical joke (my favourite!) en ik weet niet of lezers die anders zo snel zien. In zo'n geval zou ik dus ook met anderen overleggen... En tot slot: ik vind jullie allemaal lief! heinnlein'' 12 mrt 2015 12:40 (CET)

    Het weetje kan zoals vermeld door een gebruiker worden afgekeurd: "Iedere gebruiker mag weetjes afkeuren door ze terug naar Voorstellen op de overlegpagina te verplaatsen en overleg te starten". Voor toepassen in het sjabloon van vandaag is het denk ik te laat om er een ander weetje voor aan te wijzen. Verder lijkt dat me de procedure. Zonder verwijzing naar de naam heeft het weetje niets prikkelends en dient hij m.i. te worden afgekeurd. Lymantria _overleg 12 mrt 2015 12:47 (CET)

    Het is, zeker op de voorpagina, een wel erg flauw grapje met de naam van een bekend persoon. De naam Braakhekke duidt uiteraard niet op een hek waar men over braakt o.i.d., maar op een hek aan een braakveld^[1], een pas geploegde akker. Ik zie niet wat daar "typisch" aan is. Het is slechts een dubbelzinnige, platvloerse suggestie naar het werkwoord braken, en geeft de lezer mogelijk een foutief idee over de afkomst van de naam Braakhekke. De lezer komt via de hoofdpagina naar Wikipedia voor informatie, niet voor onderbroekenlol. Mvg, Trewal 12 mrt 2015 13:19 (CET)

    Ook zonder die "typische" toevoeging, is hij inderdaad een van de bekendste televisiekoks van Nederland. Maar juist omdat hij al een van de bekendste is, is het een beetje vreemd om het als wist je dat... te presenteren, want het is iets dat de meeste mensen toch al weten. Mvg, Trewal 12 mrt 2015 13:55 (CET)

    inderdaad smakeloos, en wat mij btrfet wordt dit weetje geschrapt, mvg HenriDuvent 12 mrt 2015 14:29 (CET)

    Ik heb inmiddels het artikel van Joop Braakhekke wat aangevuld. Onder meer met info over een rechtszaak omtrent flauw gebruik van zijn naam. Wat mij betreft was die aanvulling terdege wel zinvol. The Banner Overleg 12 mrt 2015 15:24 (CET)

    Tja, wordt het daar nu beter van; er wordt blijkbaar vaker gespot met zijn naam, en wij doen mee, tja, Ken je het grapje van Lubbers en Kok in China waar Chinezen in het Engels over onze ministers spraken? Ook heel leuk. mvg HenriDuvent 12 mrt 2015 16:02 (CET)

    De aanvulling van The Banner in het artikel bevestigt dat we dit weetje beter kunnen schrappen, wat inmiddels ook gebeurd is. Een weetje mag namelijk niet instabiel zijn. Gewoon nieuwe weetjes verzinnen, zo werkt dat. Ymnes (overleg) 12 mrt 2015 16:38 (CET)

    Naar mijn mening is dit tot nu toe het enige zinvolle argument in deze wel leuk/niet leuk discussie. En ik kan mij daar bij neerleggen. The Banner Overleg 12 mrt 2015 18:33 (CET)

    Dit weetje is niks anders dan iemands naam belachelijk maken, zo ken ik er nog wel een paar. Weetjes moeten leuk zijn in de zin van: "oh dat wist ik niet" en op die manier mensen prikkelen om meer te lezen over dat onderwerp. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2015 16:46 (CET)

    Ik zag er zelf niet zoveel kwaad in omdat hij een bekende Nederlander is en omdat ik dacht dat hij daar wel tegen zou kunnen. Vandaag maakten mijn collega's nog een (op zich onschuldig) grapje over iemands naam. Wanneer iemand met die naam geboren is, is hij er vaak zelf ook wel aan gewend. Maar daar kun je verschillend over denken en dan kunnen we het beter maar niet doen. Ymnes (overleg) 12 mrt 2015 16:50 (CET)

    Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, mooie ingreep, mvg HenriDuvent 12 mrt 2015 18:20 (CET)

11. ... De bladeren van Daslook of wilde uit eetbaar zijn maar beter niet verzameld kunnen worden omdat de plant zeldzaam is en de bladeren verward kunnen worden met die van giftige planten als het lelietje-van-dalen? (Henriduvent)

    Advies geven op Wikipedia ligt een beetje lastig, maar volgens mij is dat ook met een andere formulering te doen. Bijvoorbeeld:

    ... het niet alleen wordt afgeraden de bladeren van daslook (wilde ui) te verzamelen omdat de plant zeldzaam is, maar ook omdat de bladeren verward kunnen worden met die van giftige planten als het lelietje-van-dalen? (Henriduvent)

    Lelietje-van-dalen kan ook gelinkt worden, omdat het voldoet aan minimaal één bronvermelding. Verder heb ik "of wilde" weggelaten omdat ik niet weet wat daarna komt (ik denk dat je een woord vergeten bent). Wat vind je van dit voorstel? Ymnes (overleg) 13 mrt 2015 17:23 (CET)

    prima, wilde ui er weer bij, mvg HenriDuvent 13 mrt 2015 18:26 (CET)

    Bedankt voor het weetje! Ymnes (overleg) 13 mrt 2015 18:39 (CET)

12. ... spelt een nauw aan gewone tarwe verwante graansoort is die weinig bemesting nodig heeft, weinig gevoelig voor ziektes is, maar een lagere opbrengst heeft dan moderne tarwerassen. (Henriduvent)

    Kan de link naar tarwe niet beter in gewone tarwe gewijzigd worden? Zowel spelt als gewone tarwe behoren namelijk tot het geslacht tarwe. Mvg, Trewal 15 mrt 2015 14:18 (CET)

    gedaan, HenriDuvent 15 mrt 2015 14:42 (CET) ...

    De gelinkte artikelen bemesting en gewone tarwe hebben (nog) geen bron. Ook het weetje zelf wordt in het artikel spelt (nog) niet door een bron onderbouwd. Kun je daar nog even naar kijken? Mvg, Trewal 15 mrt 2015 14:55 (CET)

    Zo? mvg HenriDuvent 15 mrt 2015 15:51 (CET)

    Zo kan het ook ja :) Mvg, Trewal 15 mrt 2015 23:11 (CET)

13. ... aardappel. Eerlijk gezegd vind ik dit weetje dat is goedgekeurd: ... de aardappel een plant is, terwijl de dingen die gewoonlijk aardappels worden genoemd in werkelijkheid de eetbare knollen van deze plant zijn? erg ongelukkig geformuleerd. Er wordt gesproken over "dingen" iets dat mij erg vreemd in de oren klinkt. Is het niet beter om de zin te veranderen in: ... de aardappel een plant is, terwijl de eetbare knollen van deze plant die bereid worden onterecht met aardappel worden aangeduid? vr groet Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2015 12:31 (CET)

    Volgens de Van Dale is de aardappel zowel de plant als de eetbare vrucht van de plant (van een onterechte aanduiding is dus geen sprake). Daarmee valt wel de bodem weg onder dit weetje. Marrakech (overleg) 18 mrt 2015 12:39 (CET)

    Eerlijk egzegd vind ik dit weetje belachelijk en ik heb me alleen omdat ik niet te pietluttig over wil komen ingehouden; wat hier staat is dat een aardappel(plant) aardappels levert. Tja. Een andijvie(plant) andijvie, rode kool rode kool, kastanje kastanje eetc. Heel vaak is de aanduiding van de plant identiek aan die van het voedsel dat deze plant oplevert, niks bijzonders aan. Wat mij betreft weg. mvg HenriDuvent 18 mrt 2015 12:49 (CET)

    Nog erger: dat is met vrijwel alle vruchten zo. De vruchten heten vrijwel altijd hetzelfde als de plant. De enige uitzondering die ik zo snel kan bedenken is die van de kokospalm, de vrucht heet daar kokosnoot. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2015 13:14 (CET)

    Ik heb hem vanwege het hier bovenstaande overleg zojuist omgewisseld voor een andere. Ik had hem ook opnieuw in het overleg kunnen zetten, maar vier mensen met kritische reacties - terwijl ik de argumenten nogal sterk vind - zijn volgens mij voldoende om dit weetje er maar gewoon helemaal uit te doen. Niet getreurd, we hadden er nog eentje over een andere aardappel Ymnes (overleg) 18 mrt 2015 16:37 (CET)

14. ... een koe in haar leven meer dan 100.000 liter melk kan produceren? (Richardw)

    toelichting: een soortgelijk weetje is op 18 maart 2015 gebruikt. Ik ben daarop de volgende discussie begonnen:

    Ik weet dat 18 maart haast voorbij is, maar het weetje luidt Wist je dat een Nederlandse melkkoe in haar leven ongeveer 200.000 glazen melk kan produceren? Volgens het artikel koe (rund) komen steeds meer koeien aan 100.000 liter. Een glas melk is meestal minder dan ½ liter volgens mij. Sowieso zijn er glazen met verschillende inhoud. Hoe zijn die 200.000 glazen bepaald en zou vermelding in liters niet simpeler zijn geweest? Richard 18 mrt 2015 23:09 (CET)

    Zie hier onder eten en drinken, nummer 5. Ymnes (overleg) 19 mrt 2015 06:14 (CET)

    In jouw verwijzing zie ik geen antwoord op de vraag die Richard stelt: 100.000 liter -> 200.000 glazen. Beetje vreemde berekening toch? Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2015 10:11 (CET)

    Ik heb je link iets aangepast zodat nu het een interne link, direct naar het juiste hoofdstuk is. Wat ik daar zie, wijst erop dat er direct sprake van glazen geweest is. Mijn vraag is daarmee, zoals Sascha ook aangeeft, niet beantwoord. Is het de bedoeling dáár (in een archiefpagina?) het overleg te heropenen, of...? Je voorstel van een pagina pagina van weetjes die in de loop van de tijd kunnen veranderen is op zich niet verkeerd. Al blijven de koeien evenveel melk geven, dan nog kan dit weetje, dat voorlopig waarschijnlijk in de koelkast blijft staan (lang-houdbare melk? ;), daar geparkeerd worden en wellicht ook op dit punt onder de loep gehouden worden. Richard 19 mrt 2015 10:41 (CET)

    Even een paar dingen voor de duidelijkheid. Ik heb die link vanmorgen gegeven om jullie te helpen het overleg terug te vinden dat eerder over dit weetje plaatsvond. Meer tijd had ik vanmorgen niet. Verder is Capaccio (de voorsteller) afgehaakt vanwege studie en heeft Henriduvent zich nog met dat voorstel bemoeid.

    Hoewel de archiefpagina niet de plek is om verder overleg te voeren, kan het overleg wel heropend worden. Wie dat wil kan dat stukje overleg er daar uitknippen en hierheen plakken (eventueel inclusief dit overleg een sectie hoger neerzetten). Het ligt er dus even aan welke noodzaak jullie daar zelf in zien. Elk weetje kan dus opnieuw doorgesproken worden, al is het overleg eenmaal gearchiveerd.

    Verder heb ik inderdaad een keer genoemd dat ik het verstandig vind dat er zo'n 50 tot 100 weetjes extra worden bedacht, omdat de weetjes wel eens een jaar of tien kunnen blijven bestaan (net als de vorige set die ongeveer 8 tot 9 jaar bestond). Met die 50 tot 100 weetjes hebben we dan een buffer (die al een keer gecontroleerd is zoals we alle weetjes controleren) voor weetjes die in de tussentijd uitvallen.

    Wanneer we echter weten dat een weetje bij voorbaat binnen een paar jaar zal uitvallen, kunnen we de formulering nu beter aanpassen vind ik.

    Graag jullie reacties. Ymnes (overleg) 19 mrt 2015 16:36 (CET)

    De reden dat ik het hier en niet een sectie hoger heb neergezet, is dat ik het in ieder geval niet als (nieuw) voorstel beschouw. Concreet komt het er nu op neer: denken 'we' dit weetje ooit te gaan hergebruiken of weten we bij voorbaat dat dat niet het geval zal zijn? Richard 19 mrt 2015 16:42 (CET)

    Ik zou willen voorstellen (gezien de discussie) om dit weetje te schrappen. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2015 16:52 (CET)

    Ik eigenlijk ook. Het is nu gebruikt en dat kunnen we niet meer terugdraaien, maar het is te onzeker om opnieuw gebruikt te worden: er is geen vaste inhoudsmaat voor glazen en de relatie rauwe melk:consumptiemelk (in liters) is mogelijk ook niet 1:1. Vooralsnog afvoeren. Richard 19 mrt 2015 16:55 (CET)

    PS: als er geen bezwaren zijn ga ik dit overleg bij het archief plaatsen (in plaats van andersom). Richard 19 mrt 2015 16:56 (CET)

    Zien jullie geen mogelijkheid om hem te herformuleren tot een weetje die wel een jaar of tien overeind kan blijven? Ymnes (overleg) 19 mrt 2015 17:06 (CET)

    uit Koe (rund):Het record op productie van koemelk op één dag staat sinds 1997 op naam van een Zuid-Afrikaanse koe met 111,2 liter. Leuk weetje, maar ook dat record is misschien al weer gesneuveld. Wordt moeilijk om een langhoudbaar weetje te maken hierover. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2015 17:16 (CET)

    Na bewerkingsconflict: natuurlijk wel, door het niet in glazen maar in liters te zetten:

    Wist je dat ... een koe in haar leven meer dan 100.000 liter melk kan produceren?

    Door er bovendien kan tussen te zetten ondervang je dat niet iedere koe het haalt en met het meer dan ben je voor langere tijd ingedekt (twee bezwaren die in het oude overleg naar voren kwamen). Richard 19 mrt 2015 17:18 (CET)

    Ik zal deze als 'nieuw voorstel' hierboven plaatsen, met dit overleg er vast onder, Richard 19 mrt 2015 17:33 (CET)

    De toevoeging "Nederlandse" hoort echter wel bij koe, want gezien de geavanceerde manier van melkproductie en de hier gefokte koeien zit daar toch nog wel een verschil in. Ik ben er voorstander van om de credits bij Capaccio te laten en als goedkeurder Richardw aan te merken. Ymnes (overleg) 19 mrt 2015 18:17 (CET)

    Ofwel: 18 maart 2015 ... een Nederlandse melkkoe in haar leven meer dan 100.000 liter melk kan produceren? Milk glass.jpg (Capaccio, Richardw)

    Want kijk ook even hoe het overkomt bij Capaccio, zou hij het zien bijvoorbeeld. Ymnes (overleg) 19 mrt 2015 18:32 (CET)

    Ik vraag me trouwens ook af waarom het oorspronkelijke weetje over tien jaar niet meer waar zou zijn. Een glas melk heeft doorgaans 0,2 of 0,3 liter inhoud. Volgens mij ligt dat zelfs vast in Europese wetten. Maar laat het eens 0,5 liter zijn, dan klopt het weetje nog. Ik ben er voor om het oorspronkelijke weetje gewoon aan te houden. Een glas spreekt mensen denk ik veel meer aan. Ymnes (overleg) 19 mrt 2015 19:29 (CET)

    De crux zit in het woordje 'ongeveer'. Als een glas niet 0,5 maar 0,2 liter bevat, haal je uit dezelfde hoeveelheid melk 2½ keer zoveel glazen. Om een half miljoen aan te duiden met 'ongeveer 200.000' is wat vreemd. Dan heb ik de aanname dat 1 liter rauwe melk ook 1 liter consumptiemelk oplevert nog even buiten beschouwing gelaten. Richard 19 mrt 2015 22:39 (CET)

    nog preciezer (want hoe lang is haar leven?) - en prozaischer - ... een Nederlandse melkkoe meer dan 10.000 liter melk per jaar kan produceren?. inderdaad liever liter dan glazen. mvg HenriDuvent

    Ik zou het wel aan Capaccio kunnen vragen, maar die heeft sinds eind januari niet meer bijgedragen aan Wikipedia dus die lijkt op lang verlof. Richard 20 mrt 2015 16:35 (CET)

    PS: Henri, ik ben zo vrij geweest jouw versie hierboven wat aan te passen. Richard 20 mrt 2015 16:35 (CET)

    Ik vind het correcter om de credits van het voorstel bij Capaccio te laten, omdat we die hier telkens geven aan de voorsteller, tenzij er heel duidelijk een nieuw weetje staat. Nu is er naar mijn smaak een redactie geweest dat uit overleg voortkwam.

    Zijn er nog mensen die iets willen inbrengen tegen het laatste voorstel? Ymnes (overleg) 20 mrt 2015 16:42 (CET)

    Nee hoor, ik vind hem goed zo. Ik heb er ook geen enkel probleem mee dit als een verbeterde versie van Capaccio's voorstel in de boeken op te nemen (ere wie ere toekomt tenslotte), ik bedoelde daarnet alleen te zeggen dat het momenteel wat lastig is om hem om een reactie op deze wijziging te vragen. Richard 20 mrt 2015 17:08 (CET)

    Ik ga hem aanpassen (op twee plaatsen, want hij was al verdeeld). Ymnes (overleg) 20 mrt 2015 17:22 (CET)

15. ... spinazie ten onrechte wordt gezien als een heel gezonde groente omdat het een heel hoog ijzergehalte zou hebben? (Henriduvent)

    Bij de goedgekeurde staat al een weetje dat hierop lijkt. Maar misschien is het geen volledige doublure omdat het aspect "spinazie is gezond" in het andere weetje niet wordt uitgelicht. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2015 17:20 (CET)

    Persoonlijk vind ik hem er te veel op lijken, zie hier op nummer 6. Ymnes (overleg) 20 mrt 2015 17:22 (CET)

    Als je al zoiets wilt, zou ik het wel flink anders verwoorden: het opent nu met spinazie ten onrechte wordt gezien als een heel gezonde groente, hetgeen lijkt te impliceren dat het helemaal geen gezonde groente ís. Richard 20 mrt 2015 17:23 (CET)

    helmaal waar, niet goed opgelet, heb teruggetrokken, dank jullie voor oplettendheid, mvg HenriDuvent 20 mrt 2015 17:32 (CET)

    Eventuele suggestie: ...spinazie (vaak) als een heel gezonde groente wordt gezien op basis van de misvatting dat het een heel hoog ijzergehalte zou hebben? Zo is het toch niet echt een doublure met het andere weetje, dat zich focust op de oorsprong van de misvatting. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2015 17:33 (CET)

    Maar ook dan lijkt hij er nog gewoon heel veel op. Dan kunnen we beter een andere verzinnen. Ymnes (overleg) 20 mrt 2015 17:35 (CET)

    zelf dacht ik sat spinzaie rijk aan vitamine C was en dat is niet zo, maar dat is geloof ik geen hardnekkige mythe; ook heerste lang het idee dat je spinazie niet mag opwarmen vanwege het nitriet; ook dat is niet waar; is dat wat? mvg HenriDuvent 20 mrt 2015 17:39 (CET)

    Idd. ja, die van het opwarmen is er geloof ik nog niet. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2015 17:43 (CET)

16. ...Het gerezen brood zoals we dat nu in Europa kennen waarschijnlijk in Egypte is ontstaan? (Henriduvent)

    Als ik het goed uit het artikel begrijp, is het oorspronkelijk in Egypte juist zonder toegevoegde rijsmiddelen gemaakt. Lymantria _overleg 21 mrt 2015 15:55 (CET)

    Neen, brood bestond al veel langer maar gerezen brood niet; ik heb tekst van weetje aangepast, is het nu beter? mvg HenriDuvent 21 mrt 2015 15:59 (CET) ...

    Goedgekeurd. Lymantria _overleg 21 mrt 2015 16:33 (CET)

17. ... konijn met pruimen iets typisch Belgisch is? (De Wikischim)

    Het lemma had geen bron, ik heb een bron (link) toegevoegd maar weet niet of die betrouwbaar is, mvg HenriDuvent 28 mrt 2015 18:05 (CET)

    Voor dit onderwerp is deze bron in orde. Hierbij goedgekeurd, ik maak er wel "een typisch Belgisch gerecht van. Ymnes (overleg) 28 mrt 2015 18:11 (CET)

18. ... korenwijn een soort jenever is die door de bereidingswijze gelijkenis vertoont met whisky? (Henriduvent)

    Is die vergelijking objectief te maken? Of blijft dat toch een beetje appels en peren? Richard 27 mrt 2015 19:12 (CET)

    dank je, formulering inmiddels aangepast HenriDuvent 27 mrt 2015 20:52 (CET)

    Kun je ook nog zorgen dat de bewering in het artikel wordt gestaafd door een bron? Ymnes (overleg) 28 mrt 2015 18:15 (CET)

    Stom. Heb bron toegevoegd. mvg HenriDuvent

    De volgende inkorting deed De Wikischim, die ik even terugdraai, zodat ook later nog te volgen is: [2] (het is beter om zulke forse ingrepen inzichtelijker te doen). Niettemin ben ik het er wel mee eens en keur hem in die versie goed: "korenwijn een soort jenever is die door de bereidingswijze gelijkenis vertoont met whisky?"Ymnes (overleg) 29 mrt 2015 07:56 (CEST)

19. ... fladderak, een Groningse likeur met citroen en kaneel, dreigde te verdwijnen maar na acties van fans door Hooghoudt weer in productie is genomen? (Henriduvent)

    Wat is hier precies "markant" aan? De Wikischim (overleg) 28 mrt 2015 15:54 (CET)

    Goede vraag. De naam is curieus, de smaak heel apart en het drankje is na een reddingsactie behouden. Dat laatste heb ik inmiddels toegevoegd, misschien is dit samen aardig? mvg HenriDuvent 28 mrt 2015 16:00 (CET)

    Ik vind het toch nogal willekeurig. Ook is er niet veel "inhoudelijke samenhang". De Wikischim (overleg) 28 mrt 2015 16:11 (CET)

    Ik heb de nadruk op de denk ik unieke reddingsactie gelegd, en de producnet toegevoegd. we wachten af. mvg HenriDuvent 28 mrt 2015 16:33 (CET)

    Ik herinner mij dat het een tamelijk grote acties was om de likeur te behouden. The Banner Overleg 28 mrt 2015 19:48 (CET)

20. ... ijzerkoekjes hun naam niet aan hun samenstelling maar aan hun bereidingswijze te danken hebben? (Henriduvent)

    Kun je deze nog voorzien van een bronvermelding in het artikel? Ymnes (overleg) 28 mrt 2015 18:17 (CET)

    Is de externe link mvg HenriDuvent

    Als externe link mag ik ze helaas niet goedkeuren als bron en daarbij werkt ook nog een link niet. Zou je de moeite nog even willen doen om dit goed te zetten? Ymnes (overleg) 29 mrt 2015 07:59 (CEST)

    niet werkende link is weg; meer bronen kan ik niet vinden...mvg 29 mrt 2015 11:43 (CEST)

    Ik heb de externe link nu omgezet naar een bron, omdat het zich daar waarschijnlijk voor geleend heeft. Hierbij goedgekeurd. Denk je dat je ergens nog een foto kunt maken? Ik had gisteren al op het internet gekeken, maar vond hem niet. Ymnes (overleg) 29 mrt 2015 12:05 (CEST)

Nog een bron gevondem maar geen foto, wel een goed idee, mvg HenriDuvent 29 mrt 2015 21:02 (CEST)

1. ... pofmais al 6700 jaar geleden werd verbouwd? Popcorn.jpg (Lymantria, Richardw)

   Tsja... er staat een bron bij, maar om nou te zeggen dat die bron een degelijke indruk maakt? Richard 8 apr 2015 11:22 (CEST)

   Verbeterd. N.a.v. de betere bron het weetje aangepast naar "verbouwd". Lymantria _overleg 8 apr 2015 11:56 (CEST)

   Popcorn wordt niet verbouwd. Mais wel... De bron die je zojuist toe hebt gevoegd, neemt het woord 'popcorn' ook niet in de mond. Richard 8 apr 2015 12:06 (CEST)

   Dat doen ze wel (niet in de abstract, wel in de gehele tekst), maar ze doelen zo lijkt het op de maisvariëteit die popt bij verhitting. Ik heb niet gevonden dat ze ook gepopte maisresten hebben aangetroffen. Lymantria _overleg 8 apr 2015 13:11 (CEST)

   Na bewerkingsconflicht: in de 'full text' inderdaad wel. Als we in het artikel popcorn de zin "In Peru zijn 6700 jaar oude popcornresten aangetroffen" vervangen door "In Peru zijn 6700 jaar oude pofmaisresten aangetroffen", zijn we volgens mij rond. De nietszeggende "bron" Volkskrant zou er w.m.b. uit mogen. Wat denk jij? Richard 8 apr 2015 13:17 (CEST)

   Ik vind het goed. Ben nu even een tijdje te druk om dat zorgvuldig aan te passen. Als je het wil doen, graag, anders doe ik het later vandaag. Trouwens, de popcorn zou de maiskolf van figuur 3a moeten zijn. Pofmais is een mooie vondst. Lymantria _overleg 8 apr 2015 13:37 (CEST)

   Dan ga ik het op die manier doen en weetje naar de projectpagina verplaatsen. Richard 8 apr 2015 13:43 (CEST)

2. ... de Guinnessbrouwerij in 1886 het record vestigde als de grootste bierbrouwerij ter wereld? Guinness_brewery.jpg (Heinonlein)

   Is het dat ook echt dan? Want voor een weetje op de voorpagina, zou ik toch ook graag een bron willen zien waarin staat het ook echt de grootste brouwerij is. Beide artikelen lijken nu op origineel onderzoek van de brouwerij zelf de steunen. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 16:56 (CEST)

   Ai, dit was een fout in het artikel, excuus! Heb het aangepast. heinnlein'' 12 apr 2015 17:10 (CEST)

   Kijk, daarom is dit ook zo'n goed project Ymnes (overleg) 12 apr 2015 17:17 (CEST)

   Ons kent ons! heinnlein'' 12 apr 2015 17:23 (CEST)

3. ... de Zeeuwse bolus een Joodse achtergrond heeft? (Henriduvent, Iooryz)

   Dit weetje was al goedgekeurd, maar ik heb hem nog even teruggehaald. Ik vraag me namelijk af of het hier een joodse (= religieuze) of een Joodse (= etnische) achtergrond betreft. De etymologiebank gebruikt weliswaar 'joods', maar digibron gebruikt 'Joods'. Ik denk zelf dat 'Joods' beter klopt en dan zou de link niet naar 'jodendom' maar naar 'Joden' moeten wijzen. Richard 13 apr 2015 10:42 (CEST)

   Ik denk dat Joodse altijd klopt en joodse misschien klopt (indien het uit het geloof is voortgekomen). Als het niet te achterhalen is, zouden we altijd nog voor Joodse kunnen kiezen. Ymnes (overleg) 13 apr 2015 15:59 (CEST)

   aangepast, mvg HenriDuvent 13 apr 2015 16:12 (CEST)

   Zo klopt het volgens mij in ieder geval. Richard 13 apr 2015 16:16 (CEST)

4. ... volgens onderzoek het eten van kaas mogelijk goed is voor de tanden? (Heinonlein, Richardw)

   Er staat een bron in het artikel, dus ik ben geneigd 'ok' te zeggen, maar... de bron zegt het iets minder stellig: het wordt door het onderzoek gesuggereerd. Als het in het artikel iets afgezwakt wordt en we 'mogelijk' tussenvoegen, ben ik akkoord. Richard 13 apr 2015 14:07 (CEST)

   Verder in het artikel wordt toch stellig een aantal zaken genoemd die gezond zijn voor de tanden. Dat ze dan voor zo'n zwakke inleiding kiezen is mij ook een raadsel... heinnlein'' 13 apr 2015 14:09 (CEST)

   Maar daar wordt die kaas weer niet genoemd. Specifiek over kaas staat er maar een klein stukje, en daar staan zinsneden in als according to a new study (dus nog geen peerreview geweest?) en researchers believe (het is dus niet zeker). Richard 13 apr 2015 14:23 (CEST)

   Daar heb je 'n punt! Met de toevoeging 'gesuggereerd' ben ik ook tevreden, al eet ik regelmatig kaas na 't tanden poetsen... heinnlein'' 13 apr 2015 14:36 (CEST)

   Ik eet meestal niet vlak na het tandenpoetsen (of er vlak voor, wat dat aangaat). Hoe wilde je gesuggereerd in het weetje zetten? 'Mogelijk' is vrij eenvoudig te doen, maar 'gesuggereerd' behoeft iets meer aanpassingen. Of bedoelde je 'gesuggereerd' in het artikel kaas op te nemen? Richard 13 apr 2015 14:39 (CEST)

   Artikel en weetje aangepast, vind je 't wat? heinnlein'' 13 apr 2015 14:44 (CEST)

   Al heb je in het artikel waarschijnlijk gebruikt, op die manier zeggen we niets dat niet door anderen beweerd wordt (dus: geen eigen onderzoek). Zou het trouwens voor alle soorten kaas gelden? Ik maak me sterk dat zachte kazen als brie zich hier wel anders gedragen dan Goudse, en er mogelijk ook verschil is tussen jonge, jong belegen, belegen en oude kaas. Vanavond toch maar eens de proef op de som nemen ;) Richard 13 apr 2015 14:51 (CEST)

   even terug gezet, omdat er slechts een onderzoek is en het een gezondheidsadvies is; Van dit soort weetjes zijn er erg veel te bedenken, juist met het woord mogelijk erbij. Vrijwel elk voedingsmiddel is mogelijk wel ergens goed voor (en slecht...), mvg HenriDuvent 13 apr 2015 17:31 (CEST)

   ik heb ook het oude overleg er weer bijgepakt. Hoewel ik het niet als een gezondheidsadvies per se zie, snap ik wel wat je bedoelt. Richard 13 apr 2015 18:12 (CEST)

   Ik vind dit eerlijk gezegd niet zo'n geschikte. Het is wel heel algemeen gesteld en bovendien vooral speculatie. Het einde lijkt me een beetje zoek als al dit soort dingen wordt opgenomen. De Wikischim (overleg) 15 apr 2015 11:38 (CEST)

   Geen probleem, heb 'm ingetrokken. heinnlein'' 15 apr 2015 13:58 (CEST)

5. ... hoewel hutspot wordt gemaakt van onder andere aardappelen, het gerecht zelf al bestond voordat de aardappel in Europa werd geïntroduceerd? (De Wikischim)

   De bron in hutspot plaatst de introductie van de aardappel in 1535 en heeft het over hutspot (met pastinaak, geen aardappel) in 1574. Dat is dus geen bron die ondersteunt dat hutspot al voor 1535 als gerecht bestond. Mvg, Trewal 30 mrt 2015 15:15 (CEST)

   Deze ligt al een twee weken stil. Hier is geen overeenstemming bereikt. Ymnes (overleg) 15 apr 2015 18:36 (CEST)

6. ... Nacho's zijn vernoemd naar de Mexicaanse kok Ignacio Anaya? (Edoderoo)

   Ik vind dat er eigenlijk eerst een artikel over de betreffende kok moet komen, voordat dit weetje wordt goedgekeurd. De Wikischim (overleg) 15 apr 2015 11:28 (CEST)

   Mee eens. Nu komt het weetje neer op "wist je dat nacho's vernoemd zijn" en dat is niet erg spannend. Lymantria _overleg 15 apr 2015 11:41 (CEST)

   Hoewel ik niet inzie hoe het weetje spannender wordt als dat artikel over die kok bestaat, wil ik die best wel schrijven. Het bestaat al op de Engelstalige wiki, ik zal er binenkort eens naar kijken, dan wordt die rode link hier vanzelf groen. ed0_verleg 15 apr 2015 11:55 (CEST)

   Vernoemd naar een encyclopediewaardige kok is natuurlijk beter. Lymantria _overleg 15 apr 2015 12:10 (CEST)

   Ik heb het geschreven maar ik weet niet of het de twijfel wegneemt, mvg HenriDuvent 15 apr 2015 12:26 (CEST)

   Misschien als volgt?

   ... de naam van nacho's te danken is aan een Mexicaanse kok? (Edoderoo)

   Dan blijft er in elk geval nog wat onzekerheid over, waardoor het weetje misschien ietsje spannender wordt? Ymnes (overleg) 16 apr 2015 18:26 (CEST)

   Klopt, dan moet je het weetje eerst lezen/openen, voordat je het verband tussen nacho en Ignacio te zien krijgt. ed0_verleg 17 apr 2015 09:53 (CEST)

   Ik vind die laatste formulering ook beter eigenlijk. Het houdt de lezer meer in spanning zodat hij nog eerder geneigd is om op de links te klikken (wat uiteindelijk ook het hoofddoel is). De Wikischim (overleg) 17 apr 2015 10:47 (CEST)

   Okay. Lymantria _overleg 17 apr 2015 11:09 (CEST)

   Was ... nacho's vernoemd zijn naar een Mexicaanse kok? of ... nacho's hun naam danken aan een Mexicaanse kok? niet zorgvuldiger geweest? Richard 17 apr 2015 13:16 (CEST)

   Gisteren dacht ik ook al aan die laatste en ik vind hem eigenlijk ook beter. Ik ga hem aanpassen, want de reden waarom de andere versie goedgekeurd werd geldt ook voor deze versie. Ymnes (overleg) 17 apr 2015 13:54 (CEST)

7. ... balkenbrij een traditioneel gerecht uit Oost- en Zuid-Oost-Nederland is dat gemaakt wordt uit een pap van boekweitmeel en slachtafval van varkens? Henriduvent (Henriduvent)

   Eigenlijk maar één klein dingetje: het betreffende artikel heeft het over Oost- en Zuid-Nederland. Heb je bezwaar tegen het schrappen van het tweede 'Oost'? Richard 30 apr 2015 15:27 (CEST)

   Het weetje wordt mijns inziens onvoldoende ondersteund door bronnen. Het artikel bevat namelijk geen bronnen die stellen dat het vaak gemaakt werd in "Oost- en Zuid-Oost-Nederland". Eén bron stipt alleen Brabant even aan. Daarnaast kent mijn Moeder de balkenbrij ook, en zij is een geboren Amsterdamse... The Banner Overleg 30 apr 2015 16:26 (CEST)

   Eigenlijk... sluit ik me daarbij aan. Afgezien van het feit dat mijn moeder niet uit Amsterdam kwam ;) Balkenbrij is inderdaad wijderverspreid dan het weetje suggereert. Richard 30 apr 2015 16:33 (CEST)

   Traditioneel is balkenbrij blijkbaar een Gelders gerecht [3]. Mvg, Trewal 30 apr 2015 16:48 (CEST)

   Ik zat even te snuffelen of het een typisch boerengerecht is maar kon daar duidelijke bevestiging van vinden. (Hoewel het traditionele thuis slachten natuurlijk wel onlosmakelijk verbonden is met boeren.) Wat ik wel vond, was een verwijzing naar Balkenbrij gemaakt in de Limburgse Kempen en dat is volgens mij niet in Nederland. The Banner Overleg 30 apr 2015 16:50 (CEST)

   Ik vind veel aanwijzingen (maar wellicht deels overgeschreven) dat het in Gelderland en Limburg populair was - en niet in Zuid-Holland, ik heb wel eens van de balkebrij lijn gehoord die ongeveer van Groningen via Hilversum naar Bergen op Zoom zou lopen. Maar het werd ook in delen van Belgie en Duitsland wel gegeten. Heb dus aangepast:

   balkenbrij een traditioneel gerecht is uit met name Oost- en Zuid-Nederland dat gemaakt wordt uit een pap van boekweitmeel, rommelkruid en slachtafval van varkens? Henriduvent (Henriduvent)

   Sorry, ik vind de nieuwe versie geen verbetering. Waarom volsta je niet gewoon met ... balkenbrij een traditioneel gerecht is dat gemaakt wordt uit een pap van boekweitmeel en slachtafval van varkens? Met als mogelijke variaties "traditioneel boerengerecht" of "traditioneel plattelandsgerecht". The Banner Overleg 30 apr 2015 18:07 (CEST)

   Die mogelijke variaties zijn weer wat minder, want ook in mijn familie maakte mijn voorouders uit de 19e eeuw zelf balkenbrij, terwijl zij toch geen boeren waren en ook niet op het platteland woonden maar in de stad. Volgens het WNT was balkenbrij in 1895 niet slechts in Gelderland, maar in verschillende streken bekend, inderdaad ook in België zoals The Banner al noemde. De korte versie van The Banner lijkt mij daarom het beste. Mvg, Trewal 30 apr 2015 18:26 (CEST)

   ik weet zeker dat het vooral in Oost-Nederland populair was, en die enkele streken lagen zeker niet in Zuid-Holland. Maar zelfs mijn Dikke van Damme zwijgt over regio's, helaas. En omdat sommigen menen dat het ook in de stad bekend was, daarover ook maar niets. Dus:

   ... balkenbrij een gerecht is dat traditioneel gemaakt wordt uit een pap van boekweitmeel, rommelkruid en slachtafval? (Henriduvent)

   In die vorm is er qua tekst op het weetje niets meer aan te merken volgens mij. Nog één klein dingetje: het artikel slacht bevat zegge en schrijve nul bronnen/referenties. Wil je die link behouden en voeg je nog wat bronnen aan dat artikel toe, of laat je liever die link vervallen? Richard 4 mei 2015 17:43 (CEST)

   link is weg. mvg HenriDuvent 6 mei 2015 15:53 (CEST)

   Akkoord. Richard 6 mei 2015 16:16 (CEST)

8. ... zeesla zeer geschikt is voor menselijke consumptie? (Henriduvent)

   Ik ben geneigd hem goed te keuren, minus het woord 'zeer'. Heb je er bezwaar tegen als ik dat schrap? Richard 4 mei 2015 10:37 (CEST)

   wat is je aarzeling? Het is smakelijk, gezond en makkelijk klaar te maken, en het woordje zeer prikkelt. Zonder 'zeer' kan het ook wel maar het oogt dan wat kaal en wat vrijblijvender omdat heel veel meer - tulpenbollen, meerkoeten, maden, zelfs grassoorten - min of meer geschikt voor menselijke consumptie zijn. Daarom dacht ik aan zeer erbij. mvg HenriDuvent 4 mei 2015 13:39 (CEST)

   Juist óm het kaal te houden. Zeer geschikt geeft m.i. een waardeoordeel en dat past niet in een neutrale encyclopedie. Richard 4 mei 2015 15:05 (CEST)

   Tja, op gevaar af in een ellenlange discussie te komen, het gaat m.i. niet om een waardeoordeel, maar om de feitelijke vaststelling dat vanwege verrschillende redenen zeesla zeer geschikt is voor menselijke consumptie, niet zeer gezond of zeer lekker, maar wel zeer geschikt, of zie ik iets over het hoofd? mvg HenriDuvent 4 mei 2015 15:16 (CEST)

   Wij verschillen daarin kennelijk van mening. Dat kan natuurlijk. Als gevolg ervan laat ik de beoordeling hiervan echter graag aan (een) ander(en) over. Richard 4 mei 2015 16:51 (CEST)

   Voor mij betekent 'zeesla is geschikt voor menselijke consumptie' dat we het eventueel kunnen eten zonder ziek te worden, terwijl 'zeesla is zeer geschikt voor menselijke consumptie' bij mij de indruk wekt dat het smakelijk en gezond is. Marrakech (overleg) 4 mei 2015 17:00 (CEST)

   Dat het smakelijk en gezond is staat niet in het artikel. Dat het eetbaar is kun je er wel uit afleiden. Ook dat er bepaalde stoffen inzitten. Maar of dat het smakelijk of gezond maakt, staat er niet. Ik zou de "zeer" weglaten, of onderbouwen in het artikel, of de zin proberen anders te formuleren en het hele probleem omzeilen. Mvg, Taketa (overleg) 4 mei 2015 19:15 (CEST)

   Iets in artikel toegevoegd over gezond en smakelijk, mvg HenriDuvent 5 mei 2015 10:36 (CEST)

   Niet flauw bedoeld en zeker niet om opname tegen te houden, maar weblogs worden voor zover ik me kan herinneren niet als bron geaccepteerd. Of is het beleid op dat punt verwaterd / gewijzigd? Als anderen geen bezwaar tegen die bron hebben, vind ik het best. Richard 6 mei 2015 11:23 (CEST)

   De genoemde bron lijkt mij inderdaad ongeschikt. Het stukje zou echter herschreven kunnen worden op basis van deze bron of deze Nederlandstalige bron. Persoonlijk zou ik het weetje herschrijven tot ... zeesla een eetbaar zeewier is en onder meer gebruikt kan worden in salades en soepen? The Banner Overleg 6 mei 2015 12:18 (CEST)

   Dank voor de opbouwnde kritiek. Wat te denken van: zeesla een waardevol bestanddeel kan zijn van salde, soepen en sushi? of zeesla verwerkt wordt in salades, soepen en sushi? HenriDuvent 6 mei 2015 14:56 (CEST)

   Met dat laatste heb ik geen probleem. Het eerste drukt met "een waardevol bestanddeel" een m.i. ongewenst waardeoordeel uit. Richard 6 mei 2015 15:29 (CEST)

   Wat mij betreft doen we die (de laatste), dank nogmaals, mvg HenriDuvent 6 mei 2015 15:51 (CEST)

   Akkoord. Richard 6 mei 2015 16:16 (CEST)

9. ... Heineken in 1933 als eerste bier importeerde in de Verenigde Staten nadat de drooglegging was afgezwakt zodat bierverkoop mogelijk werd? (Lymantria, Richardw)

   In het artikel staat dat het kort na het einde van de drooglegging was. De bron die ervoor gegeven wordt, geeft Op 11 april 1933, de dag waarop het alcoholverbod definitief werd opgeheven, arriveerden [...]. Volgens het artikel kwam aan de drooglegging pas op 5 december officieel een einde – de dag waarop het 21e amendement geratificeerd werd. Die 11 april kan ik niet helemaal rijmen, maar sowieso staat er nergens dat Heineken de eerste was, alleen dat Heiniken er snel bij was. Richard 10 aug 2015 11:59 (CEST)

   Je hebt eigenlijk twee eindes van de drooglegging: Eerst was er de "beer act", die toestond dat er dranken werden verkocht met een maximum-percentage van 3,2% i.p.v. het eerdere 0,5%. Later werd het verbod geheel uit de grondwet geschrapt (dat is die 5 december 1933). Ik heb e.e.a. proberen te verhelderen en meer bronnen toegevoegd, ook over het "eerst" zijn van Heineken. Lymantria _overleg 10 aug 2015 15:03 (CEST) Heb ook de formulering van het weetje aangepast. Lymantria _overleg 10 aug 2015 16:48 (CEST)

   Zo is het zuiverder verwoord en beter bebrond. Prima! Richard 10 aug 2015 17:16 (CEST)

10. ... bistro Klein Paardenburg opgericht is door een oud-balletdanser? (The Banner)

    Het staat in het artikel, er staat een bron bij, maar waar zit de uitdaging in dit weetje? Ware het niet voor de Michelinster zou m.i. het hele artikel een goede kans maken door deze of gene wegens reclame een beoordelingsnominatie te krijgen. De balletdanser in kwestie heeft zelf geen artikel en er zijn zoveel mensen die na een carrière in een baan die vaak niet tot hoge leeftijd vol te houden valt (balletdansers, maar bijvoorbeeld ook bepaalde sporters) een heel ander beroep gaan uitoefenen. Richard 17 aug 2015 14:15 (CEST)

    Ik ken geen ander voorbeeld van een balletdanser die bistro-eigenaar en chef-kok is geworden. De zeldzaamheid van het feit lijkt mij de uitdaging. The Banner Overleg 18 aug 2015 17:04 (CEST)

    Ik deel de aarzeling van Richardw, het is m.i. onvoldoende verrassend, mvg HenriDuvent 19 aug 2015 08:52 (CEST)

    Zowel bistro als balletdansen doen mijns inziens het weetje geen eer aan. Dat een chefkok van een sterrenrestaurant voorheen bij het Nationaal Ballet danste, dat is een mooi weetje. Ik stel voor "...de oprichter en chef-kok van sterrenrestaurant Klein Paardenburg, balletdanser was bij Het Nationale Ballet?" Mvg, Taketa (overleg) 19 aug 2015 12:16 (CEST)

    Daar ga ik mee akkoord. The Banner Overleg 19 aug 2015 12:50 (CEST)

    Zo is 'ie een stuk uitdagender inderdaad. Ik zet er nog wel 'eerder' tussen, maar voor mij is hij goed zo. Richard 19 aug 2015 14:08 (CEST)

11. ... restaurant De Rôtisserie in het jaar 2000 door de restaurantgids "Lekker" tot de grond toe werd afgebrand maar enige maanden later een Michelinster voor 2001 mocht ontvangen? (The Banner)

    Tja, wetenswaardig, of vooral voor een smulpaap als u? mvg HenriDuvent 7 okt 2015 21:59 (CEST)

    Wetenswaardig inderdaad. Anders had ik het niet voorgesteld. En het had ook zonder op de persoon gerichte opmerkingen gekund. The Banner Overleg 7 okt 2015 22:58 (CEST)

    Ik vind het wetenswaardig. Ik wil voorstellen om misschien ipv "tot de grond afbranden" de tekst uit ref 7 te gebruiken "veeg uit de pan"? Laat het maar weten. Overigens is inbreng van derden welkom. Mvg, Taketa (overleg) 8 okt 2015 07:37 (CEST)

    Ik kan me wel iets voorstellen bij de twijfel van Henriduvent. Een restaurant krijgt kritiek, maar sleept toch een Michelinster in de wacht – is dat echt zo opzienbarend en wetenswaardig? Marrakech (overleg) 8 okt 2015 08:46 (CEST)

    Dat eetdeskundigen het met elkaar niet eens zijn vind ik niet zo opzienbarend. Lymantria _overleg 8 okt 2015 09:07 (CEST)

    Mijn twijfel blijft, en mijn opmerking was niet persoonlijk bedoeld, misschien had ik moeten schrijven liefhebbers van sjieke eetgelegenheden oid. mvg HenriDuvent 8 okt 2015 10:20 (CEST)

    Dat eetdeskundigen het in niet eens zijn is natuurlijk niks nieuws, maar het feit dat ze het in deze mate niet met elkaar eens zijn, slecht vs wereldtop, vind ik opvallend. Mvg, Taketa (overleg) 8 okt 2015 10:27 (CEST)

    Ik zou sowieso dat 'voor 2001' weglaten en tussen 'afgebrand' en 'maar' en komma plaatsen. Verder vind ik het artikel over het restaurant wat verwarrend. Sistermans begint de campagne 'Lekker Beest 2001', waarop Lekker de toon matigt, maar het restaurant een bijtende kritiek geeft. Althans, zo staat het er. Richard 8 okt 2015 11:44 (CEST)

    Artikel wat aangepast.

    Het is inderdaad niet ongebruikelijk dat restaurant gidsen kritiek uiten op restaurants. Maar dat de ene gids een bepaald restaurant de grond in schrijft en een andere gids in dezelfde periode van beoordeling een ster waardig acht, is heel bijzonder. Vooral omdat Michelin niet over één nacht ijs gaat en meerdere inspecties uitvoert alvorens een ster toe te kennen. Juist het enorme verschil in beoordeling maakt het feit bijzonder. The Banner Overleg 8 okt 2015 12:17 (CEST)

    aanvullend argument: lemma is een beetje roddel-achterklap ... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henriduvent (overleg · bijdragen)

    Ondanks de bronnen? The Banner Overleg 8 okt 2015 13:49 (CEST)

    @The Banner: zo ziet het er een stuk logischer uit. Bedankt! Richard 8 okt 2015 13:17 (CEST)

    Aanvullend van mij: volgens het artikel beweerde slijtersvakblad.nl dit en zei het Algemeen Dagblad dat ... – dat is allebei informatie uit tweede hand. Het zou m.i. beter zijn (indien mogelijk) Lekker zelf te laten 'spreken'. Richard 8 okt 2015 13:23 (CEST)

    Ik heb de gids zelf niet voor handen, noch is de info direct op Google te vinden. De twee bronnen die het geheel beschrijven zijn de beste die ik heb kunnen vinden. Daarbij heb ik liever een onafhankelijke bron die beschrijft dan direct van de "dader". The Banner Overleg 8 okt 2015 13:49 (CEST)

    Tsja... de gewraakte recensie door 'Lekker', of eventueel een rectificatie ervan, zou w.m.b. zeker welkom zijn. Dan klinkt het wellicht iets minder roddelachtig ook. Richard 8 okt 2015 14:02 (CEST)

    Ik volg Wikipedia:Bronvermelding in deze: Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd. Wetenschappelijk verantwoord schrijven, maar verantwoord schrijven in het algemeen, vereist toepassing van het ANNA-principe: Alles nazien, niets aannemen. Ik heb trouwens nergens ook maar iets vernomen van een correctie of rectificatie. Alleen dat "Lekker" als gevolg van de kritiek haar koers gewijzigd heeft en minder negatief en meer vakinhoudelijk is gaan schrijven, zoals in het artikel (en bronnen) ook beschreven is. The Banner Overleg 8 okt 2015 14:06 (CEST)

    Leuk weetje, dat aantoont dat over smaak wel degelijk te twisten valt! Mvg, Trewal 8 okt 2015 14:10 (CEST)

    Goed. Het weetje voldoet voor zover ik kan zien aan alle voorwaarden. Met de voorgestelde kleine tekstaanpassingen:

    ... restaurant De Rôtisserie in het jaar 2000 door de restaurantgids "Lekker" tot de grond toe afgebroken werd, maar enige maanden later een Michelinster mocht ontvangen? (The Banner)

    ben ik geneigd het goed te keuren. Iemand die het daar absoluut niet mee eens is? Richard 8 okt 2015 14:18 (CEST)

    Ik ga akkoord met die wijziging. The Banner Overleg 8 okt 2015 15:42 (CEST)

    Het is geen halszaak, maar het weetje zou in mijn ogen meer indruk maken als het blad Lekker dezelfde statuur had als de Michelingids. Marrakech (overleg) 8 okt 2015 14:38 (CEST)

    Als afgebroken maar afgebrand wordt... afbreken is namelijk fysiek, afbranden kan ook mentaal zijn. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2015 14:24 (CEST)

    Inderdaad, dat was een vergissing denk ik, want was ook geen voorgestelde kleine tekstaanpassing. Mvg, Trewal 8 okt 2015 14:25 (CEST)

    Afbreken betekent volgens de Van Dale onder meer 'scher­pe, on­gun­sti­ge kri­tiek uit­oe­fe­nen'. Dat wordt hier toch bedoeld? Marrakech (overleg) 8 okt 2015 14:39 (CEST)

    Afbreken wordt ook gebruikt door het als bron gebruikte slijterijvakblad.nl. Afbranden komt in geen van beide bronnen voor. Taketa stelde 'veeg uit de pan' voor, maar dat klinkt minder 'heftig'. Richard 8 okt 2015 14:48 (CEST)

    bebronning blijf ik mager vinden, en eerlijk gezegd het hele weetje, maar ik zou bij betere bebronning wel mee kunnen buigen met zoveel steun, mvg HenriDuvent 8 okt 2015 14:29 (CEST)

    Er zijn wel meer bronnen hoor (deze bijvoorbeeld), maar twee bronnen vind ik eigenlijk wel voldoende (hoewel de AD-bron bij mij niet wil openen, maar dat kan aan mij liggen...). Mvg, Trewal 8 okt 2015 14:58 (CEST)

    Ik kon de bron alleen openen in exploder, niet in Firefox. The Banner Overleg 8 okt 2015 15:42 (CEST)

    Knoop doorgehakt: goedgekeurd. Richard 8 okt 2015 15:49 (CEST)

12. ... hagelslag eerst van anijs was, en pas later van chocolade? (De Wikischim, Richardw)

    Kijk, dát zie ik graag. Een weetje dat in het artikel naar voren komt en van een bron voorzien is, alsmede bronnen in alle andere gelinkte artikelen. Richard 9 nov 2015 11:32 (CET)

13. ... wodka het Russische woord is voor watertje? (Riki)

    Zou dat niet ergens al als weetje staan? En bron, brittanica? mvg HenriDuvent 4 mrt 2016 19:03 (CET)

    Waar kan ik zien of dat al als weetje staat? En wat is er mis met brittanica? Riki (overleg) 5 mrt 2016 18:31 (CET)

    Er is niks mis met Brittanica. Hier kom ik slechts één gebruik van wodka in een sjabloon tegen: {{hoofdpagina - wist je dat 8 februari}}. Dat is echter een heel ander weetje. Je zou het weetje nog iets verder kunnen destilleren naar wist je dat... wodka Russisch voor watertje is?, maar dat is niet verplicht. Volgens mij voldoet het weetje, al doet het vrij basaal aan, aan alle voorwaarden. Wat denk jij, Henri? Richard 7 mrt 2016 16:53 (CET)

    uiteraard is er niks mis met de Br. was gewoon vraag. kan wmb wel, aangepast ook prima. mvg HenriDuvent 7 mrt 2016 17:36 (CET)

    Wat is er vaag aan de tekst the name is a diminutive of the Russian voda (“water”)? En Riki, wat denk jij van de aanpassing? Richard 8 mrt 2016 14:59 (CET)

    vaag? HenriDuvent 8 mrt 2016 15:52 (CET)

    Sorry... ik zit echt een paar keer 'Br. was gewoon vaag' te lezen, terwijl er toch écht een 'r' staat (al ontbreekt er een lidwoord). Even m'n bril schoonmaken ;) Richard 8 mrt 2016 16:06 (CET)

    Ik vermoedde al zoiets, geen probleem! mvg HenriDuvent 8 mrt 2016 16:11 (CET)

    Voor mij is de aanpassing ok. Riki (overleg) 25 apr 2016 19:32 (CEST)

    Goedgekeurd en overgeheveld, mvg HenriDuvent 25 apr 2016 23:17 (CEST)

14. ... een bitterbal niet zo heet omdat hij zelf bitter van smaak is, maar omdat hij traditioneel bij een bittertje wordt gegeten? (De Wikischim, Henriduvent)

    Deze was al goedgekeurd, maar in bittertje staatstond helemaal geen bron, maar een externe link in een appendix. De weinige feiten die in het artikel genoemd worden (twee!) worden gelukkig wel door die website gestaaft, dus omzetten was vrij eenvoudig. Richard 22 dec 2016 14:09 (CET)

15. ... het exclusieve restaurant 21 Club in New York begon als een illegale drinkgelegenheid tijdens de drooglegging? (Heinonlein, Richardw)

    (Weetje wordt onderbouwd in algemene bron onderaan het artikel.) heinnlein'' 1 jan 2017 15:32 (CET)

    Die 'algemene bron' gaat over de geschiedenis van het etablissement, die verder in het artikel niet behandeld wordt. Vandaar dat ik hem verplaatst heb. Eventueel zou er nog een 'externe link' met de 'officiële website' in het artikel toegevoegd kunnen worden. Verder: ik zat hem al naar onderen te verplaatsen toen mijn oog op 'drankgelegenheid' viel. Zou 'drinkgelegenheid' niet beter klinken? En misschien in New York tussen 'Club' en 'begon' toevoegen? Richard 2 jan 2017 14:59 (CET)

    'Drinkgelegenheid' is inderdaad beter. Ook de toevoeging 'New York' is prima; vooral liefhebbers van oude films zijn bekend met de 21 Club, maar da's helaas maar een fractie van de lezers... De link naar de officiële website staat overigens al in de infobox. heinnlein'' 2 jan 2017 15:34 (CET)

    Klopt, dat had ik over het hoofd gezien. Theoretisch zouden er trouwens ook nog lezers kunnen zijn die tijdens de drooglegging in de club geweest zijn ;) Richard 2 jan 2017 17:44 (CET)

16. ... koffiebonen helemaal geen bonen zijn, maar de harde pit van steenvruchten? (De Wikischim)

    Er was geen bron, nu wel maar een matige, mvg HenriDuvent 18 mrt 2018 20:39 (CET) Beter zou zijn denk ik: een koffieboon helemaal geen boon is maar zaad uit de de harde pit een steenvrucht? (De Wikischim)

    Afgezien van de verschrijvingen is enkelvoud misschien net iets beter, ja. Ook zie ik graag de komma voor maar. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2018 09:19 (CET)

    Niettemin kan het verwarrend zijn dat 'boon' in deze betekenis wel gewoon in de Van Dale staat (betekenis 5 van boon: 'zaad dat of vrucht die enigs­zins op een boon lijkt'). Marrakech (overleg) 19 mrt 2018 09:28 (CET)

    Scherp! Dan zou het denk ik moeten zijn: koffieboon in botanisch opzicht geen boon is, maar zaad uit de pit van een steenvrucht

    een koffieboon in botanisch opzicht geen boon is, maar zaad uit de pit van een steenvrucht?, stel ik dan voor. @Marrakech: bedankt voor het opmerken hiervan. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2018 10:49 (CET)

    Mij lijkt het in orde zo. Richard 5 jun 2018 10:18 (CEST)

Projectnavigatie

· ·

Wikiproject 'Wist je dat...?'