Overleg:Pasen

Aardlagenonderzoek

Een bespreking van wetenschappelijk onderzoek dat er op wijst dat gebeurtenissen uit de Bijbel ook in werkelijkheid hebben plaatsgevonden, kan op zijn plaats zijn in dit artikel, maar niet in de tweede zin. Een artikel in een algemene encyclopedie over Pasen begint met wat Pasen is, de geschiedenis ervan enz., een detail als dat met aardlagenonderzoek tot een schatting is gekomen van op welk uur van welke dag de kruisiging precies zou hebben plaatsgevonden, hoort niet thuis in de korte inleiding van dit artikel. OpenScience (overleg) 18 apr 2014 11:45 (CEST)

Dit is volkomen speculatief, ik heb de hele sectie verwijderd. Dit hoort niet in dit artikel thuis. Joris (overleg) 29 mrt 2016 09:27 (CEST)

Ouder

Dit artikel is wel heel eenzijdig gristelijk. In plaats van wat meer seculier. Waerth^©2005|overleg 19 apr 2005 02:59 (CEST)

Als de neutraliteit van dit artikel betwist wordt, wie beweert dan dat het neutraal is? Aliter 19 apr 2005 04:56 (CEST)

Het Paasfeest heeft een Bijbelse grondslag en is voor Joden en Christenen van belang. Dus hoezo seculier? Voor de niet-gelovigen is het Paasfeest in het gunstigste geval een woonboulevard bezoeken. Zodra er meer inhoud aan gegeven wordt (ook vanwege traditie) keert men dus toch terug naar de Bijbelse grondslag.

Ah, ik begrijp het idee. Als argument tegen een volledig bijbelse oorsprong wordt wel het feit genoemd dat de Paasdatum de lentemaan zo precies volgt. Ik ken de Bijbel niet goed genoeg, dus kun jij misschien bij de Paasdatum toevoegen waar dat in de bijbel staat? Maar als de seculiere viering van het Paasfeest alleen zou bestaan uit een woonboulevard, dan nog zou het de moeite zijn om dat op te nemen. Hoeveel te meer is dat dan geldig nu er ook en paaseieren bestaan. Aliter 19 apr 2005 18:22 (CEST)

Als ik mij niet vergis heeft de oorsprong van Pasen ook veel te maken met vruchtbaarheis feesten. Vandaar ook de gewoonte om eieren te eten met Pasen. Wanneer het ook een Christelijk feest is geworden weet ik niet, maar er zal wel weer een hadnige Romeinse keizer geweest zijn die op die manier de spanningen tussen het groeiende christendom en andere geloven in zijn rijk heeft proberen te sussen. Een beetje zoals dat met het kerstfeest is gebeurd zeg maar. --212.39.32.11 14 apr 2006 11:36 (CEST)

Ik snap eigenlijk helemaal niks van de uitleg van Pasen, over de genade enzo. (alhoewel ik Christelijk ben opgevoed en weet dat het Paasfeest meer is dan 'het feest van de eieren' :). Maar ik vind dat stukje tekst erg bijbels overkomen, en ik snap er geen klap van. Hoe gaat Wikipedia trouwens om met persoonlijk voornaamwoorden van religieuze personen? Moet 'hem' altijd met een hoofdletter als het naar Jezus verwijst, ook al heb je het over NPOV? --Looskuh 29 jan 2007 17:54 (CET)

Paasfeest vs. Pasen

Waarom heet dit artikel paasfeest ipv pasen? Qwertyus 25 apr 2006 13:54 (CEST)

Het Paasfeest in zijn context

In het bij Het Paasfeest in zijn context een twijfel-gedeelte geplakt, omdat het (a) enorm veel zaken met elkaar in verband brengt (beargumenteerd, dat wel) en (b) geen enkele bron aanhaalt. Ik zou zeer graag bronvermelding zien. QVVERTYVS (hm?) 24 aug 2006 02:26 (CEST)

De markering bij het twijfel-gedeelte is nu ineens weggehaald door Gebruiker:Theo van der Zalm, zonder dat er enige bronvermelding is gekomen of verdere verduidelijking. Wesoparius 8 sep 2006 11:35 (CEST)

Ik heb de tekst maar verwijderd omdat het te onduidelijk is of de tekst klopt... Dolfy 12 sep 2006 14:23 (CEST)

Het vieren van de Jaarwisseling/Pasen bijvoorbeeld!

Pasen, zoals dit heden wordt genoemd in het westen, is in feite een jaarwisselingsviering! Vroeger plachten mensen 'oud en nieuw' te vieren rond deze tijd. Dit hing samen met de komst van beter en zachter weer, waardoor er weer gezaaid en geoogst zou kunnen worden. Waardoor het vleesbestand e.d. weer zouden toenemen. En waarbij jonge vrouwen en mannen elkaar een lonkend oog, zo niet nog wat meer, toewierpen voor een durende verbintenis! Pasen is dus de voortgang van vruchtbaar en daardoor eeuwig leven! En luidt gewoon het nieuwe vruchtbaarheidsjaar in! Vandaar ook het uitdelen van eieren, die symbool staan voor gezonde rijke vruchtbaarheid! De westerse kalender en de verschillende religies hebben dit beeld, dat realiteit viert, behoorlijk vertroebeld! Niet direct iets om dankbaar voor te zijn! Ik zou zeggen, viert allen pasen om het eeuwig leven te eren, zoals dit ooit aan alle leven werd meegegeven en verdiept u zich hierbij vooral niet in valse testamenten e.d.

De christusfiguur is al veel ouder, dan het verhaal dat op aarde verteld wordt aan de hand van een boek, dat chronologisch aan alle kanten te wensen overlaat! De christus is altijd een redder in de nood geweest, maar was over het algemeen een vrouw! Het hangen van een zoon of dochter aan een kruis is walgelijk te noemen! Zeker wanneer dit onder het mom van het redden van eeuwig leven geschiedt, terwijl leven altijd al eeuwig is! Leven is zuivere energie! Deze verbindt zich met het stoffelijke en is levengevend! De idee, dat het andersom zou zijn, zoals tegenwoordig dikwijls door mensen wordt ervaren is een beetje raar! Stoffelijkheid gaat pas leven, nadat de levende energie zich verbindt met het stoffelijk leven en beslist niet als hetgene waarvan heden ten dage vaak wordt uitgegaan! In de omhullende leefenergie (de aura) is de eigenheid van wezen, karakter en ziel meegegeven! Zodat alle individuele leven zichzelf altijd afrekent i.v.m. reincarnatie! Kringloop is al lang geleden begonnen in de schepping en is de garantie tot eeuwig leven! Dus daar hoeft niemand bepaald meer een meneer aan een kruis voor te aanbidden! Eigenlijk is dat verhaal uit de bijbel een iewat mislukte trucendoos! Het is ooit neergeschreven door iemand die zelf gaar in de bonen was, maar is wel een goede loer, om bepaalde mensen op af te rekenen! Dit gebeurt al tijden per automaat! Op aarde zijn wij in verhouding tot in de rest van het universum een wat achtergebleven gebied op het punt van automatizering. Hoewel er nu kans is, dat dit ingelopen gaat worden op termijn! Nu ja, mekkeren over een die zich liet kruisigen, tenminste tweeduizend jaar na dato, is een beetje gek m.i. Je kunt beter de Lente en daardoor het Nieuwe Kringloop Jaar begroeten op deze datum, want dat blijft tot in den eeuwigheid geheid realiteit! Door Felice Schulze.

Wie heeft deze onzin bedacht? Volgens geen van de 4 evangeliën heeft Petrus zelfmoord gepleegd.

Wie durft zulke onzin neer te kalken?

Jezus ging met zijn twaalf discipelen waaronder ook Peterus naar de Olijfberg. Nadat Jezus ging bidden tot God en daarbij de discipelen in slaap vielen, kwam er een groep soldaten aan die hem stevig vastbonden en mee namen. Alleen Petrus ging hem achterna. In een huisje aangekomen, probeerden de Farizeërs hem tot veroordeling te krijgen. Ondertussen zat Petrus binnen en er kwamen drie mannen die aan hem vroegen: "jij bent toch die Petrus die volgeling van hem??", waarop Petrus antwoorde: "nee hoor, ik ken Jezus niet eens!" Toen hij dat driemaal gezegd had begon de haan te kraaien, waarbij Peteus zijn zwaard in de grond stak en zich erin stortte. Jezus werd aan het kruis genageld waaraan hij later stierf. Na 3 dagen stond hij weer op uit de doden.

Graag de bijbel citeren, en geen verzinsels als bovenstaande schrijven.

Twijfel

Met name de intro geeft foutief beeld van waar Pasen vandaan komt en waar het zijn oorsprong in vind. Verder is het artikel erg kerkelijk vind ik.. Hier moet echt eens naar gekeken wordenDolfy 8 apr 2007 20:51 (CEST)

Mee eens. Het is te christelijk en presenteert de bijbel als de waarheid ("opstanding van Jezus Christus"). Verder is Pasen volgens mij oorspronkelijk geen christelijk feest, maar een heidens feest? Zie ook de Engelse variant. Koeienloeien 8 apr 2007 21:38 (CEST)

Het heeft inderdaad een heidense oorsprong, de precieze hoe en wat daar is men vaak nog niet altijd over eens op bepaalde vlakken, maar op een aantal punten wel. Ik heb het artikel maar wat aangepakt. Heb een vernieuwde intro gemaakt en het artikel iets meer chronologisch gemaakt door voorchristelijke gedeelte naar voren te zetten en met verbetering van uitleg in zijn oorsprong en symboliek. Ik hoop dat dit als verbetering wordt gezien.

Ik heb trouwens niet aan het stuk tekst in de kop 'Christendom' gezeten, hier daar blijft het daar wel wat kerkelijk overkomen, maar dat kan ook wel een beetje aan mij liggen... :-) Dolfy 8 apr 2007 23:07 (CEST)

Jammer dat dit artikel alleen in gaat op de bijbel, ik mis dingen als bijvoorbeeld het paasvuur, wat volgens mij in Nederland een erg bekende traditie is. 213.73.178.83 9 apr 2007 13:43 (CEST)

Wat let je om er iets ovr te schrijven? Arnaud 9 apr 2007 14:06 (CEST)

Was weer jammer dat de intro weer eens christelijk was gemaakt inplaats van neutraal, heb dat weer wat gefixed. Ik hoop dat nu eens beetje zo in die trant blijft. Anders blijft een twijfel aan juistheid gerechtvaardigd lijkt me... Dolfy 21 apr 2007 23:05 (CEST)

Nog wat dingen teruggebracht zoals ze eigenlijk horen... Dolfy 21 apr 2007 23:15 (CEST)

Wederkomst

"Met het paasfeest wordt ook uitgezien naar de verwachte wederkomst van Jezus Christus op aarde."

Is dat zo? Is dat niet pas met hemelvaart? Sietske _Reageren? 25 jun 2007 11:11 (CEST)

Of misschien wel elke dag. Maar ik ken wel het gebruik om met Hemelvaart daar speciaal aandacht aan te geven, en niet het gebruik om daar met het paasfeest meer dan op andere dagen (of andere zondagen) aandacht aan te geven. Johan Lont (voorbehoud) 16 okt 2007 15:56 (CEST)

Wacht even, ik snap het al. In het paasfeest is ook aandacht voor "De opstanding van Christus als overwinning op 'de dood' ". In het verlengde is er aandacht voor de wederopstanding van alle mensen die gestorven zijn, en dat wordt natuurlijk geacht plaats te vinden bij Jezus's wederkomst. Ik zal eens kijken of ik dat in de tekst kan verduidelijken. Johan Lont (voorbehoud) 16 okt 2007 16:27 (CEST)

Ik zou er van maken (nadat de beveiliging is opgeheven):

In het paasfeest wordt in de opstanding van Christus de overwinning op "de dood" gevierd, en uitgezien naar de wederopstanding van alle mensen bij Jezus's wederkomst op aarde aan het einde der tijden."

Johan Lont (voorbehoud) 16 okt 2007 16:32 (CEST)

Frankrijk

Laat maar zitten Mastertim 4 okt 2007 21:23 (CEST)

NPOV

Pasen is op de eerste plaats een christelijk feest en niet een heidens feest, zie Duitse, Engelse en Franse Wikipedia. Wikix 13 okt 2007 03:01 (CEST)

Op de eerste plaats is het gewoon een feest, het vind zijn oorsprong in en is nu zowel een Christenlijke als een seculier viering. En stop met het plakken van onzin-sjablonen, het is nu gewoon neutraal geschreven.. Niks NPOV aan... Dolfy 13 okt 2007 03:05 (CEST)

Nee, dat is het niet, dan heb je geen kennis van zaken. Pasen is op de eerste plaats een christelijk feest, het voorchristelijke is van secundaire aard. Dit is allesbehalve een neutrale inleiding. Wikix 13 okt 2007 03:06 (CEST)

Als je alleen met een gelovige bril kijk ja, maar niet als je gewoon kijkt is het gewoon een neutrale intro die a stelt wat voor feest het in de basis is, b hoe het tot een christelijk feest is geworden en wat men dan viert en c dat men nu het ook een seculier feest is. Nergens wordt ontkend of weggemoffeld dat het geen christelijke viering zou zijn... Dolfy 13 okt 2007 03:16 (CEST)

Wat je schrijft klopt niet. Pasen is op de eerste plaats en grotendeels een christelijk feest en dat hoor je ook zo in de inleiding aan te geven. Dat is nu niet het geval. Kijk nog maar eens naar de Duitse, Engelse en Franse Wikipedia. Wikix 13 okt 2007 03:17 (CEST)

Het wordt ook niet ontkent dat het christelijke feestdag is.. Pasen is trouwens vooral een feest van de wederopstanding. Vanuit het christelijke geloof, een vrij dominante betekend dit de wederopstanding van Jezus, vanuit de oorsprong een feest voor de wederopstanding van de natuur door de vruchtbaarheid.. Beide hebben elkaar omarmt, dit zie je in vele dingen... Een paasvuur heeft bijvoorbeeld niets de christelijke viering te maken, is ook geen onderdeel van.. pasen is juist een van de vieringen die veel zichtbaarder de niet christelijke viering laat zien. Wat niet wegneemt dat het lang wel en nu nog voor vele een christelijke viering is. Nogmaals het artikel, de intro ontkent dit ook dan totaal niet.. Dolfy

Er staat duidelijk in het artikel dat het (ook) een christelijk feest is. Deze versie is neutraal, omdat het feest ook zonder geloofsbetekenis wordt gevierd en het artikel dat duidelijk aangeeft. In de inleiding enkel aan het christelijke aspect refereren [1] is niet neutraal. Melsaran (overleg) 14 okt 2007 11:40 (CEST)

In de christelijke godsdienst (in al zijn variaties) kent men een aantal gebruiken. Bijvoorbeeld het gebruik om op zondag (sommige groeperingen op zaterdag) bijelkaar te komen voor een eredienst. Daarnaast kent men feestdagen die jaarlijks terugkomen, zoals Kerst, Pasen en Pinksteren. Er zijn daarnaast dagen die slechts door een deel van de christelijke groepen wordt gevierd, zoals Maria-Tenhemelopneming en Biddag en Dankdag voor Gewas en Arbeid.

Nu is in de gehele christelijke kerk het belangrijkste of op-een-na belangrijkste feest het Paasfeest of Pasen. Ik ben er een uitgesproken voorstander van aan dit kerkelijke feest een artikel in Wikipedia te wijden. Ook de online Van Dale heeft hier een definitie van: Pasen = "christelijk feest ter nagedachtenis aan de opstanding van Christus => paasfeest"

Uit de overlegbijdragen van Dolfy maak ik op dat er ook een seculier Pasen bestaat, en dat er ook al een Pasen bestond voor het ontstaan van het christendom. Ik denk dat die onderwerpen dan ook zeker een artikel op wikipedia waard zijn. Dan kan er een doorverwijspagina worden gemaakt die verwijst naar de verschillende betekenissen van het woord Pasen.

Die doorverwijspagina zou er zo uit kunnen zien:

Pasen kan verwijzen naar:

• Pasen (voorchristelijk)
• het "joodse paasfeest", Pesach
• Pasen (christendom)
• Pasen (seculier Westers feest)

Maar mogelijk gaat het in het voorchristelijke Pasen om hetzelfde als in het seculier Westers Pasen, dat weet ik niet.

In elk geval hoop ik dat het mogelijk zal zijn een artikel op wikipedia te plaatsen over het christelijke feest, dat ik al vanaf mijn vroegste jeugd ken. Ik denk dat dat voor genoeg lezers interessant kan zijn.

Johan Lont (voorbehoud) 16 okt 2007 16:24 (CEST)

Ik weet niet of het uit elkaar halen van de artikelen iets oplost of heel verstandig inzake dit feest, zeker als een echte doorverwijspagina. De niet-christelijke viering is dermate verbonden aan de dominante christelijke viering en een aantal voor-christelijke rituelen of tradities zijn of gebleven of onderdeel van geworden christelijke viering dat je bijna niet onderuit kan om dit in 1 artikel goed te behandelen. Wat wel zou kunnen is een sectie maken, dat kan eventueel via een subpagina die dieper ingaat over de tradities, dit zal vooral christelijke viering, met name geënt op de rituelen en tradities... Het seculier Westers feest is een mengsel van pakweg gezegd voorchristelijke viering, de samengetrokken tradities en de christelijke tradities, maar dan zonder de gelovige betekenis en min aantal diepere gelovigere rituelen ... Dolfy 16 okt 2007 16:50 (CEST)

Volledig eens met Wikix, "een seculier paasfeest" is per definitie geen paasfeest. Tenzij "Pesach" natuurlijk een oud-bataafs woord is wat "Lente" betekent maar daar heb ik geen bron voor kunnen vinden. Bij Doop (sacrament) ook maar zetten dat niet-gelovigen ook wel 's naar het zwembad gaan? Joepnl 21 okt 2007 20:46 (CEST)

Beveiliging

Ik heb het artikel beveiligd gedurende de komende vijf dagen. Het lijkt me dat dit een juiste versie is en heb het daarom niet teruggedraaid. Overleg kan hierboven bij #NPOV plaatsvinden. --Erwin(85) 14 okt 2007 11:09 (CEST)

Oorsprong Pasen

In het artikel wordt aangegeven dat Pasen oorspronkelijk een Lentefeest is geweest. Noch op de engelse wikipedia, noch via een snelle google-search is hier info over te vinden. Graag een referentie. Het is me wel bekend dat dit bij Kerst het geval is, maar dan gaat het niet om een precieze datum maar viel ergens in die periode ook het oude lichtfeest. Mogelijk dat dit ook het geval is bij Pasen, nogmaals: graag een referentie. Doedoe 24 mrt 2008 17:42 (CET)

Heb nog even de standaard encyclopedie erbij gepakt: Pasen is een christelijk feest wat zijn oorsprong vind het het Joodse Pesach. In concilie van Nicea (325) zijn de data van deze twee feesten officieel losgekoppeld. Daarom is Pasen nu uitsluitend christelijk, Pesach uitsluitend Joods. Later is er een seculiere betekenis bijgekomen. Zie ook en, fr, de artikelen. Doedoe 24 mrt 2008 17:51 (CET)

Bijbelse Geschiedenis uit de losse pols ?

Wil graag wat verduidelijken tav de Bijbelse Geschiedenis, zoals die in de Wiki pagina gepresenteerd wordt. Mijns insziens is - zeker het stuk Bijbelse Geschiedenis - te oppervlakkig.

Het betreft vooral deze 2 aspekten:

1) de pagina geeft 1 'Bijbelse geschiedenis', met - in de kop - verwijzingen naar de 4 evangelies (die overigens niet allen naar de relevante passages verwijzen). Echter, de evangelies geven niet alle 4 hetzelfde verhaal; men kan erover discussieren of de verschillen tussen 4 evangelies wezenlijk zijn, textueel, of 'verschrijvingen', maar het te doen lijken alsof er maar 1 versie gegeven wordt door 4 evangelisten, is toch te simpel.

2) de pagina beschrijft met stelligheid gebeurtenissen, waar - om goede redenen - in voorkomende gevallen gerede twijfel kan bestaan aan de feitelijk juistheid. Eenieder mag geloven wat hij/zij wil, maar 'Bijbelse Geschiedenis' veronderstelt toch een zekere feitelijkheid.

ad 1)

Er zijn vele grote en kleine verschillen tussen de evangelies mbt Pasen. Enkele voorbeelden:

- Markus, Mattheus en Lukas laten de kruisiging op vrijdag plaatsvinden, Johannes op donderdag.
- Volgens Lukas vond het verraad van Jezus plaats VOOR hetr avondmaal, volgens Johannes erna.
- wederopstanding: Matteus beschrijft een (1) Engel, die de steen voor het graf wegrolt. Lukas beschrijft 2 engelen in het graf.
- Volgens Matteus verschijnt Jezus aan Maria als zij het graf verlaat, Volgens Lukas is dat bij Emmaeus (een behoorlijk afstand van Jerusalem...).

ad 2 )
- Wat is er gebeurd na de kruisiging? Marcus zegt dat de sluier van de tempel van boven tot beneden was verscheurd. Mattëus voegt daar aan toe dat de aarde schudde, de rotsen ineenstorten en vele heiligen opstonden vanuit hun graven en de heilige stad betraden, waar zij voor velen verschenen. Lucas zegt dat de zon verduisterde en de sluier van de tempel in het midden scheurde. Waarlijk immense gebeurtenissen die over de Joodse wereld tot ontsteltenis gelied moeten hebben. Echter, Johannes vermeldt helemaal niets van dit alles ?
- Matteus zegt dat de bewakers voor het graf sterven van schrik als de engel verschijnt (Mat. 28:4). Maar toch besloten de hogepriesters hen geld te geven om hen om te kopen ??? (Mat. 28:11-12)
- de Wike pagina heeft het over 'Soldaten in dienst van de hogepriester'. De hogepriesters hadden geen leger. Enkele evangelisten noemen wel Romeinse soldaten en 'slaven' van de hogepriesters (die de hoge priesters ook niet hadden).
- de Wiki pagina zegt over de indruk dat Pilatus tegen zijn zin Jezus moest veroordelen: "Pilatus kon hier niet goed onderuit komen als hij moeilijkheden met de Romeinse keizer wilde vermijden.' Deze reden van Pilatus vind ik bij geen enkel evangelie terug. Het is ook niet erg logisch; de Romeinse keizer maakte zich niet druk met details van orde handhaving in de Romeinse provincies - zolang de orde maar bewaard bleef !. Dus het ligt veel meer voor de hand dat Pilatus tot veroordeling kwam om de rust & orde in Jeruzalem te bewaren.

- de Wike pagina zegt: "Pilatus gaf nu de keus tussen Jezus en een moordenaar, veronderstellend dat het volk niet een moordenaar zou vrijlaten.". Die veronderstelling staat in een heel ander licht bij Marcus 15:7 "En er was een, genaamd Bar-abbas, gevangen met andere medeoproermakers, die in het oproer een doodslag gedaan had." Met andere woorden, Barabbas was geen gehate moordenaar, maar een man die gewapend verzet tegen de Romeinen had gepleegd. De keuze van de menigte voor Barabbas lijkt daarom meer een - politieke - steun voor gewapend verzet tegen de Romeinse bezetter, dan een keuze op religieuze gronden.

Zou Pilatus dat niet ingezien hebben, of was dit juist een slimme zet van Pilatus om - zonder dat dit tot verstoring van orde & rust zou leiden - Jezus veroordeeld te krijgen ?

Kortom, het is allemaal niet zo eenduidig als de Wiki pagina het doet voorkomen. Nogmaals, men mag geloven wat men wil, maar 'Bijbelse Geschiedenis' veronderstelt toch wat een wat betere beschrijving van wat erover bekend (en onbekend) is. --Bobdejong (overleg) 24 apr 2011 17:40 (CEST)

uitleg data onbegrijpelijk

de uitleg van de bepaling van de datum waarop pasen valt, lijkt onjuist of is in ieder geval onbegrijpelijk:

'Als het begin van de lente op 20 maart valt, wordt in de westerse kerken, volgens de regel van het kerkelijke/ecclesiastische Pasen, 21 maart gehanteerd. Ook als de volle maan op 21 maart valt, wordt Pasen op de zondag na de eerste volle maan in de lente gevierd.'

- het begin van de lente valt mi nooit op 20 maart, zij het wellicht astronomisch (maar dat zou dan op zijn minst moeten worden toegelicht);

- de zin met 'ook' klopt evenmin: als de volle maan op 21 maart valt, wordt pasen blijkbaar juist - anders dan in de zin daarvoor - een week later en dus niet op 21 maart gevierd. misschien kan een astronomisch onderlegd persoon dit verbeteren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.219.7 (overleg · bijdragen) 24 apr 2011 17:19

Subjectieve inleiding

Zeker de inleiding van dit artikel heeft een subjectief, eenzijdig belicht karakter. De nadruk ligt op de christelijk/joodse oorsprong van Pasen, die nota bene verderop in het artikel (terecht) wordt betwijfeld. Dit terwijl de meest prominente elementen die de meeste mensen (in Nederland?) vandaag de dag met Pasen associëren en vieren een christelijke noch joodse betekenis of oorsprong hebben. Het artikel bevat overdadig veel en bijna uitsluitend religieuze afbeeldingen. Afbeeldingen van bijvoorbeeld paashazen en paaseieren, evenals meer objectieve aanpassingen van de tekst, worden weer verwijderd, zonder opgaaf van redenen. Wie wil dit artikel zijn/haar subjectieve mening of zienswijze opleggen, en waarom?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a452:4a99:1:3dd1:f3c2:12ba:ee2e (overleg · bijdragen) 9 apr 2017 om 11:35

Wat wil je hiermee zeggen en wat mis je? Klaas `Z4␟` V:  24 apr 2017 08:42 (CEST)

twijfel of godin ooit bestaan heeft

In het artikel staat "Het is twijfelachtig of deze godin ooit bestaan heeft." over de godin Ostara. Maar de twijfel bestaat niet over haar 'bestaan' maar over of de Germanen wel in haar geloofden. Voor ALLE goden geldt dat er twijfel is of deze wel bestaan of bestaan hebben. De zin is daarom onzinnig en ik had dat verbeterd. Gebruiker Sint Aldegonde begrijpt denk ik niet waarom ik deze edit deed en plaatste de oude versie terug. Dat is jammer want in het artikel staat op deze manier nogal een rare uitspraak. Het gaat er niet om of de godin Ostara ooit bestaan heeft maar of de Germanen meenden dat zij bestond. Dat verschil moet worden gemaakt naar mijn mening. 82.217.111.143 3 mrt 2018 20:18 (CET)

Dat lijkt mij ook. Magere Hein (overleg) 3 mrt 2018 20:23 (CET)

Ik had dat wel begrepen (zoals wellicht ook uit mijn bewerkingssamenvatting opgemaakt zou kunnen zijn), maar de formulering “een rol gespeeld heeft” was in mijn ogen niet helderder, want daaruit zou kunnen afgeleid worden dat ze wel ‘bestond’ (binnen de godsdienst uiteraard, niet in metafysische zin), maar niet zo van belang is geweest o.i.d. Een andere formulering dan? “Het is twijfelachtig of er in de Germaanse religie ooit een godin Ostara is geweest.“ Sint Aldegonde (overleg) 3 mrt 2018 20:52 (CET)

Misschien "Het wordt betwijfeld of deze godin deel uitmaakte van de mythologie." 3 mrt 2018 23:59 (CET)

Ik aarzel. In welk opzicht is dit beter dan mijn voorstel? Daaruit blijkt m.i. helderder dat er twijfel is aan überhaupt het ‘bestaan’, niet alleen aan de positie van Ostara. Sint Aldegonde (overleg) 4 mrt 2018 14:05 (CET)

Als zij geen deel uitmaakte van de Germaanse mythologie heeft zij dus - voor hen - niet bestaan, ik denk dat dat is wat jij bedoelt. Kennelijk 'bestaat' zij voor anderen wel, anders zou zij niet genoemd worden. Maar in deze context gaat het om de toenmalige bewoners en voor hun bestond zij mogelijk niet. Het lijkt mij in ieder geval goed om het hele woord 'bestaan' te vermijden omdat daarmee al snel iets wordt gezegd over haar eigen existentie, niet over wat zij betekende voor de diverse mensen. Eventueel: "Het wordt betwijfeld of de Germanen in haar bestaan geloofden". Maar dat is ook tricky omdat ik geen idee heb of de Germanen dan wel van haar gehoord hadden maar niet in haar geloofden of dat zij gewoon in het geheel niet voor hen bestond, totaal onbekend was. 82.217.111.143 6 mrt 2018 01:42 (CET)

Had eerder geen tijd om te reageren, maar kan geheel leven met hoe het met de laatste wijziging nu op de pagina staat. Sint Aldegonde (overleg) 7 mrt 2018 20:34 (CET)

Etymologie

In het artikel staat over de etymologie:

Het woord "Pasen" zelf komt vermoedelijk van het Syrisch Arabische Passah, wat "springen, huppelen, dansen" betekent, een verwijzing naar de vreugde over het terugkerende daglicht.[7]

Volgens bepaalde populaire theorieën zouden de naam van de hiervoor genoemde godin Ostara (Oudengels: Eostre), alsook de Duitse en Engelse benamingen voor Pasen, Ostern en Easter, zijn te herleiden tot het Oergermaanse woord voor het oosten, maar dit is allerminst zeker[8].

In mijn etymologisch woordenboek staat hier niets over. Er staat wel een verwijzing naar Pascha/Pesach.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WikibastiAAN (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Inleiding: viering door niet-gelovigen

"Pasen is het belangrijkste christelijke feest in het liturgische jaar, volgend op de Goede Week. Christenen vieren deze dag vanuit hun geloof dat Jezus uit de dood is opgestaan, op de derde dag na zijn kruisiging."

Dat mag zo zijn, maar Pasen wordt ook gevierd door niet-gelovigen. Ik mis de representatie van hen in de inleiding. Pasen is namelijk net als Kerst voor de meeste Nederlanders eerder een nationale feestdag, dan een religieuze viering. Ik val daarbij met name over de regel "Christenen vieren deze dag vanuit hun geloof dat Jezus uit de dood is opgestaan, op de derde dag na zijn kruisiging.", waarbij elke verwijzing naar niet- (of andersgelovigen) ontbreekt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:984:80ff:1:f3:c02e:fd77:328d (overleg · bijdragen)

• Iedereen is uitgenodigd om artikelen uit te breiden, en dit artikel kan volgens mij zeker aangevuld worden met een seculier deel. Neemt niet weg, dat wat u citeert de kern is van het Christelijke geloof. Ldhank (overleg) 6 apr 2021 20:08 (CEST)