Overleg:Immanuel Kant

Reactie: Ruwe waarnemingen worden via voorstellingen middels ruimte en tijd tot ´Empfindungen´ (ervaring)omgebouwd. Dit kan mijn oog of vinger niet doen! Het verstand (mijn hersenen of onbewuste) zorgt via Ruimte en tijd voor de ervaring. De ervaringen zijn dus van het subject afhankelijk en niet alleen van een waarnemingsapparaat. Zie de duitse Wiki en Kant zelf.

In transcendentaal klinkt niet voor niets transcendent door: zoals geschetst overstijgt de menselijke waarneming de individuele ervaringen: we zien niet veranderlijke lichtvlekken, maar een ding, dat zelf niet zichtbaar is (onkenbare Ding-an-sich). Dit is mogelijk door de a priori vormen. Dus pas dankzij die vormen overstijgen we de individuele waarnemingen en zijn we tot kennis van het ´ding-an-sich´ in staat. Zie Heidegger: Die Frage nach dem Ding

Ruimte en tijd zijn a priori aanschouwingsvormen en vinden hun oorsprong dus niet in het verstand, maar in het waarnemingsapparaat! Dit lijkt mij een grote fout. Bovendien kan Kant geen transcendentaal idealist genoemd worden vanwege het transcenderen van veranderlijke waarnemingen, dan zou hij immers een transcendent idealist moeten heten. Het 'transcendentaal' slaat op de mogelijkheidsvoorwaarden, dus de a priori vormen=aanschouwingsvormen categorieen!!

Biografie

quote: O ja, ook een biografie is belangrijk. (eind quote)

Kant niet via de K opvraagbaar

Wat mij opvalt is dat de pagina niet opvraagbaar is op de ingang K(ant) maar dat je bij de I (Immanuel) moet zijn. Dat lijkt me een tekortkoming. Ik weet niet hoe dat te veranderen/verbeteren.

Daarnaast mis ik een lijstje met zijn werk, waar mogelijk met links naar internetpagina's. Ik zal daar de komende tijd eens tijd en aandacht aan proberen te besteden.

Misschien dat een redirect naar Kant_(Immanuël) zou helpen. Ik heb een een deel van deze pagina geschreven onder meer met kennis die ik ooit uit de collegebanken heb opgedaan en ik heb Störig er nog op nageslagen. Maar daar staat echt heel veel meer in dan wat er hier staat. Dus als het uit wil breiden, graag! Er moet nog heel meer bij Een Bi(blio)grafie is erg belangrijk. Roepers 12 nov 2003 16:28 (CET)

Een redirect van Kant (Immanuel), neem ik aan. Dat gaat nog een mooie klus worden (geldt voor alle pagina's die beginnen met lidwoorden en voornamen). En dat alles omdat we sinds enige tijd een alfabetische index hebben. Die kennelijk gebruikt wordt (of is dat vooral tijdelijk, zolang de zoekfunctie uit de lucht is?). Ergo: de alfabetische index is maar beperkt bruikbaar, maar ik vraag me af of het de tijdsinvestering waard is om er iets van te maken waarmee bovenstaande gebruiker uit de voeten kan. Fransvannes 12 nov 2003 16:32 (CET)

Inderdaad. Ik bedoelde een redirect Kant (Immanuel) . Maar je hebt gelijk dat het een ingewikkelde oplossing is voor hopelijk een kortdurend probleem. Maar de zoekfuncties in titels werkt ook niet optimaal. Die werkt allen als de hele titel wordt ingetikt. Voor Immanuel Kant moet je zijn hele naam intikken. Het zou plezierig zijn wanneer bij het het zoeken op "Kant" alle titels zouden worden weergegeven waar "Kant" in voorkwam. Dat zou ook kunnen helpen om tegemoet te komen aan wensen zoals deze.Roepers 12 nov 2003 19:23 (CET)

Als het goed is, is dat over een paar dagen ook weer mogelijk. Andre Engels 12 nov 2003 23:02 (CET)

Ik heb maar een doorverwijspagina "Kant" gemaakt. Dat ging kennelijk uitstekend want automagisch verscheen Agnes daar ook op.

Antinomieën

Het volgende gedeelte in het artikel (onderwerp antinomieën) "...Op deze manier schoof hij een godsbewijs naar voor door te stellen dat er alleen een god verantwoordelijk kan zijn om het bestaan van het heelal mogelijk te maken.", is dat gedeelte eigenlijk wel ergens terug te vinden bij Kant zelf, of is dat een (vrije) interpretatie?

Dat het lemma uitbreiding behoeft ben ik overigens met je eens, maar het is niet zo simpel om een degelijk stuk over de man te schrijven waarbij zowel de essentie van 's mans filosofie wordt weergegeven en waarbij ook tegemoetgekomen is aan de wens tot een bepaalde volledigheid..., Josh

Ik ken de antinomieën van Kant ook niet. Ik heb wel geleerd dat Kant zich verzette tegen het ontologisch Godsbewijs. Die weerlegde hij door te stellen dat bestaan geen reëel predikaat is. En ik heb het idee dat dat in spanning staat met de filosofie zoals besproken in Antinomieën. Misschien is iets van de Kant van voor de kritieken. Kant is inderdaad een lastige filosoof om te beschrijven. De anderstalige wiki's kunnen erbij helpen.Roepers 12 nov 2003 19:25 (CET)

Ik heb intussen een (voorlopige) bibliografie van Kants (eigen) werk gewrocht (zie email, als dat werkt, ik moet nog even wennen aan de werkwijze hier) maar ik wil die pas plaatsen als ik bij de belangrijkste werken ook wat links heb tussengevoegd naar het oorspronkelijk materiaal (in Duits en Engels)

Wat die antinomieen (tegenstrijdigheden) betreft, daarmee toont hij aan dat de zuivere rede niet in staat is om foutloos over de dingen te kunnen denken, over het "ding an sich" is dus niets te zeggen (door ons). Het beste wat we wel kunnen is er een transcendentaal idealisme op nahouden (maar dat vereist eerst wel een nadere uitleg van wat "transcendentaal" betekent). Zelf zegt Kant er (in Engelse vertaling) over: "Contradictory propositions cannot both be false, except the concept, which is the subject of both, is self-contradictory" (en dat concept is onze eigen rede)

Kant van Joodse afkomst?

In de laatste wijziging (14 dec. 04:24 uur) wordt gezegd dat Immanuel Kant van Joodse afkomst zou zijn. Wat zijn daarvoor de bronnen? Josh 14 dec 2004 19:11 (CET)

Categorische imperatief

In het artikel is en jezelf toegevoegd door een anonieme gebruiker aan de categorische imperatief? Is dit correct?

Störig (Geschiedenis van de Filosofie, 19e druk 1986, deel 2, blz. 74) formuleert de wet als volgt: Handel zo dat de maxime van uw wil tegelijk als grondbeginsel voor een algemene wet kan gelden. Bepaald anders dan in het artikel. In de literatuur over Kant bestaan echter nogal verschillende formuleringen van de categorische imperatief. Marco Roepers 7 mrt 2005 08:23 (CET)

wat betreft dat "jezelf", zie http://en.wikipedia.org/wiki/Categorical_imperative , de tweede (van de drie) formuleringen) Josh 2 apr 2005 02:46 (CEST)

Subject

In het ert staat: zoals Kant ze noemt: das "Ding an sich." Dat kunnen we het "subject" noemen. Klopt dat eigenlijk wel? Het is in ieder geval niet in overeenstemming met http://nl.wikipedia.org/wiki/Subject (en die pagina klopt mi in ieder geval wel)

Ik heb de zin: "(Hoe we weten dat het bestaat terwijl we het niet kunnen kennen, verraadt hij niet). " uit het artikel gehaald omdat ik uit de colleges vroeger geleerd heb dat volgens Kant "bestaan"geen reeël predikaat is. Dat houdt in dat we van een ding van alles kan zeggen: dat het rood is, welke vorm het heeft, maar niet dat het bestaat. En deze toevoeging of commentaar is dan vanuit Kants optiek zinloos of zelfs onjuist. Marco Roepers 22 nov 2006 20:26 (CET)

Ingevoegd in "KRV"

Onderstaande tekst is ingevoegd in het deel mbt KRV:

"Dit klopt niet. Ten eerste zijn tijd en ruimte geen verstandsvormen maar zintuiglijkheden. En ten tweede zien wij geen tijd en ruimte maar wij nemen waar in tijd en ruimte. Het waarnemen in tijd en ruimte leidt tot gewaarwordingen en de toevoeging aan deze gewaarwordingen van de verstandscategorieën leidt tot waarnemingen. En de waarnemingen staan op hun beurt aan de basis van de natuurwetenschappen, zoals de gewaarwordingen aan de basis staan van de meetkunde. Naast de zintuigen en het verstand is er nog de rede (het "reinen vernunft":de grote totalisator). Zij houdt zich bezig met de metafysische grootheden, ziel god en wereld. Aangezien deze allen geen zintuiglijke basis hebben kan hier geen sprake zijn van een wetenschappelijke behandeling van deze grootheden. M.a.w. er is dan geen zuivere (=obv de waarneming) wetenschap mogelijk van de metafysica. Het doel van de KrV was om de fysica een wetenschappelijke basis te geven en de metafysica te ontdoen van wetenschappelijke speculaties."

Deze invoeging lijkt mij zinvol. Waarom verandert de 'invoeger' de tekst niet? Woudpiek 29 mrt 2007 22:00 (CEST)

{{wiu2}}

Hallo, sinds half april staat het {{wiu2}} sjabloon op de pagina. Vanaf eind april is er inhoudelijk niets meer gewijzigd. Het sjabloon kan weg, neem ik aan? Groet, Miho 9 mei 2007 12:43 (CEST)

inderdaad. Weggehaald. - Phidias 9 mei 2007 13:29 (CEST)

Wijzigingen in het hoofdartikel

De paragraaf met de 'oude' tekst van de eerste Kritik heb ik ondergebracht bij het gelijknamige artikel. Die is dus (hoewel bepaald niet fraai, volledig en verantwoord) integraal gehandhaafd. De tekst van de paragraaf over de Kritik der praktischen Vernunft heb ik integraal verwijderd. De inhoud deugde van geen kant, terwijl het betreffende artikel (voor verbetering vatbaar) in ieder geval stukken beter is. De paragraaf over de derde Kritik kon vervallen omdat ik hier een nieuw artikel over heb geschreven. Grayburn 12 mei 2007 05:31 (CEST)

Inleiding filosofie

Omdat deze ontbrak, heb ik in een regel of vijf geprobeerd zijn filosofie samen te vatten. Misschien (waarschijnlijk) is het niet (helemaal) correct, maar dat kan altijd nog veranderd worden. Ik vind dat we tenminste een soort van samenvatting van zijn filosofie moeten geven, ook al zijn deze te vinden op de pagina's van de drie Kritieken.

"Postkritisch"

Het 'systeem' van Kant kent drie fases, de postkritische zijnde de derde. Er wordt weliswaar geref naar de Eeuwige Vrede, maar een hoofdst. dienaangaande ontbreekt dus volledig in het artikel. Doeï, AlterBerg (overleg) 29 nov 2014 12:13 (CET)

Huisonderwijzer

Moet dat niet privaatdocent zijn? Het Duitse etalage-artikel spreek hier ook van. Graaf Statler (overleg) 20 feb 2015 23:18 (CET)

Nee, want hij gaf gedurende 9 jaar om aan de kost te komen geen les aan de universiteit, maar bij drie verschillende families. Pas na het behalen van zijn universitaire graad kreeg hij de positie van Privatdozent. Beachcomber (overleg)

Dag Beachcomber. Terecht de vraag op de OP gesteld want ik had het duidelijk niet goed gelezen. Ofwel het lag geheel aan mij. Misschien een idee om voor andere niet goed oplettende lieden dit te verduidelijken? Bijvoorbeeld door te vermelden dat hij bij drie verschillende families privé-onderwijs gaf inplaats van de term "huisonderwijzer"? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 21 feb 2015 00:11 (CET)