Overleg:Het MOW

Bronvermelding

Gebruiker Dqfn13 heeft de referentie voor het adres van het museum tot twee keer toe zonder overleg verwijderd [1] [2]. Ik vind dat alle geraadpleegde informatiebronnen op Wikipedia horen te worden vermeld. Het adres van dit museum is geen algemene kennis en aangezien ik het zelf ook niet uit mijn hoofd kende, heb ik de bron netjes vermeld; dit heeft niets met reclame te maken. – Editør (overleg) 22 jun 2013 20:48 (CEST)

Adresvermelding behoeft niet gerefereerd te worden en die kan wel opgezocht worden op de site. Er wordt al verwezen naar de site van het museum en dat is voldoende. Of gaan we ook bronnen toevoegen bij andere musea die niet algemeen bekend zijn? Zoals het Rijksmuseum voor Oudheden, het Westfries Museum, moeten die adressen ook een referentie krijgen? Dqfn13 (overleg) 22 jun 2013 22:14 (CEST)

Het argument dat het feit opgezocht kan worden op de site lijkt me juist een reden om aan de betreffende pagina te refereren. Refereren aan bronnen is voor elk artikel een goed idee, want ze maken de feiten eenvoudig verifieerbaar. Het artikel Rijksmuseum van Oudheden is bijvoorbeeld zwak vanuit het perspectief van verifieerbaarheid, want het heeft zo goed als geen bronvermelding. – Editør (overleg) 22 jun 2013 22:41 (CEST)

En eenvoudig te verifiëren zaken hoeven niet altijd van bron voorzien te worden, zeker niet als het is met een pagina waarop contact gezocht kan worden. Ik zal deze pagina ook plaatsen op de pagina WP:Overleg gewenst, want wij gaan hier niet uitkomen. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2013 23:16 (CEST)

Iedereen kan begrijpen dat het bezoekadres van een museum op de website van dat museum is te vinden (en is te verifiëren). Een museum is logischerwijs geen brievenbusfirma. De website wordt gegeven als externe link én in een paar referenties. Een extra referentie speciaal bij dat adres –Hoofdstraat 161– is "overdone"; je kunt je zelfs afvragen of het adres moet worden genoemd. Alleen de Hoofdstraat in Bellingwolde vind ik eigenlijk meer dan voldoende.

De volzin betreffende het uitstel van de opening is intussen geschrapt. Het museum is verbouwd en is heropend. Dat is nu de stand van zaken. – Maiella (overleg) 23 jun 2013 01:33 (CEST)

Niet alleen een referentie naar het adres is overbodig, maar de meeste van de hier toegevoegde referenties zijn tamelijk overbodig en kunnen imo beter gewoon verwijderd worden. Tien referenties voor een beknopt feitelijk artikel is tamelijk overdone. Niet elke regel behoeft van een referentie te worden voorzien (10 referenties op 13 zinnen is tamelijk potsierlijk). Niet elk krantenartikel behoeft gelinkt te worden, bovendien als het gaat om het gemeentelijk subsidiebeleid, bezoekersaantallen e.d. zijn dit ook niet de meest betrouwbare bronnen. De link naar het architectenbureau gaat naar een algemene website van het bureau en niet naar een specifieke deelsite over het onderwerp van dit lemma. Een externe link naar het museum zelf volstaat en dan behoeft er ook nog niet extra naar deelsites gelinkt te worden. Zie ook WP:EL. Bij een van de weinige interessante beweringen, die over de collectie werken van De Ploeg, ontbreekt zoals Maiella al opmerkte nu net wel een referentie (zie: hier en hier). Dat een directeur streeft naar meer bezoekers dan er nu komen is encyclopedisch gezien irrelevante informatie. Gouwenaar (overleg) 23 jun 2013 12:48 (CEST)

Het adres hoeft alleen genoemd te worden als het pand zelf E is, of als er speciale redenen zijn om het te vermelden. We streven naar het vermelden van algemeen wetenswaardige zaken en zijn spaarzaam met feiten die alleen bezoekers interesseren.

Bronvermelding kan teveel van het goede zijn. Met noten over onnozele feiten schotel je de bewerker bomen voor en raakt het bos buiten beeld. De verifieerbaarheid wordt dan niet beter maar slechter. Bovendien lijdt de leesbaarheid. — bertux 23 jun 2013 13:12 (CEST)

Eens met Gouwenaar, ook in de vuistregel van de redacteur: slang bijt man is geen nieuws, man bijt slang is dat wel. Evenzo: streven naar meer bezoek is niet interessant, streven naar minder bezoek is vermeldenswaardig. — bertux 23 jun 2013 13:21 (CEST)

Ik heb het beleidsplan 2009-2012 van het museum er nog maar even op nageslagen. Even slikken vanwege het managementstaaltje ;-). Wat in ieder geval opvalt is dat de cijfers over de bezoekersaantallen toch wel wat afwijken van de in het lemma genoemde aantallen. Zo waren er bijvoorbeeld in 2008 slechts 700 betalende bezoekers van de 2000 in het totaal. Dat kleurt zo'n getal meteen anders in. Ook de ambities worden hier wat realistischer verwoord nl. van 2000 per jaar naar 6000 per jaar. Gouwenaar (overleg) 23 jun 2013 15:54 (CEST)

Het valt me op dat bij het herhaaldelijk bewerken van de tekst ongeoorloofd referenties uit het artikel worden verwijderd. – Editør (overleg) 25 jun 2013 11:01 (CEST)

Ongeoorloofd... Op Wikipedia is alles geoorloofd als er na uitwisseling van standpunten consensus over bereikt kan worden. Waar doel je precies op?

Ikzelf vind dat de noten uitgebreider dan normaal moeten zijn als de bronnen elkaar tegenspreken, dus ik was niet gecharmeerd van het verwijderen van enkele bronnen bij de waarde van de buit. We kunnen even afwachten of de andere bewerkers zich hier melden, of je kunt via het geschiedenislinkje bovenaan de pagina achterhalen wie wat veranderd heeft. In het algemeen zijn bronnen altijd nodig voor beweringen die controverse of misverstand kunnen veroorzaken. De meeste Wikipedianen stellen bronnen niet op prijs bij zaken die de lezer gemakkelijk zelf kan verifiëren of bedenken. — bertux 25 jun 2013 14:07 (CEST)

De bronnen die verwijderd werden zijn over het algemeen inderdaad overbodig, die gaan over zaken die helemaal niet van een bron voorzien hoeven te worden: zoals een grote glazen pui die bij een verbouwing geplaatst is, of dat persoon X directeur is geworden. De directeur is zelfs niet eens belangrijk om te noemen. De directeur kan in de infobox genoemd worden en verder niet, is zo bij de meeste musea gedaan. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2013 14:18 (CEST)

Ondanks de snoei is er imo nog steeds sprake van een overkill. De noten 3 en 4 mogen wmb rustig geschrapt worden. Drie noten voor de vermelding van een gemeentelijke intentie is ook wel erg veel. De kwestie van de diefstal van iconen is in zoveel bronnen terug te vinden dat ook deze wmb in de categorie overbodig thuishoren. Gouwenaar (overleg) 25 jun 2013 16:38 (CEST)

De gemeentelijke documenten kunnen wat mij betreft ook onder een kopje Verder lezen of iets dergelijks, maar die drie voetnoten documenteren niet zozeer de intentie maar de hele alinea, waarbij elk slechts een stukje van het geheel onderbouwt. Bovendien zijn het documenten die zeker niet iedere lezer makkelijk via Google zal kunnen vinden. Voor de bronnen bij de diefstal heb je een punt, maar gezien het feit dat er voor de waarde verschillende bedragen genoemd werden had ik juist daar werk van gemaakt. De noten 3 en 4 had ik verwijderd, maar Editør kwalificeerde dit als ongeoorloofd en herplaatste ze. Tegelijk verwijderde hij een aantal bronnen bij de diefstal, wat kennelijk wel geoorloofd is. — bertux 25 jun 2013 17:07 (CEST)

Het kan wmb heel gemakkelijk opgelost worden door het museum beleidsplan en de notitie cultuurbeleid als bron te benoemen Het appendixsjabloon biedt daar mogelijkheid toe. De linken mbt de Ploeg vind ik wel functioneel, maar de linken mbt het architectenbureau, de glazen pui zijn en de opening zijn imo overbodig. Wat betreft de waarde van de diefstal zou ik in het artikel een zin opnemen als met een geschatte waarde van tussen de 23.000 en 25.000 euro met een verklarende voetnoot dat beide bedragen in de media circuleerden. Dan zijn die links ook niet meer nodig. Tot slot storend vind ik de vermelding "Geraadpleegd enz." dat is oninteressant voor de lezer. Zo'n mededeling is hooguit van belang voor degene die bijdragen leveren aan het artikel. Ik zou zo'n mededeling dan ook verbergen door het tussen <!-- --> te plaatsen. Gouwenaar (overleg) 25 jun 2013 19:54 (CEST)

Als de feiten niet zijn verzonnen, maar uit een bron afkomstig zijn, dan dient de bron vermeld te worden, dat heeft niks met consensus te maken. Het kan natuurlijk gebeuren dat een bron per ongeluk wordt verwijderd bij herhaaldelijk bewerken van de tekst van een artikel, maar ik vind dat de gebruikers er gezamenlijk voor horen te zorgen dat dit niet gebeurd. – Editør (overleg) 28 jun 2013 14:01 (CEST)

Je staat op dit punt alleen in je opvatting. Nadat Dqfn13 de kwestie mbt bronvermelding (bij het adres) had aangekaart op Overleg gewenst hebben meerdere gebruikers er hier op gewezen, dat de overkill aan links op dit artikel niet gewenst wordt. Hoever de linksnoei moet gaan is een kwestie van overleg, maar jij kunt niet eenzijdig bepalen dat op een artikeltje van slechts dertien zinnen dertien bronvermeldingen vereist zouden zijn. Dat doet eerder vermoeden dat er iets aan de hand is met de kwaliteit van het bronmateriaal. Gouwenaar (overleg) 28 jun 2013 22:07 (CEST)

Eens met Gouwenaar. De bron is in een aantal gevallen al vermeld door vermelding van de officiële website in een externe link. Zoveel bronverwijzingen naar triviale info welke niet ter discussie staat, dat is potsierlijk. Het gaat hier niet over een presentatie van de evolutietheorie versus het creationisme!, of andersom. – Maiella (overleg) 29 jun 2013 04:36 (CEST)

Het zal wellicht komen door de verschillende eisen aan verifieerbaarheid van de Nederlandse en Engelse Wikipedia. Bedankt voor uw bijdrage aan de discussie. – Editør (overleg) 5 jul 2013 12:04 (CEST)

In het artikel staat "In 2008 had het museum 1.965 bezoekers (waarvan circa 700 betalend), in 2009 waren er 3.221 bezoekers.", maar in de vermelde bron komen de cijfers 1.965 en 3.221 helemaal niet voor, daarom heb ik het aangevuld met deze bron. – Editør (overleg) 3 aug 2013 11:22 (CEST)

Datum van de diefstal

Wat betreft de datums van de diefstal ben ik toch wel nieuwsgierig of de diefstal heeft plaatsgevonden in de nacht van 9 op 10 januari, of dat echt wordt bedoeld dat ergens in het weekend (dus 48 uur) deze kunstroof heeft plaatsgevonden. (Ik begrijp dat het museum toen was gesloten.) – Maiella (overleg) 29 jun 2013 04:26 (CEST)

In de berichtgeving wordt gesproken over het afgelopen weekend. Dat betekent dat de roof heeft plaatsgevonden tussen sluitingstijd op vrijdagmiddag (17.00 uur) en het moment waarop medewerkers van het museum de roof vaststelden op de zondag. Het is kennelijk een wat vrije interpretatie om dit te vertalen met als op 9 en 10 januari. Ook vrijdag 8 januari behoort immers volgens deze berichten tot de mogelijkheden. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2013 10:45 (CEST)

Overigens laat de berichtgeving nog eens zien dat krantenberichten niet altijd eenduidig in hun weergave van de feiten zijn, dat is de reden waarom er uiterst behoedzaam met dit soort bronnen worden omgegaan. In het Dagblad van het Noorden suggereert het bericht van 11 januari 2010, dat medewerkers van het museum de inbraak ontdekten toen zij het museum op zondag wilden openen. In het Dagblad van het Noorden van 12 januari 2010 is er sprake van dat de inbraak 's-zondagsmorgens werd geconstateerd na een alarmmelding bij de politie. In die krant en die van 15 januari 2010 wordt de waarde van de iconen op 23.000 euro gesteld. In het Dagblad van het Noorden van 12 april 2010 wordt de waarde - volgens de eigenaren - van 25.000 euro genoemd. Feitelijk kunnen krantenberichten slechts gebruikt worden om zaken te verifiëren, niet om er gedetailleerde formatie op te baseren. In dit geval is het voldoende dat de diefstal in het desbetreffende weekend vermeld wordt en dat er een indicatie gegeven voor de waarde van het gestolene. Daarvoor behoeft niet één specifieke bron te worden gegeven, omdat deze feiten bevestigd worden in publicaties in de diverse dagbladen. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2013 12:45 (CEST)

De formulering is aangepast: In het weekend van 9 op 10 januari... – Maiella (overleg) 29 jun 2013 14:37 (CEST)

VVV-kantoor

In het artikel staat "... het pand, dat tevens als VVV-kantoor fungeert, ..." maar volgens mij is dit niet (meer) het geval en op vvv.nl wordt ook geen VVV in Bellingwolde/het museum vermeld. Ik heb de bijzin daarom uit het artikel verwijderd. – Editør (overleg) 3 aug 2013 11:07 (CEST)

Overdaad aan externe links (herhaling)

Hierboven waren de meeste deelnemers aan de discussie het eens, dat een overdaad aan bronvermeldingen onwenselijk is. Ondanks die overeenstemming blijft Editør doorgaan met het toevoegen van bronvermeldingen, zonder dat dit toegevoegde waarde heeft. Bij deze bewerkingen worden nota bene drie bronvermeldingen (ook nog enigszins verhuld, omdat ze verwerkt zijn in één voetnoot) toegevoegd aan een heel beknopte passage over de verbouwing van het museum. Imo volstrekt overbodig. Daar komt nog bij dat het artikel van Friggo Visser dateert uit 1988, een periode dat er geen verbouwingen plaatsvonden. Het heeft er nmm alle schijn van dat op een kunstmatige manier zoveel mogelijk externe links worden verwerkt in het artikel, waardoor het artikel een soort startpagina wordt voor artikelen over het museum. Dat lijkt mij niet wenselijk. Waarom wordt de uitslag van de eerder gevoerde discussie genegeerd? Gouwenaar (overleg) 2 okt 2013 13:29 (CEST)

Editør is er al vaker op gewezen dat de Nederlandse Wikipedia niet de Engelse is. Daar wordt zo vaak als mogelijk een bron toegevoegd. Ik heb de hoop opgegeven omdat Editør niet wilt luisteren naar anderen. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2013 13:37 (CEST)

Ik had enkele referenties samengenomen, zodat er niet zoveel verwijzingen in het artikel zouden staan, omdat ik begreep dat men zich daaraan stoorde. Het artikel uit 1988 beschrijft het bombardement waarbij het voorhuis vernield werd. Als u een bronvermelding overbodig vindt, dan kunt u deze gewoon weghalen. – Editør (overleg) 5 okt 2013 22:31 (CEST)

Wat stoorde was de overdaad aan bronverwijzingen, die in dit geval grotendeels overbodig waren. Het artikel kreeg meer meer en meer het karakter van een soort startpagina. Nu zou al met de nodige terughoudendheid omgegaan moeten worden met name met krantenartikelen als bron voor encyclopedische artikelen, omdat dit niet per definitie de meest betrouwbare bronnen zijn. Ook hier geldt in de beperking toont zich de meester. Gouwenaar (overleg) 5 okt 2013 22:51 (CEST)

Vermelding Reiderland

Bij de locatie heb ik de naam Reiderland toegevoegd, de oorspronkelijke naam van de streek boven Westerwolde tegen de Duitse grens. Zeker gezien het historisch karakter van het museum is deze naam meer op zijn plaats. De naam Oldambt voor deze streek is vrij recent, en meer een politieke benaming: zie hiervoor ook de geschiedenis van het Reiderland. Het is overigens opvallend hoe snel op Wikipedia de naam Reiderland verdwijnt ... als geboren Winschoter leerde ik in de jaren 70 toch echt dat ik in het Reiderland woonde ...Gartnl (overleg) 18 mei 2016 08:21 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Museum de Oude Wolden. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140318133920/http://www.museumhuisgroningen.nl/actueel/docs/Erfgoedpartners_Bezoekcijfers_2009-2013.xls toegevoegd aan http://museumhuisgroningen.nl/actueel/docs/Erfgoedpartners_Bezoekcijfers_2009-2013.xls

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 29 okt 2018 01:09 (CET)

Bezoekcijfers

Bij de tabel worden als bronnen gegeven de gegevens die zijn gepubliceerd door het Museumhuis Groningen tot 2013 en voor 2013 in de bezoekcijfers erfgoedinstellingen Groningen. Dat is correct. Die gegevens kunnen gecontroleerd worden in het webarchief en wel voor 2003 t/m 2007,voor 2008 t/m 2012 en voor 2013. De cijfers van 2014 e.v. jaren kunnen hieraan niet zijn ontlend. Opvallend is dat in het overzicht dat Erfgoedpartners over de periode 2015 t/m 2019 verstrekt dit museum ontbreekt. Wat is dan wel de bron en waarom ontbreekt dit museum in het overzicht van Erfgoedpartners? Gouwenaar (overleg) 2 okt 2020 15:51 (CEST)