Overleg:Ernst Jansen Steur

News about Ernst Jansen Steur in German

De opmerkingen in noot 1 over geboorteplaats en -jaar verwijderd omdat die nu wel zijn weggenomen door nieuwe bron uit bewerking 7.1.2013, 18.26. De NOS heeft inmiddels zijn leeftijd aangepast in 67 (zie o.a. Neuroloog weigert onderzoek). De Telegraaf meldde als geboorteplaats Wissenkerke (zie 'Dokter Bibber', waarom?), waarmee de toenmalige gemeente bedoeld werd waarin Kamperland lag. Breckerst (overleg) 7 jan 2013 18:35 (CET)

Opmerking

De echtgenote van Jansen Steur kan toch nooit een verzetsstrijdster zijn geweest? - Menke (overleg) 13 jan 2013 11:34 (CET)

Jongeman trouwt negentigplusser, waarom is dat onmogelijk? Het zou wel opzien gebaard hebben. Los daarvan, verzetsstrijders heb je in meer oorlogen dan in WO2, zie Tanja Nijmeijer en zelfmoordterroristen.

Wat mij meer bezig houdt: Is de vermelding van dat verzet relevant? En dat huwelijk? Wat is het verband met de ontmaskering? bertux 13 jan 2013 13:04 (CET)

Theoretisch is het mogelijk te trouwen als negentigplusser, maar theoretisch is het onmogelijk als vrouw om dan nog twee kinderen te baren. Theoretisch is het mogelijk dat mevrouw Jansen Steur een verzetsstrijdster was a la Tanja, maar theoretisch is het onmogelijk dat ze dan niet nu veel bekender was... Menke (overleg) 13 jan 2013 13:25 (CET)

Oeps, ik was nog niet helemaal wakker: Het was dus de kleindochter en de verzetsman vertrouwde Wilhelm Jansen niet en heeft zijn verleden doorgespit. Airflow 13 jan 2013 13:16 (CET)

Ok, helder. Ik hoef me niet meer in bochten te wringen en Sara of IVF aan te roepen. Kan er nog eens taalkundig naar het artikel gekeken worden? Het ongemotiveerd wisselen tussen tegenwoordige en verleden tijd in de besproken alinea is onprettig, maar ik blijf ook zitten met de vraag wie zich zorgen maakte over Claus. Vermoedelijk Jansen Steur, maar de zin geeft iets anders aan. Verder tref ik zinnen die meerduidig of gewoon grammaticaal onjuist zijn en nog andere tekortkomingen waardoor ik het artikel maar met moeite tegenzin kan lezen. bertux 13 jan 2013 14:23 (CET)

Ik heb e.e.a. gewijzigd in de tekst - dit soort zaken krijg je bij artikelen waarvan de hoofdpersoon in de schijnwerpers staat - we moeten er eigenlijk een sjabloon: deze tekst wijzigt per seconde, let op het laatste nieuws! opzetten... Dit is een soort van "hijgende honden" journalistiek (de tong hangt bijna uit de bek van de laatste nieuwtjes opzoeken) waardoor je lelijke zinsconstructies krijgt. (IVF voor een 90-jarige???) - Menke (overleg) 13 jan 2013 15:00 (CET)

In Italië schijnt een 66-jarige Roemeense na IVF bevallen te zijn, in Friesland een 63-jarige. Deze mevrouw heeft het kennelijk 27 jaar geprobeerd en voor voldoende geld kun je altijd een arts zo ver krijgen dat je op je negentigste draagmoeder mag worden. Er wordt al aan kunstmatige baarmoeders geknutseld en wellicht dat een arts met meer verstand dan wijsheid al verder is dan we denken. Ik verwacht niet dat het al zo ver is, maar zou een bericht in deze richting niet op voorhand naar de Fabeltjeskrant verwijzen.

O, en al betogende zou ik bijna dit vergeten: dank voor het poetswerk! bertux 13 jan 2013 16:06 (CET)

Jij bedankt! Mijn innigste wens, moeder worden op mijn 93ste is nu vervuld. Ik stuur je wel een geboortekaartje over 9 maanden! Menke (overleg) 13 jan 2013 16:30 (CET)

Als ik je GP goed lees ben je dus 18 jaar jonger dan je grootvader. Dat is nog eens een medisch wonder, en dat in die tijd! Het lijkt me dat jouw verwanten ervaring hebben met bijzondere voortplantingstechnieken, dus graag een familiegeschiedenis bij het geboortekaartje.

Veel werk hoef je daar zelf niet in te steken: een belletje naar krant en tv en de reporters staan voor je huis te trappelen. Voor het bijpassende Wikipedia-artikel zorgen wij wel. (Ik kan trouwens wel een alternatieve verklaring zonder bijzondere technieken bedenken voor wat je bij het geboortekaartje te berde bracht. Die is eerder bizar dan wonderlijk, maar ik zal er kiesheidshalve over zwijgen.) bertux 13 jan 2013 20:49 (CET)

Over kiesheidsredenen gesproken: is het nodig dat de echtgenote van Jansen Steur met naam en toenaam genoemd wordt? Zij is uiteindelijk niet-encyclopedisch en behoort eigenlijk niet in het artikel genoemd te worden? (wel leuk hoor, zo'n jonge grootvader te hebben!) - Menke (overleg) 13 jan 2013 20:56 (CET)

Inderdaad, ik heb haar naam geschrapt. Over je grootvader denk ik nog. Een nadeel schiet me meteen te binnen: je mocht vast niet stiekem snoepjes bietsen. bertux 13 jan 2013 21:08 (CET)

Hoezo niet na te trekken in het BIG-register??

Ik lees in het artikel: 'Jansen Steur was in 2010 uitgeschreven uit het BIG-register, waardoor de Duitse autoriteiten geen navraag konden doen over de status van de arts.' Volgens mij klopt dat niet. Mensen van wie de bevoegdheid is doorgehaald blijven juist in het BIG-register vindbaar. Dat Jansen Steur niet meer bevoegd is om als arts te werken, is gewoon HIER in het BIG-register te lezen. Net zoals je HIER kunt lezen dat ik wèl bevoegd ben.Erik Wannee (overleg) 8 aug 2018 17:34 (CEST)

Een uitschrijving lijkt me echter wat anders dan de doorhaling. Als ik zoek op een arts die zichzelf heeft uitgeschreven, vind ik deze namelijk niet terug in het BIG-register. En de doorhaling stamt pas uit 2014. Dus de stelling zou mogelijk toch juist kunnen zijn. De bewering over het BIG-register wordt echter niet door de bronnen aan het eind van de alinea ondersteund en zou alleen al om die reden verwijderd dienen te worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 aug 2018 18:04 (CEST)

Volgens mij is een uitschrijving wel het zelfde als een doorhaling. Jansen heeft zich in eerste instantie vrijwillig (nou ja...) laten uitschrijven, in oktober 2009. Wat er in 2014 is gebeurd, is dat er toen is geregeld dat hij zich niet opnieuw kon inschrijven. Dat is namelijk zonder een dergelijke maatregel wel mogelijk, als je aantoont dat je aan alle vereisten qua scholing en toetsing voldoet. Door de maatregel uit 2014 is die weg voor hem ook geblokkeerd.

Het moet voor de Duitse ziekenhuisdirecties dus wel degelijk mogelijk zijn geweest om het BIG-register te raadplegen - dat is immers vanaf het begin openbaar geweest - en te zien dat zijn registratie was doorgehaald. Ik heb toch een sterk vermoeden dat ze dat domweg nooit gedaan hebben, mogelijk ook omdat een dergelijk register in Duitsland vanwege de daar geldende veel strengere privacyregelgeving niet openbaar is. Onvergeeflijk was natuurlijk dat er blijkbaar ook nooit referenties zijn opgevraagd.

Enfin, ik heb alle genoemde bronnen inclusief de filmpjes en het audiofragment nagelopen en nergens hoor of zie ik dat de Duitse ziekenhuisdirecties geen navraag konden doen. Zeer waarschijnlijk konden ze het dus wel maar deden het domweg niet. Ik zal de passage uit het artikel maar gewoon verwijderen, zoals je ook suggereerde. Dank voor het meedenken. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2018 21:20 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Ernst Jansen Steur. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131105095331/http://arno.unimaas.nl/show.cgi?fid=6813 toegevoegd aan http://arno.unimaas.nl/show.cgi?fid=6813

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 nov 2019 05:35 (CET)