Gebruiker:Taka/GFDL onduidelijkheden
versie 1, 18 okt 2005 11:45 (CEST)
De teksten op de wikipedia hebben de GFDL-licentie. Dat levert een aantal onduidelijkheden en problemen op. Dat wordt voornamelijk veroorzaakt omdat de GFDL niet bedoeld is voor encyclopedische teksten. De GFDL is bedoeld voor de documentatie van software die onder de GPL is uitgebracht.
Zie Nederlandstalige tekst van de GNU Vrije Documentatie Licentie voor een (niet officiële) Nederlandse vertaling van de GFDL.
De problemen ontstaan vooral omdat de term "document" wel zinvol is bij documentatie van software, maar niet bij een encyclopedie. De GFDL is namelijk "besmettelijk" en vereist dat een bewerking van een document dat onder de GFDL is gepubliceerd, ook weer onder de GFDL moet worden gepubliceerd. Dat levert bij documentatie van software geen problemen op, omdat er geen zinnige toepassing is van dergelijke documenten buiten het kader van de beschreven software.
Bij een encyclopedie als de wikipedia roept het echter vragen en onduidelijkheden op die tot dusverre niet zijn beantwoord.
1. Wie zijn de auteurs. Wat het "een document" in het kader van de wikipedia: is dat de totale wikipedia, of is dat bijvoorbeeld een afzonderlijk artikel. Deze vraag is van belang voor het benoemen van de auteurs. Als alleen "artikel A" wordt overgenomen, moeten dan alleen de auteurs die direct aan "artikel A" hebben bijgedragen worden genoemd, of is iedereen die ooit iets aan de wikipedia heeft bijgedragen een auteur. Goed, dit lijkt een onzinnig punt, maar de GFDL geeft hier geen uitsluitsel over. Het wordt meestal zodanig geïnterpreteerd dat het noemen de auteurs van het betreffende artikel voldoende is.
Maar stel nou dat iemand alleen één paragraaf tekst uit "artikel A" overneemt. Moeten dan alle auteurs van "artikel A" als auteur worden genoemd, of gaat het alleen om de auteurs die aan de betreffende paragraaf hebben bijgedragen.
2. Voor welke nieuwe publikatie geldt de GFDL. De GFDL verplicht dat een bewerking van een GFDL-document ook onder de GFDL wordt gepubliceerd. Ook hier is onduidelijk wat dan "een document" is. Voor veel publikaties kan het zinnig zijn om een artikel van de wikipedia over te nemen in een boek of website waarin de overige teksten onder "normaal" copyright vallen. Het artikel vormt dan bijvoorbeeld een apart hoofdstuk van het boek, of een enkele pagina va een website of een enkel artikel in een tijdschrift. Wat is daarbij het document dat dan ook onder de GFDL moet worden gelicenseerd? Is dat het hele boek, het hele tijdschrift of de hele website? Gaat het zover dat bij een tijdschrift bijvoorbeeld alle afleveringen van het betreffende tijdschrift GFDL moeten zijn, omdat er bijvoorbeeld jaarlijks een fysieke jaarband wordt opgestuurd aan abonnees om alle afleveringen van het tijdschrift per jaar te bundelen.
Ik zelf ben van mening dat de GFDL dan uitsluitend zou moeten gelden voor de bewerkte tekst, dus dat ene hoofdstuk, die ene paragraaf, dat ene artikel of die ene webpagina. Maar dat is een interpretatie (en misschien vooral een door mij gewenste interpretatie), en ik heb nog van weinigen gehoord die het met deze interpretatie eens zijn. Velen zijn van mening dat de totale publikatie onder de GFDL zou moeten vallen.
Totnutoe is echter niet duidelijk wat de juiste interpretatie is. Die is er ook niet, want de GFDL is niet bedoeld voor een encyclopedie, en in dergelijke zaken wordt gewoon niet voorzien.
Dus zitten we opgescheept met een encyclopedie die gepubliceerd is onder een licentie die ongeschikt is voor een encyclopedie.