Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240923

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/09; af te handelen vanaf 07/10

Baroque metal

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBaroque metal)

Weg - Artikel uit 2004 zonder bronnen. Zelfs enwiki, dat duizend pop- en rockgenres heeft, kent dit niet. In de lemma's van het lijstje artiesten staat meestal dat het een powermetalband betreft. ErikvanB (overleg) 23 sep 2024 09:42 (CEST)

Dat het meestal een powermetalband betreft, zegt niet zoveel. Er zijn diverse onofficiële metal-subgenres, zoals Pirate Metal, Dwarven Metal, etc., wat meestal ook powermetal- of andere soorten metalbands zijn.

Maar Baroque Metal ken zelfs ik als metalliefhebber niet. Maar gezien het om barokmuziek in metal gaat, is het wel sterk verwant aan Neo-classical metal. Ik zou dan eerder kijken of er iets te vinden is over Baroque Metal, dat stukje overhevelen naar Neo-classical metal en hier een doorverwijzing van maken. (En indien niets te vinden, gewoon een doorverwijzing.) Mondo (overleg) 23 sep 2024 12:23 (CEST)

Op het Engelstalige artikel over neo-classical metal is dat trouwens ook het geval: baroque metal en invloeden uit de barokperiode worden daar al vermeld. Reden te meer om bij ons ook e.e.a. samen te voegen of in elk geval door te verwijzen. Mondo (overleg) 23 sep 2024 12:34 (CEST)

Huurmatcher

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHuurmatcher)

Reclame - Lijkt me reclame voor een website, twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 23 sep 2024 09:53 (CEST)

Dat heb je goed gezien, denk ik. Er zijn natuurlijk veel websites die mensen met elkaar in contact brengen. Merk op dat geen enkele externe link Huurmatcher noemt, behalve de link van Huurmatcher zelf. ErikvanB (overleg) 23 sep 2024 10:49 (CEST)

Klassieke contentspampagina. Heb wel even de plaatser geïnformeerd verwelkomd en uitleg gegeven want dat was niet gebeurd. Hoyanova (overleg) 23 sep 2024 19:11 (CEST)

Domitia Corbula

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDomitia Corbula)

Weg - Een nominatie na een opmerking op het overleg. Het is onduidelijk wat haar relevant maakt voor een eigen pagina en zoektocht volgde. De enige bron online die ik kon vinden is een uitgebreid maar persoonlijk projectwebsite (die zelf ook aangeeft soms Wikipedia als bron te gebruiken, naast veel andere bronnen). De tekst zit best dicht op deze bron, dus mogelijk een beetje plagiaat-achtig? Het Engelstalige artikel is in 2022 verwijderd wegens te weinig relevant. Overigens kwam ik deze versie van het Engelstalige Wikipedia tegen via en-academic.com. Als dat het artikel was was dat sowieso dermate een twijfelachtige inhoud dat het ook om die reden verwijderd had mogen worden. Zie ook de onderste discusssie bij de aanvraag voor verwijdering. Die leidt meteen ook naar de vraag, als er zo weinig bekend is over haar en dat buiten haar noemen de pagina van haar vader, eventueel met het feit dat ze getrouwd was met Lucius Annius Vinicianus waarom ze eigenlijk een eigen pagina nodig zou hebben. Het voegt niets toe mijn inziens en door de vermelding bij haar vader zorgt er ieder geval er al voor dat ze niet vegeten wordt ook al ze nauwelijks benoemd in de geschiedenis. Buggymam (overleg) 23 sep 2024 12:04 (CEST) Buggymam (overleg) 23 sep 2024 12:04 (CEST)

Welke bronnen over iemand uit de 1ste eeuw n.Chr. verwacht je precies te vinden? Mondo (overleg) 23 sep 2024 12:24 (CEST)

Er zijn wel wat bronnen natuurlijk uit en over de Romeinse tijd. De welbekende Tacitus en dus ook de genoemde Suetonius die hier dus als bron zou zijn gebruikt. Daarnaast natuurlijk geschiedschrijvers die dan weer putten uit die bronnen om een voller beeld te schetsen dan een enkele bron. Buggymam (overleg) 23 sep 2024 12:33 (CEST)

Maar feit blijft dat er weinig is overgeleverd uit de 1e na Christus, dus bronnen (al dan niet van de personen die jij noemt) blijven schaars. Mondo (overleg) 23 sep 2024 12:34 (CEST)

Klopt, daarom ook voorzichtig zijn met wanneer wel en wanneer iets een eigen artikel te geven. In dit geval lijken er echt te weinig gegevens beschikbaar te zijn om echt iets wat substantieels te zeggen buiten, zus zijn van en met wie ze getrouwd was. Buggymam (overleg) 23 sep 2024 12:38 (CEST)

Ze is een historisch onbelangrijk persoon en wordt dus vrijwel niet genoemd in de bronnen. Haar zus Domitia Longina was van een ander kaliber en heeft wél voor voldoende bronnen gezorgd die een biografie rechtvaardigen. Daarom komen we ook niet veel verder dan wat genealogische verbanden op te sommen. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 14:38 (CEST)

Gerard Lutz

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGerard Lutz)

AUT – Gekopieerd van deze site (Earwig-linkje), dus auteursrechtenschending. – Mondo (overleg) 23 sep 2024 15:50 (CEST)

Waarom nomineer je het niet als nuweg? Rwzi (overleg) 23 sep 2024 15:58 (CEST)

Lijkt mij inderdaad een nuweg Gijsz (Overleg)‍ 23 sep 2024 16:08 (CEST)

Op verzoek van de zoon van Gerard Lutz, Robin Lutz, heb ik de pagina, met de door hem aangeleverde tekst, aangemaakt. Ik vermoed dat de tekst, zoals deze ook is geplaatst op de site van Kunstzaal van Heijningen, van zijn hand is. Ik heb hem hiervoor om een reactie gevraagd. Als mijn vermoeden juist is is de vraag hoe dit opgelost kan worden (want het is als gezegd inderdaad niet mijn tekst) Ecurb77 (overleg) 23 sep 2024 16:17 (CEST)

Het probleem is dat jij nu een tekst plaatst waarop auteursrechten rusten. En dat mag wettelijk gezien niet. De beste oplossing: artikel weggooien, en zelf een tekst schrijven. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:45 (CEST)

Station Gdynia Cisowa

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStation Gdynia Cisowa)

NE - 1 zin pagina over een treinstation in Polen. Op de pagina van Gdynia staan alle stations op een rijtje en allen hebben een eigen pagina. Deze zijn vertaald vanaf de Poolse wiki door een bot in 2011. Ik zou voorstellen om de pagina's zelf te verwijderen, deze voegen vrijwel niks extra toe, mogelijke extra info kan ook op de Gdynia pagina komen te staan. Het zijn ook niet stations met een mooie, rijke geschiedenis of iets dergelijks. Gebruiker:JonasB 7 23 sep 2024 16:02 (CEST)

Dit is helaas al langer een probleem en slechts een uit velen. De bot van de gebruiker in kwestie heeft toentertijd een ontelbaar aantal artikelen over Poolse stations aangeleverd en met bijna alle artikelen is wel iets mis: te kort, vol met fouten, etc. Ik heb de gebruiker erachter in een jaar tijd al tweemaal aangesproken, maar hij reageert helaas nergens op. Ik had een tijdje geleden dan maar het idee opgevat, in samenspraak met @Bertux, om al die artikelen maar eens een nalooplijst te zetten en zo nodig seriematig te verwijderen. Want ik heb wel diverse van deze Poolse stationsartikelen opgeknapt, fouten gecorrigeerd, etc., maar het zijn er gewoon teveel en ik wil ook nog andere dingen doen.

Maar goed, dan weet je dat. Mondo (overleg) 23 sep 2024 17:15 (CEST)

Verwijderen of in een Kladblokruimte plaatsen lijkt me het beste voor al die obscure gevallen.

Bronnen zijn soms wel te achterhalen, maar het kost gruwelijk veel tijd om uit een foto van een beschadigde kopie van een Pools bouwbesluit op te maken of het een goederenstation of een passagiershalte is. Een besluit is bovendien nog geen bouw, zodat je eigenlijk ook de dienstregeling erbij moet halen om te bewijzen dat bouwsel in het jaar X bestond. Reken minimaal een half uur per stuk voor 800 van de 878 Poolse stationsartikelen en je bent twaalf werkweken verder voor gedoentes die vaak maar een paar jaar gebruikt zijn en soms uit niet meer bestonden dan een aarden wal met wat betonplaten of planken. Een flink deel zul je dan alsnog weg moeten gooien wegens NE of onvoldoende informatie. Ik ken nuttigere tijdsbestedingen  →bertux 23 sep 2024 18:05 (CEST)

Nuja, je hebt geen foto van een bouwbesluit nodig, want daarvoor is er Baza Kolejowa, de Poolse versie van Stationsweb. Maar goed, het blijft een hoop uitzoek- en corrigeerwerk, zeker gezien de vele fouten die er destijds gemaakt zijn, dus ik ben het verder met je eens. Mondo (overleg) 23 sep 2024 18:32 (CEST)

Juist, wat bizar dat iemand dus gewoon een bot kan maken en op zo'n grote schaal pagina's aanmaakt zonder daar verder in overleg over te gaan met iemand. JonasB 7 (overleg) 23 sep 2024 18:58 (CEST)

Ja, en nog bizarder is dat je vervolgens hemel en aarde moet bewegen om de rommel op te mogen ruimen. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 19:03 (CEST)

Jesper Faurschou

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJesper Faurschou)

Ik was het artikel qua taal een beetje aan het opknappen, maar er schort te veel aan. Mijn ervaring is dat slechte tekstkwaliteit vaak samengaat met inhoudelijke tekortkomingen, dus vooral wantrouwen jegens de inhoud is de achtergrond bij deze nominatie. Een concreet voorbeeld: waarom werd Herning Løbeklub aangduid als Herning Running Club? De clubsite noemt die naam niet. Ook lijkt het artikel erg gedateerd, wat enigszins gemaskeerd wordt door mijn wijzigingen. Beter dat iemand met verstand van zaken ernaar kijkt  →bertux 23 sep 2024 16:49 (CEST)

@User:Bertux bedankt om me erop te attenderen ik werk eraan! Themanwithnowifi (overleg) 23 sep 2024 17:09 (CEST)

Ik hoop dat het nu al wat beter is? Themanwithnowifi (overleg) 23 sep 2024 18:03 (CEST)

Bunkuany

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBunkuany)

WIU – Het onderwerp is zeker e-waardig en er zijn ook tig bronnen te vinden op internet (of ze allemaal bruikbaar zijn is een tweede). Maar de tekst is dat allerminst: niet neutraal genoeg, de opmaak is niet in orde, wikilinks ontbreken en de tekst lijkt ergens vandaan gekopieerd, maar ik kan de bron niet vinden. (Of zou de tekst AI-gegenereerd zijn?) Kortom: hier moet nog veel aan gebeuren. – Mondo (overleg) 23 sep 2024 17:20 (CEST)

Opmerkelijk genoeg in geen andere taalversies te vinden, wordt zelfs nergens vermeld. Wel meerdere internet-bronnen, waar je echter weinig feitelijke informatie kan vinden. Het artikel geeft dan ook vooral vergelijkingen met Ciudad Perdida, maar verder dan dat het een "bescheidenere en beter bereikbare locatie dan Ciudad Perdida" is komen we ook niet. Er wordt bv. verklaard dat het "geen stad" was, maar later wordt wel over woningen gesproken. Het zou vooral een "rituele betekenis" gehad hebben, maar waar blijkt dat uit? Kortom, het artikel geeft weinig tot geen zinvolle informatie. Joostik (overleg) 23 sep 2024 17:39 (CEST)

ai-gegenereerd SEO-contentspamvehikel u aangeboden door deze contentmarketeer die het plaatste met de doorlink en daarna het inkopte via het aanmaken "N Bunkuany ‎ Informatie toegevoegd aan lege pagina" waarover hier onderaan op de uitklap helderheid wordt verschaft. Dit brengt je dan weer hier bij de bedrijfswebsite. Bedoeld om voor een of meer van de genoemde klanten ("partners" genoemd) bekendheid te genereren voor deze "nieuwe" reisbestemming. Hoyanova (overleg) 23 sep 2024 17:42 (CEST)

Van https://mytriptocolombia.com/bunkuany-trek-alternative-ciudad-perdida/ , waar het artikel grotgendeels op gebaseerd lijkt: "In fact, there are dozens of Bunkuany, but few if any are currently accessible. Bunkuany is the exception, which is why it was quickly dubbed the “second Lost City”." - Joostik (overleg) 23 sep 2024 17:44 (CEST)

Goed gevonden, @Hoyanova en @Joostik! 🙂 Duidelijk wat meer mis mee en andere intenties dan gedacht, dus. Mondo (overleg) 23 sep 2024 17:46 (CEST)

Op de onderaan staande link jawel naar die seoreisblogspamwebsite van stephaway.nl staan de "partners" waarvoor gespamd wordt netjes genoemd ook waar je de trips naar bunkuany kan kopen... Hoyanova (overleg) 23 sep 2024 17:48 (CEST)

Duidelijk. Dan lijkt me dit een nuwegkandidaat. Mondo (overleg) 23 sep 2024 17:50 (CEST)

Hij is al genomineerd en de plaatser is ook geïnformeerd dus wmb laten we dit promoverhaal gewoon de procedure doorlopen nu. Hoyanova (overleg) 23 sep 2024 18:55 (CEST)

Halcyon No. VIII, 1941

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHalcyon No. VIII, 1941)

Geen lezer zal snappen waar dit over gaat. We proberen kennis op een duidelijke manier over te brengen, en dan werkt dit natuurlijk niet. Dit soort 'artikelen' is niet meer dan een hobbyproject van een aanmaker met een fascinatie voor lijsten die alleen hijzelf snapt. – Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:40 (CEST)

Kunnen we niet beter een artikel over Halcyon-titels maken en daar een lijst met alle titels zetten? Dat lijkt me overzichtelijker en e-waardiger dan dit. Mondo (overleg) 23 sep 2024 17:47 (CEST)

Ik heb geen idee hoe je deze info zou kunnen ontsluiten. Maar op de huidige manier is het in ieder geval niet goed. En van de aanmaker hoef je niks te verwachten, want die wil ongestoord zijn onbegrijpelijke lijstjes blijven publiceren en noemt dat dan 'kennis delen'. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:50 (CEST)

Klopt, dit is zo niet e-waardig. Er zijn andere artikelen met lijsten van uitgaven - die zouden hier als voorbeeld gebruikt kunnen worden. Maar dan inderdaad door iemand anders dan de aanmaker, want ik weet dat dit probleem al langer speelt. Mondo (overleg) 23 sep 2024 17:52 (CEST)

Gebruiker:Ruud Buitelaar heeft zeer onlangs het artikel Halcyon (tijdschrift) aangemaakt. Dat is wèl E-waardig. (Overigens heeft Cornelisse daar ook alweer in zitten prutsen.) Wat er in een individueel nummer van een blad heeft gestaan is m.i. niet E; zeker niet als opzichzelfstaand artikel. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2024 18:02 (CEST)

In feite is een verwijzing naar hier ook een optie. Biedt dezelfde info. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 19:12 (CEST)

Halcyon No. VII, 1941

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHalcyon No. VII, 1941)

Idem als Halcyon No. VIII, 1941. – Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:40 (CEST)

Halcyon No. VI, 1941

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHalcyon No. VI, 1941)

Idem als Halcyon No. VIII, 1941. – Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:40 (CEST)

Halcyon No. V, 1941

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHalcyon No. V, 1941)

Idem als Halcyon No. VIII, 1941. – Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:40 (CEST)

Halcyon No. III & IV, 1940

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHalcyon No. III & IV, 1940)

Idem als Halcyon No. VIII, 1941. – Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:41 (CEST)

Halcyon No. I, 1940

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHalcyon No. I, 1940)

Idem als Halcyon No. VIII, 1941. – Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:41 (CEST)

Halcyon No. IX-X, 1942

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHalcyon No. IX-X, 1942)

Idem als Halcyon No. VIII, 1941. – Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:41 (CEST)

Halcyon No. XI-XII, 1942

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHalcyon No. XI-XII, 1942)

Als voorgaande nummers. Rode Boekje (overleg) 23 sep 2024 18:56 (CEST)