Overleg gebruiker:Tjako/Archief December 2007

Pas op: deze pagina bevat een archief van de maand DECEMBER 2007. Gelieve hierin niet meer te editten.

KORTE WIKI-BREAK

Beste allemaal, van 28 november tot 2 december 2007, zal ik in verband met mijn werk (concerten in Portugal) eventjes geen wikiwerk doen. Ik zal dus ook tijdelijk even niet reageren hier, maar voel u vrij een opmerking achter te laten. Ik zal beantwoorden zodra ik terug ben in Nederland. Ik verzoek U om DIT ARTIKEL voorlopig even te handhaven, ik zal mijn werk daaraan na 2 december voortzetten. Ik heb ter opschoning de maand november alvast gearchiveerd op deze plek: November 2007. Het ga u goed, en maak niet te veel ruzie zonder mij he? Ik zal jullie allemaal eventjes missen. Groet, Tjako (overleg) 27 nov 2007 12:35 (CET)

Daar hebben wij het sjaboon:Wikantie voor, al is het dat niet echt. Veel succes! Dmitri Nikolaj(overleg) 27 nov 2007 12:44 (CET)

Wat een vreselijk woord :( , dan liever wat tekst. Mag dat sjabloon weg aub? groet,Tjako (overleg) 27 nov 2007 12:47 (CET)

Ja natuurlijk. Wel erg kinderachtig, vind je ook niet? (Maar wel erg duidelijk). Dmitri Nikolaj(overleg) 27 nov 2007 12:50 (CET)

Ah da's beter ;). Is er geen sjabloontje wikiweekjeweg? of wikiweekendweg ? :) Tjako (overleg) 27 nov 2007 12:52 (CET)

Valt dit meer in de smaak (zojuist "gestolen" van Melsaran en aangepast)?

Tjako van Schie verblijft van 28 november tot 2 december ergens anders en kan daarom niet actief zijn op Wikipedia.

Die's beter ja :) Groet, Tjako (overleg) 27 nov 2007 13:12 (CET)

Eveneens een goede reis en prettige week daar toegewenst. Succes en groet van D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 27 nov 2007 17:06 (CET)

Orkestuittreksel

Leuk stukje daarover. Ik noem zoiets altijd pianouittreksel (of Klavierauszug). Zeggen ik en al die andere mensen dat nu altijd fout? Of zijn het echt synoniemen en kan er dus een redirect bij? Groet! Verstrooide professor 27 nov 2007 17:54 (CET)

• Komt beiden voor. Het is een uittreksel uit het orkest voor piano, dus beiden kan. Synoniem dus. In het ENGELS: orchestral reduction of piano reduction Tjako (overleg) 27 nov 2007 18:31 (CET)

Het artikel

Beste Tjako,

De Wikipedia gemeenschap heeft een hard oordeel geveld en met kleine meerderheid besloten het artikel dat jouw naam droeg te verwijderen. Allereerst wil ik mijn teleurstelling daarover uitspreken. Het artikel was volgens mij in een eerder stadium "E" bevonden en is nu gesneuveld als zijnde "werk in uitvoering" omdat men van mening was dat het "in deze vorm" niet gehandhaafd kon worden.

Ik zou je in de eerste plaats willen vragen niet op de OP van MoiraMoira uiting te geven aan de teleurstelling die je nu ongetwijfeld voelt. Zij is namelijk slechts de uitvoerder van wat anderen vonden dat moest gebeuren. Ik ben als voorstander van een artikel over jouw persoon absoluut overtuigd van haar integriteit, en weet zeker dat haar eigen mening hierover geen rol gespeeld heeft bij de uiteindelijke verwijderingsactie.

Verder zou ik je willen vragen de zaak nu even te laten rusten, en als je het kan opbrengen, je bijdrage te blijven leveren aan Wikipedia. Je kennis en ervaring zijn uiterst waardevol en er is veel dat je aan het project kan bijdragen. Ik denk dat het op langere termijn wel goed komt met het gewraakte artikel, en dat, als de gemoederen weer wat tot rust gekomen zijn, er wel weer iemand een artikel "Tjako van Schie" schrijft.

Vriendelijke groet,

Dmitri Nikolaj(overleg) 30 nov 2007 10:11 (CET)

• Paar opmerkingen bij die verwijdering:
  • Het is natuurlijk voor mij persoonlijk jammer dat de paag is verwijderd, doch dat is blijkbaar niet aan mij, en ik kan er an sich wel mee leven. Maar:
  • Mij is nu onduidelijk of er via 'meerderheden' of 'consensus' of 'moderatoire willekeur' wordt verwijderd, want:
  • De pagina was bij de eerste stemming in de verhouding 10 voor verwijderen en 15 tegen verwijderen genomineerd om in principe behouden te worden. Een moderator acht dat blijkbaar niet voldoende omdat er geen consensus is, en besluit de verwijdertermijn te verlengen wegens ontbreken van die consensus.
  • Vervolgens wordt in de tweede ronde de uitslag 14 tegen en 18 voor, en 1 neutraal, dus wederom geen consensus. Blijkbaar vindt de moderator dat hij nu gewoon de pagina kan verwijderen, terwijl er nog steeds geen consensus is.
  • Wat hieraan merkwaardig is is de willekeur van moderatorbeslissingen. Ik zou denken dat als er 14 mensen tegen verwijdering zijn dat er dan blijkbaar relevantie genoeg is voor een groot aantal wikipedianen. Het verwijderen is dan in mijn ogen, als je het rationeel bekijkt een vernietiging van informatie die voor een behoorlijk aantal wikipedianen interessant genoeg wordt gevonden.
  • Ik denk dat de moderator er verstandiger aan gedaan zou hebben de pagina alsnog te behouden of de nominatie desnoods nog 14 dagen te verlengen.
  • Ik heb mij de afgelopen weken een stuk terughoudender opgesteld, en bewust neutraal gestemd, vanwege de zuiverheid. Wat nu echter in mijn ogen minder zuiver is is dat de kleine meerderheid voor verwijderen wel wordt gehonoreerd en de eerste kleine meerderheid tegen niet. Dat proeft een beetje alsof er een kafkaaans 'schijnproces' is gehouden op de verwijderpagina de afgelopen 14 dagen.
  • De kritiek die bij de tweede verwijdersessie is genoemd is voornamelijk dat het om zelfpromotie zou gaan, en dan er sprake is van compositorische arbeid die niet in het lemma staat. Aangezien ik zelf het lemma praktisch niet meer heb aangeraakt (op een enkele bronvermelding na, die naar een dode link wees) heb ik dus ook geen info over mijn composities kunnen toevoegen. Echter de mensen die voor verwijdering hebben gestemd hebben zelf ook geen poging ondernomen om bijvoorbeeld een lijst met composities toe te voegen, zoals bij componisten gebruikelijk is.
  • Het algemene punt (zelf)promotie en mijn kijk daarop heb ik uitvoerig toegelicht in diverse overleggen en kroeg. Ik vind de regelgeving daaromtrent enerzijds te rigide, want er heerst een wantrouwend vooroordeel tegen auteurs die zelf informatie aandragen (zelfs als die middels externe en betrouwbare bronnen verifieerbaar is). De term promotie wordt derhalve in mijn ogen onterecht gebruikt. Anderzijds geven de richtlijnen aan dat het niet verboden is om over jezelf te schrijven. Wel staat er de waarschuwing dat er dan extra kritisch zal worden gekeken. Nu heb ik echter juist die kritiek op het punt zelfpromotie dus blijkbaar gemist, want het lemma was neutraal en objectief geschreven, en bevatte geen promotionele teksten.
  • Waar ik er van uit ga dat de persoon Tjako van Schie niet interessant is voor een lemma, heb ik getracht de musicus Tjako van Schie die in mijn en vele andermans ogen wel interessant is als lemma gerealiseerd te krijgen. Helaas heeft een zekere mate van willekeur er dus blijkbaar voor zorg gedragen dat dit onderscheid door de betreffende verwijdermoderator niet is gezien of gehonoreerd.
  • Desondanks voel ik geen rancune, en bedank een ieder vanaf hier die serieus heeft nagedacht over dit blijkbaar gevoelig liggende onderwerp.
• Zoals immer bereid e.e.a. toe te lichten, en uw opmerkingen zo vriendelijk mogelijk te beantwoorden, Groet, Tjako (overleg) 2 dec 2007 18:37 (CET)
  • Ik dank je voor je uitgebreide en cerebrale toelichting. Ik moet het helaas volledig met je eens zijn, op een punt na: wat zelfpromotie betreft zijn het naar mijn mening niet de regels maar degenen die de regels interpreteren en daarnaar handelen die hier fout zijn. Al kan je natuurlijk stellen dat de regels niet kloppen als ze die mogelijkheid bieden. 2 dec 2007 18:51 (CET)Dmitri Nikolaj(overleg)
    • Laat ik dan nogmaals van hier uit oproepen (heren en dames moderatoren, lezen jullie svp even mee?) om nou eens duidelijk te omschrijven wat promotie is, zodat degenen die mij van zelfpromotie betichten kunnen beargumenteren wat er nou in ipso zo 'promotioneel' is aan een middels externe betrouwbare bronnen staafbaar en inhoudelijk juist lemma. groet, Tjako (overleg) 2 dec 2007 19:41 (CET)

Persoonlijke aanval

Beste Tjako, gelieve met argumenten te komen in plaats van persoonlijke aanvallen. Mij typeren als "een of andere vandaal" [1] is ongepast en ik roep je dan ook op om, ook als je het met andere wikipedianen soms oneens bent, dergelijke kwalificaties achterwege te laten en de tekst die je zojuist over mij schreef te verwijderen. - Robotje 3 dec 2007 14:41 (CET)

• vandalisme is het opzettelijk verminken van de wiki en het misbruiken van edit mogelijkheden. Ik beschouw het als grof vandalisme dat een op verzoek van Josq zie hier gemaakt concept binnen 5 minuten op een verwijderlijst komt te staan, en eis derhalve verwijdering van het sjabloon.

Zie Gebruiker:Tjako van Schie/concept. Na verwijdering praten we verder, okee?Tjako (overleg) 3 dec 2007 14:46 (CET)

Volgens jou is dat een verzoek, maar dit is wat Josq schreef: "Gezien alle commotie die dat opgeleverd heeft en waarschijnlijk opnieuw zal opleveren, lijkt het me beter dat je eerst een conceptartikel in je eigen gebruikersnaamruimte maakt." [2] en dat leest volgens mij toch echt meer als een suggestie dan een verzoek. Josq heeft dit ook zelf omschreven als een suggestie: " .. deze pagina is aangemaakt naar aanleiding van een suggestie van mij .." [3]

En wat moet ik met "Na verwijdering praten we verder", is dat een soort contact verbod? Iemand uitschelden voor 'vandaal' en daarna de discussie sluiten komt op mij over als een gebrek aan argumenten. Op zo'n manier wordt het samenwerken aan een encyclopedie wel erg moeilijk. - Robotje 3 dec 2007 14:59 (CET)

Ik kan me niet herinneren u persoonlijk voor vandaal te hebben uitgemaakt, het maakt me namelijk niet uit WIE een wiu plaatst, maar dat ie geplaatst is is een act of vandalism. Samenwerken aan een encyclopedie is inderdaad mijn insteek. Vandaar mijn uitgebreide motivaties en argumentaties op tig overlegpagina's, kroeg, etc, waarin ik tracht het verschil tussen auteur en lemma duidelijk te maken, alsmede het verschil tussen promotie en encyclopediewaardige informatie. Mijn gele tandenborstel is niet E, maar pianist en componist Tjako van Schie wel. Daar was een E, neutraal gesteld, objectief en met verifieerbare externe en betrouwbare bronnen staafbaar nietpromotioneel lemma over, dat om vage redenen volgens vage en willekeurige procedures is verwijderd op mijns inziens onzuivere en niet volgens wiki-conventies tot stand gekomen wijze. Dus mijn dringend verzoek: haal dat idiote wiu sjabloon van een concept pagina af, en ga op de inhoud in. Tjako (overleg) 3 dec 2007 15:06 (CET)

Van Schie: stel je niet zo aan, zo'n sjabloon mag nu eenmaal op een artikel geplaatst worden. Het is dan ook erg flauw Robotje een vandaal te noemen. Koen _Reageer 3 dec 2007 15:07 (CET)

Ik beschouw dat 'stel je niet zo aan' maar niet als PA. ..... en 'flauw' is het om een sjabloon binnen 5 minuten te plaatsen.Tjako (overleg) 3 dec 2007 15:25 (CET)

Dat mag, maar dan ga ik wel uit van een zuiver motief bij plaatsing, en dit sjabloon is gewoon vandalisme, geplaatst vanuit weet-ik-het (rancune of zo?) en verhindert derhalve een objectieve totstandmkoming van een lemma. Ik verwacht meer zorgvuldigheid van sjabloonplaatsers. Tjako (overleg) 3 dec 2007 15:09 (CET)

Het plaatsen van dat sjabloon mag van Tjako maar dan alleen als hij overtuigd is van een zuiver motief. Je geeft zelf aan dat je het motief niet weet (logisch, want naar motieven van anderen kun je alleen naar gissen), maar het staat voor je wel vast dat het een onzuiver motief is. Vreemd!

Het maakt trouwens niet uit wie je uit scheldt voor vandaal, uitschelden van andere gebruikers hoort zo-wie-zo niet op overlegpagina's van Wikipedia. Dat je je niet herinnert dat je mij voor vandaal hebt uitgescholden kan ik met de beste wil niet geloven. Je reageert op een bijdrage van mij waarin ik met een link verwijs naar een edit van je om 14:32 en om 15:06 weet je niets meer? Kom nou toch. Haal gewoon dat scheldwoord weg op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen want dit gedoe siert je niet. - Robotje 3 dec 2007 15:28 (CET)

Ik zag pas later WIE het sjabloon plaatste. Ik heb niets tegen jou persoonlijk, dus geen PA, maar het blijft vandalisme. Het feit dat zo'n sjabloon binnen 5 minuten wordt geplakt op nota bene een concept is onzuivere koffie. Tjako (overleg) 3 dec 2007 15:31 (CET)

Leuk gevonden, je beweert dat je niet weet wie je voor vandaal verslijt en dan is het geen PA. Maar ondertussen maak je het nog steeds erger door ondertussen om 15:11 te beweren "Ik heb geen medegebruikers persoonlijk uitgescholden." [4] Zelfs als het waar is dat je niet wist wie je uit schold voor vandaal, dan nog weet je dat een medegebruiker voor vandaal uit scheld. En dat was ik dus. Kom op zeg, geen onzin graag. - Robotje 3 dec 2007 15:44 (CET)

Vandalistisch gedrag beschrijven is iets anders dan uitschelden, of PA plegen. Tjako (overleg) 3 dec 2007 16:04 (CET)

even wat teruggesprongen, het ging wel erg diep Beste Tjako, je schreef letterlijk "Echter een of andere vandaal heeft er een wiu sjabloon op geplakt, nog geen 5 minuten na aanmaak." Daarmee stel je dat een andere, niet met name genoemde, gebruiker een vandaal is wat duidelijk anders is dan het beschrijven van vandalistisch gedrag. Iedereen kan eenvoudig vaststellen dat dit sloeg op gebruiker Robotje. Als je mij verslijt voor 'vandaal' dan is dat en ervaar ik dat als uitschelden. Maar goed, het is duidelijk dat je niet het respect kunt opbrengen om op z'n minst het gewraakte woord te verwijderen van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Iedereen die de bovenstaande discussie gevolgd heeft kan voor zichzelf inschatten wie er gelijk heeft als Tjako stelt dat hij slechts vandalistisch gedrag beschreef en niemand uit schold. - Robotje 3 dec 2007 16:23 (CET)

Iemand 'uitschelden' is wat anders dan een handeling beschrijven. Iemand die vandalistisch gedrag pleegt is gewoon een vandaal. En dat is niet beledigend, doch constaterend. Verder neem ik niets terug, en laat het hierbij. Een belediging zou zijn als ik je 'klootzak' zou noemen, doch dat laat ik wijselijk achterwege, want ik heb niets tegen jou persoonlijk. Tjako (overleg) 3 dec 2007 16:27 (CET)

Tjako, het woord "vandaal" is blijkbaar opgevat als een PA, dus dan is het een PA, hoe je het ook bedoeld mag hebben. Ik wil je zeer dringend vragen dit soort subjectiviteiten in het vervolg voor je te houden, en tevens (net zo dringend) om de PA zoals Robotje al meerdere malen heeft gevraagd te verwijderen. eVe ￨ Roept u maar! 3 dec 2007 16:31 (CET)

Als Robotje met mijn uitleg geen genoegen neemt hoor ik dat wel van hemzelf, Eve. Ik kan zijn gebruik van termen als 'het is duidelijk dat je niet het respect kunt opbrengen' ook wel als PA gaan opvatten, maar dat doe ik niet. Ik laat het er bij.Tjako (overleg) 3 dec 2007 16:37 (CET)

Laat ik het dan anders stellen: ik roep je bij deze in mijn functie als mod (wat jammer dat het nodig is om politieagentje te spelen... ) tot de orde en vraag je nog een keer vriendelijk de PA te verwijderen. Zo niet, dan zal ik het zelf verwijderen en volgt er helaas opnieuw een waarschuwing. eVe ￨ Roept u maar! 3 dec 2007 16:42 (CET)

---

Averechts

Beste Tjako en anderen, wat jammer dat mijn suggestie zo averechts heeft uitgewerkt. Ik had in gedachten dat Tjako een tijdje rustig aan een nieuw concept voor zijn artikel zou werken in zijn eigen gebruikersnaamruimte. En wat gebeurt er? Met z'n allen schoppen jullie (en daar valt Tjako zeker ook onder) een boel herrie dat het vandaag niet uit te houden is op Wikipedia. Bedaar toch even met z'n allen zeg... Josq 3 dec 2007 18:45 (CET)

Er was niks mis met het oude concept, en dat vonden met mij een 14-tal andere wikipedianen. Dus was er geen aanleiding tot een compleet ander concept, want dat zou tot dezelfde discussies leiden. In mijn nieuwe concept is enkel de in mijn ogen relevante ontbrekende info toegevoegd over mijn werk als componist, alsmede het noemen van relevante namen met wie ik als begeleider heb samengewerkt. Er is echter wel iets mis met de manier waarop moderatoren hiermee om zijn gesprongen. In mijn pov wil men gewoonweg niet dat er een lemma komt, punt uit. Omdat men er wikitechnisch blijkbaar niet mee uit de voeten kan dat een auteur neutraal en objectief over zijn encyclopedische relevantie schrijft, (Zie wiki:relevantie, een voorstelpagina die blijkbaar al meer dan een jaar op het punt musici en componisten niet is gewijzigd, en waarover dus consensus heerts momenteel) wordt een beroep gedaan op vage en niet met name genoemde 'procedures' die voor velerlei uitleg vatbaar zijn, zonder inhoudelijk te kijken naar het lemma. Vandaar mijn snelle akties. Ik vind de gang van zaken namelijk gewoon geen recht doen aan ten eerste de wiki zelf, en ten tweede aan de relevantie van pianist en musicus in kwestie. Het spijt me als ik jou daardoor in een moeilijk parket breng, wat geenszins de bedoeling is, maar ben wel blij dat je de suggestie hebt gedaan. Groet, Tjako (overleg) 3 dec 2007 19:04 (CET)

Allereerst heeft het absoluut niet mijn voorkeur dat iemand over zichzelf schrijft. Maar dat is persoonlijke smaak. Overigens wel een smaak die door heel veel mensen gedeeld wordt. Relevanter is, dat bijdragen aan Wikipedia moeten beoordeelt worden op hun inhoud, en niet op de schrijver. Wat dat betreft heb je mijns inziens gewoon een punt in deze discussie. Je gooit alleen je eigen glazen in door zo ongelooflijk veel herrie te schoppen. Blijf kalm, bedaard, neem er de tijd voor, reageer niet overal zo fel op, dan heb je veel meer kans op acceptatie. Je bent namelijk lang niet de enige die hier over zichzelf of over zijn naaste betrekkingen schrijft. Josq 3 dec 2007 19:27 (CET)

Waarschuwing

Waarschuwing

Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen.

Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

1. 3 dec 2007 15:58 (CET) door blijven gaan met het indienen van een verzoek tot terugplaatsing van een artikel. Hierover wordt druk gediscussieerd. Discussie graag daar houden in plaats van continu blijven doorgaan met het indienen van een verzoek. PatrickVanM 3 dec 2007 15:58 (CET)

   Waar vindt die 'drukke discussie' plaats dan????? Er mag namelijk niet op die pagina zelf worden gediscussieerd. IRC? MSN? Ik zou graag meediscussieren, maar loop vervolgens een belachelijke waarschuwing op. Ben derhalve niet blij, maar verdrietig. Dus geef me de discussiepagina en we kunnen er over praten. Tjako (overleg) 3 dec 2007 16:01 (CET)

   Je bent zelf ook al het meediscussieren geweest en nu weet je niet meer dat er een discussie is? Ninane heeft trouwens verzocht om verder te discussieren op de bijbehorende overlegpagina. Ik denk dat heel veel mensen niet blij zijn en ook zeer verdrietig. PatrickVanM 3 dec 2007 16:08 (CET)

   Ik zie geen discussies, alleen mensen die mij vervelend of lastig vinden en me van gedram beschuldigen, en die mijn serieus bedoelde verzoek ondermijnen door het simpelweg als 'behandeld' af te doen. Inhoudelijk heb ik nog heel weinig zinnigs gehoord, en het overleg is nog leeg wat betreft mijn verzoek. Dus waar is die discussie?Tjako (overleg) 3 dec 2007 16:11 (CET)

   Jouw verzoek is behandeld en jouw punten zijn weersproken. Inhoudelijk heb ik inderdaad weinig zinnigs gehoord. PatrickVanM 3 dec 2007 16:28 (CET)

2. 3 dec 2007 19:50 (CET) Persoonlijke aanval op Gebruiker:Robotje. Of het wiu-sjabloon nu wel of niet terecht is, schelden is niet toegestaan.

• Laatste waarschuwing is tevens onterecht. Gebruiker Wikix vindt het ook vandalisme. Zie hier. Ik heb Robotje bovendien niet persoonlijk aangevallen en hem verklaard dat ik persoonlijk niets tegen hem heb, doch de vandalistische handelwijze van hem aan de kaak getracht te stellen. En iemand die vandalistische handelwijzen heeft noemt de gemeenschap op de wiki een vandaal. Dat Robotje de term vandaal als scheldwoord ziet of het zich dat persoonlijk aantrekt is zijn zaak. En hij heeft persoonlijk het recht zich te verdedigen, maar dat recht heb ik ook. in mijnogen is vandaal geen scheldwoord doch een wijdverspreide door de wiki gemeenschaqp geaccepteerde term voor het soort gedrag dat vertoond is. Ik vind al die waarschuwingen ook erg beledigend, maar zal dat toch niet opvatten als een scheldpartij van de gene die de waarschuwing plaatst. De waarschuwing komt namelijk ook voort uit het onbegrip van derden die de situatie in mijn ogen verkeerd inschatten, en ik heb medelijden met degene die meent die waarschuwingen te moeten plaatsen, want zoals gezegd, onterecht! Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 3 dec 2007 23:45 (CET)
  • Tuurlijk, deze problematiek ligt aan alle anderen maar niet aan de foutloze Tjako van Schie. De waarschuwingen zijn zeer terecht en het is zeer spijtig dat je dat zelf niet inziet. Het woord 'vandaal' is wel degelijk een scheldwoord en een benaming voor een persoon is iets anders dan een benaming voor een handeling (dan zou je 'vandalisme' gezegd hebben en geen 'vandaal'). Wat Wikix verder vindt is niet zo belangrijk: er is een verwijderprocedure die stelt dat artikels die voor verwijdering worden voorgedragen op de verwijderlijst vermeld moeten worden en dat er een sjabloon op geplaatst worden. Wat is er trouwens zo erg aan dat sjabloon, dat verwijst toch keurig naar de bijbehorende discussie? Vriendelijk verzoek deze waarschuwingen serieus te nemen en eens laten zien dat je ook uit kan gaan van goede wil bij mensen die het oneens met je zijn. Daar bereik je veel meer mee dan het in herhaling vallen met onzinredenaties als dat het benoemen van een medegebruiker als 'vandaal' niet neerkomt op uitschelden. Ninane (overleg) 4 dec 2007 00:06 (CET)
    • Ik kan deze opmerking van je ook als een belediging opvatten, omdat je denkt dat ik waarschuwingen niet serieus neem, of dat je vindt dat ik onzinredenaties heb. Het feit dat je me denigrerend 'foutloos' noemt is ook een belediging in spe. Echter ik snap ook wel dat ik me dat niet persoonlijk aan behoor te trekken en doe dat derhalve ook niet. Ik had gehoopt dat zeker na de uitleg die ik Robotje gegeven had hij het ook zou snappen, en tot nu toe is me niet gebleken dat hij dat niet zou snappen. Jouw reaktie is derhalve ten eerste overbodig, ten tweede misplaatst, ten derde onjuist, want medewikianen hebben wel degelijk een stem, en als die het vandalisme vinden sta ik er niet alleen in, ten vierde val ik niet in herhalingen, maar tracht ik open discussies te voeren op grond van argumenten, en dat dat voor velen van jullie blijkbaar te moeilijk is is dan gewoon betreurenswaardig. Groet, Tjako (overleg) 4 dec 2007 00:15 (CET)
      • Deze reactie maakt duidelijk dat mijn reactie allerminst misplaatst was. Jammer dat er inmiddels vele gebruikers zijn die met veel goede wil proberen om met jou tot iets positiefs te komen, en daar reken ik mezelf ook toe, maar dat dat steeds niet lukt. Op deze manier heeft het natuurlijk weinig zin om er nog tijd in te steken. Jammer, ik had op beter gehoopt, maar het is onderhand tijd om de hoop op te geven. Groet, Ninane (overleg) 4 dec 2007 00:22 (CET)
        • Geef je dan de hoop op omdat we het soms niet eens zijn, of omdat je geen zin hebt om inhoudelijk te overleggen? groet, van een nog immer positief gestemde doch licht verdrietig geworden Tjako (overleg) 4 dec 2007 00:25 (CET)
          • Geen van beide. Ik geef niet snel de hoop op, maar ik word hier wel moedeloos van. Aan de andere kant kan ik door een positief gebaar ook weer snel veel hoop krijgen. Volgens mij wordt er wel degelijk inhoudelijk overleg gepleegd, sterker nog: er wordt al wekenlang inhoudelijk overleg gepleegd (wat niet wegneemt dat er ook niet-inhoudelijke bijdragen gedaan worden). Ik hoop dat je doorhebt dat iedereen die zich in deze kwestie mengt het beste voorheeft met Wikipedia, ook mensen die dingen doen waar jij het niet mee eens bent (zoals nominatiesjablonen plaatsen). Als je tegen dat soort legitieme acties ingaat jaag je alleen maar mensen tegen je in het harnas. Ik ga ervan uit dat jij het beste voor hebt met Wikipedia en heb nooit de intentie jou te beledigen. Ik denk verder, maar dat is puur een persoonlijke inschatting, dat je met heel veel bescheidenheid en terughoudendheid ten aanzien van het lemma over jouzelf veel meer bereikt dan op de huidige manier. Hopelijk heb je hier wat aan, ik zeg het met goede bedoelingen (als het me weinig kon schelen lag ik al op bed). Ninane (overleg) 4 dec 2007 00:35 (CET)
            • Lieve Ninane, het laatste wat ik wil is jou je nachtrust ontnemen, maar ik hoop dat je wel kan begrijpen vanuit mijn pov dat ik eigenlijk heel erg boos en teleurgesteld ben, juist in het functioneren van de wiki omtrent mijn lemma. Als je gewoon de boel op een rijtje zet kan je niet anders concluderen dan dat er sprake is van willekeur, en dat er domweg te weinig naar de inhoud van lemma's wordt gekeken, en zeker als het dan een zelfreferent auteur betreft. Stel dat een willekeurig ander dit lemma had gemaakt, was het dan ook zo verlopen? Ik weet zeker dat het dan allang in de hoofdnaamruimte had gestaan, op grond van alle criteria waaraan lemma's dienen te voldoen. Alleen omdat ik het zelf het geinitieerd komen er dit soort in mijn ogen, maar ook in die van vele anderen (bijvoorbeeld Ben Smits die ik gisteren nog sprak, naar aanleiding van zijn lemma en de commotie omtrent mijn lemma) die gewoon van hun stoel vallen als ze horen en erachter komen en zelf ervaren als newbie hoe de gang van zaken op de wiki is, en hoe er door velen met domheid in lemma's gesnoeid of gelabeld wordt, zonder te kijken naar relevantie en inhoud. Dat is mijn punt, en dat blijft mijn punt. En dat dan gaandeweg aan alle kanten 'procedures' en 'richtlijnen' en 'regels' worden geschonden is gewoon het gevolg van die domheid of luiheid of al dan niet bedoeld vandalisme of informatievernietiging uit gebrek aan kennis. Ik zeg niet dat jij dom of lui bent, of MoiraMoira, maar als een liefhebber van plaatsnaampjes in de oeral denkt iets relevants te kunnen zeggen over mij als pianist of componist, of als een moderator maar gewoon zegt 'het is zelfpromotie', en dan niet aangeeft WAT er dan promotioneel is, dan breekt mij den klomp. Het positief bedoelde 'voel je vrij en ga je gang' wordt zo wel een soort superparapluwet op de wiki, waar iedere moderator of gebruiker zich achter kan verschuilen als ie geen zin heeft om uit te leggen waarom hij of zij handelt zoals hij of zij doet. Ik begrijp je goede bedoelingen en het liefst zou ik me volledig concentreren op andere inhoudelijke zaken dan mijn eigen lemma, maar ik hoop dat je snapt, juist vanwege de geschiedenis dat ik me hard maak voor behoud, omdat 14 mensen bij de laatste peiling en 15 bij de eerste het gewoon relevant genoeg vinden, en omdat er in mijn ogen met procedures wordt omgesprongen alsof het dagkoersen zijn. Ik heb mijn lemma getoetst aan de criteria van relevantie zoals op wiki:relevantie staat, al gedurende meer dan een jaar is daar niet over gepraat dus neem ik aan dat dat consensus is. Mijn enige conclusie kan derhalve zijn: dit lemma hoort in de wiki thuis. En dat wordt me niet in dank afgenomen want dan 'push' ik zogenaamd weer. Het gaat me puur om zuiverheid, Ninane. Snap je me een beetje??? groet, en slaap lekker! Tjako (overleg) 4 dec 2007 00:51 (CET)
              • Tjako, ik heb gisteren onder het kopje 'Persoonlijke aanval' 5 keer een stuk tekst gezet waaruit blijkt dat ik het niet accepteer te worden uitgescholden voor 'vandaal'. Bij de 5e poging heb ik aangegeven dat ik geen zin had om verder met die discussie te gaan omdat je zo te zien niet van plan was om dat woord weg te halen en de boodschap toch duidelijk zou moeten zijn. Daarna stel je doodleuk "Als Robotje met mijn uitleg geen genoegen neemt hoor ik dat wel van hemzelf, Eve". [5] Had je dat nu werkelijk na die 5 keer nog steeds niet door? Sorry hoor, maar daar geloof ik dus niets van. Bovendien, het mag toch aan iedereen duidelijk zijn het woord vandaal een zeer negatieve betekenis heeft en iemand zo typeren kan dus eenvoudig worden opgevat als het uitschelden en zo heb ik dat ook ervaren (en dat heb ik ook eerder al geschreven [6] maar om mysterieuze redenen Tjako twijfelt daar blijkbaar nog steeds aan). Kijk eens op Wikipedia:Geen_persoonlijke_aanvallen#Voorbeelden waar specifieke voorbeelden staan van wat als PA gezien kan worden. Het woord 'vandaal' past prima in het rijtje van de daar opgesomde scheldwoorden en daarmee was het dus een PA. - Robotje 4 dec 2007 07:27 (CET)
• Bij deze: mocht u zich onbedoeld beledigd voelen, besef dan dat het niet in mijn aard ligt mensen te beledigen, of persoonlijk aan te vallen. Ik excuseer me derhalve bij deze voor het door mij gebezigde woordgebruik. Groet, Tjako (overleg) 4 dec 2007 13:48 (CET)

Verwijderingsnominatie Gebruiker:Tjako_van_Schie/concept

Beste Tjako van Schie, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Gebruiker:Tjako_van_Schie/concept. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071203 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 4 dec 2007 01:07 (CET)

Advies

Google eens op je eigen naam met de toevoeging site:wikipedia.org en besef dat de robotjes van Google 24/7 doorgaan met het indexeren van Wikipedia. - RonaldB 4 dec 2007 01:36 (CET)

Wat kan mij die Googlerobotjes schelen. Ik vind het prima dat zo informatie en discussies tenminste nog een beetje traceerbaar blijven. En Google, ach daar sta ik al zo vaak op . Zelfs in volkomen irrelevante discussies over getijdenenergie en newsgroup discussies over onzinzinnen en het ontstaan van het heelal in het spaans vertaald of zo. groet, Tjako (overleg) 4 dec 2007 01:39 (CET)

aanmaning

Beste Tjako, een vriendelijk doch dringend verzoek om de affaire rondom je conceptartikel even 1 of 2 daagjes met rust te laten, en daarna weer met frisse moed verder. Je bent nu op zoveel pagina's aan het klagen dat dit gewoon als lastig vallen kan worden beschouwt. Mocht je op deze wijze doorgaan, dan zie ik me genoodzaakt een korte correctieve blokkade in te stellen, zodat de boel even tot rust kan komen. Ik hoop echter dat dat niet nodig is, en dat je uit eigen initiatief even een pauze neemt om de boel te laten bezinken. Josq 4 dec 2007 15:02 (CET)

Hoi Josq, Ik snap best dat ik veel reageer (niet klaag, want ik ben niet zielig) momenteel, (omdat er veel te doen is over het lemma cq conceptlemma), maar heb ik daartoe niet het volste recht? Ik beschouw jouw aanmaning als wellicht goedbedoeld, maar door een blokkade werk je zelf mee aan het monddood maken en het neersabelen van een lopende discussie. Ik wil enkel rechtzetten wat onrechtmatig voelt, en waar nodig inhoudelijk op zaken ingaan. Als ik nou een vervelende lastercampagne bezigde of over futiliteiten zou schrijven of vandalisme zou plegen zou ik me je reaktie kunnen voorstellen, maar svp laat me svp me gewoon svp met svp de inhoud kunnen bezighouden svp. Ik baal als een stekker dat mensen de persoonlijke benadering kiezen in plaats van de wikirelevante, want dat noopt me telkenmale urgent en snel te reageren. Dat snap je toch wel? Dus svp hou die blokkade svp nog maar effe in de kast. Groet, Tjako (overleg) 4 dec 2007 15:10 (CET)

Dan wil ik toch het volgende met je afspreken: totdat de verwijdernominatie van je conceptartikel is afgelopen, houdt je je bijdragen aan deze discussie beperkt tot je eigen gebruikersnaamruimte. Structureel doorgaan met het indienen van verzoeken en met het starten van discussies op telkens weer andere overlegpagina's zal ik niet meer tolereren. Het spijt me dat ik zo hard moet zijn, maar dat lijkt me voor iedereen het beste. Ook voor jou, want anders maak je jezelf gegarandeerd bij nóg meer mensen onmogelijk. Josq 4 dec 2007 15:17 (CET)

Ik kan me moeilijk aan die door jou opgelegde 'afspraak' houden. Soms is het simpelweg noodzakelijk op andere pagina's te reageren. ik ben niet van plan alles over mijn kant te laten gaan, en een open en eerlijke discussie wordt op de wiki nou eenmaal gevoerd waar hij gevoerd wordt. hetzij op overlegpagina's hetzij in gebruikersruimten, hetzij op verwijderpagina's of overige pagina's die zich lenen voor de discussie. Als ik niet meer mag rageren ben ik dus feitelijk monddood. Voorts start ik in het algemeen geen discussies maar ben soms wel genoodzaakt te reageren op acties van anderen, zoals mensen die menen een pagina voor verwijdering te moeten voordragen, of een serieus verzoek terzijde schijven als niet relevant om inhoudelijk naar te kijken of beledigend zijn richting mij.Tjako (overleg) 4 dec 2007 15:23 (CET)

Ik constateer dat je houding door veel mensen wordt ervaren als een bedreiging van de werksfeer, en daarom ben ik inderdaad gerechtigd je desnoods een blokkade op te leggen (zie WP:RVM).

Monddood? Je hebt inmiddels toch al je argumenten wel kunnen geven? En mocht je toch nog nieuwe argumenten hebben, volsta dan met een verwijzing naar je eigen gebruikersnaamruimte, en werk daar je argumenten uit.

Kortom, ik blijf bij de door mij opgelegde afspraak. Ik hoop dat ik die niet hoef na te komen.

Met vriendelijke groet, Josq 4 dec 2007 15:36 (CET)

Een 'afspraak' is een tweezijdig overeengekomen iets. Wat jij doet is (niet persoonlijk beledigend bedoeld!) in feite per decreet dicteren, ofwel eenzijdig je wil opleggen. Besides: in een discussie kunnen nieuwe formuleringen en inzichten nodig zijn, die nopen tot hernieuwde overwegingen richting consensus of conflictoplossing. Bovendien spuien anderen constant 'argumenten' waarop ik graag wil kunnen reageren met mijn eigen developing inzichten.Tjako (overleg) 4 dec 2007 15:41 (CET)

Inderdaad, goed begrepen ;) Het enige wat ik wil is deze discussie indammen, kanaliseren. Maar jij werkt iedere keer een overstroming in de hand. Josq 4 dec 2007 15:44 (CET)

Blijkbaar ben ik dan niet de enige die dat dan doet....en indammen wil ik ook: laten we het enkel over inhoud hebben, zoals ik in de diverse discussies steeds naar voren tracht te brengen, en persoonlijke motieven buiten beschouwing laten. Men mag misschien mijn stijl wat te breedspraakwatervallerig vinden, mijn insteek blijft: inhoud en relevantie.Tjako (overleg) 4 dec 2007 16:02 (CET)

Ik zie dat je ondertussen weer een paar kleine inhoudelijke bijdragen hebt gedaan. Mooi zo, want het is maar niks als je je alleen maar met die discussie bezighoudt. Ik zal het maar door de vingers zien dat je ondertusssen op verschillende plaatsen door bent gegaan met de lopende discussies, zolang je maar niet aanstuurt op nieuwe escalaties. Josq 5 dec 2007 09:39 (CET)

Ik ben nooit uit op escalaties, Josq. Maar een gezonde discussie over inhoud is minstens net zo belangrijk als kleine bijdragen in de inhoud.Tjako (overleg) 5 dec 2007 11:02 (CET)

Trippel trippel trap

De Sint moest urenlang dienke,
over wat hij Tjako moest schienke.
Denk vooral niet niet te licht,
over het moeilijke gedicht
waarin een woord rijmt op Amadeus Webersinke!
Joepnl 5 dec 2007 03:16 (CET)

Dat vind ik nou echt tof! Ik heb de beste man in Weimar in 1986 ontmoet tijdens masterclasses, en door zijn vertolking van de Goldberg Variaties van Johann Sebastian Bach in een zaal in Weimar bij kaarslicht en van blad, toen al ruim op leeftijd, was ik geinspireerd om dat werk ook te gaan uitvoeren en op cd te zetten! Leuk, dat je een lemmaatje hebt gemaakt over hem! ik wist niet dat ie al overleden was. Helaas, was een groot musicus. Groet, Tjako (overleg) 5 dec 2007 03:24 (CET)

:) Joepnl 5 dec 2007 03:38 (CET)

Als ik nu niet ga slapen wordt het straks nix met de surprises voor vanavond voor m'n kids :) Doei en fijne sinterklaas gewenst! En bedankt voor je leuke surprise :) Tjako (overleg) 5 dec 2007 03:41 (CET)

Jij ook fijne sinterklaas toegewenst. Slaap lekker! Joepnl 5 dec 2007 03:42 (CET)

Blokkade

Omdat je ondanks waarschuwingen toch door blijft gaan met het aanzwengelen van discussies, heb ik je voor 12 uur geblokkeerd. Je hebt stelselmatige moderatoren belast met vele verzoeken op WP:VP/B, WP:VP/T en WP:VP/O, en na de waarschuwing kom je dan ook nog met dit verzoek. Verder laten je bijdragen duidelijk een patroon zien van intensieve doorzetting van deze discussie (of gedram, als ik het gekleurd mag uitdrukken). Je gedrag wordt door vele gebruikers als zeer hinderlijk ervaren en is daarmee een serieuze bedreiging geworden voor de werksfeer. Ik hoop dat deze correctieve blokkade je tot bezinning brengt. Vriendelijke groet, Josq 5 dec 2007 16:47 (CET)

• Sint heeft 12 uur zitten denken
  Wat hij Josq zou moeten schenken
  Want discussie wordt taboe
  Dus geeft Sint de roe
  En vraagt hij Josq: stop met krenken
  
  Graag de rvm naleven bij blokkade
  Want Sint maakt van jouw blok geen chocolade,
  Tracht meer naar inhoud te kijken
  In plaats van met je knopjes te prijken
  Dit gedrag kent geen genade.
  
  Toch zal Sint voor deze keer zijn coulant
  Want je hebt duidelijk de zaak niet in de hand
  Een waarschuwing zou hij graag geven
  Maar daar kan niemand goed mee leven
  Dus gebruik voortaan je verstand.
  
  Sint is voor het vrije woord op wiki
  En niet voor decreten van een kliekie
  Bekijk hoe goed het hier zou zijn
  Als inhoud telt, voor groot en klein
  Dan kan Tjako terug naar z'n muziekie.
  
  Als niemand hier meer wordt beperkt
  En als nauwkeurig wordt gewerkt
  Is discussie overbodig
  Maar soms blijft praten toch echt nodig
  Zodat de wiki wordt versterkt
  
  Sint, die hier het nodige van vindt, mijn vrind!

{{refs|<s>peper</s>noten}}

Tjako, please don't shoot the messenger! Josq heeft deze blokkade weliswaar uitgedeeld, maar er zijn iets van 84 moderatoren en een deel daarvan volgt de discussie(s) en een deel daarvan had je ook kunnen blokkeren. Je bent gewaarschuwd, aangemaand, en ik wist al dat je geblokkeerd zou worden. Niet omdat Josq mij dat zou hebben verteld, maar omdat ik eerder dan Josq zag dat je alle goede raad in de wind sloeg. Je mag best boos zijn, het machtsmisbruik vinden, etc, maar dat zal je niet direct helpen als je je anger op Josq richt. Voor langere blokkades zijn doorgaans peilingen nodig, maar ik voel al op mijn klompen aan dat zo'n peiling wel een hoop discussie zal geven, maar je niet zo gemakkelijk aan een meerderheid van medestanders zal geven. De meesten zullen je edits van de laatste weken bekijken, en zeggen hij zoekt een hoopt ruzie en voegt weinig toe aan de encyclopedie. We hebben het al zo vaak gevraagd, maar toch nog eens: "laat al die sjit nu gewoon eens een tijdje rusten (bijv. voor de rest van dit jaar)" en ga leuke dingen toevoegen, bestaande dingen uitbreiden, etc. Als je je buik er van vol hebt (kan ik me best voorstellen) zou je ook de rest van het jaar een wikibreak kunnen nemen, maar dat hoeft natuurlijk niet. Op deze weg doorgaan zal toch echt gaan betekenen dat er steeds meer mensen vinden dat je niets toevoegt behalve storm. Muzikaal bekeken vind iedereen dat je af en toe uit de maat speelt (als pianist misschien: "met de ene hand wel, de andere niet"). En ook al ben je zelf ervan overtuigd dat het wel meevalt en het zo in de 'partituur' staat, wikipedia heeft geen dirigent die de baas is. Als we 'als orkest' geen goed gevoel hebben over het resultaat, kunnen we nu dus blijkbaar drie dingen doen: jou overtuigen van ons gelijk, het orkest vervangen of jou vervangen. Het eerste lukt steeds maar niet, het tweede is niet in het belang van het orkest en optie drie vind vooral jij niet leuk. Jij hamert vooral op de 'missende akkoorden' in het begin, terwijl de rest vooral geïnteresseerd is in de hele ouverture. We zijn geen top-orkest (dat zou het cityzendium project zijn, met editors met een CV en veel bureaucratie). We moeten roeien met de riemen die we hebben, we maken aardige muziek, en we moeten het er maar mee doen. Niet iedereen is geknipt voor deze manier van werken, maar als je niet voldoet aan het thema 'go with the flow' krijg je toch steeds maar turbulentie. Edo_Overleg 6 dec 2007 07:49 (CET)

Tjako, je hebt me een leuke start van de dag gegeven. Ik kan hartelijk lachen om je gedichtje, creatief! Inhoudelijk zal m'n standpunt wel duidelijk zijn, ik ben het dus niet eens met wat je stelt.

Je zult inderdaad voorzichtig moeten zijn, voortzetting van je gedrag kan zonder veel omhaal leiden tot een blokkade met de dubbele lengte van 1 dag. Dat zal ik zelf niet doen, maar ter beoordeling overlaten aan andere moderatoren. Ik hoop dat het niet zo ver komt.

Je punt is ondertussen iedereen wel duidelijk geworden: kijk naar de inhoud en reken een artikel niet af op de schrijver. Helemaal mee eens, dat is je bekend. Maar daar moet ook wat tegenover staan: geef de gemeenschap de rust die ze in dezen zo hard nodig heeft, om in een later stadium je artikel zo objectief mogelijk te beoordelen. Josq 6 dec 2007 10:56 (CET)

@Edo: De richtlijnen voor moderatoren en andere regels en richtlijnen zijn er niet voor niets, maar worden veelvuldig geneneerd. Ook nu weer. Wie zwengelt ook nu weer discusie aan? Ik zal dus inhoudelijk wijselijk verder niet reageren op je verhaal.... Groet, Tjako (overleg) 6 dec 2007 14:46 (CET)

@Josq: Heb al meermalen aangegeven dat afspraken tweezijdig dienen te zijn. Een moderator heeft niet meer macht, en moet dus uiterst zorgvuldig zijn bij gebruik van zijn extra mogelijkheden. In mijn ogen heb ik nu reeds 3 onterechte bloks gehad, en zou dat kunnen beargumenteren aan de hand schending van diverse richtlijnen en regels. Ik zoek echter nooit ruzie of escalatie, en laat het wat dit betreft hierbij. Je overige 'raad' mag je gevoeglijk geven, maar ik ga ook daar inhoudelijk maar niet meer op in. Groet, Tjako (overleg) 6 dec 2007 14:46 (CET)

Tjako, je hebt dus al meerdere keren het woordje afspraak (bewust?) verkeerd geinterpreteerd. Natuurlijk heb ik met een afspraak geen tweezijdige overeenkomst willen bedoelen, maar een grens willen stellen aan je gedrag. Het woordje 'macht' gebruiken we liever niet, maar een moderator heeft toch zeker extra rechten (en dus extra verantwoordelijkheden). Zo hebben we het recht om een gebruiker bij wangedrag te blokkeren. Alvorens tot blokkade over te gaan, is het redelijk om aan te geven waar bij wangedrag de grens ligt. Dat heb ik dus gedaan

De richtlijnen heb ik niet genegeerd, maar er nog eens extra op nageslagen voor ik je blokkeerde. Ze bieden gewoon ruimte voor deze blokkade. Je wordt daarbij niet beoordeeld op je intenties (zal best dat je geen ruzie of escalatie zoekt) maar op je gedrag (wat wel degelijk aanstuurde op escalatie).

In je gebruikersnaamruimte krijg je wat mij betreft alle ruimte om deze discussie voort te zetten. Maar we tolereren niet langer meer dat je de discussie op allerlei andere overlegpagina's en verzoekpagina's opnieuw gaat oprakelen. Je hebt al van heel veel mensen te horen gekregen dat ze dat als bijzonder hinderlijk ervaren.

M'n toonzetting is misschien wat minder vriendelijk geworden, maar we moeten streng zijn. Desalniettemin met vriendelijke groet, Josq 6 dec 2007 15:18 (CET)

Wil je nou dat ik reageer? Je lokt namelijk met dit soort verhalen na mijn laatste commentaar ZELF een discussie uit. Bovendien spreek je me toe alsof ik een klein kind ben en jij de brave politieagent die de wet naleeft. Ik heb argumenten zat die aantonen dat je handelwijze niet correct was, net als ik argumenten zat heb om aan te tonen dat tot 3 x toe een sjabloon op een lemma ten onrechte is geplaatst, maar zal vooralsnog de wijste zijn en inhoudelijk verder niet rageren op wat je hier stelt. We willen de-escaleren, toch?Tjako (overleg) 6 dec 2007 15:27 (CET)

Beste Tjako, de redelijke eisen die Josq gesteld heeft aan jouw gedrag op wikipedia zijn na jouw laatste blokkade niet komen te vervallen. De consequenties zijn ook hetzelfde gebleven. Indien je weer over de schreef gaat zal je door een moderator geblokkeerd worden voor de termijn van één dag. Ik hoop oprecht dat je het niet zover zal laten komen. Met vriendelijke groet, JacobH 6 dec 2007 17:51 (CET)

Ik wil liever niet in de situatie komen dat ik hier uitvoeriger dan gedaan zou moeten uitleggen op welke punten de blokkade domweg onterecht was en volgens oneigenlijke argumenten is opgelegd. Ik hoop dat 'redelijkheidseisen' derhalve ook door mij aan jullie moderatoren kunnen worden gesteld. Mijn gedrag is constant geweest om op inhoudelijke argumenten te discussieren. Discussie is een weg naar consensus en conflictoplossing namelijk. Als mensen niet willen dat er over belangrijke zaken (waaronder naast inhoudelijkheid van lemma's maar ook de uitgangspunten van de huidige wiki, en het gedrag van moderatoren) gediscussieerd wordt, is de hele wiki niet meer dan een speeltuintje voor puberale luitjes, en wordt wat de wiki pretendeert te zijn juist door gebrek aan discussie volkomen ondermijnd. Misschien is dat een lastige positie die ik daarmee inneem, maar mijns inziens de enig juiste. Dus moderatoren steekt ook eens de hand in eigen boezem!Tjako (overleg) 6 dec 2007 19:01 (CET)

Je gedrag op wikipedia gaat niet de goede kant op, Tjako. Ik ben blij dat je ook inhoudelijke bijdragen hebt geleverd vanacht, maar het uitdelen van een nodeloze waarschuwing is weinig bemoedigend. Ik zal nu geen blokkade van een dag uitdelen omdat ik het een paardenmiddel vind. Dit is echter wél de laatste waarschuwing. JacobH 7 dec 2007 08:56 (CET)

Amadeus Webersinke

Het was even zoeken, maar ik heb hem gevonden... Webersinke is geboren in een Lada.:-). Ceescamel 6 dec 2007 16:44 (CET)

bedenkelijk sjabloongebruik

Bij het lezen van de Wiki:Conventies#Gebruik_van_Sjablonen kwam ik het volgende aan toelichting tegen:
{{weg}} - bovenaan Sjabloon:weg Deze pagina wordt na 2 weken verwijderd als deze niet verbeterd wordt.
{{wiu}} - bovenaan Sjabloon:wiu Deze pagina wordt na 2 weken verwijderd als deze niet verbeterd wordt.

• Nu even terug naar het originele lemma Tjako van Schie. In de eerste 2 weken was dit lemma verbeterd, dus was er geen grond meer voor een wiu sjabloon, vond ook de meerderheid der discussianten. Beslissing moderator dus dubieus om wiu status te verlengen, waarbij aan aanvankelijk auteur werd opgedragen zich inhoudelijk er niet meer mee te bemoeien. Het artikel behield daarbij tevens ten onrechte de wiu status. Na nog eens twee weken waarin anderen het artikel bewerkten en verbeterden beslist een moderator om het artikel te verwijderen, terwijl er wel aan gewerkt is en het verbeterd was, en er nog steeds geen consensus heerste.
  
• Vervolgens het conceptlemma in de gebruikersruimte van mij. Deze kreeg een weg-sjabloon. Reeds binnen 5 minuten na aanmaak, die geschiedde op suggestie van een moderator. Terwijl ik er de komende tijd aan wilde werken om het te verbeteren. Dus wederom verkeerd sjabloongebruik.
  
• Dan is er nog de kwestie beveiliging op Tjako van Schie. Beveiligen van een pagina is anti-wiki, lezen we in de richtlijnen voor moderatoren. Beveiliging mag alleen en alleen dan, in geval van edit-wars en vandalismebestrijding. Hiervan was geen sprake dus ook hier is beveiliging ten onrechte toegepast. Daardoor wordt het gebruikers van de wiki vooralsnog onmogelijk gemaakt een nieuw lemma aan te maken.
  
• Ik heb diverse verzoeken ingediend om deze onwikiaanse beveiliging er af te krijgen. Verzoeken worden genegeerd en afgedaan als gedram en gezeur. Ik moet me koest houden, op straffe van waarschuwingen en bloks.
• Dan zijn er diverse waarschuwingen uitgedeeld aan mij en diverse bloks. Ik loop waarschuwingen op omdat ik discussieer op pagina's van overleg, op grond van argumenten. Men vindt dit blijkbaar irritant. Overlegpagina's zijn er blijkbaar om niet gebruikt te worden voor overleg. De laatste blokkade (12 uur) betrof een moment dat ik enkel een vraag over dit lemma stelde op de verzoekpagina van moderatoren omdat ik op zoek was naar een antwoord. Argument voor dit blok: drammen, lastig, ten onrechte verzoek ingediend, misbruik , verpesten werksfeer etc. Wanneer ik een korte reaktie op het blok gebruik om op ludieke wijze mijn ongenoegen over het blok te uiten begin een moderator met niet-constructieve kritiek nogmaals schoolmeesterig te waarschuwen en lokt een nieuwe discussie uit. Ik ben er niet op in gegaan.
  
• Ik concludeer dat er in alle bovengenoemde gevallen niet neutraal, objectief en volgens bestaande conventies en richtlijnen is gehandeld door betreffende moderatoren. Moderatoren horen conflictvermijdend richting consensu, en zo objectief en neutraal mogelijk te handelen, hebben niet meer macht dan een normale gebruiker, en dienen zeer terughoudend om te springen met hun extra mogelijkheden, hebben daarnaast een voorbeeldfunctie, en worden geacht gebruikers te helpen in plaats van te beschieten. Ik concludueer ook dat zo een lemma dat volgens vele wikipedianen een kans verdient, gewoon om zeep geholpen dreigt te worden door verkeerde procedures op verkeerde plekken met verkeerde conclusies af te sluiten.
  
• Ik had gehoopt dat de wiki meer gericht zou zijn op inhoud, en niet op persoonlijke vetes. Ik heb niet de discussie uitgelokt, doch steeds gereageerd met oogmerk van zuiverheid en vertrouwen in de huidige werking van de wiki. Mij wordt vervolgens drammerigheid etc verweten, en ik word middels bloks gedurende bepaalde tijd volledig monddood gemaakt. De wiki verbiedt nog steeds niet dat auteurs over zichzelf schrijven, echter onder voorwaarde dat er dan extra kritisch gekeken dient te worden. Dat onderschrijf ik volledig. Vandaar dat ik hoop dat medewikipedianen met mij puur naar de inhoud, en encyclopedische relevantie willen kijken (is het E, zijn er goede betrouwebare bronnen, is het voldoende gewikified, is de tekst leesbaar en duidelijk gesteld en neutraal weergegeven?), en zich niet laten afleiden door de discussies die ontstonden vanwege bovenstaande wiki betreffende conflicten en misinterpretaties van regels en richtlijnen. Dat wou ik nog even kwijt.Wat dit lemma betreft neem ik een

	Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak').
	• laatste bijdragen •

en als iedereen tot bedaren is gekomen discussieer ik graag verder. Over inhoud wel te verstaan, en als het nodig is over de wikiregels en richtlijnen en hun toepassing zelf. Groet, Tjako (overleg) 7 dec 2007 00:32 (CET)

Als er over het wiu-sjabloon en het weg-sjabloon niet meer bekend zou zijn dan bovenstaande 2 regels, dan hadden er ook geen twee verschillende sjablonen hoeven te zijn, want dan zou het om identieke sjablonen gaan. Maar dat is natuurlijk niet zo; op Wikipedia:Conventies#Gebruik van sjablonen staat slechts een lijst van sjablonen met per sjabloon een korte toelichtende zin zodat je een overzicht heb welke sjablonen er zoal zijn. Bij het gebruiken van zo'n verwijdersjablonen, zeg maar een soort standaard model, kan per geval een toelichting gegeven kan worden. Ook op de pagina waar de nominatie voor verwijdering wordt gemeld zal meestal een specifieke toelichting staan. Bijvoorbeeld als een lang artikel qua spelling geschreven lijkt door een 6-jarig kind en daarnaast zit de tekst vol met onjuistheden, dan kun je schrijven "weg - veel spelling/grammatica fouten en veel onjuistheden". Dan is het natuurlijk niet de bedoeling dat als er één of twee foutjes of onjuistheden verbeterd zijn het artikel niet meer verwijderd mag worden want het is immers sinds de nominatie voor verwijdering verbeterd. Of als een artikel maar uit drie woorden bestaat zodat het wel heel erg kort is en er wordt een vierde woord aan toegevoegd, dan is dat natuurlijk een onvoldoende verbetering maar volgens Tjako's redenatie mag het artikel dan niet meer verwijderd worden. Daar heeft natuurlijk niemand wat aan. Het is aan de moderator van dienst om na 14 dagen aan de hand van de reacties vanuit de gemeenschap te bepalen of het wel of niet verwijderd moet worden (of in bepaalde gevallen de verwijderingnominatie met 2 weken te verlengen). Daarbij gaat het niet puur om het tellen van de 'stemmen' maar ook om de motivatie. Als er sprake lijkt van een copyright schending en de anonieme aanmaker is tegen verwijdering met als motivatie "iedereen kopieert van elkaar op internet" dan is zo'n tegenstem geen reden om de verwijdering niet door te laten gaan.

Over het conceptartikel schreef Tjako hierboven "Deze kreeg een weg-sjabloon. Reeds binnen 5 minuten na aanmaak, die geschiedde op suggestie van een moderator. Terwijl ik er de komende tijd aan wilde werken om het te verbeteren. Dus wederom verkeerd sjabloongebruik." Dat een moderator een suggestie doet is dat natuurlijk niet meteen een officiële beslissing van de ruim 80 moderatoren. Sterker nog, of een suggestie van een moderator afkomt of van een gebruiker zonder moderatorrechten doet er eigenlijk niet veel toe.Als er een stemming is telt de stem van een moderator ook niet extra zwaar. Een moderator heeft van de gemeenschap het vertrouwen gekregen om wat extra knopjes te kunnen gebruiken (zoals voor het verwijderen/terugplaatsen van pagina's, het blokkeren/deblokkeren gebruikers, etc.) maar dat is het zo'n beetje. Bovendien schrijf je zelf hierboven ".. [moderatoren] hebben niet meer macht dan een normale gebruiker .." dus is het dan een essentieel verschil of een suggestie afkomstig is van een moderator of van een willekeurige andere gebruiker? Lijkt me niet. Als een andere gebruiker, moderator of niet, vindt dat een pagina niet thuis hoort op Wikipedia dan kan deze pagina voor verwijdering worden genomineerd. Tjako schreef gisteren "Binnen nog geen 5 minuten stuitert Robotje er een weg-sjabloon op." [7] en ook hierboven stelt hij ik dat "[r]eeds binnen 5 minuten na aanmaak" gedaan zou hebben. Dat is niet waar, en ook al zou het waar zijn, het is ook niet relevant of een nominatie voor verwijdering binnen een minuut na aanmaken of pas een paar maanden na aanmaken plaatsvindt. Als een wikipediaan vindt dat een pagina niet op Wikipedia thuis hoort, dan kan deze die pagina voor verwijdering nomineren ongeacht hoe oud die pagina is. Of de aanmaker de intentie heeft om het te verbeteren is door anderen moeilijk in te schatten. Maar zelfs als die intentie er is, kan er nog altijd een nominatie voor verwijdering worden geplaatst. Daarna is immers nog 14 dagen de tijd om het artikel/de pagina verder te verbeteren en daarna zal de moderator van dienst pas een beslissing nemen. De onderbouwing van de conclusie "Dus wederom verkeerd sjabloongebruik. klopt dus van geen kanten.

Als je binnen zo'n 18 uur een keer of zeven een verzoek indient bij de moderatoren om een artikel dat volgens de procedure verwijderd is teruggeplaatst te krijgen dan wel de beveiliging tegen aanmaken op te heffen, dan komt dat natuurlijk als drammerig over. Zeker als je in de maand dat je hier actief bent al bijna vanaf het begin zo'n imago hebt opgebouwd. Je stopte toen pas met nieuwe verzoeken na een waarschuwing en uit je reacties bleek dat je eigenlijk het liefst was doorgegaan met het steeds herhalen van die verzoeken op de officiële pagina's voor verzoeken aan de moderatoren. Als je in dat soort gevallen een waarschuwing of blok krijgt, dan lijkt me dat niet meer dan redelijk. Daar kun je anders over denken en iedereen die lang genoeg actief is op Wikipedia en denkt dat de moderator die de blok uitvoerde zijn/haar rechten misbruikt heeft, kan een procedure starten om deze moderator de moderatorrechten af te nemen. Als je dat zelf niet kunt omdat je nog niet lang genoeg hier actief bent, maar het is een overduidelijk geval van machtsmisbruik, dan kun je natuurlijk ook andere wikipedianen die wel lang genoeg actief zijn wijzen op zo'n zaak en die kunnen dan onder eigen verantwoordelijkheid zo'n procedure starten. - Robotje 7 dec 2007 07:38 (CET)

Dank voor je uitgebreide mening, Robotje. Toch denk ik dat het gebruik van deze sjablonen te willekeurig en op te ongestructureerde wijze geschiedt. Vandaar dat ik eerder had voorgesteld in de kroeg om een nieuw sjabloon te maken dat de lading beter dekt: een sjabloon:NE (om encyclopediewaardigheid van een lemma te betwisten), en een sjabloon:autobiografie (om bij een lemma aan te geven dat het een zelfreferent artikel betreft). Een Wiu is een 'werk in uitvoering'. Bij werk in uitvoering stel ik me voor dat er iets in opbouw is, en niet iets in afbraak. Als aan een lemma niet gewerkt wordt en het voldoet na 2 weken niet is verwijderen o.k. als de gemeenschap daarover een grote mate van consensus heeft. Maar als er wel aan gewerkt wordt en er is geen consensus dan ligt het anders. Immers het artikel wordt dan constant verbeterd, en de gemeenschap ziet dan dat er nog mogelijkheden zijn voor verbeteringen en kan daar aktief aan bijdragen. Het weg-sjabloon is voor gebruik indien de inhoud niet voldoet aan de conventies. In mijn ogen worden wiu en weg momenteel te veel door elkaar gebruikt, en is de boodschap van het sjabloon ('deze pagina wordt verwijderd als hij niet verbeterd wordt') verwarrend, juist omdat er verbeteringen aan plaatsvinden. Deze verwarring constateren anderen ook als ik op de overlegpagina bij sjabloongebruik kijk. In beide gevallen is het sjabloon in mijn ogen dus op bedenkelijke gronden gebruikt. Robotjes uitleg over de procedure bij plaatsen van die sjablonen doet daar niets aan af. Ik vind dat hoewel moderatoren wellicht procedures wanneer gestart wellicht correct uitvoeren, echter het aanroepen van die bepaalde procedures in gevallen als deze van bedenkelijk nivo is. Als ik een verzoek indien is de procedure dat een moderator er naar kijkt en het vrzoek behandelt. Dat behandelen is: het verplaatsen naar de rubriek behandeld, en een motivatie geven, en op verzoek van de gebruiker een wat uitgebreidere toelichting. Als men mijn verzoek klakkeloos afdoet met: doen we niet, dan heb ik mijn twijfels over de mogelijkheid die de procedure blijkbaar biedt om de procedure als instrument te gebruiken om beslissingsmacht uit te voeren. Robotje stelt dat moderatoren geen macht hebben, terwijl in de praktijk enkel de moderator de beslissingsbevoegdheid heeft over voorweg of tegenweg van een lemma. Het feit dat ik hier een discussie over voer heeft in mijn ogen niets met drammen te maken, omdat ik middels argumenten aan tracht te geven waar het om gaat. Groet, Tjako (overleg) 7 dec 2007 14:16 (CET)

Beste Heer C.T. van Schie, en derhalve met betrekking tot het lemma Tjako van Schie. In vervolg op de gebruikers Berkoet, Hwb, Wammes Waggel, Joepnl en Bart van der Pligt heb ik dus "voor behoud" van het (concept)-artikel "gestemd". Met name sluit ik me - als zodanig - aan bij de argumentatie van beide laatstgenoemde Heren. Met een vriendelijke groet in hoge achting, D.A. Borgdorff, e.i. onder nummer: 86.83.155.44 7 dec 2007 14:31 (CET)

Dank voor uw welgemeende woorden en uw constructieve bijdrage aan de discussie, in hoogachting verblijvend, met vriendelijke groet, Tjako (overleg) 7 dec 2007 14:35 (CET)

Overleg gebruiker:Oscar

Beste Tjako, als je je zo blijft gedragen, dan moet je niet verbaasd zijn als je steeds vaker en steeds langer geblokkeerd gaat worden. Gijsvd^L 7 dec 2007 01:49 (CET)

Beste Gijs, ik probeer te de-escaleren en Oscar noemt me een trol. Dat is niet wikiwaardig of constructief, en druist in tegen zijn rol als moderator. Jouw opmerking over mijn gedrag is dus niet terecht. Ik discussieer enkel op grond van argumenten, maar blijkbaar hoeven moderatoren dat niet te doen? Groet, Tjako (overleg) 7 dec 2007 01:52 (CET)

Als jij denkt dat het plaatsen van onzinnige waarschuwingen de-escaleert, dan verschillen wij daarover van inzicht. Gijsvd^L 7 dec 2007 01:57 (CET)

't Is maar wat je onzinnig noemt. Ik wens niet langer van 'gedram', 'gezeur', 'gezanik' of 'getrol' of welke andere kwalificatie dan ook die indruist tegen mijn werk voor de wiki beschuldigd te worden, en zie deze aanduidingen als niet-constructief en PA. Dit soort beschuldigingen dragen niet bij aan een goede positieve werksfeer, en al helemaal niet aan zuiverheid van discussies op grond van inhoudelijkheid en ook niet aan de wiki in het algemeen. Desondanks een vriendelijke groet, Tjako (overleg) 7 dec 2007 02:01 (CET)

Ster

Ik weet niet wat je aan het doen bent, maar ik zie dat je jezelf een ster voor verdienste hebt gegeven, maar als afzender staat er gebruiker Melsaran met een datum van 3 weken terug. Voor zover ik kan zien heeft Melsaran nog nooit jouw gebruikerspagina veranderd, en dus ook nooit een ster gegeven. Als Melsaran jouw inderdaad een ster heeft gegeven, verwacht ik ook dat hij 'm zelf op jouw pagina komt neerzetten! Uiteraard heb ik je wijziging teruggedraaid. Edo_Overleg 7 dec 2007 15:30 (CET)

Hij had hem op zijn overlegpagina gezet, dus die ster heeft hij wel gekregen. Ninane (overleg) 7 dec 2007 15:51 (CET)

Ik had hem per ongeluk in het archief gegooid, maar bij opschonen van m'n paag vond ik het wel ludiek om 't sterretje op de GP te zetten. Dat is toch gebruikelijk?Tjako (overleg) 7 dec 2007 16:00 (CET) P.S. zou je svp in het vervolg niet op mijn GP willen editen,Edoderoo, zonder overleg? GroetTjako (overleg) 7 dec 2007 16:02 (CET)

Met deze edit was die ster destijds op de OP gezet. De edit van Tjako leek op het aan zichzelf toekennen van een ster en in de samenvatting werd dit ook niet toegelicht. Edoderoo had van zijn kant misschien beter kunnen uitzoeken of wat hier gebeurde wel correct was voor hij de edit terugdraaide. - Robotje 7 dec 2007 16:25 (CET)

Mijn excuses daarvoor, normaal edit ik ook geen gebruikerspagina's. Ik vond deze edit, en ik snapte er niet veel van. Mijn tip: zet in de samenvatting dat je de ster verplaatst, dan had ik daar gelijk ook gekeken (of het zo wel geloofd). Trouwens, dit was niet zonder overleg, want ik heb gelijk een bericht op je overlegpagina geschreven (en het is weer terug-teruggedraaid). Edo_Overleg 7 dec 2007 16:32 (CET)

Okee, sorry voor de verwarring, ik zal in het vervolg samenvattingen beter invullen.Tjako (overleg) 7 dec 2007 16:34 (CET)

Zoals je ziet maak je ons nerveus ;-) Edo_Overleg 7 dec 2007 16:40 (CET)

..... ik zeg al nix meer.... Tjako (overleg) 7 dec 2007 16:42 (CET)

Man of bal

Ik reageer hier maar op wat je schreef op de OP van Oscar, want het gaat intussen niet meer over Oscar. Als je het verschil tussen op de man of op de bal spelen niet wil/kan onderkennen dan is dat jammer maar deel dan geen waarschuwing uit i.v.m. een vermeende PA. Als je het verschil niet ziet tussen "[v]andalistisch gedrag vertonen" en "een vandaal zijn" dan vind je zeker ook dat iedereen die "moorddadig gedrag" vertoond een moordenaar is ook al heeft betreffende persoon nog nooit iemand vermoord. Iemand die er nazi-praktijken op na lijkt te houden is toch ook niet automatisch een nazi. Zodra je de grens overschrijd tussen het kritisch benaderen van gedrag naar het uitschelden voor van alles dan gaat het dus steeds meer de kant op van een PA. Daarmee wil ik niet zeggen dat je zomaar ongestraft iemands gedrag met van alles mag vergelijken want ook daarmee kun je natuurlijk te ver gaan. Ik had die excuses al geaccepteerd maar ga na lezing van je uitleg op Oscars OP steeds meer twijfelen of je wel meende wat je enige dagen geleden schreef. - Robotje 7 dec 2007 16:50 (CET)

Dat is flauw. Iemand die een moord pleegt is een moordenaar. Iemand die er nazipraktijken op na houdt is een nazi. Ik ben er juist erg voor dat er op de bal en niet op de man gespeeld wordt, en aangezien Oscar mij van trolgedrag bestempelt zie ik dat niet als op de bal spelen, mede omdat hij inhoudelijk niet op de materie inging. Op de bal spelen is kijken naar de inhoud en dat is nou net wat Oscar niet deed toen hij zijn opmerking maakte. Vandaar dat ik dat als PA opvatte. Op het moment dat jij dat weg-sjabloon plaatste op mijn concept binnen mijn gebruikersruimte vond ik het vandalisme, met als argujment dat iemand in mijn ogen volkomen onterecht in mijn gebruikersruimte zat te editen. Ik heb mijn excuus enkel aangeboden omdat het mij op moment van plaatsing van het sjabloon niet uitmaakte WIE het plaatste, doch DAT het geplaatst werd, en dat de betreffende iemand zich dus blijkbaar persoonlijk aangevallen voelde. Dat jij je dit dus persoonlijk aantrok als een persoonlijke belediging was je volste recht, en derhalve heb ik mij daarvoor geexcuseerd, omdat ik je niet persoonlijk wenste aan te vallen, en enkel inhoudelijk (op de bal gespeeld dus) vond dat het vandalisme was en is. Ik had dus volgens jouw redenatie beter kunnen spreken van vandalistisch gedrag in plaats van te zeggen dat een of andere vandaal dat sjabloon had geplaatst. Nu duidelijk?Tjako (overleg) 7 dec 2007 17:08 (CET)

In de jaren '20 hielden sovjets er praktijken op na die omschreven kunnen worden als nazi-praktijken en dat waren dus nazi's? Rond 1900 hadden de Engelsen al concentratiekampen in het huidig Zuid-Afrika waar ze dingen deden die we nu kunnen omschrijven als nazi-praktijken dus dat waren ook al nazi'? Dat meen je toch niet. Volgens je redenering "Iemand die brood bakt is op dat moment een bakker." zou iemand die een paar muzieknoten op papier zet meteen een componist zijn. Voelt dat echt zo?

Uit je afsluitende zinnen leidt ik af dat je intussen begrijpt wat ik bedoel. Als je enige tijd geleden het door mij plaatsen van dat sjabloon omschreven had als vandalistisch gedrag dan had ik er daar veel minder problemen mee gehad en had je ook zeker niet geklaagd over een persoonlijke aanval. Zojuist heb je op de OP van Oscar echter beweerd "Toen ik jou gedrag als vandalistisch betitelde vond jij dat ik je beledigend vandaal noemde" terwijl het juist precies andersom was. Ik zou zeggen, zet nog even een correctie op die pagina, dan kunnen we de discussie verder sluiten. - Robotje 7 dec 2007 17:33 (CET)

Graag nuanceren: Als sovjets abjecte praktijken vertonen dan zijn dat abjecte sovjets.De sovjets hielden er namelijk geen nazipraktijken op na, maar praktijken die daar op leken. Concentratiekampen zijn inderdaad een uitvinding van de Engelsen, maar dat zijn geen nazipraktijken, doch abjecte engelse praktijken. Iemand die muzieknoten opschrijft is inderdaad in principe een componist op het moment dat hij dat met een zeker gevoel voor ordening en vorm en inhoud van die noten doet. Al zegt dat nog niet zoveel over de aard der compositie. Ik ken overigens massa's 'componisten' die in mijn ogen niet meer doen dan noten opschrijven by the way. Ik zal op Oscar's OP nog een kleine opmerking achterlaten en dan is de discussie gesloten. Zo je wilt.Tjako (overleg) 7 dec 2007 17:47 (CET)

Verwijdernominatie Afbeelding:John field.jpg

Beste Tjako,

Bedankt voor het uploaden van Afbeelding:John field.jpg naar Wikipedia. Ik heb deze afbeelding echter ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat er nog wat onduidelijkheden over bestaan.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle genomineerde afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?" of stel je vraag eventueel onderaan mijn overlegpagina..

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.

Vriendelijke groeten,

Erik'80 · 7 dec 2007 23:10 (CET)

• Hoi Erik1980, Ik heb mijn comment bij die verwijderpaag gegeven. Volgens mij een beetje overbodige nominatie want de gravure is ruim meer dan 75 jaar oud. Een bron heb ik helaas niet, maar volgens mij is het gewoon PD. De Engelse wiki gebruikt dit plaatje overigens ook. groet, Tjako (overleg) 7 dec 2007 23:16 (CET)

Tjako van Schie

Ik zou je willen vragen om op te houden met het doordrammen over "je" artikel Tjako van Schie. Het artikel stond op de verwijderlijst en er is daar uitspraak over gedaan. Indien je toch doorgaat met het doorduwen van je mening, zie ik me genoodzaakt om maatregelen te nemen. Annabel_(overleg) 8 dec 2007 16:50 (CET)

Ik dram niet! Ik wil gewoon een constructieve en open discussie. De gang van zaken klopt namelijk niet!Tjako (overleg) 8 dec 2007 16:56 (CET)

Dit heeft lang genoeg geduurd. Je hebt nu één dag om af te koelen. Ik hoop dat je morgen echt op een constructieve manier kan discussiëren. Annabel_(overleg) 8 dec 2007 17:08 (CET)

• Hoi Annabel,
  Na mijn blok even te hebben benut om zaken op een rijtje te zetten wil ik je het volgende vragen:
  • Zou je mijn door jou gewiste teksten [[8]] en [[9]] alsjeblieft willen terugplaatsen? Verwijderen is niet geheel zuiver vind ik, be-invloedt bovendien de beeldvorming op subjectieve wijze en zou door slechtwillenden uitgelegd kunnen worden als vandalisme. Ik neem aan dat dat niet je insteek is, dus graag die teksten terugzetten.
  • Zou je in het vervolg svp iets meer ruimte willen geven voor inhoudelijke discussies, en deze niet af willen doen als 'gedram' of werksfeerverpesting? Dat is in mijn opinie niet zo constructief, verhevigt lopende discussies op een minder neutrale manier, en zorgt ervoor dat de aandacht wordt afgeleid van de inhoud van de betreffende discussie.
  • Zou je alsjeblieft willen kijken naar inhoud van discussies en niet je eventuele persoonlijke antipathie tegen een gebruiker als leidraad willen gebruiken? We zijn in principe allemaal gelijk, en hebben in principe allemaal even veel recht om op onze eigen wijze bij te dragen aan de opbouw van de encyclopedie.
  • Zou je zo vriendelijk willen zijn om in het vervolg overleg niet middels blokkades onmogelijk te maken? Dit is de derde blokkade midden in een overlegsituatie in een maand tijd.
  • Zou je mijn goedbedoelde bijdragen aan de wiki serieus willen nemen? Ik ben erg enthousiast over de mogelijkheden, en heb binnen de maand dat ik aktief ben 1000 bijdragen in de hoofdnaamruimte gedaan, alsmede nieuwe lemma's gestart op diverse terreinen, waaronder mijn expertise, welke ik graag belangeloos ter beschikking wil stellen.
  • Zou je willen begrijpen dat ik niet op de wiki ben om enige werksfeer te verpesten? Ik snap bovendien niet wat er sfeerverpestend kan zijn aan een positieve en goedbedoelde discussie op grond van inhoudelijke argumenten. Als het de toon is waarop ik discussier, zeg dat dan, dan kan ik die aanpassen. Als het gaat om het feit dat ik sommige argumenten herhaaldelijk herhaal, begrijp dan dat dat is omdat ik er nog onvoldoende tegenargumenten of instemming over heb vernoemen in overlegs.
• Mijn eigen (positief bedoelde) insteek is de volgende:
  • Ik wil graag inhoudelijk bijdragen aan lemma's.
  • Ik wil graag op een open en eerlijke manier discussies voeren als die nodig zijn, en wens de mogelijkheid te houden om te kunnen reageren wanneer ik het ergens niet mee eens ben, zodat er een oplossingsgerichte benadering mogelijk blijft.
  • Ik zou graag zien dat moderatoren (zeker bureaucraten) de richtlijnen onderschrijven, respecteren en er naar handelen
  • Ik wil niet wederom valselijk beschuldigd worden van gedram du moment ik een discussie voer.
  • Discussies kunnen leiden tot verdere verbetering van zowel vorm als inhoud van de wiki en de hantering van de diverse conventies en richtlijnen.
• Een paar voorbeelden van waarover naar mijn bescheiden mening nog echt heel veel discussie gevoerd zou dienen te worden, omdat er teveel onduidelijkheden en interne tegenstellingen in zijn:
  • Het gebruik van Wiu, Weg en dergelijke sjablonen
  • Het gebruik van de verwijdermogelijkheid die moderatoren nu hebben, waarbij willekeur kan intreden, zodra er geen consensus heerst
  • Het gebruik van de relevantiepagina als richtlijn bij uiteindelijke beoordeling van lemma's
  • Het omschrijven van wat 'promotie' nu eigenlijk is
  • De momenteel te onduidelijk zijnde insteek op autobiografie, die niet gewenst is, vanwege POV, doch die ook niet verboden is, waarbij men dan extra kritisch dient te kijken naar de inhoud. Ik vind dat autobiografie onder strenger gereguleerde omstandigheden namelijk moet kunnen. Deze situatie is momenteel ook staand beleid, alleen is het niet gereguleerd genoeg.
  • Het voorstellen van wellicht een nieuw in te voeren procedure voor kortlopende stemming in plaats van peilingen, of het karakter van peilingen herdefinieren.
  • Hoe te komen tot consensus in geval van meningsverschillen
• En zo zijn er nog wel wat items die belangrijk genoeg zijn om in de daarvoor bedoelde overleggen te worden gevoerd.
• Blokkades zijn in elk geval bij mij geheel niet effectief, tenzij een edit war of pertinent vandalisme aanwezig is. Ze maken me zoals ze nu uitgevoerd worden alleen boos en verdrietig, omdat ik blijf zitten met een gevoel van onterechte beschuldigingen, en omdat ze tot stand komen door willekeur van een moderator, en omdat het principe van vrijheid van meningsuiting door dit soort blokkades niet wordt nageleefd.
• Ik ga echt uit van je goede wil, tracht te begrijpen en in te voelen hoe jij en anderen zich voelen met betrekking tot mijn soms wat (te?) diepgaande wensen, discussies, verzoeken en standpunten, maar hoop net als jij dat we met de gemeenschap samen een oplossing kunnen vinden voor vraagstukken die eigenlijk de gehele wiki betreffen.
• Mijn insteek is nog steeds dat problemen middels discussies opgelost kunnen worden, waarbij er dan wel de luisterbereidheid moet zijn om argumenten van de ander serieus te nemen.
• Dat ik soms veel en vaak op een onderwerp in ga, zie ik niet als 'gedram', maar als een van de weinige (de enige?) mogelijkheden om de wiki op vorm en inhoud te verbeteren. Als je discussies afkapt lijkt me dat niet constructief. Ga liever op de inhoud in, en laat een ieder in zijn waarde. Dit is geen persoonlijke kritiek op jou maar bedoeld als een goedbedoeld advies.
• Ik wil me derhalve excuseren ingeval je mijn bijdragen als drammen hebt beschouwd, ik hoop mddels bovenstaande te hebben duidelijk gemaakt dat het mij om meer gaat dan alleen een (autobiografisch) lemmaatje.
• Vriendelijke groet, en tot hernieuwde positieve samenwerking bereid, Tjako (overleg) 9 dec 2007 17:31 (CET)

Als je het gevoel had dat, toen ik je de eerste keer aansprak, ik je bedreigde of de kiem wou smoren wou smoren, dan wil ik me daarvoor verontschuldigen. Er is een uitspraak op de verwijderlijst gedaan en daarom geef ik ook geen gevolg aan het ontveiligingsverzoek. Naar aanleiding van je vraag hier, zal ik ook de tekst op mijn OP en de verzoekpagina/overige niet terugplaatsen, omdat je dit in het eerste geval al op Ninane's OP had geplaatst en in het tweede geval het verzoek al herhaalde malen aan bod is gekomen op de diverse subpagina's van de verzoekpagina voor moderatoren. Ik heb me echt in deze zaak ingelezen. Aangezien ik de afgelopen weken amper on-wiki was, trad ik onpartijdig op, wat ik onvoldoende kon laten blijken. Ik zie dat de conceptpagina nu ook op de verwijderlijst staat, dus lijkt het mij het beste om de zaak even te laten rusten. Ik hoop dat je je beperkt tot het noodzakelijke en dat we verder kunnen samenwerken.

Met vriendelijke groet

Annabel_(overleg) 9 dec 2007 18:01 (CET)

PS: ik beantwoord je verzoek hier in plaats van op mijn overlegpagina omdat dezelfde bijdragen niet op verschillende pagina's geplaatst moeten worden

PS2: Ik stel het absoluut niet op prijs dat je het bericht hier, op mijn OP en dan ook nog eens in mijn mailbox dropt. Je doet daarmee precies hetzelfde als wat anderen je verweten hebben. Annabel_(overleg) 9 dec 2007 18:10 (CET)

(na bwc)Dank voor je antwoord, je verontschuldiging en je overigens positieve insteek. Ik zou het echter wel zuiverder vinden de gewiste passages terug te plaatsen omdat ik daarin andere argumenten en formuleringen heb gebruikt dan voorheen. Zo kunnen derden ook zien hoe de discussie en het overleg verloopt, en dat lijkt me zoals gezegd neutraler en objectiever. Punt was namelijk nou juist dat in mijn ogen die beveiliging niet conform bestaande richtlijnen en conventies plaats had gevonden. Ik stelde bovendien dat ik het lemma ziet zelf opnieuw zou gaan aanmaken, dus het 'gevaar van recidive' of zo is niet aanwezig wat mij betreft. Groet, en idd hopend op vruchtbare samenwerking in de toekomst, Tjako (overleg) 9 dec 2007 18:14 (CET)

Wat betreft je PS2: excuus daarvoor, ik wist niet of je deze pagina zou volgen. Wat mij betreft overleggen we hier verder indien nodig of wenselijk.Groet, Tjako (overleg) 9 dec 2007 18:14 (CET)

Ga aan de slag

Hallo Tjako, ik heb je hier tweemaal iets verzocht. Nogmaals en dan maar een allerlaatste en derde keer: Wil je alsjeblieft nu ophouden met eindeloze en nutteloze meta-discussies overal en constructief aan de encyclopedie zelf gaan bijdragen? Ik hoef hier beslist geen lang antwoord, een simpel ja of door je daden tonen dat je het honoreert voldoet. MoiraMoira _overleg 9 dec 2007 17:59 (CET)

Middels wat ik gelezen heb en begrepen heb doe ik dat al sinds dag 1 op de wiki.... over hoe eindeloos of nutteloos dat is kunnen we gelukkig nog steeds van mening verschillen. Wat daden betreft wijs ik je ook graag even op dit. Groet,Tjako (overleg) 9 dec 2007 18:05 (CET)

Nee Tjako zo makkelijk kom je er niet van af. Of je draagt vanaf nu gewoon constructief bij, of helemaal niet. Drie verschillende moderatoren hebben je tot op heden al vanwege je gedragingen hier voor oplopende periodes geblokkeerd. Als je het niet zelf kan inzien wat er aan schort en je gedrag wil aanpassen dan zal er gewoon opnieuw een moderator op een gegeven moment zeggen dat hij of zij in het belang van de gemeenschap opnieuw je bewerkingsrechten voor een periode zal moeten opschorten. Het is echt niet anders en de keus is nu aan jou. MoiraMoira _overleg 9 dec 2007 18:12 (CET)

Moira, nu doe je net of ik niet constructief bij wil dragen of nog niet constructief heb gedragen. Ik stel nu juist dat ik dat wel doe, dus dat argument klopt niet, en ik vind eigenlijk dat je door te dreigen met meer maatregelen de fundamentele wikiconventies dreigt te gaan schenden, dus die weg kan je denk ik beter niet bewandelen. Dit is als goedbedoeld advies getiept. Graag iets meer respect voor afwijkende meningen, MoiraMoira. En houd svp je neutraliteit en objectiviteit in de gaten. Ik ben goedwillend en hoop dat jij dat ook blijft. Mocht mijn gedrag mensen beledigen (waar ik overigens nimmer bewust of onbewust op uit ben!) of hen irriteren geef dan gewoon even aan wat het specifieke probleem is, en blijf niet in algemenheden zeggen dat mijn gedrag je niet bevalt. Anders kan ik het moeilijk veranderen, zie je? Als je last hebt van het feit dat ik soms discussies voer of reageer zoals nu weer kan je twee dingen doen: of je negeert de discussie of je gaat op argumenten in, of je maakt een goedwillende gebruiker monddood door hem te blokkeren. Aan jou de keus, jij hebt zo'n knopje, ik niet.... Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 9 dec 2007 18:25 (CET)

Tjako, is het nu afgelopen met die flauwekul. Je bent nu door vier verschillende moderatoren geblokkeerd en ik heb geen zin om nummer vijf te worden. JacobH 9 dec 2007 18:36 (CET)

Dank JacobH. Voor Tjako's informatie dan het blokkeerlogboek:

• 16 nov 2007 17:05 Peter boelens (Overleg | bijdragen | blokkeren) Tjako van Schie (Overleg | bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 1 uur (aanmaken gebruikers geblokkeerd). Reden ‎ (blijft ondanks vriendelijk verzoek maar doordrammen, even afkoelen) (deblokkeren)
• 25 nov 2007 02:46 RonaldB (Overleg | bijdragen | blokkeren) Tjako van Schie (Overleg | bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 6 uur (aanmaken gebruikers geblokkeerd). Reden ‎ (Persoonlijke aanval) (deblokkeren)
• 5 dec 2007 16:41 Josq (Overleg | bijdragen | blokkeren) Tjako van Schie (Overleg | bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 12 uur (aanmaken gebruikers geblokkeerd). Reden ‎ (Ondanks aanmaning doorgaan met het aanzwengelen van zoveel mogelijk discussies over "zijn" artikel: zeer hinderlijk en ondertussen bedreigend voor de werksfeer) (deblokkeren)
• 8 dec 2007 17:06 Annabel (Overleg | bijdragen | blokkeren) Tjako van Schie (Overleg | bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 1 dag (aanmaken gebruikers geblokkeerd). Reden ‎ (recidive: Ondanks aanmaning doorgaan met het aanzwengelen van zoveel mogelijk discussies over "zijn" artikel: zeer hinderlijk en ondertussen bedreigend voor de werksfeer) (deblokkeren)

Wanneer je het nu nog niet begrijpt dat je bijdragen op Wikipedia overwegend als negatief en niet in het belang van de opbouw van de encyclopedie door veel anderen ervaren worden dan wordt het vanzelf weer einde oefening voor een steeds oplopende periode. Dus *nu* ophouden en inhoudelijk aan de slag als je dat wil. Blijf je hier reageren of ga je weer elders mensen lastigvallen opnieuw dan is het weer even over. MoiraMoira _overleg 9 dec 2007 19:27 (CET)

---

Tijd voor een wikibreak lijkt mij

Deze gebruiker is een beetje boos. {{{1}}}

• Wegens aanhoudende pogingen (zie nu wederom hierboven, alsmede de blokkades die op belachelijke gronden reeds over mij zijn uitgesproken - lees maar eens wat mijn bijdragen aan discussies en lemma's geweest zijn) om mij klaarblijkelijk absoluut monddood te willen maken zal ik voor onbepaalde tijd de wiki mijn rug toekeren. Een aantal moderatoren hier kan duidelijk niet tegen kritiek, hoe opbouwend ook bedoeld is. Ze zijn niet positief betrokken bij de opbouw van de encyclopedie en vormen door hun handelen een bedreiging voor de wikigemeenschap. Ik adviseer een ieder hen zo spoedig mogelijk weg te stemmen.
• Bovenstaande laag-bij-de-grondse methoden door moderatoren (die een 'voorbeeldfunctie' zouden hebben) om welwillende gebruikers weg te jagen stuit mij dermate tegen de borst dat mijn vertrouwen in de wiki door bovenstaande uitlatingen zeer zwaar beschadigd is. Men is blijkbaar niet in staat tot inhoudelijk discussie hier. Argumenten worden categorisch ontkend of terzijde geschoven, overleg is onmogelijk, moderatoren vertonen vandalistisch gedrag, moffelen kilobytes aan edits weg onder mom van kleine wijziging, waardoor overleg niet meer zichtbaar is voor derden, of plegen tendentieuze acties op overlegpagina's en discussies, en maken mij het bijdragen aan de wiki zodoende onmogelijk.
• Ik verwacht dat de gemeenschap mijn uiterst boze reaktie alhier kan begrijpen, al zal ik vermoedelijk wel weer een blok oplopen van een van de bovenstaande lieden, deze maal waarschijnlijk 3 dagen. Men dient dan een peiling te organiseren, waarbij e.e.a. door jullie allen aan de kaak kan worden gesteld en bediscussieerd kan worden, vermits ze jullie allen ook niet blokken voor jullie meedenkendheid. Weest gewaarschuwd!
• Ik groet alle goedwillenden die me de afgelopen tijd gesteund hebben en die wel de bereidheid hadden om op een normale manier te communiceren, en ik wens hen veel sterkte bij het overleven in de wiki-jungle, hen hoogachtend, voor onbepaalde tijd de wiki verlatend, met pijn in het hart en een droef gemoed, Tjako (overleg) 9 dec 2007 20:20 (CET)
• P.S. Ik verwacht dat men van mijn gebruikersruimte afblijft gedurende de periode dat ik niet actief zal zijn. Indien ik bij terugkomst wijzigingen constateer van welke aard dan ook die mijns inziens niet door de beugel kunnen zal ik dat uitleggen als vandalistisch gedrag.Tjako (overleg) 9 dec 2007 20:20 (CET)

ws

{{ws||2007|12|20}}

1. 20 dec 2007 13:37 (CET) > 3 keer wijziging door meerdere gebruikers reverten op Lijst van pianisten
   • Was geplaatst door RonaldB maar ik wil hem wel ondertekenen: ♣ Troefkaart 20 dec 2007 13:42 (CET)
     • Dat was na 5 dubieuze reverts door anderen.Tjako (overleg) 22 dec 2007 15:01 (CET)
2. 20 dec 2007 13:40 deze waarschuwing weghalen hier – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MoiraMoira (overleg · bijdragen) 20 dec 2007 14:09 (CET)
   • • Ik had deze edit op mijn eigen o.p. beargumenteerd.Tjako (overleg) 22 dec 2007 15:01 (CET)
3. 20 dec 2007 14:09 (CET) persoonlijke aanval op een gebruiker hier onderaan plaatsen MoiraMoira _overleg
   • • Was geenszins een PA.Tjako (overleg) 22 dec 2007 15:01 (CET)
4. 20 dec 2007 14:21 (CET) Idem weghalen van waarschuwing en uithalen naar andere gebruikers [10] Annabel_(overleg) 20 dec 2007 14:21 (CET)
   • • Ik heb nimmer uitgehaald naar andere gebruikers, en heb de onterechte waarschuwing beargumenteerd verwijderd.Tjako (overleg) 22 dec 2007 15:01 (CET)
       • Linkje om het geheugen op te frissen. Annabel_(overleg) 22 dec 2007 15:15 (CET)

   1 week bewerkingsblokkade

   Opgeheven na peiling. Annabel_(overleg) 22 dec 2007 14:51 (CET)

5. 22 dec 2007 15:43 (CET) Trollgedrag op Overleg gebruiker:Annabel

• Naar aanleiding van deze edit op mijn o.p. de door Annabel zelf weggeveegde info ook maar even weer boven tafel gehaald dan:

(persoonlijke aanval verwijderd)*Tjako (overleg) 22 dec 2007 14:58 (CET)

• • Naar aan leiding van weghalen van mijn comments heb ik Annabel een waarschuwing gegeven op haar OP.Tjako (overleg) 22 dec 2007 15:31 (CET)

1. 24 dec 2007 19:45 (CET) bewerkingsoorlog op Wikipedia:Relevantie/Muziek‎
2. 24 dec 2007 20:32 (CET) PA/Conflicten op de man spelen [11] en [12]
3. 24 dec 2007 21:27 (CET) persoonlijke aanval op medewikipediaan hier
4. 24 dec 2007 21:40 (CET) wederom denigrerende kwalificatie over handelswijze van een medewikipediaan geven hier
5. 24 dec 2007 21:50 (CET) zeer grove scheldkannonade met persoonlijke aanval hier
6. 24 dec 2007 22:08 (CET) denigrerende opmerking hier
7. 24 dec 2007 22:14 (CET) wederom persoonlijke aanval en gescheld hier
8. 24 dec 2007 22:19 persoonlijke aanval 24 uur afkoelblok. Hoe kwaad je ook bent, je kunt hier niet zomaar medegebruikers uitmaken voor "gore bitch". Tjipke de Vries 24 dec 2007 22:21 (CET)

Ik ben niet meer boos

Ik heb besloten me gewoon lekker aan het werk te zetten, en af en toe een beetje te editten. Ik hoop daarbij wel op constructiviteit en positiviteit van medegebruikers, en ga uit van goede wil. Groetjes, Tjako (overleg) 11 dec 2007 17:21 (CET)

Fijn dat je niet meer boos bent Tjako. Ik zie jouw bijdragen in de hoofdnaamruimte graag weer tegemoet en hoop dat anderen er net zo over denken. Doe je voorzichtig ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 dec 2007 23:48 (CET)

Ach, ik zie een bloemetje, wat enig! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 dec 2007 23:49 (CET)

Om mijn goede wil te tonen, en een positieve wind te laten waaien. ;), Groet, Tjako (overleg) 11 dec 2007 23:50 (CET)

re: Multiphonic

Dat was gek! Ik typte ook 'duidelijker' met een motivatie en toen op ok en toen was jouw edit doorgevoerd die identiek was:) Houtlijm 12 dec 2007 13:06 (CET)

Dan zijn we het eens :) Toeval bestaat niet. Groet, Tjako (overleg) 12 dec 2007 13:13 (CET)

Mijn item over de holland diving club

Hoi Tjako,

Ik ben bezig een artikel te schrijven over een duikclub waar ik zelf lid van ben en de historie daarvan, binnen de duiksport is dit een toonaangevende club organisatie geweest iets dat voor iemand die de nederlandse duikgeschiedenis wil begrijpen zeer interessant is.

Deze organisatie is in mijn ogen een toevoeging, laat mij graag even weten wat jouw mening hier over is? deze niet ondertekende opmerking is geplaatst door Gebruiker:CobraMagic op 12 december 2007 om 21.49.

• Hoi Cobra, lijkt me echt heel leuk dat je je club een lemma wilt geven. Hou daarbij wel het volgende in de gaten:
  
  • Schrijf zo neutraal mogelijk, en zorg dat je lemma objectieve en verifieerbare bronnen vermeldt, bijvoorbeeld krantenartikelen, of websites waarop je club besproken wordt, of die meer info geven. Schrijven over jezelf of je eigen club wordt doorgaans afgeraden (heb ik zelf ondervonden (zie Gebruiker:Tjako_van_Schie), omdat men denkt dat het moeilijk is om neutraal en evenwichtig over jezelf of je bedrijf/club etc te schrijven. Pas dus op met hoe je je tekst formuleert (niet wervend, of bloemrijk taalgebruik).
  • Het wiu sjabloon wordt vaak standaard op nieuwe lemma's geplaatst. Dit resulteert er in dat je pagina op de lijst met te verwijderen pagina's komt te staan, alwaar je lemma 14 dagen ter discussie staat, en waardoor eventueel andere gebruikers het lemma kunnen aanvullen of verbeteren, en mede kunnen beoordelen of je lemma aan de wikiconventies en richtlijnen voldoet. Maar ga ondertussen gewoon lekker door met editen van je lemma, zodat het beter wordt en zodat er uiteindelijk een encyclopediewaardig artikel over kan blijven. Dit wiusjabloon mag je niet zelf zomaar verwijderen. Of je onderwerp relevant genoeg is voor opname in de wiki is een ander verhaal. Daarvoor kan je kijken op Wikipedia:Relevantie om te zien of je club binnen de 'marges' voor dergelijke clubs valt. Hoop dat je wat met mijn uitleg kan, Groet, Tjako (overleg) 12 dec 2007 22:00 (CET)
    • -> okee tis duidelijk dat ik een noob ben maar, probeer hier echt iets serieus van te maken, de nederlandse duikgeschiedenis komt redelijk beknopt aan bot, maar moet het wel wat tijd geven om het artikel te schrijven. In ieder geval bedankt voor de reactie! deze niet ondertekende opmerking is geplaatst door Gebruiker:CobraMagic op 12 december 2007 om 22.07.
      • Je hebt in principe 2 weken, en dat is een behoorlijke periode. Als het lemma in principe genoeg info bevat en goed geschreven is wordt het sjabloon verwijderd. Uiteraard kan je na 2 weken verder editten en aanvullen etc. maar zorg vooral dat je neutraal en verifieerbaar schrijft! Groet, Tjako (overleg) 12 dec 2007 22:10 (CET) (P.s. zou je je bijdragen willen ondertekenen met 4 tildes? (Zo dus: ~~~~)

eigenwerk

• ik heb eea aan opnames en sibeliuspartituren vorige maand tot me genomen. dat eigen werk en de relevantie hiervan buiten de discussies dienen te blijven, dat ben je (inmiddels) hopelijk met me eens ;-). groetjes, oscar 13 dec 2007 10:14 (CET)
  • Tuurlijk, dat was ook niet mijn insteek. Ik was alleen benieuwd hoe je m'n muziek als collega zijnde vindt, dus los van de wiki. Groet,Tjako (overleg) 13 dec 2007 22:33 (CET)

Rusten

Hallo, in het kader van bovenstaande is dan het artikel Rust ontstaan?:-). Ik heb het artikel enigszins aangepast want de tekst sloot niet zo geod aan op de aankondiging. Wil je het nog even nalezen. Ik heb er ook 1 toegevoegd, nl wisselen van instrument. Dat komt bij pianisten denk ik niet al te vaak voor. groetjes,Ceescamel 16 dec 2007 14:44 (CET)

• Prima! (Komt soms bij pianisten ook voor hoor. Ik heb eens een stuk van Steve Reich gespeeld waarbij ik moest wisselen van piano naar keyboard. Ook komt het wel eens voor dat je bijvoorbeeld tijdens het stuk moet gaan staan om met je vingers in de snaren van de piano te plukken en te 'pielen'. Groet,Tjako (overleg) 16 dec 2007 23:51 (CET)

Toch niet Music for 18 musicians, hè??? en herken ik daar John Cage? Ceescamel 17 dec 2007 16:20 (CET)

Ik weet de titel niet meer, maar het was een japans stuk met dat gepluk. Cage heb ik eveneens enige malen gespeeld, betrof perpared piano stukjes. Mijn hoofd is helaas slecht in namen, al weet ik de muziek zelf meestal nog wel te herinneren. Ik kom soms oud-studenten tegen van 15 jaar geleden en dan zeg ik;" hee jij was toch die Schubert-sonate?" Groet, en fijne kerst ook voor jou en de jouwen, Tjako (overleg) 22 dec 2007 02:09 (CET)

Man en paard

Na weer een ronde beschuldigingen zou ik nu graag willen dat je man en paard noemt. Dank je wel. JacobH 17 dec 2007 08:55 (CET)

• JacobH kan zoveel graag willen, hij haalt eerst oude koeien uit de sloot (heb ik verwijderd omdat het citaat hier niet terzake doet en gewoon in het archief thuishoort). Verder heb ik aangegeven niet op de man te willen spelen, ik wil liever over inhoud discussieren, hetgeen ik constant gedaan heb. Laat hij daarom blij zijn dat ik hier geen man en paard noem, en laat hij zich bezig houden met belangrijker zaken. Ik wijs zijn verzoek dus af.Tjako (overleg) 20 dec 2007 12:18 (CET)

Controle nieuwe artikelen

Hoi Tjako, je vroeg in de Kroeg om wat meer uitleg en die gaf ik je. Het lijkt me echter onhandig om alles in de Kroeg uit te gaan leggen, daarom doe ik het hier. Over moderatoren hoef je je niet zo'n zorgen te maken, doe gewoon je werk, als het niet goed gaat krijg je dat uiteindelijk wel van iemand te horen. Ik moet zeggen dat dit bij mij - voorzover ik weet - nog niet is voorgekomen. Je kunt op de pagina Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding#Nieuwe artikelen aangeven welke dagdelen je hebt gecontroleerd. Op dit moment is het raadzaam om bovenaan te beginnen, omdat de artikelen na een maandje verdwijnen, zodat ze niet meer te controleren zijn. We lopen nog wat achter zoals je weet...

Zorg tijdens het controleren dat je de pagina van te verwijderen pagina's bij de hand hebt, zodat je artikelen die nog niet voldoen aan de richtlijnen kunt nomineren voor verwijdering. Natuurlijk kun je ook even kijken wat je er zelf aan kunt doen. Soms hoef je niet meer dan een categorie of enkele links te plaatsen.

Over je "vrees dat moderatoren nog meer werk aan je hebben" hoef je niet bang te zijn. Soms vraag ik me af hoeveel moderatoren daadwerkelijk meehelpen aan die controle, we mogen al blij zijn met iedereen die mee wíl helpen. We maken allemaal wel eens fouten, en er zijn genoeg artikelen waar nog onjuistheden in zitten, dus als je eens een fout maakt tijdens de controle, dan kun je daar niets aan doen.

Hopelijk heb ik je kunnen helpen, als je nog vragen hebt dan stel je ze maar. Succes! Groet, Tom 17 dec 2007 15:59 (CET)

Zeker, dank voor je antwoord, Tom, ik ga deze kerst eens een beetje aan de slag mocht ik als gebruiker wikiwaardig genoeg bevonden blijven. (Ik kon helaas niet eerder antwoorden, maar voor nu: Goede kerst ook voor jou! Tjako (overleg) 22 dec 2007 02:11 (CET)

Gedrag

Geachte heer van Schie,

Ik zie dat je nu een blokade hebt, iets wat in mijn ogen volkomen terecht is. Een lesje over Wikipedia: Wat er gebeurt wordt uiteindelijk beslist door de gemeenschap, een meerderheid van actieve gebruikers dus. Als je dan een conflict hebt met plusminus 5 'tegenstanders' en 0 medestanders, zou je dan niet eens gaan nadenken over je 'gelijk'? Zoals ik zei, de meerderheid beslist en of je het hier nu mee eens bent of niet hier dien je jezelf bij neer te leggen. Wil je constant je eigen zin doordrukken dan zul je snel ondervinden dat er gewoon geen ruimte is voor dat soort 'standpunten' op Wikipedia.

Met een (nog steeds) vriendelijke en hoopvolle groet,

Thoth 20 dec 2007 14:30 (CET)
Hoewel ik inhoudelijk niet van mening ben veranderd, moet ik bij nader inzien toegeven dat mijn verhaaltje toch voornamelijk op drogredenen is gebaseerd. Thoth 20 dec 2007 20:36 (CET)

Ho eens even, spreek eens voor jezelf in plaats van "de gemeenschap". Hoewel ik het met velen eens ben dat er voor het artikel geen plek is, wordt deze gebruiker gewoonweg weggepest door een aantal mods. Totaal onzinnige waarschuwingen worden gegeven, terwijl als de gebruiker een ander een waarschuwing geeft dit meteen verwijderd wordt. Steeds verdere stappen om daar wat aan te doen lijken me dan ook niet meer dan logisch. - Berkoet (voorheen Dammit) 20 dec 2007 14:41 (CET)

Waar spreek ik voor de gemeenschap? Of wil je beweren dat de meerderheid niet beslist? Wbh wegpesten door enkele mods, dan heb jij je dus echt niet verdiept in de geschiedenis omtrend dit hele gebeuren. Lees je eens in in Tjako zijn bewerkingsgeschiedenis en alle conflicten rondom Tjako, je zult zien dat alle moderators zeer geduldig zijn geweest vooral Moira. Leuk dat je zo voor iemand op komt maar lees je voortaan eerst even in. Thoth 20 dec 2007 14:45 (CET)

Van wegpesten noch moderatoren is in het bovengenoemde geval sprake. --Brinkie 20 dec 2007 14:46 (CET)

Je doet alsof je spreekt voor de gemeenschap, door te zeggen dat het een conflict is tussen 5 (de gemeenschap) en van Schie (dan zou niemand het met hem eens zijn). Vooralsnog heeft de gemeenschap zich echter nog nergens over uitgesproken.

@Brinkie: degenen die waarschuwingen gaven de afgelopen paar dagen, zijn geloof ik allemaal moderator. Overigens maakt dat me maar weinig uit, maar de waarschuwingen worden gegeven voor de verkeerde dingen. In plaats van editwarren, terugdraaiacties en POV-pushing zie ik allerlei waarschuwingen over persoonlijke aanvallen die dat helemaal niet zijn, meta-discussies en drammen. Op die manier wordt het allemaal veel te persoonlijk. - Berkoet (voorheen Dammit) 20 dec 2007 14:57 (CET)

Ik spreek na die 5 tegen 1 genoemd te hebben bewust over een meerderheid en niet over de gemeenschap, ik zie het probleem dan ook niet. Thoth 20 dec 2007 14:59 (CET)

@Berkoet: dat is niet wat er onder de ws-box staat. Bovendien zijn de bijdragen van TvS dikwijls van tweeërlei aard. Annabel_(overleg) 20 dec 2007 15:02 (CET)

Een van de dingen staat wel onder deze {{ws}}-box, de rest is van eerder in het conflict. - Berkoet (voorheen Dammit) 20 dec 2007 15:05 (CET)

Ik verplaats dit morgen naar het archief. Ik heb teveel argumenten niet kunnen noemen en zie er nu even de zin niet van in om door te gaan over het afgelopen blok.Tjako (overleg) 22 dec 2007 01:36 (CET)

Verplaatst overleg

Onderstaande tekst verplaatst vanaf het artikel Overleg Wikipedia:Belangenverstrengeling/Peiling voorstelrichtlijn belangenverstrengeling dat vervolgens kan worden verwijderd. Elly 20 dec 2007 14:39 (CET)

@Troefkaart:het feit dat je spreekt van 'Guido of Tjako toestanden' getuigt niet van een open insteek en van het 'ga uit van goede wil' jegens andere wikipedianen die er wellicht anders over denken dan jij. Mijn insteek staat bij mijn motivatie toegelicht, ik hoop dat je dat kan respecteren, zelfs als je er anders over denkt.Tjako (overleg) 20 dec 2007 13:50 (CET)

Tuurlijk heb ik respect voor jouw mening, jij kennelijk niet voor de mijne. Typisch, ♣ Troefkaart 20 dec 2007 14:03 (CET)

Ik heb ook respect voor jouw mening, alleen druk jij je POV soms nogal op dubieuze wijze door: aangezien ik geen knopjes heb en jij wel misbruik jij je macht daar dan wel een beetje bij door mij te blokken omdat ik een andere mening heb. Bovendien edit je in andermans commentaar op je OP door een waarschuwing te verwijderen. Als jij dat mag mag ik dat blijkbaar ook.Tjako (overleg) 20 dec 2007 14:08 (CET)

Dimmen Tjako, een ws haal je niet zomaar weg. Je vroeg om te ondertekenen, dus heeft Troefkaart dat ook gedaan. Zoniet zal ik het wel doen. Annabel_(overleg) 20 dec 2007 14:10 (CET)

Geen respect voor mijn mening dus, gestaafd met wat leugens. Duidelijk, ♣ Troefkaart 20 dec 2007 14:37 (CET)

Het zou inderdaad wel eens fijn zijn als Tjako niet iedere keer als hij zijn zin niet krijgt als een Calimero gaat klagen over machtsmisbruik en ze zijn allemaal tegen mij-gezang. Hij heeft blijkbaar niet door dat dat een van de redenen is dat steeds meer mensen hem de rug toe keren. Edo_Overleg 20 dec 2007 15:30 (CET)

Dat mag wel allemaal zo zijn, maar een steeds zwaardere blokkade lijkt mij daarbij niet echt een deëscalerend instrument. Peter boelens 20 dec 2007 15:33 (CET)

Klopt, het zal Tjako alleen meer het gevoel geven dat hij gelijk heeft (zonder dat ik het hem wel dan niet geef). Wel lees ik vandaag met verbazing zijn bijdragen, waarop hij weer terug komt op zijn eigen lemma, zichzelf luid op de borst kloppend dat hij het beter weet, aan een ieder vertellend die het maar wil horen dat hij wel en anderen niet hier een lemma verdienen. Dit soort attitude is in Nederland nu eenmaal niet geaccepteerd, en is denk ik ook een groot deel van het probleem. Wat is gebeurt is gebeurt, maar daarmee nog niet vergeten. Zoals hierboven is beschreven, heeft Tjako nogal wat tegenstanders, en het zal hem steeds meer moeite gaan kosten die mensen ooit voor hem terug te winnen. Edo_Overleg 20 dec 2007 16:11 (CET)

Ik heb geen tegenstanders. Wellicht ervaren medewikipedianen mij als tegenstander, doch dat berust op verkeerde beeldvorming. We moeten het heir samen doen tenslotte. groet, Tjako (overleg) 22 dec 2007 01:37 (CET)

Niet "over" iemand spreken

Re: allen: Het is niet netjes "over iemand" te spreken, zeker nu deze geblokkeerd is en geen weerwoord kan geven. Elly 20 dec 2007 16:43 (CET)

Niet netjes allicht maar hij staat toch vrij te reageren wanneer hij weer terug is? Het gebeurt allemaal op zijn OP dus hij mist niks. We spreken niet bepaald achter zijn rug om, of wel? Thoth 20 dec 2007 17:29 (CET)

Reageren als het kalf verdronken heeft heeft voor het dempen vand e put meestal weinig zin. Dank Elly voor je opmerking. Dank Thoth, voor je relativerend vermogen in de peiling. Tjako (overleg) 22 dec 2007 01:37 (CET)

Just to let you know

Moj Tjako,

ik laat het toch maar even weten: Ik vind het behoorlijk onbeschoft dat je geblokkeerd bent, maarja, hier wordt je sowiezo geblokkeerd wanneer je teveel kritiek hebt of van discussies houdt. Nog in ieder geval prettige feestdagen toegewenst! Celloman 20 dec 2007 22:19 (CET)

Eens met Celloman. Joepnl 20 dec 2007 22:25 (CET)

En dat was de reden helemaal niet. Mooi hoor zelf een reden verzinnen waarom iemand geblokt is en daar vervolgens tegen zijn. Probeer je voortaan iets meer in de voorgeschiedenis te verdiepen voordat je iets zwart op wit zet. dit is geen opdracht maar puur een vriendelijk verzoek Thoth 20 dec 2007 22:35 (CET)

En dâ gleufde gij zeggen ze dan in Brabant. Joepnl 20 dec 2007 22:37 (CET)

Ja, en jij blijkbaar niet. Ik heb ook alles gelezen... en tja jij blijkbaar... Thoth 20 dec 2007 22:40 (CET)

Vrolijk kerstfeest allemaal.Tjako (overleg) 22 dec 2007 01:38 (CET)

Eveneens beste Tjako; ik heb wel geen (dat klopt weer eens niet) E-mail, anders zou ik hier-onder de streep moeten schrijven, dus hier dan ook maar voor anderen fijne en warme muzikale feestdagen met veel licht.

D.A. Borgdorff: n° 86.83.155.44 22 dec 2007 02:01 (CET) en zie pianopaag ...

Email

Beste Tjako, uit je uitgebreide email (die ik overigens wel helemaal heb gelezen) krijg ik indruk dat je nog niet van plan bent je neer te leggen bij het feit dat je hier niet wordt vermeldt. Je moet weten dat Wikipedia een encyclopedie is die door de gemeenschap. Van die gemeenschap kun je deel uitmaken, maar je bent daarbij niet gelijker dan andere gebruikers. Als de meerderheid van de (zich met de zaak bemoeiende) gemeenschap het met je oneens is, dan zul je je daar bij neer moeten leggen. Als je toch doorgaat met je poging jezelf vermeld te krijgen, dan kun je rekenen op steeds grotere problemen. Het negeren van de meerderheid van de gemeenschap staat namelijk haaks op de principes van Wikipedia. Natuurlijk ben je welkom, heel welkom zelfs, om hier je kennis met ons te komen delen. Stop echter alsjeblieft met je pogingen om jezelf vermeld te krijgen. Daarmee doe je de gemeenschap, maar vooral jezelf schade. Diverse zaken die in het verleden hebben gespeeld laten zien dat de kans dat je poging slaagt te verwaarlozen is. Je zult er alleen maar meer door gefrustreerd raken en alleen nog maar meer weerstand van de gemeenschap ervaren. Dat gun ik je niet. Er loopt een peiling om je gedeblokkeerd te krijgen. Met een beetje mazzel kun je er vanavond weer op. Ik hoop echt dat je bereid bent de vermelding van jezelf vanaf nu te laten rusten. Dank voor de Kerstwensen. Ik hoop dat jij ook een goede Kerst hebt en met frisse moed weer hier aan de slag gaat. Uit reacties van diverse andere gebruikers blijkt duidelijk dat je werk op andere lemma's zeker wordt gewaardeerd, ik ben er van overtuigd dat je in staat bent volwaardig en zonder problemen mee te draaien in de gemeenschap. Met vriendelijke groet, Gijsvd^L 21 dec 2007 13:34 (CET)

Pap,pap, houdt nat, houdt nat. Bij die gemeenschap die Tjako blokt/er danwel vóór blokkade heeft gestemd/danwel tegen deblokkade stemt wil ik niet horen. Met een beetje mazzel op Wikipedia...tsss...wie denken die figuren wel niet dat ze zijn, een beetje bepalen wie wel en niet op Wiki mogen editten. Celloman 21 dec 2007 23:43 (CET)

@GijsvdL: De gemeenschap is pluriform genoeg om wikiwaardigheid, neutraliteit en objectiviteit en relevantie van lemmae te kunnen beoordelen lijkt mij. En waar meerderheden liggen kunnen we enkel weten als we een stemming houden. Zoals ik had voorgesteld. (En de wiki kent 'geen auteurs', dus is er nix 'promo' aan.) Groet, ook voor de kerst, gelukkig toch vanaf hier.

@Celloman: mazzel is inderdaad niet an de orde: wel het functioneren van de wiki, en ik zalme de komende tijd ook wat beraden op hoe de werkwijze in de wiki zou kunnen worden verbeterd. Een voorzetje heb ik hier reeds geplaats, en ikdenk dat ik dat eens verdfer ga uitwerken en ter peiling zal gaan voorleggen als het klaar is. Ook fijne kerst!Tjako (overleg) 22 dec 2007 01:44 (CET)

Tjako (overleg) 22 dec 2007 01:44 (CET)

Tjako, ook ik heb zo'n lange (misschien wel grotendeels dezelfde) email van je gehad en gelezen en natuurlijk ook de beste wensen van mij aan jou en je gezin. Ook in die email ga je weer in op het feit dat je naam al meer dan twee jaar op de 'Lijst van pianisten' staat, maar ook daar vergeet je weer te vermelden dat je destijds op 14 september 2005 persoonlijk die naam erop gezet heb. Ik heb daar dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bewezen op de overlegpagina bij die lijst (Overleg:Lijst van pianisten#Achtergrond informatie), waarop je intussen gereageerd hebt. Niet door te schrijven dat het niet waar is, maar dat het gaat om zaken die al lang bekend zijn. Daarmee hoeft dus geen twijfel meer te bestaan dat jij het was die je naam daar in 2005 op gezet hebt. Letterlijk schrijf je daar "@Robotje: dat was allemaal allang bekend. Een oude koe uit een nog veel oudere sloot." Tjako, ik heb twee vragen aan je.

1. Kun jij mij aangeven waar iedere wikipediaan kon lezen dat je persoonlijk in 2005 je eigen naam op de lijst van pianisten hebt gezet?

2. Denk je werkelijk dat iedereen die z'n eigen naam op dergelijke lijst (pianist, schilder, econoom, historicus, of wat dan ook) zet, en daar na twee jaar nog niet verwijderd is, automatisch 'E' (encyclopedisch) is, want recentelijk beweer je steeds dat je 'E' bent omdat je naam al meer dan twee jaar op die lijst stond.

In afwachting van je antwoord, Robotje 22 dec 2007 07:39 (CET) - Robotje 22 dec 2007 07:39 (CET)

Hoi Robotje, ik meen dat ik op de verwijderlijstdiscussie had aangegeven dat ik in 2005 een lemmaatje had aangemaakt. In de geschiedenislog stond dat ip vermeld, dus iedereen had het kunnen navorsen, zoals jij nu gedaan hebt. Overigens kent wiki geen auteurs, dus wie het op die lijst zet is niet relevant. Inhoud telde en telt, het was toen terecht verwijderd, en dat er dan een rode link overblijft is dus terecht, want misschien had iemand het beter kunnen doen dan ik destijds. Dat niemand dat deed kan toeval zijn, omdat men de rode link daar op die lijst niet is opgevallen. Er stonden op die lijst tig rode linken gedurende de afgelopen 2 jaar van pianisten die ook E zijn overigens. Groet en fijne kerst, Tjako (overleg) 22 dec 2007 12:39 (CET)

Je hebt inderdaad aangegeven dat je in 2005 een lemmatje had aangemaakt (wat trouwens in werkelijkheid veel groter en veel promotioneler was dan je eerst ons wilde laten geloven) maar je hebt niet verteld dat je rond die tijd ook die link op de lijst met pianisten hebt gezet. Dat je persoonlijk die link daar geplaatst hebt staat intussen wel vast. Terwijl je daar eerst nog over beweerde "dat was allemaal allang bekend. Een oude koe uit een nog veel oudere sloot." probeer je die vreemde stelling nu weer recht te praten met de nieuwe stelling "In de geschiedenislog stond dat ip vermeld, dus iedereen had het kunnen navorsen, zoals jij nu gedaan hebt." Maar, is dat wel zo? In de geschiedenis log staat het IP adres en ook het tijdstip van je edit, maar vanaf het moment dat je eerste autobiografische bijdrage op 29 september 2005 verwijderd werd was dat alleen nog door de moderatoren te zien. Ik heb me net even afgemeld en op in het logboek staat nog het IP adres van de aanmaker van het artikel in september 2005 nog het tijdstip van aanmaken. De opmerking ".. dus iedereen had het kunnen navorsen .." is dus pertinent niet waar. Dus recapitulerend: niet iedereen maar slechts een relatief kleine groep was in staat om het na te vorsen. Als er iemand van dat groepje met die informatie naar voren komt kun je dus niet volhouden dat het allemaal allang bekend was. Ik begrijp dat het pijnlijke informatie voor je is, zeker als je m.b.t. diezelfde naam ook nog eens in een editwar raakte en bovendien keer op keer het feit naar voren hebt gebracht dat je naam al ruim twee jaar op die lijst staat maar je steeds 'vergeet' te vermelden dat jezelf die naam daar hebt neergezet. Ook in je lemma van 2 november 2007 zaten meerdere zaken die je ook 'vergeten' was te vermelden die het artikel wat mooier maakte, maar toen het voor verwijdering werd voorgedragen beweerde je wel dat je het ".. zo neutraal mogelijk gesteld had .." [13]. Dit gedrag van je bewijst voor mij dat het beter is om vast te houden aan het principe op deze Wikipedia dat je niet over jezelf op Wikipedia een artikel moet schrijven. Waarom ging je trouwens niet in op mijn tweede vraag ("Denk je werkelijk dat iedereen die z'n eigen naam op dergelijke lijst (pianist, schilder, econoom, historicus, of wat dan ook) zet, en daar na twee jaar nog niet verwijderd is, automatisch 'E' (encyclopedisch)")? - Robotje 23 dec 2007 00:09 (CET)

Vooral doorgaan over iets wat afgehandeld is. Dat zou onder normae omstandigheden uitgelegd kunnen worden als 'trollen' of 'provoceren'. Ik wil echter geen beschuldiging van die aard je kant opsturen en ingaan op je bericht. Mijn antwoord is derhalve: We hebben het hier uitvoerig over gehad in de afgelopen discussies en de feiten zijn duidelijk. Voorts: Als die schilder, econoom, historicus etc twee jaar lang als E gezien worden ('auteurs' bestaan overigens in de wiki niet, immers valt alles onder GLFD) dan is het niet meer dan logisch dat op een gegeven moment de rode links niet verwijderd worden en tzt blauw worden, tenzij aantoonbaar middels externe betrouwbare bronnen zou blijken dat een lemma niet feitelijk juist is, of dat er door een meerderheid aan E-gehalte getwijfeld zou gaan worden. Nu worden rode links op basis van opinies van enkelen geslachtofferd, in plaats van op basis van een meerderheid, waarbij elke poging om dit 'burocratisch vandalisme' tegen te gaan (ook door andere gebruikers!) sneuvelen. Als er discussie omtrent een lemma is dient men overleg te voeren, desnoods aangekondigd op de paag overleg gewenst, zodat er vele gebruikers mee kunnen denken over de kwestie. Als categorisch alle edits met een link naar Tjako van Schie zonder decent overleg worden gerevert en worden afgedaan als trollerij en verzieken van de werksfeer dan deugt er gewoon iets niet in het kamp der moderatoren. Dat is namelijk tegen de more van de wiki in. En jouw manier om steeds opnieuw afgehandelde en inmiddels duidelijke zaken op te willen rakelen draagt dan ook niet bij aan een oplossing van het conflicht, maar maakt het in feite alleen steeds vergaander.Tjako (overleg) 23 dec 2007 00:23 (CET)

Op 21 december heb ik op de overlegpagina van die lijst van pianisten iets gezet over de achtergrond van de edit waarmee je naam op die lijst is gekomen. In de vroege ochtend van 22 december stel je tegen beter weten in "dat was allemaal allang bekend", en als ik je vraag hoe om een onderbouwing dat dat allang bekend was, kom je later die dag de met de stelling dat je iedereen dat had kunnen navorsen. Als jij op zoek gaat naar de gegevens zoals geboortedata van je overgrootvader en bet-overgrootvader dan kun je daarvoor terecht in allerlei archieven. Iedereen kan dat navorsen, maar als nog niemand dat gedaan heeft is het dus nog niet allang bekend; en dat geldt hier dus ook, niemand had het ooit vermeld en het was dus niet allang bekend. Bovendien heb ik kunnen aantonen dat niet iedereen dat had kunnen navorsen. Op dit moment zijn er ruim 146.000 aangemelde gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia en nog geen 90 daarvan hadden de rechten die nodig zijn om dit kunnen achterhalen. In de nacht van 22 op 23 december stel je dat ik doorga op iets was allang afgehandeld is. Ik stel vast dat de nieuwe argumenten waar je de afgelopen dagen steeds mee op de proppen komt, steeds weer niet deugen dus van "allang afgehandeld" kan toch moeilijk sprake zijn. Ik kom met bewijzen dat je recent aangevoerde argumenten niet kloppen en dan gaat uitgerekend degene die maar door blijft drammen om een artikel over zichzelf op Wikipedia te krijgen, mij verwijten dat ik maar door blijf gaan met allang afgehandelde zaken. We leven in een vreemde wereld. Nog even over dat andere punt. Er bestaan op de Nederlandstalige Wikipedia honderden of misschien wel meer dan duizend lijsten met personen en velen daarvan hebben behoorlijk wat rode links. Als iemand zichzelf of een collega/medestudent op de lijst zet die daar niet thuis hoort en dat wordt niet opgemerkt bij het controleren van anonieme en recente gebruikers, dan kan het vele jaren duren voordat iemand eens zo'n lijst bekijkt en vaststelt dat die naam daar niet hoort. Regelmatig zijn er, vooral maar niet uitsluitend anonieme, edits van personen die het wel lollig vinden of zich belangrijk genoeg vinden om op Wikipedia te staan. Edits als deze zijn gemakkelijk te traceren als onzin, maar ik ben bijv. bij de 366 artikelen over de dagen van het jaar nog wel eens edits tegengekomen met rode links naar personen die er vele jaren onterecht hebben gestaan omdat de op die dag geboren persoon überhaupt niet thuishoort in Wikipedia. Een medewerker die veel over vroeger praat wordt dan door collega's als bekende historicus opgevoerd, of een net afgestudeerde student economie vind zichzelf een econoom die in Wikipedia thuis hoort, dat soort edits. Als dergelijke edits niet meteen gevonden wordt (gelukkig gaat het vaak goed, maar er schiet wel eens wat tussendoor), kunnen ze heel lang onopgemerkt blijven. Ik heb dat in de afgelopen drie jaar dat ik hier actief te vaak gehad om nog te kunnen vertrouwen dat personen op dergelijke lijsten automatisch 'E' (encyclopedisch) zijn. - Robotje 23 dec 2007 09:52 (CET)

Ter verduidelijking: met lang geleden bedoelde ik de discussie rond verwijderseesie conceptlemma. Verder geen reaktie.Tjako (overleg) 23 dec 2007 18:02 (CET)

autoblok ook verwijderd

hoi tjako, welkom terug, ik zag dat je nog onder een autoblokkering zat en heb die zojuist verwijderd. keep cool en succes gewenst 😉! groetjes, oscar 21 dec 2007 22:43 (CET)

Kan ik eindelijk diverse vraagjes en opmerkinkjes behandelen die nog uit m'n vorige blok stammen:) Groet,Tjako (overleg) 22 dec 2007 00:21 (CET)

beste wensen

I e d e r e e n hier op de wiki wens ik een fijne kerst en alvast een hele goede, constructieve, positieve insteek voor 2008.Tjako (overleg) 22 dec 2007 00:21 (CET)

Ondanks alles, jij ook. Thoth 22 dec 2007 17:38 (CET)

Lijst van pianisten

Hoi Tjako, ik waardeer je inzet maar kan je me alsjeblieft eerst zoals ik bovenaan de pagina én op de overlegpagina heb gevraagd ff het onderhouds/aanvulwerk laten afmaken? Dank je wel. MoiraMoira _overleg 22 dec 2007 13:48 (CET)

Ow , wist niet dat ik interfereerde.... ik dacht laat ik es een beetje met inhoud bezig gaan... Overigens graag even naar het overleg kijken bij de paag, daar had ik een vraagje gesteld.Tjako (overleg) 22 dec 2007 13:51 (CET)

Dank je wel. Ik geef wel een seintje wanneer het af is - ik heb al twee artikeltjes van rode links ingevuld - misschien heb je zin om daarmee aan de slag te gaan? Enneh.. vragen naar de bekende weg schiet helaas niet op ben ik bang :) MoiraMoira _overleg 22 dec 2007 13:53 (CET)

Ik wil graag weten welke 6 pianisten je verwijderd hebt.Tjako (overleg) 22 dec 2007 13:55 (CET)

Is beantwoord daar - waren zp/reclame/ne artikelen die regulier verwijderd zijn. Welke weet ik echt niet meer. Ga nu verder aan de slag het alfabet ff afmaken met gegevens. Groetjes, MoiraMoira _overleg 22 dec 2007 14:00 (CET)

Dan zal ik zelf die archiefjes gaan doorspitten... ik wil het echt graag weten.Tjako (overleg) 22 dec 2007 14:14 (CET)

Nu stoppen

Tjako van Schie, ik wil je dringend verzoeken om nu te stoppen met het uitdelen van allerlei waarschuwingssjablonen. Multichill 22 dec 2007 15:48 (CET)

Ik wil best stoppen, als GijsvL en Annabel ook stoppen met hun acties. Ze spelen het niet fair! Tjako (overleg) 22 dec 2007 15:49 (CET)

Van mij mogen ze hun ontvangen ws sjablonen verwijderen maar dan doe ik dat hier ook.Tjako (overleg) 22 dec 2007 15:51 (CET)

Dit is geen spelletje, dit is niet een soort van schoolplein, we zijn hier een encyclopedie aan het bouwen. Stop de tekst maar in je archief, maar als je je boekje te buiten gaat dan wordt de tekst even hard weer uit het archief gehaald en hier weer bovenaan de pagina neergezet. Multichill 22 dec 2007 15:54 (CET)

Helemaal mee eens dat dit geen spelletje is, dit was persoonlijk pestgedrag van Annabel en GijsvL tegen mij. Wat mij betreft is de kous ermee af. Ik ben mijn boekje niet te buiten gegaan! En graag volgende keer geen dreigend toontje tegen mij als je dat OOK niet tegen Gijs en Annabel hebt. Wees wat constructiever zou ik denken. groet, Tjako (overleg) 22 dec 2007 15:57 (CET)

(na bwc)Het dossier werd niet gearchiveerd, maar wederom verwijderd. Dit is nu ongedaan gemaakt, want een dossier haal je niet zomaar weg. Annabel_(overleg) 22 dec 2007 15:58 (CET)

Annabel, nu ophouden. Je provoceert!Tjako (overleg) 22 dec 2007 16:00 (CET)

Je verwart duidelijkheid met dreigen. Ik vertel je duidelijk wat mijn vervolgstappen zijn als het fout gaat zodat je daar rekening mee kan houden. Archiveren bestaat trouwens uit twee delen. Het weggooien en het plaatsen in het archief. Ik heb de tekst daar nog niet zien verschijnen. Multichill 22 dec 2007 16:02 (CET)

Wil je tegen Annabel en Gijs ook even zeggen dat ze het dienen te archiveren dan??Tjako (overleg) 22 dec 2007 16:03 (CET)

Tjako, ik vind dat je nu echt zit te klieren, zoals hier: [14] Ik hoop dat je toch wel verschil ziet tussen waarom jij waarschuwingen krijgt, en waarom jij ze aan anderen probeert te geven. Ik kan het in ieder geval wel zien. Anoko 22 dec 2007 16:17 (CET)

en hier [15]. Anoko 22 dec 2007 16:20 (CET)

Anoko, je hebt de helft van de geschiedenis slechts gevolgd. Je opmerking slaat dus nergens op.Tjako (overleg) 22 dec 2007 16:40 (CET)

Nee hoor, ik heb alles meegelezen. Anoko 22 dec 2007 16:44 (CET)

In dat geval ben ik het niet met je eens. Gijs en Annabel deden iets laakbaars in mijn ogen.Tjako (overleg) 22 dec 2007 16:45 (CET)

Ik weet dat je het er niet mee eens bent, daarom zei ik het ook. Ik *denk* dat je nogal in de minderheid bent van de mensen die zo denken. Anoko 22 dec 2007 16:52 (CET)

Volgens mij ligt de kracht van de wiki in het feit dat minderheden ook hun standpunten kunnen verwoorden. Of het een minderheid betreft is nog maar zeer de vraag. En wat jij dan *denkt* is dan iets minder relevant lijkt mij. Hier verder op reageren lijkt me niet constructief, dus ik verzoek je dit te laten rusten.Tjako (overleg) 22 dec 2007 16:59 (CET)

Persoonlijk vind ik het wel belangrijk wat iedereen vind, ook wat jij vindt. Daarom vertel ik het je zo dat ik vind dat je aan het klieren bent. Ik zou het fijn vinden wanneer je wel enige waarde aan mijn mening hecht, ook al ben je het er niet mee eens. Jouw mening wist ik al wel, die is kristalhelder. Anoko 22 dec 2007 17:13 (CET)

Omdat je het constateert: jouw mening is uiteraard ook heel erg belangrijk, echter op grond van feitelijk aantoonbare zaken trek je een aantoonbaar onjuiste conclusie. Ik klier namelijk niet.Tjako (overleg) 22 dec 2007 17:16 (CET)

Niets is 100% objectief, Tjako. Anoko 22 dec 2007 17:31 (CET)

Klopt. Vandaar de vele discussies op vele plekken. Maar vanuit een zo objectief mogelijke benadering constateer ik wel dat er een verschil zit tussen 100% en 0%. Een halve waarheid hoeft nog geen leugen te zijn, maar een halve leugen is wel in strijd met de waarheid.Tjako (overleg) 22 dec 2007 17:33 (CET)

Precies! Dus probeer toch maar wat met mijn mening te doen. Anoko 22 dec 2007 17:35 (CET)

Deze wijziging is een overhaaste generalisatie. Multichill 22 dec 2007 16:21 (CET)

Leg uit. Ik wel en zij niet???????????Tjako (overleg) 22 dec 2007 16:39 (CET)

Afkoelblok

Tussen 15:00 en 17:30 is gebruiker Tjako van Schie wederom bezig geweest met doorzeuren en klieren. Hij heeft nu een afkoelblok voor een periode van zes uur om over dit gedoe na te denken. JacobH 22 dec 2007 17:41 (CET)

STOOM AFBLAZEN (vergeef me overige wikipedianen, dit is in antwoord op mijn blok

Jacob,

Het houdt inderdaad op als ik geblokt word. Ik vind het onterecht dat ik de beschuldiging krijg dat ik waarschuwingen negeer, doorzeur of klier, terwijl anderen waarschuwingen gewoon blijkbaar mogen negeren. Op advies van multichill was ik opgehouden in het conflict met GijsvL en Annabel. Voorts zeur ik helemaal niet door over een lemma over mijzelf, en heb ik getracht:

1. Om moiramoira van advies te dienen bij haar rigoreuze veranderingen aan de lijst van pianisten
2. Twee nieuwe lemmae over 2 gerenommeerde musici te maken
3. Een derde lemma over mijn collega violist Stoet aan te vullen met relevante info
4. Een voorstelconcept te maken waarin ik een open en vriendelijke discussie tracht te voeren over belangenverstrengeling en hoe we daamee om kunnen gaan.
5. Inhoudelijk te reageren op opmerkingen en in mijn ogen inferieure flames (zie wisgeschiedenis op op's annabel, gijsvl en hiero) die mijn kant op werden gestuurd.

Dat is geen zeuren, dat is communiceren, de basis van normale gezonde samenwerking. Dat daarbij soms verschil van inzicht bestaat mag geen reden tot blokkering zijn. Daarboven bekruipt mij ook nu weer het gevoel dat er hier helemaal niet samengewerkt wordt maar samengezweerd. Ik hoop dat dat niet het geval is. Alle bloks tot nu toe heb ik als volkomen onterecht ervaren, en louter omdat een handjevol van jullie het niet kunnen uitstaan dat er een maas in de wiki zit met betrekking tot autobiografie. Een maas die er in behoort te zitten, want er is niets tegen autobiografie mits men zuiver op inhoud zou toetsen (zie ook hier en de WP:REL). (man en paard? Okee: in elk geval: jij, MoiraMoira, Thoth, Annabel, GijsvL, wegens het continu frustreren van gebruikers die werken aan lemma's waarin mijn naam als pianist/componist vermeld staat. Ik zie dit als een vorm van burokratisch vandalisme, erger dan een incidenteel ingelogde vandaal, of zo je wilt informatievernietiging. Dit is geen PA maar een door meer gebruikers geconstateerd gegeven. Blijkbaar moet mijn naam in de doofpot, opdat er geen gebruikers mogen/zullen zijn die ooit een lemma over mij zouden mogen kunnen willen starten of zelfs maar op het idee zouden kunnen/mogen/willen komen. Ik zal als iemand anders het niet doet binnenkort een peiling of stemming organiseren over Tjako van Schie en dan voornamelijk over de onreglementaire beveiliging op zelfverzonnen regels door mod's alhier, maar hoop dat voor die tijd de Arb.Com. tot een werkbaar oordeel zal komen of iemand anders die peiling start. Als jullie door wensen te gaan met dit ontieglijk kinderachtige pestgedrag geef ik nog even de volgende tip: log ook even in (onee kan ook anoniem, net als jullie hier) op de saksische wiki en delete daar lekker verder.)

Een Hele Boze Tjako Big opdat het je nou eindelijk duidelijk wordt! En ik koel niet altijd snel af! Ik weet dat deze bijdrage ook wel weer gedelete zal worden of afgedaan als gezeik, getrol, en gedram, en eigengeilerij, en werksfeerverziekend, etcetera maar dat zal me vanaf nu werkelijk WORST wezen. Ik wens enkel op inhoud en argumenten met medewikipedianen te discusieren en zal mijn defense indien ik het nodig acht alleen nog verder opschroeven! Ik ga uit van goede wil, en verwacht eigenlijk een excuus voor afgelopen blok. Vrolkijk kerstfeest met een lekkere werksfeer gewenst!Tjako (overleg) 23 dec 2007 00:02 (CET)

Jij denkt dat grote letters de boodschap aan laten komen? Welnu, we kunnen het proberen:

STOP MET JEZELF IN WIKIPEDIA TE ZETTEN

Ik hoop dat je gelijk hebt en dat en boodschap op deze manier wel overkomt. Gijsvd^L 23 dec 2007 00:40 (CET)

Daar kan ik de humor wel van inzien. Ik ben allang gestopt mezelf in de wiki te zetten. Anderen doen nu de pogingen reeds.Tjako (overleg) 23 dec 2007 00:47 (CET)

Waarom je niet E bent

Hoi Tjako,

Naar aanleiding van je aanvallende mail zoals hier[16] aangekondigd. Een paar van mijn argumenten waarom ik je niet encyclopedisch vind en ik tevens vind dat mijn mening wel relevant is, wat je ondermijnt in je mail:

• Ik ben 20 kilometer van jouw huis geboren en getogen en had nooit van je gehoord
• Ik ken heel wat pianisten, heb pianoles gehad niet ver van jou vandaan, ben bij diverse pianouitvoeringen geweest rond jouw geboorteplaats, en heb ook hier nooit van je gehoord.
• Het is blijkbaar continu nodig dat je jezelf aan Wikipedia toevoegd.
• In je mail stel je, "ik schreeuw maar wat" en "je dacht dat ik in de danswereld zat" en uit je verdere aantijgingen over het wel of niet kunnen pianospelen van mij, net als hier[17]. Dat vind ik niet aardig van je; jammer dat je nog steeds mijn mening niet relevant vindt. Ik ga niet in discussie met je over mijn eigen kunnen, jij wilt graag op Wikipedia, niet ik.

Sowieso vind ik het niet nodig om met jou verder in discussie te gaan over de ne waarde van jezelf, je lijkt (logischerwijze) niet erg open te staan voor andere meningen. Nu heb je in ieder geval een uitleg van mijn standpunt. Anoko 23 dec 2007 00:24 (CET)

Ik heb jarenlang naast een wereldberoemde schrijver gewoond en wist niet dat die wereldberoemd was. Verder verbaast me dat hogelijk want juist in een straal van 20 km rond Nieuwleusen heb ik talloze keren gespeeld, en in de meeste plaatsen meermaals, o.a. Balkbrug, Oud-Avereest, Coevorden, Zwolle (tot nu toe bijna jaarlijks, o.a. zelfs op het bevrijdingsfestival), Dalfsen, Nieuwleusen zelf, Meppel, Giethoorn, Kampen, etc. Ik weet niet van wie je les hebt gehad, maar ben wel benieuwd dan. Ik vraag me ook af waarom je jezelf pianist noemt als je enkel enkele jaren pianoles hebt gehad. Ik wil niet aardig zijn, echter ook niet onaardig, maar ik wou je net als hier eerst via de mail argumenten ter overweging geven. Aangezien ik aan je gebruikersnaam niet kan aflezen wie je bent ben je dus anoniem voor mij en dat maakt het moeilijk in te schatten waarop je je oordeel baseert en of wat jij beweert verifieerbaar is. That's all. Oja, ik heb al diverse keren aangegeven dat het mij niet gaat over een lemma op de wiki krijgen maar over de krampachtigheid waarmee sommigen censureren hier. Ik zal zelf een lemma sowieso niet meer aanmaken, zoals elders gesteld, maar aangezien de discussie over het E-gehalte nooit tot consensus heeft geleid draag ik op verzoek wel argumenten aan die die E-waarde kunnen aantonen. Ik hoop voorts dat je de lokale kranten ook af en toe leest, want de Stentor heeft de afgelopen 25 jaar minstens 30 artikelen, recensies en een paar keer paginagrote interviews met mij gehad over optredens, muzikale projekten en cd's. Ook radio oost en tv oost hebben mij uitgezonden, alsmede de lokale omroep zwolle en omroep vechtdal. Tjako (overleg) 23 dec 2007 00:35 (CET)

Mijn vader is beroepsmatig accountant, maakt dat hem encyclopedie waardig? Nee. De eerste volleybalteams van mijn vereniging wordt wekelijks in de krant en ook meerdere malen per jaar op de radio genoemd, ze spelen echter maar in de 2e divisie, maakt dit ze wikiwaardig? Nee. Het punt is gewoon dat je niet een bekend iemand bent (buiten je lokale omgeving dan). Het probleem is dat iedereen die ooit iets over jou toegevoegd heeft, jij zelf was of iemand uit je woonomgeving die pas nadat jij in conflicten verzeilt bent geraakt over dit onderwerp een bijdrage met jou naam er in deed, vaak vlak na of tijdens een lopend conflict waardoor dit ook nog eens eerder provocerend beschouwd kan worden ipv een 'toevallige' bijdrage. Je bent gewoon al je geloofwaardigheid verloren hierdoor (ten minste bij gebruikers die je wel vanaf het begin volgen). Al was je Wikiwaardig, wij pardon, ik zie gewoon een gebruiker die telkens weer probeert zijn naam koste wat kost op Wikipedia te krijgen. Als je echt zo bekend bent komt er toch vanzelf weer iemand langs die niet betrokken is geweest bij een lopend conflict hier op Wikipedia? Thoth 23 dec 2007 01:01 (CET)

Het gaat erom dat de wiki geen auteurs kent, zoals reeds vaker uitgelegd, en dat het geen r**t uit zou moeten maken wie een lemma maakt, of het nu de buurvrouw is, of een anoniem of een muziekliefhebber of een vlooientheaterhouder, of een boekhouder, of jezelf. Punt is dat momenteel een dergelijk lemma domweg niet gemaakt kan worden omdat het op zelfverzonnen regels beveiligd is. Zelfs al zou ik me volkomen koest houden, dan nog komt het lemma er bovendien niet vanwege het feit dat men domweg niet naar de inhoud wenst te kijken. Dat ervaar ik tevens in de editwoede van MoiraMoira op lemma's waar mijn naam in voorkomt, en welke ze er categorisch uitsloopt en en passant ook andere info vernietigt, zoals bij de leerlingen van Ben Smits, terwijl bij vele musici die leerlingen hebben of hadden wel lijstjes met namen van leerlingen staan. Dus men draaft veeeeeeeels te ver door hierin.Tjako (overleg) 23 dec 2007 01:07 (CET)

Daarbij zij ook nog opgemerkt dat een conflict met enig gebruiker nooit zou moeten leiden tot vernietiging van inhoud van een lemma. Hoogstens tot verbetering of beoordeling. Maar aangezien er geen lemma is kan dat niet beoordeeld worden en moet de discussie dus buiten een lemma om geschieden. Immers kunnen gebruikers bij verwijderde pagina's ook niet meer zien wat er eventueel aan bronnen en opmerkingen en discussie op de verwijderde overleggen heeft gestaan.Tjako (overleg) 23 dec 2007 01:10 (CET)

Je leest totaal weer niet wat ik typ. Ik heb het over je encyclopedische relevantie, dus dat de inhoud sowieso niet relevant is. Ik heb altijd naar de inhoud gekeken en ik zag zoals eerder gezegd niks speciaals om een encyclopedische melding te krijgen. Leerlingen die in andere artikelen genoemd worden hebben meestal zelf ook een encycopedische relevantie. Dat het artikel beveiligd is heb je aan je eigen ongedult en drang naar een artikel over jezelf veroorzaakt. Je zegt dat het geen reet uit zou moeten maken wie het artikel aan maakt, dat is ook zo indien deze gebruiker niet 'geheel toevallig' een voorgeschiedenis in het conflict omtrent het lemma heeft. Je hebt het over vernietiging van lemma's, als een lemma niet E is dient het idd vernietigd te worden waarom zou ik een artikel over bijvoorbeeld 'de broer van jaap de vries' in godsnaam moeten verbeteren of aanvullen? Ik heb het altijd over de relevantie van jou als persoon op de encyclopedie gehad (dus de inhoud). Ik heb van jou echter nog nooit een goede verklaring gezien van waarom je wel E zou zijn. Je zegt in een eerdere reactie "...draag ik op verzoek wel argumenten aan die die E-waarde kunnen aantonen.". Mij excuus maar die heb ik dan gemist, zou je ze hier nogeen voor mij willen herhalen of linken? Thoth 23 dec 2007 01:21 (CET)

Ten eerste : is de ex van Wibi Soerjadi of zijn vader een rode link waard? Ten tweede: ik was van plan lemma's te maken over bijvoorbeeld Jeroen Riemsdijk, die tevens een belangwekkend boek heeft uitgebracht over pianotechniek, en die ook leerling van Ben Smits was. Ten derde ik heb al talloze malen aangegeven waaruit de relevantie zou kunnen blijken. Helaas is het lijstje online bronnen bij het overleg dat bij Tjako van Schie stond verloren gegaan, maar het betreft: recensies en artikelen en interviews in NRC, ELSEVIER, B&vD, EMI-cd (2x), TROUW, PIANOWERELD, STENTOR, Apeldoornse Courant, Luister, KRO zond integraal Bach cd uit, CHINA tour 2uur staatstv, School en Concerten Portugal, Cons van A'dam, opnamen voor Concertzender, Tour met Portugezen, Radio4 (w.o. ook vanuit concertgebouw diverse keren), radio interviews, radio en tv portugal, Radio- en TV Oost (interview en registraties), etc. Met baritonsaxofonist Van Twillert speelde ik voor de radio NCRV Radio 4 live vanuit Bergen op Zoom, een uur. Zo heeft ook nog, en dat mailde ik Anoko ook, de Stentor (oplagen worden in noord en oost nederland verspreid) de afgelopen 25 jaar minstens 30 artikelen, recensies en een paar paginagrote interviews met mij gehad, mede over de kamermuziekserie die 6 seizoenen lang maandelijks in de Zwolse Schouwburg heeft gedraaid en die mede door mij werd verzorgd en georganiseerd. Glenn Gould Festival groningen, Nieuwsblad v/h Noorden, en zo kan ik nog een tijd doorgaan. Ik heb hier een persmap waarin ik talloze recensies, artikelen en interviews nog heb liggen. Ik ga er van uit dat al deze zaken samen wel degelijk passen in de relevantievoorstelrichtlijn, en dat daarmee de E-factor meer dan voldoende is aangetoond.Tjako (overleg) 23 dec 2007 01:35 (CET)

Tjako, je hebt een verzoek lopen bij de Arbcom en er is net een blokpeiling over je geweest. Mag ik je verzoeken tot Nieuwjaar geen mededelingen te doen omtrent jezelf of jouw verrichtingen op muziekgebied? Je hebt je zaak nu in handen gelegd van de Arbcom en het wordt erg ingewikkeld als je dossier alsmaar wordt uitgebreid met nieuwe kwesties. Wij doen erg ons best, maar we hebben even tijd nodig. Jij hebt je zaak uit handen gegeven, geef ons de kans en de gelegenheid daar goed over na te denken en de zaak naar redelijkheid te behandelen. Ga in de tussentijd ook geen nieuwe gevoelige discussies meer aan, wij moeten in alle objectiviteit over jouw aanvraag kunnen oordelen. Misschien praat ik hier al mijn mond mee voorbij, dat moet dan maar. Dank je. - Art Unbound 23 dec 2007 02:11 (CET)

Aan dat verzoek geef ik graag gehoor. Ik heb echter alleen even gereageerd op diverse mensen met wie ik het op zijn zachtst gezegd niet geheel eens was. Ik zal om het jullie makkelijker te maken een absolute wikibreak nemen tot 1 januari 00.00 uur, (de jaarwisseling dus) en dank je (jullie) voor het feit dat de zaak bekeken gaat worden. ik wens jullie wijsheid en redelijkheid toe. Ik hoop dat jullie wel ook mijn pagina Gebruiker:Tjako_van_Schie/voorstelconcept in de beredenering willen meenemen, want daarin tracht ik te verwoorden waar het probleem omtrent autobiografie zit. Fijne kerst, en alvast een produktief en voorspoedig 2008! Tjako (overleg) 23 dec 2007 02:18 (CET)

Als buitenstaander kan ik het fout hebben en ik heb niet alles meegekregen maar als je deze argumenten aanvoert waarom iets niet E zou zijn,

* Ik ben 20 kilometer van jouw huis geboren en getogen en had nooit van je gehoord

* Ik ken heel wat pianisten, heb pianoles gehad niet ver van jou vandaan, ben bij diverse pianouitvoeringen geweest rond jouw

geboorteplaats, en heb ook hier nooit van je gehoord.

* Het is blijkbaar continu nodig dat je jezelf aan Wikipedia toevoegd.

* In je mail stel je, "ik schreeuw maar wat" en "je dacht dat ik in de danswereld zat" en uit je verdere aantijgingen over het wel of niet kunnen pianospelen van mij, net als hier[18]. Dat vind ik niet aardig van je; jammer dat je nog steeds mijn mening niet relevant vindt. Ik ga niet in discussie met je over mijn eigen kunnen, jij wilt graag op Wikipedia, niet ik.

dan kan ik het niet laten om daar commentaar op te geven. Want

• Wat maakt het nou uit hoe ver je ergens vandaan woont, 20km is nog best ver trouwens. Als je in een bepaalde plaats woont en laten we zeggen bij een voebalclub speelt, dan hoef je toch ook niet per se van alle prestaties van die club op de hoogte te zijn. Voor sommige mensen is dat vanzelfsprekend, maar dat is verre van dat. Dus dat is niet echt een reden om die Tjako eruit te houden. Misschien is dit zelfs nog een beter, en zul je me maar moeten vertrouwen: ik wist pas vorig jaar dat Sofie Oosterwaal een model was die zo'n dikke prijs gewonnen had.
• Hoeveel pianisten je kent, ook een potentiële drogreden. Hoe kan dat nou in godsnaam een criterium zijn, dat jij veel pianisten kent en Tjako daar net niet tussen zit? Het is een ander verhaal als je daadwerkelijk álle bandjes en optredens etc. uit die bepaalde regio wist op te noemen. Als Tjako daar dan veel te weinig tussen blijkt te zitten, kijkend naar de Wikipedia richtlijnen..
• Als Tjako het oneens is met de door jou, en waarschijnlijk ook die van anderen, gestelde voorwaarden dan mag hij toch er tegen in gaan. Want ook al heeft de meerderheid in het begin gezegd dat iets niet E is, het betekent niet dat de meerderheid gelijk heeft. Laat Tjako argumenten aanvoeren voor zijn gelijk, desnoods in een artikel dat hij creëert. Het gaat hier dus niet om of Tjako of jij in deze ruzie gelijk hebt, maar het gaat om de "paar van jouw argumenten waarom je hem niet encyclopedisch vindt". Die deugen naar mijn mening echt niet, en aan je commentaar te zien zal je ook respecteren waarom ik vind dat die gestelde criteria niet deugen.
• Van die e-mail kan ik vrij weinig zeggen.

Ik ben nergens voor of tegen. Mallerd 23 dec 2007 19:01 (CET)

Hey Mallerd,

Bedankt voor je neutrale kijk op de zaken. Ik ben het met je eens dat de 1e en 2e niet hele sterke argumenten zijn, maar wel dat het lichte argumenten zijn. Het zijn dan ook geen criteria, maar voor mij meewegende factoren. Waarom ik deze noemde: Tjako viel mij in de mail persoonlijk aan en vond dat mijn mening niet telt, en daar is het een reactie op. Ik denk dat iemand zoals ik die wel wat verstand heeft van de regie en wel wat verstand heeft van pianisten toch een betere mening, of in ieder geval een geldende mening, kan hebben over de encyclopedische waarden, en dat is wat Tjako probeerde te ondermijnen. Misschien zijn het dus meer argumenten voor de validiteit van mijn oordeel, maar indirect zijn het dan ook argumenten. Het andere argument, dat niemand anders dan Tjako hem heeft toegevoegd, vind ik overigens persoonlijk wel een indicatie, dus een reden tot meer wantrouwen. Uiteraard mag hij daar zelf tegenin gaan, volgens mij belet niemand hem dat in beginsel (als hij zich gedraagd).

Overigens waardeer ik dat je wat neutraal tegengas geeft, zo denk ik nog wel weer opnieuw na over de objectiviteit van mijn eigen mening. Verspreid over de pagina staan wel meer, andere argumenten waarom ik hem NE vind. Anoko 23 dec 2007 20:42 (CET)

Volledigheidshalve hierbij de inhoud van die email, welke ik slechts weergeef omdat er over gesproken wordt door jullie. Ik zie geen beledigingen of PA's. Moge dat duidelijk zijn.Tjako (overleg) 23 dec 2007 22:04 (CET)

"*Over "E".
Hoi Anoko, ik wil nu wel eens weten waarom je denkt dat ik niet "E" zou zijn. Ik voldoe aan de relevantievoorstelpagina onder musici en componisten, heb een cd op EMI die is gerereleased vanwege succes, was daarnaast de eerste NL pianist die Bach Goldbergs opname, die in landelijke pers en radio veel positieve recensies heeft opgeleverd, maakte daarnaast een cd over thema water, speel in binnen en buitenland, doe tours, speel solistisch, treed op in Concertgebouw (regelmatig), heb radio en tv exposure, recensies in NRC,Trouw, vaktijdschriften, doe lezingen voor de European Piano Teachers Association, speel samen met zeer gerenommeere musici in binnen en buitenland, ben reeds 40 jaar werkzaam, heb kamermuziekseries pgezet in schouwburgen, op festivals en benefietconcerten avn Amnesty en Aids fonds en Foster parents gespeeld, voor de tsunami ook, tour door china, 2uur chinese staatstv, mijn cd's worden tot in zuid afrika en in de nevadawoestijn gedraaid, door omroepen regelmatig gedraaid (ik kan je de speellijsten van de BUMA/STEMRA en de SENA doen toekomen) etc etc.... dus je argumenten kloppen echt van geen kilometer. Ik verwacht van iemand die zelf (een beetje?) pianospeelt en die zich notabene pianist noemt (ik dacht dat je in de danswereld zat) een iets bescheidener opstelling. Je roept maar wat.Groet,Tjako van Schie".

Tjako, ik vind het goed dat je de mail hier toont. Ik deel niet je mening dat er geen beledigingen of PA's in staan. Anoko 23 dec 2007 23:21 (CET)

Dank je Anoko. Mocht ik je onbedoeld beledigd hebben bied ik bij deze mijn oprecht gemeende excuus aan. Beledigen ligt normaliter niet in mijn aard en als mensen mijn teksten als zodanig ervaren wil ik me daarvoor oprecht verontschuldigen. Ik zal volgende keer mijn woordgebruik zorgvuldiger bezigen. Ik hoop overigens wel dat je een verschil ziet tussen roepen en schreeuwen. Vr. gr. Tjako (overleg) 23 dec 2007 23:24 (CET)

Dank je :). Anoko 23 dec 2007 23:33 (CET)

Tjako, jij schrijft hierboven "Ik voldoe aan de relevantievoorstelpagina onder musici en componisten .. ". Zou het dan niet een beetje van respect richting de lezers van deze overlegpagina getuigen als je dan ook meteen erbij zet dat je die relevantievoorstelpagina mede zelf opgesteld hebt? Wonder o wonder, Tjako voldoet aan een opzetje voor criteria (zie Wikipedia:Relevantie/Muziek) waar hijzelf aan geschaagd heeft en daarmee zou het dus boven twijfel verheven zijn of hij genoeg encyclopedisch is. De huidige lijst is duidelijk zo opgesteld met in het achterhoofd levende Nederlandse componisten van wie het werk bij voorkeur op een CD is opgenomen (hoeft niet bij een gerenommeerd label), wiens werk nog wel eens in wordt opgevoerd op bij voorstellingen (mag best ook door componist zelf) en als het even kan docent is op een conservatorium. Tja, welk twijfelgeval zou van een componist zou daar nou prima bij horen? De kans dat iemand dat goed raad is zo groot, dat er helaas geen prijs wordt verdeeld onder de goede inzenders. - Robotje 24 dec 2007 16:16 (CET)

Feitelijk onjuist, de relevantiepagina is geheel niet mijn eigen opzetje. Zie geschiedenis hier. Ik heb overigens wel meegedaan aan de discussie omtrent criteria voor componisten (vanaf 3 december, zie hier ) omdat gebruiker:oscar meende de criteria voor componisten eigenhandig na 3 december (toen lemma Tjako van Schie reeds was verwijderd dus) te moeten aanpassen, en waarover terecht discussie ontstond.Tjako (overleg) 24 dec 2007 16:31 (CET)

Discussies vinden plaats op de overlegpagina maar daarnaast heb je ook vier keer een edit gedaan aan het opzetje waaronder de laatste edit waarmee je de voorwaarde "Componisten wier werken internationaal zijn uitgevoerd door anderen dan zijzelf" zo hebt aangepast dat het stuk "door anderen dan zijzelf" nu kleingedrukt staat met verwijzing naar de discussie op die overlegpagina. En dat is ook voor de uitsluitende voorwaarde "Componisten wier werken uitsluitend door henzelf ten gehore wordt gebracht, tenzij zij voldoen aan een van bovenstaande voorwaarden". Je hebt je dus niet beperkt tot discussies maar je hebt ook de regels herschreven en is het nu echt toeval dat die twee wijzigingen van je (die je trouwens eerder ook al deed maar toen door het niet klein te maken maar door het te verwijderen [19]) de persoon Van Schie meer encyclopedisch maken dan zonder die wijziging. Wat Oscar trouwens op 3 december deed was niets anders dan het herstellen van de versie van '18 nov 2007 23:45' en dat gebeurde trouwens op verzoek van degene die eerder op 3 december naar eigen zeggen teveel gesnoeid had in die pagina maar niet wist hoe dat teruggedraaid moest worden [20]. De relatie die er zou zijn met het feit dat je autobiografie op 30 november verwijderd werd is dus zeer gezocht. - Robotje 24 dec 2007 17:10 (CET)

Zelfs volgens die versie van voor 3 december, die meer dan een jaar ongewijzigd was gebleven voldeed het lemma aan daargenoemde criteria. Jij probeert nu aan te tonen dat ik mijn E-heid manipuleer, maar dat is geheel niet aan de orde. De discussie over relevantie/muziek ben ik ingestapt omdat ik de argumenten van oscar over de criteria wat betreft componisten die eigen werk uitvoeren zeer onlogisch vond. (Overigens dirigeert componist van Dillen zelf ook zijn opname van de Stad, vandaar dat ik de veranderingen ook dubieus vond, maar dit terzijde). Ik verzoek je overigens hierbij dit soort argumenteringen die neigen naar stemmingbeinvloeding overigens achterwege te laten omdat nog meer discussie gedurende de beraadslagingen van de Arb. Com. minder gewenst zijn. Ik tracht me ontzettend koest te houden, maar als anderen steeds weer met nieuwe argumenten komen kan ik niet anders dan reageren, hetgeen voor de arb.com. ook niet makkelijker wordt dan. Dus svp even nokken, en dan discussieren we eventueel na 1 januari 2008 wel weer verder. Deal?Tjako (overleg) 24 dec 2007 19:08 (CET)

Laten we niet meerdere discussies door elkaar voeren idd. Het is wellicht dubieus te noemen dat Tjako de criteria heeft ge-edit, en IMHO ook onwenselijk aangezien er eigenbelang bij is, maar verder niet relevant - de criteria zijn nog maar een voorstel, bovendien worden we het niet eens over of Tjako eraan voldoet blijkbaar (volgens mij voldoe je er niet aan, Tjako; en wel precies om de punten waarover je discussieert). Ik dacht dat je een wikibreak ging houden trouwens? Anoko 24 dec 2007 19:47 (CET)

Zoals je in mijn lijst van bijdragen kan zien reageer ik enkel op het gebeuren op mijn OP, tegen mensen die zich niets aantrekken van mijn oproep ook aan hen de discussies even te laten voor wat ie is, tot de Arb.Com. een uitspraak heeft gedaan. Als dan Robotje, MoiraMoira en Annabel zich in de discussie gaan mengen door ondanks mijn oproep edits op de pagina Relevantie/Muziek te plegen, om hun gelijk te kunnen halen, welke ik vervolgens dan terugdraai omdat ze door hun handelwijze juist de discussie verder op de spits drijven, dan reageer ik en word ik zelfs weer boos, want dat is geen fatsoenlijke handelwijze. Tjako (overleg) 24 dec 2007 19:55 (CET)

Liegen over Wikibreaks ook niet. Zoals ik al zei is de relevantie pagina nu niet relevant en ben je echt je eigen glazen aan het ingooien. Neem nou gewoon echt je wikibreak... Iedere edit die je op dit moment maakt is dubieus, en edits op die pagina wel helemaal, dus ik geef de 3(!) moderatoren helemaal gelijk. Anoko 24 dec 2007 20:04 (CET)

Die edit op relevantie/muziek werd overigens geinitieerd door Robotje na zijn commentaren op deze OP. Hij is blijkbaar niet in staat de Arb.Com. zijn gang te laten gaan, en edit rustig voort in omstreden discussies. Ik heb in zoverre een wikibreak, dat ik inhoudelijk verder niet op de kwestie in wil gaan, maar als hier gereageerd wordt (tegen zowel mijn verzoek als dat van de Arb.Com. om rust in deze in), dan noopt mij dat mijn break te onderbreken om te reageren, en dit soort gedrag van Robotje (en MoiraMoira en Annabel) aan de kaak te stellen, want niet fair, en nogmaals ook aan jou hierbij de oproep te plaatsen even niet te reageren tot 1 januari. Groet, en fijne kerst, Tjako (overleg) 24 dec 2007 20:10 (CET)

(tekst gekopieerd van Art unbounds overleg omdat Tjako overal zijn tekst dumpt:) Tjako, nu is het wel genoeg. Nu sleur je mij weer eens door het slijk, terwijl je goed genoeg weet, dat er helemaal geen overeenstemming was over de tekst. Bovendoen kleur je door deze aanpassing de tekst zodanig alsof het lijkt dat iedereen het met je tekst eens is. Je bent nu echt tever gegaan Tjako door mij er nu weer eens bij te betrekken terwijl je een editwar voerde. Annabel_(overleg) 24 dec 2007 20:08 (CET)

Tjako, hou aub op met overal tegelijk je gelijk te proberen halen, verschillende mensen door eht slijk halen en editwarren. Ik heb heel veel geduld gehad, maar dit is nu op. Annabel_(overleg) 24 dec 2007 20:12 (CET)

Mijn geduld met jou is ook op Annabel. Jij betrekt jezelf er in door een zeer dubieuze edit op de paag Relevantie/Muziek. Svp nu stoppen met het op de persoon spelen en mij valselijk te beschuldigen, anders sta ik er niet meer voor in dat ik jou echt de huid vol zal gaan schelden hier, en dat is zeker not done hier op de wiki en ligt onder normale omstandigheden geheel niet in mijn aard. Dus wees gewaarschuwd en stop je spelletjes.Tjako (overleg) 24 dec 2007 20:20 (CET)

Aangezien een deel van deze discussie inderdaad ook op mijn OP terecht is gekomen, dringend verzoek aan alle betrokkenen om de kalmte te bewaren. Geen waarschuwingen, geen olie op het vuur, geen brandbare edits op gevoelige pagina's en niet datgene waar je in overleg niet uitkomt, proberen door te zetten. Er is een verzoek tot arbitrage ingediend, wacht dat voorlopig even af. Met nieuwe incidenten komen we echt nergens. - Art Unbound 24 dec 2007 20:57 (CET)

Oke graag gedaan Anoko. (Ik verander Mallard nog wel even in Mallerd als je dat niet erg vindt.) Mallerd 24 dec 2007 21:04 (CET)

Henk van Twillert

Beste Tjako, dat het nog altijd niet tot je door lijkt te dringen dat je moet stoppen jezelf in Wikipedia te vermelden is werkelijk ongelooflijk. Het lijkt me echter dat dit nu voldoende duidelijk door voldoende mensen met voldoende herhaling aan je gemeld is. Elke edit die ik van je zie waarbij je je eigen naam in een artikel stopt, ga ik vanaf nu zonder enig commentaar reverten. Gijsvd^L 23 dec 2007 01:44 (CET)

Beste Gijs, stop nou die hetze, en zie in dat dat soort info gewoon bij zo'n lemma hoort. Smits had leerlingen waarvan een aantal wikiwaardig zijn, en net als bij de meeste piano of muziekpedagogen worden bij leraren de leerlingen vermeld en bij leerlingen de leraren. Bij van twillert is dit ook E informatie. Ik speel al sinds 1987 met Van twillert, en binnenkort gaan we een dubbel-cd opnemen met rachmaninow e.a. We hebben vorige week nog in Amsterdam in de Posthoornkerk samen gespeeld. (Schumann FantasieStuecke, en een compositie van mijn hand). Je kan niet mijn naam als een kankergezwel uit dit soort lemma's blijven snijden. Dat is juist contraproduktief. Zie nou gewoon in dat het zo zij. Kijk naar inhoud en niet naar auteur want wiki kent geen auteursTjako (overleg) 23 dec 2007 01:49 (CET)

Waarschuwing voor niet-constructieve bijdrages

Waarschuwing

Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen.

Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht / Rangebijdragen
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

• Ik vind dat ik heel geduldig met je bent geweest, maar na de vele persoonlijke aanvallen van jouw kant naar mij toe, je gepest en geklier dat je zelf geen gepest en geklier vindt en je aanhoudend enkel eigenbelang in ieder discussiepunt is mijn geduld ten einde. Anoko 23 dec 2007 01:44 (CET)

  Voor de volledigheid, dit was de druppel: [21]

  • Anoko, dit gaat te ver, deze waarschuwing. Je kan niet en mag niet, als moiramoira constateert dat info niet te vinden is en ik geef aan dat het wel aanwezig is, zomaar op grond van een terechte en beargumenteerde edit informatie die relevant is en verifieerbaar wegsnijden. Ik ben geen amputeerbaar pianist. Sommige lemma's bevatten nou eenmaal info waar ik niet omheen kan of hoef. Zoals ook aan thoth hierboven uitgelegd: ik speel al sinds 1987 met van twillert en zijn saxklas en zijn orkest. We nemen binnenkort een dubbel-cd op, en hebben in binnen en buitenland samen gespeeld. Toevallig vorige week zondag nog in Amsterdam in de Posthoornkerk. Stel je voor dat van Twillert zelf de wiki gaat lezen en ziet dat er luitjes zijn die steeds mijn naam willen wegpoetsen.... dan krijgt hij dezelfde hartaanvallerige reaktie als die mijn oude leraar (77) Ben Smits tegen mij uitte: "Zijn ze daar bij de wiki nou helemaal van de pot gerukt?". Daarnaast: verplaats je es even in mij: telkenmale moet ik tijd vuil maken aan het weerleggen van jullie onwikiaanse argumentaties. Jullie willen helemaal geen compromissen of de-escalatie lijkt het wel. Ik had voorgesteld de naam zonder haakjes te plaatsen, en nu moet ie blijkbaar overal gewoon uit gesloopt worden. Sloop dan ook even de vader en moeder en ex van wibi soerjadi weg (die zelfs nog een rode link hebben), en zo zijn er nog 1000-tal voorbeelden te noemen. Wees nou fair en reeel en zie in dat niet steeds krampachtige amputeeracties hoeven plaats te vinden. Leg je nou neer bij het feit dat er nou eenmaal een pianist van Schie is die toevallig meer doet dan alleen tussen de schuifdeuren slepen bij zijn moeder thuis. Tjako (overleg) 23 dec 2007 01:58 (CET)
• Tjako, moet ik echt nog een keer uitleggen hoe ik mijn conclusies heb getrokken? Ik ben iig nooit alleen op MoiraMoira's mening afgegaan - zoals jij stelt, zoals ik al eerder verteld heb. Ik heb eerder vanavond al wat achtergrondstudie gedaan - naast dat ik zelf de nodige kennis denk te hebben, en ben relevante krantenartikelen bij langs gegaan. Wederom heb ik hiermee voor mijzelf geconcludeerd dat ik je NE vindt - zelfs regionaal ben je nauwelijks bekend! Je komt geen enkele keer met nieuwe informatie, je blijft dezelfde dingen zeggen, persoonlijke aanvallen maken, pesten, klieren, respecteert alleen je eigen mening en alles met als enige doel zelfpromotie. Iedere wel-constructieve edit van je misbruik je in discussies om maar te laten zien dat je eigenlijk wel goede bedoelingen hebt. Ik las op een van de artikelen van de Stentor dat je marketing via internet aardig succesvol werkt...[22] Wil je nou echt jezelf zo negatief afspiegelen de hele tijd? Waarom denk je dat een groot aantal mensen zo "informatievernietigend" is ingesteld? Anoko 23 dec 2007 02:34 (CET)

---

Ik ben sinds circa 3 november actief op de wiki. Dit heeft me een blok van 3 uur, 6 uur, 12 uur, 1 dag, 3 dagen, nog es 1 1/2 dag nog es 6 uur, en ik schat 20 waarschuwingen opgeleverd. En dan verwacht men dat ik nog tijd over hou voor constructieve bijdragen. Ik kan u melden dat ik in deze 1 1/2 maand meer dan 1000 edits aan naamruimtelemma's heb gewijd. Dus zeggen dat ik niet constructief ben is not done.Tjako (overleg) 23 dec 2007 02:02 (CET)

Waarom kan je niet gewoon wachten tot je encyclopedisch wordt. Ga je tot dan bezig houden met onderwerpen waar je naam niet in (hoeft) voor te komen. Zoals al eerder gezegd door andere gebruikers: als je echt 'relevant' bent zullen onafhankelijke anderen je aanwezigheid en (encyclopedische) muzikale relaties op wikipedia invullen. Door als direct betrokken persoon de invulling zelf te maken op wikipedia komt het voor veel gebruikers "not done" over. Michiel1972 23 dec 2007 02:12 (CET)

WIKIBREAK

	Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak').
	• laatste bijdragen •

In afwachting van het overleg van de arbitragecommissie zal deze gebruiker tot nieuwjaarsdag 2008 niet aktief zijn op de wikipedia. Ik verwacht dat andere partijen de coulance kunnen hebben om verdere commentaren in mijn 'kwestie' achterwege te laten, zulks mede om het de arb.com. niet lastiger te maken. Tot 2008. Fijne feestdagen voor iedereen Tjako (overleg) 23 dec 2007 02:21 (CET)

??? Dat jij van je advocaat niet meer mag spreken in deze zaak, wil toch niet zeggen dat de tegenpartij dan ook maar niets meer van zich mag laten horen? Het staat een ieder vrij om zijn mening in deze te laten horen, voor zover het binnen de mores van de gemeenschap gepast is. Ook fijne feestdagen! Edo_Overleg 23 dec 2007 09:32 (CET)

Geen reaktie.Tjako (overleg) 23 dec 2007 18:01 (CET)

Ik zie anders duidelijk een reactie. Ik zie echter niet echt een Wikibreak. Thoth 23 dec 2007 19:31 (CET)

Ik beperk me uitermate tot het hoogst noodzakelijke. Ik had de verwachting dat mensen coulant zouden willen zijn en verdere commentaren achterwege zouden laten. Echter indien commentaren op mijn OP doorgaan, eigen ik mij het recht toe adequaat en (uiterst beknopt) te reageren. Voorts heb ik slechts 2 letters verbeterd in een lemma buiten deze OP. Een advocaat heb ik niet en hoop ik ook niet nodig te hebben. Ik roep derhalve nog maar eens op om de zaak te laten rusten tot de Arb.Com zijn/haar uiterst lastige en moeilijke werk gedaan heeft. Ik snap dat de arb.com. liever tijdens hun werk niet nog meer discussie ziet.Tjako (overleg) 23 dec 2007 22:27 (CET)

ter informatie: wiki heeft wel degelijk auteurs

beste tjako, ik zie je (oa hierboven) nu al een aantal maal vet roepen, dat wiki geen auteurs zou kennen/hebben; het tegendeel is echter waar, de gnu fdl erkent auteurschap wel degelijk! ik citeer even uit de GNU Free Documentation License paragraaf 4B, onderaan elke pagina hier trouwens gelinkt, hopelijk dit fabeltje uit de wereld helpend. groetjes, oscar 23 dec 2007 12:49 (CET)

B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities
  responsible for authorship of the modifications in the Modified
  Version, together with at least five of the principal authors of the
  Document (all of its principal authors, if it has fewer than five),
  unless they release you from this requirement.

Zie ook [23]Tjako (overleg) 23 dec 2007 18:01 (CET)

Blokkadeverzoek

Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Nieuw_verzoek_.28blokkade.29. Hier heb ik een verzoek gedaan U te blokkeren op de nederlandstalige Wikipedia. Met vriendelijke groet, aleichem _groeten 23 dec 2007 22:18 (CET)

Wie is hier de trol door zon verzoek op dit moment in te dienen?.Tjako (overleg) 23 dec 2007 22:30 (CET)

Aleichem - laat Tjako alsjeblieft met rust. Rare tekeningen op zijn op zetten is niet aardig. MoiraMoira _overleg 23 dec 2007 22:47 (CET)

Gearchiveerd na rel

{{ws}}

1. 20 dec 2007 13:37 (CET) > 3 keer wijziging door meerdere gebruikers reverten op Lijst van pianisten
2. 20 dec 2007 13:40 deze waarschuwing weghalen hier
3. 20 dec 2007 14:09 (CET) persoonlijke aanval op een gebruiker hier onderaan plaatsen MoiraMoira _overleg
4. 20 dec 2007 14:21 (CET) Idem weghalen van waarschuwing en uithalen naar andere gebruikers [24] Annabel_(overleg) 20 dec 2007 14:21 (CET)
5. 22 dec 2007 15:43 (CET) Trollgedrag op Overleg gebruiker:Annabel
6. 23 dec 2007 01:16 (CET) Door blijven gaan met zelfpromotie
7. 24 dec 2007 19:45 (CET) bewerkingsoorlog op Wikipedia:Relevantie/Muziek‎
8. 24 dec 2007 20:32 (CET) PA/Conflicten op de man spelen [25] en [26]
9. 24 dec 2007 21:27 (CET) persoonlijke aanval op medewikipediaan hier
10. 24 dec 2007 21:40 (CET) wederom denigrerende kwalificatie over handelswijze van een medewikipediaan geven hier
11. 24 dec 2007 21:50 (CET) zeer grove scheldkannonade met persoonlijke aanval hier
12. 24 dec 2007 22:08 (CET) denigrerende opmerking hier
13. 24 dec 2007 22:14 (CET) wederom persoonlijke aanval en gescheld hier
14. 24 dec 2007 22:19 persoonlijke aanval 24 uur afkoelblok. Hoe kwaad je ook bent, je kunt hier niet zomaar medegebruikers uitmaken voor "gore bitch". Tjipke de Vries 24 dec 2007 22:21 (CET)

Augmentatio

Prettige Feestdagen Tjako Jcwf 25 dec 2007 00:05 (CET)

Fijne kerst

Een fijne kerst toegewenst! Vrede op wiki Vreeheede op Wiki, in de gloria, de gloooohoooria! Thoth 25 dec 2007 23:33 (CET)

Spellingscorrecties

Dag Tjako,

Ik zag je vraag over spellingscorrecties. Dat kan inderdaad (semi)automatisch met een stukje software, een z.g.n. "Bot" (van "robot"). Daarvan draaien er een aantal op de Nederlandstalige Wikipedia. Meer hierover kun je lezen op Wikipedia:Bots. Als niet-botgebruiker kun je ook aanvragen doen voor botakties, zie daarvoor Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Groeten, Tjipke de Vries 29 dec 2007 00:51 (CET)

Dank voor de info.Tjako (overleg) 29 dec 2007 00:52 (CET)

Pensum?

Hoi Tjako, Blij dat je toch actief bent :) Zou jij kunnen uitleggen wat een pensum is bij de bekende scientologist Jan Wijn? Of het artikel aanmaken natuurlijk :) Joepnl 29 dec 2007 02:06 (CET) (ik zie dat edits niet mogen tot 1 januari, mijn excuus)

Ik dacht dat 'pensum' een mooi woord is voor repertoire/gedachtengoed/nalatenschap. Ik doe overigens bewust slechts voornamelijk zeer mineure editjes in spellingssfeer momenteel. Doel van de 'graag geen edits' is om discussie van enigerlei potentieel vuurgevaarlijke aard te vermijden. Groet, Tjako (overleg) 29 dec 2007 02:20 (CET)

p.s.: lees net het volgende: pensum = "The aggregate of courses of study provided in a particular school, college, university, adult education program, technical institution or some other educational program. (Source: RHW)" Groet, Tjako (overleg) 29 dec 2007 02:22 (CET)

p.p.s. zie ook Pensum op duitse wiki Tjako (overleg) 29 dec 2007 02:24 (CET)

p.p.p.s. Ik maak voorlopig geen nieuwe artikelen aan.Tjako (overleg) 29 dec 2007 02:32 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Dinu Lipatti.jpg

Beste Tjako,

Bedankt voor het uploaden van Afbeelding:Dinu Lipatti.jpg naar Wikipedia. Ik heb deze afbeelding echter ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat er nog wat onduidelijkheden over bestaan.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle genomineerde afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?" of stel je vraag eventueel onderaan mijn overlegpagina..

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.

Vriendelijke groeten,

Erik'80 · 31 dec 2007 12:51 (CET)

P.S. Een bijzonder fijne jaarwisseling en een goed 2008 (en opvolgende jaren) gewenst!

Aanvulling: als je een e-mail hebt waarin de rechthebbende de afbeelding vrijgeeft onder de GFDL licentie, stuur die dan effe (inclusief de originele headers, zie hier) naar OTRS dan sal alles regkom. Tjipke de Vries 31 dec 2007 12:55 (CET)

Ik heb i.d.d. een email.Zal het even doorsturen naar OTRS dan.Tjako (overleg) 31 dec 2007 13:07 (CET)