Overleg gebruiker:Tjako/Adviescommissie

Verplaatsing

Verplaatst van Overleg gewenst

Zoek voor die verzoeningscommissie vooral profs die gewend zijn relaxed te blijven in escalerende situaties. Ik bied mijzelf aan. Redelijk actief binnen WP en gewend tbs-ers in toom te houden, juist door het binnen proportie te blijven zien en geharnast tegen de tegenoverdracht. ;) Geus (overleg) 20 jun 2012 02:07 (CEST)

Einde verplaatsing

steun?

Tjako, Kun je aangeven waar/van wie je steun hebt gekregen van een aanzienlijke groep wikipedianen? Ik betwijfel ten stelligste of dit gaat werken (mijn POV), je hebt het onderwerp al enige tijd geleden getafeld en toen weinig positieve reacties gehad. Waarom dan nu weer aandacht voor dit "proefballonnetje"?

Als er voldoende steun is voor je voorstel, dan heb ik voor mijn beurt gepraat, maar ik betwijfel dit ten zeerste. Toch succes gewenst. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 jun 2012 10:04 (CEST)

Hallo Saschaporsche, dank voor je reactie. Op eerdere discussies uit o.a. de kroeg en de verwijderlijst in mei waren best een aantal gebruikers ervan gecharmeerd om in een of andere vorm tot een of ander 'orgaan' te komen dat adviserend op kan treden. Over de naam (ik koos 'verzoening', maar dat kan van alles zijn) en de vorm en inhoud ervan wil ik graag nader beraadslagen met gebruikers, om te kijken of dit (of iets dergelijks) kan bijdragen aan minder conflicten. Kortom, ik wil niet rigide aan DIT concept zoals het er nu bij ligt vasthouden, maar kijken of we dit als basis (zeg maar discussiestuk) kunnen gebruiken om tot -wellicht- een voor alle gebruikers bruikbare/werkbare pagina te komen als extra middel tot conflictbeheersing. Groet, Tjak (overleg) 20 jun 2012 12:47 (CEST)

Goed, ga lekker door op het ingeslagen pad, ben benieuwd naar het eerste "advies". Mijn inschatting is dat er 0,0 resultaat gaat komen van een dergelijke commissie (als die commissie er uberhaupt al gaat komen). Saschaporsche (overleg) 24 jun 2012 06:03 (CEST)

Waarom zo formeel?

Dag Tjako, hoewel ik je bedoelingen waardeer, denk ik niet dat het wat gaat worden met een verzoeningscommissie. Waarom ga je niet gewoon met een paar man (informeel) aan de slag: kijken of er behoefte is aan bemiddeling, en zo ja, laat maar zien dat vrijwillige bemiddeling een succes kan zijn. Groet, Vinvlugt (overleg) 20 jun 2012 13:51 (CEST)

Ik denk dat zo'n projectje -gezien de vrijblijvende aard (zo'n commissie adviseert slechts)- wel vindbaar moet zijn liefst in de centrale naamruimte van WP. En dat de opzet ervan duidelijk moet zijn: advies voor/tijdens/na conflicten. Momenteel is het concept blijkbaar nog niet voldoende uitgekristalliseerd en kunnen we het wellicht nog finetunen of aanpassen, zodat een dergelijk nieuw adviserend 'orgaan' ook daadwerkelijk niet slechts als een hobbyisme van mij of eventuele kandidaten wordt gezien, maar als een seriueze poging om iets aan conflictbeheersing te doen door middel van adviezen. De bedoeling is voorts niet 'bemiddeling' (dat is al eens eerder beproefd en werkte toen niet echt) maar pure advisering, en wel door een groepje vertrouwde gebruikers die in die adviescommissie komen. Het woord 'verzoening' geeft wellicht een wat vertekend beeld van wat me voor ogen staat. Misschien is het uiteindelijk beter e.e.a. 'adviescommissie' te noemen. Groet, Tjak (overleg) 20 jun 2012 14:49 (CEST)

Ik vrees dat ik een commissie die alleen maar adviezen uitbrengt nog minder zie zitten dan een commissie van vrijwillige bemiddelaars. Aan wat voor adviezen denk jij dan? En, om het nog concreter te maken, kun je een conflict uit het verleden aanwijzen waarin "jouw commissie" van dienst had kunnen zijn, en vooral hoe? Groet, Vinvlugt (overleg) 20 jun 2012 15:52 (CEST)

Die adviezen zouden van uiteenlopende aard en velerlei kunnen zijn, bijvoorbeeld adviezen in de omgangsvormen, taalgebruik, aanspreekvormen, het-tel-tot-tien-advies, een advies om elkaar te mijden, een advies om juist te overleggen, een advies om een discussie niet te laten uitwaaieren naar teveel op's, een advies om buiten de wiki om (bijvoorbeeld via email of irc) eens nader van gedachten te wisselen, een advies om inhoudelijk te blijven en op argumenten te overleggen, een advies om eens bij experts te rade te gaan, een advies om iets via andere kanalen op te lossen, een advies om de arbcom in te schakelen of juist niet, een advies om mods of andere gebruikers om hulp te vragen, een advies om de regblokpagina te mijden of juist te benutten, een advies om .... etc.etc. Doordat de gever(s) van het advies zich in een (dreigend?) conflict heeft ingeleefd n ingelezen en er bij een gebruiker juist gericht om een 'onafhankelijk' advies wordt gevraagd, en doordat de adviescommissieleden breder vertrouwen genieten van de gemeenschap, zal zo'n advies meer wegen en wellicht nagevolgd worden dan een individueel advies van een individuele gebruiker aan een individuele andere gebruiker. Ik kan me uit het verleden talloze gevallen (grote en kleinere conflcten) voorstellen waarbij zo'n adviescommissie een conflictbeheersende of conflictverkleinende rol had kunnen spelen. Maar ook in gevallen zoals in het grootschalig conflict, of in de recente conflicten die momenteel lopen. Ik ga geen namen noemen, maar bijvoorbeeld een blik op de regblokpagina en arbcompagina zeggen al behoorlijk wat. Of hoogoplopende kroegdiscussies die in obscure achterkamertjes in ruzies eindigen, om maar eens wat te noemen. Groet, Tjak (overleg) 20 jun 2012 16:45 (CEST)

Dag Tjako, mijn ervaring met conflictsituaties op Wikipedia is dat men in de regel niet op (goedbedoelde) adviezen zit te wachten, zeker de nogal algemene adviezen die je noemt. Een initiatief voor vrijwillige bemiddelaars zou ik daarentegen zeer toejuichen. Groeten, Vinvlugt (overleg) 20 jun 2012 17:04 (CEST)

Maar er is m.i. een behoorlijk verschil tussen algemene goedbedoelde adviezen van individuele gebruikers, en gerichte goedbedoelde adviezen van een vertrouwde adviesraad lijkt me. Ik zou zeggen: het proberen waard, en dan na een jaartje kijken of zo'n commissie iets helpt en werkt. Dan kan je hem ook desnoods als 't niet werkt weer afschaffen. En een systeem met vrijwillige bemiddelaars blijkt niet te werken, dat hebben we in het verleden al gezien. Groet, Tjak (overleg) 20 jun 2012 17:27 (CEST)

Dag Tjako, je noemt een tegenstelling (algemene versus gerichte adviezen) die in de praktijk helemaal niet hoeft te bestaan. Is in jouw constructie trouwens wederzijdse instemming met het "adviestraject" nodig? Zo ja, dan dekt bemiddeling mijns inziens de lading beter. Zo nee, dan denk ik dat het sowieso gedoemd is te mislukken, sorry voor mijn pessimisme! Groet, Vinvlugt (overleg) 21 jun 2012 13:45 (CEST)

In mijn opzet is geen wederzijdse instemming nodig: bij een aanvraag voor advies kan de commissie zelf beoordelen of aan meerdere gebruikers advies wordt gegeven. Gezien de statuur van de commissie (ze bestaan uit vertrouwde gebruikers) denk ik dat gebruikers die vervolgens een advies krijgen dat toch redelijk serieus zullen nemen. (AGF). Uiteraard zijn de adviezen niet bindend, maar ik kan me wel voorstellen dat mocht een zaak ondanks gegeven adviezen toch escaleren, en adviezen in de wind worden geslagen, dit wel een meewegend argument zou kunnen zijn op bijv. een regblokpagina of arbcomzaak. Zo pessimistisch ben ik dus niet. Uiteraard zullen er gebruikers zijn die de adviezen ter kennisgeving aannemen of weghalen of archiveren. EDat blijft uiteraard het recht van iedere gebruiker. Wel denk ik dat de adviezen die de commissie verstrekt niet uit de lucht vallen en beargumenteerd zullen zijn. De argumenten zijn dan dus van belang indien zo'n advies genegeerd wordt. Groet, Tjak (overleg) 21 jun 2012 17:49 (CEST)

Ik heb een beetje het idee dat wat ik ook zeg, dat jij dan komt met "dat zie ik toch anders", en dat verdere gedachtenwisseling dus niet zo veel zin heeft. Groeten, Vinvlugt (overleg) 22 jun 2012 12:08 (CEST)

Ik heb het idee dat dat wel meevalt. Ik geef slechts aan welke insteek ik hier koos. Mocht men een andere insteek prefereren kunnen we daarover toch gewoon op grond van argumenten overleggen? Ik hoor graag ideeën om tot iets beters te komen, terwijl jij vooral aangeeft dat je DIT niet ziet zitten, en dat je bemiddeling wel ziet zitten. Daar kan ik dan niet veel mee, omdat bemiddeling in het verleden niet werkte... groet, Tjak (overleg) 22 jun 2012 13:19 (CEST)

Ik heb een vraag. Hoe begint een conflict? Meestal zit daar een behoorlijke voorgeschiedenis aan vast. Vaak ontstaat het in de hoofdruimte. Een conflict breidt zich uit als een olievlek over allerlei overlegpagina's waarbij vooral het regblok favoriet is. Men tracht de tegenstander een lesje te leren. Het waaiert uit naar arbcom en eindigt meestal in een rij blokkades van beide partijen en verschillende omstanders en het vertrek van één of meer gebruikers. Het hout voor de brandstapel voor het volgende conflict ligt al klaar in de vorm van oud zeer. So far, so good. Op welk punt en hoe wil je ingrijpen zonder een virtuele barkruk naar je hoofd te krijgen en dat zonder pressiemiddelen. Bedenk dat een wijkagent ook handboeien en een pistool bij zich heeft. En je kunt verschrikkelijk weinig met conflicten over inhoud en POV, hou dat voor ogen. En ik kan je nu al vertellen dat je missie in deze vorm kansloos acht. Sir Statler (overleg)

Een conflict begint doorgaans waar overleg vastloopt, en waar men 'stellingen betrekt' en meer in het eigen gelijk dan in krachtige argumenten van een ander wordt geloofd. Juist om uitwaaieren of nodeloze gangen naar regbloks te te voorkomen, zou bij signalering van een escalerend conflict of vastgelopen overleg een vraag aan de adviescommissie wellicht een goede optie zijn om smijten met barkrukken en arbcomzaken en regblokgedoe te vermijden. Immers: door een adviesvraag te laten behandelen kan een hoop 1-op-1kou tussen gebruikers in een vroeg stadium van een conflict wellicht uit de lucht worden genomen. Conflicten over inhoud en POV zijn denk ik bij uitstek geschikt om aan een adviescommissie voor te leggen, om te voorkomen dat het welles-nietes-conflcten wordt. Immers: een adviescommissie zou de 'strijdende' partijen kunnen bijstaan door op objectievere gronden dan de eigen beleving van de strijders een afweging over vorm en inhoud en overleggedrag ter advies aan de strijders te geven. Hoe kansloos zo'n adviescommissie is zal de praktijk denk ik moeten uitwijzen, mij lijkt het dat het best het proberen waard is voor bijvoorbeeld een jaartje. Kunnen we achteraf zeggen of het al dan niet kansloos was. Maar ik blijf vooralsnog optimistisch. , groet, Tjak (overleg) 23 jun 2012 20:46 (CEST)

Ik vind het te vrijblijvend. Over het moment van ingrijpen denk ik dat we het met zijn allen na alle nare dingen die we hebben gezien de laatste tijd het gauw eens zijn. Evenals dat de problemen die ontstaan over inhoud negeren geen doorgang kan vinden. Maar dat oplossen met duifjes en bloemetjes... nee. Geef mij maar Geus. Gewend om tbs-ers in toom te houden. Maar wel met een stevige dwangbuis bij zich! En als je het er niet mee eens bent ga je maar fijn je gram bij arbcom halen! Sir Statler (overleg) 23 jun 2012 22:56 (CEST)

Het is vrijblijvend, maar bewust vrijblijvend. Wel is denk ik - omdat we vertrouwde gebruikers in de commissie willen - er een situatie, waarin een gebruiker een objectiever en neutraler advies krijgt (namelijk van een commissie), en dat die gebruiker zo'n advies zwaarwegender zal zien dan een individueel advies van zomaar een gebruiker. En wie echt een niet-vrijblijvende beschouwingwil kan zich tot de Arbcom wenden, die beslissingen kan nemen. Maar juist voordat het zover is, moeten we denk ik eerst alle mogelijkheden beproefd hebben, en dan zou een adviescommissie wellicht wel kunnen werken. The proof of the pudding is in the eating. Is er iets tegen het een jaartje te proberen? groet, Tjak (overleg) 23 jun 2012 23:59 (CEST)

Ja. Helaas ben ik tegen. Er zijn hier wel eens goedbedoelde vrijblijvende pogingen gedaan en dat bleek zinloos. Als iemand dat wil proberen, prima. Maar niet in de vorm van de één of andere bureaucratische, maar toch vrijblijvende tussenlaag. Een tussenlaag die sneller in (inhoudelijke) serieuze problemen springt vind ik een prima plan, maar wel met de bevoegdheden om daadwerkelijk maatregelen te nemen. Anders krijgen we één of ander zwevend geheel tussen moderatoren, blokkades en die commissie. Onwenselijk in mijn ogen. Sir Statler (overleg) 24 jun 2012 00:37 (CEST)

In het verleden is er een poging geweest om een bemiddelingsorgaan op te zetten. Dat is toen gestrand. Ik denk dat een adviesorgaan (immers: wikipedia is toch een beetje een doolhof als het gaat om wat waar staat en om hoe doe je wat richting anderen gaat?) wel iets toe kan voegen, juist omdat een advies hetzij positief opgepikt kan worden, hetzij negatief genegeerd kan worden. Wanneer echter een advies van een commissie genegeerd wordt kan men wellicht dit wel meenemen als zwaarwegender argument op een regblok of arbcompagina. Kortom: een adviesorgaan kan een hiaat opvullen, en de arbcom- en modtaken vereenvoudigen, waardoor, wanneer het echt uit de klauwen loopt er met duidelijker argumenten kan worden opgetreden.Het is geheel niet zwevend... immers: de adviescommissie formuleert haar adviezen op grond van wijs beraad en baseert zich op bestaande regels en richtlijnen. De adviescommissie zal geen besluiten nemen, immers daarvoor hebben we de mods en arbcom, maar kan wel naar zowel gebruikers, mods, als arbcom faciliterend werken om, WANNEER er dan echt inhakkende besluiten moeten vallen, een inzicht te hebben gegeven middels hun adviezen, voordat zo'n besluit daadwerkelijk wordt genomen. Beschouw het maar een beetje als de SER of als een bureau voor rechtshulp. Ze adviseren, zonder zelf besluiten te nemen. Niks zweverigs, wel handig! Groet, Tjak (overleg) 24 jun 2012 01:02 (CEST)

Alstublieft. Of er al niet genoeg elende op de wereld is en in het bijzonder op Wikipedia. Mdd met een verzoeningscommissie er tussen. Eindeloze discussies en RJB zeker helemaal door het lint met in één keer een OT. Nee Tjako, godsnaief dus fel tegen. Sorry. Geef mij maar Geus met een dwangbuis, BoH die aanwijzingen geeft en RJB die beleefd en zakelijk boeven aanwijst. En dan Gasthuis er bij om over de mensenrechten te waken. Zo een commissie heb je wat aan. Maar hier worden we het toch niet over eens. In elk geval staan mijn Griekse verkiezingen er helemaal op en dat geeft meer voldoening. Welterusten. Sir Statler (overleg) 24 jun 2012 01:39 (CEST)

Hmm... de voorbeelden die je noemt... ik zou juist wel eens willen weten hoe een wat objectievere adviescommissie in die zaken tegen e.e.a. aankijkt. Ik denk dat een adviescommissie ook depolariserend kan werken namelijk. En dat een adviescommissie juist de angel uit het conflict kan halen en juist de opgetreden escalaties had kunnen voorkomen, wat overigens niet hoeft in te houden dat Mdd met een advies uiteindelijk niet geblokkeerd zou worden, of dat RJB met een advies ook geblokkeerd zou zijn. Het had wellicht wel geholpen om de conflicten in een veel eerder stadium te beslechten, zonder dat er eerst maanden van geruzie overheen gaan.(!) Groet, Tjak (overleg) 24 jun 2012 01:45 (CEST)

Eindeloze discussies en slaande ruzies. De angel was namelijk dat een gebruiker het vertikte zich aan de richtlijnen te houden en uitsluitend compromissen in het voordeel van zijn POV wilde sluiten. En daar kan een tandeloze commissie niks mee. Ik weet dat jij dat anders ziet, elk steenkooltje kan een diamant worden. Hoor ik je nog zeggen bij Februari. Nou, de troep ligt nog overal en MM heeft overuren gedraaid. We zijn het gewoon fundamenteel oneens hierover. Sir Statler (overleg) 24 jun 2012 01:58 (CEST)

Als een commissie een gericht advies had gegeven in de zaken die je noemt, had een mod of arbom wellicht veel sneller kunnen beslissen, zonder juist al die overloze discussies die er plaatsvonden.... Of ben je bang dat jezelf ooit een 'advies' van zo'n commissie op je bordje krijgt? Tjak (overleg) 24 jun 2012 02:06 (CEST)

Zal ik straal negeren. Ik ben namelijk fel tegen een tussen-praatgroepje Sir Statler (overleg) 24 jun 2012 02:12 (CEST)

Dus jij botst op den duur liever frontaal tegen een blokkade aan :) groet, Tjak (overleg) 24 jun 2012 02:22 (CEST)

Gossie Tjako, een echte! Nogmaals, ik ben niet tegen een tussenlaag die veenbrandjes in de kiem smoort maar wel tegen tandeloze formele commissies. Wat mij betreft zou ook een klein groepje moderatoren met gevoel voor inhoud, kennis en takt zoiets mogen vormen. Om eens wat namen te noemen, Josq, Metzujan en Jasper Coenraats. Bijvoorbeeld. En niet met een brave vijftienjarige vandalismecontroleur die zelf nog onder ouderlijk gezag staat! En die net gehoord heeft dat hij "u" tegen zijn tante moet zeggen. (met respekt voor goede werk wat deze moderatoren verder doen.) Dáár heb je wat aan! Niet aan praatgroepjes met adviezen die weet ik veel waar terecht komen en waar iedereen mee kan doen wat hem goeddunkt. Sir Statler (overleg) 24 jun 2012 10:45 (CEST)

Juist de aard van de adviescommissie is dat het niet formeel is (geen maatregelen, wel gerichte adviezen), en dus een tussenlaagje dat wellicht inderdaad conflicten wat beter kan beoordelen. De commissie bestaat uit vertrouwde leden en als een Josq of Jasper Coenraats er zitting in zouden willen nemen zou dat prachtig zijn. Dat zijn toch redelijk wijze gebruikers met relatief veel aanzien in de gemeenschap. Groet, Tjak (overleg) 24 jun 2012 13:42 (CEST)

Sympathiek, iemand die alle scherpslijperij en narigheid aan het hart gaat. Of ik iets in die commissie zie, hangt sterk af van wie er in zitten. Ik vraag me wel af of je het zo bureaucratisch moet opzetten. Koosg (overleg) 24 jun 2012 22:56 (CEST)

Verzoeken

Hoi T,

Misschien is het een idee te stellen dat de commissie gevraagd en ongevraagd advies uit kan brengen. Ik kan me situaties voorstellen waarin geen van de partijen een verzoek indient, maar als er eenmaal bemiddeld wordt er wel tot een oplossing gekomen kan worden. Misschien zou een ongevraagd advies door meerdere leden van de commissie opgesteld moeten worden, om het wat gewicht te geven.

Misschien kan deze commissie dienen als voorportaal van de arbitragecommissie? Zo wordt er wat druk van die commissie afgehaald want er zal minder vaak een beroep op worden gedaan.

Al met al ben ik gematigd enthousiast over je idee, maar eea hangt inderdaad af van hoe het uit gaat pakken. netraaM • 20 jun 2012 16:29 (CEST)

Ik denk dat de commissie autonoom zou kunnen opereren, maar er moet wel een aanleiding zijn. Er zal dus wel door een partij om een advies gevraagd moeten worden alvorens de commissie adviezen aan betrokkenen zal verstrekken lijkt me. En ik denk niet in de zin van 'bemiddeling', maar meer in de zin van: gebruikers wijzen op de risico's van conflicten. Iets kan escaleren, een conflict is vervelend voor wie hier doorgaans met plezier bijdraagt, een conflict kan de werksfeer negatief beinvloeden, kan tegenstellingen a-la wij-zij tot gevolg hebben (splijtzwam), kan als olievlek uitdijen naar meerdere gebruikers of groepen gebruikers. Een adviescommissie kan dus gebruikers wat objectiever helpen om inzage in de oorzaak en aanpak van conflicten te krijgen, en ze dus helpen om die conflicten te vermijden of te laten de-escaleren. Groet, Tjak (overleg) 20 jun 2012 16:45 (CEST)

Zou een aanleiding ook kunnen zijn dat een commissielid zelf ziet dat een bepaalde situatie uit de hand gaat lopen? In dat geval hoeft er dus geen aanvraag te zijn tot advies, maar kan er anticiperend worden gehandeld. Ik vermoed dat mensen pas externe hulp gaan vragen als zaken al uit de hand aan het lopen zijn cq gelopen zijn en de werksfeer al negatief beinvloed is. Maar goed, dat hoeft niet zo te zijn natuurlijk.

Ik begrijp het gedeelte 'informeren' ipv 'bemiddelen', het moet niet te betuttelend worden allemaal. Maar kan dat niet afdoende gedaan worden door te verwijzen naar wp:Conflictafhandeling? Daar lijkt me niet per sé een hele commissie voor nodig.

Laatste vraag: is het handig input te vragen van (oud) arbitragecommissieleden? Zij zitten met hun neus op conflicten, weten ongeveer hoe dat loopt en hoe en wanneer het wenselijk zou kunnen zijn in te grijpen om erger te voorkomen (of dicht ik ze nu teveel kennis toe)?

Sorry voor het moeilijk doen, ik vind het namelijk best een goed idee en denk graag mee. netraaM • 20 jun 2012 21:22 (CEST)

Dank voor het meedenken! Dat in de eerste plaats! Wat betreft je punten:

• Ik denk dat het niet goed is wanneer de commissie zich ongevraagd met zaken gaat bemoeien. Het lijkt me het zuiverst, dat de commissie slechts kan handelen op binnengekomen verzoek, en niet op eigen houtje zelf moet bepalen wat conflictueus is of dreigt te worden, dat lijkt me een stap te ver en dan ondermijnt de commissie wellicht haar eigen gezag. Uiteraard kan ik me wel voorstellen dat derden (niet direct betrokkenen, die een conflict zien opkomen tussen bijvoorbeeld andere gebruikers) een advies aan de commissie vragen.
• Het punt 'informeren'/'adviseren': louter verwijzen naar wp:Conflictafhandeling is te algemeen in een specifiek conflict. Ik denk dat de commissie gerichte adviezen zou kunnen verstrekken, die toegesneden zijn op een specifiek conflict of situatie, uiteraard wel binnen de richtlijnen en regels die we hier kennen. Maar als er twee vechten is een verwijzing naar wp:Conflictafhandeling mijns inziens niet voldoende, en dient de aard van het conflict geanalyseerd en onderzocht te worden. Naar aanleiding daarvan kan de commissie bezien welke vorm van conflictafhandeling of -deëscalatie het meest wenselijk is.

Je doet overigens geenszins moeilijk hoor, ik zie juist in je gerichte vragen en opmerkingen een prettig kritische en meedenkende geest! Groet, Tjak (overleg) 20 jun 2012 22:19 (CEST)

Hoi T,

Bedankt voor de antwoorden, ik was even op vakantie dus nu pas gelezen. Ik ga me nu verdiepen in de peiling. Hoe dan ook veel suxes! netraaM • 1 jul 2012 14:17 (CEST)

Naam gewijzigd

Na ontvangen feedback heb ik de naam Verzoeningscommissie gewijzigd in Adviescommissie. Dat dekt de lading beter. Groet, Tjak (overleg) 23 jun 2012 22:47 (CEST)

Peiling over de proef

Op Wikipedia:Opinielokaal/Adviescommissie staat een opzet voor de peiling die ik binnenkort over dit plan wil houden, om te onderzoeken of er voldoende draagvlak voor de proef is. Groet, Tjak (overleg) 23 jun 2012 23:53 (CEST)