Overleg gebruiker:Magere Hein/Archief3

Klein Rusland

Hoi Magere Hein, ik heb net een edit van jou ongedaan gemaakt op Taras Sjevtsjenko, hoop dat je het ermee eens bent. Ik vrees dat er een Rusland POV-ver bezig is links naar Oekraine te vervangen door Klein-Rusland. Klein-Rusland geeft info. Elly (overleg) 11 jan 2016 12:41 (CET)

P.S. Dank je voor de nieuwjaarsgroet. Ook voor jou een gelukkig nieuwjaar! Elly (overleg) 11 jan 2016 12:43 (CET)

Geen probleem, integendeel, ik had al het vermoeden dat er met de wijziging van 2a02:1810:3e2a:f800:f814:d81f:edb7:f313 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) iets mis was. Toen ik die controleerde vond ik het artikel over Klein-Rusland en voegde de link toe. Ik heb die wijziging dan ook ongemarkeerd gelaten in het vertrouwen dat iemand die beter op de hoogte is er nog eens naar zou kijken. Dank voor het melden. Magere Hein (overleg) 11 jan 2016 15:30 (CET)

Methane Pioneer (schip, 1945)‎

Prima taalpoets, maar ik heb toch een opmerking. Ik kom uit de petrochemie en daar wordt toch echt het begrip "afkoken" of "afboilen" gebruikt, als het gaat om de overgang van vloeistof naar gas. Zoals het er nu staat lijkt het of de totale massa vloeistof kookt en dat is gewoon niet zo, het is alleen het oppervlak. Als ik het zonder toelichting terug zou draaien bestond de kans op een editwar en dat is wel het laatste waar ik behoefte aan heb. Er zijn waarschijnlijk al weer genoeg wenkbrauwen gefronst bij de naamsverandering.Stunteltje (overleg) 15 jan 2016 07:50 (CET)

Geen punt, weer teruggezet, samen met nog twee dingetjes. Ik had het je niet kwalijk genomen als je dat zelf had gedaan. Ik heb redelijk verstand van scheepvaart en het jargon daarvan, maar niet van petrochemie. Dank voor het overleg. Groet, Magere Hein (overleg) 15 jan 2016 10:36 (CET)

Algemeen Landbouw Syndicaat-affaire

Hallo Magere Hein, Jij hebt ooit aan bovengenoemd artikel gewerkt (e weinig anderen). Er is nu door een anoniem een stuk toegevoegd. Ik heb er geen idee van of dit serieus is. Misschien kan jij er naar kijken. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 21 jan 2016 23:36 (CET)

Beste Salix2,

Pfoei, dat was drie jaar geleden: ik had het niet meer voor de geest. De bewerking door 98.85.192.221 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is terecht door Chielbuseyne teruggedraaid. Zulke getuigenissen kunnen natuurlijk zomaar correct zijn, maar als bron deugen ze niet en als artikeltekst helemaal niet. Ik heb nu tijd noch zin hier verder in te duiken, maar de naam Frans Kramer kan wel een ingang zijn voor aanvulling en correctie van het artikel. Ik denk er de komende dagen wel aan toe te komen.

Groet, Magere Hein (overleg) 22 jan 2016 01:40 (CET)

Het is niet zo'n druk bezocht/bewerkt artikel, jij was de enige aan wie ik het kon melden. Natuurlijk is terugdraaien in dit geval OK. Salix2 (overleg) 22 jan 2016 08:24 (CET)

 Opmerking Het artikel is op 29 juli 2016 verwijderd door Gebruiker:MatthijsWiki met als opgegeven reden: "Conform Wikipedia:Stemlokaal/Afhandeling Menke-artikelen. Magere Hein (overleg) 12 nov 2016 07:59 (CET)

Stonehawk

Hoi Magere Hein,

Ik heb dit bandje behouden bij de TBP en heb hem daarom toevallig nog op mijn volglijst staan. Nu zie ik dat jij het contract dat ze hebben uit het artikel hebt geknipt en ook dat ze de platen niet in eigen beheer hebben uitgebracht. Dit zijn relevantievragen die gesteld worden: als de cd's in eigen beheer zijn uitgebracht is het bandje minder snel E. Je hebt het eruit geknipt onder de noemer "contractinformatie geknipt", die snap ik wel, maar vind ik minder zwaar wegen als de relevantievraag. Ciell 24 jan 2016 11:55 (CET)

Ping? Ciell 26 jan 2016 21:35 (CET)

Excuus, ik was van plan hierop te reageren, maar het was er nog niet van gekomen. Ik was nogal druk met dingen buiten Wikipedia (die bestaan ook). Het heeft mijn aandacht, maar het zou nog wel een paar dagen kunnen duren voor ik er aan toekom. Ik hoop dat je nog even geduld hebt. Groet, Magere Hein (overleg) 27 jan 2016 09:53 (CET)

Catan

Hoi, bij deze wijziging liet je in de samenvatting merken dat je niet zeker wist of de toevoeging klopte of niet. Lang geleden dat ik het gespeeld heb, maar deze regels weet ik nog wel. Ze kloppen dus. Ik vraag me alleen af of in het artikel al die regels wel uitgelegd moeten worden. Daar zijn toch veel handiger websites voor, het artikel zou enkel iets moeten vertellen over het spel en de hoofdlijnen (imo). Nietanoniem (overleg) 2 feb 2016 09:52 (CET)

Het grootste probleem met die bijdragen was dat van ze bepaalde "stukken" wel wat regels vermelden, maar niet uitlegden wat de bereffende "stukken" zijn, doen en hoe ze in het spel komen. Het gaat over varianten die ik niet gespeeld heb, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen. Ik zal er straks even naar kijken. Magere Hein (overleg) 2 feb 2016 12:51 (CET)

Het ging om de uitbreiding 'Steden en Ridders'. Leuke uitbreiding trouwens... Nietanoniem (overleg) 2 feb 2016 13:04 (CET)

Ik heb aan de hand van deze FAQ de tekst verheringevoerd, zij het danig qua taal verbouwd. Deugt mijn wijziging? Ik kan me overigen voorstellen dat het artikel het zonder die regels het ook goed kan. Groet, Magere Hein (overleg) 3 feb 2016 10:47 (CET)

Banaan

Hallo MH, bedankt voor je bijdage aan de Taalbanaan. Het is wel gebruikelijk dat het wie, wanneer en waar erbij wordt gezet (en dat de meest recente uitglijder bovenaan wordt toegevoegd). Als je dat voor ons hebt, graag. Apdency (overleg) 5 mrt 2016 19:15 (CET)

Dank voor de actie. Ik vraag me intussen af wat er nou bedoeld werd met dat ambachtelijke stuk... Apdency (overleg) 5 mrt 2016 19:31 (CET)

Ik heb de zending niet gezien, noch de bezorging ervan, maar ik denk dat er een ambtelijk stuk in het spel was. Magere Hein (overleg) 5 mrt 2016 19:34 (CET)

Aha, het was dus geen pizza! Apdency (overleg) 5 mrt 2016 19:35 (CET)

Verwijderen sjabloon

Beste Magere Hein, Het Sjabloon op Marijke Rawie heb ik verwijderd omdat ikzelf de nominatie op het artikel heb gedaan en inmiddels ingetrokken zoals te lezen op de beoordelingslijst dagpagina 212.187.44.7 18 mrt 2016 22:15 (CET)

Inmiddels heb ik dat begrepen. Zie ook Overleg gebruiker:212.187.44.7. Groet, Magere Hein (overleg) 18 mrt 2016 22:16 (CET)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Lijst van beelden in Best

Bedankt voor de correctie van de titel van de pagina. Helaas heb ik dezelfde stomme fout gemaakt bij de pagina's Lijst van beelden van: Drimmelen, Werkendam, Boxtel en Asten. Dus, als je een keer tijd hebt, houd ik me aanbevolen.Hansaviertel (overleg) 10 jun 2016 22:15 (CEST)

Beste Gebruiker:Hansaviertel,

Je kunt het volgens mij ook zelf doen als je bent ingelogd, met het knopje Titel wijzigen, in het menu naast het zoekvak. Mocht je dat knopje niet kunnen vinden, laat het me horen. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 10 jun 2016 22:21 (CEST)

Het is gelukt, weer wat geleerd. Hartelijk dank! Met vriendelijk groet Hansaviertel (overleg) 10 jun 2016 22:38 (CEST)

Scheikundige elementen

Beste Magere Hein, zou je even mijn hernoemingen willen controleren voordat ik nog meer schade aanricht. Op een gegeven moment zie je door de bomen het bos niet meer. Dankjewel. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 jun 2016 12:06 (CEST)

Ik vond nog: Isotopen van nihonium. Volgens mij deugt het weer. ik zag je nog in de weer met Uup; ik heb dat niet gecontroleerd. Ik stel voor dat we de redirects ook nuweggen, om het het staat in Wikipedia-effect te bezweren. Magere Hein (overleg) 11 jun 2016 12:23 (CEST)

Okido. Bedankt. ErikvanB (overleg) 11 jun 2016 12:28 (CEST)

Relativistische energie

Hallo Magere Hein, Wil je eens kijken naar Relativistische energie. In mijn ogen staat hier veel onzin. Je hebt al eens eerder met de aanmaker gecorrespondeerd. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 12 jun 2016 10:11 (CEST)

Herman Johannes den Hertog

Herman Johannes den Hertog heeft dan toch een positief leven gekregen.....In ieder geval dank voor je opmerking, anders was het me niet opgevallen. Pikant detail, ik had net chessgames.com op de vingers getikt; zij lieten hem een spelletje schaak spelen in 1872 en nog wel via de post.Ceescamel (overleg) 12 jun 2016 13:46 (CEST)

Politiek Haarlemmermeer

Hallo Magere Hein. Ik zag deze zelfterugdraaiing en ik vroeg me af hoe ik die moet interpreteren. Je verwijst naar de overlegpagina. Maar als je tussen 19:32 en 19:33 hebt gekeken op die pagina, zou je moeten hebben gezien dat de laatste bijdrage daar (afkomstig van mij, geplaatst om 19:24) juist voor dergelijke informatie pleit. Een verwijzing naar die situatie lijkt dus tegenstrijdig. Kun je verhelderen welk standpunt je onderschrijft? Groet, Apdency (overleg) 30 jun 2016 20:36 (CEST)

Ik zag dat er overleg was pas nadat ik de bewerking van Anoniem terugdraaide en ik herstelde de situatie zoals ik die aantrof. Ik heb geen duidelijk standpunt, al zit het melden van de scheuring me niet in de weg. Ik zal nog even mijn gedachten erover laten gaan en het resultaat in het overleg schrijven. Groet, Magere Hein (overleg) 30 jun 2016 20:53 (CEST)

Carol-Peter Gouw

Goedenavond, ik heb hier een reactie gegeven op het (door u voorgestelde) verwijderen van het artikel Carol-Peter Gouw. Hoe het artikel zelf eruit zag weet ik niet, maar de persoon lijkt mij wel relevant. Groeten, Bob.v.R (overleg) 25 jul 2016 00:03 (CEST)

Ik heb daar gereageerd. Dank voor het melden.

Het is me opgevallen dat de staat van artikels over schaakonderwerpen hier wat armoedig is. Ik doe daar af en toe iets aan, maar niet stelselmatig. Zou er voor een poetsprojectje interesse bestaan? Groet, Magere Hein (overleg) 25 jul 2016 11:25 (CEST)

Zelf ben ik al projectmatig bezig met het aanvullen van biografieën van schakers. Groeten, Bob.v.R (overleg) 25 jul 2016 11:48 (CEST)

Hartelijk dank voor de reactie. ik zal verzoeken het artikel terug te plaatsen, en daarna het aan kritische schouwing onderwerpen. Bob.v.R (overleg) 26 jul 2016 18:19 (CEST)

Ik zie het wel verschijnen, vermoed ik. Succes met het artikel.

Ik ben, bij wijze van inventarisering, in mijn kladblok een lijst van schaakartikels begonnen waar, naar mijn mening, wat mis mee is: Gebruiker:Magere Hein/Kladblok/Schaakartikels die aandacht nodig hebben. Mocht je zo'n artikel tegenkomen, waarvan de oplossing niet direct voor de hand ligt, dan nodig ik je uit dat eraan toe te voegen. Magere Hein (overleg) 26 jul 2016 23:09 (CEST)

Vereniging voor Vrouwengeschiedenis

Hoi

Klopt niet beide namen zijn nog in gebruik. Graag aanpassen en even doorklikken op de site voordat je iets aanpast in deze pagina.

Over de VvG

De Vereniging voor Vrouwengeschiedenis

De VVG

De Vereniging voor Gendergeschiedenis of VVG werd in 1990 opgericht. Ze is de opvolger van het Landelijk Overleg Vrouwengeschiedenis (LOV), dat in 1976 ontstond. Sinds 2009 behoort ook gendergeschiedenis tot het terrein van de VVG.

De VVG fungeert binnen het Nederlandse taalgebied als platform voor gendergeschiedenis (zowel vrouwen als mannen omvattend) en richt zich tot academici, studenten, onderwijzend personeel en iedereen die zich interesseert voor gendergeschiedenis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.211.215.73 (overleg · bijdragen) 29 aug 2016 11:08‎

Beste anoniem,

Uit die webstek heb ik geleerd dat de formele naam van de vereniging "Vereniging voor Vrouwengeschiedenis" is en dat ze zich ook "Vereniging voor Gendergeschiedenis" noemt. In ieder geval is de naam in hun logo "Vereniging voor Vrouwengeschiedenis". Het leek me daarom het beste het artikel ook zo te noemen. Er bestaat nu een redirect met de titel Vereniging voor Gendergeschiedenis. Dat is een Wikipedia-artikel met die naam, dat automatisch doorverwijst naar Vereniging voor Vrouwengeschiedenis.

Mocht je in het artikel Historica (tijdschrift) de tekst van de link naar de vereniging willen wijzigen: daarvoor gebruikt Wikipedia deze vorm: [[Vereniging voor Vrouwengeschiedenis|Vereniging voor Gendergeschiedenis]]. Het gedeelte voor de '|' is de titel van het artikel, het deel erna wat er in de artikeltekst komt te staan.

Tot slot een verzoek: zou je je overlegbijdragen willlen ondertekenen door vier tildes (~~~~) te schrijven? Zo is het gemakkelijker te begrijpen wie wat geschreven heeft. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 29 aug 2016 11:29 (CEST)

Wijn

Hej Hein! Aangaande deze wijziging: de opgevoerde bron gebruikt wél isinglass. Is dat hetzelfde? Indien ja, zou het dan een idee zijn die naam ook in vislijm op te nemen en in het artikel over wijn [[vislijm|isinglass]] te gebruiken? Overigens complimenten dat je eraan gedacht hebt de alfabetische volgorde te handhaven . Richard 7 sep 2016 16:34 (CEST)

Je hebt gelijk wat dat 'isinglass' in de bron betreft, ik had er niet naar gekeken. Mijn dank voor het melden ervan. Als (niet meer actieve) thuisbrouwer kende ik 'vislijm' als Nederlandse naam en 'isinglass' als de Engelse. Als wijnmakers dat laatste woord gebruiken moet het natuurlijk zo vermeld in het artikel over hun product. Ik ga op zoek naar geschikte bronnen.

Voor wat betreft ons artikel Vislijm zelf: daaraan wil ik wat meer liefde en zorg geven, samen met het nog niet bestaande artikel Klaringsmiddel. Groet, Magere Hein (overleg) 7 sep 2016 16:50 (CEST)

Als jij met het artikel vislijm verdergaat (hoeft uiteraard niet nu meteen ;), doe ik dat met de wijn. Fijne avond alvast! Richard 7 sep 2016 16:58 (CEST)

Top!

M'n eerste indruk van wat googelen is dat brouwers en bierdrinkers 't spul vislijm noemen en wijnmakers en -drinkers meestal isinglass gebruiken. Over en weer wordt wel het andere woord vermeld. 't Is jammer dat ik m'n brouwhandboek permanent uitgeleend heb, daarin staat een heel hoofdstuk over klaring, met beschrijvingen van de daarvoor gebruikte middelen. Affijn, ik kom er wel uit met het web. Groet, Magere Hein (overleg) 7 sep 2016 17:15 (CEST)

WP:AM

Bedankt voor jouw aanmelding! Ik weet zeker dat je het goed gaat doen. Trijnstel (overleg) 9 sep 2016 00:17 (CEST)

• In Nood-Korea zie je dat ook bij de stembusuitslag. Kijk maar. Dus de Dood is in goed gezelschap, Trijnstel. - ErikvanB (overleg) 11 sep 2016 01:01 (CEST)
  • Hee, één tegenstemmer heeft zich aangemeld. Gelukkig, je kan nu niet meer van dictatoriale trekjes verdacht worden. Gefeliciteerd alvast met je 98% voorstemmen. ErikvanB (overleg) 11 sep 2016 17:00 (CEST)
    • Dank voor de vriendelijke woorden. Ik was me al ongerust aan het maken, maar gelukkig, een dissident.

Ik associeer dit soort uitslagen met die van verkiezingen in de Sovjet-Unie. Ik heb eens een lezing aangehoord van een journalist, die in de jaren 70 in Moskou gestationeerd was. Veel van zijn collega's waren Kremlin-watchers, een soort orakels die aan hoe de leden van het Politbureau op het balkon stonden opgesteld bij een parade, de tafelschikking bij een formeel diner of de volgorde waarin artikelen in Pravda werden gedrukt probeerden te achterhalen hoe de actuele verhoudingen lagen in de Nomenklatoera. Ook de getallen achter de "99," van verkiezingsuitslagen werden in dat licht bestudeerd. Groet, Magere Hein (overleg) 11 sep 2016 18:14 (CEST)

Haha, leuk. ErikvanB (overleg) 12 sep 2016 02:21 (CEST)

Verkozen tot moderator

Bloemetje voor Magere Hein. --Xxmarijnw _overleg 15 sep 2016 19:46 (CEST)

Beste Magere Hein,

Je aanmelding op wp:AM was succesvol. Gefeliciteerd! Inmiddels heb ik het modbitje geplaatst. Mocht je ook ingeschreven willen worden voor de modmaillijst kan je een mailtje sturen naar Speciaal:GebruikerE-mailen/Postmaster. Wat handige tips staan op Wikipedia:Inleiding moderatorschap. Mocht je nog vragen hebben: stel ze gerust. Natuur12 (overleg) 15 sep 2016 19:34 (CEST)

Van harte gefeliciteerd met je moderatorschap! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 15 sep 2016 19:36 (CEST)

Gefeliciteerd, ook gefeliciteerd met de ± 30 coaches die je nu hebt. Mocht je vragen hebben: stel die bij een of meerdere moderatoren en anders zijn er meestal wel een paar online op IRC. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2016 21:02 (CEST)

Van harte.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 sep 2016 21:25 (CEST)

Stemmers die dit lezen: dank voor je stem, hoe die ook was. Ook hartelijk dank voor de gelukwensen en die Blumen. Ik vermoed dat dit de eenvoudige eerste horde was, nu leren modereren. Met vriendelijke groet, uw dienaar, Magere Hein (overleg) 15 sep 2016 21:47 (CEST)

Gefeliciteerd. Soms is het niet zo moeilijk als men wel eens denkt. - FakirNL_overleg 15 sep 2016 22:54 (CEST)

Gefeliciteerd, Magere Hein. En inderdaad, na de verkiezing begint het werk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2016 23:55 (CEST)

Sterkte Nietanoniem (overleg) 16 sep 2016 11:30 (CEST)

Spuit elf komt je ook nog even feliciteren. Daar komt-ie... Gefeliciteerd! – Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 sep 2016 15:08 (CEST)

Welkom in het wespennest! DirkVE overleg 18 sep 2016 09:23 (CEST)

Fijn dat de hint gewerkt heeft. Mocht je vragen hebben dan hoor ik het wel. Als ik online ben ben ik meestal te vinden in #cvn-wp-nl; het live wijzigingencontrolekanaal. MoiraMoira _overleg 19 sep 2016 15:07 (CEST)

OG Blokkades

Hey Hein,

Eventjes opletten dat je bij het blokkeren van og's alleen de account blokkeert, dus niet de onderliggende ip-adressen of de aanmaak van een nieuw account. Ik heb even een paar van je blokkades aangepast. Ciell 24 sep 2016 16:07 (CEST)

Ik had dat al ontdekt, maar was er nog niet aan toe gekomen dat bij een paar eerder uitgevoerde blokkades te herstellen. Toch bedankt voor de opmerkzaamheid. Groet, Magere Hein (overleg) 24 sep 2016 16:09 (CEST)

Prima!! Groetjes, Ciell 24 sep 2016 16:11 (CEST)

Tip: Blokkeer *altijd* vanuit het sjabloon zelf dan wordt automatisch het juiste bloktype voor je geselecteerd en een goede blokreden. Dit vergeet het aankliktekstje "Gebruiker blokkeren" dat links bij hulpmiddelen staat svp. MoiraMoira _overleg 24 sep 2016 16:17 (CEST)

Fränkische Schweiz

Hallo Magere Hein,

Het artikel Fränkische Schweiz is vandaag genomineerd voor verwijdering, mogelijk terecht, en vervolgens door jou als 'copyvio' verwijderd, als overgeschreven van [1]. 'Ons' artikel is in mijn herinnering echter niet nieuw. In maart 2015 is het artikel bijvoorbeeld hernoemd naar Frankisch Zwitserland (en weer terughernoemd). Vandaar dat het op mijn volglijst stond. Op het Internet Archive kan ik niet verder terug dan mei 2015, dus ik kan absoluut niet met enige zekerheid zeggen dat het externe artikel van Wikipedia is overgenomen, maar het zou fijn zijn als je even in de bewerkingsgeschiedenis zou kunnen kijken, of het tijdelijk even terug kunt zetten zodat er nog even naar kan worden gekeken. Merk op dat het kaartje dat op de vermeende bron staat zonder bronvermelding is gekopieerd van Commons: File:Fraenkische Schweiz.png. Dat zegt op zichzelf ook niets met zekerheid, maar het zou wel merkwaardig zijn als 'wij' de tekst zouden hebben overgeschreven van een site die z'n eigen tekst heeft geproduceerd maar een kaartje van Commons heeft 'gejat'.

Groet, Paul B (overleg) 8 okt 2016 17:45 (CEST)

Goed punt. Ik heb het artikel teruggezet. Groet, Magere Hein (overleg) 8 okt 2016 17:55 (CEST)

Heel hartelijk dank voor de snelle respons! Groet, Paul B (overleg) 8 okt 2016 18:08 (CEST)

Geen dank, jumping to conclusions heet dat in goed Nederlands. Ik heb een email gestuurd naar die webstek, waarin ik voor dat plaatje bronvermelding vraag en opheldering over de tekst. Wordt, hoop ik, vervolgd. Groet, Magere Hein (overleg) 8 okt 2016 18:25 (CEST)

Walibi Belgium en zijn geschiedenis

Ik zie op mijn volglijst plots dat door jou enkele versies zijn geblokkeerd van de pagina waarin een anonieme gebruiker mijn samenvoegverzoek had uitgevoerd. Niet dat ik het goed uitgevoerd vond - gewoon copy paste, terwijl vroeger dat deel bewust is afgesplitst omdat het het hoofdartikel te zwaar maakt - maar wat is dit voor onzin? Schending van de auteursrechten? Sedert wanneer schend je auteursrechten als je een artikel kopieert naar een ander? De tekst die de anonieme gebruiker daar plakte stond nota bene een jaar geleden nog in dat artikel (zonder het laatste kopje uiteraard) dus ik begrijp deze handeling totaal niet. Zelfs al liep er geen hernoemingsverzoek, dan nog kun je toch niet spreken van een auteursrechtenschending als je de tekst van een artikel kopieert en plakt in een ander artikel? Sedert wanneer rust er uberhaupt auteursrecht op teksten van Wikipedia? Dan heb je eens een anonieme gebruiker die iets goeds wil doen. Dat stimuleert wel om te blijven moet ik zeggen! </sarcasme> dat het teruggedraaid werd, tot daar aan toe, het is gewoon te veel tekst om terug in het hoofdartikel te steken, maar deze blokkering? ... Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 13 okt 2016 23:16 (CEST)

Uh? Ik heb, op zijn verzoek, de wijzigingsteksten van twee versies van Walibi Belgium onzichtbaar gemaakt, die teruggedraaid zijn door Gebruiker:Ronnie PG. Die wijzigingen waren gedaan door Gebruiker:Nielsdpo en waren zo goed als identiek aan een tekst van https://nl.advisor.travel/poi/Walibi-Belgium-7711. Ik snap niet wat je me verwijt. Er is geen sprake van blokkeren of een anoniem.

Ik kan me voorstellen dat de zaak andersom ligt, en dat die webstek zijn tekst van 'ons' gepikt heeft. Als dit aanleiding is tot nader overleg, graag op Overleg:Walibi Belgium. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 13 okt 2016 23:34 (CEST)

O, daar ging ik even de mist in, het was inderdaad geen anoniem. Sorry! Maar het is wel tekst van ons. En ik verwijt je niks, ik begreep het gewoon niet. En op wiens verzoek deed je dat, zeg je? Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 14 okt 2016 07:59 (CEST)

Op 13 okt 2016 15:52 vroeg Ronnie PG dat. Ik constateerde het overschrijven van de tekst (maar niet wie wat heeft overgeschreven) en voldeed aan het verzoek. Ik heb dat samenvoegsjabloon bovenaan het artikel niet opgemerkt totdat je me er hierboven op wees. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 14 okt 2016 08:27 (CEST)

Dan spreek ik hier de verkeerde persoon op aan, en moet ik bij Ronnie zijn denk ik. Mijn excuses. Waarschijnlijk was dit dus een misverstand. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 14 okt 2016 08:31 (CEST)

Geen punt, mijn onderzoek naar de gang van zaken was ook niet vlekkeloos. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 14 okt 2016 11:49 (CEST)

Beste Magere Hein

Ik maakte bezwaar op mijn OP tegen de opgelegde blokkade. U was echter de rest van de dag afwezig.

• Rodejong omdat hij een blokverzoek deed en zo het probleem vergrootte in plaats van overleg te plegen.
• Waar in WP:RVM kunt u terugvinden dat een gebruiker die een regblok aanvraagt geblokkeerd moet worden?
• Zou ik van u een iets uitgebreidere verklaring mogen krijgen?

Iemand blokkeren die een blok aanvraagt lijkt me een vreemde gang van zaken. Ik weet dat u nog nieuw bent, dus zal ik u er verder niet op aankijken, maar ik hoop wel dat u bij een volgende gelegenheid eerst raad vraagt bij uw collega's. En als u offline gaat voor de rest van de dag, misschien beter een blokkade aan een ander kunt overlaten. Een blokkerend moderator mag verwachten dat er bezwaar gemaakt kan worden met geldige nieuwe argumenten. Overigens had Martijnovic mij kort na uw blok op IRC al benaderd en werd de strijdbijl begraven. Dat had wellicht ook in overweging genomen kunnen worden, door met beide in overleg te treden. Al met al vind ik uw afhandeling van de regblok-aanvraag niet juist.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  14 okt 2016 10:45 (CEST)

Beste Rodejong,

U mag gerust 'je' tegen me zeggen, hoor.

Ik was niet de hele dag afwezig, ik heb je protesten genegeerd. Ik meen dat mijn reactie erop tijdens de blokkade een slecht idee is. Je poging off-wiki contact met me te leggen heb ik om die reden, én omdat ik vind dat zulk contact op WP zelf moet plaatsvinden, eveneens genegeerd. Bij dezen dus hier.

Naar mijn mening, en die van de collega-mod die ik raadpleegde voor ik de zaak afhandelde, zat M. je te provoceren en heb jij je laten provoceren terwijl je beter had moeten weten, je bent immers geen newbie. Ik zie het gedrag van beide betrokkenen als projectverstoring en heb overeenkomstig gehandeld toen ik het gekibbel op WP:REGBLOK beu was.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 14 okt 2016 11:43 (CEST)

Beste Magere Hein. De Overlegpagina wordt juist opengelaten om de blokkade te kunnen aanvechten. Het negeren is gelijk aan de Overlegpagina dichtgooien. Ik vind dat dus niet in overeenstemming met de WP:RVM. Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van ten hoogste 24 uur. Hierbij wordt de overlegpagina opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade. Ik vind het niet netjes iig. Maar goed. Dat is achteraf praten. Bedankt voor je antwoord iig.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  14 okt 2016 11:53 (CEST)

Auteursrecht

Beste Magere Hein,

Naar aanleiding van het verbergen van 2 versies op Tim Haars:

Is het mogelijk om deze 2 versies van mijn overleg ook te verbergen? Dezelfde tekst werd hier ook gekopieerd. [2] [3]

Bedankt! Rembert _vragen? 21 okt 2016 13:58 (CEST)

 Uitgevoerd Ik vind het al heel wat dat de anoniem overlegt. Dank voor het melden. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 21 okt 2016 14:02 (CEST)

Enigszins opmerkelijke reactie...

Ik begrijp de inhoud van zijn klacht in de Kroeg; je bedoelt dus dat je inhoudelijk achter die bijdrage van TT staat? Het was toch absoluut niet niks wat hij aldaar over mij en een andere gebruiker verkondigde. Maar goed, natuurlijk heb je verder helemaal recht op je eigen mening. Alleen, íets meer openheid van zaken hieromtrent zou ik nu toch wel op prijs stellen. Nu blijf ik zitten met wat vraagtekens (bijv. waarom jij het er kennelijk mee eens bent dat vrijwel al mijn bijdragen op dit project ontwrichtend zijn). Mvg, De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 17:42 (CEST)

Begrip is iets anders dan instemming. De kwetsende aard van TTs verzuchting is ongepast, maar meen je dat het overleg waarnaar zijn, inmiddels naar het achterkamertje verbannnen, bijdrage verwijst een voorbeeld is van hoe Wikipedianen zich horen te gedragen? Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 25 okt 2016 17:47 (CEST)

Je bedoelt zeker Overleg:Helligpeder? Nee, dat het daar niet echt ging/gaat zoals het zou moeten, daar ben ik het zeker mee eens. Maar TT kapittelde (ik noem het hier maar even zo, al is het eigenlijk nog een wat te vriendelijke omschrijving) in de kroeg alleen maar mij en RdJ, niet de anderen die op die OP aan het overleg deelnamen. Vind jij dat helemaal eerlijk? De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 18:14 (CEST)

Dat overleg, ja. Tot vandaag was ik me niet bewust van het bestaan van die plaats. Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik me niet verdiep in de versiegeschiedenis van een artikel over een Deens gehucht. Mij viel op dat de discussie zonder noodzaak persoonlijk werd. Je bijdrage van 23 okt 2016 19:12 en die ervoor waren niet inhoudelijk productief en zo te zien ook niet zo bedoeld. Ik weet dat het moeilijk is de schrijver van kritiek te onderscheiden van de inhoud van die kritiek, maar toch gaat het om het laatste.

Het schrijven van een persoonlijke aanval is nooit eerlijk, wie daarvan ook het mikpunt is. Groet, Magere Hein (overleg) 25 okt 2016 19:00 (CEST)

Tja. Hieraan gaat wel een jarenlange geschiedenis vooraf (je moet alles dus even in de juiste context zien), maar daarvan ben je mogelijk niet helemaal op de hoogte. Verder is het wellicht een sneer die ik inderdaad ook wel achterwege had kunnen laten (was misschien uiteindelijk beter geweest), maar een persoonlijke aanval vind ik het toch echt niet. Bekijk anderzijds sommige van de bijdragen van Marrakech eens, m.n. die in de richting van RodeJong. Die komen wmb al een stuk dichter in de buurt van wat als een PA kan gelden. De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 19:15 (CEST)

O, excuus, ik bedoelde met mijn laatste zin niet dat ik de gelinkte bijdrage een PA vind. Het was een observatie naar aanleiding van de laatste zin van jouw bijdrage ervoor.

Soms betreur ik het dat WP online gebeurt en niet aan een redactietafel: alle overleg gaat in tekst, een medium waaraan de nuance van een persoonlijk geprek ontbreekt en ook het non-verbale gedeelte. Veel van de hier hoog oplopende conflicten zouden in het echte leven niet verder komen dan een opgeheven wenkbrauw of een beleefd kuchje. Affijn, 't is niet anders.

Wat die geschiedenis betreft: ik weet er wat van, maar details staan me niet bij en dat wil ik graag zo houden. Groet, Magere Hein (overleg) 25 okt 2016 19:36 (CEST)

Hier (dat was mijn bijdrage ervoor) wees ik M. erop dat hij zijn persoonlijke visie op wat voort soort info in encyclopedische artikelen hoort en welke niet, bij afwezigheid van consensus niet moet proberen door te drukken in artikelen ten koste van alle andere mogelijke opvattingen (dat is wat vorig jaar desondanks gebeurde op bijv. Overleg:Stofdoek, Overleg:Eva Jinek, ....) Ik probeerde daarbij juist zo vriendelijk en collegiaal als onder de omstandigheden maar mogelijk was te blijven. En eerlijk waar, vergeleken met wat Marrakech zelf soms opschrijft naar en over anderen vind ik mijn eigen bijdragen op Overleg:Helligpeder echt nog heel vriendelijk en collegiaal. maar blijkbaar komen ze op jou toch net weer iets anders over. Je hebt gelijk, het op de juiste manier overbrengen van digitale communicatie is en blijft erg lastig. De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 19:55 (CEST)

Lockheed Constellation, verkeerd uitgevoerde "verbeteringen"

Beste Magere Hein, vandaag voerde je op dit lemma correcties uit. Echter heb ik er hiervan 2 opnieuw moeten verbeteren.... Zou je de volgende keer iets nauwkeuriger kunnen werken en/of je spellingcontrole uit kunnen zetten? Want ik denk dat daar de fout door veroorzaakt is ??? vr groet Saschaporsche (overleg) 1 nov 2016 18:33 (CET)

Uch, dat was geen beste. De oorzaak lag voornamelijk in niet goed genoeg controleren voor verzenden, duidelijk een haastklus, Dat 'zoosten' was een mislukte undo, de ander een gemiste 'o'. Ik kan niet beloven dat het nooit meer zal gebeuren. Groet, Magere Hein (overleg) 1 nov 2016 18:45 (CET)

Geen probleem, fouten maken is menselijk. Ik wilde je het echter wel even laten weten. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 nov 2016 18:50 (CET)

Blokkenmakerij

citaat:"Met 'Ynblock' wordt hier bedoeld een 'Gijnblock', een drieschijfs blok dat diende om bij het verkleinen van een zeil (reven) de onderkant van 't zeil omhoog te halen."

Als het goed begrepen heb, is het voorstaande op 28 jul 2016 door U aan het artikel toegevoegd. Ik zou graag weten waarop uw verklaring van 'gijnblok' gebaseerd is; hij is namelijk nieuw voor mij. Mogelijk bent U in de war met het geiblok, dat werd namelijk gebruikt om de zeilen op te geien (te verkleinen door het onderlijk naar het bovenlijk te trekken.) Het gijnblok werd volgens mij gebruikt om een gijn, een zesde-last-takel, samen te stellen. Pieter53 (overleg) 11 nov 2016 18:08 (CET)

Nee, dat is niet door mij toegevoegd. Dat is op 12 september 2008 gedaan door gebruiker:Karelflach. Ik denk dat u het beste hem er naar vragen kunt, of die vraag stellen op de overlegpagina van het artikel. Ik heb geen enkel verstand van blokken of het maken ervan. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 11 nov 2016 18:21 (CET)

Sorry voor de vergissing. Bedankt voor de aanwijzingPieter53 (overleg) 11 nov 2016 18:45 (CET)

Geen punt. Ik heb gezien dat u de tekst gewijzigd hebt en uitleg hebt gegeven op de overlegpagina. Ik zet de pagina op mijn volglijst. Ik zie het wel mocht er bezwaar worden gemaakt. Groet, Magere Hein (overleg) 11 nov 2016 19:05 (CET)

Privacyschending?

Ha Magere Hein. Waar zit de privacyschending in? De tekst is nu weer zichtbaar, aangezien deze meegeplaatst is toen ik mijn reactie plaatste. Verbergen van de vraag lijkt me echter niet nodig, aangezien ik geen privacyschending zie. Pompidom (overleg) 2 dec 2016 12:00 (CET)

In de verborgen versie stond een telefoonnummer. Magere Hein (overleg) 2 dec 2016 12:00 (CET)

Ah ik zie het. Excuses. Het was mij niet opgevallen door de bewerking van Bdijkstra. Pompidom (overleg) 2 dec 2016 12:01 (CET)

Stephanus Hanewinckel

De laatste wijziging kwam van mij (sorry niet ingelogd zag ik). Ik zie dat je het sjabloon, wat ik had toegevoegd, hebt verborgen en de oude hebt laten staan. Je hebt helemaal gelijk dat twee sjabonen niet werkt, maar ik heb de voorkeur voor degene die ik heb toegevoegd, omdat deze naar meerdere bronnen verwijsd en niet alleen naar dit eene boek. Ik wil het best aanpassen, maar beter even dit overleg ;) Groet Pslits (overleg) 3 dec 2016 10:44 (CET)

Beste Pslits,

Mijn dank voor je bericht. In mijn keus liet ik me leiden door de overweging dat ik daarmee de oude toestand herstelde en zo de schrijver tot overleg uitnodigde. Het heeft gewerkt! Een voorkeur heb ik niet; voor de auteursingang in Wikisource is veel te zeggen, ook gezien het onderwerp. Voel je vrij je voorkeur door te voeren.

Ik heb het sjabloon verplaatst omdat dat beter overeenstemt met de (bij mijn weten informele) standaardindeling van een artikel. Dat kan me maar weinig schelen, maar andere gebruikers struikelen erover. In zijn Tweede reize door de Majorij van 's Hertogenbosch zit misschien wel een zelfstandig artikel.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 3 dec 2016 12:30 (CET)

Beste Magere Hein,

Bedankt voor je commentaar. Ik heb het klein-sjabloon naast de externe links geplaats, omdat deze reeds bestaan (anders had ik ze eronder geplaats met standaard wikisource sjabloon. Zie ook beschrijving van {{Wikisource auteur klein}}. Overigens is de link naar Tweede reize door de Majorij van 's Hertogenbosch een transcriptie van het originele boek waar ik momenteel zelf aan werk. Deze voegt geen context informatie toe aan de wikipedia pagina van Stephanus Hanewinkel. De verwijzing naar meerdere bronnen van de Auteur doet dat wel. Met vriendelijke groet, Pslits (overleg) 3 dec 2016 18:01 (CET)

Begrepen. Houwe zo! Groet, Magere Hein (overleg) 3 dec 2016 18:09 (CET)

Jean Baptiste baron van Merlen (1772-1815)

Excuus, dank voor je hulp

The adventures of Werner and Random

Hai Magere Hein. Ik, als fervent volger van de series, wist wel (ergens in het achterhoofd en zeker nadat ik het in google invulde) dat de Heisenbergcompensators een rol speelden in Star Trek. Het heeft echter niets met het album The adventures of Werner and Random (voor zover ik heb terug kunnen vinden) te maken. Recensies wijzen vooral op de onzekerheidsrelatie van de twee musici; het is niet duidelijk (of zou niet duidelijk moeten zijn) welk aandeel van de muziek van de een of de ander komt.Ceescamel (overleg) 17 dec 2016 11:34 (CET)

Beste Ceescamel,

Mijn opmerking op TBP was gericht op de zin die begint met "Zij ontleendden hun bandnaam". De spelfout negerend, lijkt me dat die naam gekozen is naar deze fictieve onderdelen, en niet rechtstreeks naar de natuurkundige verwijst. De titelverklaring is ook niet bevredigend; de onzekerheidsrelatie is weliswaar op kansberekening -en dus toeval- gebaseerd, maar ik vermoed dat weinig lezers zich dat bij het lezen van de zin realiseren. Een kleine redactie die de zin in twee splitst, een met een verklaring van de bandnaam en de ander over de titel, elk met een goede verklaring -liefst met bron- zou dit kunnen oplossen.

Om het artikel door de keuring te krijgen zal er nog wat liefdevolle zorg en toewijding aan besteed moeten worden. Of het over de E-lat komt is een zorg. Onafhankelijke bronnen zouden daarbij de doorslag kunnen geven. Gezien het korte bestaan van het album zou het wel eens lastig kunnen zijn die te vinden. Ik kijk er zo naar, ik beloof geen resultaat.

Ik heb zowaar een youtubefilmpje van ze gevonden: https://www.youtube.com/watch?v=DsRhkmPJiPg . Ik wist niet dat hun soort muziek nog gemaakt wordt.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 17 dec 2016 12:19 (CET)

Alle hulp is welkom...:-) En ja, die muziek wordt nog gemaakt, ik denk inderdaad dat de "doelgroep" wel klein is geworden (als die al ooit groot is geweest). De uitvoering is ook sober gehouden.Ceescamel (overleg) 17 dec 2016 12:28 (CET)

Fijne feestdagen!!!

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

 

Fijn hoor, decembertijd

Toenemend feestgedruis

Vreten en zuipen

En knallend eruit

 

Tijd ook voor lof en voor

Wikigemeenschapszin

Prima bedoeld hoor

Maar moet het zo luid?

Magere Hein (overleg) 24 dec 2016 10:00 (CET)

Ik kom er voor uit, dit was wel wat luid.

Maar kerst is één van die dingen

daar kan ik mij haast niet bij bedwingen.

Maar dankzij mijn luisterend oor,

beloof ik, het komt niet nog 'ns voor.

OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 24 dec 2016 13:01 (CET)

Maxazine website

Is een commerciële muziekwebsite waarvoor door de twee oprichters persistente linkspam in allerlei artikelen werd geplaatst vaak ook vermomd als referentie en tevens maakten ze persoonreclame voor zichzelf met sokpoppen en oningelogd. Vandaar de frustratieopmerking via IP-adres en het weghalen van andere spamlinks uit artikelen (onder motto wij mogen niet dan zij ook niet). Op zich was het laatste een prima bezem overigens . MoiraMoira _overleg 26 dec 2016 10:38 (CET)

Aha, vandaar dat ik het niet begreep: spammers gedragen zich zelden rationeel als hun kunstje mislukt. Dank voor de uitleg. Groet, Magere Hein (overleg) 26 dec 2016 13:43 (CET)

NIEUWE TIJDEN

Inter gravissimas
Kerkvorst Gregorius
Bracht met die bul de
Kalender in lijn
 
Volgens de oude zou
2017
Over twee weken pas
Komen te zijn
 
Gelukkig nieuwjaar, Magere Hein (overleg) 31 dec 2016 21:59 (CET)

Wat een duivelse opmerking! – Afijn, gelukkig nieuw jaar, gelukkig nieuwjaar, gelukkig Nieuwjaar en vooral... gelukkig Nieuw Jaar! - ErikvanB (overleg) 31 dec 2016 22:04 (CET)