46.44.161.126

Welkom op Wikipedia, gebruiker vanaf het IP-adres 46.44.161.126!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.174.456 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP-adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren. Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	Registreren
	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Persoonlijke hulp van je mentor Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Waarschuwing

Waarschuwing - Dit IP-adres is gebruikt voor vandalisme op Wikipedia

Warning in English

Beste gebruiker, u raadpleegt Wikipedia anoniem, dus uw IP-adres is het enige wat we van u weten. Via dit adres zijn ongewenste bewerkingen gedaan. Doordat IP-adressen of ranges soms opnieuw worden uitgedeeld, kan het zijn dat deze wijzigingen eerder door een ander gedaan zijn. Ook kan het dat u ongelukkigerwijs het adres met een vandaal deelt. In dat geval heten wij u van harte welkom als gebruiker van Wikipedia, voel je vrij en ga je gang!

Maar als u bewust fouten of beledigende opmerkingen in Wikipedia-artikelen plaatste, of bestaande informatie zonder goede reden verwijderde, dan geldt deze waarschuwing: Bij herhaald misbruik wordt dit adres geblokkeerd en kunt u niet meer bewerken. Als er sprake was van ernstig vandalisme kan nu direct al een blokkade zijn gegeven.

Oefenen kan in de zandbak. Oefenen in artikelen kan als vandalisme worden beschouwd. Wikipedia heeft een open filosofie. Iedereen kan informatie toevoegen of wijzigen. Wij nodigen u uit hiervan gebruik te maken. Vandalisme wordt echter verwijderd.

Whois: 1 - 2 - 3 - 4
Rev-DNS - Serverinfo

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten)
Verwijderde bijdragen

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer IP

IP-inventarisatielijst

Filterlogboek

1. 31 okt 2011 13:33 (CET) Ongewenste aantijgingen op pagina Overleg gebruiker:Theobald Tiger

Vraag

Wanneer zijn aantijgingen wel gewenst? 46.44.161.126 1 nov 2011 09:45 (CET)

Nimmer. U heeft een punt, dit was taalkundig niet correct. Echter: gezien uw bewerkingen qua taalgebruik, tendens, onderwerpskeuzes en de specifieke beschuldiging die u plaatste bent u overduidelijk een reïncarnatie van iemand wiens bewerkingsrechten voor onbepaalde tijd zijn opgeschort. Ik heb de bewerkingrechten via dit IP-adres dan ook opgeschort. MoiraMoira _overleg 1 nov 2011 10:14 (CET)

Ongelofelijk. Had die zogenaamde beschuldiging niet juist met aantijgingen te maken waarover uzelf zojuist aangaf dat die ongewenst zijn / waren ? Animal Farm in een notedop: sommigen zijn gelijker dan anderen? 46.44.161.126 1 nov 2011 10:21 (CET)

En die opschorting voor onbepaalde tijd van de bewerkingsrechten van JDF sinds november 2009 als u daarop doelt, zoals blijkt wegens een door hem off-wiki gestelde vraag, is trouwens eveneens onterecht en onrechtmatig. Op de Nederlandse Wikipedia blijkt men keer op keer niet met regels om te kunnen gaan; zoals de leden van de zogenaamde "Arbitragecommissie" ook al niet weten wat arbitrage inhoudt en hoe behoorlijke procedures dienen te worden gevoerd. 46.44.161.126 1 nov 2011 13:01 (CET)

Het gaat er niet om of het taalkundig al dan niet correct is: waar het om draait is de vraag of de achterliggende redenering al dan niet klopt. Achter mankerend taalgebruik gaat immers helaas vaak ook een mankerende redenering schuil (dagelijks waarneembaar op deze website).

Hield die betreffende opschorting niet juist verband met tegen betreffende gebruiker geuite valse beschuldigingen terzake een niet door hem gepleegd misdrijf, onder meer door een gebruiker die sinds mei 2011 eindelijk wegens zijn hardnekkig sokpopmisbruik OT werd geblokkeerd en voor wie hij vergeefs waarschuwde? De Arbcom liet zich daarover misleiden.

Toen betrokkene, wiens naam vervoermiddel bekend mogen worden versteld, en wiens IRL naam door een andere sokpop van zijn valse beschuldiger in september 2009 was onthuld, in november 2009 een vraag stelde over het verzuim passende consequenties te verbinden aan die privacyschending die jegens hem had plaatsgevonden, werd hij geblokkeerd onder het vals voorwendsel van een zogenaamde "juridische dreiging". Dit ofschoon die er niet was en dit terwijl er juist krachtig opgetreden had dienen te worden tegen die sokpoppenspeler die immers zijn privacy schond en was doorgegaan met valse beschuldigingen zijn persoon te beschadigen. 46.44.161.126 2 nov 2011 09:58 (CET)

Valse Beschuldigingen

Eens te meer lijken de waarschuwingen van JDF, reeds op 01 mei 2009 geuit, voor het overboord gooien van het onderscheid tussen de begrippen "verdachte" en "dader" en zijn bepleiten van het betrachten van meer zorgvuldigheid, met name waar het beschuldigingen betreft, parels voor de zwijnen te zijn geweest.

- 1. Nadat JDF gewaarschuwd had voor het gevaar van het overboord gooien van dat belangrijk onderscheid dat te gretig oordelende personen maar wat graag keer op keer uit het oog willen verliezen, werd deze ijverige gebruiker het doelwit van valse beschuldigingen van enkele gebruikers die de door hem zorgvuldig vermelde feiten ( bronnen) niet bleken te kunnen verdragen.

- 2. Wegens de vermelding van hem tot dusver onbekende feiten werd JDF door de inmiddels wegens veelvuldig sokpopmisbruik OT geblokkeerde gebruiker "Cumulus" begin juni 2009 valselijk beschuldigd van het misdrijf 'laster".

- 3. Die valse beschuldiging zou in november 2009 door "Cumulus" off-wiki worden herroepen, doch de logischerwijze geboden rectificatie bleef achterwege. Dit terwijl inmiddels ook andere gebruikers, zonder enige kennis van zaken, die valse en onbewezen beschuldigingen van "Cumulus" aan zijn adres waren gaan napapegaaien en hij zelfs samen met gebruiker Peter b (die onder meer keihard loog over JDF's bewerkingen m.b.t. atletiek) middels misleiding van de Arbcom had weten te bekokstoven dat JDF geen (verder) bewijs mocht leveren van de juistheid van zijn bewerkingen en de betrouwbaarheid van de wel degelijk door hem conscientieus vermelde bronnen, en dat hij zich niet tegen die valse beschuldigingen mocht verweren, die juist andersom een ernstige en onaanvaardbare beschadiging inhielden van zijn persoon.

Zie daaromtrent met name die 'topic ban' in die 1ste dwaling d.d. 20 juli 2009 van de Arbcom, die teveel hooi op de vork had genomen door twee op elkaar gelijkende klachten lichtvaardig op een hoop te gooien en niet zorgvuldig afzonderlijk te behandelen, onder toepassing van hoor en wederhoor en een behoorlijk onderzoek naar de feiten. Daarbij vond toen een apert ongeoorloofde ingreep plaats: de Arbcom verving namelijk de op een hoop gegooide en onbewezen "klachten" van dat tweetal "Cumulus" en Peter b eigenmachtig door nieuwe, zelfbedachte beschuldigingen, waarbij vervolgens het leveren van bewijs voor die nieuwe aantijgingen geheel en al overbodig werd geacht (zie de betreffende uitspraak, waarin nieuwe loze beschuldigingen werden geuit jegens JDF waarbij klagers en beklaagde met elkaar lijken te worden verward), evenals een verweer daartegen van de nu ook door de Arbcom zelf valselijk beschuldigde beklaagde, JDF.

Degenen die JDF vals beschuldigden, en zelfs ook derden die in die Arbcom-zaak geen partij waren geweest, mochten vervolgens met het uiten van die en dergelijke valse beschuldigingen ongestraft en ongehinderd doorgaan, hetgeen vervolgens ook daadwerkelijk geschiedde, terwijl JDF zich daartegen niet mocht verweren, evenmin zelfs waar het beschuldigingen betrof van derden die geen partij waren in die Arbcomzaak.

"Disruptie van het gemeenschapsproject" vindt juist plaats door dergelijke enorme dwalingen en het alsmaar voortduren daarvan, waarbij gebruikers met brains en de nodige kennis van zaken telkens weer de mond wordt gesnoerd en deze zelfs worden verdreven, terwijl de aanmatigende praatjesmakers en ruziezoekers zonder kennis "overleven".

- 1, Er waren juist ernstige persoonlijke aanvallen gericht tegen JDF, waartegen hij zich (oprecht en terecht) verweerde. Door JDF is geen privacyschending gepleegd. Wel werd ondertussen juist zijn privacy in september 2009 geschonden door de publicatie van zijn IRL-naam door "Cumulus"' sokpop 'Bopsen', Vreemd genoeg is daarover niets te lezen in die waslijst met onbewezen beschuldigingen waarvan wederom een onaanvaardbare stemmingmakende werking uitgaat.

- 2. In die 2de dwaling van de Arbcom d.d. 30 oktober 2009 werd de door JDF onder meer over die gemene bewerkingen van die 'Bopsen' ingeroepen arbitrage doodleuk geweigerd. En toen hij n.a.v. die absurde weigering van de door hem volkomen terecht ingeroepen arbitrage een vraag stelde, werd hij OT geblokkeerd onder het vals voorwendsel van een zogenaamde "juridische dreiging", ofschoon die er niet was. Kennelijk ging de kwestie enkele personen ver boven de pet.

- 3. Aangezien die "juridische dreiging" er niet was, kan JDF evenmin zijn "doorgegaan" met "dreigen" met "juridische actie".

- 4. Ook heeft JDF nimmer een bewerkingsoorlog gevoerd. Hij is juist keer op keer bewerkingsoorlogen uit de weg gegaan. Evenmin heeft hij in lemmata "persoonsbeschadigingen" geplaatst.

Juist de valse beschuldigingen die JDF ten deel vielen toen hij eerlijk verantwoording aflegde omtrent de betreffende feiten en zijn kennis terzake beschadigden zijn persoon, evenals dat ongeoorloofd publiceren van zijn IRL-naam in september 2009 door "Bopsen' en de kwalijke context waarin dat gebeurde.

- 5, Ook heeft JDF nimmer misbruik van sokpoppen gemaakt (oningelogd bewerken is geen misbruik van sokpoppen) en evenmin heeft hij zich schuldig gemaakt aan "doorgaand harrasment van medegebruikers op overlegpagina's" - wel stelt hij terecht zijn rehabiliatie aan de orde.

- 6. En (dat betreft juist ook weer een voorbeeld van te gretig willen beschuldigen zonder de feiten te checken, juist datgene waarvoor JDF waarschuwde...) aan zogenaamd "stalken via de wikimailfunctie van diverse personen" KAN JDF zich niet eens hebben schuldig gemaakt. Dit aangezien immers reeds in september 2009 voor JDF de wikimail werd geblokkeerd, toen hij zo vermetel was geweest bij 17 gebruikers aan de bel te trekken over het falen van de Arbcom: de leden van de Arbitragecommissie blijken niet te beseffen wat 'arbitrage' inhoudt en hoe een behoorlijke procedure dient te worden gevoerd. N.a.v. nieuwe valse beschuldigingen door "Cumulus"' sokpop 'Banquo' werd JDF in 2010 wel achtervolgd door Nederlandse Wikipedianen op de Engelse Wikipedia, waar hij zonder problemen functioneerde tot aan die vorm van interwiki-hounding.

=> JDF is inmiddels bekend met het tamelijk ernstig feit dat een andere Wikipediaan die abusievelijk voor hem werd aangezien, ondertussen wel IRL slachtoffer werd van stalking.

=> Het wordt tijd dat een onafhankelijke commissie die ernstige dwalingen van de Arbcom d.d. 20 juli 2009 en 30 oktober 2009 kritisch voor het licht gaat houden, alsook die alsmaar voortdurende blokkering OT van JDF onder dat voorwendsel van een "juridische dreiging" die er niet was geweest. JDF kan ook helemaal niet zijn doorgegaan met wat hij nimmer deed: "Certum est quia impossibile est" (Tertullianus) en het is zijn goed recht dat hij rehabilitatie nastreeft en waarschuwt tegen overhaast beschuldigen en oordelen. 46.44.161.126 4 nov 2011 11:26 (CET)

Beoordelingsnominatie Oudste mens

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Oudste mens dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150923 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 sep 2015 02:26 (CEST)