Diskusija:Zeme
 |
Šis raksts ir Vikipēdijas latviešu valodā labs raksts. Skatīt diskusiju. Atzīts 2008. gada 28. maijā. |
Raksta pārvietošana
[labot pirmkodu]Ierosinu pārvietot šo rakstu uz Zeme, un savukārt to, kas ir tur, pārvietot uz Zeme (nozīmju atdalīšana) --Treisijs 22:08, 30 decembrī, 2007 (UTC)
- Ierosinājums nav slikts, vienīgi nu jau ir lērums saišu uz šo nosaukumu. --ScAvenger 22:25, 30 decembrī, 2007 (UTC)
- Nedomāju, ka tas bija pareizi, jo planēta nebūt nav galvenā nozīme. --Dainis 16:53, 2 janvārī, 2008 (UTC)
- Tādā gadījumā, kura no tām piecām nozīmēm (Saules sistēmas planēta; Planētas Zeme virsma; Augsne; Zemējums elektrotehnikā; Valsts) ir galvenā nozīme? --Treisijs 17:00, 2 janvārī, 2008 (UTC)
Sarkanā milža attēls - dzēst vai atstāt?
[labot pirmkodu]Anonīms lietotājs IP 68.126.2.34 jau trešo reizi aizvāc no raksta Attēls:Sun Red Giant.jpg, pamatojot ar to, ka attēls ir pārāk briesmīgs un ir oriģinālpētījums. Angļu vikipēdijā šis attēls atzīts par oriģinālpētījumu un dzēsts no raksta. Man liekas, viņi tur šauj pār strīpu, jo ir uzsvērts, ka tas ir mākslinieka skatījums. Ja tur būtu uzzīmēts, ka Saule būs zaļa, maziņa un kvadrātveidīga, tad tas būtu oriģinālpētījums, bet šis pilnībā atbilst pašreizējām zinātnes atziņām. Uzskatu, ka attēls jāatstāj, vienīgi bail, ka cilvēks aiz kreņķiem nedabū nervu sabrukumu :) --ScAvenger 06:50, 2 maijā, 2008 (UTC)
- Es arī redzēju šo faktu, bet nezinu kā rīkoties. :) --Feens 07:00, 2 maijā, 2008 (UTC)
- Manuprāt labāk atstājam. (šitas attēls izskatās interesantāks) -Yyy 08:07, 2 maijā, 2008 (UTC)
- Protams, ka interesantāks un vairāk attiecas tieši uz Zemi kā raksta tēmu - bet, lūk, viens cilvēks nekādi nespēj ar to samierināties (varbūt tur ir kādi personiski motīvi attiecībā uz zīmējuma autoru). Ja liksim atpakaļ, nāksies bloķēt to IP vai aizsargāt rakstu. --ScAvenger 09:44, 2 maijā, 2008 (UTC)
- Mākslinieka skatījumā zīmējumi bieži ir vairāk vai mazāk balstīti uz zinātniskiem faktiem. Šis te vairāk izskatās pēc zinātniskās fantastikas - drošvien nav zinātniski pierādāms, ka pēc 5 miljardiem gadu vispār būs saglabājušās mākslīgu konstrukciju paliekas un, ka tās nebūtu jau nodegušas, ja jau visa pārējā zeme tiek attēlota kā izdegusi un izkaltusi. ~~Xil * 10:13, 2 maijā, 2008 (UTC)
- Sausumā (ja viss ir izkaltis) dzelži nemaz tik labi nerūsē. Lai arī pēc tik ilga laika visticamāk nekas daudz tāpat nebūs saglabājies. Atstājam tomēr to bildi. Ja tas IP nespēs samierināties, viņu varēs nobloķēt un tas būs viss. (varbūt pirms tam viņš pastāstīs, kāpēc tik ļoti neieredz šo bildi). -Yyy 10:24, 2 maijā, 2008 (UTC)
- Nav teikkts, ka tie ir dzelži. Rakstā ir teikts, ka pēc 900 miljoniem gadu dzīvība izzudīs - mākslīgas konstrukcijas diez vai var saglabāties 4 miljardus gadu pat, ja tās nerūs - ir taču vēl arī citi blakusapstākļi (vētras, piemēram) un nav arī teikts, ka šīs konstrukcijas nebūs pamestas jau pirms tam, turklāt pie augstas temperatūras šādas konstrukcijas varētu sadegt vai izkust ~~Xil * 10:48, 2 maijā, 2008 (UTC)
- Pašlaik ievietotais attēls arī ir fantastisks, turklāt daudz nesaprotamāks un neuzskatāmāks. Atskaitot fiziski-matemātiskas shēmas, nefantastisku bildi te nemaz nevarēs dabūt :) Miljarda gadu laikā visādi mākslīgie materiāli var tikt izgudroti, arī tādi, kas spēj sarkano milzi sagaidīt (Saimaku un Azimovu, domājams, visi esam lasījuši). --ScAvenger 11:35, 2 maijā, 2008 (UTC)
- Jautājums jānovienkāršo līdz - "Vai vikipēdijā liekami attēli no sērijas "Mākslinieka skatījums uz to vai to tēmu"" es arī varu sazīmēt sazin ko par dajebkādu tēmu, ieskaitot metālus kas kūst vai nekūst - tikai vai tam tad te ir vai nav vieta. --Krishjaanis 11:50, 2 maijā, 2008 (UTC)
- Tātad tu gribi, lai tajā vietā vispār nebūtu nekāda attēla? -Yyy 11:58, 2 maijā, 2008 (UTC)
- Es nesaku ka tur nav jābūt attēlam, manuprāt tas attēls ir pat ļoti labs, taču šķiet skandāls sāk celties par to vai pēc ncikturzin gadiem būs palikušas metāliskas konstrukcijas. --Krishjaanis 12:53, 2 maijā, 2008 (UTC)
- Tātad tu gribi, lai tajā vietā vispār nebūtu nekāda attēla? -Yyy 11:58, 2 maijā, 2008 (UTC)
- Jautājums jānovienkāršo līdz - "Vai vikipēdijā liekami attēli no sērijas "Mākslinieka skatījums uz to vai to tēmu"" es arī varu sazīmēt sazin ko par dajebkādu tēmu, ieskaitot metālus kas kūst vai nekūst - tikai vai tam tad te ir vai nav vieta. --Krishjaanis 11:50, 2 maijā, 2008 (UTC)
- ScAvanger, Kosmisko odiseju 2001 arī esam redzējuši - un cik no tā ir piepildījies ? Pašreizējais attēls attēlo trīs saules evolūcijas stadijas, tam ir nepareizs apraksts. Krishjaani - Zīmējumiem kā tādiem nav ne vainas, lai parādītu to ko citādi nevar parādīt - kā, piemēram, bez zīmējumiem var ilustrēt rakstus par dinozauriem ? Ar kauliem vien nepietiks ~~Xil * 12:07, 2 maijā, 2008 (UTC)
- Varbūt ne gluži no Kosmiskās odisejas, bet vispār no Klarka daiļrades ir piepildījies sasodīti daudz :) Saules evolūcija labāk attēlota šajā shēmā, attēlu tikai būtu jāiztulko latviski; zīmēt tās stadijas tā, it kā tās eksistētu viena otrai blakus vienlaicīgi, ir pārāk maldinoši, turklāt, man šķiet, galīgi nav ievērots mērogs - baltais punduris būs salīdzinoši daudz mazāks. Mākslinieku skatījumiem noteikti Vikipēdijā ir vieta, ja vien klāt ir korekti apraksti pārpratumu novēršanai. Arī strīdīgo attēlu var papildināt ar piebildi, ka tas ir fantastisks zīmējums. --ScAvenger 12:35, 2 maijā, 2008 (UTC)
- Pašlaik ievietotais attēls arī ir fantastisks, turklāt daudz nesaprotamāks un neuzskatāmāks. Atskaitot fiziski-matemātiskas shēmas, nefantastisku bildi te nemaz nevarēs dabūt :) Miljarda gadu laikā visādi mākslīgie materiāli var tikt izgudroti, arī tādi, kas spēj sarkano milzi sagaidīt (Saimaku un Azimovu, domājams, visi esam lasījuši). --ScAvenger 11:35, 2 maijā, 2008 (UTC)
- Nav teikkts, ka tie ir dzelži. Rakstā ir teikts, ka pēc 900 miljoniem gadu dzīvība izzudīs - mākslīgas konstrukcijas diez vai var saglabāties 4 miljardus gadu pat, ja tās nerūs - ir taču vēl arī citi blakusapstākļi (vētras, piemēram) un nav arī teikts, ka šīs konstrukcijas nebūs pamestas jau pirms tam, turklāt pie augstas temperatūras šādas konstrukcijas varētu sadegt vai izkust ~~Xil * 10:48, 2 maijā, 2008 (UTC)
- Sausumā (ja viss ir izkaltis) dzelži nemaz tik labi nerūsē. Lai arī pēc tik ilga laika visticamāk nekas daudz tāpat nebūs saglabājies. Atstājam tomēr to bildi. Ja tas IP nespēs samierināties, viņu varēs nobloķēt un tas būs viss. (varbūt pirms tam viņš pastāstīs, kāpēc tik ļoti neieredz šo bildi). -Yyy 10:24, 2 maijā, 2008 (UTC)
- Mākslinieka skatījumā zīmējumi bieži ir vairāk vai mazāk balstīti uz zinātniskiem faktiem. Šis te vairāk izskatās pēc zinātniskās fantastikas - drošvien nav zinātniski pierādāms, ka pēc 5 miljardiem gadu vispār būs saglabājušās mākslīgu konstrukciju paliekas un, ka tās nebūtu jau nodegušas, ja jau visa pārējā zeme tiek attēlota kā izdegusi un izkaltusi. ~~Xil * 10:13, 2 maijā, 2008 (UTC)
- Protams, ka interesantāks un vairāk attiecas tieši uz Zemi kā raksta tēmu - bet, lūk, viens cilvēks nekādi nespēj ar to samierināties (varbūt tur ir kādi personiski motīvi attiecībā uz zīmējuma autoru). Ja liksim atpakaļ, nāksies bloķēt to IP vai aizsargāt rakstu. --ScAvenger 09:44, 2 maijā, 2008 (UTC)
"Zemes vecums" un "Atsauces"
[labot pirmkodu]1. Lūdzu paskaidrot un pierādīt "zemes vecumu", kas norādīts šajā sadaļā: ZEME
2. Pārskatiet "Atsauces" (vairākas norādītās pāredresācijas nedarbojas) utt.
- Atsauces tiešām jāpārskata un turklāt arī dažviet jāiztulko, bet Zemes vecums gan te nav jāpierāda - zinātnieki sen visu jau pierādījuši, vajag tikai atsauces salikt. --ScAvenger 11:08, 1 oktobrī, 2009 (UTC)
Tu raksti: "zinātnieki sen jau visu pierādījuši", kāpēc tad nav neviens "pierādījums"? "Pagaidām dzēšu tikai to(par ZEME(s) nepierādīto vecumu)".
Ir daudz zinātnieku, bet patiesība ir viena, - izziniet sīki un pārbaudiet.
- Ja tik ļoti vēlies, pārbaudi pats vai pierādi, ka nav "zinātnieki sen jau visu pierādījuši". --GreenZeb (diskusija) 11:30, 2 oktobrī, 2009 (UTC)
- Brīdinu uzreiz, ka nekādi kreacionistu murgi Vikipēdijā kā patiesība pasniegti netiks. Palasi arī kādu fizikas, kosmoloģijas vai astronomijas grāmatu, ne tikai bībeli vien. --ScAvenger 11:32, 2 oktobrī, 2009 (UTC)
- Bet savā ziņā VitalijL ir taisnība, to nevar noliegt. --GreenZeb (diskusija) 11:45, 2 oktobrī, 2009 (UTC)
- Protams, ka var ticēt dievišķajai radīšanai, to nevienam nevar aizliegt. Bet ņemt un izdzēst tūkstošiem zinātnieku nopietna darba rezultātus - tas nu ir tāds līmenis... Varbūt tad aizstājam visu Vikipēdiju ar bībeles citātiem? --ScAvenger 11:49, 2 oktobrī, 2009 (UTC)
- Bet savā ziņā VitalijL ir taisnība, to nevar noliegt. --GreenZeb (diskusija) 11:45, 2 oktobrī, 2009 (UTC)
zinātnieki nav pārāki par taisnību, lai to veidotu; —Šo komentāru pievienoja VitalijL (diskusija • devums).
- Zemes vecums ir zinātniski pierādīts fakts. Ja kādudien pēkšņi tiks apgāzts pašlaik zināmais un pierādīts Bībelē rakstītais, tad arī varēsim mainīt. --SpeedKing (runāt · devums) 12:04, 2 oktobrī, 2009 (UTC)
- VitalijL, kāpēc tieši Tu rakstu par Zemi gribi pārveidot? Manuprāt, raksts Jēzus Kristus vēl vairāk neatbilst taviem uzskatiem. --GreenZeb (diskusija) 12:07, 2 oktobrī, 2009 (UTC)
Šī atsauce un tas, kas tanī: ↑ Age of the Earth (angliski). U.S. Geological Survey (1997). Atjaunināts: 2006-01-10. [1] norāda uz to, ka tiem cilvēkiem(ieskaitot zinātniekus), kuri tic evolūcijai(ka zeme ir miljardus gadu veca utm), kārtējo reizi nav neviena zinātniski empīriska pierādījuma, kas balstīts uz eksperimentiem vai kāda fakta,
jo, tas, kas aprakstīts augstāk minētajā atsaucē, ir nekas vairāk, kā kārtējā teorija, kura balstīta uz evolucionāro(makro evolucionāro) ticību un teorijām, bet ne uz faktiem.
No šīs atsauces - Age of the Earth (angliski). U.S. Geological Survey (1997). , materiāla lasam:
These ancient rocks have been dated by a number of radiometric dating methods and the consistency of the results give scientists confidence that the ages are correct to within a few percent
latviešu valodas tulkojums:
Šīs vecās klints bija datētas ar vairākiem radiometrisko metožu datējumiem, un rezultātu secība dod zinātniekiem ticību, ka to vecumi ir pareizi, dažu procentu robežās
krievu valodas tulkojums:
Эти древние скалы были датированы многими радиометрическими методами датирования, и последовательность результатов вселяют веру ученым, что возрасты правильны в пределах нескольких процентах
"rezultātu secība dod zinātniekiem ticību" ...secinājumu izdariet paši. —Šo komentāru pievienoja VitalijL (diskusija • devums).
- Vispirms iemācies tulkot "confidence" un tad norādi uz mūsu "kļūdām" --Krishjaanis 12:14, 8 oktobrī, 2009 (UTC)
- Un consistency šajā kontekstā arī nav "secība". Lūdzu, paraksties diskusijās ar pogu
. --ScAvenger 12:24, 8 oktobrī, 2009 (UTC)
Stingri ierosinu Visas Atsauces latviešu wikipēdijā rakstīt tikai latviešu valodā! Un tā tas būs. Ja ir pierādījums zemes vecumam vairāk par 10 000 gadiem, tam jābūt pašā wikipēdijas rakstā, nevis kautkādā svešvalodu atsaucē! Atsauce vienalga uz ko var būt tik pat labi izdzēsta, kā tiek dzēsta atsauce uz Bībeli. —Šo komentāru pievienoja 89.201.93.92 (diskusija • devums).
- Protams, ir labi, ja ir atsauces latviski, tomēr svarīgāka ir nevis atsauces valoda, bet tās uzticamība un pārbaudāmība. Ne jau visa nozīmīgā informācija ir pieejama latviski. Turklāt vienmēr labāk ir atsaukties uz oriģinālavotu, nevis tulkojumu vai atreferējumu. --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 16. janvāris, plkst. 11.54 (EET)