花旗銀行涉嫌挪用共享創意授權圖片

還記得去年的「嶼巴網站抄襲維基百科」事件嗎？香港新大嶼山巴士的官方網站在翻新期間，直接抄襲中文維基百科條目的GFDL授權之內容，不但未有標明來源，更將版權據為己有。在經過溝通之後，嶼巴願意撤下侵權的內容。很不幸地，現在再有香港商營機構，涉嫌挪用維基媒體的內容。與上次不同的是，今次的涉案作品是用於商業廣告中並已被廣泛發佈，情況遠比嶼巴侵權事件嚴重。

事緣維基媒體使用者Xavier Fung製作了一張港鐵未來路線圖，並以GFDL/CC-by-sa（共享創意-姓名標示-相同方式分享）雙授權上載於維基共享資源。然而，花旗銀行香港分部於本月初，在其八達通Citibank信用卡的報章平面廣告中使用了有關圖片，不但並未有標註作者的姓名，同時也未有以相容的條款發佈廣告，明顯違反了共享創意的條款。

這個涉嫌挪用共享創意圖片的廣告，已知刊登了在12月1日的《頭條日報》、12月2日的《都市日報》以及12月4日的《am730》共三份免費報章之上，但不排除還有更多並未被發現。Xavier Fung現時已聯絡香港維基媒體協會及香港共享創意尋求協助，正在等候對方的回覆。一有最新進展，本網誌將會盡快作出跟進。

也許讀者們不熟悉「共享創意」背後的意義，就讓筆者解釋一下。事件中的那張圖片並非絕對不可用作商業廣告的用途，只是根據「共享創意-姓名標示-相同方式分享」授權條款，使用時必須標示作者的姓名，並聲明該廣告作品同樣以「CC-by-sa」（共享創意-姓名標示-相同方式分享授權），才不會出現現在侵權的問題。順便補充一些資料：假如圖片的授權包含了「nd」（禁止改作），使用時便不得修改該圖片的任何細節；假如圖片的授權包含了「nc」（非商業性），那麼無論如何也不能用於商業廣告上了。

這次事件除了反映香港很多人對「共享創意」條款的認識不足之外，也揭示出「香港共享創意」對共享創意條款使用者的支援明顯不足。筆者查看香港共享創意網站所列出的「常見問題」，發現竟然沒有列出被侵權後的處理方法，實在令人覺得有點意外。在推廣共享創意使用的同時，保障共享創意使用者的權益實在更為重要，可是香港共享創意似乎竟然把這一點忽略了。

筆者希望花旗銀行能夠正視這次事件，並在短時間內與圖片原作者和解，否則的話當原作者行使其法律上的追究權利時，有機會演變成香港首宗涉及「共享創意」條款的侵權訴訟。

嶼巴網站抄襲維基百科

新大嶼山巴士（下稱「嶼巴」）的官方網站最近進行了大翻新，加入一些新內容。然而，有精明的網友發現，嶼巴網站有關大嶼山及深港西部通道的介紹，是直接抄襲中文維基百科，不但未有標明來源，更將版權據為己有，實在令人髮指。

維基百科的所有內容均以GNU自由文檔許可證（GFDL）的條款釋出。直接使用其內容當然沒有問題，但必須遵守GFDL的規定，將來源及相關版權列出來。嶼巴官方網站並未有遵從這一點。

香港維基人社群正在研究有關對策。事實上，維基媒體基金會是有權向嶼巴就侵權一事採取法律行動的。當然，如果嶼巴方面能即時遵從GFDL條款，或者刪去有關內容，維基方面也不會追究些甚麼。

不過，相對台灣的同類事件，香港的反應可以顯出社會對維基百科及版權議題的冷感。約數個月前，台鐵官方網站也直接抄襲中文維基百科，即時引起台灣網民大力抨擊，更引來台灣傳媒報道有關事件，當然台鐵在壓力下於報道出街那天已刪除有關內容。現在香港遇到同類事件了，網民並不關注，更不要說要取得傳媒關注了。在快將正式成立的香港維基媒體協會介入這件事件前，要對方改正過來談何容易？畢竟，原來嶼巴的大股東是冠忠巴士集團；冠忠的大股東是新創建集團；新創建的大股東正是大名鼎鼎的新世界發展。人家受近期的刑毀案困擾，又可會理會這些芝麻綠豆般的侵權瑣碎事？