Wikiquote:Bar

Aggiornato: 29 gennaio 2025, 15:39 Utente: Sannita

Ordine cronologico e intestazioni

Buongiorno a tutti,
da un po" di tempo si è creata un"incongruenza e vorrei cercare di risolverla attraverso una soluzione univoca, che stia bene alla maggioranza.
Prendendo come esempio questa voce, può accadere che utilizzando il Template:Int, l"uso contestuale del Template:Cronologico possa portare a incongruenze: l"intervista del 2010 inserita in un template int potrà essere riportata visivamente dopo una del 2021 (non inserita nel template int), contraddicendo pertanto l"ordine cronologico.
Fermo restando che facendo un"adeguata selezione, le interviste da cui poter estrapolare più di tre citazioni si ridurrebbero notevolmente, le possibilità che mi vengono in mente sono:

1. lasciare le cose come sono e fregarsene della evidente contraddizione (evidentemente non l"opzione che personalmente prediligerei);
2. creare un nuovo template int che possa apparire "rientrato" così da interporsi tra le altre citazioni, ma non so se graficamente possa essere la soluzione più adeguata;
3. rendere semplicemente i due template mutuamente esclusivi e prediligere a quel punto l"ordine alfabetico per il resto delle citazioni;
4. raggruppare le citazioni con int e quelle senza int in due sezioni/sottosezioni diverse.

Per favore vi pregherei di esprimere la vostra preferenze o alternativamente di fornire una nuova soluzione possibile. AssassinsCreed (scrivimi) 13:31, 6 gen 2025 (CET)

Come scrivevo qua, mi sembra che che negli ultimi anni sia diventata consuetudine usare il {{cronologico}} senza problemi anche in presenza di sottosezioni: in tal caso il template indica non solo che le citazioni della sezione principale sono in ordine cronologico ma che anche le sottosezioni seguono un loro ordine cronologico. Può non essere la soluzione più ideale al mondo come coerenza ma credo che abbia una sua logica e un suo ordine e che rispetto alle alternative proposte sia la meno problematica. Ciò non significa che debba essere una soluzione obbligatoria, ma certamente non la vieterei, anche perché ormai si è molto diffusa, usata da alcuni degli utenti più attivi come Danyele e Mariomassone; è presente anche in Jawaharlal Nehru che è entrata in vetrina nel 2021, quindi si tratta di una prassi ben consolidata nel tempo. -- Spinoziano (msg) 15:09, 6 gen 2025 (CET)

In Francesca Piccinini ho fatto una prova per semplificare il problema e al contempo eliminare la contraddizione. Ditemi se il testo del template:cronologico2 va bene eventualmente o se lo cambiereste. Mi riferisco soprattutto a [@ Spinoziano] e [@ Danyele], ma anche a chiunque altro voglia intervenire.--AssassinsCreed (scrivimi) 07:36, 9 gen 2025 (CET)

Può andar bene ma non starei a sostituirlo ovunque, per me anche col vecchio {{cronologico}} si capisce (magari è una mia questione di abitudine) qual è il senso dell"indicazione anche in presenza di sottosezioni, inoltre la doppia frase del {{cronologico2}} risulta un po" lunga (pur essendo già la più breve possibile) così da rischiare di frenare un po" la lettura; insomma al momento li terrei entrambi, non cercherei una sostituzione immediata ma renderei possibile a chi lo desidera utilizzare anche quello che hai creato tu.-- Spinoziano (msg) 10:50, 9 gen 2025 (CET)

Ci sarebbe un"altra soluzione, presente in parte nella voce di Indro Montanelli: inserire la dicitura "cronologico" nella sottosezione come testo nascosto, cioè <!--cronologico-->. Udiki (scrivimi) 14:04, 9 gen 2025 (CET)

Sì, talvolta l"ho usato anch"io: in alcune sottosezioni o anche in voci brevi può essere utile per snellire ciò che sta davanti alle citazioni dando comunque un"indicazione utile a chi apre la voce in modifica.-- Spinoziano (msg) 14:56, 9 gen 2025 (CET)

[← Rientro] Tutto cambi perché nulla cambi, mi verrebbe da dire... reputo il Template:Cronologico2 fastidiosamente pedante e verboso, dato che né più né meno si limita a segnalare quel che già fa, con molta più semplicità, il template classico: l"ordine cornologico di citazioni e sottosezioni. Non vedo chissà quale cambiamento, cosa che invece dovrebbe motivare la (eventuale) nuova prassi — danyele 01:00, 10 gen 2025 (CET)

Che {{Cronologico2}} sia un po" "barocco" potrebbe anche essere, ma è una proposta costruttiva per cercare di risolvere una questione che è fondata. La verità è che il problema non si porrebbe neppure se si facesse a meno di sottosezioni e ci si limitasse a inserire le citazioni con la fonte in nota, cioè l"alternativa già prevista in Aiuto:Fonti#Interviste. Se si volesse dare comunque una parvenza di raggruppamento, basterebbe staccarle così:

*Citazione.

*Citazione.

*Citazione.

*Citazione.

*Citazione.

Note

Fonte 1.

Fonte 2.

Fonte 3.

Aggiungo che la necessità di avere almeno tre citazioni per formare la benedetta sottosezione spinge a inserire una terza citazione purchessia quando se ne vorrebbero mettere magari solo due veramente significative, la stessa forzatura in cui si incappa per sfuggire all"abbozzo di cui ho parlato sopra. Se si adottasse il layout di cui parlo, sarei favorevole a staccare anche gruppi di sole due citazioni. Udiki (scrivimi) 00:32, 11 gen 2025 (CET)

Che si possa fare a meno di sottosezioni e limitarsi a inserire le citazioni con la fonte in nota anche quando ci sono tre o più citazioni tratte da una stessa fonte, fa bene [@ Udiki] a ricordare che è una possibilità e che l"uso dell"{{Int}} non è obbligatorio, dipende anche dal tipo di soggetto e dal tipo di cose che dice; il fatto di aggiungere una riga vuota in realtà non cambia molto a livello visivo, difatti spesso non mi accorgo di alcuni utenti che mettono una riga vuota fra ogni citazione se non quando apro in modifica, ma forse qui sopra si suggeriva un tecnicismo più complesso che non ho ben compreso. Il dubbio che il problema possa essere a monte, nell"uso eccessivo del template, e che per questo [@ Nemo_bis] non fosse poi così diabolico a osteggiare il template Intervista2, appunto per il fatto che esso spinge a inserire citazioni non significative, non è infondato. Ma ormai ha preso piede, e certamente in molte voci è utile davvero; quello possiamo fare è tenerci più opzioni.-- Spinoziano (msg) 15:38, 13 gen 2025 (CET)

Chiarisco: non una riga vuota, che non dà in effetti nessun risultato, ma due. Fa" la prova tu stesso, così ti rendi conto. Udiki (scrivimi) 15:47, 13 gen 2025 (CET)

Ah sì, facendo la prova mi sembra che crea uno spazio ancora più grosso di quello che appare nel tuo esempio, non so, a me questa cosa di aggiungere spazio non sembra risolutiva, come ho scritto poc"anzi resta possibile metterle di seguito anche senza aggiungere spazi.-- Spinoziano (msg) 15:58, 13 gen 2025 (CET)

Sì, infatti. Lo dicevo per chi magari proprio ci teneva a mantenere una parvenza di raggruppamento, casomai un monolite di testo apparisse brutto. Io non ci tengo molto. Udiki (scrivimi) 16:01, 13 gen 2025 (CET)

Sono contento di essere stato assolto dalle accuse di diavoleria!

Non ho particolari opinioni sulle varie proposte, penso anch"io che i vari stili possano convivere. Nell"esempio di Francesca Piccinini, se si volesse evitare un nuovo template, mi sembra che non farebbe una grandissima differenza aggiungere altre 5 sezioni per le 7 citazioni al momento non raggruppate, o viceversa portare le 14 citazioni alla sezione principale e usare le note invece dell"{{int}}. Il {{cronologico}} era forse più ovvio nell"era in cui fu creato, perché spesso le fonti erano in linea e quindi nell"esempio sarebbe subito stato evidente che le citazioni dopo le prime due sono del 2015 e successivi. I limiti sul sottosezionamento non sono un dogma ma solo una convenzione per evitare l"eterna inflazione dell"uso di {{int}}, che in alcuni casi può essere problematico (per esempio interviste ai politici dove il titolista si è inventato qualcosa che nell"intervista nemmeno c"è). Nemo 20:51, 13 gen 2025 (CET)

Capisco che il nuovo template sia un po" pesante, ma tra la pesantezza e l"errore direi che la prima è di gran lunga preferibile.

La soluzione proposta da [@ Udiki] del <!--cronologico--> mi sembra ottima e più leggera eventualmente.

Quando poi lo stesso Udiki dice che il template int non è obbligatorio dice una sacrosanta verità, in particolare il passaggio "la necessità di avere almeno tre citazioni per formare la benedetta sottosezione spinge a inserire una terza citazione purchessia quando se ne vorrebbero mettere magari solo due veramente significative" è la sintesi del problema. La voce della Piccinini ne è un esempio clamoroso, essendo ricolma di citazioni al limite della significatività (nonostante abbia rimosso le peggiori in tal senso) e probabilmente il template int non ha aiutato.

Tirando le somme scarterei il mio template troppo pesante e terrei le due soluzioni di Udiki, ma sarei per non tollerare quella attualmente utilizzata, fermo restando che una selezione più accurata risolverebbe gran parte dei problemi.--AssassinsCreed (scrivimi) 08:48, 20 gen 2025 (CET)

Scorpori per voci tematiche

Segnalo Discussioni aiuto:Scorporo#Scorpori nelle tematiche per chiunque fosse interessato. AssassinsCreed (scrivimi) 09:40, 20 gen 2025 (CET)

Testate giornalistiche con autori anonimi

Se sistematicamente una testata giornalistica non inserisce per scelta editoriale i nomi degli autori degli articoli, che si può fare? Le citazioni non possono essere inserite nelle voci dei rispettivi autori, in tale situazione. Si può creare una voce sulla testata giornalistica e metterle lì? Ovviamente si parla di testate giornalistiche enciclopediche. È il caso p.es. di n+1 (vedi voce su Wikipedia), dove parrebbe che l"omissione sia sistematica; ed è anche il caso di The Economist, per il quale si veda w:en:The_Economist#Tone_and_voice. Diverso è il caso di omissioni non sistematiche, pratica ricorrente generalmente in caso di giornalisti alle prime armi e quindi certo non enciclopedici. L"alternativa è inserire le citazioni nella pagina "Anonimo" oppure proibirle perché l"enciclopedicità non è accertabile, facendo eccezioni solo per articoli magari citati anche in altre fonti autorevoli. Io sarei incline a citare solo articoli riportati in fonti secondarie e a metterli nella pagina della rivista. Udiki (scrivimi) 21:10, 20 gen 2025 (CET)

Ed è anche il caso storico del "Time" magazine e altre testate americane. Si deve trattare di giornali enciclopedici. Unico dubbio è se la paternità dell"opera è ascrivibile alla redazione oppure al direttore della rivista. Sono favorevole a riportarle purchè siano abbastanza significative e riportino una fonte verificabile. Tra l"altro nel caso di n+1 all"epoca la pagina era stata rivista da Quaro ex amministratore e Nemo quindi a meno che non abbiate cambiato qualcosa si dovrebbe poterle citare.  Raoli ✉ 03:13, 21 gen 2025 (CET)

Il fatto è che l"enciclopedicità della testata non implica quella dell"autore, perché non basta scrivere p.es. sul Corriere della sera per essere enciclopedici, ma occorre "aver pubblicato in varie occasioni articoli sulla prima pagina e/o dirigere un quotidiano o un periodico di rilevanza nazionale (anche on-line)". Penso che Quaro e Nemo non si siano posti il problema ma abbiano procrastinato. Vediamo che dicono gli altri. Udiki (scrivimi) 15:43, 21 gen 2025 (CET)

Se le citazioni sono davvero significative e rilevanti (il criterio della fonte secondaria può essere un"ottima idea in tal senso) e i riferimenti bibliografici sono puntuali, secondo me si può creare senza problemi la voce di una testata e inserire le citazioni "anonime" magari con un bel template che specifica che vanno aggiunte solo quelle. Mi sembra un discorso vagamente simile a quanto già fatto in altri ambiti, tipo Crozza nel Paese delle Meraviglie.--AssassinsCreed (scrivimi) 07:22, 22 gen 2025 (CET)

D"accordo sulla creazione di una testata solo qualora ci fossero citazioni davvero significative,--SirPsych0 (scrivimi) 11:23, 22 gen 2025 (CET)

Save the date: itWikiCon 2025 si terrà dal 7 al 9 novembre 2025 a Catania

Il team di organizzazione dell’itWikiCon 2025 è felicissimo di annunciarvi che il convegno annuale della comunità italofona dei progetti Wikimedia si terrà a Catania da venerdì 7 a domenica 9 novembre.

Non vediamo l’ora di accogliervi nella città etnea per tre giorni di incontri, discussioni e laboratori che copriranno vari temi legati a Wikipedia e agli altri progetti.

La sede del convegno, Isola Catania, si trova nel centro storico della città, vicinissima a tanti palazzi storici, a via Etnea con tutti i suoi servizi disponibili e al famoso mercato del pesce. La città è raggiungibile in aereo, ma anche in treno dalla costa tirrenica e in pullman.

Oltre al convegno, abbiamo previsto una settimana intera di attività per scoprire Catania e la Sicilia orientale. Le proposte di attività saranno aggiunte e migliorate nei prossimi mesi sulla pagina dell’evento. Quindi segnate le date nel vostro calendario, in modo di essere liberi di prendere il tempo per esplorare Catania e i suoi dintorni!

Nelle prossime settimane, vi comunicheremo le tappe importanti dell’organizzazione dell’evento: costruzione collaborativa del programma, borse di partecipazione e commissioni di volontari per supportare il team organizzativo. Aggiungeremo nuove informazioni sulla pagina Meta dell’evento, che vi invitiamo a seguire.

Per qualsiasi domanda o suggerimento, non esitare a scrivere un messaggio sulla pagina di discussione dell’evento o di contattarci a info(at)itwikicon.org.

A presto,

il team organizzativo itWikiCon 2025: GiovanniPen, Auregann, Sannita 15:39, 29 gen 2025 (CET)