Wikipedia:Vaglio/Storia d'Italia

Storia d'Italia

Il confronto fra la voce Storia d'Italia e Histoire de France è abbastanza imbarazzante, nel senso che quella francese mi sembra molto più ricca, dettagliata, articolata. Ovviamente intendo dare il mio contributo, ma non essendo esperto di tutta la storia d'Italia, estendo l'invito a tutti gli uomini di buona volontà. --Stefano d'oh (msg) 18:24, 21 mar 2008 (CET)

Revisori

1. Stefano d'oh
2. Andrea borsari
3. --LukeWiller [Scrivimi] 17:16, 7 mag 2008 (CEST)
4. LVIGI<©©>
5. Peppos (msg) 14:31, 31 mag 2008 (CEST)
6. --Bramfab Discorriamo 15:53, 26 giu 2008 (CEST)
7. --BRussell (quando avrà tempo...) 16:22, 1 lug 2008 (CEST)
8. ciampaonline
9. (di passaggio) --Wentosecco (msg) 16:11, 9 dic 2008 (CET)
10. --AdBo - Scrivi qua! 11:32, 16 dic 2008 (CET)
11. --Justinianus da Perugia (msg) 09:51, 22 apr 2009 (CEST)

Suggerimenti

1. Innanzitutto credo serva un'introduzione storiografica, del tipo "Cos'è l'Italia" "A partire da quando si può parlare di Storia d'Italia", "L'immagine dell'Italia attraverso i secoli", "Il concetto di Italia", "Le concezioni storiografiche". Questo può essere fatto come introduzione, o anche come poscritto, penso sia uguale.
2. Poi arricchire un po' tutte le sezioni, con opportuni riferimenti all'economia, alla società, alla cultura (in forma sintetica con rimando a voci più specifiche)

   In particolare Il Risorgimento, ma un po' tutte mi sembrano scarne

3. E poi che senso ha una voce solo per Il Regno di Sardegna? (fra l'altro non c'è scritto nulla...) A 'sto punto facciamone una per ogni Stato preunitario, o togliamo questa.
4. E' da rivedere la scansione dei periodi (il fascismo associato con l'Italia liberale?) Inserire delle sottosezioni in periodi decisamente troppo lunghi (Fra Medioevo, Umanesimo e Rinascimento mi sembra troppo ampio)

• Semplicemente, l'impostazione della voce è a posto, bisogna solo ampliare (e di molto) tutte le sezioni. Per Regno di Sardegna, scrivere la storia dello stato preunitario fino all'Unità. Saluti da Turgon il re di Gondolin 19:35, 21 mar 2008 (CET)

  Io non critico l'impostazione della voce, ma sono contento che pensi anche tu che bisogna ampliare tutte le sezioni; Se scriviamo una voce solo per il Regno di Sardegna, bisogna farlo anche per gli altri Stati preunitari, non trovi? Saluti --Stefano d'oh (msg) 02:26, 23 mar 2008 (CET)

  Sì, sono d'accordo; se avete bisogno per il regno di sardegna e lo stato preunitario, vi aiuterò volentieri, che un po' me ne intendo (da piedmountais d.o.p. e d.o.c. ;))--Saluti da Turgon il re di Gondolin 19:47, 25 mar 2008 (CET)

• Oltre a questo abbiamo altri problemi, riguardanti le note, soprattutto. Bisognerà inserirne molte e al momento non ve n'è manco una--Andrea borsari (msg) 19:21, 25 mar 2008 (CET)

• Bisognerà inserire anche qualcosa per quanto riguarda le campagne napoleoniche in Italia, che sono state importanti per il nostro Paese, vista la cessione di Venezia all'Austria con il trattato di Campoformio e vari fenomeni successivi, come la nascita di movimenti patriottici (anch'essi assenti nella voce)--Andrea borsari (msg) 16:36, 14 apr 2008 (CEST)

Come richiestomi, mi sto occupando sezione di storia romana. Per la lunghezza mi sto regolando in base alle sezioni già ultimate, in primis quella sul risorgimento: di conseguenza poichè si tratta di 1229 anni di storia ho pensato di suddividere il tutto in tre sottoparagrafi. Ditemi se va bene così come l'ho avviata!--Glauco92^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:59, 29 apr 2008 (CEST)

Direi proprio di sì, grazie mille per aver accettato la mia richiesta di aiuto--Andrea borsari (msg) 09:53, 2 mag 2008 (CEST)

• oggi ho aggiunto una robetta (sulla guerra di Mantova e Monferrato, lo scontro più importante della guerra dei 30 anni in Italia) nella sezione storia moderna (500-700) che mi pare la più scarna in assoluto. Vanno citate certamente anche le rivolte di Napoli (Masaniello) e tutte le guerre di successione del 1700. vedrò di fare qualcosa se trovo il tempo. ciao e buon lavoro a tutti. --LucaStefano (msg) 12:25, 11 mag 2008 (CEST)

Italia preistorica e protostorica

L'avevo notato anch'io che la versione francese è molto meglio della nostra. Per la storia d'Italia preistorica e protostorica ci posso pensare io. Proporrei comunque di unificare le voci in Italia preromana, come hanno fatto i nostri cugini d'oltralpe. Procedo ? --LukeWiller [Scrivimi] 17:15, 7 mag 2008 (CEST).

Mah, io sarei favorevole. Per me non ci sono problemi--Andrea borsari (msg) 14:10, 8 mag 2008 (CEST)

1. Rispondo all'appello (giustamente) lanciato da LukeWiller in Discussioni progetto:Storia/Longobardi. Ho dato un'occhiata alla sezione "Medioevo" (che in realtà dovrebbe intitolarsi "Alto Medioevo") e ho constatato che, se non errori, certo presenta ampie lacune. La sintesi, in una voce come questa, è indispensabile, ma occorre ricalibrare la sezione (basti segnalare che non c'è una sola parola sul Regno longobardo, e si salta dal 580 al 774!). Se volete, visto che è un settore del quale mi occupo spesso qui su Wiki, posso interessarmene io.--CastaÑa 20:11, 10 mag 2008 (CEST)

Castagna mi faresti un grande favore, quando puoi opera pure--Andrea borsari (msg) 08:57, 11 mag 2008 (CEST)

Italia preistorica e protostorica e aggiornamento del Template

Riguardo di tenere una voce unica sono dubbioso, mi sembra troppo lunga e per l'Italia protostorica si possono inserire dei paragrafi con la descrizione dei popoli. Basti pensare all'importanza degli Etruschi e dei Celti, oppure dei Liguri per la caratterizzazione del nostro paese. Meritano una discussione a parte con la segnalazione alla pagina principale. E un altro passo secondo me sarebbe rivedere il template sulla storia d'Italia aggiungendo nuovi links (intendo quelli tra parentesi sotto le voci principali) tipo quelli sull'Italia preistorica e prtotostorica che ho aggiunto io. L'ideale sarebbe ci pensassero i vari "specialisti" che conoscono meglio la materia e sanno meglio individuare le "sottocategorie" più importanti. Che ne pensate ? --LukeWiller [Scrivimi] 15:14, 11 mag 2008 (CEST).

Riorganizzazione della voce

Un'altra cosa da fare secondo me è aggiungere nuovi capitoli (ad esempio, manca il paragrafo Emigrazione italiana) e sottocapitoli (cito periodi storici tipo Rinascimento, Storia di Roma oppure Fascismo). Così assolverebbe anche il compito di "punto di partenza" per gli approfondimenti. Ho notato che, ad esempio, nel capitolo "guerre coloniali" manca il link a Guerra d'Eritrea. Oppure in "fascismo", dove sicuramente ci sono moltissime voci. Per quest'ultimo caso, conviene a parer mio il link alla voce principale e poi da questa il link alle voci "secondarie". Anche in questo caso gli specialisti darebbero un contributo decisivo, dato che conoscono meglio la presenza delle voci nel loro argomento. Oppure voci che trattano di argomenti tipo l'esodo nizzardo che la stragrande maggioranza ignorano (so dell'esistenza della voce perché l'ho scritta io). Che ne pensate ? --LukeWiller [Scrivimi] 15:34, 11 mag 2008 (CEST).

Sono pienamente d'accordo, sono eventi importanti nella storia italiana. Per i sottocapitoli avevo notato anche io il problema e per la storia di Roma avevo chiesto un aiuto a Glauco che quando a tempo se ne occupa. Per i link che citi potresti aggiungerli tu--Andrea borsari (msg) 17:03, 11 mag 2008 (CEST)

1. Riguardo all'età napoleonica c'è un'imprecisione riguardo gli anni 1804-05-06. La pace di Presburgo è del 26 dicembre 1805; Il Regno d'Italia non nasce nel 1805: c'era già. Semmai nel maggio 1804 Napoleone diventa nuovo Re d'Italia, provocando attriti con colui che de iure era il Re: ossia l'Imperatore dei Romani e (dal 1804) Imperatore d'Austrai Francesco II, la guerra che ne segue porterà appunto alla pace di Presburgo. Posso correggere pure io, se vi va bene.--Vu Duc Thang (msg) 19:56, 12 mag 2008 (CEST)

Allora non sono d'accordo, in quanto nella stessa wikipedia abbiamo una pagina che si chiama Regno d'Italia (1805-1814), in cui si dice che il regno è nato nel 1805, quella di cui parli tu è la Repubblica Italiana (1802-1805)--Andrea borsari (msg) 21:28, 12 mag 2008 (CEST)

Dunque mi sono spiegato male. Elenco di monarchi italiani: come puoi vedere qui il regno esisteva già. Il punto è che il Regno virtuale nel seno del SRI occupa proprio gli stessi territori della repubblica e poi regno. Nella voce Regno d'Italia (1805-1814) ha un po' di confusione anche perchè non è coerente con le date della voce Napoleone Bonaparte che, oltre ad essere in vetrina, mi sembra pure più corretta.--Vu Duc Thang (msg) 22:31, 12 mag 2008 (CEST)

Allora via con le modifiche per aggiustare, appena puoi opera pure--Andrehttp://it.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png Firma con data e oraa borsari (msg) 20:14, 13 mag 2008 (CEST)

Sarà fatto.--Vu Duc Thang (msg) 20:32, 13 mag 2008 (CEST)

Contattare altri utenti

Ho notato che non abbiamo ancora coperto tutta la storia d'Italia in base ai vari contributi degli wikipediani. Secondo me conviene cominciare a contattare gli utenti direttamente. Che ne pensate ? --LukeWiller [Scrivimi] 22:14, 12 mag 2008 (CEST).

• Mi permetto di suggerire:

Nella Seconda Guerra mondiale manca l'avventura dell' ARMIR - trattando di macrostoria ci vorrebbero due righe di bilancio (caduti, costi) almeno delle due guerre mondiali - nella prima repubblica manca il '68 e il terrorismo. Saluti, --Demostene119 (msg) 17:19, 15 mag 2008 (CEST)

Sì, certo è vero, si potrebbe fare, per l'ARMIR un sottoparagrafo con la spedizione in Russia e stessa cosa anche per '68 e anni in cui BR&co. compivano i loro attentati. Grazie per il suggerimento--Andrea borsari (msg) 21:15, 15 mag 2008 (CEST)

• Come d'accordo, ho rivisto la parte altomedievale, cercando di tenere un registro più semplice possibile (credo il più consono a una voce generalista come questa, che potrebbe rivolgersi anche ai bambini delle elementari). No so quale voglia essere, nelle intenzioni dei curatori, il risultato finale: per questo non so se ho seguito il livello di sintesi ritenuto necessario. Se ho occupato troppo spazio, basta un fischio, e taglio :-) --CastaÑa 19:47, 17 mag 2008 (CEST)

Secondo me come l'hai scritta dovrebbe andare bene. Non mi sembra poi così lunga--Andrea borsari (msg) 21:42, 17 mag 2008 (CEST)

Storia antica

Mi pare che dovremmo pensare ad una nuova divisione per la sezione di storia antica: Roma meriterebbe un paragrafo a sè (naturalmente diviso in Età regia, repubblicana e imperiale), mentre il paragrafo sulla Magna Grecia dovrebbe essere spostato in quello sull'Italia protostorica. Il declino delle colonie, che si colloca contemporaneamente alla storia repubblicana di Roma, potrebbe essere trattato anche nello stesso paragrafo sulla repubblica. Qualche parere??
Inutile dire, poi, che gli Etruschi (e forse anche i popoli italici - non mi reputo un esperto nel campo) necessitano di essere molto, molto, molto ampliati, forse tanto da meritare un sottoparagrafo tutto per loro. Ci serve, dunque, qualcuno che ampli il paragrafo su preistoria e protostoria, che adesso è quasi una sezione-stub.

Scusate, ma la traduzione da usd.edu in "Fenici e Cartaginesi", con tanto di tmp|quote e originale inglese mi sembra un'esagerazione. Mica è Guicciardini! Una bella parafrasata? Per un passaggio, poi, che non mi sembra poeticamente così rilevante da lasciarlo lì... con il link all'url in bella vista! Dài!!! ;-) --Pequod76^(talk) 03:07, 14 set 2008 (CEST)

Bibliografia

Un altro problema, magari adesso di minore importanza ma pur sempre un problema. È mai possibile che la bibliografia della voce consista per lo più di libri in tedesco (che non è neppure una delle "seconde lingue" più parlate in Italia)? Dovremmo preoccuparci di inserire molte più opere in italiano. Non sarebbe poi utile suffividere la bibliografia italiana (una volta ampliata) in paragrafi a seconda dell'argomento?--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 21:20, 17 mag 2008 (CEST)

Tranquillo, i libri in italiano ci sono, basta guardare su google libri. Finora ce ne sono così tanti in tedesco perché li ho presi da de.wiki--Andrea borsari (msg) 21:42, 17 mag 2008 (CEST)

A questo proposito, e visto che si tratta di una voce-quadro introduttiva, suggerirei di inserire in bibliografia la Storia d'Italia di Montanelli-Gervaso-Cervi: forse un po' datata e approssimativa, ma godibilissima e secondo me eccellente strumento di avvicinamento alla nostra storia nazionale (che non me ne vogliano gli italofonowikipediani elvetici per questa definizione)--CastaÑa 20:29, 23 mag 2008 (CEST)

Manca del tutto la versione inglese della bibliografia! Suggerirei anche di suddividerla in funzione del periodo storico trattato dai testi, ossia una bibliografia piu' articolata.--Bramfab Discorriamo 19:08, 16 giu 2008 (CEST)

Consiglierei di chiudere l'indice --Wiki.edoardo (contattami qui) 11:55, 25 ago 2008 (CEST)

1. Un po' scarna, imho, la parte sull'età moderna. Mi aspetteeri un po' di più.--AdBo - Scrivi qua! 11:32, 16 dic 2008 (CET)

   Considera che non deve stare tutto in questa voce, però, e (mi raccomando!) non copiare/duplicare contenuti da altre voci per ingrossarla. --Nemo 03:17, 17 dic 2008 (CET)

Punto della situazione

• Fatto:
  • Alto medioevo
  • Campagne napoleoniche
  • Carboneria
  • Risorgimento
  • Prima guerra mondiale
  • 1940-1942
• Da fare:

• • Ampliare Roma
    • Età regia Fatto--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 21:38, 4 giu 2008 (CEST)
    • Età repubblicana: conquista dell'Italia Fatto--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 22:10, 13 giu 2008 (CEST)
    • Età imperiale:
  • Ampliare la perte concernente le invasioni e le scorrerie dei saraceni e la conquista araba del sud italia
  • Ampliare basso medioevo
  • Ampliare il rinascimento
  • Ampliare l'età moderna
  • Ampliare l'Italia sotto il dominio napoleonico
  • Ampliare a Restaurazione
  • Ampliamento del '600 e '700 (rivolte Masaniello, guerre di successione spagnola e polacca- formazione della Savoia)
  • Scrivere la parte relativa al Regno di Sardegna Fatto--LukeWiller [Scrivimi] 17:37, 13 giu 2008 (CEST)
  • Ampliare la parte relativa al l'Italia liberale Fatto--LukeWiller [Scrivimi] 16:15, 16 giu 2008 (CEST)
  • Ampliare la prima sezione sulle guerre coloniali (Somalia, Libia e Dodecaneso) Fatto--LukeWiller [Scrivimi] 14:32, 15 giu 2008 (CEST).
  • Prima guerra mondiale Fatto--LukeWiller [Scrivimi] 18:08, 14 giu 2008 (CEST)
  • Ampliamento sulla Fascismo (dal 1922 al 1939) (guerra civile spagnola, Guerra d'Etiopia) Fatto--LukeWiller [Scrivimi] 17:55, 15 giu 2008 (CEST)
  • Ampliare "l'Impero" Fatto--LukeWiller [Scrivimi] 16:15, 16 giu 2008 (CEST)
  • Seconda guerra mondiale Fatto--LukeWiller [Scrivimi] 17:02, 16 giu 2008 (CEST)
  • Ampliare periodo dopoguerra-giorni nostri Fatto--LukeWiller [Scrivimi] 17:56, 15 giu 2008 (CEST)

A chi scrive nuove sezioni, o revisiona quelle già presenti, ricordo di aggiungere le note dove possibile...siamo ancora molto carenti sotto questo punto di vista. Marko86 (msg) 17:47, 2 giu 2008 (CEST)

• Ho visto che è stata proposta una nuova suddivisione per il periodo della Storia Romana. Rinnovando la mia disponibilità a contribuirvi, segnalo che mi sembra poco conveniente la creazione di tante sottosezioni per il periodo imperiale mentre quello repubblicano e regio sono affrontati in un paragrafo unico. Se proprio non si possono creare i tre paragrafi canonici (monarchia, repubblica, impero) mi sembra poco sensato creare tanti paragrafi proprio per quel periodo in cui le sorti dello stato romano sono sempre meno legate all'Italia. A questo punto, dunque, sarebbe conveniente dividere in sottosezioni anche il paragrafo sulla repubblica, che contiene numerosi eventi che ebbero come teatro il territorio italiano. L'attuale suddivisione, inoltre, presenta alcuni errori: i Cesari sono i primi undici imperatori Giulio Cesare, e non esclusivamente Giulio Cesare ed Augusto; la denominazione corretta per la prima dinastia imperiale (che dunque deve comprendere anche Augusto, mentre Cesare dev'essere incluso nell'età repubblicana, che dura fino al 27 a.C.) è Giulio-Claudia, e non esclusivamente Claudia; la gens Flavia va dal 69 al 96 d.C.: successivamente, fino al 193, si ha il principato adottivo (tutt'al più denominabile come dinastia degli antonini); il periodo dell'anarchia militare va fino al 284, e termina con Diocleziano e non con Costantino.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 20:12, 2 giu 2008 (CEST)
  Aggiungo che l'attuale sezione sulla repubblica mi sembra abbastanza frettolosa: la prosa è spesso poco enciclopedica, si saltano alcuni passaggi importanti (Pirro, gli alleati latini, Scipione, aspetti culturali solo accennati verso la fine). Mi sembra poi fuori luogo parlare di Roma come potenza mondiale: al tempo delle guerre puniche poteva essere potenza egemone sul mediterraneo occidentale, e non su tutto il mondo: esistevano a Oriente i grandi regni ellenistici con cui Roma si sarebbe confrontata solo più tardi.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 20:27, 2 giu 2008 (CEST)

• • Sì, mi trovo d'accordo. Il paragrafo sulla Repubblica andrebbe diviso in sottoparagrafi che trattino gli eventi più importanti e sistemato e stessa cosa per l'impero. Glauco, siccome hai rinnovato la tua disponibilità, io la accetto volentieri. Appena puoi sistema pure ciò che non va--Andrea borsari (msg) 16:34, 3 giu 2008 (CEST)

2 piccole note: la moneta di Siracusa non sembra una dracma, a un bronzo. (a me pare anche un po' bruttina). Inoltre tecnicamente Siracusa non è in Magna grecia, ma in Sicilia. su commons ci sono un decina di foto all'apposita categoria commons: Category:Coins of ancient Italy. Se la scegliete poi faccio la decrizione. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 23:04, 3 giu 2008 (CEST)

Rinnovo anch'io l'appello, fatto qui sopra da Marko86, di inserire note che garantiscano la verificabilità del testo. Segnalo inoltre che in alcune di quelle già presenti si usa l'abbreviazione pp. (che sta per pagine) quando in realtà la pagina citata è una sola...A presto--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 23:55, 3 giu 2008 (CEST)

Tolti i pp quando si tratta di una sola pagina--Andrea borsari (msg) 18:28, 5 giu 2008 (CEST)

Regno di Sardegna e storia contemporanea

Per il Regno di Sardegna, Italia liberale, prima guerra mondiale, colonialismo italiano, Italia fascista, seconda guerra mondiale e Repubblica italiana ci penso io. ----LukeWiller [Scrivimi] 18:19, 14 giu 2008 (CEST).

La parte relativa alla repubblica italiana risulta fatta da frammenti e frasette, da sistemare stilisticamente. Inserire anche l' introduzione del divorzio, l' aborto, le principali relazioni internazionali, un cenno alla questione altoatesina e direi anche una nota sulla fine della leva militare obbligatoria. Provo anch' io a contribuire editando direttamente.--Bramfab Discorriamo 19:14, 16 giu 2008 (CEST)

Passando per caso... Qui si parla di un corpo di spedizione di 18.000 uomini. In altre pubblicazioni la cifra 18.000 viene confermata specificando bersaglieri (Lamarmora). Nella voce qui analizzata si parla di 15.000. Piccole cose, però... Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 18:31, 4 ago 2008 (CEST)

Rivoluzione italiana?

Segnalo la mancanza di una voce di approfondimento sul periodo tra le due guerre. Esiste una Rivoluzione italiana ma il titolo mi pare di stampo revisionista. --Crisarco (msg) 11:55, 25 giu 2008 (CEST)

Può essere utile questa categoria: Categoria:Storia dell'Italia nel primo dopoguerra ? --LukeWiller [Scrivimi] 13:50, 25 giu 2008 (CEST).

No, c'è una controversia su quella voce. --Crisarco (msg) 13:52, 25 giu 2008 (CEST)

Potrebbe essere utile (e necessario) un paragrafo della voce dedicato al primo dopoguerra: la voce 'Rivoluzione Italiana' nasce anche per via di un 'buco' temporale: non c'è in nessuna voce (e nemmeno in questa che dovrebbe essere la prima a farlo) una sintesi storica dei movimenti rivoluzionari di quel periodo. Dimostrazione: non c'è nessun collegamento nella voce al Biennio rosso né alla Impresa di Fiume... Mi sbaglio? --(Y) - parliamone 16:06, 5 lug 2008 (CEST)

Prigionieri

Vorrei inserire il numero di italiani prigionieri nei campi di concentramento anglo americani, tedeschi, russi, etc alla fine della guerra e tempi sul loro ritorno in Italia. Come al solito sono dati molto controversi. Avete qualche riferimento accurato/documentato?--Bramfab Discorriamo 15:55, 26 giu 2008 (CEST)

Preistoria e protostoria

Sono paragrafi un poco raffazzonati, tra l'altro i Celti mi sembrano trattati un poco troppo sbrigativamente, neppure sono indicati i loro principali insediamenti e servirebbe una cartina di tutti i popoli della penisolo, non solo focalizzata sugli etruschi. Ed anche sugli etruschi si dice poco. --Bramfab Discorriamo 15:36, 27 giu 2008 (CEST)

Storia antica

Invece di usare lo schema ormai trito e ritrito: Magna Grecia, re di Roma,a' repubblica romana, dinastie imperiali, perche' non si cerca di avere uno schema piu' scandito temporalmente? che non dia ad esempio l' impressione che cronologicamente nella Magna Grecia tutto avvenne prima di Roma (e' vero che ci sono le date ma non e' la stessa cosa) e almeno fino al primo secolo a.C. alcune aree d' Italia ebbero una storia loro, non coincidente con quella romana. (per es. la Valle d'Aosta divenne romana all' incirca nel 25 a.C.)--Bramfab Discorriamo 15:48, 27 giu 2008 (CEST)

Segnalo due imperfezioni nella parte "guerre puniche":

• A memoria - il trattato per il confine dell'Ebro fu stipulato con Asdrubale e non con Cartagine direttamente.
• c'è una certa confusione dopo il racconto della seconda Punica: Le citazioni di Montanelli (buone ma si può trovare Polibio e/o Tito Livio) riguardano la Terza Punica. Serve qualche frase di collegamento. Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 14:52, 7 ago 2008 (CEST)

Io direi che qualcuno DOVREBBE AGGIUNGERE come avevo fatto io le ORIGINI anche della parola ITALIA poi e' stato cancellato ma se qualcuno ha della buona volonta' e/o fonti migliori delle mie prego si accomodi

Età Repubblicana

Ho concluso l'età repubblicana. Spero vada bene..naturalmente ogni miglioria è ben accetta. =) Un pò di riposo, poi mi concentro sull'età imperiale. Peppos (msg) 10:03, 6 lug 2008 (CEST)

Ho rivisto la fase delle guerre puniche (mancavano completamente le guerre macedoniche e la guerra siriaca). Segnalo inoltre di aver cancellato le citazioni da Indro Montanelli: IMHO non davano un resoconto oggettivo dei fatti, quanto piuttosto un giudizio. Se poi dobbiamo inserire citazioni nella voce (io personalmente non le ritengo necessarie), è il caso di pensare di citare le fonti considerate più autorevoli: Mommsen, Scullard, Piganiol, ecc. Montanelli. che è sciruamente una fonte attendibile, non è tuttavia la più autorevole.--Glauco (συμπόσιον) 14:18, 14 set 2008 (CEST)

Anche me ha rivisto un po' le puniche :). Non mi ricordavo di aver scritto, qualche riga sopra, praticamente le stesse critiche. Mo' ho un po' sistemato; ma proprio di corsa. Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 16:48, 14 set 2008 (CEST)

Mappe

Necessario è anche "tradurre" le mappe dall'inglese all'italiano". Per alcune questo lavoro è stato fatto. Ma almeno il 50 % di tutte le mappe di storia presenta legende e nomi inglesi. --92bari (msg) 17:22, 8 nov 2008 (CET)

Regno d'Italia

Le voci Regno d'Italia, Colonialismo Italiano, Italia fascista e Reistenza partigiana, non sono organizzate molto bene. Il primo è la storia del regno d'Italia, incluso colonialismo, fascismo e resistenza, anche se non trattati di striscio, ma pur sempre trattati. E' logico creare il titolo Regno d'Italia, come è stato fatto per esempio con Italia greca. Porre le voci Colonialismo italiano, Italia fascista e Resistenza partigiana, esattamente come stanno ora, è aggiungere appunto una nuova voce sul regno d'italia che però non includi questi tre avvenimenti.

Dividere i periodi di destra storica e sinistra storica secondo me sarebbe meglio. Nugrim

Regno di Napoli

Ho aggiunto qualcosa su Angioini e Aragonesi. La voce nel complesso però mi sembra molto dispersiva. Si dovrebbero realizzare dei paragrafi sull'economia e sulla cultura. --Wentosecco (msg) 16:09, 9 dic 2008 (CET)

Medioevo

segnalo che in basso medioevo esistono già alcuni paragrafi di storia d'Italia qui in bianco.... basta fare copia incolla con qualche aggiustamento. Il libro da cui provengono tutte le info è il Cardini-Montesano in bibliografia della voce. --SailKo FECIT 09:28, 10 dic 2008 (CET)

Dimagrimento

La voce tratta con eccessivo dettaglio degli argomenti di voci specifiche. La sinistra storica era trattata, invece che nella voce apposita, in questa e in quella sul protezionismo. L'età giolittiana è ancora piú sparpagliata, fra storia d'Italia, Giovanni Giolitti ed età giolittiana. Ogni voce tratta in modo parziale ciascun argomento, e per avere una visione completa bisogna mettere insieme i pezzi (scartando le notevoli ripetizioni). --Nemo 23:20, 11 dic 2008 (CET)

Età moderna

Credo che la i secoli 1500 - 1600 siano quelli trattati in maniera più povera in assoluto, il concilio di Trento non viene nemmeno nominato --Blatta 15:39, 15 gen 2009 (CET)

Forma, punteggiatura e ortografia

Ho effettuato diverse modifiche minori alla pagina, sistemando errori di ortografia e forma, per migliorare la leggibilità del testo. Penso ci sia ancora diverso lavoro da fare, comunque :-) e mi rendo disponibile volentieri a curare questo aspetto. Attendo comunque feedback dagli editori attuali prima di aggiungermi alla lista, poichè non vorrei sembrare troppo invasivo o pretenzioso :-) MarcelloBarnaba (msg) 11:28, 14 feb 2009 (CET)

Ancora su Etruschi e genti italiche

Qualcuno ha scritto qui sopra che questa parte andrebbe molto ampliata, qualcun altro che è un pò raffazzonata. Entrambi hanno ragione. Non poteva essere altrimenti dal momento che in un momento imprecisato (per saperlo bisognerebbe prendere in esame tutta la cronologia) sono stati soppressi interi periodi nel paragrafo in oggetto. Risultato: sono state eliminate informazioni utili e nel contempo si è creata una grande confusione e anche qualche "falso storico" con ciò che restava. Sono stato pertanto costretto ad intervenire in data odierna anche per un rispetto nei confronti dei lettori. Secondo il testo precedente ad es.: Popolazioni di ceppo indoeuropeo, trasferitesi in Italia dall'Europa Orientale e Centrale in varie ondate migratorie (veneti, umbro-sabelli, latini, ecc)....riuscirono a creare una forte ed evoluta federazione di città-stato che andava dalla Pianura Padana alla Campania. A far questo furono gli Etruschi, ma la parte del testo che ricollegava tale federazione a questo popolo è stata eliminata (vandalismo?). Ripeto, mi scuso con i revisori per la rapidità con cui ho agito, ma questa mattina, leggendo il testo del paragrafo ho sentito il bisogno di ripristinare quanto prima la completezza e la verità storica. Certo, tale parte va ulteriormente ampliata e modificata (sono anche d'accordo con chi vuole una differente impostazione della voce che abbia come spartiacque, per l'antichità, un'"Italia preromana" e un'"Italia romana"), ma per farlo occorre partire dal testo originario, non da un testo monco e (probabilmente) vandalizzato. Cordialità a tutti voi. --Justinianus da Perugia (msg) 10:35, 22 apr 2009 (CEST)

P.S. Mi sono anche iscritto come revisore, anche se i miei attuali impegni non mi permetteranno di collaborare al vaglio in modo continuativo. --Justinianus da Perugia (msg) 10:35, 22 apr 2009 (CEST)

Ovviamente hai fatto benissimo. Osservazione generale: il problema che hai evidenziato non è che il riflesso di quello, più generale, nello stato lacunoso in cui versa l'intero settore dell'Italia preromana, oggi su it.wiki. Segnalo, a tal proposito, che ho parecchi lavori in corso; al momento lavoro sugli Italici, contando di arrivare rpesto o tardi a un quadro completo.--CastaÑa 16:01, 24 apr 2009 (CEST)

Sono pienamente d'accordo con te sullo stato lacunoso in cui versa tutta l'Italia preromana. Il fatto che ultimamente te ne stai occupando personalmente mi fa ben sperare in un miglioramento generalizzato del settore, data la tua preparazione e scrupolosità. A proposito, ma questo vaglio quanto dura? Solo adesso mi sono reso conto che il suo inizio risale al marzo 2008 e non al marzo 2009! Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 23:56, 24 apr 2009 (CEST)

Si, ormai è fuorviante. Propongo la chiusura del vaglio--CastaÑa 17:12, 2 mag 2009 (CEST)