Wikipedia:Pagine da cancellare/San Felice Terme

San Felice Terme

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 2 dicembre 2016.

Stavo per aggiungerci il template {{Divisione amministrativa}}, ma da una breve ricerca online non sembra che si tratti di una frazione del comune di Spello, come indicato nell'incipit, ma semplicemente di una Spa privata di cui non si capiscono i motivi di enciclopedicità. --BohemianRhapsody (msg) 10:13, 25 nov 2016 (CET)[rispondi]

Voce cancellata in immediata già il 18 novembre per promozionalità, con blocco infinito all'utenza creatrice della voce (il cui nome la dice lunga sullo scopo della pagina Utente:Termefrancescane). Per me è nuovamente da immediata --Ombra 11:37, 25 nov 2016 (CET)[rispondi]

Comprendo le vostre perplessità, ma a quanto pare è stata messa in discussione l'esistenza di tale frazione (cito testualmente:"...ma da una breve ricerca online non sembra che si tratti di una frazione del comune di Spello..."). Vorrei suggerirvi di ripensarci, poiché non è una pagina promozionale, ma bensì si riferisce effettivamente ad una frazione esistente e di recentissima costituzione. Poco fa ho caricato nella pagina la foto del cartello turistico posto sui confini della frazione che ne testimonia l'esistenza reale (lo riporto per completezza anche qui). Ad ogni modo, a giorni cercherò di caricare altre informazioni istituzionali (data in cui è stata ufficializzata la frazione ecc...). Su internet non si trovano ulteriori informazioni poiché, come dicevo, è di recente istituzione. Resto a disposizione per qualsiasi informazione e accetto ogni vostro suggerimento per portare a buon fine la creazione della pagina. --Tfvwater (msg) 16:50, 25 nov 2016 (CET)[rispondi]

Cartello di San Felice Terme

Tendenzialmente d'accordo sul mantenimento della voce in quanto entità geopolitica amministrativa, qualora non sia solo un toponimo "indicazione di luogo di interesse turistico", come il cartello sembra invece evidenziare. Eliminerei assolutamente però i link ai siti promozionali e commerciali delle varie aziende private (termali e eventuale altro, tipo il "sedicente" percorso tematico "alla S. Giovanni rotondo"... "captatio peregrinorum"? ) presenti in voce e che, dato il contestato passato della voce, potrebbero comunque fornire dubbio sulla buona fede della voce. Si citi solo che è località termale, lasciando a chi fosse eventualmente interessato come "possibile cliente" l'onere della ricerca al di fuori di WP, e "malignamente" portei pensare che il nome utente "Tfvwater" stia per "acqua delle (T)erme (F)rancescane". Ciao --Aleacido (msg) 22:16, 25 nov 2016 (CET)[rispondi]

Io, che sono ancora più "maligno", anziché "pensare" ne sono praticamente certo... Naturalmente questo nick non è inappropriato, tuttavia rende evidente che ci troviamo di fronte ad un'utenza monoscopo. Sanremofilo (msg) 05:50, 26 nov 2016 (CET)[rispondi]

Utente monoscopo che, anche per la condotta collaborativa qui dimostrata, ha tutto il diritto di mettere il massimo della cura anche solo sulla unica voce di sua pertinenza, anche se celasse l'interesse di farne una "vetrina", se alla fine la voce risultasse ben redatta e di interesse storico-geografico (che nella voce mi sembra ben esposto) o ai fini di almanacco geografico (secondo prassi quasi consolidata). Tutto sta a togliere le parti invece ancora presenti di carattere commerciale e promozionali inammissibili e citando la documentazione della creazione della frazione/località o "borgo storico" a fini geopolitici amministrativi in modo che sia certo che la foto non sia solo di un "cartello" a esclusivi fini turistico/promozionali. Se fatto ciò non avrò problemi per sostenere il mantenimento anche con altri passi "formali" (template con giudizio favorevole o apertura di consensuale), ma, ribadisco solo previa cancellazione delle parti "incriminate", meglio se fatte dallo stesso utente che ha redatto la voce, onde prevenire edit-war e altri tipi di contestazioni. Ciao --Aleacido (msg) 09:09, 26 nov 2016 (CET)[rispondi]

Sono molto dubbioso: entità amministrativa o meno (attendiamo fonti anche non on line) la costituzione della frazione è comunque recente e trovo difficile possa essere già considerata enciclopedica. Le frazioni, lo ricordo, non hanno automatica enciclopedicità e periodicamente ne cancelliamo se non rilevanti in sé per qualche motivo.--Ale Sasso (msg) 10:56, 26 nov 2016 (CET)[rispondi]

Intanto dato che mi aspettavo una "dovuta" correzione immediata (non effettuata) del creatore della voce, ho provveduto ad eliminare tutti i link e riferimenti "promozionali" e pubblicitari così che la voce risulti comunque "non promozionale" anche durante il processo di questa pdc, e pertanto possa venir giudicata solo in base alle sue caratteristiche geografiche/amministrative o eventualmente se risultasse di qualche interesse ecologico e ambientale dato che viene descritta come "area naturale" e potrebbe comunque avere anche un interesse storico, dato che le aree termali di solito (come anche descritto in voce) godono di una "storia sociale" legata al secolare uso delle loro proprietà benefiche...ma forse sto facendo "l'avvocato del diavolo", cercando appigli che neanche a me paiono così evidenti, forse è sufficiente la semplice menzione nella voce del comune. Ciao --Aleacido (msg) 23:27, 26 nov 2016 (CET)[rispondi]

La "località" è citata nella voce del comune Spello#Monumenti e luoghi d'interesse come area naturale. Se la frazione è stata costituita, mi pare strano che non esiste una minima traccia nel sito del comune o in qualche quotidiano locale...nei piccoli centri la costituzione di una nuova frazione non passa inosservata. Il cartello nella foto non è indicativo della frazione (colore bianco), ma un semplice cartello turistico (colore marrone): si veda Segnali di indicazione nella segnaletica verticale italiana#Segnali di località e localizzazione, di solito le amministrazioni comunali all'atto della costituzione hanno già il "cartello pronto". Comunque anche se fosse frazione, la citazione nella voce del Comune, se non saltano fuori motivi storici o altro di rilevante, al momento basta e avanza.--Ceppicone ✉ 19:35, 27 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ho verificato che non si tratta neppure di un'area naturalistica protetta: nel Piano faunistico-venatorio provinciale di Perugia la zona risulta cacciabile, quindi non c'è alcuna protezione della fauna, neanche minima: nessuna una Zona di ripopolamento, Oasi, Azienda Venatoria, Area Rifugio (niente zero); nella cartografia on-line della Regione Umbria non c'è alcuna area protetta, né per la fauna (ZPS) né per la flora (SIC): l'area protetta più vicina nel comune di Spello è il SIC "Poggio Caselle" (che si trova però da tutt'altra parte). Effettivamente esiste un toponimo "S. Felice", ma non c'è nessuna area naturale protetta in loco. Su google libri si trova qualcosina, ma la località (frazione) è citata come "Fonte Citerna". --Holapaco77 (msg) 14:22, 28 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ho corretto la prima frase della voce, indicandola come località termale ed ho aggiunto il link al sito del Comune di Spello in cui se ne parla. Per quanto riguarda il dubbio su "Fonte Citerna", questa è una via che attraversa la località di San Felice Terme. --Tfvwater (msg) 11:36, 30 nov 2016 (CET)[rispondi]

Mah...non era una frazione esistente e di recentissima costituzione? Le fonti che avevi "promesso"?--Ceppicone ✉ 20:14, 30 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ho cercato in tutti i modi appigli e ragioni per il mantenimento della voce, però non è stata fornita la documentazione promessa come frazione, anzi mi sembra che anche il link inserito ne comprovi semmai il mero interesse e esistenza come semplice indicazione di "località turistica". Inoltre mi risulta che il parco tematico (cancellato ed adesso reinserito) non sia all'interno della località, ma bensì all'interno e di pertinenza della area "privata" dell'albergo termale, protetta e controllata sia all'ingresso che alla vista anche da recinzioni e siepi di alberi d'alto fusto, e pertanto è solo un giardino privato ad uso della clientela dell'albergo (così appare dalla visita da me fatta al sito web dell'albergo e ad una vista dall'alto da google maps), così come anche il menzionato laghetto. Inoltre mi sembra si tratti solo di un paio di giardinetti con qualche immagine sacra di nessun interesse enciclopedico/storico/geografico/ambientale. Pertanto mi sembra si rientri nella promozione/pubblicità della struttura. Ma sinceramente vorrei essere smentito, grazie... o passerò dalla presunzione della buona fede al sospetto (a questo punto fondato) di promozione/pubblicità nelle intenzioni del creatore, passando da una iniziale positiva-neutralità ad un parere negativo al mantenimento della voce. Anche perchè non esiste nessun centro o agglomerato urbano seppur minimo, neanche case sparse, il tutto sembra esistere solo in esclusiva funzione dell'albergo che sembra essere la unica cosa esistente nella "località". L'unico "appiglio" che rimane è se queste "terme" siano di diretta "proprietà" e sotto gestione esclusiva dell'amministrazione pubblica (configurandosi almeno come servizio "pubblico" di "pubblica utilità"), e che l'edificio abbia caratteristiche architettoniche/storiche così importanti da risultare sicuramente enciclopediche (es. vedi Terme Berzieri, ma francamente non mi sembra il caso, mentre avrebbe potuto esserlo, anzi già lo sarebbe già se la Villa Fidelia di cui si parla nel sito dell'albergo, comunque sita in altro loco, fosse effettivamente il palazzo storico e non un vicino "omonimo" albergo). Allo stato dei fatti attuale la "località" si configura solo come una mera Spa (Salus Per Aquam) privata di nessun interesse enciclopedico, e la pagina inserita come fonte presente nel sito del comune, giustificherebbe al massimo su WP la già presente menzione nella voce principale del comune di Spello, solo come generica indicazione/informazione che all'interno del territorio comunale si trovano delle fonti termali "attrezzate", niente di più. Ciao --Aleacido (msg) 00:25, 1 dic 2016 (CET)[rispondi]

ho tolto la sezione storia, perché sebbene il sito dei Francescani offra quel testo in CC, sta tale e quale anche sul sito del Comune (v) e non possiamo metterci a cercare noi il colpevole, il comune è un ente pubblico quindi principio di precauzione. Nel merito della cancellazione, non posso che sottoscrivere quanto detto ottimamente da Aleacido; le frazioni sono enti geografici, elementi di atlante, e dunque sono pienamente enciclopedici in sé, ma qui si parla di "località", come dice il sito del comune (che pure la sta pubblicizzando, promuovendo), perciò niente automatismo, niente sezione storia, nessuna ragione di tenerla -- g · ℵ (msg) 02:18, 1 dic 2016 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 1 dicembre 2016

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 8 dicembre 2016. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 15 dicembre 2016. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Apro la consensuale per non andare per le spicciole, dato che la discussione sta andando avanti.

Ho interagito con l'utenza che ha creato la voce, rimuovendo i copyviol, bloccando il NUI ed ~~accattando~~ accettando la donazione per OTRS. La voce è andata pian piano assestandosi su contenuti non promozionali e sembra contenere informazioni rilevanti. Meritano queste informazioni una voce a sé?

Sul sito del comune si parla di una "località turistica". Non si tratta di una frazione quindi e - a meno di una rilevanza enciclopedica delle terme - proporrei una delle seguenti due soluzioni: Unire a Spello oppure Trasferire a Wikivoyage, che tratta di informazioni turistiche per l'appunto. --Ruthven (msg) 10:03, 1 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Ruthven. Io avrei lasciato la voce andare tranquillamente verso un suo "oblio" (forse per questo nessuno pur partecipando numerosi alla discussione aveva aperto la consensuale, dato che era più una discussione di "verifica"), però dato che adesso la discussione c'è, ritengo sufficiente il contenuto già presente nella voce sul comune e se proprio proprio propendo per

Trasferire a Wikivoyage. Già che ci sono però una domanda la pongo: i "giardinetti", pomposamente chiamati "parco tematico", sono "un parco pubblico liberamente accessibile" o sono di proprietà privata, cioè è il giardino privato dell'albergo, riservato a clientela e avventori? Rivolgo la domanda a Tfvwater che sembra il più informato e spero in una sincera risposta. Nel caso sia pubblico sebbene forse sia di nessun interesse enciclopedico, forse potrebbe restare, come "ulteriore indicazione turistica". Se invece è privato il paragrafo andrebbe eliminato in quanto promozionale per l'albergo. Già la voce ha una storia di cancellazioni e anche qui ha dimostrato di essere a forte "rischio" di promozione/pubblicità, infatti sono già stati eliminati molti interventi di tal tono. PS Sono profondamente laico , ma ciò non toglie che comunque non mi piace lo sfruttamento della "fede" e della "paupertà" a fini di speculazione commerciale, che sia ad Assisi, a S.Giovanni Rotondo o a Lourdes, e tutto questo girare intorno a S.Francesco, di questo mi puzza, anche se questa è solo una mia "nota etica". Scusa l'ignoranza informatica, fatemi edotto... che vor dì "bloccando il NUI ed accattando la donazione per OTRS? Ciao --Aleacido (msg) 00:13, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Aleacido, lo sfruttamento della religione a fini economici non data di ora: pensa al mercanteggio delle reliquie nel Medioevo, ad esempio; credo che faccia parte del gioco imbastito attorno alle religioni. Sul NUI: avevo bloccato l'utenza Termefrancescane perché è un nome troppo prossimo all'azienda che gestisce il complesso. Se poi vedi nel registro della voce, molte modifiche sono state oscurate perché in copyviol dal sito delle terme, che poi ha provveduto ad rendere fruibile il testo con licenza libera dopo un dialogo col servizio OTRS.--Ruthven (msg) 09:51, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]

Trasferire a Wikivoyage, nella voce del comune basta la citazione in Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani#Altro.--Ceppicone ✉ 17:28, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]

Nel sito del comune di Spello sono state inserite ulteriori informazioni circa la località oggetto di questa discussione. Sono state evidenziate le peculiarità storiche (antico insediamento termale romano), quelle naturali (area tutelata di oltre 200 ettari da cui fuoriescono acque solfuree) e quelle vivaistiche, famose per aver clonato l'antico cipresso di San Francesco e per i cipressi tipo Bolgheri, cari al Carducci. Tutte queste informazioni, a mio parere, potrebbero essere raccolte in modo organico ed essere estese dall'apposita voce su wikipedia, poiché il sito del comune fa soltanto una rapida panoramica, ma sono disponibili online molte fonti che ne evidenziano l'importanza. Nel sito del comune sono stati indicati anche i confini dell'area di San Felice Terme. Considerato che, a prescindere dalla rilevanza enciclopedica della voce, ho riscontrato una insolita ostilità da parte di alcuni utenti, vi chiedo se alla luce delle nuove informazioni presenti sul sito del comune di Spello, ha senso per voi mantenere la suddetta pagina (a fronte di ulteriori modifiche e miglioramenti a cui potrò provvedere io stesso nel corso dei prossimi giorni), poiché francamente sono stanco di cercare la documentazione e di pubblicare i contenuti solo per vederli poi cancellati il giorno dopo. Attendo un vostro parere e ringrazio tutti coloro che hanno contribuito in modo costruttivo a questa discussione. --Tfvwater (msg) 23:42, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]

Tfvwater ribadisco, sarei favorevole al mantenimento della voce in linea di massima e di principio. Poi però, molte delle informazioni fornite, alla prova dei fatti, non hanno finora trovato riscontro. All'inizio era una frazione (nessuna risultanza), poi un'area protetta ancora qui ribadita (nessuna risultanza), la cosa invece si risolve in un'area di interesse turistico per la quale appunto, non avendo caratteristiche di "automatica enciclopedicità" non è sufficiente la prova della sola "esistenza", ma bisogna provarne la rilevanza. Inoltre penso sia giustificata l'attenzione nel non renderla fonte di pubblicità e promozione commerciale, cosa assolutamente proibita, e dato che spesso insieme alle informazioni "neutrali" sono state inserite anche le altre, quelle sono state eliminate, anche al fine di meglio valutare invece la bontà del resto (altrimenti il tutto sarebbe stato cancellato immediatamente per violazione delle regole di WP). Quindi tutte queste caratteristiche hanno reso i contenuti della voce "sotto attento controllo". I contenuti cancellati si riferivano alla attività commerciale dello stabilimento/albergo (a parte il fatto che nello stagno esistono le rane e i rospi, scusa ma l'affermazione è un po' "al limite del ridicolo", e comunque sostituita con "anfibi"). Alcuni brani sono stati eliminati in quanto in dubbio di copyviol dato che non si sa chi ha creato il testo originario poi copia-incollato (il comune o l'albergo?) e qualora fosse frutto del webmaster dell'albergo, si ricadrebbe nel "dubbio" di promozione commerciale, nonchè altamente sconsigliato/vietato dalle regole di WP sull'uso e reperimento delle fonti e link (vedi Vietati e sconsigliati) . Se invece il testo è di "paternità" comunale, dovrebbe essere il comune a concederne i diritti CC e non l'albergo. Per risolvere il tutto, anzichè "polemizzare" basterebbe rispondere a poche domande (tra l'altro già fatte e inevase) che risolverebbero ogni dubbio:

1 L'area termale e il relativo sito web sono di diretta proprietà e gestione pubblica o privata?
2 Il parco tematico è di libera accessibilità o è visitabile dai soli clienti/avventori? Inoltre la proprietà/gestione è pubblica o di proprietà dell'albergo?
3 chi ha scritto in origine il testo poi da più parti copia-incollato? Così che si possa risalire sicuramente alla validità della concessione CC ?
4 e' possibile reperire la documentazione su qualunque supporto ma di provenienza "ufficiale" che ne provi la caratteristica di "insediamento/centro urbano" di qualsiasi tipo, "borgo storico" o "area protetta" come sostenuto, dato che da ricerche effettuate non risulta finora in nessun sito o atto istituzionale, perfino in quelli espressamente dedicati alle aree protette?

La risposta sicuramente comporterebbe la possibilità di reinserire il testo eliminato per sospetto Copyviol e ridurre il controllo sul problema promozionale/pubblicitario e, almeno personalmente mi troverebbero alleato del mantenimento. Comunque non si trovasse "collegialmente e concordemente" la pagina di "rilevanza enciclopedica", il suo spostamento su una collegata di WP che si occupa espressamente di "viaggi e turismo" mi sembra una opzione più che adeguata. Ciao --Aleacido (msg) 02:27, 3 dic 2016 (CET)[rispondi]

gentile Tfvwater, a proposito di "insolita ostilità" sarà il caso di precisarci che queste sono attribuzioni di intenzioni che qui in Wikipedia non sono ben viste, perché escono dall'argomento del fatto e si inoltrano lungo una sempre insicura via che scende al commento. E non di questo abbiamo bisogno quando valutiamo collettivamente le voci. Abbiamo bisogno di fatti. E fatti cerchiamo di procurarcene quanti più possiamo perché le valutazioni siano il più oggettive possibile. Ad esempio è un fatto che a metà dell'Ottocento il serio e preciso Dizionario corografico dell'Italia afferma che a Spello trovavansi "ruderi" di stabilimenti termali, il che stona non poco di fronte alla descrizione del Comune, che sembra suggerire l'idea che dall'antichità ad oggi non vi sia stata interruzione dell'attività. E di terme parliamo, sia perché il Comune usa questo termine nel toponimo, sia perché proprio nella descrizione parrebbe doversi leggere che sia questa la principale attività del sito. Al punto da riquadrare in celeste, senza precisare per quale motivo quella e non altre, proprio l'area del Parco Tematico Francescano. Che però è l'area del "Terme Francescane Village", se dal lirismo mistico scendiamo sul piano del mercato. E infatti i testi del sito del Comune sono sostanzialmente condivisi con quelli del sito dell'azienda turistica, quindi in concreto si sta focalizzando questa località in quella attività. Dunque, se si vuole capire a cosa dovremmo dedicare una voce, non si potrà prescindere dal comprendere di quale impianto di rilievo si tratti. "Oggi la tradizione continua", dice il comune, mentre di "moderno impianto" parla la detta Guida del Touring; quanto sia moderno potrebbe indicarcelo forse la Guida Rossa, sempre del TCI, che nel volume sull'Umbria edizione 2004 parla di Spello e dintorni per più di dieci pagine senza mai nominare né terme né ruderi, e negli indici di coda cita un solo impianto termale per la regione, quello di Fontecchio (che oggi, diceva la Regione nel 2014, ha meno della metà delle presenze dichiarate rispetto a San Felice). Né cita una località San Felice, peraltro. Ad esempio è un fatto che i "200 ettari" si riducono a 5 nella Guida del Touring specificamente dedicata alle terme. E credo che anche a chi non ha esperienza diretta di catasto non riesca del tutto difficile farsi un'idea di quanto sia più probabile che gli ettari siano 5 o 200. 248,27, e non 200, sono gli ettari della concessione, per un canone annuo al 2014 di 12.450 euro, la "protezione delle Sorgenti Termali della zona" è quindi un altro argomento usato in modo suggestivo nella presentazione, anche perché la struttura complessivamente dovrebbe occupare 26.450 mc, secondo il progetto, e alla grossa fanno poco meno di 9.000 mq di coperto supponendo altezze medie di piano di 300 cm (media zonale). Non si tratta di chissà quali volumi per queste strutture, sono certamente molto di più di quanto consentito dall'indice agrario, ma si tratta appunto di attività specifica e non agricola. L'agriturismo che praticamente confina dal lato Sud ha potuto edificare molto meno. Tra l'altro, andando ancor più sul dettaglio tecnico, la località si chiama "Fontevecchia" e non "San Felice", almeno nelle documentazioni ufficiali di tutti gli altri Enti.
Hai ragione, in effetti: "sono disponibili online molte fonti che ne evidenziano l'importanza". Ora, se questa importanza fosse attestata da fonti consuete per questo genere di attività, non ci sarebbe bisogno di far evocare a un sito comunale "l’importanza di ciò che la Natura ci offre, importanza sempre sottolineata nei messaggi del Santo di Assisi", perché sono convinto che sia improbabile che il Poverello facesse da testimonial a società a responsabilità limitata di altre regioni, non risulta che abbia postato su TripAdvisor e non consta che si dedicasse direttamente alle inalazioni o ad altre pratiche terapeutiche in spa almeno dopo la trasformazione principale della sua vita. Per onestà va detto che il buon gusto non è obbligatorio, dopodiché il Comune rende conto ai suoi cittadini, la s.r.l. ai suoi clienti, e per quello che ci riguarda noi qui rendiamo conto a chi ci deve leggere; certamente non sono certi... entusiasmi comunicativi a conquistarci. Certamente non sono le insistenze interessate a convincerci. A queste opponiamo naturalmente e da sempre quella ostilità che, sbagliando, hai citato. Perché - e questa è l'indebita attribuzione di intenti - la definisci "insolita", e invece tutto è fuorché insolita: solita e consuetissima è, qui sempre si alza una barriera contro i tentativi di sfruttare l'enciclopedia libera, frutto del lavoro di volontari, per dare risalto ingiustificato a ciò che non dovrebbe averne. A priori qui non c'è nulla di ostile, tant'è che per questa voce ci sono addirittura utenti non credenti irritati di questa "turbo-secolarizzazione" che porta la figura del Santo a subire il trattamento che abbiamo visto. Ma questi sono commenti, sia pure in risposta ai tuoi, e non fatti.
I fatti sono che la voce non è enciclopedica e va cancellata. Salvo, anzi, che da parte di qualche utente esperto non pervenga a breve qualche seria buona ragione ad ostare, direi che la si può cancellare anche prima del termine convenzionale della procedura. -- g · ℵ (msg) 02:46, 3 dic 2016 (CET)[rispondi]

Cancellare Non è una frazione, non è un'area naturale protetta, non c'è nulla di storico e non so nemmeno se sia adatta a wikivoyage, di per certo è già abbastanza promo la citazione nella voce del comune, visto che fa solo pubblicità all'hotel. Lasciamola pure a TripAdvisor.--Kirk39 Dimmi! 06:12, 3 dic 2016 (CET)[rispondi]
Cancellare Anche se fosse una frazione, e al momento non risulta, non si vedono elementi per avere la pagina separata, come località l'unica cosa rilevante è eventualmente la sorgente termale, ma per quello che si è trovato di informazioni direi che l'indicazione presente attualmente nella pagina del comune è più che sufficiente. --ValterVB (msg) 11:17, 3 dic 2016 (CET)[rispondi]
Cancellare Nel corso della discussione si è confermato che non si tratta né di una frazione del comune di Spello, né di un'area naturale, né sono stati portati motivi di potenziale enciclopedicità. Allo stato la voce riporta pochissime notizie e l'unica cosa certa è che si tratta di una località in cui ha sede una Spa privata: troppo poco. --BohemianRhapsody (msg) 15:36, 3 dic 2016 (CET)[rispondi]
Mantenere Sinceramente non comprendo questo "furore cancellatorio" nei confronti di questa voce. Va bene, non è una frazione. Va bene, non è nemmeno un'area naturale. Tuttavia si tratta di una località termale nota agli antichi e frequentata almeno nel XVII secolo. La presenza dello stabilimento termale è documentata nel XIX secolo (pur se in forma di ruderi). Attualmente la acque sono sfruttata da un moderno stabilimento. Mi sembra che come voce su delle terme le informazioni minime per una voce ci siano tutte.--Alienautic (msg) 19:15, 4 dic 2016 (CET)[rispondi]
Cancellare La voce e le fonti evidenziano che non vi è correlazione fra i ruderi e il moderno stabilimento termale, del quale allo stato è una mera promozione. Nulla di enciclopedico.--Ale Sasso (msg) 21:32, 4 dic 2016 (CET)[rispondi]

Non state focalizzando bene l'argomento secondo me. La voce non è sullo stabilimento termale, ma sulle terme, che ci sono state in passato (documentate da fonti, e questo è l'importante) e ci sono ancora adesso, cambiano solo le modalità con le quali queste sono sfruttate. Poi se allo stato la voce pare ancora sbilanciata anche dopo l'aggiornamento, si può porre rimedio.--Alienautic (msg) 22:10, 4 dic 2016 (CET)[rispondi]

può darsi pure che non focalizziamo bene, sta di fatto che la voce si basa, come fonte principale, su una pagina del sito del comune, pagina in cui tanto per cominciare l'ordinaria delimitazione della superficie da destinare a zona di protezione igienico-sanitaria (cioè una "burocrazia" utile che si fa sempre e che è stabilita nella sua misura da norme regionali anti-inquinamento ad evitare che vicino alla sorgente scarichino fogne, ci sia rischio di percolato, etc etc) viene presentata con la suggestiva frase "La località è stata individuata dalla Regione dell'Umbria a protezione delle Sorgenti Termali della zona". Non ho difficoltà ad ammettere che suona meglio, eh, nessun dubbio. Ma è solo una burocrazia (utile e sensatissima, peraltro). Dunque parliamo di un territorio coincidente con una zona di rispetto. Il che non ha in sé nulla di speciale o straordinario, sarebbe come se l'Anas vantasse l'importanza di una strada dicendo che il CNR prevede che dal limite della sua sede non si possono piantare alberi a meno di 3 metri: è norma generale, suscettibile di norme più restrittive di enti locali. Quindi troverai la stessa situazione intorno a ogni sorgente termale data in concessione, perché anzi la concessione non si può proprio rilasciare se non è stata prevista e delimitata una "zona di protezione igienico-sanitaria" (dizione più usuale) intorno ai punti di estrazione. Questo forse ti spiega perché si parla di 5 ettari e 248 ettari: l'azienda ne copre 5. Solo che WP non si fa affascinare da modi suggestivi di presentare le cose; chiunque sia a presentarle, fosse pure un ente pubblico. La sostanza è che quel territorio apparentemente soggetto a chissà che tutela, è un vincolo igienico sanitario del tutto analogo a quello che c'è intorno a un depuratore e perfino intorno a un cimitero. Ma noi non facciamo voci su una località "individuata dalla Regione a protezione del depuratore", guardiamo semmai se il depuratore è di rilievo.
Quanto al passato, mi dispiace citare me stesso (la carenza di focalizzazione mi sarà di attenuante, spero), ma le fonti me le sono cercate io: sino a quel momento si sapeva solo dell'erudito hispellate il quale non parla di terme, ma di quant'è buona l'acqua e quanto fa bene berla. Perché a "uso dei bagni" stiamo attribuendo noi un significato termale che stricto sensu non è nelle parole del Donnola, il quale potrebbe pure star descrivendo abluzioni, lavacri, bagnature e pure tuffi, senza che questo attesti che vi siano terme nel significato di più comune accezione; e non si vede perché questo significato non avrebbe dovuto essere esplicitato nella menzione, visto che già in latino si chiamavano thermae, thermārum, quindi la parola circolava da tempo fra gli eruditi e questo - magnificatore dei suoi contesti - non la usa. Manco i ruderi, cita; o lo avremmo saputo, sospetto, li avremmo letti nella citazione magnificante. Restano i ruderi che mi sono andato a cercar io, e credo che sia escluso che la presenza di ruderi ancorché direttamente di età Romana in terre di Centro Italia sia abbastanza per attestare un rilievo che nelle fonti non si legge.
Ciò che leggiamo sono modi volitivamente suggestivi di presentare elementi molto labili sotto il profilo enciclopedico. Non ci interessa commentare questa inconsueta sinergia comunicativa fra l'ente locale e l'azienda commerciale, in WP non lo leggi neanche per Torino con la Fiat, ma analizzare i testi proposti è proprio ciò che dobbiamo fare; e se facendolo tutto punta verso una sola conclusione senza che al contempo siano plausibili conclusioni alternative, io non so se sia furore, non so se il mettere a fuoco possa innescare un incendio, ma so che non lo spegniamo con l'acqua di quelle terme, più utile - si è saputo - a chi si facesse eventualmente prendere il mal di fegato perché non terremo la voce. -- g · ℵ (msg) 03:54, 5 dic 2016 (CET)[rispondi]

Prima di degenerare in un superficiale furore cancellatorio è bene rispondere a quello che erroneamente è stato detto fino ad ora per ristabilire la realtà dei fatti. Io conosco il luogo e posso garantirvi che non parlo per sentito dire.

San Felice terme è una località turistica del comune di Spello nella quale è presente il più importante centro termale dell'umbria, chiamato Terme Francescane, dove va la maggioranza degli umbri che effettuano cure e dove esiste un centro di riabilitazione con personale qualificato.

Oltre a ciò nella zona c'è un albergo ed un grande parco aperto a tutti e ad uso pubblico con piazza e vie dedicato a San Francesco ed un laghetto con molti animali selvatici. Il nome è dovuto alla vicinanza di Assisi e a tutte i percorsi che si trovano nelle zone limitrofe in cui vi è stata la presenza del Santo come ad esempio Assisi, Cannara etc. La zona è ampia infatti ci sono cartelli che delimitano la località nel raggio di qualche km.

Attività presenti nella zona sono: piccoli artigiani, l'industria della lavorazione del tartufo, una delle più importanti dell'Umbria, nonchè il viavio umbraflor di proprietà della regione Umbria (il più grande vivaio regionale) dove vengono coltivate specie particolari e dove vari atenei ed il CNR hanno effettuato studi specifici sulle piante.

Il Comune di Spello ha descritto e quindi confermato, in maniera inconfutabile, nel sito ufficiale, alla voce spello e dintorni la presenza, la funzione e la storia della località come qualsiasi altro comune d'Italia fa in casi come questo. Anzi ho notato che nell'enciclopedia in alcune zone sono citate anche le cure che fanno gli stabilimenti; secondo quanto proposto in questa discussione andrebbero cancellate anche quelle, giusto? Si rischierebbe di cancellare gran parte delle località termali italiane.

Nella zona sono presenti vari gruppi di abitazioni per una popolazione che si aggira intorno ai 350 abitanti circa. Questa è lo stato dei fatti, il resto a parere mio sono chiacchiere.

Detto cio credo che sia ineccepibile mantenere ed integrare la località su wikipedia.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Yangadv (discussioni · contributi).

Cancellare Condivido l'ottima esposizione di Gianfranco. Alla luce dei fatti, direi che non è necessario neanche avere una voce dedicata su Wikivoyage, basta un paragrafo "approfondito" nella voce dedicata a Spello, su modello di questa presa a caso. Anche nella voce wikipediana imo non è corretto riportare la citazione sulla località in "Monumenti è luoghi d'interesse" ma forse sarebbe opportuno citarla eventualmente nella sezione "Turismo". PS Non è che l'intervento dell'utente appena iscritto sopra ha qualcosa a che fare con Tfvwater? --Ceppicone ✉ 19:02, 5 dic 2016 (CET)[rispondi]

Continuo a non giustificare l'ostilità di alcuni utenti in questa discussione. Alcuni argomentano in modo preciso e costruttivo, altri si focalizzano sull'attività termale e basta, alludendo al fatto che ci sia il tentativo di promuovere un'attività privata, cosa non vera, visto che ogni riferimento alla struttura in questione era scomparso da tempo (anche se è stato reinserito ieri, ma non da me). L'area a mio avviso potrebbe avere una rilevanza enciclopedica, considerata la presenza di acque termali (non presenti ovunque sul territorio italiano) e di un'azienda regionale che svolge una importante attività di ricerca con i cipressi legati al Carducci e a San Francesco di Assisi (anche questi riferimenti sono stati tolti). Inoltre tornando alla citazione dello storico Donnola, egli pur non usando la parola Thermae, dice: "...et hoggi ancora serve detta acqua per chi patisce di male di fegato e di difficoltà ad urinare". Il senso mi sembra abbastanza chiaro: L'acqua la bevevano, visto che doveva raggiungere il fegato e l'apparato urinario. Vorrei cogliere l'occasione anche per chiedervi perché una pagina tipo questa ha una rilevanza enciclopedica e quella di San Felice no. Per concludere e rispondere a Ceppicone: No, non conosco l'utente Yangadv e la sottile allusione non mi ha fatto piacere.--Tfvwater (msg) 20:20, 5 dic 2016 (CET)[rispondi]

Non devi considerare ostile chi non la pensa come te...riguardo alla voce Campocatino, se questa non è enciclopedica subirà la medesima procedura che stiamo affrontando qui, non si possono controllare tutte le voci del progetto (non siamo tanti e questo "lavoro" è volontario) perciò non è consentito ragionare per analogia: leggi WP:ANALOGIA. A proposito del nuovo utente intervenuto, a volte capita che il consenso venga manipolato. Riporto dal tuo intervento all'inizio di questa discussione: Comprendo le vostre perplessità, ma a quanto pare è stata messa in discussione l'esistenza di tale frazione...Vorrei suggerirvi di ripensarci, poiché non è una pagina promozionale, ma bensì si riferisce effettivamente ad una frazione esistente e di recentissima costituzione...la tua sicurezza sull'esistenza della nuova frazione "stupisce" e se permetti qualche dubbio lo crea. Dove sono le fonti?--Ceppicone ✉ 21:40, 5 dic 2016 (CET)[rispondi]

Sono uno strenuo sostenitore della funzione di WP come almanacco geografico (non da tutti sostenuta) e per questo ho perorato all'inizio la "causa" di S.Felice Terme, e sono anche l'eliminatore delle parti commerciali/promozionali, proprio a difesa della voce, che altrimenti sarebbe già stata cancellata, nonostante avessi auspicato fosse effettuata dal creatore della voce (pertanto la scomparsa non è stata casuale ma era anche affermazione di un certo disappunto). Sono sicuro che nessuno sia alla ricerca di una "damnatio memoriae" della località, che si è comunque finora prestata a numerosi punti di dubbio . Ho presunto la buona fede nonostante il palese iniziale fine "promozionale" e i miei dubbi basati sul buon senso. In risposta ai recenti interventi di Tfvwater Utente:Yangadv, ritengo che in questa discussione si debba parlare esclusivamente della località che si chiama "S.Felice Terme" e pertanto il nome di "terme francescane" è solo un nome di uso commerciale (di recentissimo uso e creazione, di nessuna natura storica e reperibilità nelle fonti storiche) riferentesi alla struttura/stabilimento esistente e pertanto avrebbe immediatamente valore pubblicitario. Nessuna remora ci si riferisca alle Terme di"S. Felice Terme" (sebbene tautologico), dato che così si chiama la località. Quando e se la località geopolitica si chiamerà per decisione istituzionale "Terme Francescane" allora se ne discuterà. Circa le altre terme, esse compaiono con voce propria quando si configurino come nome proprio di un comune o frazione di sicura attribuzione amministrativa (Abano terme, Salsomaggiore terme ecc.), mentre come già esposto sopra da Utente:Ceppicone le terme all'interno di un territorio comunale vengono trattate con un paragrafo nella voce principale. Ritengo inoltre dovreste apprezzare il notevolee ottimo lavoro di ricerca di g, che ha perso notevole tempo per cercare fonti con dati precisi, ufficiali ed attendibili sulla località e ad ora risulta essere l'unico ad averle prodotte, e le conclusioni da lui tratte sono ad ora le uniche possibili. Spero altrettante fonti possiate trovare "a integrazione" e che certifichino le vostre affermazioni. Accetto a tal fine (ancora una volta facendo presunzione di buona fede) che in risposta ad alcune delle mie domande siano giunte alcune veritiere risposte (il parco è pubblico e accessibile, nella località risiedono circa 350 persone), ma ciò non toglie che il problema del reperimento delle fonti sia indispensabile e per quanto riguarda il parco tematico bisogna anche di esso stabilirne una "enciclopedicità o rilevanza sussidiaria" (o rientriamo nel caso delle rane e rospi dello stagno), inoltre rimango dell'idea che a uno sguardo dall'alto da "Google Maps" sembra più simile all'estensione e aspetto di "giardinetti pubblici" che un parco o una "oasi naturale" (ma forse sono abituato alle estensioni "milanesi") , Più interessante risulta la presenza di un vivaio di ricerca botanica pubblica e del CNR, anche se "DEVE" essere IN "S. Felice" e non VICINO a S.Felice e così mentre per le altre sedi viene indicata con precisione frazione e località, per la sede di Vs. pertinenza risulta solo un generico "Spello" e non un indicativo "Spello, loc S.Felice Terme"; per cui ringrazio per l'informazione e attendo le fonti ufficiali o attendibili su dati demografici e destinazione d'uso e certa ubicazione. Non è per sfiducia, ma per sua regola la semplice parola anche "d'onore" su WP non è condizione sufficiente. I miei migliori auspici per una positiva ricerca. --Aleacido (msg) 02:56, 6 dic 2016 (CET)[rispondi]

Cancellare Perchè non enciclopedica nel merito come"entità amministrativa geopolitica" ed è ormai è esplicito l'intento promozionale della voce, dato anche l'uso di utenze multiple e la reintroduzione delle informazioni pubblicitarie/promozionali in voce, che a questo punto non rimuovo neanche in attesa e nell'auspicio di una imminente cancellazione. --Aleacido (msg) 00:42, 8 dic 2016 (CET)[rispondi]

Mantenere Mi sembra che la documentazione fin qui esposta e confrontandola con altri casi presenti su WP sia più che sufficiente in quanto sia dal punto di vista storico che da quello termale che da quello ambientale scientifico e demografico occupazionale esistono prove più che soddisfacenti che obbligano a mantenere la pagina .
Anche perché occultare un tale patrimonio sarebbe un danno enorme su più settori.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tennistraining (discussioni · contributi) 08:36, 8 dic 2016 (CET).[rispondi]

[↓↑ fuori crono] "Enorme", ora non esageriamo. --Ruthven (msg) 15:49, 8 dic 2016 (CET)[rispondi]

Toh, e il numero di utenze neoregistrate che intervengono per votare il mantenimento sono diventate tre. Quo usque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? --Ombra 09:11, 8 dic 2016 (CET)[rispondi]
Commento: Segnalo che un'utenza neoregistrata (strano, vero?) ha espresso il suo parere pro-mantenimento nella pagina di discussione relativa alla voce. Ai CU l'ardua sentenza --Mandalorian^Messaggi 16:06, 8 dic 2016 (CET)[rispondi]
Mantenere Voto per mantenere la pagina perché secondo me la rilevanza enciclopedica c'è, considerata la mole di informazioni reperite fino ad ora,anche e soprattutto tra quelle cancellate ripetutamente,nonostante il tentativo,da parte mia,di sistemarle secondo i vostri suggerimenti e indicazioni. Comprendo le vostre perplessità ed ho cercato nei limiti del possibile di rispondere prontamente cercando fonti storiche e notizie,ma è chiaro che questa è un'operazione lenta e difficile da fare da solo ed entro una settimana (scadenza della procedura di cancellazione). A mio avviso,i termini per mantenere la pagina ci sono ed è chiaro che la voce potrà crescere in futuro (anche grazie a contributi futuri di altri utenti, perché in fondo è questa la natura di WP). Per concludere, non conosco i nuovi utenti e non sono in combutta con loro,nonostante alcune velate allusioni. Francamente mi sembra che si sia instaurato un clima pesante senza alcun motivo (voglio dare per assodato che qui siamo tutti adulti e vaccinati). ----Tfvwater (msg) 21:17, 8 dic 2016 (CET)82.48.137.236 (msg) 21:15, 8 dic 2016 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato²)} 06:38, 9 dic 2016 (CET)[rispondi]

Wikipedia:Pagine da cancellare/San Felice Terme

San Felice Terme

Discussione iniziata il 1 dicembre 2016

Menu di navigazione

Ricerca