Vai al contenuto

Wikipedia:Pagine da cancellare/Luciano Foti

Aggiungi collegamenti
Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Luciano Foti

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 1 aprile 2015.
Attore generico presente in una sterminata filmografia ma senza motivazione del perché sia enciclopedico: come attore ha recitato perlopiù in veste di semplice figurante (passante, muratore, tassista, panettiere, eccetera); nella voce viene citata l'attività di segretario di produzione che sembra anch'essa senza molto rilievo e che non è possibile approfondire per via della mancanza di materiale che ne attesti la reale rilevanza. Dubbio E da risolvere da quasi 8 mesi.--Anima della notte (msg) 23:25, 24 mar 2015 (CET)[rispondi]

Concordo: segretario di produzione con una miriade di apparizioni ma sempre al limite della comparsata.--Vergerus Scrivimi 11:07, 25 mar 2015 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 25 marzo 2015

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 1 aprile 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 8 aprile 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Mantenere E' un volto ricorrente, caratteristico e ben noto del nostro cinema, la cui rilevanza è pari a quella di altri generici come Veriano Ginesi o Aristide Caporale (non a caso alla lunga mantenuti), ovvero pochissime parti da comprimario e il resto da generico o comparsa. La rilevanza di un volto del cinema o della TV dovrebbe essere valutata anche dalla notorietà personale. E' (o meglio: può essere) enciclopedico perché potenzialmente oggetto di curiosità di chi vede continuamente il suo volto. --WRISTREL Reclami  22:08, 25 mar 2015 (CET)[rispondi]
  • Cancellare per quanto ribadito da me sopra, a differenze delle pdc analoghe come quelle citate da Wristrel, quest'attore non sembra avere alcunché di enciclopedico; la curiosità degli appassionati della commedia all'italiana (non nego di esserlo anche io) non deve essere (o non dovrebbe) essere l'unica motivazione per mantenere la voce; personalmente ritengo ci sia molto poco da aggiungere di rilevante di ciò che non ci sia già presente in voce. Naturalmente sono ben lieto che la voce venga mantenuta, ma questo caso mi pare che confermi più la comparsata che la genericità dell'attività recitativa dell'attore.--Anima della notte (msg) 22:32, 25 mar 2015 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Comune comparsa, che nonostante la lunga carriera non si è mai evoluto da tale ruolo e non è stato accreditato quasi mai. Fra l'altro, ci sono fonti che affermino che costui sia "un volto ricorrente, caratteristico e ben noto" e che abbia una qualsivoglia "notorietà personale"? Perché in voce non ce n'è manco una... --OswaldLR (msg) 02:46, 26 mar 2015 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Ribadisco il mio parere in votazione: figura marginale. La sua carriera di segr.di produzione può anche essere rilevante, ma è il ruolo in sé a non essere enciclopedico (quante pagine ci sono, su wiki, relative ai segretari di produzione?). Come attore, com'è stato già detto, la sua carriera è irrilevante: la sua presunta notorietà personale si riduce ad una ristrettissima cerchia di nerd ultra-appassionati (quorum ego).--Vergerus Scrivimi 10:35, 26 mar 2015 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Solo per precisare che questa non è una votazione. --ArtAttack (msg) 16:30, 3 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Infatti l'attività di segretario di produzione non esiste tra quelle riconosciute dal Template:Bio e non abbiamo una categoria in merito. E anche se fosse enciclopedica, di sicuro non lo sarebbe uno che l'ha eseguita in soli quattro film. Senza contare che la voce è composta in pratica dalla sola filmografia e da una foto (la sezione "Biografia" contiene solo info deducibili dalla filmografia). --OswaldLR (msg) 11:42, 26 mar 2015 (CET)[rispondi]
Solo per chiarire: Foti è stato segr.di produzione in tanti film, molti più dei 4 che sono segnati qui. Per me poco cambia, beninteso.--Vergerus Scrivimi 12:18, 26 mar 2015 (CET)[rispondi]
  • Ho prorogato la discussione per via del fatto che due utenti ritengono il soggetto della voce enciclopedico, ma personalmente non ne vedo il motivo di rilevanza: il fatto che abbia partecipato a tanti film lo rende enciclopedico? In altre parole è solo perché è un "volto noto" dei caratteristi italiani che merita una voce? Le pdc passate mi hanno fatto riflettere sull'importanza dei caratteristi e analizzando la situazione di Luciano Foti posso affermare che non c'è niente che lo renda diverso da una comparsa (o quasi): maggioranza di scene mute o quasi (se dice qualche frase in genere è sempre doppiato, tant'è che che ogni film in cui lo visto, parla sempre con una voce diversa); nessuna scena o pochissime (durate pochi secondi) in cui abbia tenuto la battuta a un protagonista, un comprimario o un generico (in quest'ultimo caso ho usato il termine adeguato, come dice giustamente Wristrel). Durante il corso della pdc ho notato che nulla si è mosso per aggiornare o dare una spiegazione in più oltre le frasi palesi per scongiurarne la cancellazione (infatti speravo di esser smentito in qualche modo - ma come ho già ribadito - non mi sembra ci sia nulla da aggiungere; rimango della mia precedente opinione che è cancellare.--Anima della notte (msg) 02:26, 2 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Border line perché le parti sono minori, ma una lunga carriera in così tanti film ci può far dire che si sia distinto nel suo campo. Ci può stare. --ArtAttack (msg) 13:09, 3 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Per "nel suo campo" intendi quello delle comparse? Perché non è esattamente un'attività enciclopedica... --OswaldLR (msg) 15:31, 7 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Intendo la gran quantità di piccoli ruoli nel campo del cinema, la comparsa è una cosa diversa. --ArtAttack (msg) 11:25, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Veramente la voce non dice che fu solo una comparsa. Dice che inizialmente fu una comparsa, poi segretario di produzione e poi iniziò a intepretare numerose parti minori.--ArtAttack (msg) 11:25, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]
(fc) Appunto, quello che dice la voce non conta se non è dimostrato da un apparato critico verificabile e attendibile cosa che adesso non si vede. Una pagina di un personaggio sicuramente enciclopedico si può tenere anche senza fonti, ma qui siamo già sotto al limite, anche ci fossero le fonti. Ma non ci sono, e ciò aggrava troppo la situazione. --Pop Op 20:24, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Volto noto e più duraturo sullo schermo di molte meteore a cui diamo enciclopedicita'.--Bramfab Discorriamo 11:01, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere. Volto noto dello schermo. Anche chi non ha avuto ruoli da protagonista ma ha recitato in così tanti film che uno spettatore è in grado di riconoscerlo al volo può essere enciclopedico. Fra i caratteristi vi sono personaggi in cui spesso la sola battuta recitata in modo ricorrente è diventata parte dell'immaginario collettivo, o sono diventati l'emblema di quel certo ruolo. Non è che i film li fanno solo i protagonisti. E questo non ha recitato solo in due/tre film minori.--IndyJr (Tracce nella foresta) 11:56, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare IMDB non può essere accettato in casi dubbi come questo, è in parte scritto dagli utenti e potrebbe contenere bufale. Cercando su google libri tutti i risultati parlano di un pittore del '700 (che meriterebbe sicuramente una voce), aggiungendo "film" o "cinema", l'attore sembra apparire solo su 4 o 5 libri, imho troppo poco. Senza fonti aggiuntive che confermino quanto sostenuto dai favorevoli al mantenimento, la voce imho non è da tenere. Oltre agli argomenti di Anima della notte, Vergerus e OswaldLR, che quoto in pieno--Pop Op 20:16, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Votazione iniziata il 9 aprile 2015

La votazione per la cancellazione termina giovedì 16 aprile 2015 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --WRISTREL Reclami  00:25, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  2. --ArtAttack (msg) 08:33, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  3. Burgundo(posta) 10:29, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  4. --L736El'adminalcolico 12:18, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  5. --Retaggio (msg) 22:43, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  6. IndyJr (Tracce nella foresta) 02:29, 10 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  7. --Ilyesp (msg) 14:34, 10 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  8. --Bramfab Discorriamo 14:40, 10 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  9. --Alienautic (msg) 18:39, 10 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  10. --GiaKa (msg) 10:23, 11 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  11. --Holapaco77 (msg) 21:10, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  12. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 23:21, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 07:39, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  2. --Sd (msg) 09:12, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  3. --Anima della notte (msg) 14:47, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  4. --Anotherfusong (msg) 20:49, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  5. Resto comunque piuttosto basito vedendo che chi vuole il mantenimento non si preoccupa del fatto che costui non è stato accreditato praticamente mai o dell'assenza totale di fonti e informazioni biografiche (è così noto e caratteristico che non si sa manco quando è nato e morto). Ma fa niente, andiamo avanti così... --OswaldLR (msg) 13:32, 10 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  6. --Pop Op 13:50, 10 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  7. Emanuele676 (msg) 21:44, 11 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  8. Un soggetto in pdc da settimane su cui non è stata reperita nemmeno una fonte attendibile dovrebbe salvarsi solo se palesemente enciclopedico. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 20:56, 12 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  9. Esiste una Categoria:Comparse? a leggere l'incipit sembra il {{bio}} lo qualifichi attore perché l'attività non è riconosciuta. Infatti il parametro PostNazionalità parla un po' fumosamente di «generico», anche se con un bel wikilink per chi non conoscesse il termine... --Erinaceus (msg) 22:12, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  10. - --Klaudio (parla) 10:26, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Commenti
E se devo essere sincero io, non è la prima volta che resto basito in una discussione di Wikipedia. Sono comunque dell'idea che vada creato un criterio del tipo: "un attore si può definire interprete di un determinato film solo nel caso in cui viene accreditato nello stesso o citato da fonti attendibili", altrimenti davvero si sfocia nell'assurdo. --OswaldLR (msg) 11:33, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Il fatto che un attore sia accreditato o no è un'informazione che può essere riportata nella voce, ma non può essere usata per trarne deduzioni in modo automatico e generale, perché il criterio con cui gli attori sono accreditati è troppo eterogeneo nel corso del tempo: esistono film recenti dove accreditano anche l'aiutante di quello che portava i caffè e ci sono film vecchi che accreditano solo gli attori principali tralasciando ruoli che invece sono meritevoli di essere citati nella voce. Per quel che riguarda le "fonti attendibili" e tornando al caso qui in discussione, imdb è una fonte di autorevolezza bassa, ma non nulla :) In linea di principio è possibile che tra i 48 ruoli qui riportati ci possa essere qualche errore ma l'ipotesi che ci siano talmente tanti errori da metterne in discussione la valutazione quantitativa che qui ci serve fare per misurare l'enciclopedicità del biografato mi pare più teorica che reale. --ArtAttack (msg) 12:02, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Ma allora se ha avuto una qualche rilevanza come mai non si trovano fonti più di spessore su di lui? Le fonti servono per dare ai fatti attendibilità, ma anche rilevanza. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 12:11, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]
"un attore si può definire interprete di un determinato film solo nel caso in cui viene accreditato nello stesso o citato da fonti attendibili" <<-- Evidentemente di storia del cinema non sai nulla, e men che meno sai che spesso gli attori (anche impegnati in parti primarie come Rosita Pisano, Marisa Merlini, Lia Zoppelli per dirne tre sicuramente enciclopedici anche se non universalmente famosi) non si accreditavano non perché non erano importanti, o perché la presenza in quel determinato film era infinitesimale, bensì per pagar loro il gettone da comparsa quando la scarsa fama lo permetteva e quando si faceva la vera gavetta cinematografica. Seguendo questo ragionamento assurdo bisognerebbe cancellare i primi anni di attività di tutti i grandi attori del passato, di quelli che hanno cominciato con le toppe al culo e non (come si fa oggi) con la spinta di un reality. --WRISTREL Reclami  14:56, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Se un attore non viene accreditato e non viene citato in nessuna fonte (cosa che invece di solito succede nei casi che hai descritto), allora la sua partecipazione al film da cosa è provata? Unicamente dal riconoscimento degli utenti? Questo ci trasformerebbe in una fonte primaria, cosa che non siamo. Riguardo Imdb, vi invito a rivedere quanto scritto qui. In specie, "non può mai essere usato per valutare l'enciclopedicità di una voce: la rilevanza di un'opera o di un attore va valutata esclusivamente attraverso l'uso di fonti del tutto autorevoli e attendibili, inoltre il database potrebbe non offrire elementi per valutare correttamente la rilevanza di un personaggio rispetto ad un altro". Peraltro, diversi film qui elencati non sono presenti nemmeno nella pagina di Imdb. Ma ormai mi sembra di scrivere arabo, quando si tira in ballo l'assenza di fonti attendibili molti utenti fanno orecchie da mercante, il che non giova di certo alla loro credibilità. --OswaldLR (msg) 15:30, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Se io scrivo che l'attore X è presente non accreditato nel film Y non è che sia cosi difficile verificarlo. Da questo punto di vista il film potrà essere una fonte primaria, ma di sicuro è verificabile. Almeno più di tante altre fonti cartacee magari vecchie e introvabili come gli annuari del cinema del periodo 1930-1960. --WRISTREL Reclami  15:37, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Però questo cozza con le nostre regole. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:40, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Ma le regole si possono adattare alle necessità. A meno che l'italiano che si scrive su wiki sia diverso da quello che conosco il divieto di uso delle fonti primarie e secondarie non è assoluto. Circa la generale mancanza di fonti sul cinema siamo in Italia, Paese abituato a distruggere il passato piuttosto che conservarlo. In altri paesi vai in biblioteca e trovi sceneggiature, contratti ed incartamenti di lavorazione, qui da noi è grasso che cola se all'Archivio Centrale dello Stato si decideranno a rendere disponibile l'archivio IRI/Rai, dove almeno potranno trovarsi fonti relative agli sceneggiati e ai film per la TV. Sarà che sono l'ultimo arrivato, ma mi chiedo spesso perché solo questa enciclopedia (e non quelle cartacee) deve valersi del riferito (che può essere errato) e non della fonte originale. --WRISTREL Reclami  15:47, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Per il motivo che ho scritto sopra: le fonti non servono solo a dire che un'informazione è vera, servono anche a assicurarci sul fatto che un soggetto è rilevante. Se Foti ha avuto un ruolo rilevante nella storia del cinema italiano perchè nessuna fonte autorevole ne parla? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:52, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Forse perché in Italia una vera storia del cinema italiano ancora deve essere scritta. Tanto è vero che la mancanza di fonti riguarda anche nomi ben più conosciuti ed affermati del Foti. --WRISTREL Reclami  16:45, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] [@ Wristrel] Questo però non è compito di Wikipedia, proprio perché questa enciclopedia ed è una fonte terza, non deve essere riparo per chi vuol inserire informazioni che non hanno fondamenta e per quelle poche che ci sono (come ad esempio, la sola lista dei film interpretati) è sufficiente consultare semplicemente l'IMDB.--Anima della notte (msg) 16:54, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Wristel, mi pare che tu (come molti altri qua sopra, beninteso) non abbia compreso appieno cosa Wikipedia non è. Se si vuole creare dal nulla un database dei caratteristi italiani (perché di quelli di altre nazionalità sembra invece non importare a nessuno) non è questo il posto giusto. Esistono fansite e forum a bizzeffe per questo tipo di attività. --OswaldLR (msg) 17:30, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{noncancellata}} nella pagina di discussione. --Harlock81 (msg) 00:04, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Luciano_Foti&oldid=82300146"