Vai al contenuto

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2020 ottobre 10

Aggiungi collegamenti
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

10 ottobre

[modifica wikitesto]
Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 23:57, 20 ott 2020 (CEST)
# Modalità Durata Titolo
1 votazione 28 giorni Gianpiero Palmieri (vai alla discussione)
2 votazione 23 giorni Membri degli Agnostic Front (vai alla discussione) Nota: procedura di cancellazione multipla
3 consensuale prorogata 21 giorni Remixes and Rarities (vai alla discussione)
4 semplificata 7 giorni Cry About It Later (vai alla proposta di cancellazione)
5 semplificata 7 giorni Prestigiacomo (vai alla proposta di cancellazione)
6 semplificata 7 giorni Petyx (vai alla proposta di cancellazione)


Gianpiero Palmieri

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 12,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Gianpiero Palmieri|2}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di sabato 26 settembre 2020.

Pagina su arcivescovo già cancellata attraverso procedura e ricreata appena ha fatto un avanzamento in carriera. Nonostante l'avanzamento, rimane il numero quattro della diocesi di Roma e non presenta alcuno spunto di enciclopedicità. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 18:39, 19 set 2020 (CEST)[rispondi]

Numero 4? Chi c'è fra lui e il Papa oltre a De Donatis? --Antonio1952 (msg) 21:45, 20 set 2020 (CEST)[rispondi]
C'è anche Angelo Comastri. Diciamo "secondo a parimerito" con De Donatis. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 22:55, 20 set 2020 (CEST)[rispondi]
Comastri è vicario per la Città del Vaticano; per la diocesi di Roma (Italia) c'è solo De Donatis e sotto Palmieri. --Antonio1952 (msg) 23:06, 20 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ah perché, la Città del Vaticano non fa parte della diocesi di Roma? --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 06:22, 21 set 2020 (CEST)[rispondi]
No, non fa parte della Diocesi di Roma. Il Papa come Vescovo di Roma ha la cattedrale a S. Giovanni in Laterano. Come capo della Chiesa Cattolica ha sede a S. Pietro in Vaticano. Tanto che ci sono due vicari generali: uno per la Diocesi di Roma (De Donatis) e uno per la Città del Vaticano (Comastri) --Nano~itwiki (msg) 11:00, 21 set 2020 (CEST)[rispondi]
Formalmente è tutta diocesi di Roma ma della parte italiana, che è la più importante e impegnativa, si occupa solo la struttura che fa capo a De Donatis. --Antonio1952 (msg) 11:06, 21 set 2020 (CEST)[rispondi]
Beh, che la parte Vaticana non sia impegnativa ho i miei dubbi (Comastri è responsabile di tutti i pellegrini che visitano il Vaticano e Castel Gandolfo, e non sono pochi...) ma detto questo, cosa cambia se Giampiero Palmieri è il numero 3, il numero 3½ o il numero 4?--НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 14:20, 21 set 2020 (CEST)[rispondi]
@Hypergio, per la sua enciclopedicità nulla, solo mi aveva incuriosito il tuo rb. --Antonio1952 (msg) 14:39, 21 set 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Obietto sull'affermazione "non presenta alcuno spunto di enciclopedicità". Piuttosto l'enciclopedicità è insufficiente a determinare l'enciclopedicità automatica sulla base dei vigenti criterî, il che è una motivazione valida, ma molto debole. --AVEMVNDI ✉ 12:04, 24 set 2020 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 25 settembre 2020

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 2 ottobre 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 9 ottobre 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Mantenere La carica di Vicegerente della diocesi di Roma ha una sua voce su Wikipedia (primo forte indizio) nella quale si specifica che il vescovo che la riceve coadiuva il vicario generale, il quale esercita de facto le funzioni di vescovo di Roma. A voler ben vedere, a me pare più un 2½ tendente al 2 che un 3 (e per me questo è sufficiente: stiamo parlando di Roma!). Nella voce suddetta, si dice anche che quello del viceregente è un ruolo analogo a quello del vicario generale. Capisco che non valga il criterio di analogia però un secondo indizio risiede nel fatto che, ad esempio, mons. Franco Agnesi era stato cancellato a suo tempo perché "solo" ausiliare di Milano (e qui io avrei da ridire... se qualcuno ha vissuto sia nella diocesi di Milano sia in una "normale" diocesi sa cosa dico), ma adesso che Agnesi è vicario generale non credo che nessuno si sogni di cancellarlo. Un terzo indizio da tener conto è che tutti gli ultimi 15 viceregenti hanno la loro voce: non c'è enciclopedicità per osmosi, ma leggendo le voci degli altri parebbe che in alcuni casi la vicereggenza è proprio l'apice della loro "carriera" ecclesiastica. --Paolotacchi (msg) 22:30, 25 set 2020 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Assenza totale di motivazioni solide per il mantenimento perorato attraverso osmosi, analogie, trasposizioni, induzioni e indizi. Insomma alla fine un POV. Ma le fonti? Come al solito latitano. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 14:16, 28 set 2020 (CEST)[rispondi]
Commento: Dopo un'apertura della pdc fatta di due frasi di cui la prima è una semplice e legittima costatazione e la seconda è formata da due periodi di cui uno del tutto errato, come dimostrato da Antonio, e uno che contiene una motivazione debolissima, vieni pure a fare le pulci? La mia motivazione gira sul fatto che la carica di Vicegerente della diocesi di Roma è enciclopedica seppur non "automaticamente" secondo i criteri vigenti. Poi non ripeto i miei motivi, però sembra chiaro che nell'unica wiki che io conosca che non ritiene enciclopedici tutti i vescovi, la sensibilità generale ritenga enciclopedica questa carica e le cariche affini, come quella del vicario generale di Milano. --Paolotacchi (msg) 23:56, 28 set 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Paolotacchi] Credo che il clima di collaborazione che sia io che te avevamo cercato di instaurare su questo controverso argomento sia miseramente naufragato per cause da noi indipendenti. Un paio di episodi mi hanno fatto ripensare il mio approccio, specialmente uno dove mi si accusa di non essere equilibrato. Quindi, in certi contesti, visto che non mi si ritiene equilibrato, ho ricominciato a dire fino in fondo quello che penso, ovvero, nello specifico, che Gianpiero Palmieri non è assolutamente enciclopedico. Se qualcuno avrà voglia di cercare una mediazione, faccia pure, io al momento mi sento libero di esprimere le mie idee senza pretendere che gli altri le condividano ma che, comunque, le rispettino. Così come io mi impegno a rispettare quelle degli altri senza criticarle.--НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 10:03, 29 set 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Hypergio] Il rispetto delle opinioni degli altri è già un ottimo punto di partenza per una futura discussione e io prendo il tuo impegno come mio. Non ho seguito da vicino le discussioni di cui parli, ma essere "equilibrati" quando si cerca di trovare una mediazione non è sempre facile, soprattutto quando si è parte in causa e (in buona fede) si ritiene che la posizione dell'altro purtroppo non tiene conto certi fattori. Senza utenti che si sporchino le mani cerchino di trovare la quadra, difficilmente si può trovare un consenso. Se partiamo da questi presupposti e li caliamo in questa pdc, immagino che quando hai parlato di "osmosi" e "analogia" nei confronti del mio commento, si sia trattato di una svista o di un malinteso. Quando menzionavo gli ultimi quindici viceregenti, dicevo chiaramente che non avrei fatto un discorso per osmosi (non "è enciclopedico questo perché lo è quest'altro"): ritenevo queste figure enciclopediche per aver raggiunto (in alcuni casi) l'apice della loro carriera proprio con la vicereggenza, che credo sia enciclopedica (anche se non lo dicono i criteri "sufficienti"). D'altro canto, non credo nemmeno che si possa catalogare il mio discorso come una dimostrazione per "analogia" alla figura del vicario generale di Milano: se no cosa dovremmo dire di decine di cancellazioni di nunzi con l'intestazione errata "nunzio=ambasciatore"? Insomma, nel clima di rispetto e fatti salvi malintesi e sviste, avrei immaginato una motivazione "pro-cancellazione" speculare alla mia, cioè che motivasse perché questa carica non sarebbe enciclopedica. In ogni caso, le argomentazioni di tutti sono scritte e sarà un amministratore a tirare le fila. Un saluto. --Paolotacchi (msg) 17:54, 30 set 2020 (CEST)[rispondi]
Commento: Non capisco la richiesta di fonti. Che cosa dovrebbero dire le fonti? --AVEMVNDI ✉ 18:31, 30 set 2020 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare "dal 19 settembre 2020 vicegerente della diocesi di Roma e arcivescovo titolare di Idassa.": assoluta irrilevanza della carica sotto il profilo enciclopedico. E leggendo il resto della voce non traspare nessun elemento di rilevanza apprezzabile.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 02:13, 29 set 2020 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Titolare di ufficio di rilievo nella Chiesa. Se fosse per me inoltre tutti i vescovi sarebbero automaticamente enciclopedici ma questa è un'altra storia --LPF94 (msg) 23:18, 2 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Quest'ultima mi sembra un'opinione poco documentata, perché non esistono generici «vicegerenti di una diocesi», ma si tratta di un incarico specifico proprio della sola diocesi di Roma. Anche l'idea della rilevanza locale è inapplicabile a questa situazione.--AVEMVNDI ✉ 01:07, 6 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare La carica di Vicegerente non è enciclopedica non rende enciclopedico chi la ricopre e quella di vescovo non dona automatica enciclopedicità. Le 5 righe della voce non mostrano nessun altro elemento che possa donare qualsivoglia enciclopedicità al biografato.--Janik (msg) 12:16, 3 ott 2020 (CEST)[rispondi]
    Se la carica non è enciclopedica, allora metti in cancellazione questa voce.--Gigi Lamera (msg) 17:33, 3 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Troppo poco vicegerente della diocesi di Roma, che altri non è che il vicario generale ma per la diocesi di Roma, in sostanza un aiutante del vescovo. Non c'è assolutamente null'altro di rilevante in voce, solita scheda di vescovo con le date delle nomine, le successioni ecc. ecc. e nulla più. Tra l'altro quel link (locale) di Lu pasci altro non conferma che è una carica della quale se ne può fare anche a meno per anni. Che esista la voce generale non vuol dir proprio nulla, si potrebbero fare una marea di esempi, sarebbe come creare allora le voci di chi ha vinto magari 30 volte il campionato di Prima Categoria solo perché c'è la voce principale, oppure la voce di un sindaco di Maropati solo perché esiste Sindaci di Maropati. --Kirk Dimmi! 21:58, 4 ott 2020 (CEST)[rispondi]
"Aiutante del vescovo" mi sembra un po' poco, visto che il vicegerente è vescovo lui stesso. --AVEMVNDI ✉ 03:42, 5 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Un po' come il viceprefetto... --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 08:55, 9 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Per approfondire giuridicamente il ruolo di vigerente di Roma riporto alcuni articoli del regolamento generale del Vicariato di Roma entrato in vigore nel 2000: articolo 3: "Il Vicegerente coadiuva il Cardinale Vicario ed esercita la sua giurisdizione sul Vicariato in stretta comunione ed in costante raccordo con lui, avendo cura che le direttive impartite dal Cardinale Vicario vengano attuate e promuovendo un autentico spirito di comunione fra tutte le realtà operanti nella Curia diocesana. Egli, in questa veste, è particolarmente responsabile del coordinamento dell'attività pastorale degli Uffici, assicurandone l'unità di indirizzo." L'art. 29 sancisce invece che: "i Direttori [...] procureranno l'esecuzione delle direttive impartite dal Cardinale Vicario e dal Vicegerente". Con quest'analisi emerge un ruolo che oggettivamente non è di primo piano (in quanto ricoperto dal vicario), però non può neanche essere definito un "aiutante", in quanto, quest'ultimo compito risulta invece ricoperto dal Prelato Segretario, il quale (così come riportato all'art. 4): "ha il compito di [...] coadiuvare il Cardinale Vicario ed il Vicegerente nell'esercizio delle loro funzioni". E' una figura al limite dell'enciclopedicità in base ai criteri definiti e devo ammettere che questa discussione mi sta coinvolgendo. --Lu pasci (msg) 10:23, 5 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  • Commento: anche a me pare che, pur essendo la carica enciclopedica, non renda automaticamente enciclopedici i suoi titolari.--Betty&Giò (msg) 11:17, 5 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Con il dovuto rispetto per le opinioni di tutti, volevo far notare una cosa. È vero che esistono su wikipedia "cariche" considerate enciclopediche che però non rendono automaticamente enciclopedici i "titolari" di tale carica. Mi vengono in mente "I mille": però loro erano "i mille" in quanto gruppo e ognuno di essi non sarebbe "uno dei mille" se non ci fossero tutti gli altri (succede anche in altri campi, come per i componenti di un gruppo musicale). Il viceregente no: quando diventa viceregente, è lui che occupa la carica e nessun'altro. Questo per dire che laddove esiste una voce Vicegerente della diocesi di Roma, dovrebbe proprio voler dire che chi occupa la carica è enciclopedico. Cioè, i motivi ben dettagliati da Lu Pasci sono allo stesso tempo ragioni per mantenere la voce Vicegerente della diocesi di Roma e quella in questione di Gianpiero Palmieri. --Paolotacchi (msg) 12:42, 5 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Credo proprio di no. Un conto è la carica e un conto è il soggetto che ricopre quella carica che non riceve l'enciclopedicità per osmosi. Ad esempio, il sindaco di Zoagli, ridente cittadina ligure di 2400 abitanti, non è enciclopedico, mentre la carica sì. Sic et simpliciter. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 09:06, 9 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Mi meraviglia molto che per te e Kirk siano enciclopediche le voci Sindaci di Zoagli e Sindaci di Maropati (a meno che non fossero emanazioni di voci principali troppo estese, ma non è questo il caso), e non lo sia quella di un particolare viceregente della diocesi di Roma. --Paolotacchi (msg) 11:17, 9 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Visto che ti meravigli di certi paragoni te ne faccio un altro che non può meravigliare. Prendiamo la diocesi di Roma, caso molto particolare, dove a capo c'è il papa, poi un vicario (con un altro con giursdizione quando si attraversa il colonnato) e un vice. Prendo a parallelo un sindaco speciale, quello di Washington DC, un territorio che non fa parte di alcuno stato degli USA (formalmente è una sorta di prestito del Maryland) che non elegge nessun rappresentante al congresso (se non un osservatore) e che come unico rappresentante eletto ha il sindaco (e questo avviene solo dal 1973). Il sindaco di Washington DC, se vogliamo tirarla per i capelli, qualcuno potrebbe paragonarlo a un governatore di uno stato. Ma Washington DC è gestito direttamente dal congresso costituito da eletti altrove. Arrivo al punto, i suoi due vicesindaci hanno un incarico molto particolare perché stanno subito sotto il più importante eletto della città. Sono enciclopedici? No, a meno che ce lo dicano le fonti. Finito il parallelo, qui cosa ci dicono le fonti oltre che Gianpiero Palmieri siede su quel seggio? Nulla, desolatamente nulla. Dunque, per ora, Gianpiero Palmieri non è enciclopedico. Se un domani avrà fatto qualcosa di consistente per la diocesi di cui è vice-vice (fino a prova contraria il vescovo di Roma è il papa) e ce lo diranno le fonti, allora la voce potrà tranquillamente inserita. Ora no.--НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 11:46, 9 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Questo invece mi meraviglia meno. Che ci sia una corrente di pensiero su Wikipedia che considera enciclopedico solo "chi fa" e non anche "chi è", non è una novità. Per fortuna non è l'unica corrente di pensiero. E le fonti sul fatto che Giampiero Palmieri "è", ci sono. --Paolotacchi (msg) 12:42, 9 ott 2020 (CEST)[rispondi]
In ogni caso, fuori tempo massimo, ho aggiunto una fonte che fa capire quello che succede in genere, cioè che chi "è", pure "fa". --Paolotacchi (msg) 08:02, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 10 ottobre 2020

[modifica wikitesto]
La votazione per la cancellazione termina sabato 17 ottobre 2020 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
[modifica wikitesto]
  1. --Plasm (msg) 16:18, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  2. --Gordongordon42 (msg) 20:35, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  3. --Bieco blu (msg) 21:02, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  4. --YukioSanjo (msg) 21:06, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  5. --Paolotacchi (msg) 00:30, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  6. --Lu pasci (msg) 11:28, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  7. --Sd (msg) 09:15, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  8. --Teseo (✉) 10:06, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  9. --Gigi Lamera (msg) 14:34, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  10. --Kenzia (msg) 10:55, 13 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  11. --LPF94 (msg) 22:43, 13 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  12. --Almàr23 (msg) 21:27, 14 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  13. --AVEMVNDI ✉ 17:48, 15 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  14. --Popsi (msg) 11:07, 16 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  15. --Aggrucar (alias GreengoL)(casella postale) 04:24, 17 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  16. --SolePensoso (msg) 12:13, 17 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Cancellare
[modifica wikitesto]
  1. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 16:42, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  2. --Janik (msg) 17:53, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  3. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 20:39, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  4. --Leo0428 21:08, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  5. --ldr4uI1c0 (msg) 10:40, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  6. --Malandia (msg) 13:16, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  7. --Burgundo (msg) 18:11, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  8. --------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 20:15, 13 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  9. --Kirk Dimmi! 07:40, 17 ott 2020 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:07, 18 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Membri degli Agnostic Front

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Membri degli Agnostic Front. Per gli amministratori: proteggi questa procedura

Avvisa gli autori

Avvisa gli autori principali delle voci, se registrati, incollando nella pagina di discussione questa stringa (sostituire TITOLO con il titolo della voce):

{{Cancellazione|TITOLO|multipla=Membri degli Agnostic Front}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che le pagine vengano cancellate tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata le pagine verranno cancellate.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 1 ottobre 2020.


Musicisti membri di un gruppo enciclopedico, ma che non hanno svolto alcuna attività fuori dal gruppo che li renda enciclopedici.--Mannivu · ✉ 18:21, 24 set 2020 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 25 settembre 2020

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 2 ottobre 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 9 ottobre 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
 ASTIO  discussioni  10:00, 25 set 2020 (CEST)[rispondi]
E con quali informazioni? "Hanno fatto parte di questo e di quel gruppo"? È un po' poco per giustificarne l'enciclopedicità.--Mannivu · ✉ 10:32, 25 set 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Mannivu] : tra quelli cui hanno partecipato, Roger Miret and the Disasters, Madball e Warzone sono gruppi enciclopedici.
 ASTIO  discussioni  10:39, 25 set 2020 (CEST)[rispondi]
Sì, ma quindi? Non è che se uno milita in n gruppi enciclopedici diventa automaticamente enciclopedico: l'enciclopedicità non si ha per derivazione.--Mannivu · ✉ 10:43, 25 set 2020 (CEST)[rispondi]
Non so cosa tu intenda per “l'enciclopedicità non si ha per derivazione”.
Secondo me, se l'attività di un musicista non è del tutto inclusa all'interno di quella musicale di 1 gruppo ma ha contribuito in modo significativo – ad esempio, facendone parte come membro a tutti gli effetti – ad [n] gruppi enciclopedici, egli ha valore enciclopedico. Il problema di queste voci, semmai, è che sono ben poco sviluppate ... si potrebbero crescere con dettagli biografici e ulteriori annotazioni sullo stile, la strumentazione, e l'attività sociale-politica del biografato.
 ASTIO  discussioni  10:50, 25 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ti faccio un esempio facile facile. Prendiamo ad esempio Roger Miret: se non consideriamo l'attività all'interno dei gruppi, sarebbe enciclopedico? No, perché non ha svolto alcuna attività che lo renda tale.--Mannivu · ✉ 13:39, 25 set 2020 (CEST)[rispondi]
Oh caro, è stato persino un esempio facile facile facile, siccome nemmeno ho dovuto risponderti : come ammesso nella tua risposta a Superchilum qua sotto, hai scritto qualcosa di sbagliato, poi hai riformulato con altre parole però mantenendo il senso della proposizione.
Che è errata.
 ASTIO  discussioni  14:13, 26 set 2020 (CEST)[rispondi]
Non è errata per niente, il punto rimane: "si sono distinti abbastanza nel proprio campo per essere enciclopedici?" è proprio il primo punto di WP:E, altrimenti qualsiasi musicista sarebbe enciclopedico solo perché ha fatto parte di "quel" gruppo.--Mannivu · ✉ 19:15, 26 set 2020 (CEST)[rispondi]
Hai ragione, la uso spesso, ma è una frase errata. La cosa più corretta da chiedersi è: si è distinto abbastanza nel proprio campo da poter essere enciclopedico una volta "tolto" dal gruppo?--Mannivu · ✉ 19:26, 25 set 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Mannivu] Scusa, ma a me veramente sembra ancor più errata quest'altra considerazione... Cosa significa "distinguersi nel proprio campo"? Trattasi di un criterio decisamente vago e assolutamente POV, dato che sia ciò che può implicare la "distinzione" sia la definizione del campo (per intenderci: è quello dei musicisti attivi in un certo periodo di tempo, o che suonano un certo genere, o attivi in una certa area, o tutte queste cose insieme o nessuna di esse, bensì in senso generale?) sono, appunto, valutazioni unicamente soggettive. Le valutazioni non dobbiamo farle noi ma altri, cioè dobbiamo solo verificare quanto si parli di un determinato soggetto in modo specifico e non solo "di striscio" mentre si parla del gruppo, insomma se l'argomento "Tizio" sia un argomento di pubblico interesse di per sé, e non lo sia soltanto il gruppo "Taldeitali Rock" di cui Tizio fa parte. Sanremofilo (msg) 21:07, 2 ott 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Sanremofilo] "si sono distinti abbastanza nel proprio campo per essere enciclopedici?" è proprio il primo punto di WP:E. La rilevanza nel proprio campo, poi, la fanno sempre e comunque le fonti esterne. Se le fonti esterne per questi musicisti sono sempre e solo in fin dei conti notizie sul gruppo, mi sembra ovvio che non "si sono distinti abbastanza nel proprio campo".--Mannivu · ✉ 10:58, 3 ott 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Mannivu] Grazie per l'intervento, ma non hai risposto a nessuna delle due domande, ovvero che significhi "distinguersi" e soprattutto quale sia il "campo". --Sanremofilo (msg) 12:59, 3 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Dunque, per quanto riguarda il campo mi sembra abbastanza ovvio che parliamo di campo musicale. Per quanto riguarda distinguersi, diciamo che, in questo caso, bisogna aver fatto qualcosa che è stato critico per la storia della musica. Questi musicisti lo hanno fatto? Non credo, almeno non fuori dal gruppo di appartenenza.--Mannivu · ✉ 13:53, 3 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere effettivamente leggendo la voce su Roger Miret di en.wiki emerge che ha ulteriore attività artistica nel Roger Miret and the Disasters. A ciò si devono anche aggiungere le varie vicende personali (come ad esempio il fatto che sia un esule cubano) che mi pare giustificino una voce a sé stante.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 02:22, 29 set 2020 (CEST)[rispondi]
In che modo essere un esule cubano e avere delle condanne (non legate alla sua carriera musicale) rendono un musicista enciclopedico? Per queste motivazioni si sarebbe distinto nel proprio campo? Aver creato un'etichetta discografica (che non ha pubblicato moltissime opere, e tutte apparentemente abbastanza minori) sarebbe potuto essere un punto a favore, ma essendo un'etichetta con poche pubblicazioni è comunque un po' poco. Il libro del 2017 non mi sembra comunque abbastanza.--Mannivu · ✉ 11:10, 29 set 2020 (CEST)[rispondi]
  • Roger Miret: Mantenere in quanto, oltre a essere membro fondatore di una delle principali band di hardcore USA, è stato cantante/leader/principale autore di altre band enciclopediche come "Roger Miret and the Disasters", "Lady Luck", "Madball", "The Alligators", "The Psychos", "UXB", "Warzone" (dalle relative voci in inglese e dalla discografia su DiscoGs si intuisce che possono tranquillamente avere una voce qui su WP). Se ha fondato ed è stato leader di tutte queste band (molte delle quali automaticamente enciclopediche per in criteri di WP), allora la sua rilevanza enciclopedica è ampiamente dimostrata.
    Come indicato in WP:GRUPPI aver fondato un gruppo enciclopedico non rende un musicista automaticamente enciclopedico, quindi non si può utilizzare questo come criterio per essere enciclopedico).--Mannivu · ✉ 18:50, 5 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  • Vinnie Stigma: Mantenere in quanto fondatore con Miret degli Agnostic Front e chitarrista di altre band enciclopediche come Madball, Whiplash e Stigma (automaticamente enciclopediche per numero di album pubblicati con etichette importanti e per la relativa attività concertistica - vedi voce in inglese o la discografia su DiscoGs) e ha anche pubblicato come solista un album con etichetta enciclopedica. Se bastano due album per essere automaticamente enciclopedici, allora, con WP:BS, chi ha fondato gruppi come Agnostic Front e ha partecipato/fondato altri come Whiplash e Madball e ha, inoltre, un album come solista, può essere tranquillamente ritenuto rilevante nel mondo nella musica.
    Come sopra. Ricordo inoltre che non basta aver pubblicato due album, perché WP:GRUPPI elenca ben 4 punti che devono essere tutti soddisfatti (in sintesi: 2 album nonautoprodotti, tour o partecipazioni a festival nazionali, eventi mediatici nazionali). Ricordo, inoltre, che un ragionamento del tipo "Ha fondato dei gruppi enciclopedici, quindi è enciclopedico per forza" non è WP:BS, ma piuttosto un'enciclopedicità indotta.--Mannivu · ✉ 18:50, 5 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  • Gli altri due si potrebbero trasformare in redirect in quanto membri di una band fondamentale della scena hard core statunitense.
    Non così rilevanti da redirect, ma si può fare.--Mannivu · ✉ 18:50, 5 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  • Infine, io sconsiglierei PdC multiple per le biografie perché si rischia di mettere insieme mele con pere. ~Idraulico (msg) 15:24, 5 ott 2020 (CEST)[rispondi]
    Non ne hanno fondato uno solo, ma diversi, molti dei quali enciclopedici. Ammetterai che la cartiera di entrambi è particolarmente ricca anche al di fuori del gruppo principale. ~Idraulico (msg) 19:14, 5 ott 2020 (CEST)[rispondi]
    La loro carriera è comunque legata ad un gruppo o a più di uno. Loro, fuori dai gruppi che hanno fondato, che hanno fatto? Nulla.--Mannivu · ✉ 20:22, 5 ott 2020 (CEST)[rispondi]
    Non è proprio così. Sia Roger Miret che Vinnie Stigma hanno pubblicato album a proprio nome. Bisogna poi considerare l'influenza culturale che questi due artisti hanno avuto sulla scena musicale successiva. Entrambi vengono definiti come artisti rilevanti sia da Piero Scaruffi nella sua "Storia della musica rock" che nelle relative schede che gli vengono dedicate da Allmusic (schede dedicate alla loro biografia e non ai gruppi che hanno fondato). ~Idraulico (msg) 06:11, 6 ott 2020 (CEST)[rispondi]
    Roger Miret non ha proprio pubblicato a proprio nome, ha pubblicato come "Roger Miret and the Disasters" che è, a tutti gli effetti, un gruppo a sé (un po' come lo era Tom Petty and the Heartbreakers). Per Vinnie Stigma non trovo niente (a meno che tu non ti riferisca a Stigma, che però è comunque un gruppo).--Mannivu · ✉ 14:17, 9 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Su Roger Miret c'é anche un libro biografico tradotto in italiano, direi che la voce potrebbe rimanere se ampliata un minimo. --Paul Gascoigne (msg) 13:47, 9 ott 2020 (CEST)[rispondi]
    Ampliarla va bene, ma se non c'è niente che lo renda enciclopedico (un autobiografia non rende automaticamente enciclopedico) non ha molto senso farlo.--Mannivu · ✉ 14:17, 9 ott 2020 (CEST)[rispondi]
    Sono due musicisti che hanno entrambi un gruppo che porta il loro nome, un po' come Buddy Holly & The Crickets, segno che all'interno del gruppo hanno un ruolo fondamentale e che si è voluto usarne il nome per attirare l'attenzione del pubblico. Inoltre, se scrivo una autobiografia e questa viene pubblicata nel mio paese e tradotta in altri, un minimo di rilevanza enciclopedica dovrei averla, come minimo come scrittore. Roger Miret ha pubblicato la propria autobiografia, "My Riot – Agnostic Front: La mia vita hardcore" certamente in USA [1] e in Italia; ho trovato numerosi riferimenti a questo libro nell'edizione italiana come ad esempio recensioni e vendite nei principali canali di vendita, segno che l'argomento interessa. --ldr4uI1c0 (msg) 15:51, 9 ott 2020 (CEST)[rispondi]
    No, usare il loro nome per il nome di un gruppo non li rende automaticamente enciclopedici (le motivazioni per cui hanno usato il nome, poi, sono piuttosto ininfluenti all'enciclopedicità, visto che le motivazioni sono molteplici e, se non ci sono fonti terze che danno una vera motivazione, non possiamo fare supposizioni). Un'autobiografia non rende enciclopedici nemmeno come scrittori (vedi WP:SCRITTORI). [× Conflitto di modifiche] Faccio inoltre presente che "se un'autobiografia è presente in molti canali di vendita, vuol dire che l'argomento interessa" non ha senso, dato che è una semplice strategia di marketing: avere molti canali di vendita, aumenta la visibilità del prodotto e la probabilità che qualcuno lo acquisti (ma questo, nuovamente, non rende automaticamente enciclopedici).--Mannivu · ✉ 16:11, 9 ott 2020 (CEST)[rispondi]
    Non sono d'accordo, se pubblicano un mio libro in diversi paesi del mondo sono automaticamente enciclopedico come scrittore. --ldr4uI1c0 (msg) 16:09, 9 ott 2020 (CEST)[rispondi]
    Puoi non essere d'accordo, ma i criteri del progetto sono quelli.--Mannivu · ✉ 16:12, 9 ott 2020 (CEST)[rispondi]
    Che c'entrano i criteri? Quelli sono sufficienti, non necessari. Non è obbligatorio rispettare i criteri per essere enciclopedici se si dimostra, con le fonti, che l'unico tuo libro è stato pubblicato in diversi paesi. Da una semplice ricerca con Google si può verificare che nella sola Italia il libro è ampiamente diffuso nei vari circuiti di vendita. --ldr4uI1c0 (msg) 16:17, 9 ott 2020 (CEST)[rispondi]
    D'accordo. Ci sono anche dei dati di vendita? Perché, nuovamente, essere ampiamente diffuso non significa che ne siano state vendute milioni di copie. Se è presente su tutti gli ecommerce, ma l'hanno comprato 100 persone, capisci che è un po' poco per arrivare a dire "È sicuramente enciclopedico".--Mannivu · ✉ 16:53, 9 ott 2020 (CEST)[rispondi]
    Non saprei, ma dato che un editore italiano ne ha comprato i diritti per pubblicarlo anche in Italia, se ne deduce che in USA deve aver venduto. Nessuno pubblica traduzioni di libri che si sono rivelati un flop nella edizione originale. --ldr4uI1c0 (msg) 17:02, 9 ott 2020 (CEST)[rispondi]
    Ma sono solo supposizioni.--Mannivu · ✉ 18:36, 9 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  • Neutrale Neutrale Vedendo un po' come andava la discussione mi ero fatto l'idea che, almeno per qualcuno dei quattro personaggi, fosse opportuno mantenere la voce. Ma ora che ho avuto modo di dedicarmi ad osservare proprio quelle, mi rendo conto che, sebbene non mi pare facciano male, allo stesso tempo non siano così imprescindibili. Al di là di qualche differenza nell'impostazione, discorsiva o piuttosto schematica, si parla in modo molto "essenziale" della militanza negli Agnostic Front, mentre il resto si riduce a diversi link rossi, per quanto riguarda gli album a cui hanno preso parte e a volte addirittura i gruppi che li hanno incisi. Che vengano mantenute, o reindirizzate a questo gruppo (che, pur non essendo stata la loro unica esperienza musicale, è stata comunque la più significativa), o proprio cancellate, non sembra una questione, diciamo così, "cruciale". Sanremofilo (msg) 23:50, 9 ott 2020 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 10 ottobre 2020

[modifica wikitesto]
La votazione per la cancellazione termina sabato 17 ottobre 2020 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

Nota tecnica: le voci Dave Jones (batterista), Vinnie Stigma e Ray Barbieri vengono cancellate. La votazione riguarda la sola voce Roger Miret, su cui ci sono posizioni più articolate--Parma1983 00:07, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Mantenere
[modifica wikitesto]
  1. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 11:12, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  2. Trattandosi di un artista la cui carriera non è riconducibile all'attività di una sola band (cosa che avrebbe creato solo un doppione di voce), ma avendo una carriera che si articola in numerose band, secondo me è da mantenere.--Plasm (msg) 16:15, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  3. Per gli stessi motivi di Plasm. Per questo avrei avviato votazione anche per Stigma. Quando uno è leader di diversi gruppi enciclopedici la rilevanza dovrebbe essere automatica. --ldr4uI1c0 (msg) 16:23, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  4. --Malandia (msg) 13:15, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  5. --Paul Gascoigne (msg) 15:02, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  6. --Eustace Bagge (msg) 16:05, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  7. --Sd (msg) 09:21, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  8. Per le motivazioni espresse sopra.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 00:04, 13 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  9. --Jaqen [...] 09:44, 17 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Cancellare
[modifica wikitesto]
  1. Mannivu · ✉ 09:59, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  2. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:03, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  3. --Janik (msg) 11:08, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  4. --Popsi (msg) 13:52, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  5. --Pierpao (listening) 15:03, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  6. --Leo0428 21:09, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  7. --Kirk Dimmi! 07:41, 17 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  8. --Gybo 95 (msg) 10:17, 17 ott 2020 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:09, 18 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Remixes and Rarities

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di sabato 3 ottobre 2020.

L'album in questione è l'ennesimo bootleg, come ce ne sono a migliaia su Michael Jackson. Inoltre è un bootleg pubblicato solo per il mercato russo, neanche avesse fatto il giro del mondo.--MARTIN JACKSON (msg) 00:39, 26 set 2020 (CEST)[rispondi]

Addirittura a migliaia?! Certo, non dubito che ci siano numerosi(ssimi) prodotti discografici dell'artista che, cito dalla voce da te linkata, sono stati messi in circolazione in forma non ufficiale tra i fan, di norma gratuitamente, in particolare registrazioni eseguite senza il permesso dell'autore ai concerti, però, nonostante la caratteristica del mancato consenso di MJ sia chiaramente presente in questa occasione, mi sembra una situazione diversa da quelle "classiche" del bootleg. Mi riferisco al fatto che, cito sempre la voce, i bootleg sono distribuiti quasi sempre senza l'avallo ufficiale del detentore dei diritti: nella fattispecie, come si può vedere, il doppio CD, contenente non registrazioni amatoriali bensì ciò che dice il titolo, fu distribuito addirittura dalla Sony. Il problema è che la commercializzazione si limita al mercato russo? Figuriamoci, su Wikipedia trovano tranquillamente spazio semplici raccolte non ufficiali, anche post mortem e ad opera di piccole etichette, contenenti semplici brani nella loro versione più consueta, e riservati al pubblico di un paese ben più... piccolo, come l'Italia. Insomma voce da mantenere, secondo me. Sanremofilo (msg) 07:34, 26 set 2020 (CEST)[rispondi]
NON è distribuito dalla Sony! Dove lo avreste letto? Se è uscito nel mercato russo è perché evidentemente alcune leggi del posto lo hanno concesso, come per anni sono arrivate cose contraffatte dalla Cina... Non ho capito perché permettere ai bootleg di comparire su Wikipedia creando confusione. Come potete notare NON esiste neanche una voce in nessun'altra lingua a riguardo. Neanche in russo! Credo che la cosa basti e avanzi come prova.--MARTIN JACKSON (msg) 02:21, 6 ott 2020 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 3 ottobre 2020

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 10 ottobre 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 17 ottobre 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Mantenere Dato che, nell'arco di una settimana, nessuno (compreso il proponente) ha controbattuto alla mia obiezione sopra, non posso che confermare quanto già detto: in sostanza, trattasi di un album che, sebbene non presente nella discografia ufficiale dell'artista (che ovviamente non aveva potuto dare il suo eventuale consenso, in quanto già deceduto), fino a prova contraria è stato messo in commercio, nonché distribuito addirittura dalla Sony. Sanremofilo (msg) 16:01, 3 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere In quanto distribuito dalla Sony, NON è un bootleg quindi la motivazione di apertura della pdc è fallace. Direi che andrebbe annullata, quindi.--Gigi Lamera (msg) 17:38, 3 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  • Incerto/a, [↓↑ fuori crono] le motivazioni del cambio sono nel mio secondo intervento poco sotto --Aleacido (4@fc) 06:04, 16 ott 2020 (CEST) Mantenere La premessa della motivazione sembra già essere errata quindi se così fosse, da annullare. Se anche così non fosse, comunque concordo con le argomentazioni di Sanremofilo . Ciao. --Aleacido (4@fc) 01:43, 4 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  • Se l'album è pubblicato dalla Epic allora non è un bootleg. ~Idraulico (msg) 21:10, 4 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  • NON è pubblicato dalla Epic ne dalla Sony! Non esiste nessuna pagina a riguardo in altre Wikipedia, neppure in russo, come potete controllare voi stessi...--MARTIN JACKSON (msg) 02:21, 6 ott 2020 (CEST)[rispondi]
    In effetti pare che non siano le vere Epic e Sony. Su DiscoGs, nelle relative pagine compare scritto che: "This is not a real label. Use this for all unofficial releases (bootlegs, counterfeits, pirate compilations) that pretend to be a release of Sony BMG Music Entertainment."", e lo stesso per la "Epic". Sono entrambe due etichette che riprendono il nome delle due Major senza averne diritto e, come si vede dal loro catalogo, sono entrambe specializzate in pubblicazione non ufficiali. Quindi la voce sarebbe da Cancellare se non ci sono altri elementi. ~Idraulico (msg) 06:39, 6 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Il retro della copertina parla chiaro, senza se e senza ma.--Bieco blu (msg) 23:47, 6 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Il retro di copertina è FAKE come tutto l'album! Anche nelle cose tarocche dalla Cina c'è un finto marchio CE o altri marchi registrati taroccati... Su DiscoGs è chiaramente scritto: "Unofficial Release". Basta saper cercare. Sono un collezionista e vi dico che è tarocco. Come sarebbero da cancellare anche Bad Tour Live in Yokohama Stadium e One Night in Japan, altri due bootleg che girano sin dagli anni '80 in diversi formati...--MARTIN JACKSON (msg) 00:58, 7 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere La produzione Sony ne attesta {{WP:ENCY}} assoluta, e visto che fu riservato solo al mercato russo, non credo si divertivano a stampare copertine tarocche ,a che pro ? Poi siamo sicuri che di copie e CD siano c'è ne siano solo in Russia ? Siamo nel 2020 sai quanti collezzionisti nel mondo posseggono una prelibatezza del genere? Perciò non scherziamo e rispettiamo il lavoro di una leggenda ,lasciandolo perlomeno a it.wiki ;) --Il buon ladrone ,02:04 , 11 ott 2020 (CEST)
  • {{cancellare}} Dato la proroga, torno a spiegare che trattasi di un bootleg. Magari la Sony fosse in grado di realizzare compilation di questo genere! L'immagine da Captain EO (di proprietà della Disney) poi nel retro di copertina dimostra ulteriormente il suo essere un falso! Non ricordo un solo caso in cui la Sony abbia utilizzato un'immagine da tale cortometraggio per un suo qualsiasi prodotto ufficiale su Jackson. Nessun video o immagine tratto da Captain EO è mai stato pubblicato in via ufficiale data la sua esclusività riservata alla Disney, alla Lucasfilm (oggi proprietà Disney) e ai parchi Disney. Inoltre è stra-risaputo tra i fans e appassionati che le uniche compilation ufficiali di successi realizzate da Michael Jackson come artista solista in vita (pubblicate dalla Sony) furono: HIStory (1995), Number Ones (2003), The Ultimate Collection (2004), The Essential (2005) e King of Pop (2008) senza contare remix album o raccolte di singoli o della Motown...--MARTIN JACKSON (msg) 03:16, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
L'utente aveva già espresso il "cancellare".--НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 13:46, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Commento: dalle mie ricerche potrebbe trattarsi effettivamente di un album tarocco, ma dato che il mercato russo è un groviglio dove la "tollerata"'illegalità è inestricabile dal legale (vedi il caso vkontakte), più incasinato del mercato neomelodico napoletano, non mi pronuncio, ma segnalo comunque che anche a me anche dalla scansione del codice a barre di copertina risulta "non ufficiale" e uscito da editore e stampatore specializzati in "tarocchi", anche se poi nella stessa pagina i brani appaiono essere stati licenziati dalle case madri detentrici dei diritti, insomma un vero pasticcio, dato che potrebbe essere unofficial in quanto non prodotto e distribuito dalle case madri nè facente parte della discografia "ufficiale" dell'artista, ma a cui è stato comunque data la concessione di pubblicazione, tipo i cofanetti di raccolte di grandi artisti ma marchiati da piccoli editori, che spesso si comprano negli autogrill italiani, del tutto legali e permessi, ma che non rientrano nella discografia ufficiale... e se così fosse (sempre tenendo conto delle "bizzarrie" del mercato russo), che si fa? Intanto stricco e modifico in incerto la mia valutazione precedente --Aleacido (4@fc) 05:17, 16 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Visto e considerato quanto affermato da Sanremofilo, trattandosi di un bootleg stampato e distribuito dalla major Sony, IMHO da mantenere.--Plasm (msg) 10:07, 16 ott 2020 (CEST) Chiaramente, se si portassero prove concrete di un effettivo marchio Sony "tarocco", mi riservo di cambiare il mio parere. Fino a quel momento posso ritenere il marchio Sony come valido.--Plasm (msg) 10:11, 16 ott 2020 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Visto quanto emerso sopra sul probabile "tarocco" di marchi registrati, ma considerando anche le osservazioni sul fatto che si possa trattare di una situazione diciamo "ibrida", il mio "Mantenere" messo a inizio procedura diventa "meno deciso", tendente al "neutrale". Al di là dell'"ufficialità", infatti, si tratta pur sempre di un prodotto senz'altro diffuso, essendo stato fatto circolare nel periodo della scomparsa dell'artista, e come detto non è la solita compilation, ma contiene versioni alternative rispetto a quelle "standard" messe in commercio anni prima. Sanremofilo (msg) 12:07, 17 ott 2020 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
 Le argomentazioni sono state valutate una ad una e, visto che tre mantenere si basano sull'indubbia pubblicazione da parte della Sony, cosa invece, come si evince dalla discussione, non certa, a questi tre interventi ho dato un peso molto basso.--НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 06:09, 18 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Cry About It Later

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Cry About It Later}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di sabato 17 ottobre 2020.

Procedura che è più una formalità che altro. È emerso che The Music Network, sito utilizzato come fonte per i singoli radiofonici australiani, non è attendibile e i brani finora considerati solo come singoli radiofonici australiani andrebbero declassati a singolo promozionale. Tuttavia, Cry About It Later non è nemmeno questo, dato che è uscito regolarmente insieme all'album e non ha ricevuto altro trattamento da singolo, né ha elementi di rilevanza che lo rendano enciclopedico. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:14, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Non capisco le procedure come questa: della pagina possiamo farne quello che vogliamo, ma è immediato osservare che contiene numerose informazioni che andrebbero comunque integrate in Smile, dove è del tutto assente la sezione "Formazione", né vi è alcun accenno agli studi di registrazione. Ma la sgradevole sensazione che avverto da un po' di tempo è che, anziché scrivere (o, nella fattispecie, unire), si pensi soprattutto a cancellare, anche quando non c'è particolare urgenza di farlo. Sanremofilo (msg) 12:32, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Che senso avrebbe integrare la formazione di una sola traccia su quindici inediti presenti in Smile? ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:34, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Merynancy] Giusto, molto meglio buttare tutto nella pattumiera (nemmeno copiare le informazioni più significative nella discussione dell'album, o in una sandbox da linkare qui?), rendendo un bel servizio ai lettori (oltre che, aggiungo, una simpatico gesto nei confronti di chi alla pagina si è dedicato: ho sempre detto che su Wikipedia contano le voci e non gli autori, ma ciò non significa che li si possa trattare a pesci in faccia). Oltretutto non credo che nell'album si possano riferire altri 37 musicisti, 42 produttori e 9 studi di registrazione, ma invece di controllare se la lista sia sufficiente o meno si passa subito a cancellare. Ma, ripeto, questa è forse una pagina che bisogna cancellare in fretta? Sanremofilo (msg) 12:47, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Concordo con quanto detto da Nancy, il brano non solo non ha ricevuto trattamenti da singolo e/o ha elementi di particolare rilievo che giustifichino la voce, ma in termini di successo commerciale ha fallito orrendamente, nonostante sia stato pubblicato un video animo a suo supporto. Per la questione "Formazione" si potrebbe elencare quella completa di Smile nella pagina dell'album (a cui si aggiungerebbe quella di Cry About It Later), altrimenti è proprio inutile elencarne una su altre 15 tracce. --Lrt000 »SMS 13:05, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Lrt000] Si potrebbe elencare ecc, ma non l'ha fatto nessuno... Sanremofilo (msg) 14:11, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Vista l'ormai imminente cancellazione di questa pagina, ne ho inserito il contenuto potenzialmente utile in Discussione:Smile (album Katy Perry). Sanremofilo (msg) 17:44, 17 ott 2020 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:05, 18 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Prestigiacomo

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Prestigiacomo}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di sabato 17 ottobre 2020.

Pagina su cognome poco diffuso e poco rilevante storicamente, non portato da famiglie importanti, ex disambigua trasformata in pagina vera e propria apparentemente su pressione di IP, circa 10 anni fa. Mancano fonti anche se parte del testo sembrerebbe essere stato preso da qui. La pagina è anche orfana e, naturalmente, a livello stub. IMHO poco da farci, l'unica alternativa alla cancellazione sarebbe la ri-trasformazione in disambigua. Valutate voi. --C. crispus(e quindi?) 16:25, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Trasformare in disambigua.--Димитрий Ермолай (msg) 16:27, 10 ott 2020 (CEST) Utente in evasione--Ap7189ap 17:28, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Come disambigua pare utile. --AVEMVNDI ✉ 17:50, 15 ott 2020 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
. La voce viene ricreata come disambigua (non serve mantenere la cronologia della vecchia voce)--Parma1983 00:02, 18 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Petyx

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di sabato 17 ottobre 2020.

Cognome 11044° nella regione in cui parrebbe essere più diffuso (vedi Cognomix), l'importanza storica mi sembra nulla se non al massimo a livello localissimo, famiglie importanti con questo nome non sembrano esserci. Cosa ha di particolare per rimanere in un'enciclopedia? Anche qui come negli altri casi, si può valutare la trasformazione in disambigua, ma non ho verificato l'enciclopedicità dei link rossi. --C. crispus(e quindi?) 19:41, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]

In questo caso, c'è al momento una sola biografia enciclopedica, quindi direi che possiamo cancellare. --AVEMVNDI ✉ 17:52, 15 ott 2020 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:01, 18 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2020_ottobre_10&oldid=116109751"