Vai al contenuto

Wikipedia:Pagine da cancellare/Daniel Ciofani

Aggiungi collegamenti
Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Daniel Ciofani

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 17,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Daniel Ciofani}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è conclusa

Calciatore con una carriera in C1 e C2, sommando 4 stagioni riesce ad arrivare a 47 presenze in serie B, che (seppur di poco) non sono sufficienti secondo i nostri criteri di enciclopedicità. Attualmente gioca in Lega Pro, dunque non è detto che arrivi mai a rispettare i criteri. --Fabius aka Tirinto 16:46, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 16 settembre 2013

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 23 settembre 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 30 settembre 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Mantenere"sommando 4 stagioni riesce ad arrivare a 47 presenze in serie B" Esattamente il ragionamento da farsi per il mantenimento. --Cotton Segnali di fumo 23:17, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
    Questa motivazione non l'ho proprio capita. Cosa vuol dire? --Erik91★★★ 1 Mister 2000 voci create!!! 13:05, 21 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Sarei fortemente tentato di annullare l'apertura della consensuale. CMQ calciatore che pur militando per 4 stagioni in B non è riuscito a mettere insieme 50 presenza direi che decisamente non si è distinto nel suo campo. --Alkalin l'admIncasinato 23:19, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
    Eh già, invece altri calciatori alla noce di cocco di cui parlavi giusto oggi anche tu insieme a noi si sono "distinti", come no. Mi è ben chiaro perché le cose vanno in un certo modo qui ormai.--Cotton Segnali di fumo 23:22, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
    quelli della noce di cocco i criteri, che abbiamo votato sia io che te che tanti altri, li rispettano (e BTW si disquisiva su quanto facessero acqua le voci...). Ma non è di loro che si parla qui.--Alkalin l'admIncasinato 23:48, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
    No, qui si parla di "E' calcio? allora cancello tutto quello che posso a prescindere." --Cotton Segnali di fumo 00:10, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
    di cui parlavi giusto oggi anche tu insieme a noi ??? --ROSA NERO 00:57, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Preciso: "in 4 anni ha totalizzato 47 presenze, e troppa grazia che l'annata nel Gubbio gliene ha portate 37 in una stagione sola altrimenti sarebbe fermo a 10", è esattamente il ragionamento che mi porta a ritenere il biografato non enciclopedico. --Fabius aka Tirinto 23:34, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare quoto fortemente Tirinto. aggiungo che, personalmente, andrebbe valutato se si può fare eccezione ai criteri, ma qui non ne vedo. nel senso che, se fosse arrivato a 50, il garantismo lo avrebbe fatto risultare assolutamente enciclopedico da criteri, ma in assenza di rilevanza del biografato in carriera, e dii fronte a una voce scarna, non capisco perchè fare il ragionamento che ha portato all'ennesima forzatura di apertura discussione --ROSA NERO 00:56, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
    La cosa non sorprende data la tua assoluta non comprensione del fenomeno calcio e di cosa rilevi o non rilevi. Quanto alla "voce scarna", a fronte delle tue realizzazioni medie, suppongo sia una barzelletta.--Cotton Segnali di fumo 01:29, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
    FERMO. --Vito (msg) 01:36, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
    Di fermi e da troppo tempo ce n'è fin troppi, ma poco sopra vediamo anche perché, che non è male, sono scoperte interessanti. --Cotton Segnali di fumo 01:40, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
    Ci sono miriadi di modi per dirlo. --Vito (msg) 01:42, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
    Salvo, eccezione ai criteri?!? Eppure qualcuno notava che per fortuna, sono rimasti in pochi quelli che reputano i criteri necessari, ma in realtà c'è qualcuno che lo fa a fasi alterne. Quanto a voce scarna, si controlli chi ha sistemato la voce e si capirà il senso di quella provocazione. Sanremofilo (msg) 04:34, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
    Sarà, ma resta un argomento ad personam...--Alkalin l'admIncasinato 12:41, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
    ad personam? chiamiamolo col suo nome: Attacco Personale. @Sanremofilo: scusa ma non ho capito cosa intendevi --ROSA NERO 21:59, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: fatemi capire, con 50 presenze invece di 47 avremmo orde di "annullare subito e mazzolare il proponente"? --Vito (msg) 01:48, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
    Mazzolare di sicuro no, ma un minimo di stupore che abbia ritenuto più utile per WP impiegare un minuto del suo tempo per avviare tale procedura anziché per scovare e segare un copyviol (od anche due, visto che sa metterci pochissimo) mi sembra legittimo. Sanremofilo (msg) 04:34, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
    Beh a me pare più assurdo perdere ore a costruire pagine sul nulla pneumatico e ancor più assurdo che uno scarto del 6% sulle presenze faccia la differenza. --Vito (msg) 11:45, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
    In qualche punto l'asticella bisognava pur metterla...è si è discusso per mesi e mesi su quale punto--Alkalin l'admIncasinato 12:37, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
    Pensavo di non dover più intervenire, ma visto che sono stato chiamato in causa... Il proponente ieri si stava smazzando le recent changes e le richieste di immediata, solitamente patrollo soprattutto le nuove voci in caccia di copielle (cosa che mi accingo a fare anche nella prossima oretta, dopo devo staccare). Mi sono imbattuto in questa nuova voce (non l'ho cercata col lanternino) e ho visto che stava al di sotto dell'asticella di cui parla Alkalin qua sopra, quindi l'ho proposta per la cancellazione. Certo, avrei potuto far finta di niente, ma non credo proprio sarebbe stata la cosa giusta da fare. Questo comportamento ti fa stupire? A me non sembra una cosa molto "stupevole", io la chiamerei routine. <ironic on>Ecco, adesso ho perso un altro paio di minuti per intervenire qui, corro a cercare qualche scopiazzatore da mazzolare sennò a fine mese mi trovo una trattenuta in busta paga</ironic off> --Fabius aka Tirinto 15:18, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
    Mi pare che la domanda di Vito non sia stata capita. Sta chiedendo se ci si rende conto di quanto poco sensato sia che le medesime persone che qui votano convintissime per la cancellazione con toni semi indignati e avrebbero voglia di annullare l'apertura, se il soggetto avesse tre partite in più su 50 annullerebbero invece la procedura quando è del tutto evidente che la sua rilevanza sarebbe esattamente la stessa. Di mio noto che ci sono altre due persone, purtroppo pure sysop, che non danno cenno di darsi per inteso che i criteri non sono necessari. Una terza, come ha chiaramente mosyrato Sanremofilo, sappiamo bene che lo sa quando vuole e gli fa comodo e non lo sa quando non vuole e non gli fa comodo, a seconda, per cui vale quel che vale. --Cotton Segnali di fumo 16:40, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
    Non stavo rispondendo a Vito, per il resto quello che avevo da scrivere l'ho scritto. --Fabius aka Tirinto 16:59, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
    Visto che un mesetto fa eri prontissimo ad effettuare immediate fuori da ogni criterio, quando la linea guida li definisce tassativi, e oggi invece dichiari praticamente obbligatorio applicare criteri (asticelle) che la linea guida definisce non necessari, direi che con tutto il rispetto per l'Immortal Poema io al tuo posto prima che a Dante darei una ripassatina alle regole di questo posto. --Cotton Segnali di fumo 23:24, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
    (fc) infatti io e te saremmo coerenti nel {{cancellare}} :D --Vito (msg) 22:02, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
    Certo che criteri sono sufficienti, ma non necessari: infatti, "Nei casi non contemplati, la comunità ne potrà valutare caso per caso la rilevanza secondo il buon senso, le linee guida di Wikipedia e le indicazioni per le biografie dei personaggi in generale. Che è quello che stiamo facendo: questo è il "vaglio da parte della comunità": ma è necessario doverlo puntualizare ogni volta? non è sufficiente che sia scritto nella linea guida? --Eumolpa (msg) 17:23, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
    persone che qui votano. "votano"?? e cmq, siamo capaci di discutere solamente su Ciofani? evidentemente, e purtroppo, credo di no --ROSA NERO 22:04, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Ha "solo" 47 presenze in Serie B, ma ne ha anche 69 in C1/Prima Divisione e un centinaio in C2 (e circa 170 partite tra terza e quarta serie valgono, secondo me, ben di più di quelle misere 3 presenze in B che gli mancano per rientrare nei criteri di automatica enciclopedicità). --Nico.1907 (msg) 14:04, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
Lunga digressione di Alkalin sui criteri sufficienti

Visto che Cotton mi chiama in causa a sproposito, pur senza nominarmi, mi concedo un po' di tempo per spiegare cosa intendo per criteri sufficienti: Tralasciando momentaneamente considerazioni sullo stato della voce (diamolo per accettabile), quando vedo una voce in cancellazione, la prima domanda che devo pormi è."rispetta i criteri sufficienti?" e sela risposta è "SI", allora le mie personali (e magari motivatissime) opinioni e considerazioni non contano una beata cippa. Se la risposta è "NO", allora entrano in gioco tutte le mie personali opinioni e (si spera) motivate considerazioni (tipo, che so, aver dato un importante contributo alla prima promozione in A della squadra, per esempio).

Per fare un esempio, se ricontando avessi visto che Ciofani arrivava a 50, avrei senza dubbio annullato la PdC, pur restando fermamente convinto che Ciofani non si sia distinto nel suo campo (analogo discorso vale per un calciatore che ha 1 (una) presenza nella nazionale delle isole Cook sconfitta per 6-0 da Tonga e che era entrato solo perchè c'erano 6 infortunati in rosa).

Secondariamente, quando vedo una motivazione di apertura delle consensuale che è un mero elenco di numeri la cui somma non porta alla famosa asticella, sinceramente la trovo una motivazione IMHO inconsistente. --Alkalin l'admIncasinato 19:04, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) Alkalin siccome so benissimo come la pensi sui calciatori, avendo tu ampiamente fattolo capire in fase elaborazione dei criteri, facevi prima a scrivere "cancello tutti quelli che posso": conciso al punto di non dover essere casettato e pienamente corrispondente al vero. --Cotton Segnali di fumo 23:24, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
No, non lo sai. Rispondo in talk.--Alkalin l'admIncasinato 13:13, 18 set 2013 (CEST)[rispondi]
straquotissimo! hai fatto pienamente centro. solo che di questo è poco utile parlarne in una pdc. qui si dovrebbe parlare solo di Ciofani e della sua biografia, anche se non posso non far notare che questo, anzichè in un cassetto, dovrebbe stare in un quadretto da mettere accanto la laurea ;) --ROSA NERO 22:06, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
Purché funzionale ai tuoi scopi quoteresti anche uno che dice che gli asini volano. Comunque visto che non è mai il posto giusto per parlare del tuo operato, vedrai che, se lo preferisci, prima o poi salta fuori la III UP. --Cotton Segnali di fumo 23:24, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
ma perchè dovrei quotare coloro che sostengono che gli asini volano? ma tu hai un'impunità verso gli attacchi personali o cosa??? di certo non discuto a questi livelli peraltro in pagine del genere e peraltro non di singoli utenti che - sappilo - possono anche avere diverse dalle tue. io qui parlo solo di Ciofani, adiòs --ROSA NERO 23:49, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: : mi limito a commentare sentendomi responsabile di questo polverone (simpaticamente). Innanzitutto ringrazio chi si è preso la briga di correggere/migliorare la pagina del calciatore che avevo creato (io tra l'altro non sono neanche un grande esperto di calcio, semplicemente curioso e stimolato ad approfondire). Non conoscevo la regola ed avevo creato la pagina solo per curiosità personale - mi ripeto ;-) - perchè leggendo volevo completare le pagine relative al campionato del Frosinone Calcio e volevo rendere accessibili i link dei marcatori che risultavano in rosso. Avevo notato che il giocatore aveva cmq una carriera seppur nelle categorie inferiori di tutto rispetto e soprattutto aveva anche una pagina nella wiki inglese quindi non ho pensato che non fosse una voce enciclopedica per le regole di wikipedia. Cmq per quanto mi riguarda se la voce non è ritenuta enciclopedica non me ne avrò a male. Starò più attento in futuro ;-). E speriamo che riesca a fare ste benedette tre partite in serie B magari nella squadra in cui milita adesso ;-). Un saluto --GIUSEPPE PEPIS 09:18, 19 set 2013 (CEST)[rispondi]
    ma figurati! che "colpe" hanno i singoli utenti? nessuna! qui si giudica la pagina, non chi l'ha creata/difesa/attaccata. inoltre il polverone lo alza chi ha interesse ad alzarlo ;) --ROSA NERO 15:18, 19 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere --Mac (msg) 12:29, 19 set 2013 (CEST)[rispondi]
    Mac, stiamo discutendo, non votando...--Alkalin l'admIncasinato 14:10, 19 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: vorrei chiarire che giudico la pdc assolutamente legittima così come giudico legittimi dei {{cancellare}} che mi potrebbero tranquillamente appartenere: a mio giudizio l'enciclopedicità dei calciatori dovrebbe essere valutata in base a record o notevoli risultati e in base a una presenza da misurarsi in anni piuttosto che in presenze (esempio 5 anni fra A e B considerando come "anno" una stagione con almeno una quindicina di presenze), la presenza poi in enciclopedie specialistiche va da sé che basti. Questa è la mia visione, qualcuno la giudicherà troppo esclusionista altri troppo inclusionista, come ogni posizione va mediata con le altre. Quello che giudico illegittimo è invece l'atteggiamento di chi è pronto alla terza guerra mondiale per infarcirci di calciatori con 50 presenze ma ora con 47 presenze cambia magicamente idea.
    È un problema implicito di cercare sempre una "legge matematica perfetta" (è un vizio tutto italiano) che porta a espressioni che giudico semplicemente ridicole come "è enciclopedico all'89,5%" (dalla quale, logicamente, discende il *dovere* di avere Teofrasio Saltaquaglie (senza piedi) considerando i piedi come il restante 10,5% non enciclopedico del calciatore Teofrasio Saltaquaglie): siamo arrivati all'assurdo che un qualcosa è enciclopedico "perché lo dicono i criteri" invece che essere enciclopedico "perché lo dicono le fonti".

Un problema correlato e ancor peggiore è quello di intendere la contribuzione a Wikipedia come un gioco di ruolo dove collezionare medagliette ma, checché se ne dica, essere mille volte hidalgo non dà alcuna grandezza.
--Vito (msg) 13:18, 19 set 2013 (CEST)[rispondi]

OT
hai dimeticato la terza classe di wikipediani: dopo l'alta nobiltà che "fa" le voci di enciclopedia, e la bassa mobiltà che "fa" quelle di almanacco ci sono i servi, come me, coloro che per fare bene il loro lavoro devo sempre ricordarsi che per quanto è stata o sia o sarà grande la loro contirbuzione, 1000 servi non fanno comunque un hidalgo.--Alexmar983 (msg) 18:16, 21 set 2013 (CEST)[rispondi]
Per dirla in termini tecnici non hai capito una cipolla di quanto volessi dire: ho fatto riferimento agli argomenti? Il discrimine è la qualità (e implicitamente il fine) del lavoro ed è pacificamente chiarito dal fatto che io abbia sottolineato che i materiali da almanacco rientrino per il primo pilastro. --Vito (msg) 11:49, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]
Il concetto di "voce di almanacco" non è affatto definito su questa piattaforma (andrebbe fatto, ma si tergiversa in merito). Non vedo dove tu abbia sottolineato il primo pilastro in questa disucssione in precedenza, ma finché non ci sarà una vera ed organica riflessione, quando si parla di voci di almanacco non si è coscienti di quanto le proprie definizioni siano condivise. Come del resto quindi nulla vorrebbe dire la qualità: una voce di almanacco iperspecifico, asteroide o calciatore, sarà spesso al massimo poche righe. In altri termini si fa comunque un minestrone di tutto senza una vera e chiara discriminante logica, quindi è ovvio che alla fine aumentano le possibilità di essere fraintesi. In ogni caso: chi non contribuisce alle voci effettivamente, ma ci gira intorno, quale che sia il modo o la quantità con cui lo fa, deve sempre andarci cauto nel valutare l'operato di chi le voci le fa davvero. Per quanto non possa capirlo, deve sforzarsi di comprenderlo, altrimenti non può fare bene il suo lavoro.--Alexmar983 (msg) 17:40, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]

Cancellare Concordo con Alkalin, molto sopra: se un giocatore sta per cinque stagioni in serie B senza mai passare alla serie superiore significa che è un onesto pedatore, ma non un'eccellenza tale da essere notato ed ingaggiato da una squadra di serie A, quindi secondo i criteri generali (eccellenza nel proprio campo) non sarebbe enciclopedico, se non è enciclopedico neppure secondo i criteri specifici (50 partite in serie B) non vedo il motivo di eccezioni. - --Klaudio (parla) 18:07, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]

  • Mantenere nella mia Wikipedia ideale questa pagina non ci sarebbe basando la valutazione dei calciatori su altri criteri, ma su it.wiki, dove è stabilita una soglia di cinquanta presenze e dove c'è gente che adora giocare coi criteri (per spingerli all'esplosione probabilmente) l'arrotondamento da 47 a 50 mi pare il male minore. --Vito (msg) 23:31, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Voce che rispetto a quelle "medie" su altri calciatori si trova non dico sulla stessa linea, ma addirittura su un piano superiore, sia per quanto riguarda l'aspetto contenutistico (non il frequente Bio Sportivo ma un discreto stub che illustra almeno per grandi linee la carriera dell'atleta), sia dal punto di vista enciclopedico, dato che il soggetto sta partecipando attivamente al suo decimo campionato professionistico e la cui scheda con la carriera è stata riportata nelle edizioni 2006 e 2012 della principale pubblicazione di settore. Aggiungo che ha realizzato 8 gol nella stagione in B col Gubbio, miglior marcatore stagionale della squadra, che aveva partecipato alla seconda serie in un'altra sola occasione, nella quale non è noto se qualcuno avesse fatto meglio di lui. Sanremofilo (msg) 23:46, 23 set 2013 (CEST) A proposito, ma i gol erano 8 oppure 7? Le fonti non sono concordi, comunque l'Almanacco dice 8. In quella stagione era stato recordman pure di presenze, 37, a pari merito con Antonio Donnarumma. Sanremofilo (msg) 00:06, 24 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Calciatore con 47 presenze in Serie B, i criteri dicono 50, per me il vuoto delle tre preseze mancanti, può essere riempito dalle 71 presenze in C1 / Prima Divisione e dai 29 goal segnati in terza serie--GRANATA 92 Scrivimi! 19:17, 24 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere come ho detto almeno altre volte più o meno implictamente fra chiese, altri calciatori, personaggi dello spettacolo et similia, wiki ha un problema non voler definire in modo condiviso il concetto di "voce di almanacco". Come ho detto già in passato marcando la correlazione fra i due fatti, questo esapsera i criteri a livelli di progetto, a cui infatti sono sempre stato tendenzialmente contrario, opponendomi al loro utilizzo e orientandomi sempre a redazioni il meno inclusive possibili. Per me quindi non c'entrano molto i criteri, nel valutare questa come altre voci, è la sua carriera nel complesso che lo rende un giocatore rilevante (quello che grososmodo riporta Sanremofilo)--Alexmar983 (msg) 22:18, 24 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Anche se sicuramente si andrà al voto, io sarei per cancellare la pagina visto che non mi risulta che vi sia un motivo per mantenere la pagina, soprattutto visto che non rispetta i criteri minimi (che sono molto bassi) di enciclopedicità automatica. In fede, Matutian「Scrivimi」 23:36, 24 set 2013 (CEST) (PS Certe discussioni sembrano le discussioni sul sesso degli angeli)[rispondi]
  • a malincuore ma Cancellare: come già fatto notare i criteri (che siano eccessivamente rigidi o meno) sono già abbastanza garantisti e di carneadi IMHO in it.wiki ce ne sono già troppi. Non arriva alle 50 presenze? Amen, quando e se le farà avrà anche lui la sua paginetta. --martello di fiume 15:40, 26 set 2013 (CEST)[rispondi]
Lunga digressione di Sanremofilo sui criteri sufficienti

Comunque finisca questa procedura, mi sento di condividere una mia riflessione, stimolata sia dalla motivazione d'apertura (Calciatore con una carriera in C1 e C2, sommando 4 stagioni riesce ad arrivare a 47 presenze in serie B per me potrebbe ben essere una motivazione per mantenere una voce, non per cancellarla), sia dalle considerazioni di un paio di utenti (che, come già osservato, sono pure sysop), uno dei quali ha affermato che, per valutare una voce in cancellazione, si chiede "se rientri nei criteri sufficienti" (per quanto mi riguarda, una voce è da cancellare se per me non è enciclopedica, al punto che ritengo che per il progetto possa essere meglio non averla, ed i criteri vengono in ultimissima battuta, cioè nel non frequente caso che una voce che a me non sembra affatto enciclopedica rientri addirittura nei criteri, che per inciso, calcio a parte, non conosco affatto, proprio perché è IMHO una delle cose meno importanti tra quelle che un buon patrollatore dovrebbe conoscere), mentre l'altro addirittura chiama routine proporre una pagina per la cancellazione solo perché il soggetto non rientra nei criteri sufficienti (stava al di sotto dell'asticella, QUINDI l'ho proposta per la cancellazione). Mi riallaccio all'osservazione di Vituzzu sullo scarto del 6% sulle presenze, ed alla considerazione che, a quanto pare, proporre l'eliminazione della voce su un calciatore con 47 presenze in B, così come di una squadra di calcio che ha soltanto 9 stagioni in Serie D, sia non solo pienamente legittimo, ma addirittura sinonimo di correttezza (cfr. Tirinto: avrei potuto far finta di niente, ma non credo proprio sarebbe stata la cosa giusta da fare), un dovere morale. Francamente, però, da assiduo frequentatore delle PDC, non mi capita tutti i giorni di imbattermi in procedure con motivazioni quali azienda che è stata quotata in Borsa per soli 4 anni ed 8 mesi di fila, oppure grande gruppo aziendale che ha operato con il proprio marchio per appena 47 anni (vedi), né tantomeno protagonista di una soap opera trasmessa su rete nazionale ma in attività da appena 2 anni e 10 mesi (vedi), e neppure canzone popolare composta appena 47 anni fa (vedi). Tutto questo per chiedere, a bassa voce e senza offesa per nessuno: non sarà che su Wikipedia l'argomento "calcio" gode (si fa per dire) da parte di alcuni utenti, anche a livello inconscio, di una considerazione un tantino "speciale", come se fosse un "male" la cui limitazione rappresenterebbe una "priorità", se non addirittura un consiglio del medico di fiducia? Sanremofilo (msg) 21:25, 1 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Sottovoce, mi son risposto. Visto che credo d'aver creato più calciatori di quanti ne ho mandati in cancellazione, direi di no :-) --Alkalin l'admIncasinato 13:12, 3 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Visto che me l'hai chiesto esplicitamente: per quanto mi riguarda i criteri (non solo sui calciatori) sono estremamente larghi, il mio concetto di enciclopedicità è decisamente più ristretto, ma la comunità ha deciso diversamente e non posso che attenermi al suo giudizio. In questo caso non vengono rispettati manco dei criteri che per me sono (come già detto) esageratamente ampi, a maggior ragione ritengo che la voce riguardi un personaggio non enciclopedico. Se vuoi possiamo allungare la chiaccherata (nessun problema, davvero!) ma direi di spostarci nelle talk personali, qui siamo OT e già cassettati, non vorrei che si cassettasse un cassetto :P --Fabius aka Tirinto 17:01, 3 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Per me va bene così, dato che adesso ammetti che si tratta di un tuo parere personale, peraltro simile alla posizione di Alkalin ed altri, mentre l'impressione che si ricavava da questo edit, come ho già sottolineato qua sopra, era ben diversa, cioè qualcosa di doveroso. Aggiungo un'ultima riflessione: le procedure come questa, ovvero su un soggetto "border line", sarebbero da limitare per questioni di "economia", perché rischiano di dilungarsi nonostante siano per propria natura di modesta "utilità", ossia di "guadagno" o "perdita", quale che ne sia l'esito. Cioè: se ad esempio la voce viene mantenuta, sarà una piccola "vittoria" per chi voleva tenerla, dato che in fin dei conti non si tratta di Pelé, ed una piccola "sconfitta" per chi voleva cancellarla, dato che nella fattispecie si tratta di un professionista in attività da qualche anno con alcune stagioni in tornei su base nazionale e trattato nelle pubblicazioni di settore, anziché una pagina ai limiti del C4 su un tizio mandato in campo per pochi minuti, in Serie B od anche in Serie A. Sanremofilo (msg) 18:56, 3 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Beh, no, mi spiace ma allora non ero stato molto chiaro, per me non è routine mandare in cancellazione le voci al di sotto dei criteri, di solito agisco così: quelle palesemente non enciclopediche le cancello in immediata, quelle che rispettano i criteri (anche se secondo me sarebbero non enciclopediche) non le tocco per ovvi motivi, quelle che non rispettano i criteri e che secondo me sono non enciclopediche (ma non palesemente, come in questo caso) le metto in cancellazione. Si tratta sempre di un parere personale, il discrimine è sottile, ma passa tutto da quel "palesemente" (se al contrario avessi avuto una certezza avrei cancellato in C4, ovviamente in questo caso sarebbe stato un errore). Concedimi il fatto che possiamo avere opinioni differenti, d'altra parte non mi sembra di essere l'unico (in questo preciso momento la votazione è 10 a 9, non mi sembra che si stia parlando di una voce "palesemente enciclopedica"). Riguardo il discorso delle vittorie e sconfitte: libero di non credermi ma non l'ho mai vissuta così, però ho capito cosa intendi. Grazie per la discussione, alla prossima :) --Fabius aka Tirinto 20:19, 4 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Prego, tengo comunque a sottolineare, se mai ce ne fosse bisogno, che "vittoria" e "sconfitta" erano messe tra virgolette, ed il senso era quello che quello illustrato subito prima, ovvero di presunti "guadagno" o "perdita" per le enciclopedia, a seconda dei punti di vista. Francamente, comunque, l'atteggiamento della "vittoria" o "sconfitta" nel brutto senso illustrato da Tirinto in passato l'ho osservato da parte di un certo utente che conosco personalmente, e fuori da "sguardi indiscreti" tempo fa m'ha fatto intendere chiaramente quale fosse in determinate PDC il suo spirito, che mi pare continui ancor oggi... Sanremofilo (msg) 14:37, 9 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Votazione iniziata il 2 ottobre 2013

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 9 ottobre 2013 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. Sanremofilo (msg) 07:20, 2 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  2. Dome A disposizione! 09:49, 2 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  3. --Ale Sasso (msg) 10:11, 2 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  4. --Cotton Segnali di fumo 21:03, 2 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  5. --Gryphon (msg) 08:42, 3 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  6. --Nico.1907 (msg) 16:50, 3 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  7. --GRANATA 92 Scrivimi! 17:29, 3 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  8. GIUSEPPE PEPIS 22:30, 3 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  9. --Alienautic (msg) 11:51, 4 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  10. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 18:15, 4 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  11. --Vito.Vita (msg) 15:35, 5 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  12. --FSosio - MSG 10:12, 6 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  13. --Adalingio 11:30, 6 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  14. --ḈḮṼẠ (msg) 20:51, 7 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Alkalin l'admIncasinato 12:42, 2 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  2. --martello di fiume 14:57, 2 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  3. X-Dark (msg) 15:09, 2 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  4. - Klaudio (parla) 16:45, 2 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  5. --Nevermindfc (msg) 11:10, 3 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  6. Matutian「Scrivimi」 14:27, 3 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  7. --Fabius aka Tirinto 17:01, 3 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  8. --ROSA NERO 19:46, 3 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  9. --Massimo Telò (scrivimi) 15:06, 4 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  10. --Trek00 (msg) 20:33, 4 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  11. --Noonecare (msg) 15:12, 5 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  12. --Fras.Sist. (msg) 19:46, 8 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  13. Siamo in ambito almanacchistico per il quale si è scelto di adottare un criterio di tipo passa-non passa. E Ciofani, semplicemente, non passa. --Nicolabel 17:36, 9 ott 2013 (CEST)[rispondi]
    Perdonami, ma qui non vedo scritto da nessuna parte che si tratta dell'unica pagina di tutta Wikipedia per cui i criteri sono da intendersi come necessari, al contrario si legge testualmente trattarsi di criteri che dopotutto sono tesi a individuare solo chi è sicuramente enciclopedico senza ulteriore discussione (criteri, cioè, sufficienti, ma non necessari), dopo che già la seconda riga recitava Nei casi non contemplati, la comunità ne potrà valutare caso per caso la rilevanza secondo il buon senso, che francamente in questa procedura non ho visto così tanto. E comunque, nonostante la voce sia da almanacco, dalla lettura dei criteri approvati si evince che con l'inserimento di una scheda nell'almanacco di riferimento c'entrano (purtroppo, ma sembrava non esserci altro modo per venirne fuori) poco, dato che a dicembre vengono pubblicate tutte quelle degli appartenenti a pieno titolo nella rosa, senza che occorra apparire in almeno due annate e, soprattutto, senza che occorra avere disputato almeno il 50% delle gare, né che occorra sfondare il muro delle 50. Sanremofilo (msg) 21:12, 9 ott 2013 (CEST)[rispondi]
    Ovviamente anche quelli sui calciatori non sono criteri necessari. Resta il fatto che non ritengo enciclopedico chi si avvicina ai requisiti, e non presenza ulteriori elementi d distinzione. --Nicolabel 23:54, 9 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  14. --FraDeb 21:49, 9 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti.

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta. --Harlock81 (msg) 01:07, 10 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Daniel_Ciofani&oldid=89311043"