Vai al contenuto

Wikipedia:Pagine da cancellare/Bunga bunga

Aggiungi collegamenti
Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Bunga bunga [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 14.6 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Bunga bunga}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Attenzione!! La pagina che propongo in cancellazione è stata da me creata appositamente per testare la coerenza di questa bozza di riforma delle pdc analogamente a quelle già predisposte da Larry Yuma, e -a meno di superiori motivi- può essere considerata una innocua e utile eccezione di questo tipo, in cui non tenere conto delle regole attuali e provare a seguirne altre - se ugualmente coerenti e rispettose del Progetto. Tuttavia, non è affatto un gioco. Per mettere pepe al test, rendendolo più realistico, vi prego di considerare la pagina come già fosse in ns0: la sandbox rischia realmente di diventare voce a tutti gli effetti, è una serissima minaccia... ;-) Prima di intervenire in qualsiasi modo, se vi è possibile leggete la bozza e provate a seguirne lo spirito: si discute per cercare il consenso, non si vota se si trova il consenso, si vota solo se la ricerca fallisce.

La motivazione (da assumere come reale) per questa pdc è: benché presente en.wiki, è un'espressione linguistica di scarsa rilevanza.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 23:31, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 17 marzo 2011

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di giovedì 24 marzo 2011. Può eccezionalmente essere prolungata fino alle 24:00 di giovedì 31 marzo 2011


  • Cancellare - La voce è una rassegna di supposizioni non certe. In pratica cerca di spiegare l'etimologia del termine senza riuscirci. Penso quindi che vada cancellata per vari motivi (ognuno dei quali più o meno evidente), tra cui: mancanza di enciclopedicità, recentismo, probabile ricerca originale e voce da dizionario (tuttavia non trasferibile allo stato attuale, per altre ragioni indicate). Non ho controllato se le fonti siano attendibili o no, eventualmente la mancanza di fonti attendibili sarebbe un motivo in più per la cancellazione. Aggiungo inoltre un commento personale: non sempre le voci della Wikipedia inglese o altre versioni linguistiche sono "buone voci", per cui prima di svolgere una traduzione valutate attentamente se la traduzione sia opportuna o no. In casi come questi inoltre inviterei ad aprire la procedura di cancellazione anche sulla Wikipedia inglese (ovviamente seguendo le regole per la cancellazione di en.wikipedia). --Aushulz (msg) 03:34, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Un libro del 1852 (linkato nella voce) che identifica il termine "Bunga Bunga" da un punto di vista geografico, e la cosa con una veloce ricerca su google libri trova conferma in una raccolta di diari di viaggio relativi all'esplorazione autraliana durante il XIX secolo pubblicata nel 2009. Abbiamo due fonti autorevoli (Harvard University Press e Toronto University Press) di metà degli anni 90 (per cui molto prima che berlusconi la usasse nelle sue barzellette) che identificano Bunga Bunga! come tormentone degli inizi del XX secolo. Relativamente all'uso nella famosa barzelletta (che forse e' il principale motivo di notorietà precedente, ma manca nella ns voce), su google books si trovano tra i primi risultati un libro in lingua inglese del 1962 ed uno del 1995 dello stesso autore che riportano il termine nella famosa barzelletta (con gli antropologi del New Jersey in Amazzonia al posto degli esponenti del C-SX in Africa della versioni berlusconiana), a dimostrazione che come termine (e la storiella relativa) siano rimaste diffuse nel mondo anglossassone per almeno una quarantina di anni (forse proprio per ilf atto che era un tormentone qualche decennio prima, ma su questo non ho trovato fonti). Quanto sopra direi che dovrebbe escludere qualsiasi sospetto sia di recentismo che di dubbio sulle fonti, mentre sull'uso mediatico degli ultimi 4 mesi sia in italia che all'estero (articoli sul Rubygate, comici che ci costruiscono sketc sopra, ecc..), bhe, credo che google news possa facilmente restitiure fonti (anche autorevoli, come i principali quotidiani mondiali) nell'ordine delle migliaia, per cui c'e' solo l'imbarazzo della scelta.--Yoggysot (msg) 05:01, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
  • Mantenere la voce Il termine esisteva prima della fama che gli ha dato le vicende Berlusconi, IMHO è suffragato da fonti a sufficienza (quoto Yoggysot). Cmq anche se fosse un termine nato con Berlusconi, avrebbe comunque le caratteristiche di ampia diffusione e di ingresso nel costume popolare da giustificarne l'enciclopedicità. --IndyJr (Tracce nella foresta) 19:27, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
  • Mantenere (confl.) Le osservazioni di Yoggysot sono senza dubbio condivisibili, Il recentismo è riferibile solo all'Italia e in tutta soncerità i tempi mi paiono maturi anche per poterlo ritenere superato. Per quanto riguarda la rilevanza del termine credo che non ci sia alcun dubbio sul fatto che abbia raggiunto una notorietà internazionale proprio grazie alle vicende personali di Silvio Berlusconi. Credo che questa voce sia da mantenere anche perchè, nonostante abbia qualche pecca, è comunque sufficiente per contenuti e fonti. Insomma uno stub decisamente ampliabile, ma pur sempre uno stub.----Avversariǿ - - - >(dispe) 19:33, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
  • Commento C'è da dire che allo stato la voce parla principalmente (circa il 60% del suo peso) dei legami fra il termine e Berlusconi. Oltre a limitarvi a citare le fonti in pdc dovreste anche integrarle nella voce. Ricordate che la discussione riguarda sempre la voce allo stato attuale. Rupert Sciamenna qual è il problema? 19:55, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

La voce è stata aggiornata Segnalo che ho ampliato la voce, inserendo la parte con storiella e la relativa fonte. Peraltro leggendo le voci su en.wiki ho scoperto che l'autore dei libri linkati sopra che la contengono (nella voce ho messo come fonte solo quello degli anni '60), en:Samuel F. Pickering, Jr., professore di letteratura inglese all'università del Connecticut, a quanto pare e' la fonte di ispirazione del personaggio del docente del film L'attimo fuggente, per cui anche quel libro credo si possa considerare senza problemi fonte autorevole per la storiella e la sua esistenza.--Yoggysot (msg) 19:58, 17 mar 2011 (CET) * Cancellare: Anche con l'aggiornamento il termine rimane pur sempre una mera curiosità linguistica di scarsa rilevanza (si tratta di una barzelletta, fra l'altro neanche molto nota). La parte su Berlusconi si può tranquillamente aggiungere al paragrafo sul rubygate. Rupert Sciamenna qual è il problema? 11:00, 18 mar 2011 (CET)[rispondi]

Per il primo pilastro Wikipedia è un'enciclopedia che comprende gli elementi tipici delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi. E questo tipo di curiosità linguistiche, come dimostrato da Yoggy, si trova nella letteratura (e aggiungo esistono gli almanacchi di barzellette). Pertanto, potresti spiegare perché cosa ti spinge a giudicarla di scarsa rilevanza da non stare su un'enciclopedia, stante il primo pilastro? Sarebbe utile a tutti per formulare motivazioni più solide possibili per la chiusura, anche perché in una discussione a consenso le motivazioni contano molto per la sua evoluzione.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 13:24, 18 mar 2011 (CET)[rispondi]
Per una serie di considerazioni. Innanzitutto la discussione dell'etimologia dei termini è roba da wikizionario, e in ogni caso condivido quanto dice Aushluz, la voce consta di supposizioni, fra l'altro contrastanti fra loro. Per quanto riguarda la parte su Berlusconi vale quanto già detto. Rupert Sciamenna qual è il problema? 13:45, 18 mar 2011 (CET)[rispondi]

La voce è stata aggiornata Riampliata leggermente la voce, con un'intervista a Stefano Nosei che parla della barzelletta come usata da lui e Claudio Bisio gia' nella metà degli anni '80, nella variante Bumba Bumba, e il riferimento ad una canzone di Charlie Cinelli, dal titolo Bumba Bumba, risalente al 1994, ispirata proprio alla storiella. Googlando in rete con questa variante nelle pagine italiane si trovano notizie di una sua presentazione a Zelig da parte di Raul Cremona nel 2006 (immagino reperibile su youtube e simili, non usabili pero' come fonte nella voce), oltre a numerosi forum dove viene postata dagli utenti in diverse occasioni durante tutto il primo decennio del 2000, a dimostrazione della notorietà della storiella anche in lingua italiana. Agiungo che dalle recensioni presenti su ciao.it del semiserio Alessandra Faiella, Giorgio Ganzerli, Dizionario lei-italiano, italiano-lui, della A. Vallardi Editore (pubblicato nel 2006, per cui anche questo abbondantemente antecedente al Rubygate) sembrerebbe che l'espressione (nella versione italianizzata Bumba Bumba) venga citata con il significato di fare sesso ("Stasera bumba bumba si? = stasera facciamo un po' di sesso, ti va?"), ma non possedendo il libro non posso verificare ulteriormente. Direi che sia la tesi del recentismo sia quella della scarsa diffusione in lingua italiana sono ormai superate. --Yoggysot (msg) 02:23, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

  • Mantenere, anzi interrompere per palese enciclopedicità. La procedura è chiaramente strumentale, alcuni utenti insistono nel voler distruggere piuttosto che operare per arricchire WP di nuove voci. --Crisarco (msg) 07:54, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]
(f.c.) Credo che la motivazione addotta da Crisarco sia strumentale a testare la robustezza delle nuove regole. IMHO con queste - ma pure con quelle vecchie - una motivazione tautologica ("palese enciclopedicità": e su che basi atteso che in merito non esistono criteri sufficienti?) e ad personam ("alcuni utenti insistono etc.") non è accettabile. --Nicolabel 19:23, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]
Allora, teoricamente nelle nuove regole (che stiamo provando), si annulla in base a Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione/bozza_2011#Annullamento_della_cancellazione, nessun admin per annullare e proteggere la pagina si è fatto sinora vedere...--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 18:18, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]
Alcune osservazioni di metodo:
  1. per annullare la PDC non serve l'intervento di un admin: come oggi, può farlo un qualunque utente (purché ovviamente vi siano le condizioni). Compito dell'admin è solo quello di proteggere la pagina.
  2. poiché la discussione ha fatto emergere consenso per il mantenimento la voce, non si dovrebbe annullare la PDC ma chiudere la discussione.
  3. si è detto che la proposta di chiusura, se non riceve obiezioni, diventa operativa 24 ore dopo che è stata proposta (per inciso, a me 24 ore paiono poche: portarle a 48 non pregiudicherebbe nulla ma ridurrebbe lo "stress" nel controllo delle PDC da parte degli utenti) e in questo caso ne sono passate ancora meno.
  4. sarebbe bene abituarci a usare il template {{chiusura}}. --Nicolabel 19:17, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Proposta di chiusura: visti gli ampliamenti e il consenso. Rupert Sciamenna qual è il problema? 10:13, 23 mar 2011

Chiusura della discussione con mantenimento dell voce, considerata la proposta di chiusura di Crisarco che non ha ricevuto opposizioni nelle 24 ore. Pagina virtualmente protetta.--Kōji parla con me 00:20, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

Spostata la pagina. La procedura è definitivamente conclusa.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 14:35, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Bunga_bunga&oldid=89231591"