Wikipedia:Sondaggi/Archivio/Archivio 09

Cambio del Logo di Wikipedia

il sondaggio viene bloccato perchè, ovviamente e per fortuna, Wikipedia ha nei contenuti liberi il suo scopo, e ripudia tutto ciò che è protetto da copyright. --RED DEVIL 666 00:34, 4 apr 2006 (CEST)

Problema

Considerando la chara volontà da parte della comunità di non volersi adeguare al vero senso di Wikipedia (ovvero usare le lienze Copyleft per le immagini), propongo di cambiare il logo, in modo appropriato a quanto voluto dalla comunità, seguendo la Sua volontà

Discussione

La trovate in Wikipedia:Bar#Un_parere_autorevole_sulle_licenze_delle_immagini e in molte altre disussioni sulle immagini da cui emerge chiaramente la volontà di cambiare il significato di Wikipedia

Quesito

RED DEVIL 666 propone il quesito: Vuoi che il logo attuale di Wikipedia, sia sostituito con questo?

Durata

Il sondaggio dura 4 giorni, ha inizio alle 00:10 di Martedì 04 Aprile 2006 e ha termine alle 00:10 di Sabato 08 giugno Aprile 2006.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. ...

No

1. --RED DEVIL 666 00:12, 4 apr 2006 (CEST)

Astenuti

1. Il 1 aprile è finito. Cruccone (msg) 00:38, 4 apr 2006 (CEST)
2. Sono esterrefatto: mi chiedo come possa un utente del genere ricoprire la carica che gli è stata affidata. Basito. --Felyx, _(miao) 16:27, 4 apr 2006 (CEST)

Revisione del sistema di messa al bando degli utenti problematici.

Discussione

Se ne è discusso qui.

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 21:00 di martedi 11 aprile 2006 e ha termine alle 21:00 di martedi 18 aprile 2006. Sondaggio concluso

Quesiti

Senpaiottolo propone i seguenti quesiti:

Quesito 1

Volete che per l'allontanamento di un contributore da wikipedia non sia previsto nessun quorum ? (in questo caso la decisione avrà effetto indipendentemente dal numero di votanti)

favorevoli

1. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:54, 11 apr 2006 (CEST)
2. --Broc 20:56, 11 apr 2006 (CEST)
3. valepert 21:29, 11 apr 2006 (CEST)
4. --Jacopo (msg) 21:56, 11 apr 2006 (CEST)

   --Kal-El☺^{qui post!} 22:08, 11 apr 2006 (CEST)

5. --Leoman3000 22:10, 11 apr 2006 (CEST)
6. --Lilja ^♫ 22:28, 11 apr 2006 (CEST)
7. --Malemar 22:46, 11 apr 2006 (CEST)
8. -- iPork → scrivimi 22:50, 11 apr 2006 (CEST)
9. shaka 23:06, 11 apr 2006 (CEST)
10. --Wappi76 23:18, 11 apr 2006 (CEST)
11. --Nick1915 - all you want 12:33, 12 apr 2006 (CEST)
12. --FrAnCiS 16:04, 13 apr 2006 (CEST)
13. --Emc² (Scrivimi ) 17:38, 13 apr 2006 (CEST)
14. --Mnbvc 17.31, 16 apr 2006 (CEST)

    --Utente:Ribollito 13:09, 17 apr 2006 (CEST) non ha i requisiti per votare--Nick1915 - all you want 23:31, 23 apr 2006 (CEST)

15. Temendo per la mia esistenza --Fragolino - (segui il bianconiglio) 22:58, 3 mag 2006 (CEST)

contrari

1. Lusum 21:01, 11 apr 2006 (CEST)
2. --Retaggio (msg) 22:18, 11 apr 2006 (CEST)
3. -Gac 22:40, 11 apr 2006 (CEST)
4. anche un quorum relativamente basso --Paginazero - Ø 22:44, 11 apr 2006 (CEST)
5. un minimo quorum ci vuole, per una scelta tanto delicata Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 22:45, 11 apr 2006 (CEST)
6. --Amon(☎telefono-casa...) 22:57, 11 apr 2006 (CEST) C.S.
7. - Ilario^_^ - ^msg 23:29, 11 apr 2006 (CEST)
8. quorum basso, giusto per evitare un ban con un voto --Cruccone (msg) 00:01, 12 apr 2006 (CEST)
9. su Commons il quorum è 4. Propongo di copiarlo. --RED DEVIL 666 00:04, 12 apr 2006 (CEST)
10. --TierrayLibertad 00:19, 12 apr 2006 (CEST)
11. --Kal-El☺^{qui post!} 00:29, 12 apr 2006 (CEST)scusatemi tanto: ero persuaso di aver votato sotto contrari. :o)
12. - --Francomemoria 00:32, 12 apr 2006 (CEST)
13. --Trek00 03:23, 12 apr 2006 (CEST) con quorum basso
14. Iron Bishop (¿?) 09:10, 12 apr 2006 (CEST)
15. -- @ 09:18, 12 apr 2006 (CEST)
16. --casmiki 09:52, 12 apr 2006 (CEST)
17. --ArchEnzo 09:54, 12 apr 2006 (CEST)
18. --pil56 10:18, 12 apr 2006 (CEST)
19. - J B 10:29, 12 apr 2006 (CEST) 4 mi sembra una proposta ragionevole
20. quorum di 4 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 10:46, 12 apr 2006 (CEST)
21. -- .mau. ✉ 10:48, 12 apr 2006 (CEST)
22. --Lp ↤ 11:02, 12 apr 2006 (CEST)
23. --zinn^pronti! 11:04, 12 apr 2006 (CEST)
24. -Utente:Dread83 11:28, 12 apr 2006 (CEST)
25. -—{paulatz}—{D|C|M|B} 11:46, 12 apr 2006 (CEST)
26. --piero tasso 11:49, 12 apr 2006 (CEST)
27. -- --Mac 11:53, 12 apr 2006 (CEST)
28. Minimo ma ci vuole --Felyx, _(miao) 11:56, 12 apr 2006 (CEST)
29. --Starlight 12:41, 12 apr 2006 (CEST)
30. --ßøuñçêY2K 13:29, 12 apr 2006 (CEST)
31. Feddar^{(Discutimi...)} 13:34, 12 apr 2006 (CEST)
32. --Ines - (contattami) 13:34, 12 apr 2006 (CEST)
33. --torsolo 13:43, 12 apr 2006 (CEST)
34. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 15:33, 12 apr 2006 (CEST)
35. --Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 15:35, 12 apr 2006 (CEST)
36. --Sigfrido 15:35, 12 apr 2006 (CEST)
37. ma un quorum ragionevolmente basso --L'uomo in ammollo 15:55, 12 apr 2006 (CEST)
38. quorum dispari, propongo 5 --Gataz 20:58, 12 apr 2006 (CEST)
39. --CP ^Z 21:02, 12 apr 2006 (CEST)
40. quoto cruccone -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 00:13, 13 apr 2006 (CEST)
41. --SγωΩηΣ ^tαlk 00:17, 13 apr 2006 (CEST)
42. basso ΗΣLIΦS⁸⁹ 00:18, 13 apr 2006 (CEST)
43. ary29 08:29, 13 apr 2006 (CEST)
44. quorum di quattro --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 08:53, 13 apr 2006 (CEST)
45. --Toobycome ti chiami? 12:09, 13 apr 2006 (CEST)
46. --Dani 7C3 (parla) 14:41, 13 apr 2006 (CEST)
47. --Gaetanogambilonghi 15:41, 13 apr 2006 (CEST)
48. --Cerrigno 16:22, 13 apr 2006 (CEST)
49. -- Sannita 16:42, 13 apr 2006 (CEST)
50. 4 giorni Nemo 19:01, 13 apr 2006 (CEST)
51. - εΔω 19:51, 13 apr 2006 (CEST) con quorum basso
52. MarcoK (msg) 22:36, 13 apr 2006 (CEST)
53. --giona 14:06, 14 apr 2006 (CEST)
54. -- Utz 20:35, 19 apr 2006 (CEST)

# - Fab14 16:06, 18 apr 2006 (CEST) voto non valido, utente non loggato (e, comunque, con zero edit al suo attivo) --J B 16:12, 18 apr 2006 (CEST)

Risultati

• Favorevoli=15
• Contrari=53

proposta respinta

Quesito 1 sub a

Vista la "piega" che sta prendendo la votazione sul primo quesito e vista la necessità di dare pronta attuazione al risultato di questo sondaggio si propone il seguente quesito integrativo:

Se avete risposto NO al quesito numero 1, indicate nello spazio sottostante se desiderate che il quorum minimo dei votanti sia fissato in 4 unità o in un numero maggiore, in quest'ultimo caso indicate cortesemente il numero che preferireste.

4 utenti

1. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 13:42, 13 apr 2006 (CEST)
2. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:45, 13 apr 2006 (CEST)
3. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 15:57, 13 apr 2006 (CEST)
4. --Cerrigno 16:22, 13 apr 2006 (CEST)
5. Nemo 19:01, 13 apr 2006 (CEST)
6. preferisco un quorum di cui ci sia la certezza del raggiungimento Cruccone (msg) 19:36, 13 apr 2006 (CEST)
7. commons funziona benissimo con tutti i quorum fissati a 4. Non vedo perchè no. Tanto ormai nelle discussioni importanti (come un blocco), la partecipazione è alta. --RED DEVIL 666 09:01, 14 apr 2006 (CEST)

   ...ehm... scusa, stai dicendo che se ci fa girare le p..., io, tu Cruccone e Ilario possiamo bannare Gac??!!! :-0 ;-) ^__^ --Retaggio (msg) 11:30, 14 apr 2006 (CEST)

   mi oppongo, mi oppongo, mi oppongo Gac

8. - J B 14:54, 14 apr 2006 (CEST) per Retaggio, se siete i soli a votare si, ma se votiamo in tanti no
9. --Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 22:45, 17 apr 2006 (CEST)
10. --L'uomo in ammollo 16:10, 18 apr 2006 (CEST)
11. -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 22:53, 19 apr 2006 (CEST) ho votato fuori tempo massimo :P -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 22:56, 19 apr 2006 (CEST)

numero maggiore

1. circa 10 -—{paulatz}—{D|C|M|B} 13:28, 13 apr 2006 (CEST)
2. Dato l'innalzamento del numero di utenti su wiki e la "delicatezza" della votazione, credo che un quorum più alto sia necessario. Quindi, cortesemente indico il numero 25.--Starlight · ^Ecchime! 13:40, 13 apr 2006 (CEST)
3. Anche superiore a 25 (che comunque è poco più della metà del quorum richiesto per la fiducia ad un neo-amministratore) --Retaggio (msg) 13:55, 13 apr 2006 (CEST)
4. almeno 10 Kal-El☺^{qui post!} 14:12, 13 apr 2006 (CEST)
5. quorum alto (25 mi pare buono) Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 14:24, 13 apr 2006 (CEST)
6. fra 10 e 15 --Dani 7C3 (parla) 14:44, 13 apr 2006 (CEST)
7. 25 mi sembra buono --Gaetanogambilonghi 15:42, 13 apr 2006 (CEST)
8. 10 a me sta bene --torsolo 15:47, 13 apr 2006 (CEST)
9. almeno 10. --Paginazero - Ø 15:49, 13 apr 2006 (CEST)
10. direi 10 --piero tasso 15:54, 13 apr 2006 (CEST)
11. almeno 10 --TierrayLibertad 15:56, 13 apr 2006 (CEST)
12. almeno 10 --Mac 15:57, 13 apr 2006 (CEST)
13. quoto Torsolo -- Sannita 16:45, 13 apr 2006 (CEST)
14. 10 è un numero basso in caso di blocco prolungato, e penso facilmente raggiungibile. - εΔω 19:54, 13 apr 2006 (CEST)
15. vada per il 10 Amon(☎telefono-casa...) 00:14, 14 apr 2006 (CEST)
16. 10 - Gac 07:21, 14 apr 2006 (CEST)
17. 7 --CP ^Z 11:25, 14 apr 2006 (CEST)
18. --giona 14:06, 14 apr 2006 (CEST) maggiore di 25
19. Quattro sockpuppet aggirano l'ostacolo. - Ilario^_^ - ^msg 14:38, 14 apr 2006 (CEST)
20. minimo 10 Assianir 20:06, 14 apr 2006 (CEST)
21. 10 --Sigfrido 02:27, 15 apr 2006 (CEST)
22. almeno 15 --Ines - (contattami) 21:00, 15 apr 2006 (CEST)
23. 12 --Felyx, _(miao) 21:08, 16 apr 2006 (CEST)
24. 25 -- Dia^ 22:22, 17 apr 2006 (CEST)
25. 10 -- qualunque numero è arbitrario. --Sbìsolo 09:27, 18 apr 2006 (CEST)

# 10 Fab14 16:06, 18 apr 2006 voto non valido, utente non loggato (e, comunque, con zero edit al suo attivo) --J B 16:13, 18 apr 2006 (CEST)

Risultati

• favorevoli=10
• contrari=25

proposta respinta

Quesito 2

Volete che la votazione duri 1 settimana ? (in caso contrario dovrà essere successivamente scelta una durata diversa)

favorevoli

1. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:54, 11 apr 2006 (CEST)
2. --Retaggio (msg) 22:18, 11 apr 2006 (CEST)
3. --Kal-El☺^{qui post!} 22:22, 11 apr 2006 (CEST)
4. --Klaudio 22:26, 11 apr 2006 (CEST)
5. --Lilja ^♫ 22:28, 11 apr 2006 (CEST)
6. --Gac 22:41, 11 apr 2006 (CEST)
7. --Paginazero - Ø 22:44, 11 apr 2006 (CEST)
8. --Malemar 22:46, 11 apr 2006 (CEST)
9. -- iPork → scrivimi 22:50, 11 apr 2006 (CEST)
10. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 22:56, 11 apr 2006 (CEST)
11. shaka 23:02, 11 apr 2006 (CEST)
12. --Wappi76 23:18, 11 apr 2006 (CEST)
13. --Amon(☎telefono-casa...) 00:02, 12 apr 2006 (CEST)
14. --Cruccone (msg) 00:03, 12 apr 2006 (CEST) e se nel frattempo fa danni gli si dà un blocco breve fino alla fine della votazione
15. --TierrayLibertad 00:20, 12 apr 2006 (CEST) quoto Cruccone
16. --Nuovoastro 00:55, 12 apr 2006 (CEST)
17. -- @ 09:18, 12 apr 2006 (CEST)
18. --casmiki 09:52, 12 apr 2006 (CEST)
19. --ArchEnzo 09:55, 12 apr 2006 (CEST)
20. --pil56 10:18, 12 apr 2006 (CEST)
21. - J B 10:30, 12 apr 2006 (CEST) come Cruccone
22. -- .mau. ✉ 10:48, 12 apr 2006 (CEST)
23. --Lp ↤ 11:03, 12 apr 2006 (CEST)
24. -—{paulatz}—{D|C|M|B} 11:47, 12 apr 2006 (CEST)
25. --piero tasso 11:50, 12 apr 2006 (CEST) quoto Cruccone
26. --Felyx, _(miao) 11:56, 12 apr 2006 (CEST)
27. --Nick1915 - all you want 12:34, 12 apr 2006 (CEST) like Crucc
28. --Starlight 12:42, 12 apr 2006 (CEST)
29. --ßøuñçêY2K 13:30, 12 apr 2006 (CEST)
30. --Ines - (contattami) 13:34, 12 apr 2006 (CEST)
31. Feddar^{(Discutimi...)} 13:35, 12 apr 2006 (CEST)
32. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 15:33, 12 apr 2006 (CEST)
33. --Sigfrido 15:36, 12 apr 2006 (CEST)
34. --Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 15:36, 12 apr 2006 (CEST)
35. come Cruccone--L'uomo in ammollo 15:56, 12 apr 2006 (CEST)
36. --Gataz 20:59, 12 apr 2006 (CEST)
37. quoto cruccone (di nuovo) -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 00:16, 13 apr 2006 (CEST)
38. --SγωΩηΣ ^tαlk 00:19, 13 apr 2006 (CEST)
39. ΗΣLIΦS⁸⁹ 00:19, 13 apr 2006 (CEST)
40. come Cruccone. ary29 08:31, 13 apr 2006 (CEST)
41. con blocco breve in caso di vandalismi --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 08:54, 13 apr 2006 (CEST)
42. --Toobycome ti chiami? 12:10, 13 apr 2006 (CEST)
43. --Dani 7C3 (parla) 14:45, 13 apr 2006 (CEST)
44. --Gaetanogambilonghi 15:43, 13 apr 2006 (CEST)
45. -- Sannita 16:43, 13 apr 2006 (CEST)
46. --Emc² (Scrivimi ) 18:00, 13 apr 2006 (CEST)
47. una settimana di base, eventualmente quattro giorni in caso di vandalismi, con blocco breve nel frattempo Nemo 19:02, 13 apr 2006 (CEST)
48. MarcoK (msg) 22:37, 13 apr 2006 (CEST)
49. Assianir 20:07, 14 apr 2006 (CEST)
50. --Mnbvc 17.34, 16 apr 2006 (CEST)
51. Sir marek ^{(excuse me sir)} 17:40, 16 apr 2006 (CEST)

# .. Utente:Ribollito 13:13, 17 apr 2006 (CEST) non ha i requisiti--Nick1915 - all you want 23:32, 23 apr 2006 (CEST)

contrari

1. --Broc 20:58, 11 apr 2006 (CEST)
2. valepert 21:29, 11 apr 2006 (CEST) penso che 4-5 giorni siano sufficienti
3. --Fabexplosive 21:52, 11 apr 2006 (CEST) concordo con Valepert
4. --Jacopo (msg) 21:58, 11 apr 2006 (CEST) 4 giorni
5. 4 giorni --Leoman3000 22:11, 11 apr 2006 (CEST)
6. - Ilario^_^ - ^msg 23:30, 11 apr 2006 (CEST) (molto meno. In una settimana fa tanti danni se veramente problematico)
7. 4 giorni --zinn^pronti! 11:05, 12 apr 2006 (CEST)
8. 4 giorni o meno; alternativamente quoto Cruccone -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:09, 12 apr 2006 (CEST)
9. -Utente:Dread83 14:58, 12 apr 2006 (CEST)
10. --CP ^Z 21:04, 12 apr 2006 (CEST)
11. --FrAnCiS 16:04, 13 apr 2006 (CEST)
12. --Cerrigno 16:23, 13 apr 2006 (CEST) 4 o 5 giorni
13. --giona 14:07, 14 apr 2006 (CEST) un mese

Risultati

• favorevoli=52
• contrari=13

proposta accolta

Quesito 3

Volete che un avviso rimanga visibile al Bar durante tutta la durata della votazione ?

favorevoli

1. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:54, 11 apr 2006 (CEST)
2. --Broc 20:59, 11 apr 2006 (CEST)
3. valepert 21:29, 11 apr 2006 (CEST)
4. --Fabexplosive 21:52, 11 apr 2006 (CEST)
5. --Jacopo (msg) 21:58, 11 apr 2006 (CEST)
6. --Leoman3000 22:11, 11 apr 2006 (CEST)
7. --Retaggio (msg) 22:18, 11 apr 2006 (CEST)
8. --Kal-El☺^{qui post!} 22:22, 11 apr 2006 (CEST)
9. --Klaudio 22:24, 11 apr 2006 (CEST)
10. --Lilja ^♫ 22:28, 11 apr 2006 (CEST)
11. --Gvf 22:33, 11 apr 2006 (CEST)
12. --Paginazero - Ø 22:44, 11 apr 2006 (CEST)
13. --Malemar 22:47, 11 apr 2006 (CEST)
14. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 23:00, 11 apr 2006 (CEST)
15. shaka 23:03, 11 apr 2006 (CEST)
16. assolutamente --Wappi76 23:18, 11 apr 2006 (CEST)
17. Cruccone (msg) 00:04, 12 apr 2006 (CEST)
18. --TierrayLibertad 00:20, 12 apr 2006 (CEST)
19. -- @ 09:18, 12 apr 2006 (CEST)
20. --casmiki 09:52, 12 apr 2006 (CEST)
21. magari in bella evidenza all'interno del template.--ArchEnzo 09:56, 12 apr 2006 (CEST)
22. --pil56 10:18, 12 apr 2006 (CEST)
23. --Lp ↤ 11:03, 12 apr 2006 (CEST)
24. --zinn^pronti! 11:06, 12 apr 2006 (CEST)

    -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:07, 12 apr 2006 (CEST)

25. --Mac 11:54, 12 apr 2006 (CEST)
26. --Starlight 12:43, 12 apr 2006 (CEST)
27. --ßøuñçêY2K 13:31, 12 apr 2006 (CEST)
28. --Ines - (contattami) 13:35, 12 apr 2006 (CEST)
29. Feddar^{(Discutimi...)} 13:43, 12 apr 2006 (CEST) Magari in evidenza in qualche modo, perche' non si perda tra il resto delle discussioni
30. --torsolo 13:44, 12 apr 2006 (CEST)
31. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 15:34, 12 apr 2006 (CEST)
32. perché no?--L'uomo in ammollo 15:56, 12 apr 2006 (CEST)
33. sì... --Gaetanogambilonghi 15:45, 13 apr 2006 (CEST)
34. --Cerrigno 16:24, 13 apr 2006 (CEST)
35. --Emc² (Scrivimi ) 23:06, 14 apr 2006 (CEST)

contrari

1. -- .mau. ✉ 11:29, 12 apr 2006 (CEST) (un voto "tecnico" perché io utilizzerei il Wikipedia:Gazzettino - sul bar l'informazione si perde, e soprattutto non abbiamo bisogno di commentare la cosa)
2. correggo e mi aggrego a .mau. (colpa mia: non conoscevo il Gazzettino): va bene "per tutta la durata della votazione" ma qui e non al bar -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:34, 12 apr 2006 (CEST)
3. tutta la votazione mi sembra un po' tanto. Non si può impostare un avviso nei recent changes, come per i sondaggi?-—{paulatz}—{D|C|M|B} 11:48, 12 apr 2006 (CEST)
4. --piero tasso 11:52, 12 apr 2006 (CEST) anch'io favorevole a sfruttare il Gazzettino
5. --Felyx, _(miao) 11:56, 12 apr 2006 (CEST) su .mau.
6. quoto mau --Nick1915 - all you want 12:34, 12 apr 2006 (CEST)
7. idem, il bar è fin troppo gonfio. --Utente:Dread83 15:00, 12 apr 2006 (CEST)
8. avviso in RC come per i sondagi e le elezioni --Sigfrido 15:37, 12 apr 2006 (CEST)
9. la soluzione di Sigfrido a mio avviso è perfetta. --Gataz 21:00, 12 apr 2006 (CEST)
10. --CP ^Z 21:04, 12 apr 2006 (CEST)
11. stavolta quoto mau, gazzettino! -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 00:17, 13 apr 2006 (CEST)
12. 1 sul Gazzettino --SγωΩηΣ ^tαlk 00:20, 13 apr 2006 (CEST)
13. Sul gazzettino ary29 08:35, 13 apr 2006 (CEST)
14. Gazzettino (se richiamato nella barra di navigazione qui a lato) --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 08:56, 13 apr 2006 (CEST)
15. gazzettino --Dani 7C3 (parla) 14:46, 13 apr 2006 (CEST)
16. Gazzettino -- Sannita 16:44, 13 apr 2006 (CEST)
17. gazzettino (tutti i voti favorevoli all'avviso al bar direi che si possono aggregare a quelli per il gazzettino, se il loro scopo è – come credo – dare maggiore visibilità alla votazione) Nemo 19:05, 13 apr 2006 (CEST)
18. - εΔω 19:58, 13 apr 2006 (CEST) Avviso al bar (di solito messo dal proponente) e poi rimanga traccia solo sul gazzettino (altrimenti il bar ci esplode).
19. --Icaro 09:35, 18 apr 2006 (CEST)

Risultati

• favorevoli=35
• contrari=19

proposta accolta

Quesito 4

Volete che, per il calcolo del tempo di allontanamento di un contributore, sia utilizzato un conteggio "a scalare" ? Tale metodo prevede che un utente sia allontanato da wiki per un tempo X ottenuto ordinando tutti i tempi proposti dai votanti (i quali sono tenuti perciò ad esprimere la durata minima di ban: in giorni, mesi, anni o infinito; oppure se si vota no si assume un tempo=0) e verificando qual è la durata inclusa nella maggioranza delle proposte (partendo dalla più lunga e andando indietro finchè si raggiunge la maggioranza). (esempio di metodo di calcolo)

favorevoli

1. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:54, 11 apr 2006 (CEST)
2. --Broc 21:08, 11 apr 2006 (CEST)
3. valepert 21:29, 11 apr 2006 (CEST)
4. --Fabexplosive 21:53, 11 apr 2006 (CEST)
5. --Jacopo (msg) 21:59, 11 apr 2006 (CEST)
6. --Leoman3000 22:11, 11 apr 2006 (CEST)
7. --Retaggio (msg) 22:18, 11 apr 2006 (CEST)
8. --Kal-El☺^{qui post!} 22:23, 11 apr 2006 (CEST)
9. --Klaudio 22:24, 11 apr 2006 (CEST)
10. --Lilja ^♫ 22:28, 11 apr 2006 (CEST)
11. --Gvf 22:30, 11 apr 2006 (CEST)
12. --Paginazero - Ø 22:44, 11 apr 2006 (CEST)
13. --Malemar 22:47, 11 apr 2006 (CEST)
14. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 23:01, 11 apr 2006 (CEST)
15. shaka 23:03, 11 apr 2006 (CEST)
16. Amon(☎telefono-casa...) 23:09, 11 apr 2006 (CEST)
17. --Wappi76 23:19, 11 apr 2006 (CEST)
18. --Cruccone (msg) 00:04, 12 apr 2006 (CEST)
19. --TierrayLibertad 00:21, 12 apr 2006 (CEST)
20. -- @ 09:18, 12 apr 2006 (CEST)
21. --casmiki 09:52, 12 apr 2006 (CEST)
22. --ArchEnzo 09:57, 12 apr 2006 (CEST)
23. - J B 10:31, 12 apr 2006 (CEST) il metodo non è intuitivo ma tanto il conto non lo dvono fare degli utenti alle prime armi
24. --zinn^pronti! 11:07, 12 apr 2006 (CEST)
25. -—{paulatz}—{D|C|M|B} 11:49, 12 apr 2006 (CEST)
26. --Felyx, _(miao) 11:56, 12 apr 2006 (CEST)
27. --ßøuñçêY2K 13:32, 12 apr 2006 (CEST)
28. --Ines - (contattami) 13:36, 12 apr 2006 (CEST) (ma non chiedetemi di fare i conti)
29. ed ho anche capito come funziona! --Gataz 21:01, 12 apr 2006 (CEST)
30. --CP ^Z 21:06, 12 apr 2006 (CEST)
31. --SγωΩηΣ ^tαlk 00:23, 13 apr 2006 (CEST)
32. --Dani 7C3 (parla) 14:52, 13 apr 2006 (CEST)
33. Quoto Berto/J -- Sannita 16:47, 13 apr 2006 (CEST)
34. Non mi sembrava tanto complicato, e del resto non vedo quali problemi possa causare che qualcuno non capisca il metodo: di certo non cambia il voto (mentre potrebbe se si dovesse fare la media: per alzarla qualcuno potrebbe proporre blocchi più lunghi di quanto non ritenga effettivamente giusto, ad esempio), e se si tratta di controllare che il risultato del sondaggio non sia falsificato, a parte il fatto che non vedo come ciò possa accadere, basta che lo possano controllare i più esperti. Nemo 19:09, 13 apr 2006 (CEST)
35. --Emc² (Scrivimi ) 23:15, 14 apr 2006 (CEST)
36. --piero tasso 20:30, 18 apr 2006 (CEST) metodo un poco complicatinno, eh? ma mi sembra equilibrato

contrari

1. Più semplice. Rivedrei l'ultima parte (ho impiegato un po' a capire il funzionamento), in pratica userei una mediana (leggere solo l'ultima parte dell'articolo) sui soli voti a favore del ban. - Ilario^_^ - ^msg 23:36, 11 apr 2006 (CEST)
2. Se possibile utilizzere un metodo più semplice; ad esempio quello proposto a suo tempo da Snowdog: primo ban 1 settimana, secondo 1 mese, terzo 1 anno, quarto infinite (volendo la progressione può essere (hour)-day-week-month-...) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:05, 12 apr 2006 (CEST)
3. -- .mau. ✉ 11:29, 12 apr 2006 (CEST) (troppo complicato)
4. Appoggio la proposta dello sceriffo --Nick1915 - all you want 12:37, 12 apr 2006 (CEST)
5. Feddar^{(Discutimi...)} 13:50, 12 apr 2006 (CEST) Troppo complicato, quoto Pap3rinik (e quindi Snowdog) (tempi fissi)
6. meglio i tempi fissi --Utente:Dread83 15:06, 12 apr 2006 (CEST)
7. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 15:37, 12 apr 2006 (CEST)
8. più semplice il metodo progressivo (come proposto da Snowdog)--L'uomo in ammollo 15:59, 12 apr 2006 (CEST)
9. ΗΣLIΦS⁸⁹ 00:26, 13 apr 2006 (CEST)
10. quoto Ilario per la mediana adottata in statistica --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 09:01, 13 apr 2006 (CEST)
11. è un metodo complicato che non sembra rispecchiare però la situazione. Meglio altri metodi --Gaetanogambilonghi 15:51, 13 apr 2006 (CEST)
12. --FrAnCiS 16:04, 13 apr 2006 (CEST)
13. Troppo complicato... --Cerrigno 16:26, 13 apr 2006 (CEST)
14. --giona 14:09, 14 apr 2006 (CEST) troppo complicato. Sono perplesso poi sull'ostracismo infinito. Mi sembra troppo drastico. Le persone possono anche cambiare.
15. questione di principio. Secondo me dev'essere definito in anticipo su cosa si vota. --Sbìsolo 09:46, 18 apr 2006 (CEST)

astenuti

1. Nella espressione attuale è poco comprensibile, e non capisco bene come interagisce con la maggioranza richiesta sotto. Preferisco una procedura più trasparente per gli utenti alle prime armi (deve capirla anche chi vota, non solo chi tira le somme, e sui requisiti di voto per il voto mi sembra che siamo rimasti sempre ai classici "50 edit", correggetemi se sbaglio). --Lp ↤ 11:22, 12 apr 2006 (CEST)
2. Forse è colpa mia ma non mi sembra chiarissimo, e come dice Lp votano anche i wikipediani con soli 50 edit...--torsolo 13:48, 12 apr 2006 (CEST)

   In soldoni un esempio di calcolo: votano in 19, la maggioranza prevista è i 2/3 = 13. Si parte a contare da chi vota infinito; sono in 13? No, allora gli si somma chi viene dopo (nell'esempio chi vota 1 anno; ora sono in 13? No... e così via fino a fermarsi a 3 mesi perchè il 13mo ha votato per quella distanza di tempo di allontanamento. A me pare un metodo garantista e molto ben modulato. Amon(☎telefono-casa...) 19:20, 12 apr 2006 (CEST)

3. qualunque cosa si decida, per me va bene -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 00:19, 13 apr 2006 (CEST)

Risultati

• favorevoli=36
• contrari=15

Proposta accolta

Quesito 5

Volete che la maggioranza sia dei 2/3 ? (in caso contrario la maggioranza sarebbe uguale a quella richiesta per gli amministratori, attualmente i 4/5)

favorevoli

1. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:54, 11 apr 2006 (CEST)
2. --Broc 21:09, 11 apr 2006 (CEST)
3. valepert 21:29, 11 apr 2006 (CEST)
4. --Fabexplosive 21:53, 11 apr 2006 (CEST)
5. --Jacopo (msg) 21:59, 11 apr 2006 (CEST)
6. --Leoman3000 22:13, 11 apr 2006 (CEST)
7. --Kal-El☺^{qui post!} 22:24, 11 apr 2006 (CEST)
8. --Lilja ^♫ 22:28, 11 apr 2006 (CEST)
9. --Gvf 22:29, 11 apr 2006 (CEST)
10. --Malemar 22:48, 11 apr 2006 (CEST) (a me andrebbe bene anche 1/2 1)
11. --Wappi76 23:21, 11 apr 2006 (CEST) (quoto Malemar)
12. --Cruccone (msg) 00:05, 12 apr 2006 (CEST)
13. --TierrayLibertad 00:22, 12 apr 2006 (CEST)
14. - Ilario^_^ - ^msg 00:41, 12 apr 2006 (CEST) (meno i sockpuppet)
15. 2/3 va bene -- @ 09:18, 12 apr 2006 (CEST)
16. --zinn^pronti! 11:09, 12 apr 2006 (CEST)
17. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:10, 12 apr 2006 (CEST)
18. --Felyx, _(miao) 11:56, 12 apr 2006 (CEST)
19. --Nick1915 - all you want 12:37, 12 apr 2006 (CEST)
20. --ßøuñçêY2K 13:32, 12 apr 2006 (CEST)
21. --Ines - (contattami) 13:37, 12 apr 2006 (CEST)
22. --Gataz 21:03, 12 apr 2006 (CEST)
23. --CP ^Z 21:07, 12 apr 2006 (CEST)
24. --SγωΩηΣ ^tαlk 00:24, 13 apr 2006 (CEST)
25. --Toobycome ti chiami? 12:12, 13 apr 2006 (CEST)
26. --Dani 7C3 (parla) 15:03, 13 apr 2006 (CEST)
27. --FrAnCiS 16:04, 13 apr 2006 (CEST)
28. quoto Marius -- Sannita 16:48, 13 apr 2006 (CEST)
29. mi sembra più che sufficiente, e comunque il metodo di calcolo dei tempi del blocco è già una garanzia sufficiente di per sé. Nemo 19:11, 13 apr 2006 (CEST)
30. mi aggiungo --dario 21:23, 13 apr 2006 (CEST)
31. --piero tasso 20:32, 18 apr 2006 (CEST)

contrari

1. --Retaggio (msg) 22:18, 11 apr 2006 (CEST)
2. --Paginazero - Ø 22:44, 11 apr 2006 (CEST)
3. Amon(☎telefono-casa...) 22:55, 11 apr 2006 (CEST) Il ban di un utente è paragonabile (al contrario) alla fiducia richiesta ad un admin: per questo lascerei legate le due maggioranze.
4. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 23:02, 11 apr 2006 (CEST)
5. shaka 23:04, 11 apr 2006 (CEST)
6. --Trek00 03:23, 12 apr 2006 (CEST)
7. --pil56 10:18, 12 apr 2006 (CEST)
8. -- .mau. ✉ 11:32, 12 apr 2006 (CEST) (quoto Amon)
9. 4/5 -—{paulatz}—{D|C|M|B} 11:50, 12 apr 2006 (CEST)
10. --Mac 11:55, 12 apr 2006 (CEST)
11. Feddar^{(Discutimi...)} 13:52, 12 apr 2006 (CEST)
12. --Utente:Dread83 15:07, 12 apr 2006 (CEST)
13. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 15:38, 12 apr 2006 (CEST)
14. --Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 15:39, 12 apr 2006 (CEST)
15. ΗΣLIΦS⁸⁹ 00:26, 13 apr 2006 (CEST)
16. --RED DEVIL 666 00:30, 13 apr 2006 (CEST) va bene 4/5. Ci vuole consenso.
17. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 09:03, 13 apr 2006 (CEST)
18. 4/5. Dobbiamo essere garantisti..... --Gaetanogambilonghi 15:53, 13 apr 2006 (CEST)
19. quoto i 4/5 --Cerrigno 16:27, 13 apr 2006 (CEST)
20. --giona 14:10, 14 apr 2006 (CEST)
21. --Mnbvc 17.55, 16 apr 2006 (CEST)

astenuti

1. C'è qualcosa che non mi quaglia se confronto questo quesito con il 4. --ArchEnzo 10:00, 12 apr 2006 (CEST)

   Anche a me non quagliava, ma leggendo bene la formula di Snowdog si comprende il significato, dovrebbe essere il quorum su cui calcolare lo scostamento. - Ilario^_^ - ^msg 11:35, 12 apr 2006 (CEST)

2. --Lp ↤ 11:28, 12 apr 2006 (CEST)
3. -- Secondo me il quesito è posto male. Si devono distinguere i vari casi: ad esempio, il ban di una settimana non può essere paragonato a quello all'infinito. Quindi ritengo che i 2/3 possa andare bene per sospensioni brevi (max un mese); ovviamente, tempi più lunghi (che presuppongono gravità maggiore) hanno bisogno dei 4/5. Starlight 12:52, 12 apr 2006 (CEST)

   Potresti aver ragione, ma se si usa un conteggio a scalare questo fa una media dei tempi. Amon(☎telefono-casa...) 20:59, 12 apr 2006 (CEST)

   a costo di sembrare poco democratico, per un blocco breve difficilmente c'è bisogno di votare Cruccone (msg) 22:45, 12 apr 2006 (CEST)

   Just a moment: stiamo parlando di allontanamento di utenti, non di blocco di semplici vandali (per i quali adotterei procedure automatiche tipo 1 vandalismo = 1 ora; 2 o più vandalismi = 1 giorno; ripetizione di vandalismi allo scadere = una settimana...Amon(☎telefono-casa...) 12:55, 13 apr 2006 (CEST)

4. Starlight ha ragione... maggioranza 4/5 per ban a tempo indefinito o comunque superiore al mese, maggioranza 2/3 per i restanti casi --torsolo 13:52, 12 apr 2006 (CEST)
5. sono per la maggioranza semplice (con quorum basso). --L'uomo in ammollo 16:01, 12 apr 2006 (CEST)
6. anche qui, fate vobis -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 00:24, 13 apr 2006 (CEST)

Risultati

• favorevoli=31
• contrari=21

Proposta accolta

Quesito integrativo

Essendo il quesito 1 ed 1 sub a di non chiarissima lettura, ho fatto la media fra tutti i coloro che avevano espresso "numericamente" la propria idea, conteggiando come=0 coloro che non volevano l'apposizione di un quorum. Il risultato è stato 8. Quindi: volete che il quorum relativo ai ban sia fissato nel numero di 8 ?

Già prima mi sono trattenuto, ma mi pare che stai un pelino esagerando nel voler spingere la tua idea, non prenderla sul personale comunque.

Insomma, la proposta di non avere un quorum è stata bocciata con una maggioranza di 54 a 14 (quasi l'80%) allora hai proposto un quorum di 4 (quattro) persone, in questo caso 25 utenti hanno proposto un quorum compreso tra 10 e 25 e 10 utenti si sono detti d'accordo.

Anche se tutti i 25 si fossero accontentati di un quorum pari a 10 la media sarebbe stata maggiore di 8, mi sono permesso di fare una media (un po' aprossimativa) e ho ottenuto circa 15, cioè circa il doppio di quest'ultima proposta.

Non ti pare che stai cercando di spingere la tua idea senza curarti minimamente del consenso?? -—{paulatz}—{D|C|M|B} 21:49, 18 apr 2006 (CEST)

Io mi sono limitato a conteggiare chi avesse espresso un "opinione numerica" come era richiesto nel quesito, se pensi che il conteggio non sia esatto rifallo pure; io non ci guadagno nulla, ho provato solo a fare il tutto nel modo più regolare possibile.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 21:53, 18 apr 2006 (CEST)

Non dico che non sia regolare, ma che se andiamo avanti così ci vorranno ancora molti sondaggi prima di arrivare al consenso. -—{paulatz}—{D|C|M|B} 22:36, 18 apr 2006 (CEST)

Lo credo anche io... se mi dai una mano a metterli d'accordo sei il benvenuto ^_^... io credo ai miracoli ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 22:42, 18 apr 2006 (CEST)

Piccola proposta

Proporrei di considerare questo sondaggio come definitivo. Non procediamo a farne un'altro con un altro quorum. La domanda sarebbe: "Quanto volete sia alto il quorum"? ognuno esprime un numero dopo di che si prende la maggioranza relativa per cui inviterei i voti contrari ad esprimere un numero (quelli a favore sono naturalmente per 8 votanti). Alla fine si fa una tabella e si considera valido il quorum con la maggioranza relativa. Nel caso di parità si prende quello più vicino alla media pesata. -- Ilario^-^ - ^msg 11:26, 19 apr 2006 (CEST)

Segue la situazione finale:

quorum a 10 -> 12 voti
quorum a  8 ->  9 voti
quorum a 25 ->  4 voti
quorum a  5 ->  3 voti (compreso RedDevil)
quorum a 15 ->  1 voto
quorum a 12 ->  1 voto
quorum a 4 ->   1 voto
dubbi       ->  1 voto (Bounce)
NA (not 8)  ->  2 voti (Valepert e Nemo)
***media pesata = 11,13

Durata

visto che ci siamo più volte espressi sulla questione sarebbe il caso di prendere una decisione in tempi brevi. Il sondaggio ha inizio il 18 aprile alle ore 21.00 e si conclude il 21 22 aprile alle ore 21.00

Favorevoli

1. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:58, 18 apr 2006 (CEST)
2. --Leoman3000 21:10, 18 apr 2006 (CEST)
3. --Ub 21:18, 18 apr 2006 (CEST)

   sorry capito male il quesito (pochini , IMHO) Kal - El 21:35, 18 apr 2006 (CEST)

4. ok per 8 --Wappi76 21:49, 18 apr 2006 (CEST)
5. se il pre-sondaggio ha mediato 8, ok per 8 --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 23:37, 18 apr 2006 (CEST)
6. --CP ^Z 10:02, 19 apr 2006 (CEST)
7. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 10:42, 19 apr 2006 (CEST)
8. --Broc^{(Chiedete, o voi che entrate...) (C)} 17:31, 19 apr 2006 (CEST)
9. --Mnbvc 18:11, 19 apr 2006 (CEST)

Contrari

1. --valepert 21:15, 18 apr 2006 (CEST) imho troppi
2. cinque per me va bene. --Jacopo (msg) 21:22, 18 apr 2006 (CEST)
3. sempre 10 -—{paulatz}—{D|C|M|B} 21:49, 18 apr 2006 (CEST)
4. almeno 10 --Paginazero - Ø 21:57, 18 apr 2006 (CEST)
5. almeno 10 (ricordo che si parla di "allontanamento da wikipedia", non di blocchi "tecnici") --Sigfrido 22:09, 18 apr 2006 (CEST)
6. 10 - Per inciso i conteggi fatti sopra sono errati. La somma di tutti quelli che hanno espresso un valore numerico è di 374,5 (calcolando 4 per chi ha votato si) diviso il numero di votanti 34 (escluso Ilario che non ha espresso numeri) dà come risultato 11,07 che è decisamente maggiore di 8 e anche di 10 :-) Gac 22:13, 18 apr 2006 (CEST)

   gac i favorevoli al sondaggio io li ho conteggiati =0 perchè non volevano un quorum ed i votanti erano 49.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 22:14, 18 apr 2006 (CEST)

   Quoto Gac. Gli utenti a favore votavano per 4 voti (era implicito). In altre circostanze si sarebbe considerata la vittoria dei "no" e nei "no" veniva contata la maggioranza (non è una regola ma ho visto spesso seguire questo criterio in passato per non reiterare a lungo le votazioni). -- Ilario^_^ - ^msg 22:27, 18 apr 2006 (CEST)

   per chiarezza qui trovate il calcolo che ho fatto.... se ritenete che sia errato sarebbe meglio correggerlo adesso che il sondaggio è all'inizio.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 23:06, 18 apr 2006 (CEST)

   Ormai il sondaggio è decollato, piuttosto fissa ora una regola nel caso dovessero vincere i contrari. Credo che, cmq, né io né Gac abbiamo pensato ad un tuo errore nei calcoli, ma solo ad un errore di valutazione. -- Ilario^_^ - ^msg 23:47, 18 apr 2006 (CEST)

7. quoto Sigfrido --TierrayLibertad 22:15, 18 apr 2006 (CEST)
8. 10, per me (e più ci penso più credo che ne servirebbero di più, è un ban, non un blocco) --piero tasso 22:18, 18 apr 2006 (CEST)
9. numero tondo --ßøuñçêY2K 22:27, 18 apr 2006 (CEST)
10. assolutamente no. La settimana scorsa pareve che tutti fossero d'accordo per 4-5. Poi siamo l'unica wiki con questi quorum altissimi. Ormai le discussioni sono abbastanza partecipate, e non vedo il problema a mettere un quorum alto. Su Commons, su en:wikipedia e su meta usano 4. Ma it:wiki si sa, deve essere diversa in tutto. --RED DEVIL 666 22:28, 18 apr 2006 (CEST)

    Hai ragione, ma su Commons si tratta un po' di numeri (gli utenti sono pochi e trovare 10 votanti non è facile), su en:wiki credo che cancellino con facilità (e forse non è una mia impressione). Io personalmente, visto le vicende passate, ho notato che almeno il 50% di chi viene votato (a parte sockpuppet o utenze fittizie), si ricrede per strada e un quorum basso non mi piace. -- Ilario^_^ - ^msg 22:34, 18 apr 2006 (CEST)

    ...la libertà... è partecipazione... ^__^ --Retaggio (msg) 22:55, 18 apr 2006 (CEST)

    <sarcasmo>Sì, ci vogliamo distinguere così tanto che quasi quasi propongo una EULA in cui si dice che i contributi non sono sotto gfdl ma sotto "noi ci pigliamo tutto e buttiamo nella monnezza da rivendere a caro prezzo"</sarcasmo> <polemica>continuare a indicare gli altri come metro è un modo per dire che quello che decidiamo qui fa schifo? "Gli altri sono meglio noi puzziamo"?</polemica>Visto che per gli admin si superano di gran lunga i 10 utenti votanti (e spesso si doppia il quorum) non vedo perché dovremmo allinearci ad altri progetti in cui non sappiamo quale sia la media di partecipanti a decisioni "critiche" --Sigfrido 23:16, 18 apr 2006 (CEST)

11. ... 25 ... ^__^ --Retaggio (msg) 22:44, 18 apr 2006 (CEST)
12. (conflittato con Retaggio). Signori, stiamo parlando di persone, non una vendita al mercato di polli allo spiedo! Si parla di bannare (non bloccare) un utente per "gravi" scorrettezze. Per questo insisto su un quorum alto, proprio perché non si possa subodorare l'azione premeditata di cinque/sei utenti contro un altro. Ritengo che 25 sia il minimo indispensabile per garantire la massima limpidezza alla votazione. --Starlight · ^Ecchime! 22:48, 18 apr 2006 (CEST)
13. 12 Felyx, _(miao) 23:02, 18 apr 2006 (CEST)
14. 10 shaka 23:06, 18 apr 2006 (CEST)
15. pluri conflittatoio mi sto veramente incasinando con 'sto sondaggio :o) Ho interpretato male la domanda, dunque. Confermo almeno 10 (ma sarei per un numero decisamente più alto, diciamo anche il triplo). Kal - El 23:08, 18 apr 2006 (CEST)
16. confermo il 25 Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 23:11, 18 apr 2006 (CEST)
17. No, scusate, non capisco su quali basi si sia deciso di annullare il voto al quesito 1... applicando (con una maggioranza del 50% 1) il metodo di conteggio di cui al quesito 4, approvato a gran maggioranza e quindi considerato molto valido (e non abbiamo approvato altri metodi di conteggio per casi simili); considerando i favorevoli all'abolizione del quorum come voti per il quorum uguale a zero; non considerando i voti contrari al quesito 1 perché troppo pochi vi danno un'indicazione precisa; considerando invece i quorum proposti nei voti contrari al quesito 1 sub a (ove non specificato si considera massimo), abbiamo: 15 per 0; 10 per 4; 1 per 7; 14 per 10; 1 per 12; 1 per 12,5; 1 per 15; 4 per 25; 3 per più di 25 o non precisato. Totale, 50 voti, maggioranza 26, raggiunta col quorum di 7 (per i santommaso, vedere qui ;-)). Voto pertanto contrario alla proposta di 8, propongo 7 come da risultato del sondaggio già effettuato (nel caso si insista nel ritenere nullo il sondaggio di cui sopra, questo è da considerarsi ovviamente un voto per 8, come ultimo compromesso).
    E poi non capisco perché si ritenga necessario un quorum tanto alto: solo per evitare "congiure" di 7 persone (non 4 o 5, il quorum approvato è di 7)? E perché si ritiene che tutti gli altri resterebbero a guardare (ammesso anche che sia così facile che si formino complotti di questo genere)? Nemo 23:45, 18 apr 2006 (CEST)

    Forse sulla base del fatto che da un sondaggio è risultato "quorum > 0" (quindi la proposta di 0 sarebbe un modo per reinserire una proposta bocciata), dall'altro "quorum <> 4" (quindi il conteggio del 4 nella media sarebbe un modo per reinserire una proposta bocciata).--Sigfrido 00:40, 19 apr 2006 (CEST)

    Ma infatti colla media ponderata si ottiene 7, e come sai benissimo 7>0 e 7<>4, perciò non è contrario alla maggioranza di nessuno dei due sondaggi. Sono contrario a questo nuovo sondaggio perché chi ha votato per un quorum inferiore (26 persone) non vota per il quorum di 8 (si veda ad esempio Jacopo, che vota per un quorum di 5), e nemmeno chi ne vuole uno superiore (24 nella votazione precedente). È perciò giusto che prevalga la maggioranza. Nemo 00:55, 19 apr 2006 (CEST)

    Esempio: dal macellaio. "Vorrei del macinato, non voglio bistecche", il macellaio mette sulla bilancia macinato e bistecche, rimette via le bistecche e incarta il macinato, facendo pagare per il peso totale. Ti ha dato solo il macinato, che era quello che hai chiesto. Fuor di metafora: se in una media pesata si inseriscono valori che sono estranei al range accettato, si falsa la media (i.e. per sapere qual è la probabilità di fare 7 tirando due dadi, non conteggio nel totale delle uscite possibili l'1). Poi magari potrei sbagliarmi. --Sigfrido 20:12, 19 apr 2006 (CEST)

    Per me la questione è piú semplice. In origine si è proposto un quorum nullo, poi visto che la maggioranza era contraria si è proposto di fissarlo a 4, con la precauzione però di chiedere ai contrari di specificare un'altra cifra dimodoché poi fosse più facile determinare cosa fare. Infatti le regole dei sondaggi prevedono che nessun voto sia trascurato, nemmeno quelli minoritari, e che le decisioni tengano conto del consenso. Se lo scopo è determinare un quorum preciso, vannpo considerare tutti i voti utili a questo fine: i voti favorevoli al quorum nullo (non i contrari perché quasi nessuno specifica una cifra precisa), i voti favorevoli al quorum di 4 e quelli contrari al quorum di 4 (quasi tutti specificano un quorum preciso). Questi voti vanno interpetati per stabilire l'effetto del sondaggio secondo il sistema di cui al quesito 4, perché è l'unico che abbiamo approvato (a grande maggioranza, fra l'altro) e ben definito: per questo ritengo un sopruso applicare altri metodi (come quello della maggioranza relativa), contraddicendo la decisione di un sondaggio appena effettuato. Usando quel sistema, il risultato è che si è deciso per un quorum di 7 giorni. Se invece si ritiene troppo poco chiaro il risultato di quel sondaggio, l'unica cosa da farsi è fare un nuovo sondaggio chiedendo non un sì o un no, ma una cifra precisa per il quorum, seguendo il sistema di cui al quesito 4. Non ritengo corretto un sondaggio "sì o no a questo quorum" perché automaticamente in questo modo si sminuiscono tutte le altre proposte 8che sono numerosissime), così che si scoraggia a votare chi non è d'accordo (sia che voglia un quorum superiore, sia che lo voglia inferiore). Nemo 15:03, 20 apr 2006 (CEST)

18. continuo a rimanere convinto che 10 sia una soluzione equa --torsolo 00:12, 19 apr 2006 (CEST)
19. 10 almeno Hellis 00:37, 19 apr 2006 (CEST)
20. 15 Lusum 22:01, 19 apr 2006 (CEST)
21. 10 (come minimo) - εΔω augura Buona Pasqua! 22:10, 19 apr 2006 (CEST)
22. 25, quotando Starlight e Retaggio! Stiamo parlando appunto di persone. Passi la maggioranza solo di 2/3, ma almeno un bel quorum è d'obbligo! --Gaetanogambilonghi 13:12, 20 apr 2006 (CEST)
23. credo che 5 siano più che sufficienti. Utente:Tizianok 18:18, 20 apr 2006 (CEST)
24. 4 andavano benissimo --Cerrigno 21:43, 20 apr 2006 (CEST)
25. 10 vanno bene. -- Sannita 14:50, 21 apr 2006 (CEST)

Astenuti

1. Non condivido lo spirito di questo sondaggio, proporre ogni volta un numero (si è già fatto 0, 4, adesso 8, se non passa 10...) fa sì che probabilmente la maggioranza non si possa mai raggiungere. Tutto sommato vedo un certo consenso intorno a 10 (e non è che 8 faccia molta differenza. Cruccone (msg) 17:15, 20 apr 2006 (CEST)

Che famo?

Il sondaggio si è chiuso. Almeno 12 persone su 30 si è espressa per 10 o almeno 10 votanti. Consideriamo 10 numero accettabile? Come dice Cruccone non serve riproporre un altro sondaggio e la maggior parte delle persone (19 su 30) accettano un numero tra 8 e 10, ma la maggior parte vuole la cifra tonda. A questa analisi dà ragione la media pesata (11 votanti). -- Ilario^_^ - ^msg 09:55, 24 apr 2006 (CEST)

Quesito integrativo parte II

Faccio una prova per velocizzare i tempi (Amon(☎telefono-casa...))(o per incasinare di più il sondaggio): nel caso al quesito precedente vincessero i no volete che il quorum relativo ai ban sia fissato nel numero di 15 ? e perché mai se la maggior parte dei contrari a un quorum di 4, 7 o 8 propone che sia fissato a 10 (senza contare quelli che hanno votato per un quorum nullo)? Nemo

• Per abbreviare ulteriormate i tempi, perchè non utilizziamo il metodo "Senpaiottolo" del "conteggio a scalare" anche per questa decisione? --CP ^Z 10:09, 19 apr 2006 (CEST)

Durata

Sondaggio congelato

Commenti

Vi prego annulliamo questo quesito. Non giochiamo a "Indovina il numero". Dobbiamo votare per l'ennesima volta? Vediamo come va il voto precedente e si prende la maggioranza relativa. Anche dal precedente sondaggio sembrava che la maggioranza volesse 10 voti, quindi smettiamola, non è che votando per l'ennesima volta si cambia idea. -- Ilario^_^ - ^msg 11:22, 19 apr 2006 (CEST)

Fatto ^_^ appoggio la tua proposta... vediamo se ce la facciamo... Amon(☎telefono-casa...) 19:14, 19 apr 2006 (CEST)

Come già detto, il mio è da considerarsi voto per 8 giorni (nella tabella non è specificato...).Nemo 19:35, 19 apr 2006 (CEST)

Risultati

Quesito 1

• Favorevoli: 14
• Contrari: 54
• proposta respinta a larghissima maggioranza

Quesito 1 sub a

• 4 utenti: 10
• numero maggiore: 25
• proposta approvata a numero maggiore

Quesito 2

• Favorevoli: 51
• Contrari: 13
• proposta approvata a larghissima maggioranza

Quesito 3

• Favorevoli: 35
• Contrari: 19
• proposta approvata

Quesito 4

• Favorevoli: 36
• Contrari: 15
• proposta approvata

Quesito 5

• Favorevoli: 31
• Contrari: 21
• proposta approvata

Quesito integrativo

• Favorevoli: 9
• Contrari: 25
• proposta respinta

Problema

Purtroppo non si è stabilito il numero del quorum. Ora riapriamo il sondaggio.

Quesito

valepert propone il quesito: Volete che il quorum relativo ai ban sia fissato nel numero di 10 ?

Durata

Il sondaggio dura 4 giorni, ha inizio alle 21:12 di martedì 25 aprile 2006 e ha termine alle 21:12 di sabato 29 aprile 2006.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. --valepert 21:11, 25 apr 2006 (CEST)
2. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 21:14, 25 apr 2006 (CEST)
3. ΗΣLIΦS⁸⁹ 21:30, 25 apr 2006 (CEST)
4. shaka 21:52, 25 apr 2006 (CEST)
5. confermando l'opinione che sia una soglia minima e necessaria Kal - El 22:03, 25 apr 2006 (CEST)
6. --TierrayLibertad 23:08, 25 apr 2006 (CEST)
7. sperando sia l'ultima votazione di 'sto sondaggio andato male... --torsolo 23:45, 25 apr 2006 (CEST)
8. Voto anch'io a favore, altrimenti, se vince il no, la situazione di stallo continua. Tizianok 23:54, 25 apr 2006 (CEST)
9. --Lohe 01:54, 26 apr 2006 (CEST)
10. --Nick1915 - all you want 02:00, 26 apr 2006 (CEST)
11. --ßøuñçêY2K 09:12, 26 apr 2006 (CEST)
12. --Malemar 15:57, 26 apr 2006 (CEST)
13. --Felyx, _(miao) 16:01, 26 apr 2006 (CEST)
14. --piero tasso 17:28, 26 apr 2006 (CEST) preferirei di più ma mi va benone 10, sperando si decida
15. --CP ^Z 09:15, 27 apr 2006 (CEST)
16. --Oloferne 22:16, 27 apr 2006 (CEST)
17. quoto TizianoK --Leoman3000 23:29, 27 apr 2006 (CEST)
18. Lukadrugo 12:42, 28 apr 2006 (CEST)
19. -- Sannita 13:28, 28 apr 2006 (CEST)
20. --Gvf 15:26, 28 apr 2006 (CEST)

    Luigi a me va bene tutto visto che non ci capisco niente voto di utente non registrato Felyx, _(miao)

21. -Gac 06:41, 29 apr 2006 (CEST)
22. --Paginazero - Ø 14:08, 29 apr 2006 (CEST)
23. --Amon(☎telefono-casa...) 14:36, 29 apr 2006 (CEST)

No

1. no, meno di dieci (5 potrebbero bastare) --Sn.txt 21:23, 25 apr 2006 (CEST)
2. non 10 (sta volta voto contro così si ripropone il sondaggio hahahaha) -- Ilario^_^ - ^msg 21:34, 25 apr 2006 (CEST)
3. --Jacopo (msg) 21:40, 25 apr 2006 (CEST)
4. confermo i 4 che mi pare dissi nel primo sondaggio --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 21:45, 25 apr 2006 (CEST)
5. da 5 a 7 --L'uomo in ammollo 22:03, 25 apr 2006 (CEST)
6. confermo i 25 (esagerato eh?) :) (però sarebbe più logico fare dei sondaggi con l'alternativa: più di/meno di, se no non ne veniamo a capo.) --Gaetanogambilonghi 22:06, 25 apr 2006 (CEST)
7. confermo il mio voto (...25...) e mi chiedo: ma che gioco è, indovina il numero? Perché invece non facciamo un conto e una media con una buona calcolatrice? A quel punto non si dovrà riproporre il sondaggio... questo è il quarto che facciamo, se non mi sbaglio, e anche qui (ovviamente) vincerranno i contrari... anzi: suppongo chequalunque numero si scelga, sarà sempre così... forse non è il metodo giusto. --Retaggio (msg) 22:09, 25 apr 2006 (CEST)
8. Conflittato con Retaggio 25 per le ragioni già esposte. Starlight · ^Ecchime! 22:10, 25 apr 2006 (CEST) Domanda: ma a che serve questo nuovo sondaggio? Dice: 10 va bene? Se siamo coerenti, quelli che hanno votato per meno di 10 continueranno a votare così: chi ha votato per 10 lo confermerà e chi, come me, ritiene meglio un numero superiore, lo confermerà nuovamente. Non capisco...

   io sono passato da 0 a 10, visto che se rimango a 0 non vedrò mai un numero reale. --valepert 22:12, 25 apr 2006 (CEST)

   La media, sebbene può sembrare una buona soluzione, in realtà potrebbe falsificare un pò il risultato perchè (specie chi come noi vota numeri alti) la si potrebbe inficiare sparando numeri che vanno oltre. Per cui o si fa la media del primo sondaggio, oppure si utilizza un altro metodo. Un metodo plausibile sarebbe (a mio avviso) fare un certo numero di sondaggi: iniziare a chiedere se si vuole un quorum di più o meno di 10, se vince il 'più' basterebbe innalzare a 15 e rifare il sondaggio finchè nel sondaggio vincono i 'meno' e così via finchè non si arriva ad una bocciatura. Allora si avrebbero 2 sondaggi in cui in uno si asserisce che si vuole un quorum maggiore di x, e nel secondo minore di x 5; avendo questo, il risultato sarebbe entro i due valori, si fa una media (o in modo più semplice si sottrae 3 (o 2) dal risultato bocciato: 15-3= 12 e quello è il quorum).Se poi si vuole essere pignoli pignoli, ci si deve sorbire un altro sondaggio, questo sì con la media, in cui si chiede di esprimere un quorum da x a x 5. Si fa la media et voilà, les jeux sont faits! (sì lo so che è un pò cervellotico come ragionamento...) --Gaetanogambilonghi 22:23, 25 apr 2006 (CEST)

9. secondo me bisognerebbe 5 voti, 10 è un eccesso, ci vorebbe più intaresse della comunità verso le pagine degli utenti problematici. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 23:06, 25 apr 2006 (CEST)

   Meno di 10, opterei per un simbolico 4. --Leoman3000 23:11, 25 apr 2006 (CEST)cambio voto

10. 25 mi sembra appena ragionevole, 10 non è un campione rappresentativo, se non si raggiunge il 25 vuol dire che il danno non è così grave da turbare la comunità. --Xaura 23:55, 25 apr 2006 (CEST)
11. Rimango sul 25. Piccolo appunto critico, per quanti hanno votato "meno di 10": visto che la proposta dell'8 e del 4 sono già state bocciate dalla comunità, non sarebbe più rispettoso (sempre della comunità) svegliere un'altra cifra (chessò, 10) o astenervi dal votare, per permettere di finire con sta sequela di sondaggi? Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 11:48, 26 apr 2006 (CEST)
12. 15 --Ines - (contattami) 18:22, 26 apr 2006 (CEST)
13. 20 almeno, altrimenti una notte di queste scopro che mi hanno cancellato senza se e senza ma. :)) --Fragolino - (segui il bianconiglio) 22:48, 26 apr 2006 (CEST)

    Cmq dovendo dare un numero propongo (Πe)^2 --Fragolino - (segui il bianconiglio) 23:24, 27 apr 2006 (CEST)

14. 20 Lusum 15:20, 27 apr 2006 (CEST)
15. sicuramente di 10, in una comunità virtuale come wikipedia 10 è una miseria, anch'io tenderei verso la ventina se non di più --Nicola_it Nicpac 02:44, 28 apr 2006 (CEST)
16. --giona 17:35, 28 apr 2006 (CEST)

Astenuti

1. Ok, so che avrei potuto anche evitare di creare un paragrafo "astenuti" (bastava non votare :P) però ci tengo a dire che, arrivati a questo punto, un valore vale l'altro. Sperando di non superare i 10, ovviamente. -- Bella Situazione (show your love!) 21:59, 25 apr 2006 (CEST)
2. <sarcastico>Propongo un nuovo sondaggio per ciascuno dei numeri naturali da usare come quorum. Anzi, perché non passare direttamente ai quaternioni?</sarcastico>--J B 10:57, 26 apr 2006 (CEST)
   1. E' un'ottima idea ;-) ma l'Ottonione mi sembra più adeguato ;-) --Gaetanogambilonghi 11:37, 26 apr 2006 (CEST)
3. Per favore qualcuno mi avverta quando s'è finito di dare i numeri--ArchEnzo 08:41, 27 apr 2006 (CEST)
4. Se continuiamo così andremo avanti ad libitum -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:10, 27 apr 2006 (CEST)

   Ad libidinum non mutatis mutandis quorum non habeamus (Aemilius Claudius) (Trad.: Con questo comportamento sadico possiamo anche cambiare le mutande [ma la sostanza non cambia] (sott.) e la maggioranza non si raggiunge) (Emilio lo zoppo). ;) -- Ilario^_^ - ^msg 17:46, 28 apr 2006 (CEST)

5. Un numero vale l'altro. Cruccone (msg) 22:44, 27 apr 2006 (CEST)
6. Sono stato assente a lungo e non ho potuto seguire la vicenda quindi mi astengo per principio. Ad ogni modo io sarei favorevole ad una maggioranza semplice, purchè si superi un quorum (tipo di 10 o 15 voti) --Mister X ^msg 13:00, 29 apr 2006 (CEST).

Risultati

• favorevoli=23
• contrari=16
• proposta accolta

Revisione del sistema di votazione delle voci candidate per la vetrina

Problema

La crescita della comunità implica un incremento degli standard di qualità delle voci ammesse per la vetrina e l'attuale sistema di votazione dei candidati è stato ritenuto da alcuni inadeguato e bisognoso di una decisa opera di rivisitazione.

Discussione

Se ne è discusso ampiamente qui.

Durata

Il sondaggio dura 4 giorni, ha inizio alle 14:30 di mercoledì 3 maggio 2006 e ha termine alle 14:30 di domenica 7 maggio 2006. Sondaggio concluso.

Quesiti

Felyx propone i seguenti quesiti:

Quesito 1

Volete che il quorum sia alzato da cinque a dieci utenti? Indicare la diversa preferenza in caso di voto contrario (altrimenti sarà considerato pari a cinque). il nuovo quorum sarà definito in caso di assenza di maggioranza assoluta dalla media aritmetica di tutti i possibili quorum proposti, in caso di maggioranza assoluta per alzare a 10 si alza a dieci, in caso di maggioranza assoluta per mantenere a 5 si mantiene a 5.

Favorevoli

1. --Felyx, _(miao) 14:29, 3 mag 2006 (CEST)
2. --Malemar 15:05, 3 mag 2006 (CEST)
3. Kal - El 15:43, 3 mag 2006 (CEST) (ma non è così determinante)
4. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:47, 3 mag 2006 (CEST)
5. Superchilum^(scrivimi) 17:23, 3 mag 2006 (CEST)
6. Xaura 19:34, 3 mag 2006 (CEST)
7. --Daĉjo^почта 19:40, 3 mag 2006 (CEST)
8. --Leoman3000 22:09, 3 mag 2006 (CEST)
   • 85.1.108.89 22:13, 3 mag 2006 (CEST) voto IP non valido
9. giorces mail 00:39, 4 mag 2006 (CEST)
10. --CP ^Z 08:39, 4 mag 2006 (CEST)
11. RdocB 11:15, 4 mag 2006 (CEST)
12. --torsolo 13:29, 4 mag 2006 (CEST)
13. --Retaggio (msg) 13:43, 4 mag 2006 (CEST)
14. --Gerlo 14:36, 4 mag 2006 (CEST)
15. --Cerrigno 16:07, 4 mag 2006 (CEST)
16. --- JollyRoger ۩ 17:04, 4 mag 2006 (CEST)
17. --Icaro 18:07, 4 mag 2006 (CEST)
18. - SassoSpicco (il Profeta risponde) 19:37, 4 mag 2006 (CEST)
19. --Gaetanogambilonghi 21:02, 4 mag 2006 (CEST)
20. --Utente:Dread83 10:06, 5 mag 2006 (CEST)
21. don Paolo - dimmi che te ne pare 22:15, 5 mag 2006 (CEST)
22. --Corsetto 13.51, 6 mag 2006 (CET)
23. --Salli 15:54, 6 mag 2006 (CEST)
24. --Feddar^{(Discutimi...)} 20:00, 6 mag 2006 (CEST)
25. MarcoK (msg) 00:43, 7 mag 2006 (CEST)

Contrari

1. Nemo 15:04, 3 mag 2006 (CEST)
2. -- Ilario^_^ - ^msg 15:07, 3 mag 2006 (CEST)
3. Ottaviano ^{Al Foro Romano} 15:08, 3 mag 2006 (CEST)
4. ΗΣLIΦS⁸⁹ 15:16, 3 mag 2006 (CEST)
5. Starlight · ^Ecchime! 15:25, 3 mag 2006 (CEST)
6. εΔω 15:36, 3 mag 2006 (CEST) (vedi motivazioni sopra)
7. --cryp | {{cancella subito}} 16:10, 3 mag 2006 (CEST)
8. --Fabexplosive 16:26, 3 mag 2006 (CEST)
9. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 21:02, 3 mag 2006 (CEST)
10. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 17:18, 3 mag 2006 (CEST)
11. Pur avendo dubbi che questo si possa definire un sondaggio --TierrayLibertad 18:49, 3 mag 2006 (CEST)
12. --valepert 22:14, 3 mag 2006 (CEST)
13. --Al Pereira 22:14, 3 mag 2006 (CEST)
14. --Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 11:05, 4 mag 2006 (CEST)
15. --Mnbvc 13:05, 4 mag 2006 (CEST)
16. --Ines - (contattami) 14:11, 4 mag 2006 (CEST) (10 sono troppi...)
17. shaka 14:37, 4 mag 2006 (CEST)
18. -—{paulatz-d} 14:44, 4 mag 2006 (CEST)
19. --Pietro^Dn 17:46, 4 mag 2006 (CEST)
20. --Cruccone (msg) 00:31, 6 mag 2006 (CEST)
21. --casmiki 18:42, 6 mag 2006 (CEST)
22. --Gataz 20:25, 6 mag 2006 (CEST) in una wiki sempre più complessa, può passare inosservata una votazione, così senza quorum potrebbero rimanere fuori ottimi articoli.
23. -- Sannita 21:08, 6 mag 2006 (CEST)

Astenuti

• Se passa il quesito 3 (commissione a parte) sono fortemente contrario all'innalzamento del quorum (nella prima fase), altrimenti sono favorevole... che faccio? --piero tasso 21:57, 3 mag 2006 (CEST)

  Questione spinosa: se passa il quesito 3 si ridiscuterà in ogni caso sul quorum, tenendo conto dei risultati di questo quesito. Comunque non sarebbe la prima fase quella cui si riferisce il quesito, ma più propriamente la seconda, dato che solo quest'ultima sarebbe aperta alla votazione di tutti indiscriminatamente --Fεlγx, _(miao) 13:52, 4 mag 2006 (CEST)

• Impossibile rispondere congruamente fintanto che non si sia specificato il meccanismo per il quale è in corso la discussione più volte linkata infra. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:46, 4 mag 2006 (CEST)

Risultati

• Favorevoli: 25
• Contrari: 23
• Astenuti: 2

proposta accolta

Quesito 2

Volete che il voto sia permesso solo agli utenti registrati?

Favorevoli

1. --Felyx, _(miao) 14:29, 3 mag 2006 (CEST)
2. Nemo 15:04, 3 mag 2006 (CEST)
3. --Malemar 15:05, 3 mag 2006 (CEST)
4. -- Ilario^_^ - ^msg 15:07, 3 mag 2006 (CEST)
5. Ottaviano ^{Al Foro Romano} 15:08, 3 mag 2006 (CEST)
6. ΗΣLIΦS⁸⁹ 15:16, 3 mag 2006 (CEST)
7. - εΔω 15:36, 3 mag 2006 (CEST)
8. Kal - El 15:43, 3 mag 2006 (CEST)
9. --cryp | {{cancella subito}} 16:10, 3 mag 2006 (CEST)
10. --Fabexplosive 16:26, 3 mag 2006 (CEST)
11. - --Klaudio 16:28, 3 mag 2006 (CEST)
12. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:47, 3 mag 2006 (CEST)
13. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 17:18, 3 mag 2006 (CEST)
14. Superchilum^(scrivimi) 17:23, 3 mag 2006 (CEST)
15. --TierrayLibertad 18:49, 3 mag 2006 (CEST)
16. Xaura 19:34, 3 mag 2006 (CEST)
17. --Daĉjo^почта 19:40, 3 mag 2006 (CEST)
18. --Leoman3000 22:10, 3 mag 2006 (CEST)
19. --valepert 22:14, 3 mag 2006 (CEST)
20. --Al Pereira 22:15, 3 mag 2006 (CEST)
21. giorces mail 00:40, 4 mag 2006 (CEST), magari con un certo numero di edits effettivi, ossia articoli pubblicati e non solo stub o altro.
22. --CP ^Z 08:39, 4 mag 2006 (CEST)
23. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 08:56, 4 mag 2006 (CEST)
24. RdocB 12:43, 4 mag 2006 (CEST)
25. --Mnbvc 13:05, 4 mag 2006 (CEST)
26. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 13:25, 4 mag 2006 (CEST)
27. --Utz 13:34, 4 mag 2006 (CEST)
28. --Retaggio (msg) 13:43, 4 mag 2006 (CEST)
29. --Paginazero - Ø 13:50, 4 mag 2006 (CEST)
30. --Tizianok 13:52, 4 mag 2006 (CEST)
31. --Ines - (contattami) 14:12, 4 mag 2006 (CEST) (con almeno 50 edit precedenti alla votazione)
32. --Gerlo 14:35, 4 mag 2006 (CEST)
33. shaka 14:37, 4 mag 2006 (CEST)
34. --Cerrigno 16:22, 4 mag 2006 (CEST)
35. --- JollyRoger ۩ 17:04, 4 mag 2006 (CEST)
36. --Pietro^Dn 17:48, 4 mag 2006 (CEST)
37. --Icaro 18:08, 4 mag 2006 (CEST)
38. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:46, 4 mag 2006 (CEST)
39. - SassoSpicco (il Profeta risponde) 19:39, 4 mag 2006 (CEST)
40. --Gaetanogambilonghi 21:05, 4 mag 2006 (CEST)
41. don Paolo - dimmi che te ne pare 22:15, 5 mag 2006 (CEST)
42. --Salli 15:55, 6 mag 2006 (CEST)
43. --casmiki 18:44, 6 mag 2006 (CEST)
44. --Feddar^{(Discutimi...)} 20:02, 6 mag 2006 (CEST)
45. --Gataz 20:25, 6 mag 2006 (CEST)
46. -- Sannita 21:09, 6 mag 2006 (CEST)
47. MarcoK (msg) 00:43, 7 mag 2006 (CEST)

Contrari

1. Starlight · ^Ecchime! 15:25, 3 mag 2006 (CEST)

mmmm... mi sento come la famosa bollicina di sodio.... C'è nessunooooo????... :-) Starlight · ^Ecchime! 09:13, 4 mag 2006 (CEST)

1. -Corsetto 13.54, 6 mag 2006 (CET)

Astenuti

• come sopra: se passa il quesito 3 (commissione a parte) sono fortemente contrario alla chiusura della prima fase ai non registrati, che quantomeno dovrebbero essere invitati a lasciare un parere --piero tasso 21:59, 3 mag 2006 (CEST)
• ...

Risultati

• Favorevoli: 47
• Contrari: 2
• Astenuti: 1

proposta accolta

Quesito 3

Volete che la candidatura sia divisa in due fasi, la prima durante la quale la voce proposta sarà vagliata da un equipe di esperti (di nomina futura) e la seconda durante la quale la votazione sia aperta a tutti? ATTENZIONE: quesito attualmente sospeso in attesa di una proposta meglio definita. Se ne discute (qui)

Favorevoli

ATTENZIONE: quesito attualmente sospeso in attesa di una proposta meglio definita. Se ne discute (qui)

1. --Felyx, _(miao) 14:29, 3 mag 2006 (CEST)
2. Nemo 15:04, 3 mag 2006 (CEST) Purché questa squadra di esperti non sembri avere l'esclusiva in questa fase preliminare: tutti possono e devono poter contribuire coi propri suggerimenti (anche gli utenti non registrati)
3. Quoto Nemo Ottaviano ^{Al Foro Romano} 15:08, 3 mag 2006 (CEST)
4. - εΔω 15:36, 3 mag 2006 (CEST) e quoto Nemo: proviamo a vedere come funziona altrove (ad es. fr. o en.) per poi riparlarne con calma. Non penso che si tratti di "una equipe" quanto di un passaparola tra utenti a partire da annunci ai bar tematici. E comunque anche l'utente comune può fare da rilettore ortografico.

   Edo non so se hai letto "equipe di esperti (di nomina futura)" quindi si dà un sì ad un'équipe di esperti nominati, siamo lontano dall'ameno e spensierato gruppetto. Su come la metti tu sono d'accordo, ma qui si stanno introducendo per la prima volta i "comitati scientifici" che non si sono mai voluti introdurre prima. Da come capisco io, in prima fase, nessuno che non sia stato nominato tra gli esperti si può pronunciare, siamo un po' fuori dalla democrazia, siamo in oligarchia. -- Ilario^_^ - ^msg 16:21, 3 mag 2006 (CEST)

5. come Edo (le "equipe" sono controlo spirito wikipediano; la collaborazione spontanea di chi si interessa con competenza ad un argomento no) Kal - El 15:43, 3 mag 2006 (CEST)
6. ok (il mio era solo un commento volante sulle équipes, non avrei mai pensato di ritrovarmelo in un sondaggio) --cryp | {{cancella subito}} 16:10, 3 mag 2006 (CEST)
7. --Fabexplosive 16:26, 3 mag 2006 (CEST)
8. - --Klaudio 16:28, 3 mag 2006 (CEST)
9. Quoto Nemo (ad un grupppo selezionato, eletto, quello che vi pare, voterei contro) --TierrayLibertad 18:49, 3 mag 2006 (CEST)
10. Stavo per astenermi dato che l'équipe di esperti non era quello che mi ero prefigurato. È vero che io stesso ho utilizzato le parole "squadra" ed "esperti", ma ritengo comunque il tutto da farsi entro lo standard wikipediano, cioè sulla partecipazione volontaria e aperta. In ogni caso cito εΔω : più che favorevole a dare un periodo di prova a questo esperimento. --Daĉjo^почта 19:40, 3 mag 2006 (CEST)
11. fortemente favorevole; sulla equipe assolutamente no, piuttosto si chiude il voto ai non registrati (come cancellazioni) e si lavora sulle regole di ammissione alla vetrina (tipo requisiti e maggioranza molto qualificata...) --piero tasso 22:02, 3 mag 2006 (CEST)
12. --Al Pereira 22:16, 3 mag 2006 (CEST)
13. giorces mail 00:41, 4 mag 2006 (CEST). Molto favorevole: i cd esperti dovrebbero essere tutti coloro che hanno pubblicato articoli, non importa di che natura, che non siano semplicemente degli stub o quant'altro generalmente assimilabile ad edits, ma che tali realmente non sono. Se potessero votare coloro che hanno tali requisiti si avrebbe una piattaforma molto ampia rappresentante tutti i settori culturali e sostanzialmente democratica; non si creerebbero così commissioni sospette di apparire conventicole ristrette o confraterne di sodali: si avrebbe un certo margine di disinteresse personale garantendo al contempo una certa capacità di giudizio.

Eviterei la selezione per nomina che fatalmente creerebbe un corpo separato di giudicanti che potrebbe essere sentito come estraneo dagli altri.

Nota

Scusate c'è qualcosa che non quadra. Il quesito è: Volete che la candidatura sia divisa in due fasi, la prima durante la quale la voce proposta sarà vagliata da un equipe di esperti (di nomina futura)...?, bisogna rispondere si o no a questo quesito e non alla proposta di Nemo. La domanda è chiara in quanto decide sempre l'équipe, con o senza i suggerimenti. Lo dico semplicemente perché tutti votano a favore e quotano Nemo... tuttavia la giuria di esperti, una volta votata, fa quello che gli pare nessuno può obbligarli a fare diversamente. Il quesito è mal posto perché non si dice chi nomina questa giuria, chi può dimettere i membri della giuria, in base a quali criteri vengono nominati... vi prego, già si litiga troppo, introduciamo criteri chiari e ben definiti. Cosa è questa giuria? quanti sono i membri? Chi li nomina? Non facciamo come il precedente sondaggio che per chiarire il numero di votanti si sono fatte tre votazioni. Qui c'è gente che considera il sondaggio come un potere rappresentativo dato dal basso non consideratemi un italiano influenzato dai referendum svizzeri... ma almeno arriviamo a un milione di utenti prima di passare alla rappresentatività. -- Ilario^_^ - ^msg 23:04, 3 mag 2006 (CEST)

Contrari

ATTENZIONE: quesito attualmente sospeso in attesa di una proposta meglio definita. Se ne discute (qui)

1. --Malemar 15:05, 3 mag 2006 (CEST)
2. -- Ilario^_^ - ^msg 15:07, 3 mag 2006 (CEST) (Temo la creazione di un'équipe/élite chi sceglie l'équipe... un'altra équipe, in base a quali parametri?)
3. ΗΣLIΦS⁸⁹ 15:16, 3 mag 2006 (CEST)
4. ... mamma mia... --Retaggio (msg) 15:17, 3 mag 2006 (CEST)
5. chi stabilirebbe chi sono gli esperti ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:47, 3 mag 2006 (CEST)
6. Superchilum^(scrivimi) 17:23, 3 mag 2006 (CEST)
7. --Leoman3000 22:10, 3 mag 2006 (CEST)
8. --valepert 22:14, 3 mag 2006 (CEST)
   • Assolutamente non nello spirito wiki. Non diventiamo un progetto classista! --85.1.108.89 22:14, 3 mag 2006 (CEST) voto non valido perché IP
9. ....Oddio.... Gli esperti temo di sapere chi sarebbero.... e temo che sarebbero tuttologi :( --Fragolino - (segui il bianconiglio) 22:48, 3 mag 2006 (CEST)

   ps Mi ricordano le Kommissioni parlamentari. In questo caso chiedo la presidenza di una Kommissione di garanzia: Mi proporrei per la "Kommissione d'inchiesta sulla Chat-Behind" o "La Kommissione stragi di Voci" :)))

10. Domanda assolutmente mal posta ed incompleta (come fa giustamente notare Ilario): equipe di esperti? esperti in cosa? tuttologi? uno per scienza? (quali materie? quelle ministeriali?) quanti? eletti da chi? e come? e per quanto? con che poteri? chi decide che qualcuno è esperto in qualcosa? (mandiamo i cv? servono le pubblicazioni? o facciamo a fidarci e... ci si autocandida; ma si, va: un'autocandidatura non si nega a nessuno) la voce sarà vagliata? vagliata come? con che criteri? in base a cosa? che significa poi vagliata? che vi sarà un potere di veto alla proposizione in vetrina se la voce non piace all'equipe? o magari anche solo ad una maggioranza qualificata dell'equipe (una super-equipe di super-esperti)? magari contro tutto e tutti? Scusate eh, ma qui c'è - eventualmente - da parlarne un bel po' (e, attualmente nulla c'è in proposito nella discussione) prima di buttar li una cosa del genere. Suvvia, suvvia, siamo seri. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 23:43, 3 mag 2006 (CEST)
11. --CP ^Z 08:40, 4 mag 2006 (CEST)
12. RdocB 12:44, 4 mag 2006 (CEST)
13. dal momento che in vetrina vengono poste voci sugli argomenti più disparati possibili mi domando su che base si sceglieranno gli esperti... dovremmo avere esperti per ogni singola materia? o una commissione composta da esperti di varie materie... magari con ulteriori precisazioni cambierò idea, intanto non mi convince... --torsolo 13:39, 4 mag 2006 (CEST)

Astenuti

ATTENZIONE: quesito attualmente sospeso in attesa di una proposta meglio definita. Se ne discute (qui)

1. Non condivito l'impostazione del Quesito 3: sono favorevole alle "due fasi" (una di analisi e l'altra di votazione) ma assolutamente contrario ai “presunti" esperti. Starlight · ^Ecchime! 15:25, 3 mag 2006 (CEST)

   Vedi mio intervento sopra: bisogna discuterne, ma almeno saggiamo il polso della situazione - εΔω 15:36, 3 mag 2006 (CEST)

2. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 17:18, 3 mag 2006 (CEST)
3. assolutamente favorevole alla fase di "lavoro intenso" prima di giudicare un articolo, ma sull'eccessiva burocraticizzazione con nomine autorevoli (a chi devo mandare il curriculum??)... naa, non vorrei wiki si trasformasse in un carrozzone troppo pesante. Xaura 19:34, 3 mag 2006 (CEST)
4. Discutiamone di più. --Pietro^Dn 17:53, 4 mag 2006 (CEST)

Nota

Non ho capito il sistama di calcolo, mi sembra un po' strano e cavilloso, vince la maggioranza cmq, assoluta o non assoluta, la domanda è a scelta singola: si o no. Si dovrebbe fare la media di cosa?

Al termine della votazione, in caso di maggioranza di voti contrari, il quorum sarà determinato dalla media aritmetica delle preferenze indicate, o qualora la maggioranza assoluta dei voti indichino come preferenza di non modificare il quorum, sarà mantenuto pari a cinque. -- Ilario^_^ - ^msg 15:12, 3 mag 2006 (CEST)

Mala espressione: il nuovo quorum sarà definito in caso di assenza di maggioranza assoluta dalla media aritmetica di tutti i possibili quorum proposti, in caso di maggioranza assoluta per alzare a 10 si alza a dieci, in caso di maggioranza assoluta per mantenere a 5 si mantiene a 5. Non proprio intuibile ma è la soluzione più vicina al consenso, erro? --Fεlγx, _(miao) 20:46, 3 mag 2006 (CEST)

Mi rendo conto che proporre un sondaggio non è cosa semplice... Credo sia stato prematuro preparare questo sondaggio (personalmente non sapevo come esprimermi); lo utilizzerei per farci una idea della volontà generale, poi riaprirei la discussione per preparare una bozza credibile di nuova procedura a due fasi --piero tasso 22:06, 3 mag 2006 (CEST)

Proposta

Proposta: siccome nessuno è d'accordo sul punto dell'équipe, e quest'idea non è nata dal consenso ma da un mio pensiero folle, che ne dite di rimuoverlo dal quesito tre? --cryp | {{cancella subito}} 22:09, 3 mag 2006 (CEST)

1 per la rimozione --Daĉjo^почта 22:22, 3 mag 2006 (CEST)

1 prematuro: un sondaggio troppo discusso in fase di votazione (come è adesso) implica che la discussione non è ancora approdata a un punto fermo --εΔω 01:07, 4 mag 2006 (CEST)

1 prima si toglie meglio è. Il problema è che poi - almeno sul punto 3 - cambiando il quesito, bisognerebbe o interrompere o far rivotare tutti. Consiglierei, per il futuro, di pensare bene alle implicazioni di una determinata formulazione di un quesito prima della formalizzazione di un sondaggio :-| -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 01:47, 4 mag 2006 (CEST)

1Xaura 07:50, 4 mag 2006 (CEST)

1 Quoto Edo. Starlight · ^Ecchime! 09:15, 4 mag 2006 (CEST)

1 sicuramente -- Ilario^_^ - ^msg 11:46, 4 mag 2006 (CEST)

1 RdocB 12:44, 4 mag 2006 (CEST)

1 certo, restando ovviamente favorevole al proofreading di gruppo :-) (forse è solo male espressa l'idea) Kal - El 13:14, 4 mag 2006 (CEST)

Ne deriva che il quesito è attualmente sospeso in attesa di una proposta meglio definita. Se ne discute (qui)

Bozza di lavoro

Per chi è interessato a una riforma della procedura per la vetrina ho preparato una bozza qui. Fatemi sapere cosa va, cosa non va, ma evitate pomodori :-) --piero tasso 22:53, 3 mag 2006 (CEST)

veniamo a vedere! Evito pomodori... porto le angurie :-D εΔω

Accessibilità

Problema

Diverse voci dell'enciclopedia sono introdotte da tabelle che sintetizzano le principali informazioni della voce. In particolare i comuni, ma non solo, hanno una tabella iniziale. Questa tabella è molto bella da vedere e da comprendere ... da chi appunto riesce a leggerla :-) Cercando di rendere il più accessibile possibile l'enciclopedia e renderla fruibile anche agli ipovedenti, queste tabelle possono essere tradotte in solo testo (in automatico) e messe in una apposita sottopagina (vedi Acciano in alto a destra). Resta il problema che questa sottopagina si presenta avulsa dal normale contesto, perché manca di categoria, di incipit, di stub, ecc, ecc e potrebbe quindi generare equivoci (e richieste di cancellazione!). Si è quindi pensato ad un namespace dedicato per questo tipo di voci: Accessibile

Discussione

La trovate in Discussioni_Wikipedia:Progetto_geografia/Antropica/Comuni#Accessibilità.
Dell'argomento si può propriamente discutere anche in wikipedia:accessibilità del contenuto.

Quesito

Gac propone il quesito: Vuoi che richiediamo agli sviluppatori un nuovo namespace Accessibile ?

Durata

Il sondaggio dura 4 giorni, ha inizio alle 21:30 di domenica 14 maggio 2006 e ha termine alle 21:30 di giovedì 18 maggio 2006. Prorogato a 6 giorni e terminato alle 21:30 di sabato 20 maggio 2006

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. Gac 21:35, 14 mag 2006 (CEST)
2. sì, sebbene ancora penso ci siano pochi articoli accessibili, penso che sia giusto pensarci subito...p.s. dopo ciò che ho letto più sotto, effettivamente i CSS sarebbero l'ideale, ma sono convinto che meglio l'uovo oggi che la gallina domani. Intanto però la gallina possiamo prepararla! :) --Gaetanogambilonghi 22:12, 14 mag 2006 (CEST)

   appena ottenuto il namespace abbiamo due bot pronti a tradurre le tabelle dei comuni italiani per gli ipovedenti :-) Gac

3. mi sembra l'unica soluzione possibile -- Bella Situazione (show your love!) 22:30, 14 mag 2006 (CEST)
4. Utile --Jacopo (msg) 22:37, 14 mag 2006 (CEST)
5. Direi che, se è possibile, sia senz'altro da fare. --Moloch981 22:50, 14 mag 2006 (CEST)
6. --M/ 22:59, 14 mag 2006 (CEST)

   Kal - El 23:07, 14 mag 2006 (CEST)se serve collaborazione dal Progetto Fumetti sapete dove trovarci :-)cambio voto

7. d'accordo se tecnicamente è l'unica soluzione --MM (msg) 23:24, 14 mag 2006 (CEST)
8. MarcoK (msg) 00:29, 15 mag 2006 (CEST)
9. Amon(☎telefono-casa...) 00:48, 15 mag 2006 (CEST)
   1. sulla fiducia--Cruccone (msg) 01:12, 15 mag 2006 (CEST)
10. --cerrigno 01:28, 15 mag 2006 (CEST)
11. - Alec 01:46, 15 mag 2006 (CEST)
12. - Utz 03:02, 15 mag 2006 (CEST)
13. --TierrayLibertad 03:20, 15 mag 2006 (CEST)
14. --Paginazero - Ø 08:15, 15 mag 2006 (CEST) - commento qui
15. --Goroppon 五六本 ^(rusuden) 08:39, 15 mag 2006 (CEST)
16. --CP ^Z 08:46, 15 mag 2006 (CEST)
17. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 09:15, 15 mag 2006 (CEST) Ottima idea
    1. specie se nelle altre Wikipedia lo hanno già adottato --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 09:16, 15 mag 2006 (CEST) ritiro momentamente il mio voto considerato lo sviluppo della discussione; mi riservo di votare eventualmente più avanti --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 22:48, 15 mag 2006 (CEST)
18. --- JollyRoger ۩ 09:21, 15 mag 2006 (CEST)
19. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 09:40, 15 mag 2006 (CEST)
20. -- RdocB 09:40, 15 mag 2006 (CEST)
21. --Frieda (dillo a Ubi) 10:05, 15 mag 2006 (CEST)
22. --J B 10:24, 15 mag 2006 (CEST) ma non verremo accusati di aumentare artificialmente in numero delle woci su wikipedia? :-P
23. --Ciano 12:20, 15 mag 2006 (CEST) indispensabile.
24. --valepert 12:52, 15 mag 2006 (CEST)
25. quoto MM -- Sannita 14:24, 15 mag 2006 (CEST)
26. --Piemmea 17:21, 15 mag 2006 (CEST) visto che deve essere a disposizione di tutti
27. Sperando di andare a semplificare e meglio organizzare --Icaro 17:27, 15 mag 2006 (CEST)
28. --Malemar 17:43, 15 mag 2006 (CEST)
29. assolutamente. Il futuro del web è l'accessiblità, la legge stanca, in questo, ha dato un piccolo contributo. Bisogna ricordare che l'accessibilità non si riferisce solo agli ipovedenti o ai disabili (leggasi definizione (scritta da me ;-) --Lucas ✉ 15:39, 16 mag 2006 (CEST)
30. --SγωΩηΣ ^tαlk 21:48, 16 mag 2006 (CEST)
31. --Mac 11:48, 19 mag 2006 (CEST)

No

1. -- Ilario^_^ - ^msg 10:26, 15 mag 2006 (CEST) Bastian contrario non perché non sia sensibile al problema ma perché il problema dovrebbe essere risolto a monte, sul software mediawiki. Un ipovedente che utilizza un lettore per le pagine sicuramente dovrà penare prima di arrivare al contenuto, anche se "accessibile", mi lascio condizionare dall'esperienza tecnica e sarei contro le "pezzature" per un discorso più ampio e serio
2. Cat 12:17, 15 mag 2006 (CEST) Francamente mi sembra una cavolata. Wikipedia dovrebbe essere completamente accessibile, creare duplicati in sottopagine con versioni accessibili di certe pagine, ma non di altre, mi sembra possibilmente la soluzione peggiore. Piuttosto si dovrebbe pagare attenzione alle seguenti due possibilità: 1) cercare di rendere i vari template accessibili il più possibile, 2) usare le possibilità del CSS per nascondere parti inaccessibili e favorire la leggibilità per screenreaders e quant'altro. Non è mica che per adattare le pagine per un browser da telefonino bisogna duplicare l'intera wikipedia con codici adattati, è questo il bello del CSS e se si presta un minimo d'attenzione alla struttura del (X)HTML non c'è proprio problema alcuno. Concordo anche con Ilario che il problema sta a monte. Una sottopagina/namespace "accessibile" è solo un hack temporaneo, non una vera soluzione.

   Può darsi che sia una cavolata. Almeno questa è una proposta concreta e fattibile. I template non sono assolutamente leggibili da uno screenreaders. Comunque se ci sono altre vere soluzioni, le accettiamo volentieri. Le critiche, se sono costrutttive, fanno piacere :-) Ciao Gac 19:14, 15 mag 2006 (CEST)

3. Sto sviluppando il sito ufficiale di un Comune e a quanto pare non vedenti e ipovedenti impostano i browser in modo che la prima versione di una pagina sia a loro accessibile. Bisogna curare l'accessibilità di Wikipedia, non creare una Ghettopedia che duplichi i contenuti che già ci sono e destinata dunque ad essere perennemente in ritardo con gli aggiornamenti. Oltretutto il software Mediawiki ha già un buonissimo livello di accessibilità. Lo scopo di una tabella è di sintetizzare e anche un non vedente è ben più felice di sentire una sintesi ("Popolazione: 4590, Superficie: 7.23 km^2") piuttosto che lunghe frasi. Io troverei assai più utile curare il Progetto accessibilità, sviluppare fogli di stile CSS mirati agli ipovedenti e magari sensibilizzare i creatori di template ai temi e alle tecniche dell'accessibilità. --Fede (msg) 17:54, 15 mag 2006 (CEST)
   Scrive un utente ipovedente: «Ciò che si chiede all’ipovedente è soprattutto la forza di cercare un modo per restare nell'ambito della società. [..] È già un notevole sforzo decidere di servirsi di programmi di lettura. Se poi la cosa si dimostra complicata, il programma non serve proprio perché rimarrà inutilizzato». Ecco, secondo me la duplicazione dei contenuti crea una sorta di emarginazione e richiede ad utenti con difficoltà visive di sfruttare procedure ancora più complesse degli utenti vedenti per usufruire degli stessi contenuti. Piuttosto si potrebbe racchiudere il testo destinato agli ipo/non vedenti in un template che è nascosto in modalità normale ma letto dagli screen reader e mostrato con foglio di stile accessibile. Ci sono diverse tecniche CSS per farlo.

   Uno screenreaders, se incontra una tabella, non legge una sintesi perchè non legge l'aspetto grafico (visibile) della tabella, ma il codice sottostante; o sbaglio? Comunque perché non proponi altre soluzioni nella relativa discussione ? Sono sicuro che sarebbero molto preziose. grazie, ciao Gac 19:14, 15 mag 2006 (CEST)

   Usando sapientemente i fogli di stile si può applicare un formato più che un altro agli oggetti e si possono nascondere tabelle e mostrare altre (ad esempio nascondere una analitica e mostrare una sintetica), il tutto in maniera automatica, basta porre il media type scegliendo l'aural [1]. L'accessibilità è uno dei campi di applicazione degli standard W3C e si spiega cosa fare in HTML e in CSS per favorire l'applicazione WCAG [2]. -- Ilario^_^ - ^msg 11:34, 16 mag 2006 (CEST)

4. concordo con la questione ghettopedia: sarebbe meglio che fossero gli sviluppatori del software a provvedere. Solo così si garentisce pari opportunità. -- hαβ^emusluigi 19:40, 15 mag 2006 (CEST)
5. --Tanarus 21:04, 15 mag 2006 (CEST) Concordo con quanto sopra. Duplicare la pagina dei contenuti è una follia rispetto alle tecnologie di visualizzazione attuali dei browser. I CSS a cosa servono se non a questo? Sia chiaro che chi vota contro il sondaggio lo fa perchè questo è il modo peggiore per risolvere un problema reale.

   Concordo perfettamente! -- hαβ^emusluigi 23:20, 15 mag 2006 (CEST)

6. -1 Non ho seguito lo svilupparsi della discussione e in tempi così brevi (il sondaggio dura solo 4 giorni!!!) non ho tempo di leggerla tutta, informarmi, prendere una decisione. Per altro il sondaggio dovrebbe esere sull'introduzione del nuovo namespace, dando per ovvia e scontata la scelta di creare la sottopagina. Invece dalle risposte che vedo qui questa scelta mi sembra tutt'altro che scontata. Come dice Gac le critiche é melgio che siano costruttive, perciò esplicito: facciamo un passo indietro?--ChemicalBit 23:51, 15 mag 2006 (CEST)
7. -1 Allo stato attuale non mi sembra realistico poter sperare di mantere aggiornata manualmente una versione accessibile, diverso sarebbe il discorso se fosse generata in automatico (intendo dire al momento della richiesta non una-tantum da un bot).--Moroboshi 06:01, 16 mag 2006 (CEST)
8. solo se in automatico --Retaggio (msg) 10:24, 16 mag 2006 (CEST)
9. -1 chiedo anche che il sondaggio sia prorogato di una settimana -- Lilja ^♫ 20:41, 16 mag 2006 (CEST)
10. Sono contario perché non credo sia il mezzo tecnico più adatto per raggiugere questo obiettivo. Anche se è molto più difficile da implementare e richiede della manutenzione "esterna" a wikipedia sarei molto più favorevole a un progetto parallelo tipo wapedia, che in certa misura, è già un clone accessibile di wikipedia. -—{paulatz-d} 15:10, 17 mag 2006 (CEST)
11. McGonnell (Scrivimi) 15:18, 17 mag 2006 (CEST)
12. D'accordo con gli altri. I CSS sono strumenti eccellenti, visto che esistono usiamoli! Meglio ingegnarci a fare delle tabelle più accessibili piuttosto che usare una soluzione un po' goffa come un nuovo namespace - SassoSpicco (il Profeta risponde) 18:32, 18 mag 2006 (CEST)
13. The doc post... bisognerebbe sospendere e ridiscutere le nuove proposte con i dev e con chi ne capisce di readers e css The doc post... 19:22, 20 mag 2006 (CEST)

Astenuti

1. --Twilight 10:37, 15 mag 2006 (CEST) Non sono abbastanza competente in materia di software per non-vedenti, per giudicare l'effettiva necessità della proposta.
2. mi spiace non poter prendere posizione ma, oltre a non essere esperto riguardo i lettori per ipovedenti ed i loro comportamenti sulle pagine di Wiki, sono anche a metà strada tra l'utilità del sistema studiato ed il pensiero che sia una soluzione di ripiego a problemi del software. --Gataz 15:02, 15 mag 2006 (CEST)
3. Avevo votato inizialmente a favore ma ho bloccato il mio voto considerato il nuovo sviluppo della discussione che prefigura un cambiamento a monte del wikisoftware a favore degli ipovedenti. Mi riservo di votare più avanti, eventualmente. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 22:48, 15 mag 2006 (CEST)
4. tecnicamente non e' un problema banale, e neppure un problema che possa risolversi (se non in transitorio) con pagine riscritte (o duplicate) ad hoc. Penso sia il caso fare un temporaneo reset (4 gg sono effettivamente pochi) e fare una query upstream (leggi: chiedere ai developer qualche lume) se ci sia idea di rendere l'intero software wiki ipovedente compatibile (o di sviluppare come progetto laterale un lettore ad hoc, o un plugin o qualcosa del genere). Se il problema e' poi costituito dalle sole tabelle, forse sarebbe meglio sostituirle tutte con verioni "leggibili" (via bot, suppongo) --gsg 00:23, 16 mag 2006 (CEST)
5. Non ho capito se la soluzione basata sui CSS sia fattibile, il namespace potrebbe andare bene come soluzione temporanea. --Cruccone (msg) 00:48, 16 mag 2006 (CEST)
6. Mi sposto qui visto che i dubbi sugli strumenti tecnici non sono solo miei. --Sigfrido 05:43, 16 mag 2006 (CEST)
7. beata ignoranza (la mia)... e chi aveva presente tutti quei problemi tecnici? con tutte queste incertezze mi fermo un attimo a riflettere ;)Kal - El 12:08, 16 mag 2006 (CEST)
8. anch'io dubbioso, forse è il caso di definire degli standard migliori per la grafica e poi chiedere (far pressioni) agli sviluppatori, ma non sono minimamente competente --piero tasso 12:22, 16 mag 2006 (CEST)
9. ΗΣLIΦS⁸⁹ 08:33, 20 mag 2006 (CEST)
10. --Pietro^Dn 09:07, 20 mag 2006 (CEST)
11. Superchilum^(scrivimi) 12:02, 20 mag 2006 (CEST)
12. --Zinn/Discussioni 15:51, 20 mag 2006 (CEST)

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 56 wikipediani

Consenso

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	31	55.357%	70.455%
Pareri contrari	13	23.214%	29.545%
Astenuti	12	21.429%	--
Totale votanti	56 ( 44 )	100%	( 78.571% )

La proposta è accolta

Unificazione dei sistemi di cancellazione ordinaria e semplificata

Problema

Alcuni utenti hanno constatato come le cancellazioni ordinarie e semplificate non sembrino avere più il loro rispettivo ruolo, ed in particolare che la procedura di cancellazione semplificata sia usata a volte a sproposito proprio per la sua relativa facilità di attivazione. Inoltre altri utenti notano come sia macchinoso tramutare le cancellazioni semplificate in ordinarie.

Per venire incontro sia a coloro che sostengono che la cancellazione semplificata è comunque una procedura importante che ha snellito notevolmente le procedure, sia a coloro che vedono in essa una forma troppo radicale in quanto non ricerca il consenso, si propone una unificazione delle due procedure.

Discussione

Qui c'è la discussione e qui la bozza di procedura proposta da Retaggio.

(aggiornamento per motivi d'archivio: La bozza proposta al sondaggio è ora consultabile qui)

Quesito

L'utente Gaetanogambilonghi propone il seguente quesito:

Vuoi che la procedura di cancellazione ordinaria sia riunita a quella di cancellazione semplificata secondo le metodologie già ampiamente discusse, in particolare con ciò che viene esposto chiaramente nella bozza di procedura proposta da Retaggio?

(aggiornamento per motivi d'archivio: La bozza proposta al sondaggio è ora consultabile qui)

Integrazione

Per capire meglio è utile riassumere la proposta.

Chi vota sì vuole far sì che esista un'unica pagina di cancellazione, meno dispersiva, in cui sono raggruppate le voci provenienti da entrambe le procedure, suddivisa in due sottosezioni: ordinarie e semplificate. All'inizio le voci verrebbero tutte proposte con procedura semplificata: se si è d'accordo con la cancellazione non si fa nulla, altrimenti si sostituisce il template come da istruzioni (o si vota -1, e qualcun'altro sposterà il template per te) e la proposta diventa automaticamente "ordinaria", facendo partire il conteggio dei sette giorni. Lo spostamento dal paragrafo delle semplificate a quello delle ordinarie avverrebbe tramite bot.

Chi vota no vuole continuare ad usare le due procedure separate Ordinaria e Semplificata posti nelle due pagine diverse.

Discussione sul sondaggio (unificaz. sistemi di cancell.)

Segnalo che, visto le difficoltà di comprensione (tanto che alcuni, tra cui io, hanno considerato il quesito mal posto), i dubbi sulle differenze tra i due sistemi (quello attuale e quello proposto) e quali ne potrebebro essere le conseguenze, ecc. ecc. , che sono stati fatti notare da più utenti (tra cui io),
ho aperto una sezione Il sondaggio in corso ... "Unificazione dei sistemi di cancellazione ordinaria e semplificata" (07 - 22 maggio 2006) nella pagina di discussione relativa alle Proposte di cancellazione semplificata in cui poter discutere di questo sondaggio e dei suoi possibili effetti ed aspetti. --ChemicalBit 15:03, 19 mag 2006 (CEST)

Durata

Il sondaggio dura 15 giorni, ha inizio alle 19:00 di domenica 07 maggio 2006 e ha termine alle 19:00 di lunedì 22 maggio 2006.

Votazione

Nota: usare questa sezione solo pe le votazioni. Per le discussioni, invito ad usare le pagine di discussione (Discussioni Wikipedia:Proposte di cancellazione semplificata), visto che le regole di questa pagina (indicate in cima ad essa) prevedono "Le discussioni non si sviluppano qui, ma nelle apposite pagine".

Sì

1. --Tyrell 13:19, 11 mag 2006 (CEST)
2. --Gaetanogambilonghi 19:25, 7 mag 2006 (CEST)
3. --Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 20:15, 7 mag 2006 (CEST) La procedura non è difficile, ma non sono sicuro che chi non abbia seguito i progressi nella discussione la possa capire al primo impatto. In pratica: esiste una unica pagina per le proposte di cancellazione (pro: meno dispersiva), suddivisa in due sezioni: "semplificate" e "ordinarie"; appena proposta, una voce si trova nel paragrafo delle semplificate: se si è d'accordo con la cancellazione, non si fa nulla; se non si è d'accordo, si sostituisce il template come da istruzioni (o si vota -1, e qualcun'altro sposterà il template per te) e la proposta diventa automaticamente "ordinaria", facendo partire il conteggio dei sette giorni. Lo spostamento dal paragrafo delle semplificate a quello delle ordinarie avverrebbe tramite bot.

   Ho messo un paragrafo integrazione nel quesito, per spiegare meglio passo passo....... effettivamente chi non ha seguito la discussione potrebbe fraintendere. (Anche se le votazioni sono già iniziate, non penso ci sia nulla di male a precisare, no?) --Gaetanogambilonghi 20:47, 7 mag 2006 (CEST)

4. Lusum 20:36, 7 mag 2006 (CEST)
5. --Pietro^Dn 20:48, 7 mag 2006 (CEST)
6. ma non si poteva illustrare meglio prima la situazione? Dalla lettura dei contenuti dei link la situazione sembrava molto più caotica. Questa penso che accontenti tutti (con la speranza che i bot funzionino...)--Leoman3000 20:52, 7 mag 2006 (CEST)

   Sì, effettivamente potevo precisare, ma pensavo che guardando nella discussione si intuisse! E poi, se vedi bene i template usati oggi per la cancellazione semplificata e ordinaria non sono tanto più semplici! (IMHO il problema è che spesso forse pochi li leggono dall'inizio alla fine) --Gaetanogambilonghi 23:02, 7 mag 2006 (CEST)

   E' il problema della novità. (Comunque il mio interrogativo precedente non era un'accusa - anche se, rileggendolo, poteva dare quella sensazione; è il problema dello scrivere -) --Leoman3000 13:57, 8 mag 2006 (CEST)

7. -- Lilja ^♫ 20:55, 7 mag 2006 (CEST)
8. --Paginazero - Ø 20:58, 7 mag 2006 (CEST)
9. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:59, 7 mag 2006 (CEST)
10. --Lp ↤ 21:21, 7 mag 2006 (CEST)
11. Nemo 22:18, 7 mag 2006 (CEST) alla fin della fiera mi sembra una buona idea, anche se in questo modo chi volesse controllare un po' le pagine proposte per la cancellazione sarebbe costretto a perdere tempo guardando quelle per cui la cancellazione è inevitabile (cioè una replica minore del problema per cui è stata varata la procedura semplificata)... sulla questione dei tre -1, sarei d'accordo, ma si può decidere in seguito
12. Frieda (dillo a Ubi) 23:42, 7 mag 2006 (CEST)
13. Starlight · ^Ecchime! 11:40, 8 mag 2006 (CEST)
14. Sono stato tra i primi a sostenere che l'attuale sistema è complesso (o almeno comporta il doppio del lavoro), tuttavia lascerei la suddivisione in sottopagine per velocizzare il caricamento. -- Ilario^_^ - ^msg 11:43, 8 mag 2006 (CEST)
15. mi piace, e quoto Ilario sulle sottopagine; per i dubbi di TyL, anch'io favorevole all'innalzamento dei voti --piero tasso 14:10, 8 mag 2006 (CEST)
16. Se non si prova, votare contro è solo pregiudizio imho Fεlγx, _(miao) 15:10, 8 mag 2006 (CEST)
17. --Feddar^{(Discutimi...)} 15:23, 8 mag 2006 (CEST)
18. --Nuovoastro
19. --Retaggio (msg) 18:38, 8 mag 2006 (CEST) (ovviamente ;-)... )
20. --Xaura 20:05, 8 mag 2006 (CEST)
21. --Mnbvc 21:38, 8 mag 2006 (CEST), ho votato senza aver fatto il login, ma ero sempre io!
22. semplifichiamo --L'uomo in ammollo 22:02, 8 mag 2006 (CEST)
23. certamente --Wappi76 22:48, 8 mag 2006 (CEST)
24. Sì - ma almeno due o tre voti contrari alla cancellazione per trasformarla in votazione.--Moroboshi 23:29, 8 mag 2006 (CEST) # --Sbìsolo 08:47, 9 mag 2006 (CEST)
25. e abolirei il quorum Cruccone (cosa che avverrebbe di fatto se si mettesse un minimo di 3 voti contrari!) (msg) 15:25, 9 mag 2006 (CEST)
26. --Ingc 19:57, 9 mag 2006 (CEST)
27. --valepert 21:40, 9 mag 2006 (CEST)
28. -- hαβ^emusluigi 22:26, 9 mag 2006 (CEST)
29. --Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 14:49, 10 mag 2006 (CEST)
30. favorevole anche alla necessità di 2 o 3 voti favorevoli allo spostamento--Loox 18:39, 11 mag 2006 (CEST)
31. -—{paulatz-d} 19:18, 11 mag 2006 (CEST)
32. Secondo me, ha ragione Moroboshi. Ma c'è sempre tempo per modificare. -- Sannita 23:58, 11 mag 2006 (CEST)
33. meglio più semplice... io non c'ho mai capito niente! --cerrigno 14:31, 12 mag 2006 (CEST)
34. --Twilight 05:51, 14 mag 2006 (CEST)
35. Ho cancellato tempo fa il mio "contro", ma non mi ero ancora messo tra i pro :) -- Bella Situazione (showyourlove!) 22:33, 14 mag 2006 (CEST)
36. Superchilum^(scrivimi) 23:40, 14 mag 2006 (CEST)
37. MarcoK (msg) 00:28, 15 mag 2006 (CEST)
38. --Yuma · parliamone 05:04, 15 mag 2006 (CEST)
39. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 09:17, 15 mag 2006 (CEST)
40. --- JollyRoger ۩ 09:22, 15 mag 2006 (CEST)
41. --Ciano 12:22, 15 mag 2006 (CEST) sembra una proposta pratica, quadrata, buona.
42. non disprezzavo il vecchio sistema, non mi dispiace l'idea di un'unica pagina che raccoglie i due tipi di cancellazione. --Gataz 15:03, 15 mag 2006 (CEST)
43. --Alchimico 23:48, 15 mag 2006 (CEST)
44. -- Moongateclimber 14:01, 18 mag 2006 (CEST)
45. The doc post... 19:28, 20 mag 2006 (CEST)
46. --Ilafra 14:41, 22 mag 2006 (CEST)

No

si creerebbe ancora maggiore difficoltà per un utente per proporre voci da cancellare. Mi accontenterei IHMO dello stato attuale. --Leoman3000 19:31, 7 mag 2006 (CEST) cambio voto

1. ŰND 19:41, 7 mag 2006 (CEST)

   Per come la vedo io, al momento stiamo bene così. -- Bella Situazione (show your love!) 19:58, 7 mag 2006 (CEST) seguo leonman... dal template di retaggio, evidentemente, non c'avevo capito niente :P

   troppo macchinoso... alla fine nessuno rispetterebbe la procedura (giustamente) Nemo 20:04, 7 mag 2006 (CEST)

   Scusate, non peroro la causa ma cerco di spiegare, perché per l'appunto la procedura potrebbe essere fraintesa: non ci sta nulla da "rispettare". Chi propone la voce deve semplicemente... farlo. Non esiste una differenza fra semplificate e ordinarie, il che per assurdo semplifica il tutto e diminuisci le possibilità di mal-uso di una procedura di cancellazione rispetto a un'altra. Anche il dopo-cancellazione cambia poco: si continua a votare 1 o -1, con l'unica differenza che fino al primo -1, non è necessario votare 1... --Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 20:22, 7 mag 2006 (CEST)

   Sí, questo l'avevo capito e mi piaceva... solo mi ricordavo la procedura semplificata piú semplice (senza tutti quei passaggi), visto che è utilizzata anche per cancellare pagine provvisorie usate per creare reindirizzamenti. Se cosí non è, tanto vale unificarle... prima di votare però preferisco studiarmi meglio l'argomento Nemo 21:13, 7 mag 2006 (CEST)

2. ho visto troppe cancellazioni ordinari finire con un solo voto o due contrari (mediamente 2 al giorno e sono convino che la situazione peggiorerebbe). Votereia favore se la cancellazione ordinaria partisse dopo tre -1 come ho abbondademente illustrato in sede di discussione. Se a qualcuno interessano le mie osservazioni le trova in quella sede --TierrayLibertad 21:06, 7 mag 2006 (CEST)

   La tua richiesta può essere valutata, ma penso sia meglio farlo in un sondaggio a parte. In realtà questa proposta non varia il procedimento di valutazione dei voti fra semplificate e ordinarie, ma "unifica" semplicemente le due pagine in una procedura unica e univoca, semplificandole. --Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 21:19, 7 mag 2006 (CEST)

   Anche a me questo metodo piacerebbe, magari mettendolo in un sondaggio a parte, però addirittura avevo fatto una proposta indecente... non 3, bensì 4 voti contrari per fare scattare l'ordinaria ma, in compenso, per non evitare tensioni e rispettare tutti gli argomenti di nicchia, elevazione a 3/4 del consenso per ottenere la cancellazione. --Gaetanogambilonghi 21:28, 7 mag 2006 (CEST)

   Non è questa l sede per discutere e quindi sarò brevissimo. Per il Gatto: per i motivi che ho spiegato il mio voto dipende da questa seconda questione e quindi non mi pare il caso di votare 1 non sapendo come va l'altro sondaggio (che sarebbe proposto dopo). Per Gaetanogambilonghi, già l'attuale quorum dei 2/3 discrimina enormemente (ci vogliono 2 voti per la cancellazione per compensare uno contro) con la tua proposta ce ne vorrebbero 3. Tenendo conto che c'è chi vota -1 anche sulle voci in cui è provato che contengono informazioni errate, tanto varrebbe chiudere proprio la pagina delle cancellazioni. Semmai facciamo che si passa dalle cancellazioni semplificate a quelle ordinarie con un voto solo e facciamoli valere tutti allo stesso modo ;-) --TierrayLibertad 21:51, 7 mag 2006 (CEST)

   Sarò brevissimo anche io: perché pensate che basti una sola persona per proporre una cancellazione e invece ce ne vogliano ben 3 per dire "votiamo"? Pensate forse che chi propone sia più "cosciente" di chi è contario? --Retaggio (msg) 18:49, 8 mag 2006 (CEST)

   Non è questione di essere coscienti ma solo un po' pratici. Guardati due o tre settimane di votazioni già concluse. Guarda quante ne finiscono 18 a 1, 15 a 1, 17 a 2 --TierrayLibertad 20:51, 8 mag 2006 (CEST)

3. RdocB 22:44, 7 mag 2006 (CEST)
4. mi spiace, non sono in grado di cogliere la semplificazione in questa macchinosa procedura. :o) Kal - El 03:06, 8 mag 2006 (CEST)
5. al momento non vedo più tutta la difficoltà nella doppia pagina. -- .mau. ✉ 07:16, 8 mag 2006 (CEST)
6. Gac - L'inserimento della richiesta di cancellazione ordinaria risulterebbe più difficoltoso. Preferisco la situazione attuale che è simile alle segnalazioni di copyviol.

   Scusa, ma il sistema mi sembra quasi uguale, se vuoi segnalare in ordinaria basta che metti direttamente il template della canc.ordinaria, non vedo nulla di più difficoltoso; attualmente ricordo che, come specificato nel paragrafo integrazioni, abbiamo due template (che insieme sembrano IMHO più macchinosi). Questo è solo il mio parere ovviamente, poi fate voi... --Gaetanogambilonghi 11:31, 8 mag 2006 (CEST)

7. --Mac 11:53, 8 mag 2006 (CEST)
8. troppo complicato --McGonnell (Scrivimi) 17:05, 8 mag 2006 (CEST)
9. l'introduzione della cancellazione semplificata è stata un passo avanti. Prima di procedere ad ulteriori modifiche la terrei "sotto test" ancora per un po' di tempo -- @ 22:23, 8 mag 2006 (CEST)
10. Non proprio adesso che finalmente avevo capito come fare una cancellazione semplificata!--Paola 22:46, 8 mag 2006 (CEST)
11. Ci ritroveremmo a dover leggere e votare per certe voci spazzatura, proprio come ai vecchi tempi. Passo in avanti? Semplificazione? --ft1 22:48, 8 mag 2006 (CEST)
12. --Tanarus 00:39, 10 mag 2006 (CEST)
13. IMVHO rimangono ancora punti da chiarire, che mi sarebbe piaciuto fossero stati maggiormente sviluppati in discussione, che rendono l'introduzione della nuova procedura (back to the future?) prematura e controproducente: numero di voti contrari per fermare la fase "semplificata" (1, 3?), persistenza del quorum dei 2/3 (sul totale dei voti espressi, rimane ancora vivo il "paradosso di Ruini" - vedi a metà di questa discussione), impaginazione (pagine separate o pagina unica?), restart del count down di 7gg per la votazione ordinaria al raggiungimento del numero di voti contrari alla cancellazione (se sono contrario alla cancellazione di una voce voterò all'ultimo momento utile: allungando la vita utile - o, a seconda dei casi, l'agonia - della voce; avrei preferito che i 7gg fossero totali o che, eventualmente, l'extra time fosse ridotto ad ulteriori 3gg) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:50, 10 mag 2006 (CEST)

    A mio avviso i problemi che sollevi tu hanno una loro valenza; se ne avete voglia sarebbe opportuno che proponiate dei quesiti integrativi a riguardo. --Gaetanogambilonghi 10:30, 11 mag 2006 (CEST)

14. Dopo aver letto tutta la discussione (pant pant ...) cambio voto da astenuto a contrario. Infatti a differenza di quanto può sembrare a chi leggesse solo la proposta contenuta in questa pagina, il cambiamento non sarebbe solo estetico e semplificativo (per il quale probabilemnte sarei anche d'accordo), ma -se ho capito bene- porterebbe un implicito cambiamento sostanziale : tutte le pagine potrebbero essere proposte per la cancellazione semplificata. La cosa andrebbe esplicitata meglio in questo sondaggio, o meglio ancora sarebbe utile fare prima un sondaggio preliminare su quell'argomento (su cui presumo ci sarebbe un consenso tutt'altro che unanime, visto che da quello che leggo nella discussione un certo numero di utenti considera le CancSempl usate già oltre quanto ritengano corretto) ChemicalBit 10:44, 11 mag 2006 (CEST)
15. ary29 11:04, 11 mag 2006 (CEST) PS: dove vanno inseriti i commenti? Non si capisce :-( Beh, scriverò qui: il sondaggio è malposto, non necessariamente chi vota NO vuole due pagine separate. Io voto NO perchè contraria al principio iniziale della proposta: qualsiasi cancellazione parte come semplificata. È uno stravolgimento del meccanismo della cancellazione semplificata, che era stata pensata per casi "limite" vicini (ma non inseriti/inseribili) ai criteri di cancellazione immediata. ary29 11:13, 11 mag 2006 (CEST)
16. per me complicherebbe solo le cose --Piddu 17:15, 11 mag 2006 (CEST)
17. e poi riproponiamo di suddividere? non stiamo facendo un ping-pong troppo rapido? --SKY` (buh) 22:44, 11 mag 2006 (CEST)
18. --Icaro 07:18, 13 mag 2006 (CEST)
19. Complica le cose più di quanto non le semplifichi. Con il sistema attuale il proponente compie già una scrematura (qualche volta valutando male, ma il più delle volte no) che snellisce i tempi. Così si fa di ogni erba un fascio. Ci sono voci "da aiutare", lì da mesi, che non mi va di mettere in semplificata e mi sembra giusto poterle proporre direttamente in ordinaria chiedendo esplicitamente un parere alla comunità. --Al Pereira 06:04, 14 mag 2006 (CEST)
20. -- perchè so gia come va a finire... oggi si vota sull'unire le 2 procedure in una pagina unica, domani (visto che i 2 tipi di votazione sono gia nella stessa pagina) si voterà per eliminire le semplificate, perchè tenerne 2 distinte tanto sono gia sulla stessa pagina? ed addio procedura semplificata... ConteZer0 14:17, 14 mag 2006 (CEST)
21. --Amon(☎telefono-casa...) 15:01, 14 mag 2006 (CEST) Come già altri hanno detto, snatura il senso delle semplificate mischiandole con le ordinarie. Al limite rivedere (e semplificare) l'iter per inserire una pagina in cancellazione
22. Non vedo tutti questi vantaggi ad unificare la pagina (confusione) e personalmente troverei una notevole perdita di tempo dover continuamente ricontrollare tutte le proposte semplificate dove avessi tralasciato un voto 1, in attesa dell'eventuale voto -1 di qualcuno che le abbia trasformate in ordinarie. L'attuale sistema è più chiaro e credo che piuttosto sarebbe auspicabile (ma ignoro se sia possibile) trovare un metodo che semplifichi il passaggio da semplificate ad ordinarie. --MM (msg) 23:36, 14 mag 2006 (CEST)
23. --CP ^Z 08:47, 15 mag 2006 (CEST)
24. --Malemar 17:44, 15 mag 2006 (CEST)
25. Meglio di no. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 20:26, 15 mag 2006 (CEST)
26. IMHO meglio la soluzione attuale --torsolo 14:39, 17 mag 2006 (CEST)
27. Sarei a favore a patto che la percetuale necessaria per le cancellazioni diventi il 50 n% e non più i due terzi.--Lucas ✉ 15:01, 17 mag 2006 (CEST)
28. - SassoSpicco (il Profeta risponde) 18:45, 18 mag 2006 (CEST)
29. sono contro al far partire tutte le cancellazioni come semplificate. --Sbìsolo 21:18, 19 mag 2006 (CEST)

    ma voti sia si che no in questo sondaggio? (num.25 dei si) Lusum 13:05, 20 mag 2006 (CEST)

30. --Zinn/Discussioni 15:54, 20 mag 2006 (CEST)
31. --Corsetto/Cordiscussione 18:34, 22 mag 2006 (CEST)
32. --gala.martin (spara fra') 18:58, 22 mag 2006 (CEST)

Astenuti

1. Mi astengo (almeno per ora, forse per sempre) perché non ci ho capito una mazza. Non frequento più la pagina delle cancellazioni (veloci, ragionate, votate, estratte al lotto oppure semplificate e/o implicitamente e consapevolmente - o inconsapevolmente - complicate) da una vita. Il sistema è riuscito a farmi scappare. Viva il sistema! ... :)) --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 21:56, 8 mag 2006 (CEST)

# Per il momento mi astengo perché non ho capito molto come funzioni la proposta. Infatti (leggendo soprattutto l' "integrazione") mi sembra che si voglia unire le due pagine, poi però ho letto che qualcuno ha votato "sì, ma tenenendo separate le due pagine"; e quindi non mi torna più nulla.
Ora ho inziato a leggere la (lunga) discussione (Sarebbe utile un "riasuntino" che spieghi la modifica proposta, come si è tentato di fare con l'itegrazione però in modo più completo). Se ci capirò qualcosa cambierò il voto.ChemicalBit 18:20, 10 mag 2006 (CEST) Dopo averl letto, cambio voto ChemicalBit 09:58, 11 mag 2006 (CEST)

1. Aspetti positivi su entrambi i fronti. Il pericolo non è nello strumento ma nell'uso che se ne fa. --Fragolino - (segui il bianconiglio) 00:26, 12 mag 2006 (CEST)
2. Per me è indifferente: continuo a pensare che si cancellano troppe voci, soprattutto nei casi in cui le informazioni sono semplicemente troppo poche e non si è in presenza di pubblicità o autopromozione; vedrei meglio una maggiore attenzione al miglioramento/controllo delle voci esistenti, limitando le cancellazioni alle voci realmente irrecuperabili. --M/ 22:58, 14 mag 2006 (CEST)
3. Mi associo a (quoto) Twice e M7.Le cancellazioni vanno fatte, ergo vanno votate. Ma est modus in rebus! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 09:38, 15 mag 2006 (CEST)
4. Qualunque sia la procedura dopo questo sondaggio, mi adeguerò volentieri eventualmente ristudiando le procedure. Per me, no hay problema. --Lohe 15:37, 15 mag 2006 (CEST)
5. Sottoscrivo Lohe qui sopra, l'importante è che la si finisca di "litigare" ogni momento per le cancellazioni --pil56 19:09, 17 mag 2006 (CEST)

Consenso

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	46	54.762%	58.974%
Pareri contrari	32	38.095%	41.026%
Astenuti	6	7.143%	--
Totale votanti	84 ( 78 )	100%	( 92.857% )

La proposta è accolta