Wikipedia

Wikipedia:Sondaggi/Archivio/Archivio 03

< Wikipedia:Sondaggi | Archivio
(Reindirizzamento da Wikipedia:Sondaggi/Archivio03)

Torna all'archivio

Nuova versione di Wikipedia:Pagina utente

modifica

Al fine di definire meglio quali sono i contenuti ammessi nella pagina utente e nelle sue sottopagine, si rende necessario rivedere il testo contenuto in Wikipedia:Pagina utente. La versione proposta per il sondaggio è sicuramente migliorabile, ma si richiede un'approvazione in linea di massima per coprire un "vuoto normativo". Si potrà comunque cavillare in seguito.

Discussione

modifica

Quesito

modifica

Si desidera adottare in linea di massima il testo contenuto in Wikipedia:Pagina utente/bozza?

Durata

modifica

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 22:50 di mercoledì 20 aprile 2005 e ha termine alle 22:50 di mercoledì 27 aprile 2005. Sondaggio terminato.

Votazione

modifica

Favorevoli

modifica
  1. --Madaki 22:50, Apr 20, 2005 (CEST)
  2. --ArchEnzo 22:58, Apr 20, 2005 (CEST)
  3. --Gac 23:01, Apr 20, 2005 (CEST)
  4. -- Paginazero - Ф 23:02, Apr 20, 2005 (CEST)
  5. shaka (you talkin' to me?) 23:03, Apr 20, 2005 (CEST)
  6. --MM 23:08, Apr 20, 2005 (CEST)
  7. --Civvì 23:11, Apr 20, 2005 (CEST)
  8. --M/ 23:15, Apr 20, 2005 (CEST)
  9. Franztanz 23:27, Apr 20, 2005 (CEST)
  10. - Twice25 / αω - :-) 23:33, Apr 20, 2005 (CEST)
  11. ary29 23:48, Apr 20, 2005 (CEST)
  12. --Snowdog 23:50, Apr 20, 2005 (CEST)
  13. - Hellis 23:55, Apr 20, 2005 (CEST)
  14. --Cruccone 23:56, Apr 20, 2005 (CEST)
  15. --TierrayLibertad 23:59, Apr 20, 2005 (CEST)
  16. Marius @ 06:21, Apr 21, 2005 (CEST)
  17. --BW Insultami 08:06, Apr 21, 2005 (CEST)
  18. - Beatrix 08:14, Apr 21, 2005 (CEST)
  19. - --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 10:35, Apr 21, 2005 (CEST)
  20. `IB (¿?) 11:05, Apr 21, 2005 (CEST)
  21. --NicFer 11:52, Apr 21, 2005 (CEST)
  22. --Patty 14:17, Apr 21, 2005 (CEST)
  23. --Berto 14:24, Apr 21, 2005 (CEST)
  24. --Oks 19:06, Apr 21, 2005 (CEST)
  25. --Nihil 19:30, Apr 21, 2005 (CEST)
  26. --Luisa 20:56, Apr 21, 2005 (CEST)
  27. --Sbisolo 23:18, Apr 21, 2005 (CEST)
  28. .mau. ✉ 17:20, Apr 22, 2005 (CEST)
  29. Malemar 17:30, Apr 22, 2005 (CEST)
  30. SγωΩηΣ tαlk 10:51, Apr 23, 2005 (CEST)
  31. --Rosco 17:54, Apr 23, 2005 (CEST)
  32. --Emiliano Marin 19:54, Apr 23, 2005 (CEST)
  33. frack 23:55, Apr 23, 2005 (CEST)
  34. --Walter Tizzano 19:23, Apr 24, 2005 (CEST)
  35. Marcok 20:59, Apr 24, 2005 (CEST)
  36. Unriccio 23:28, Apr 24, 2005 (CEST)
  37. Auro (parole e bacibici) 00:59, Apr 25, 2005 (CEST)
  38. Renato Caniatti 12:33, Apr 26, 2005 (CEST)

Contrari

modifica

Astenuti

modifica
  1. --Francesco vin 20:19, Apr 24, 2005 (CEST)Non riesco a capire cosa si voglia dire
  2. marco.m 15:40, Apr 25, 2005 (CEST)

Partecipanti

modifica
  • Hanno espresso la loro opinione 40 wikipediani.

Consenso

modifica
  • Parere favorevole: 38
  • Parere sfavorevole: 0
  • Astenuti:2
  • La proposta è stata approvata.


Frazioni

modifica

Problema

modifica

Attualmente esiste una linea guida consolidatasi nel tempo che dice di non creare pagine specifiche per le singole frazioni o località di ogni comune, ma di accorparle all'interno dell'articolo sul comune stesso. Naturalmente, come tutte le regole, ammette eccezioni per casi specifici (Ostia, Mestre, Marina di Grosseto, ecc).

Quando cominciò a formarsi questa linea guida eravamo, se non ricordo male, ad agosto/settembre 2004; erano appena stati inseriti tutti i comuni che erano tutti maledettamente stub ed eravamo spaventati dal numero delle frazioni esistenti in Italia: circa 60.000. Pensavamo: perchè mettere prima le frazioni, quando manca ancora tutto per i comuni e siamo in pochi a lavorarci?

Attualmente le cose sono cambiate (IMHO). I comuni cominciano a diventare sempre meno stub; i wikipediani sono aumentati e l'interesse per le frazioni è cresciuto. Diventa sempre più difficile stabilire un discriminante: quella frazione sì, quell'altra no. Passiamo troppo tempo a discuterne la cancellazione. È ora di rivedere la nostra policy a riguardo.

Discussioni

modifica

Ultimamente qui, ma anche nelle vecchie discussioni archiviate e nei precedenti

Quesiti

modifica

Visto che:

  • Aumentano sempre di più gli inserimenti di località e frazioni
  • Aumentano sempre di più le discussioni su quale frazione tenere e su quale cancellare
  • Non si vede in effetti perchè una frazione dovrebbe essere considerata diversa da qualsiasi altra voce dell'enciclopedia

Gac propone cinque quesiti:

  • Vuoi che le frazioni e le località vengano trattate diversamente dagli altri articoli dell'enciclopedia, non abbiano diritto ad un articolo e vengano inserite nel comune di appartenenza?
  • Le frazioni e le località possono essere proposte per la cancellazione, come ogni altra voce, solo per il loro eventuale scarso contenuto informativo, al di sotto di un microstub, e non per il solo fatto di essere una frazione o località.
  • I titoli delle voci di frazioni e di località riportano di norma tra parentesi il comune di appartenenza, in tutti i casi in cui esiste, o potrebbe esistere, omonimia.
  • L’articolo dovrebbe contenere, possibilmente nell'incipit, l’indicazione del comune di appartenenza del luogo indicato.
  • L'articolo dovrebbe essere inserito nella categoria della provincia di appartenenza. Non è prevista la creazione di categorie per singolo comune, tranne casi particolari già esistenti o da decidere di volta in volta. In base ai contenuti, l'articolo può essere inserito anche in altre categorie ritenute rilevanti.

Durata

modifica

Il sondaggio dura 6 giorni: termina alle ore 20 di venerdì 13 maggio 2005.

Votazione

modifica

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Trattamento speciale

modifica

Vuoi che le frazioni e le località vengano trattate diversamente dagli altri articoli dell'enciclopedia, non abbiano diritto ad un articolo e vengano inserite nel comune di appartenenza?

  • Sì
  1. --Walter Tizzano 22:55, Mag 8, 2005 (CEST) (Una domanda un po' retorica... non trovate?)
  2. --Andrea.gf 10:41, Mag 9, 2005 (CEST)
  • No
  1. Gac 19:49, Mag 7, 2005 (CEST)
  2. Furins 20:04, Mag 7, 2005 (CEST)
  3. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 20:05, Mag 7, 2005 (CEST)
  4. --Cruccone 20:10, Mag 7, 2005 (CEST)
  5. --Berto 20:16, Mag 7, 2005 (CEST)
  6. MM 20:41, Mag 7, 2005 (CEST)
  7. -- --Malemar 20:43, Mag 7, 2005 (CEST)
  8. frack 21:01, Mag 7, 2005 (CEST)
  9. --lukius 21:15, Mag 7, 2005 (CEST)
  10. Hellis 21:41, Mag 7, 2005 (CEST)
  11. - Twice25 / αω - :þ 22:04, Mag 7, 2005 (CEST)
  12. - Alec 22:07, Mag 7, 2005 (CEST)
  13. -- Marrabbio2 22:38, Mag 7, 2005 (CEST)
  14. - Beatrix 23:12, Mag 7, 2005 (CEST)
  15. Luisa 23:15, Mag 7, 2005 (CEST)
  16. --Ilario 01:20, Mag 8, 2005 (CEST)
  17. Frieda (dillo a Ubi) 01:22, Mag 8, 2005 (CEST)
  18. --Snowdog 04:04, Mag 8, 2005 (CEST)
  19. Marius @ 12:20, Mag 8, 2005 (CEST)
  20. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 16:16, Mag 8, 2005 (CEST)
  21. .mau. ✉ 16:56, Mag 8, 2005 (CEST)
  22. AnyFile 18:04, Mag 8, 2005 (CEST)
  23. --Patty 08:20, Mag 9, 2005 (CEST)
  24. -- Paginazero - Ф 08:35, Mag 9, 2005 (CEST)
  25. --Rosco 10:08, Mag 9, 2005 (CEST)
  26. ary29 11:04, Mag 9, 2005 (CEST)
  27. --NicFer 11:07, Mag 9, 2005 (CEST)
  28. -- Retaggio 11:21, Mag 9, 2005 (CEST)
  29. --ArchEnzo 17:09, Mag 9, 2005 (CEST)
  30. -- Kyle 21:20, Mag 10, 2005 (CEST)
  31. --Sbisolo 00:11, Mag 11, 2005 (CEST)
  32. --Franco2005rsm 20:32, Mag 11, 2005 (CEST)
  33. -- Robin root 22:38, Mag 11, 2005 (CEST)
  34. --helios89 18:54, Mag 12, 2005 (CEST)

Partecipanti

modifica
  • Hanno espresso la loro opinione 36 wikipediani

Consenso

modifica
  • Parere favorevole: 2
  • Parere sfavorevole: 34
  • L'idea è stata respinta a larga maggioranza.

Proposte cancellazione

modifica

Le frazioni e le località possono essere proposte per la cancellazione, come ogni altra voce, solo per il loro eventuale scarso contenuto informativo, al di sotto di un microstub, e non per il solo fatto di essere una frazione o località.

  • Sì
  1. Gac 19:49, Mag 7, 2005 (CEST)
  2. Furins 20:04, Mag 7, 2005 (CEST)
  3. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 20:06, Mag 7, 2005 (CEST)
  4. --Cruccone 20:10, Mag 7, 2005 (CEST)
  5. --Berto 20:16, Mag 7, 2005 (CEST)
  6. MM 20:41, Mag 7, 2005 (CEST)
  7. ...--Malemar 20:44, Mag 7, 2005 (CEST)
  8. frack 21:07, Mag 7, 2005 (CEST)
  9. --lukius 21:15, Mag 7, 2005 (CEST)
  10. Hellis 21:42, Mag 7, 2005 (CEST)
  11. - Twice25 / αω - :þ 22:04, Mag 7, 2005 (CEST)
  12. - Alec 22:08, Mag 7, 2005 (CEST)
  13. - Marco Bonavoglia 22:22, Mag 7, 2005 (CEST)
  14. -- Marrabbio2 22:38, Mag 7, 2005 (CEST)
  15. - Beatrix 23:12, Mag 7, 2005 (CEST)
  16. Luisa 23:17, Mag 7, 2005 (CEST)
  17. --Ilario 01:20, Mag 8, 2005 (CEST)
  18. Frieda (dillo a Ubi) 01:23, Mag 8, 2005 (CEST)
  19. --Snowdog 04:04, Mag 8, 2005 (CEST)
  20. Marius @ 12:20, Mag 8, 2005 (CEST)
  21. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 16:18, Mag 8, 2005 (CEST)
  22. .mau. ✉ 16:56, Mag 8, 2005 (CEST)
  23. AnyFile 18:04, Mag 8, 2005 (CEST)
  24. --Walter Tizzano 22:55, Mag 8, 2005 (CEST)
  25. --Patty 08:21, Mag 9, 2005 (CEST)
  26. -- Paginazero - Ф 08:36, Mag 9, 2005 (CEST)
  27. --Rosco 10:10, Mag 9, 2005 (CEST)
  28. --Andrea.gf 10:41, Mag 9, 2005 (CEST)
  29. ary29 11:04, Mag 9, 2005 (CEST)
  30. --NicFer 11:10, Mag 9, 2005 (CEST)
  31. -- Retaggio 11:21, Mag 9, 2005 (CEST)
  32. --ArchEnzo 17:12, Mag 9, 2005 (CEST)
  33. --Sbisolo 00:12, Mag 11, 2005 (CEST)
  34. -- Robin root 22:39, Mag 11, 2005 (CEST)
  35. --helios89 18:55, Mag 12, 2005 (CEST)
  • No
  1. --Franco2005rsm 20:33, Mag 11, 2005 (CEST)

Partecipanti

modifica
  • Hanno espresso la loro opinione 36 wikipediani

Consenso

modifica
  • Parere favorevole: 35
  • Parere sfavorevole: 1
  • L'idea è stata recepita a larga maggioranza.


Titolo

modifica

I titoli delle voci di frazioni e di località riportano di norma tra parentesi il comune di appartenenza, in tutti i casi in cui esiste, o potrebbe esistere, omonimia

  • Sì
  1. Gac 19:49, Mag 7, 2005 (CEST)
  2. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 20:08, Mag 7, 2005 (CEST)
  3. --Cruccone 20:11, Mag 7, 2005 (CEST)
  4. --Berto 20:16, Mag 7, 2005 (CEST)
  5. MM 20:41, Mag 7, 2005 (CEST)
  6. --lukius 21:15, Mag 7, 2005 (CEST)
  7. Hellis 21:42, Mag 7, 2005 (CEST)
  8. --Nihil 21:58, Mag 7, 2005 (CEST)
  9. - Twice25 / αω - :þ 22:04, Mag 7, 2005 (CEST)
  10. - Alec 22:09, Mag 7, 2005 (CEST)
  11. -- Marrabbio2 22:38, Mag 7, 2005 (CEST)
  12. Marcok 23:15, Mag 7, 2005 (CEST)
  13. - Beatrix 23:16, Mag 7, 2005 (CEST)
  14. Luisa 23:18, Mag 7, 2005 (CEST)
  15. Frieda (dillo a Ubi) 01:25, Mag 8, 2005 (CEST)
  16. --Snowdog 04:04, Mag 8, 2005 (CEST)
  17. Marius @ 12:20, Mag 8, 2005 (CEST) Metterei sempre fra parentesi (non solo quando c'è omonimia) (frazione di .....)
  18. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 16:20, Mag 8, 2005 (CEST) D'accordo con Marius, sempre le parentesi (nomecomune)...
  19. AnyFile 18:04, Mag 8, 2005 (CEST) (anche tutte le volte che potrebbe essere utile, forse l'unico caso in cui non metterle è quando la voce è comunque famosa con tale nome)
  20. --Patty 08:22, Mag 9, 2005 (CEST)
  21. -- Paginazero - Ф 08:37, Mag 9, 2005 (CEST)
  22. --Rosco 10:13, Mag 9, 2005 (CEST)
  23. --Andrea.gf 10:41, Mag 9, 2005 (CEST)
  24. -- Retaggio 11:21, Mag 9, 2005 (CEST)
  25. Sbisolo 00:13, Mag 11, 2005 (CEST)
  26. --Franco2005rsm 20:34, Mag 11, 2005 (CEST)
  27. -- Robin root 22:40, Mag 11, 2005 (CEST)
  • No
  1. --Malemar 20:44, Mag 7, 2005 (CEST)
  2. --Furins 06:12, Mag 8, 2005 (CEST)
  3. .mau. ✉ 16:56, Mag 8, 2005 (CEST)
  4. ary29 11:08, Mag 9, 2005 (CEST) perchè la frase mi sembra formulata male. Io sarei per: "Come regola per la disambiguazione, qualora fosse necessaria, il titolo deve essere NomeFrazione_(NomeComune)"
  5. Concordo con Ary29--ArchEnzo 17:14, Mag 9, 2005 (CEST)

Partecipanti

modifica
  • Hanno espresso la loro opinione 32 wikipediani

Consenso

modifica
  • Parere favorevole: 27
  • Parere sfavorevole: 5
  • L'idea è stata recepita a larga maggioranza.


Indicazione

modifica

L’articolo dovrebbe contenere, possibilmente nell'incipit, l’indicazione del comune di appartenenza del luogo indicato.

  • Sì
  1. Gac 19:49, Mag 7, 2005 (CEST)
  2. Furins 20:05, Mag 7, 2005 (CEST)
  3. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 20:08, Mag 7, 2005 (CEST)
  4. --Cruccone 20:11, Mag 7, 2005 (CEST)
  5. --Berto 20:16, Mag 7, 2005 (CEST)
  6. MM 20:41, Mag 7, 2005 (CEST)
  7. --Malemar 20:44, Mag 7, 2005 (CEST)
  8. frack 21:10, Mag 7, 2005 (CEST)
  9. --lukius 21:15, Mag 7, 2005 (CEST)
  10. Hellis 21:43, Mag 7, 2005 (CEST)
  11. --Nihil 21:58, Mag 7, 2005 (CEST)
  12. - Twice25 / αω - :þ 22:05, Mag 7, 2005 (CEST)
  13. - Alec 22:09, Mag 7, 2005 (CEST)
  14. - Marco Bonavoglia 22:23, Mag 7, 2005 (CEST)
  15. -- Marrabbio2 22:38, Mag 7, 2005 (CEST)
  16. Marcok 23:15, Mag 7, 2005 (CEST)
  17. - Beatrix 23:16, Mag 7, 2005 (CEST)
  18. Luisa 23:20, Mag 7, 2005 (CEST)
  19. Frieda (dillo a Ubi) 01:26, Mag 8, 2005 (CEST)
  20. --Snowdog 04:04, Mag 8, 2005 (CEST)
  21. Marius @ 12:20, Mag 8, 2005 (CEST) Se si mette il comune di appartenenza fra parentesi non serve più
  22. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 16:24, Mag 8, 2005 (CEST) L'articolo deve contenere nell'incipit...
  23. .mau. ✉ 16:56, Mag 8, 2005 (CEST) (deve contenere nell'incipit)
  24. AnyFile 18:04, Mag 8, 2005 (CEST)
  25. --Patty 08:23, Mag 9, 2005 (CEST)
  26. -- Paginazero - Ф 08:37, Mag 9, 2005 (CEST)
  27. --Rosco 10:17, Mag 9, 2005 (CEST)
  28. --Andrea.gf 10:41, Mag 9, 2005 (CEST)
  29. ary29 11:10, Mag 9, 2005 (CEST)
  30. --NicFer 11:12, Mag 9, 2005 (CEST)
  31. -- Retaggio 11:21, Mag 9, 2005 (CEST)
  32. --ArchEnzo 17:14, Mag 9, 2005 (CEST)
  33. Sbisolo 00:13, Mag 11, 2005 (CEST)
  34. --Franco2005rsm 20:35, Mag 11, 2005 (CEST) dovrebbe?  :))
  35. --Robin root 22:41, Mag 11, 2005 (CEST)
  • No
  1. ...

Partecipanti

modifica
  • Hanno espresso la loro opinione 35 wikipediani

Consenso

modifica
  • Parere favorevole: 35
  • Parere sfavorevole: 0
  • L'idea è stata recepita all'unanimità.


Categoria

modifica

L'articolo dovrebbe essere inserito nella categoria della provincia di appartenenza. Non è prevista la creazione di categorie per singolo comune, tranne casi particolari già esistenti o da decidere di volta in volta. In base ai contenuti, l'articolo può essere inserito anche in altre categorie ritenute rilevanti.

  • Sì
  1. Gac 19:49, Mag 7, 2005 (CEST)
  2. Furins 20:05, Mag 7, 2005 (CEST)
  3. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 20:08, Mag 7, 2005 (CEST)
  4. --Cruccone 20:12, Mag 7, 2005 (CEST)
  5. --Berto 20:16, Mag 7, 2005 (CEST)
  6. MM 20:41, Mag 7, 2005 (CEST)
  7. frack 21:11, Mag 7, 2005 (CEST)
  8. --lukius 21:15, Mag 7, 2005 (CEST)
  9. Hellis 21:43, Mag 7, 2005 (CEST)
  10. --Nihil 21:59, Mag 7, 2005 (CEST)
  11. - Twice25 / αω - :þ 22:05, Mag 7, 2005 (CEST)
  12. - Alec 22:10, Mag 7, 2005 (CEST)
  13. -- Marrabbio2 22:38, Mag 7, 2005 (CEST)
  14. - Beatrix 23:17, Mag 7, 2005 (CEST)
  15. Marcok 23:17, Mag 7, 2005 (CEST)
  16. Luisa 23:21, Mag 7, 2005 (CEST)
  17. --Snowdog 04:04, Mag 8, 2005 (CEST)
  18. Marius @ 12:20, Mag 8, 2005 (CEST)
  19. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 16:29, Mag 8, 2005 (CEST)
  20. .mau. ✉ 16:56, Mag 8, 2005 (CEST) (visto che si vuole categorizzare tutto...)
  21. --Patty 08:24, Mag 9, 2005 (CEST)
  22. -- Paginazero - Ф 08:37, Mag 9, 2005 (CEST)
  23. --Rosco 10:19, Mag 9, 2005 (CEST)
  24. --Andrea.gf 10:41, Mag 9, 2005 (CEST)
  25. --NicFer 11:12, Mag 9, 2005 (CEST)
  26. ary29 11:14, Mag 9, 2005 (CEST)
  27. -- Retaggio 11:21, Mag 9, 2005 (CEST)
  28. --ArchEnzo 17:14, Mag 9, 2005 (CEST)
  29. Sbisolo 00:14, Mag 11, 2005 (CEST)
  30. --Franco2005rsm 20:37, Mag 11, 2005 (CEST) come Mau.. non ne sento un bisogno forte per la categoria
  31. --Robin root 22:42, Mag 11, 2005 (CEST)
  • No
  1. --Malemar 19:00, Mag 12, 2005 (CEST) (avevo intenzione di astenermi, poi ho pensato che deve essere aggiunta la categoria per singolo comune, soprattutto per le metropoli)

Partecipanti

modifica
  • Hanno espresso la loro opinione 32 wikipediani

Consenso

modifica
  • Parere favorevole: 31
  • Parere sfavorevole: 1
  • L'idea è stata recepita a larga maggioranza.


Cancellazioni accelerate

modifica

Problema

modifica

Il numero crescente di articoli e di utenti sta causando un conseguente aumento dei casi in cui un articolo, pur non avendo i requisiti per la cancellazione immediata, è palesemente incompatibile col progetto, in base ai criteri indicati nella pagina Cosa mettere su Wikipedia, oppure in conseguenza di una serie di cancellazioni già decise in precedenza su articoli del tutto simili. Questo fatto viene sempre più spesso percepito da molti utenti come una perdita di tempo, e in effetti distoglie l'attenzione da casi ben più dubbi e controversi.

Discussioni

modifica

In Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione

Quesiti

modifica

Cercando di sintetizzare quanto emerso in precedenti discussioni, Marius propone quattro quesiti:

  • Siete d'accordo sull'idea di modificare l'attuale procedura per le proposte di cancellazione?
  • Mantenere la procedura attuale, ma ridurre la durata della votazione, attualmente di 7 giorni, nel caso l'articolo ricada in una delle tipologie a cancellazione accelerata?
  • Creare un nuovo template ''{{cancellazione imminente}}'', da applicare all'articolo, con cui si dà all'autore un termine per modificare l'articolo stesso prima che questo venga automaticamente cancellato?
  • Prevedere nuovi casi in cui applicare la cancellazione immediata?

Durata

modifica

Il sondaggio termina Sabato 4 giugno alle ore 08.00 Marius @ 07:52, Mag 21, 2005 (CEST)

Per uniformità con la durata normale dei sondaggi, se siete d'accordo, fisserei il nuovo termine a Sabato 28 maggio, ore 08.00 Marius @ 18:48, Mag 24, 2005 (CEST)

Votazione

modifica

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Modifica procedura proposte di cancellazione

modifica

Siete d'accordo sull'idea di modificare l'attuale procedura per le proposte di cancellazione?

  • SÌ
  1. Marius
  2. Twice25 / αω - :þ 09:36, Mag 21, 2005 (CEST)
  3. --Franco2005rsm 12:12, Mag 21, 2005 (CEST) per la variazione del numero di voti necessari attualmente previsti a 5, metà del quorum per gli admin?
  4. --lucamaro 11:39, Mag 23, 2005 (CEST)
  5. --Malemar 12:43, Mag 24, 2005 (CEST)
  6. --Cruccone (msg) 13:45, Mag 24, 2005 (CEST)
  • NO
  1. --Nihil 09:41, Mag 21, 2005 (CEST)
  2. --lukius 10:16, Mag 21, 2005 (CEST)
  3. Frieda (dillo a Ubi) 11:21, Mag 21, 2005 (CEST)
  4. MM 14:08, Mag 21, 2005 (CEST)
  5. --Ilario 19:12, Mag 21, 2005 (CEST)
  6. --M/ 19:15, Mag 21, 2005 (CEST)
  7. --Iron Bishop (¿?) 16:22, Mag 22, 2005 (CEST)
  8. SγωΩηΣ tαlk 16:37, Mag 22, 2005 (CEST)
  9. --Sbisolo 18:25, Mag 22, 2005 (CEST)
  10. ary29 10:12, Mag 23, 2005 (CEST)
  11. - Gac 10:48, Mag 23, 2005 (CEST)
  12. - Beatrix 10:59, Mag 23, 2005 (CEST)
  13. --Berto 11:15, Mag 23, 2005 (CEST)
  14. --Luisa 11:16, Mag 23, 2005 (CEST)
  15. Patty 11:23, Mag 23, 2005 (CEST)
  16. --Renato Caniatti 11:35, Mag 23, 2005 (CEST)
  17. --giona 12:02, Mag 23, 2005 (CEST)
  18. --Madaki 12:32, Mag 23, 2005 (CEST)
  19. --Mac 13:10, Mag 23, 2005 (CEST)
  20. discutere caso per caso è certamente più faticoso - io stesso m'inc**** davanti a certe pagine - ma abbassa il rischio di discrezionalità -- Paginazero - Ø 09:16, Mag 23, 2005 (CEST)
  21. Hellis 18:53, Mag 23, 2005 (CEST)
  22. --Robin root 21:46, Mag 23, 2005 (CEST)
  23. - Alec 21:49, Mag 23, 2005 (CEST)
  24. --Rosco 11:59, Mag 24, 2005 (CEST)
  25. --Civvì 14:22, Mag 25, 2005 (CEST)
  26. --Campidiomedei
Partecipanti
modifica
  • Hanno espresso la loro opinione 32 wikipediani
Consenso
modifica
  • Parere favorevole: 6
  • Parere sfavorevole: 26
  • La proposta è stata respinta.


Riduzione durata votazione

modifica

Mantenere la procedura attuale, ma ridurre la durata della votazione, attualmente di 7 giorni, nel caso l'articolo ricada in una delle tipologie a cancellazione accelerata.

  • SÌ
  1. - Twice25 / αω - :þ 09:36, Mag 21, 2005 (CEST) - (3 gg. per ogni tipo di proposta di cancellazione)
  2. Marius @ 08:31, Mag 22, 2005 (CEST) 5 giorni standard, 2 giorni per alcune tipologie da definire, fra cui le autopromozioni palesi
  3. --lucamaro 11:39, Mag 23, 2005 (CEST)
  4. --giona 12:04, Mag 23, 2005 (CEST) Io accorcerei la durata della votazione per tutte le cancellazioni.
  5. Hellis 18:54, Mag 23, 2005 (CEST) 3 giorni bastano per me.
  6. --Malemar 12:45, Mag 24, 2005 (CEST)
  7. --Cruccone (msg) 13:45, Mag 24, 2005 (CEST)
  • NO
  1. Non tutti si collegano tutti i giorni. Inoltre una proposta fatta di venerdì avrebbe minor presenze delle altre, molti per il week-end non si collegano. 7 giorni mi sembra un tempo adeguato per poter dire la propria. --lukius 10:16, Mag 21, 2005 (CEST)
  2. Frieda (dillo a Ubi) 11:21, Mag 21, 2005 (CEST)
  3. --Franco2005rsm 12:12, Mag 21, 2005 (CEST)come Lukius le discussioni, se pacate :)), sono una delle migliori forme per imparare da parte di un nuovo utente.
  4. --ArchEnzo 12:51, Mag 21, 2005 (CEST) a che servirebbe?
  5. MM 14:08, Mag 21, 2005 (CEST)
  6. --Nihil 15:22, Mag 21, 2005 (CEST)
  7. --M/ 19:15, Mag 21, 2005 (CEST)
  8. --Iron Bishop (¿?) 16:22, Mag 22, 2005 (CEST)
  9. SγωΩηΣ tαlk 16:37, Mag 22, 2005 (CEST)
  10. --Sbisolo 18:25, Mag 22, 2005 (CEST)
  11. ary29 10:12, Mag 23, 2005 (CEST)
  12. .mau. ✉ 10:45, Mag 23, 2005 (CEST)
  13. - Gac 10:48, Mag 23, 2005 (CEST)
  14. - Beatrix 10:59, Mag 23, 2005 (CEST)
  15. --Berto 11:16, Mag 23, 2005 (CEST)
  16. --Luisa 11:16, Mag 23, 2005 (CEST)
  17. Patty 11:23, Mag 23, 2005 (CEST)
  18. --Renato Caniatti 11:36, Mag 23, 2005 (CEST)
  19. --Madaki 12:34, Mag 23, 2005 (CEST)
  20. --Mac 13:11, Mag 23, 2005 (CEST)
  21. --Robin root 21:48, Mag 23, 2005 (CEST)
  22. --Rosco 12:00, Mag 24, 2005 (CEST)
  23. frack 22:51, Mag 24, 2005 (CEST)
  24. --Civvì 14:23, Mag 25, 2005 (CEST)
  25. --Campidiomedei 19:46, Mag 26, 2005 (CEST)
Partecipanti
modifica
  • Hanno espresso la loro opinione 32 wikipediani
Consenso
modifica
  • Parere favorevole: 7
  • Parere sfavorevole: 25
  • La proposta è stata respinta.


Nuovo template

modifica

Creare un nuovo template ''{{cancellazione imminente}}'', da applicare all'articolo, con cui si dà all'autore un termine per modificare l'articolo stesso prima che questo venga automaticamente cancellato.

  • SÌ
  1. Marius
  2. Twice25 / αω - :þ 09:36, Mag 21, 2005 (CEST) (in sostituzione del o modificando l'attuale template:Da cancellare)
  3. Franco2005rsm 12:23, Mag 21, 2005 (CEST) cambiandolo magari in proposto per cancellazione imminente in maniera da tener conto della obiezione sottostante di Lukius e ancora di più di non azzannate profondamente. Qualche admin, raro, che preferisce l'intervento censorio al dialogo preventivo avrebbe uno strumento in più per agire nel rispetto del primo non mordere - Specifico che la mia obiezione non è sul nome :) ma è: "Chi avrebbe diritto di mettere questo template?" Tutti gli utenti a gusto personale? Allora, visto che non è prevista una votazione, ogni altro utente potrebbe a suo gusto toglierlo. Possono metterlo solo gli admin? E perché mai solo loro? gli admin non sono "validatori" o "giudici" dei contenuti (o meglio, non lo sono né più né meno di qualsiasi altro utente), il loro voto/opinione vale come quello di qualsiasi altro utente. --lukius 13:28, Mag 21, 2005 (CEST)
  4. --lucamaro 11:42, Mag 23, 2005 (CEST)
  5. --Malemar 12:45, Mag 24, 2005 (CEST)
  6. --Cruccone (msg) 13:45, Mag 24, 2005 (CEST)
  • NO
  1. Chi stabilisce l'ultimatum all'autore? E se io non sono d'accordo con quell'ultimatum posso levare l'avviso? --lukius 10:16, Mag 21, 2005 (CEST)
  2. abbiamo sufficienti template. Frieda (dillo a Ubi) 11:21, Mag 21, 2005 (CEST)
  3. --ArchEnzo 12:51, Mag 21, 2005 (CEST) mi pare che anziché snellire, complicherebbe
  4. --Nihil 15:22, Mag 21, 2005 (CEST)
  5. --M/ 19:15, Mag 21, 2005 (CEST)
  6. --Iron Bishop (¿?) 16:22, Mag 22, 2005 (CEST)
  7. SγωΩηΣ tαlk 16:37, Mag 22, 2005 (CEST)
  8. --Sbisolo 18:25, Mag 22, 2005 (CEST)
  9. ary29 10:12, Mag 23, 2005 (CEST)
  10. - Gac 10:48, Mag 23, 2005 (CEST)
  11. - Beatrix 10:59, Mag 23, 2005 (CEST)
  12. --Berto 11:16, Mag 23, 2005 (CEST)
  13. --Luisa 11:18, Mag 23, 2005 (CEST)
  14. Patty 11:25, Mag 23, 2005 (CEST)
  15. --Renato Caniatti 11:38, Mag 23, 2005 (CEST)
  16. --giona 12:03, Mag 23, 2005 (CEST) Il quesito è troppo vago IMHO
  17. {{Avvisocancellautente}} esiste già--Madaki 12:38, Mag 23, 2005 (CEST)
  18. Hellis 18:56, Mag 23, 2005 (CEST)
  19. - Alec 21:50, Mag 23, 2005 (CEST)
  20. --Robin root 21:51, Mag 23, 2005 (CEST)
  21. --Rosco 12:01, Mag 24, 2005 (CEST)
  22. --Civvì 14:23, Mag 25, 2005 (CEST)
  23. --Campidiomedei 19:49, Mag 26, 2005 (CEST)
Partecipanti
modifica
  • Hanno espresso la loro opinione 29 wikipediani
Consenso
modifica
  • Parere favorevole: 6
  • Parere sfavorevole: 23
  • La proposta è stata respinta.


Nuovi casi da cancellazione immediata

modifica

Prevedere nuovi casi in cui applicare la cancellazione immediata.

  • SÌ
  1. - Twice25 / αω - :þ 09:36, Mag 21, 2005 (CEST) (spam autopromozionale, ecc. - da definirsi)
  2. Marius @ 08:31, Mag 22, 2005 (CEST) Per esempio gli articoli clonati
  3. --lucamaro 11:40, Mag 23, 2005 (CEST)
  4. --Malemar 12:45, Mag 24, 2005 (CEST)
  • NO
  1. lo spam è già tra i criteri di cancellazione immediata. L'autopromozione, salvo casi sfacciati, non è individuabile in modo univoco. Infatti sono stati mantenuti, dopo votazione, articoli inizialmente bollati come autopromozione. --lukius 10:16, Mag 21, 2005 (CEST)
  2. Frieda (dillo a Ubi) 11:21, Mag 21, 2005 (CEST)
  3. --Nihil 15:22, Mag 21, 2005 (CEST)
  4. --M/ 19:15, Mag 21, 2005 (CEST)
  5. --Iron Bishop (¿?) 16:22, Mag 22, 2005 (CEST)
  6. SγωΩηΣ tαlk 16:37, Mag 22, 2005 (CEST)
  7. --Sbisolo 18:25, Mag 22, 2005 (CEST)
  8. - Gac 10:48, Mag 23, 2005 (CEST)
  9. - Beatrix 10:59, Mag 23, 2005 (CEST)
  10. --Berto 11:18, Mag 23, 2005 (CEST)
  11. --Luisa 11:19, Mag 23, 2005 (CEST)
  12. Patty 11:25, Mag 23, 2005 (CEST)
  13. --Renato Caniatti 11:40, Mag 23, 2005 (CEST)
  14. --giona 12:07, Mag 23, 2005 (CEST)
  15. --Walter Tizzano 12:11, Mag 23, 2005 (CEST)
  16. Hellis 18:58, Mag 23, 2005 (CEST)
  17. --Robin root 21:55, Mag 23, 2005 (CEST)
  18. --Rosco 12:02, Mag 24, 2005 (CEST)
  19. --Cruccone (msg) 13:45, Mag 24, 2005 (CEST)
  20. --Civvì 14:23, Mag 25, 2005 (CEST)
  21. --Campidiomedei 19:50, Mag 26, 2005 (CEST)
Partecipanti
modifica
  • Hanno espresso la loro opinione 25 wikipediani
Consenso
modifica
  • Parere favorevole: 4
  • Parere sfavorevole: 21
  • La proposta è stata respinta.

Cambio di logo per Wikipedia

modifica

Motivo

modifica

In corrispondenza del Festival della qualità dedicato alla Sicilia, propongo di cambiare (per un periodo di tempo limitato a 10 giorni, dal 9 al 19 giugno) il logo di Wikipedia con uno ad hoc che susciti curiosità nel visitatore. Sono state preparate due versioni. La domanda: Vogliamo cambiarlo? Se sì quale scegliere?

Argomento

modifica

Riguarda la pagina Wikipedia:Grafica di Wikipedia

Criteri di voto

modifica

Per rispettare le 3 possibilità previste, ci sono due quesiti:

  • Vuoi modificare il logo?
  • Se sì, quale versione preferisci:

                 A                                       B

 
Versione A
 
Versione B



Durata

modifica

Essendo il Festival imminente (inizio: 6 giugno 2005) la votazione - iniziata tardi - deve essere abbastanza breve. Sarebbe perfetto se durasse un solo giorno, ma dato che ciò sarebbe poco democratico propongo che la sua durata sia di 3 giorni 4 giorni, in modo di dare la possibilità a chi è fuori per il week-end di esprimersi.

Il sondaggio è terminato alle ore 24 del 9 giugno.

Vuoi modificare il logo?

modifica

No

  1. --Malemar 12:14, Giu 5, 2005 (CEST)
  2. --Madaki 12:58, Giu 5, 2005 (CEST)
  3. SγωΩηΣ tαlk 13:17, Giu 5, 2005 (CEST)
  4. --franco 13:59, Giu 5, 2005 (CEST)
  5. --Marco Bonavoglia 15:30, Giu 5, 2005 (CEST)
  6. --Iron Bishop (¿?) 20:48, Giu 5, 2005 (CEST)
  7. --Dani 7C3 23:16, Giu 5, 2005 (CEST)
  8. --Svante T 03:09, Giu 6, 2005 (CEST)
  9. Patty 07:59, Giu 6, 2005 (CEST)
  10. --EdoM 09:44, Giu 6, 2005 (CEST) meglio un richiamo nella pagina di benvenuto, da cambio logo non si capirebbe nulla
  11. --Berto 09:50, Giu 6, 2005 (CEST)
  12. --Gac 09:54, Giu 6, 2005 (CEST)
  13. --Alfio (msg) 11:59, Giu 6, 2005 (CEST)
  14. --Retaggio (msg) 12:06, Giu 6, 2005 (CEST) (meglio un richiamo in pag. principale)
  15. --Edo 12:27, Giu 6, 2005 (CEST)
  16. --Francesco vin 15:32, Giu 6, 2005 (CEST) wikipedia è un'enciclopedia mondiale, per questo mi sembra particolarmente irritante nei confronti di quelli stranieri mettere un simbolo italiano.
  17. --Rosco 15:37, Giu 6, 2005 (CEST) meglio un richiamo nella pagina principale con il disegno A.
  18. --Mac 19:01, Giu 6, 2005 (CEST)
  19. Richiamo in pagina principale con logo A -- Paginazero - Ø 19:20, Giu 6, 2005 (CEST)
  20. --Auro (parole e bacibici) 20:11, Giu 6, 2005 (CEST) (non sono particolarmente a favore di cambiare il logo di wiki, soprattutto facendo riferimento a Google ;o) che ha mire espansionistiche...). usiamolo come immagine principale di richiamo nella home.
  21. -- TierrayLibertad 20:36, Giu 6, 2005 (CEST)
  22. --Paola 21:47, Giu 6, 2005 (CEST)
  23. - Twice25 / αω - :þ 00:02, Giu 8, 2005 (CEST) - Richiamo in pagina principale con logo A
  24. --Rinina25 00:13, Giu 8, 2005 (CEST) -
  25. --giona 17:49, Giu 8, 2005 (CEST)
  26. --il siciliano 09:11, Giu 9. 2005 (CEST)
  27. --Ettorre 11:48, Giu 9, 2005 (CEST) penso sia meglio lasciare quello attuale

Sì

  1. --M/ 12:53, Giu 5, 2005 (CEST)
  2. --Ninja (忍者) [msg] 13:10, Giu 5, 2005 (CEST)
  3. --Amon (☎ telefono-casa...) 13:16, Giu 5, 2005 (CEST) (con richiamo nella pagina principale, ovviamente)
  4. --Robin root 13:36, Giu 5, 2005 (CEST)
  5. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 13:38, Giu 5, 2005 (CEST)
  6. --Cruccone (msg) 13:51, Giu 5, 2005 (CEST)
  7. --Marcok 22:20, Giu 5, 2005 (CEST)
  8. --Civvì 23:20, Giu 5, 2005 (CEST)
  9. --Ilario 23:59, Giu 5, 2005 (CEST)
  10. Frieda (dillo a Ubi) 08:57, Giu 6, 2005 (CEST)
  11. ary29 09:29, Giu 6, 2005 (CEST)
  12. Gmelfi 09:42, Giu 6, 2005 (CEST)
  13. --pippudoz 11:00, Giu 6, 2005 (CEST)
  14. --BW Insultami 11:49, Giu 6, 2005 (CEST)
  15. - Beatrix 14:14, Giu 6, 2005 (CEST)
  16. --K-Sioux 14:51, Giu 6, 2005 (CEST)
  17. shaka (you talkin' to me?) 19:08, Giu 6, 2005 (CEST)
  18. Hellis 21:06, Giu 6, 2005 (CEST)
  19. Michele Bini 21:13, Giu 6, 2005 (CEST)
  20. Sbisolo 01:18, Giu 7, 2005 (CEST)
  21. --Helios89 - (Mail) 22:48, Giu 7, 20(CEST)
  22. Campidiomedei 08:19, Giu 8, 2005 (CEST)
Partecipanti
modifica
  • Hanno espresso la loro opinione 49 wikipediani
Consenso
modifica
  • Parere favorevole: 22
  • Parere sfavorevole: 27
  • La proposta è stata respinta.

Se sì, quale versione preferisci

modifica

A

  1. Ninja (忍者) [msg] 13:10, Giu 5, 2005 (CEST)
  2. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 14:21, Giu 5, 2005 (CEST)
  3. Svante T 03:10, Giu 6, 2005 (CEST)
  4. Frieda (dillo a Ubi) 08:58, Giu 6, 2005 (CEST)
  5. --pippudoz 11:01, Giu 6, 2005 (CEST)
  6. Campidiomedei 08:22, Giu 7, 2005 (CEST)

B

  1. M/ 12:06, Giu 5, 2005 (CEST)
  2. Amon (☎ telefono-casa...)(Questa versione mi sembra perfetta e doverosa per segnalare un avvenimento importante per tutta it.wiki, senza rischi di confusione... w l'elasticità ^_^)
  3. --Robin root 13:36, Giu 5, 2005 (CEST)
  4. --Cruccone (msg) 13:51, Giu 5, 2005 (CEST)
  5. --Marcok 22:20, Giu 5, 2005 (CEST)
  6. Civvì 23:21, Giu 5, 2005 (CEST)
  7. --Ilario 00:00, Giu 6, 2005 (CEST) (Diverse regole dicono che il logo non andrebbe mai modificato, ma Google insegna il contrario, questo esempio non snaturalizza il logo e si può prestare in altri casi)
  8. ary29 09:31, Giu 6, 2005 (CEST)
  9. Gmelfi 09:42, Giu 6, 2005 (CEST)
  10. --BW Insultami 11:49, Giu 6, 2005 (CEST)
  11. - Beatrix 14:14, Giu 6, 2005 (CEST)
  12. --K-Sioux 14:51, Giu 6, 2005 (CEST)
  13. shaka (you talkin' to me?) 19:08, Giu 6, 2005 (CEST)
  14. Sbisolo 01:18, Giu 7, 2005 (CEST)
  15. Helios89 - (Mail) 22:52, Giu 7, 2005 (CEST)
Partecipanti
modifica
  • Hanno espresso la loro opinione 21 wikipediani
Consenso
modifica
  • Parere A: 6
  • Parere B: 15
  • La proposta è superata (dal risultato del precedente sindaggio).


modifica

Se ne era parlato a Bolzano ma non è mai stata presa una decisione su wikipedia. È ammissibile tenere nelle pagine delle categorie una lista di link rossi relativi agli articoli mancanti alle rispettive categorie (vedi qui)? Oppure no (vedi qui)?

Discussione

modifica

Quesito

modifica

Si può tenere, nella pagine delle categorie, una lista di link rossi relativi agli articoli mancanti alle rispettive categorie?

Durata

modifica

Il sondaggio dura 4 giorni, ha inizio alle 20:00 di lunedì 6 giugno 2005 e ha termine alle 20:00 di venerdì 10 giugno 2005.

Votazione

modifica

Favorevoli

modifica
  1. --Snowdog 20:05, Giu 6, 2005 (CEST)
  2. Auro (parole e bacibici) 20:08, Giu 6, 2005 (CEST) (credo che integrare nella pagina della categoria l'elenco degli articoli da scrivere sia un buon modo per stimolare alla scrittura, alla verifica dei link rossi che sono diventati blu e che sia un buon modo per liberarci once for all da tutti quei duplicati di link rossi che non fanno altro che generare titoli scritti in modo diverso fra loro e overload di informazioni)
  3. --Malemar 20:15, Giu 6, 2005 (CEST) (concordo totalmente con Auro)
  4. --Gac 20:15, Giu 6, 2005 (CEST)
  5. -- Paginazero - Ø 20:23, Giu 6, 2005 (CEST)
  6. --Civvì 20:28, Giu 6, 2005 (CEST)
  7. -- Hellis 20:30, Giu 6, 2005 (CEST)
  8. -- TierrayLibertad 20:37, Giu 6, 2005 (CEST)
  9. --Cruccone (msg) 23:44, Giu 6, 2005 (CEST)
    --Ninja (忍者) [msg] 01:28, Giu 7, 2005 (CEST) Fintanto che tutti gli articoli presenti non sono inseriti nell'apposita categoria ha senso tenere l'elenco. Questi elenchi sono utili solo a chi scrive articoli. Potrebbe essere utile tenere una lista separata, magari in un'apposita pagina todo, come attualmente faccio nella mia pagina utente. Comunque, per ora, credo sia meglio tenere queste liste di articoli da scrivere. cambiato il voto a Contrario --Ninja (忍者) [msg] 17:44, Giu 10, 2005 (CEST)
  10. --Marcok 09:19, Giu 7, 2005 (CEST)
  11. --Ilario 18:05, Giu 8, 2005 (CEST) (Inserire template o logiche diverse porta a complicare quello che è semplice e a problemi di manutenzione... una sistemazione di questo tipo è facile da manutenere perché porta solo a spostare link rossi e link blu nella stessa pagina, visibili a colpo d'occhio e fattibile anche da chi non conosce la situazione degli articoli. Può essere un ottima lista di "todo" senza troppa fatica)
  12. --NicFer 11:01, Giu 9, 2005 (CEST)
  13. --Francesco vin 16:33, Giu 9, 2005 (CEST) concordo con Auro
  14. --Win 19:19, Giu 9, 2005 (CEST)
  15. -- @ 07:12, Giu 10, 2005 (CEST)

Contrari

modifica
  1. --lukius 20:19, Giu 6, 2005 (CEST) (snatura la funzione della categoria, è scomodo a consultare ed è esteticamente brutto)
  2. --MM 20:42, Giu 6, 2005 (CEST) (è comodo per chi scrive e scomodo per chi consulta, il vero destinatario. La comodità per chi scrive può essere ovviata spostando le liste in una pagina di servizio ugualmente accessibile facilmente, che potrebbe essere la sottopagina di un progetto o qualsiasi altra creata fuori dagli articoli e soprattutto dalle categorie)
  3. - Twice25 / αω - :þ 20:44, Giu 6, 2005 (CEST) - con le stesse motivazioni indicate qui sopra.
  4. SγωΩηΣ tαlk 20:49, Giu 6, 2005 (CEST)
  5. --Madaki 21:10, Giu 6, 2005 (CEST) Se non erro le categorie dovrebbero servire per facilitare la ricerca. Non mi serve a nulla sapere che quello che cerco è ancora da scrivere.
  6. ary29 21:21, Giu 6, 2005 (CEST)
  7. _Manutius (...) 21:22, Giu 6, 2005 (CEST)_
  8. Luisa 22:02, Giu 6, 2005 (CEST)
  9. --pil56 22:04, Giu 6, 2005 (CEST)
  10. - Beatrix 08:33, Giu 7, 2005 (CEST) La penso come MM, ma basterebbe inserire la lista della cose da fare all'inizio della relativa pagina di discussione della categoria. È già stato fatto qui.
  11. --Retaggio (msg) 09:15, Giu 7, 2005 (CEST) (D'accordo con MM e Beatrix, basterebbe utilizzare il template "da fare". E poi, per i link rossi non abbiamo già gli elenchi e le liste, che abbiamo scelto già in un altro sondaggio di mantenere?)
  12. --εΔω | ノート 17:15, Giu 10, 2005 (CEST) Come MM e Beatrix: se qualcuno intende riunire i link rossi può farlo nella pagina di discussione della categoria e mettere un rimando alla lista nella pagina della categoria (è possibile farlo in una pagina di tipo "categoria").
  13. --Berto 09:44, Giu 7, 2005 (CEST) concordo con MM e, per estensione, con tutti quelli che concordano con lei
  14. --Mac 09:49, Giu 7, 2005 (CEST) concordo con MM; non è funzionale all'utilizzo dell'enciclopedia.
  15. --Kormoran 22:17, Giu 7, 2005 (CEST) Una cosa del genere ha senso (parzialmente) solo per le categorie con un numero di articoli finito, come ad esempio appunto le città della Francia: ma nella maggior parte dei casi la "lista degli articoli mancanti" sarebbe virtualmente infinita. E poi se ci si rende conto che manca un articolo, perchè non lo si scrive direttamente invece di "aggiungerlo alla lista degli articoli da scrivere"? Mi pare una cosa vagamente assurda.
  16. --Helios89 - (Mail) 22:44, Giu 7, 2005 (CEST) Penso che MM e Kormoran abbiano ragione. Una sottopagina di servizio andrebbe bene.
  17. --franco 23:49, Giu 7, 2005 (CEST) si snaturerebbe il senso della pagina categoria. Alternative? il template, la pagina di servizio o un articolo che comprenda la lista con le città fatte e da fare.
  18. --Rinina25 00:28, Giu 8, 2005 (CEST) - concordo con MM, le liste con link rossi sono brutte da vedere nella pagina di categoria, meglio una sottopagina.
  19. → Pepper / ? 13:41, Giu 8, 2005 (CEST)
  20. --giona 17:53, Giu 8, 2005 (CEST)
  21. --Ninja (忍者) [msg] 17:44, Giu 10, 2005 (CEST) non so a cosa stavo pensando quando ho votato favorevole :) - in effetti il template todo mi sembra un'ottima idea
  22. --.mau. ✉ 19:01, Giu 10, 2005 (CEST) anch'io sono per il template todo

Astenuti

modifica
  1. Non voto perché mi vedo in parte d'accordo con entrambe le posizioni, ma guardando Categoria:Città della Francia mi è venuto in mente (buon ultimo, leggendo le discussioni ho visto che la stessa idea è venuta a molti: MM, Snowdog...) di fare una sottopagina con la lista degli articoli ancora da scrivere, sul tipo del template "da fare". In questo modo si alleggerisce la pagina della categoria, si mantiene l'informazione di chi ha compilato la lista degli articoli papabili e se uno ha abbastanza spirito di abnegazione se la va a vedere. Alfio (msg) 21:18, Giu 6, 2005 (CEST)
  2. Concordo con Alfio ArchEnzo 22:08, Giu 6, 2005 (CEST)
  3. Quanto espresso sopra, mi sembra un buon compromesso però creerei la pagina in un altro namespace in quanto così concepita è a tutti gli effetti una pagina di servizio. --Sbisolo 01:27, Giu 7, 2005 (CEST)
  4. Favorevole alla proposta di Alfio --Rosco 22:39, Giu 7, 2005 (CEST)
  5. Patty 08:38, Giu 8, 2005 (CEST)
  6. Amon (☎ telefono-casa...) 09:24, Giu 8, 2005 (CEST) (voto qui perchè pare che alla fine anche alcuni che votano pro o contro pensano alla sottopagina... quindi mi accodo ad Alfio... mi piace un clima concorde ^_^)

Partecipanti

modifica
  • Hanno espresso la loro opinione 43 wikipediani

Consenso

modifica
  • Parere favorevole: 15
  • Parere sfavorevole: 22
  • Astenuti: 6
  • La proposta è stata respinta


Template trama a larghezza flessibile e suo posizionamento

modifica

Questo quesito si riferisce sia al Template:Trama che al Template:Tramafilm.
Ogni tanto rispunta la questione: perchè l'avviso "trama" viene messo all'inizio dell'articolo? Non sarebbe molto meglio il suo posizionamento nel punto esatto in cui inizia la parte in cui si rivela la trama, in modo da permettere anche a chi non vuole "rovinarsi" l'opera di leggere comunque parte dell'articolo? Andrebbe messo appena sotto l'eventuale paragrafo "Trama" (la cui presenza forse renderebbe addirittura inutile il template, ma tal paragrafo non è presente/necessario in tutti gli articoli). Nota: per "template a larghezza flessibile" e posizionamento vedere i seguenti esempi da en.wiki: Léon e The Fellowship of the Ring (movie)

Discussione

modifica

Quesito

modifica

Vuoi che il Template Trama e Tramafilm sia di larghezza "flessibile" e che si preveda di posizionarlo nel punto dell'articolo in cui effettivamente serve?

Durata

modifica

Il sondaggio dura 4 giorni, ha inizio alle 11:00 di Sabato 11 giugno 2005 e ha termine alle 11:00 di mercoledì 15 giugno 2005.

Votazione

modifica

Favorevoli

modifica
  1. --Robin root 11:12, Giu 11, 2005 (CEST)
  2. --Amon (☎ telefono-casa...) 12:19, Giu 11, 2005 (CEST) (affidandoci poi a qualche esperto, tipo Sbisolo che si è offerto, per fare le modifiche eventuali)
  3. Buffalo (msg) 12:40, Giu 11, 2005 (CEST) (chiaramente cambiando il template, dato che ora riporta "questo articolo" mentre dovrà essere "questo paragrafo"
  4. --lukius 12:58, Giu 11, 2005 (CEST)
  5. - Alec 14:15, Giu 11, 2005 (CEST)
  6. --Malemar 14:25, Giu 11, 2005 (CEST)
  7. --Ninja (忍者) [msg] 14:33, Giu 11, 2005 (CEST) io lo prenderei così com'è da en:Template:Spoiler
  8. shaka (you talkin' to me?) 14:34, Giu 11, 2005 (CEST)
  9. --Timendum 14:40, Giu 11, 2005 (CEST)
  10. → Pepper / ? 14:47, Giu 11, 2005 (CEST) Io facevo già così, sperando che le cose sarebbero cambiate: come volevasi dimostrare... comunque bisognerebbe anche cambiarne il testo tipo "Segue trama dell'opera... "
  11. - Twice25 / αω - :þ 15:36, Giu 11, 2005 (CEST) (clonare da en:wiki template spoiler, nel contenuto, nel format)
  12. - Mitchan 15:50, Giu 11, 2005 (CEST)
  13. --Rosco 20:06, Giu 11, 2005 (CEST)
  14. -- Hellis 20:16, Giu 11, 2005 (CEST)
  15. --SγωΩηΣ tαlk 20:28, Giu 11, 2005 (CEST)
  16. --Cruccone (msg) 01:13, Giu 12, 2005 (CEST)
  17. --Marcok 10:18, Giu 12, 2005 (CEST)
  18. --pil56 18:02, Giu 12, 2005 (CEST)
  19. - Luisa 18:46, Giu 12, 2005 (CEST)
  20. --DAF -(i'che voi?) 09:32, Giu 13, 2005 (CEST)
  21. Matteo (scrivimi) 11:21, Giu 13, 2005 (CEST)
  22. Mac 13:32, Giu 13, 2005 (CEST)
  23. TierrayLibertad 09:48, Giu 14, 2005 (CEST)
  24. -- G.Gonnell (Scrivimi) 08:30, Giu 15, 2005 (CEST)

Contrari

modifica
  1. Iron Bishop (¿?) 16:43, Giu 11, 2005 (CEST)
  2. Le domande sono due: alla prima sono favorevole (variabilità), alla seconda sono contrario (deve stare in cima). E mo'? :D --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 18:04, Giu 11, 2005 (CEST) **(Ti ho risposto qui Amon (☎ telefono-casa...))
  3. Renato Caniatti 08:34, Giu 15, 2005 (CEST) (astenuto per la variabilita')

Partecipanti

modifica
  • Hanno espresso la loro opinione 27 wikipediani
Consenso
modifica
  • Favorevoli: 24
  • Contrari: 3
  • La proposta è stata approvata


Eliminazione categorie "Trama" e "Film con Trama"

modifica

Il posizionamento del Template:Trama o del Template:Tramafilm inserisce automaticamente l'articolo in due categorie, rispettivamente Categoria:Trama e Categoria:Film con trama. In molte discussioni (oltre alla questione della proliferazione di categorie) è stata posta da più parti la questione dell'utilità (o inutilità) di queste due categorie, per il fatto che ogni articolo su un'opera ha già al suo interno una trama e quindi basta l'elenco delle opere nelle varie categorie (letteratura, fumetto, cinema, telefilm, ecc...)

Discussione

modifica

Quesito

modifica

Ritieni che le categorie Categoria:Trama e Categoria:Film con trama siano inutili e vuoi che siano eliminate?

Durata

modifica

Il sondaggio dura 6 giorni, ha inizio alle 11:00 di Sabato 11 giugno 2005 e ha termine alle 11:00 di venerdì 17 giugno 2005.

Votazione

modifica

Favorevoli all'eliminazione

modifica
  1. Amon (☎ telefono-casa...) 11:15, Giu 11, 2005 (CEST) (sono inutili)
  2. Buffalo (msg) 12:43, Giu 11, 2005 (CEST)
  3. Alec 14:16, Giu 11, 2005 (CEST)
  4. shaka (you talkin' to me?) 14:34, Giu 11, 2005 (CEST) (inutile)
  5. Ninja (忍者) [msg] 14:38, Giu 11, 2005 (CEST)
  6. Timendum 14:40, Giu 11, 2005 (CEST)
  7. → Pepper / ? 14:48, Giu 11, 2005 (CEST) Si inizia a usare la testa...
  8. Twice25 / αω - :þ 15:37, Giu 11, 2005 (CEST)
  9. Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 18:02, Giu 11, 2005 (CEST)
  10. Robin root 18:08, Giu 11, 2005 (CEST)
  11. inutili Hellis 20:18, Giu 11, 2005 (CEST)
  12. @ · Marius 11:24, Giu 12, 2005 (CEST)
  13. Frieda (dillo a Ubi) 14:52, Giu 12, 2005 (CEST)
  14. pil56 18:00, Giu 12, 2005 (CEST)
  15. Luisa 18:46, Giu 12, 2005 (CEST)
  16. HΙΓΓ ◄discussione 00:44, Giu 13, 2005 (CEST)
  17. Matteo (scrivimi) 11:22, Giu 13, 2005 (CEST)
  18. Mac 13:34, Giu 13, 2005 (CEST)
  19. TierrayLibertad 09:49, Giu 14, 2005 (CEST)
  20. --Snowdog 12:32, Giu 16, 2005 (CEST)
  21. --NicFer 12:44, Giu 16, 2005 (CEST)

Contrari all'eliminazione

modifica
  1. --Malemar 11:37, Giu 11, 2005 (CEST)
  2. - Mitchan 15:59, Giu 11, 2005 (CEST) (non mi sembrano del tutto inutili, ci possono essere anche articoli su personaggi di film o cartoni animati o di fumetti che contengono una trama, non solo film... anche se c'è il puntano qui ed è evidente che bisogna risistemare queste categorie) **(Ti ho risposto qui Amon (☎ telefono-casa...))
  3. Iron Bishop (¿?) 16:44, Giu 11, 2005 (CEST)
  4. --Rosco 20:04, Giu 11, 2005 (CEST)
  5. --ArchEnzo 09:37, Giu 13, 2005 (CEST) È più che sufficiente il titolo di sezione == Trama == - PS: Comunque una soluzione che potrebbe salvare capra e cavoli potrebbe essere il "Template:trama1" esemplificato in A_me_le_guardie!
  6. -- Renato Caniatti 08:36, Giu 15, 2005 (CEST)
  7. ...

Partecipanti

modifica
  • Hanno espresso la loro opinione 27 wikipediani
Consenso
modifica
  • Favorevoli: 21
  • Contrari: 6
  • La proposta è stata approvata


Voci biografiche

modifica

Precedentemente il titolo (indicativo) del sondaggio era Matematici italiani, ma l'amico lukius ha ritenuto che fosse fuorviante e traesse in inganno chi esprime il suo parere. Personalmente mi sembra che il quesito chiarisca al di là di ogni ragionevole dubbio, che si applica a tutte le voci biografiche e non solo ai matematici italiani, da cui prende solo spunto la discussione. Ma siccome non costa nulla precisare, accolgo volentieri la richiesta del più che preciso lukius

Problema

modifica

Circa un anno fa era iniziato un progetto molto ambizioso per creare articoli completi su tutti i matematici italiani. Era stato compilato un lungo elenco ed erano stati inseriti anche i nome dei matematici, uno per articolo, senza molte altre informazioni. Dopo discussioni varie sul mantenere articoli veramente scarni come quello indicato, il referente del progetto si era impegnato, mesi fa, a rimetterci mano per portare gli articoli almeno a livello di stub. Purtroppo, preso da interessi matematici sovrastanti, non ha potuto mantenere la promessa. Direi a questo punto che gli articoli sui matematici italiani vadano trattati come tutti gli altri articoli e seguano la regola Aiuto:Wikipedia non è un dizionario che prevede di mantenere una voce biografica solo se contiene almeno una informazione oltre data, luogo di nascita e professione.
Nonostante prenda spunto dalle voci biografiche dei matematici italiani, il quesito e la relativa policy che ne scaturirà riguarda tutte le voci biografiche.

Discussione

modifica

In diverse pagine molto vecchie ed ora qui
Per un esempio di come sono realizzate le voci dei matematici, vedi l'articolo Jaurès Cecconi, che si prega di non modificare


Quesiti

modifica

Gac propone i due quesiti:

  1. Nell'enciclopedia hanno senso solo voci biografiche che abbiano almeno una informazione oltre data, luogo di nascita e professione (i link interni od esterni non sono informazioni)
  2. Nel caso il precedente quesito desse esito positivo, vuoi che le voci biografiche senza nessuna informazione (come sopra definite), vengano cancellate senza ulteriore discussione specifica?

Durata

modifica

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 10:00 di sabato 25 giugno 2005 e ha termine alle 10:00 di sabato 2 luglio 2005.

Votazione

modifica

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione (qui)

Teniamo solo le voci biografiche con almeno un'informazione oltre data, luogo di nascita e professione

modifica

Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione (qui)

Sì

modifica
  1. Gac 10:00, Giu 25, 2005 (CEST)
  2. --Malemar 10:39, Giu 25, 2005 (CEST)
  3. --Nihil 10:40, Giu 25, 2005 (CEST)
  4. Amon (☎ telefono-casa...) 10:40, Giu 25, 2005 (CEST)
  5. --Ilario 11:38, Giu 25, 2005 (CEST) (risposta ai no qui)
  6. --ΗΣLΙΦS89 Μ α ι L 11:39, Giu 25, 2005 (CEST)
  7. --TierrayLibertad 12:19, Giu 25, 2005 (CEST)
  8. --Cruccone (msg) 12:29, Giu 25, 2005 (CEST)
  9. --Madaki 13:15, Giu 25, 2005 (CEST)
  10. Fede (msg) 13:43, Giu 25, 2005 (CEST)
  11. --J B 14:12, Giu 25, 2005 (CEST)
  12. Ares 15:04, Giu 25, 2005 (CEST)
  13. Civvì 15:10, Giu 25, 2005 (CEST)
  14. -Twice25 / αω - :þ 16:31, Giu 25, 2005 (CEST)
  15. --Rosco 19:34, Giu 25, 2005 (CEST)
  16. --MM 10:14, Giu 26, 2005 (CEST)
  17. - Luisa 16:59, Giu 26, 2005 (CEST)
  18. --Marco Bonavoglia 17:05, Giu 26, 2005 (CEST)
  19. -Andrea.gf 12:36, Giu 27, 2005 (CEST)
  20. -Mac 13:03, Giu 27, 2005 (CEST)
  21. --Auro (parole e bacibici) 13:35, Giu 27, 2005 (CEST)
  22. --Francesco vin 20:38, Giu 27, 2005 (CEST) almeno 5 righe di informazione in una biografia ci dovrebbero essere. Mi viene il nervoso quando trovo (ad esempio): "Jaurès Cecconi (Pisa? [19??] - Genova? [19??])". Quale informazione ne ricavo?
  23. -Gbbartalotta 11:30, Giu 28, 2005 (CEST)
  24. --Robin root 14:14, Giu 28, 2005 (CEST)
  25. --Rinina25 19:34, Giu 28, 2005 (CEST)
  26. --Cassinam 22:36, Giu 28, 2005 (CEST)
  27. --Sbisolo 00:53, Giu 29, 2005 (CEST)
  28. --Walter Tizzano 17:10, Lug 1, 2005 (CEST)

No

modifica
  1. Data, luogo di nascita e professione è uno stub minimo accettabile, inoltre i link esterni sono sì informazioni aggiuntive. Alcuni hanno anche foto e interwiki. --lukius 12:15, Giu 25, 2005 (CEST)
    Non è uno stub minimo accettabile. Amon ha risposto sulla pagina di discussione e indica giustamente la definizione di stub per le schede biografiche. --Ilario 14:38, Giu 25, 2005 (CEST)
    Ilario, ma non avevi detto di non discutere qui? :D Comunque, mi sapresti indicare la definizione di stub? Non c'è mai stata una definizione condivisa e frutto di una discussione, se dovessi trovarne una per le biografie è forse quella che ha aggiunto Gac di suo pugno, guarda caso poco dopo l'inserimento dei matematici italiani. E in ogni caso il quesito va oltre quella definizione personale. I matematici italiani sono già stati proproposti per la cancellazione almeno 2 volte, e l'hanno scampata... come vedi quello che accettabile è soggettivo, per me lo è, per te no, pazienza, no? Verranno quasi certamente cancellati, ma credo di aver lo stesso la facoltà di esprimere il mio parere contrario. :) --lukius 15:15, Giu 25, 2005 (CEST)
  2. Come Lukius SγωΩηΣ tαlk 13:47, Giu 25, 2005 (CEST)
  3. come Lukius (ovviamente questo non vale solo per i matematici...) --.mau. ✉ 13:56, Giu 25, 2005 (CEST)
  4. come Lukius Frieda (dillo a Ubi) 17:19, Giu 25, 2005 (CEST)
  5. come Lukius Svante T 17:21, Giu 25, 2005 (CEST)
  6. come sopra shaka (you talkin' to me?) 17:27, Giu 25, 2005 (CEST)
  7. come Lukius -- @ 19:49, Giu 25, 2005 (CEST)
  8. M/ 21:51, Giu 25, 2005 (CEST)
  9. --Win 10:57, Giu 26, 2005 (CEST)
  10. come Lukius Alfio (msg) 12:06, Giu 26, 2005 (CEST)
  11. Hellis 13:06, Giu 26, 2005 (CEST)
  12. MikyT 22:30, Giu 26, 2005 (CEST)
  13. BW Insultami 07:33, Giu 27, 2005 (CEST)
  14. Marcello 13:33, Giu 27, 2005 (CEST)
  15. --NicFer 16:56, Giu 27, 2005 (CEST)
  16. franco 23:23, Giu 27, 2005 (CEST)
  17. ary29 10:58, Giu 28, 2005 (CEST)
  18. Patty 11:11, Giu 28, 2005 (CEST)
  19. -- G.Gonnell (Scrivimi) 13:34, Giu 28, 2005 (CEST)
  20. Andreasosio
  21. --The Doc 16:15, Giu 28, 2005 (CEST)
  22. --Dani 7C3 22:16, Giu 28, 2005 (CEST)
  23. --Renato Caniatti 21:03, Giu 30, 2005 (CEST)
  24. --ArchEnzo 22:24, Giu 30, 2005 (CEST)

Partecipanti

modifica
  • Hanno espresso la loro opinione 52 wikipediani

Consenso

modifica
  • Pareri favorevoli: 28
  • Pareri sfavorevoli: 24
  • La proposta è stata approvata

Cancelliamo senza ulteriore discussione specifica le voci biografiche che non raggiungono il minimo sopra definito

modifica

Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione (qui)

Sì

modifica
  1. Gac 10:00, Giu 25, 2005 (CEST)
  2. --Malemar 10:39, Giu 25, 2005 (CEST)
  3. --Nihil 10:40, Giu 25, 2005 (CEST)
  4. --ΗΣLΙΦS89 Μ α ι L 11:39, Giu 25, 2005 (CEST)
  5. --Ilario 11:42, Giu 25, 2005 (CEST) (sarà pure che gli articoli da cancellare vengano ampliati, ma quando non c'è niente da dire non c'è niente da dire [1] e vediamo Maria Albanese chi l'aiuta)
  6. -- Anche se non mi è molto chiaro il senso di questo secondo sondaggio: se una cosa non va su wiki, quello che già c'è (o che viene inserito dopo) e che manca dei requisiti minimi dovrebbe essere cancellato direttamente, altrimenti chiunque può inserire una "biografia" con solo il nome e date di nascita e morte e questa andrebbe sottoposta al voto (e non si capisce quindi dove sarebbe la differenza rispetto ad oggi) TierrayLibertad 12:23, Giu 25, 2005 (CEST)
  7. --Madaki 13:16, Giu 25, 2005 (CEST)
  8. Fede (msg) 13:45, Giu 25, 2005 (CEST) -- Ma bisogna spostare le date nell'elenco principale, sennò andranno perdute...
  9. Civvì 15:11, Giu 25, 2005 (CEST)
  10. -Twice25 / αω - :þ 16:31, Giu 25, 2005 (CEST)
  11. --Rosco 19:35, Giu 25, 2005 (CEST)
  12. -Andrea.gf 12:36, Giu 27, 2005 (CEST)
    --Cruccone (msg) 12:36, Giu 25, 2005 (CEST) con spostamento dell'info. nella lista o nel todo--Cruccone (msg) 12:36, Giu 25, 2005 (CEST)
  13. -Mac 13:05, Giu 27, 2005 (CEST)
  14. --Auro (parole e bacibici) 13:36, Giu 27, 2005 (CEST)
  15. --Francesco vin 20:38, Giu 27, 2005 (CEST) ampliamento o cancellazione immediata, per me.
  16. --Rinina25 19:35, Giu 28, 2005 (CEST)
  17. --Renato Caniatti 21:06, Giu 30, 2005 (CEST)

No

modifica
  1. Io personalmente vorrei vedere la lista di quelli che verranno cancellati prima della cancellazione. --lukius 12:16, Giu 25, 2005 (CEST)
  2. SγωΩηΣ tαlk 13:47, Giu 25, 2005 (CEST)
  3. cos'è, si vuole una cancellazione immediata? non mi pare il caso. --.mau. ✉ 13:57, Giu 25, 2005 (CEST)
  4. --J B 14:13, Giu 25, 2005 (CEST)
  5. Niente cancellazioni automatiche. Gli articoli sui matematici della cui cancellazione si è discusso sono stati aiutati, ora sono stub. Ares 15:01, Giu 25, 2005 (CEST)
  6. No. Il 90% di quello che finisce sulla pagina delle cancellazioni viene riscritto e/o ampliato!!! Frieda (dillo a Ubi) 17:21, Giu 25, 2005 (CEST)
  7. Svante T 17:22, Giu 25, 2005 (CEST)
  8. d'accordo con Ares e Frieda shaka (you talkin' to me?) 17:25, Giu 25, 2005 (CEST)
  9. la cancellazione immediata imho è giustificata solo per prevenire danni seri. Questo non mi sembra proprio il caso. -- @ 19:53, Giu 25, 2005 (CEST)
  10. M/ 21:50, Giu 25, 2005 (CEST)
  11. d'accordo con Frieda et al.--Cruccone (msg) 00:42, Giu 26, 2005 (CEST)
  12. --Win 10:59, Giu 26, 2005 (CEST)
  13. la cancellazione immediata mi sembra inopportuna. Alfio (msg) 12:05, Giu 26, 2005 (CEST)
  14. Hellis 13:06, Giu 26, 2005 (CEST)
  15. bisognerebbe permettere possibilità di ampliamento - Luisa 17:04, Giu 26, 2005 (CEST)
  16. MikyT 22:30, Giu 26, 2005 (CEST)
  17. {{aiutare}}, non cancellare BW Insultami 07:33, Giu 27, 2005 (CEST)
  18. Marcello 13:34, Giu 27, 2005 (CEST)
  19. Misura troppo drastica che non lascia margini al miglioramento - Beatrix 15:10, Giu 27, 2005 (CEST)
  20. --NicFer 16:56, Giu 27, 2005 (CEST)
  21. --Retaggio (msg) 18:30, Giu 27, 2005 (CEST)
  22. franco 23:25, Giu 27, 2005 (CEST)
  23. ary29 10:58, Giu 28, 2005 (CEST)
  24. Patty 11:12, Giu 28, 2005 (CEST)
  25. Utente:Gbbartalotta 11:35, Giu 28, 2005 (CEST)
  26. Dani 7C3 11:52, Giu 28, 2005 (CEST)
  27. -- G.Gonnell (Scrivimi) 13:34, Giu 28, 2005 (CEST)
  28. preferisco la procedura normale di cancellazione, di solito permette ad alcuni articoli di crescere in virtù della loro maggiore visibilità. --Robin root 14:15, Giu 28, 2005 (CEST)
  29. Concordo --The Doc 16:19, Giu 28, 2005 (CEST)
  30. --Sbisolo 00:55, Giu 29, 2005 (CEST)
  31. --ArchEnzo 22:25, Giu 30, 2005 (CEST)

Astenuti

modifica
  1. --Amon (☎ telefono-casa...) 15:02, Giu 25, 2005 (CEST) Non serve alcuna discussione e sono da cancellare, ma ci vuole una soluzione più "collaborativa"
  2. -- Così come il quesito è espresso no. Se si premette che prima della cancellazione l'informazione minima presente va inserita in una lista apposita o in qualche altro luogo e che l'autore va avvisato, se raggiungibile, e deve aver modo di intervenire o dire la sua diventa si MM 10:19, Giu 26, 2005 (CEST)
  3. -- Sebino 22:06, Giu 28, 2005 (CEST)

Partecipanti

modifica
  • Hanno espresso la loro opinione 51 wikipediani

Consenso

modifica
  • Pareri favorevoli: 17
  • Pareri sfavorevoli: 31
  • La proposta è stata respinta

Criteri attuali dei sondaggi: punto 9

modifica

Problema

modifica

Attualmente il punto 9 dei criteri attuali dei sondaggi (Wikipedia:Sondaggi/criteri) stabilisce che il quorum di partecipanti affinchè un sondaggio sia valido è di tre (3) utenti registrati. Considerando l'aumento progressivo del numero degli iscritti e che la partecipazioni a tutti i sondaggi recenti sia nettamente sopra questo numero, si è pensato di portare il quorum ad un livello più alto.

Discussione

modifica

Principalmente qui.

Quesito

modifica

Malemar propone il quesito: Volete che il quorum minimo affinchè un sondaggio abbia valore sia portato da tre a dieci (10)?

Durata

modifica

Il sondaggio dura 5 giorni, ha inizio alle 8:40 di martedì 28 giugno 2005 e ha termine alle 8:40 di sabato 2 luglio 2005.

Votazione

modifica

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione qui.

Sì

modifica
  1. --Amon (☎ telefono-casa...) 08:48, Giu 28, 2005 (CEST)
  2. --Mac 09:32, Giu 28, 2005 #...
  3. --BW Insultami 09:57, Giu 28, 2005 (CEST)
  4. --J B 10:12, Giu 28, 2005 (CEST) non mi vengono in mente sondaggi che abbiano avuto meno di dieci partecipanti
  5. --ary29 10:33, Giu 28, 2005 (CEST)
  6. --Retaggio (msg) 10:40, Giu 28, 2005 (CEST)
  7. --SγωΩηΣ tαlk 10:43, Giu 28, 2005 (CEST)
  8. --Alec 10:56, Giu 28, 2005 (CEST)
  9. -- Marco Bonavoglia 11:02, Giu 28, 2005 (CEST)
  10. --Patty 11:13, Giu 28, 2005 (CEST)
  11. --pil56 11:21, Giu 28, 2005 (CEST)
  12. --Gbbartalotta 11:31, Giu 28, 2005 (CEST)
  13. --Madaki 11:40, Giu 28, 2005 (CEST)
  14. --Dani 7C3 11:50, Giu 28, 2005 (CEST)
  15. --εΔω | ノート 12:50, Giu 28, 2005 (CEST)
  16. --shaka (you talkin' to me?) 12:52, Giu 28, 2005 (CEST) - forse 10 è anche poco (calcolando che solo gli admin sono 28)
  17. --Nihil 13:15, Giu 28, 2005 (CEST)
  18. --.mau. ✉ 13:54, Giu 28, 2005 (CEST)
  19. --Robin root 14:16, Giu 28, 2005 (CEST)
  20. --Frieda (dillo a Ubi) 15:19, Giu 28, 2005 (CEST)
  21. --The Doc 16:17, Giu 28, 2005 (CEST)
  22. --Ares 16:23, Giu 28, 2005 (CEST)
  23. --Hellis 18:38, Giu 28, 2005 (CEST)
  24. --Twice25 / αω - :þ 18:48, Giu 28, 2005 (CEST)
  25. --Rinina25 19:36, Giu 28, 2005 (CEST)
  26. --@ marius 22:10, Giu 28, 2005 (CEST)
  27. --TierrayLibertad 22:20, Giu 28, 2005 (CEST)
  28. --HΙΓΓ ◄discussione 22:38, Giu 28, 2005 (CEST)
  29. --Francesco vin 00:05, Giu 29, 2005 (CEST) almeno 10 partecipanti devono esserci!
  30. --Sbisolo 00:52, Giu 29, 2005 (CEST)
  31. Marcello 13:19, Giu 29, 2005 (CEST)
  32. --ΗΣLΙΦS89 Μ α ι L 13:59, Giu 29, 2005 (CEST)
  33. --Snowdog 14:02, Giu 30, 2005 (CEST)
  34. --MikyT 14:14, Giu 30, 2005 (CEST)
  35. --Renato Caniatti 21:09, Giu 30, 2005 (CEST)
  36. --ArchEnzo 22:26, Giu 30, 2005 (CEST)

No

modifica
  1. --giona 14:31, Lug 1, 2005 (CEST) Io abolirei il quorum.

Partecipanti

modifica
  • Hanno espresso la loro opinione 37 wikipediani

Consenso

modifica
  • Pareri favorevoli: 36
  • Pareri sfavorevoli: 1
  • La proposta è stata approvata
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sondaggi/Archivio/Archivio_03&oldid=91509972"