Wikipedia:Pagine da cancellare/Salvatore Arcidiacono/2

Salvatore Arcidiacono

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 7.2 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Salvatore Arcidiacono|2}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Salvatore Arcidiacono/2}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Voce riguardante un chimico, fisico e scrittore italiano che, vista l'assenza di riscontri in rete, presenta da 19 mesi un dubbio d'enciclopedicità, sul quale non si è espresso nessuno. Forse sarebbe ora... Sanremofilo (msg) 00:50, 12 nov 2010 (CET)

Sanre, gli ho dato una sistemata: lo definirei insigne. Il campo di azione è piuttosto specialistico, ma in rete ci sono tonnellate di fonti, io annullerei. Tu? --Theirrules yourrules 03:40, 12 nov 2010 (CET)

Mi sembra tu abbia fatto un altro bel lavoro, tuttavia per il momento evito di annullare, aspettando qualche altro parere: mi chiedo perché il dubbio sia rimasto del tutto ignorato per un lasso di tempo così lungo, ed anche durante la prima procedura, interrotta per copyviol, la quasi totalità degli intervenuti avesse ritenuto più opportuno sbarazzarsi della voce anziché migliorarla, giudicandola dall'enciclopedicità non evidente. Sanremofilo (msg) 07:18, 12 nov 2010 (CET)

Sono d'accordo ad annullare. Il fatto che non ci siano stati molti interventi sulla voce direi che dipende dalla specificità dell'argomento. Non mi è chiaro dal vostro scambio come si concilia "vista l'assenza di riscontri in rete" con "in rete ci sono tonnellate di fonti"... in ogni caso, annullerei a prescindere (anche se avesse ragione San sull'assenza di fonti web; è irrilevante in un settore così specialistico). Moongateclimber (msg) 10:08, 12 nov 2010 (CET)

Trattando di scienza e altro, io non vedo nessuna fonte autorevole sui suoi lavori, non su quelli su cui si appoggia per le sue teorie--Bramfab Discorriamo 10:13, 12 nov 2010 (CET) Sembra uno pseudoscienziato, con sue teorie bislacche, se queste non sono riportate da fonti serie oppure nella loro inconsistenza non sono state oggetto di un certo echo, che esca dal solito tam tam di rete, non vedo enciclopedicita' alcuna.

Non si trovano riscontri in rete non è una considerazione mia, ho semplicemente riportato la motivazione di {{E}} inserita illo tempore da Burgundo. Non ho verificato personalmente (credo ci possano essere omonimi), ma dato il tanto tempo trascorso è possibile anche che vari riferimenti in rete siano saltati fuori dopo l'inserimento dell'avviso. Sanremofilo (msg) 10:24, 12 nov 2010 (CET)

Votazione iniziata il 12 novembre 2010

La votazione per la cancellazione termina venerdì 19 novembre 2010 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto * 1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 riscritta da--Theirrules e poi 19 mesi sn tantissimi nel web, allora non c'erano ma ora ci sono :) ----Anitaduebrocche rotte! 10:38, 12 nov 2010 (CET)

Ma in principalmente sono testi di fine '800 o inizio 990 o riferiti a quel S. Arcidiacono vissuto a quel tempo! E sugli altri li vogliamo valutare per quello che sono? Considerate che staremmo discutendo di un super scienziato che avrebbe risolto tutto quello e di piu' che Einstein non riusci' a dipanare?--Bramfab Discorriamo 13:12, 12 nov 2010 (CET) Guarda che Einstein introdusse la teoria della relatività non curandosi di alcuni aspetti, come ad esempio la verificabilità della stessa in spazi n-dimensionali (per i quali dovette assumere la non valenza dei principi di termodinamica): lo sforzo di analizzare ed ampliare la teoria della relatività è da sempre al centro della fisica teorica dagli anni 50 ad oggi. --Theirrules yourrules 16:48, 12 nov 2010 (CET)

• -1 Moongateclimber (msg) 10:44, 12 nov 2010 (CET)
• -1 mau986 (msg) 12:46, 12 nov 2010 (CET)
• -1 Salvo da Palermo dimmelo qui 12:47, 12 nov 2010 (CET)

* 1 cambio voto, (vedi sotto) Bramfab Discorriamo 12:59, 12 nov 2010 (CET)Io non ci vedo alcuna enciclopedicta': di persone che appoggiandosi a Darwin, Einstein, termodinamica hanno prodotto loro teorie personali ne e' pieno il mondo, non vi e' una sola fonte A U T O R E V O L E che le idee di costui siano state prese in considerazione dalla comunita' scientifica, la casa editrice che pubblica i suoi libri pubblica libri di autori famosi, ma di cui sono scaduti i i diritti, oppure piccoli scritti evidentemente non giudicati pubblicabili dalle case editrici di riferimento per gli stessi oppure pubblicazioni a pagamento. Non vi sorge il dubbio che se avesse pubblicato qualcosa di serio se ne troverebbe traccia almeno come autore citato in pubblicazioni scientifiche con tutti i crismi?

Mi rammarico per la violenza che hai usato sulla voce riempiendola il più possibile di tag. mi sorprende un po' e non è affatto rispettosa del lungo lavoro che ci ho speso sopra. --Theirrules yourrules 15:16, 12 nov 2010 (CET)

Ho sempre rispetto per l'impegno ed il lavoro di tutti, tuttavia ribadisco servono fonti serie da un lato, e dall'altro lato occorre inserire le fonti in modo corretto: per esempio inserire due volte tutte le indicazioni di una fonte e' un doppione, che si toglie da ogni voce. Ripeto la voce parlerebbe di un superscienziato, che dovrebbe essere citato non solo in tutti i manuali scolastici odierni (le sue opere sono datate a circa 50 anni fa, per cui dovrebbero essere arcinote) ma in tutti i testi che parlano dell'universo, dell'evoluzione e dei problemi ultimi o primi della Scienza ed almeno una proposta per un Nobel non dovrebbe esser gli mancata. Dov'e' tutto cio'? --Bramfab Discorriamo 15:29, 12 nov 2010 (CET)

• -1 --Salkaner il Nero 13:08, 12 nov 2010 (CET)
• 0 Quoto Bramfab, Sanremofilo e Moongateclimber. Una domanda: quale è la laurea in Chimica Fisica? T137 (varie ed eventuali - [1]) 13:13, 12 nov 2010 (CET)
• -1 I dubbi di Bramfab sono giusti, ma basta dare un'occhiata alle pubblicazioni scientifiche degli ultimi 50 anni per capire che le ricerche dei fratelli Arcidiacono sono citate con una certa frequenza.--Bronzino (msg) 13:16, 12 nov 2010 (CET)

Datemi dei link a pubblicazioni che riprendano le ricerche di costui nelle sue teorie generali. Essendo cosi' connesse con le teorie dei massimi sistemi dovrei trovare citazioni in Nature, Science in abbondanza.--Bramfab Discorriamo 13:29, 12 nov 2010 (CET)

Le teorie dei massimi sistemi c'entrano poco o nulla, loro si sono occupati di mettere in correlazione i principi di termodinamica con la teoria della relatività proiettiva (a 5 dimensioni) attraverso la teoria delle onde. Il fratello per questo ottenne il premio Poincaré a Parigi...

• 1 Il problema non è solo quello presentato da Bramfab (per quanto valido esso sia). C'è anche il fatto che questo signore è poco conosciuto e poco citato. Mi spiego meglio: se fosse (sottolineo fosse) anche solo un ciarlatano ma di lui si parlasse ovunque dovremmo lasciarlo in quanto sarebbe un ciarlatano conosciuto. Se fosse un genio ma poco conosciuto dovremmo lasciarlo perchè genio. Ma mi pare che Arcidiacono non sia né l'uno né l'altro. Sono dispostissimo a cambiare voto se mi si dimostrano la sua notorietà (ovviamente intendo in campo nazionale o più) oppure il suo valore scientifico. -Ricce (msg) 13:50, 12 nov 2010 (CET) Cambio voto (vedi sotto). ---Ricce (msg) 18:31, 13 nov 2010 (CET)
• 1 - Soprano⁷¹ 13:56, 12 nov 2010 (CET)
• 1 --Leoman3000 14:12, 12 nov 2010 (CET)
• 1 --GiorgioCha (msg) 14:29, 12 nov 2010 (CET)
• 1--francolucio (msg) 15:27, 12 nov 2010 (CET)
• 1 --SpeDIt 16:14, 12 nov 2010 (CET)
• -1 Ci ho lavorato una notte intera e dopo tanto di quel materiale che mi è passato sotto gli occhi posso definirlo in un sol modo: insigne. Lui, il fratello Giuseppe e Luigi Fantappié furono un vanto della fisica teorica italiana, settore in cui nelle nostre università non ci sono che qualche decina di accademici ad operare. Luigi Fantappiè e Giuseppe Arcidiacono furono membri dell'Accademia dei Lincei e premiati da essa per il loro lavoro. So che Salvatore Arcidiacono ebbe una corrispondenza con il Prof. Chiatti, che so chi è ed al quale mi sono permesso di mandare una email, sperando in una sua risposta. A latere: mi spiace vedere le reazione che ho constatato sulla voce: mettere CN anche a frasi tipo scrisse saggi è troppo.. le opere sono citate e linkate, le voci sul fratello e su Fantappiè sono presenti sull'enciclopedia e consultabili da chiunque, non è proficuo reagire così. --Theirrules yourrules 16:44, 12 nov 2010 (CET)

Questo e' quello che inserii: durante tutta la su carriera fu autore di numerosi saggi e articoli scientifici pubblicati su riviste italiane ed internazionali.

Non stiamo discutendo del fratello o di Fantappie' (di cui peraltro mi chiedo se furono cosi' famosi perche' oggi sembrano scomparsi da tutte le pubblicazioni), ma di Salvatore che sembrerebbe dalla voce un ibrido di Leonardo (si sarebbe occupato con eccellenti risultati di biologia, chimica, fisica) ed Einstein trovando 50 anni fa' la soluzioni unitarie alla fisica e alla biologia, con buona pace di quei pochi bischeri che ancor oggi, non avendo trovato i suoi scritti in riviste scientifiche spendono il loro tempo cercando cosa già risolte dal Salvatore. Forse la persona in qualcosa e' enciclopedica, ma cosi' come e' ora presentata qui ora va bene solamente come soggetto per Voyager. Vorrei che questo si capisca.--Bramfab Discorriamo 16:53, 12 nov 2010 (CET)

No non si comprende. Salvatore Arcidiacono fu un chimico illustre accettato da tutta la letteratura nazionale e non solo, nonostante quello che pretendi di smentire. Lui non ha risolto niente: insieme al fratello ha elaborato una teoria che si fonda su alcune ipotesi particolari. C'è chi approva quelle ipotesi e chi le critica, come sempre nel mondo accademico. Non pensare che nel campo della fisica torica si vada avanti a scoperte universalmente accettate. Essi poi operanvano in un periodo pre-quantistico e il loro lavoro assume ben più valore sotto questa luce poiché ipotizxzarono condizioni poi confermate da tale teoria, pur secondo alcuni, sbagliando nella trasposizione tremodinamica delle loro teorie.

Oggi sono spariti da tutte le pubblicazioni? Non mi sembra. Ma tu a che ti riferisci? Ho una collezione che comprende almeno 10000 numeri di Science e ti assicuro che lì sopra pubblicano solo quello che vogliono. Ci saranno due articoli italiani all'anno su argomenti di secondo ordine, e poi la fisica teorica non fa gola a molti, non ci si costruiscono fortune sopra. --Theirrules yourrules 17:19, 12 nov 2010 (CET)

pre-quantistico ? La fisica quantistica venne delineata nella prima metà del secolo scorso, costui ha pubblicato le sue teorie 30 anni dopo e non si capisce neppure in quale rivista.--Bramfab Discorriamo 00:02, 13 nov 2010 (CET)

Bram la teoria quantistica attuale si consolida nei tardi anni settanta del XX secolo. Anche Einstein era scettico a riguardo, figurati. --Theirrules yourrules 19:24, 13 nov 2010 (CET)

• 1 Dario2498 16:32, 12 nov 2010 (CET)
• -1 enciclopedico almeno come scrittore--Pescatore ( messaggi in bottiglia ) 21:06, 12 nov 2010 (CET)
• -1 Di certo non era un ciarlatano. Anche gli scienziati possono sbagliare, l'importante è che lo facciano in buona fede. Detto ciò, scienziato resta. --Superzen (msg) 00:51, 13 nov 2010 (CET)
• 0 --Buggia 07:29, 13 nov 2010 (CET)
• 0 --Furriadroxiu (msg) 14:19, 13 nov 2010 (CET)
• -1 --Faustoeu (msg) 14:25, 13 nov 2010 (CET)
• -1 Cambio voto per le aggiunte di Theirrules che a mio avviso rendono chiara l'enciclopedicità del soggetto. [Per quanto riguarda la fonte a firma di Felicita Scapini posso dire (ma capisco benissimo che ciò ha solo il valore di una testimonianza personale) che si tratta di una mia amica e collega della cui serietà professionale potrei garantire ad occhi chiusi]. -Ricce (msg) 18:31, 13 nov 2010 (CET)
• -1 mi sembra che allo stato attuale l'enciclopedicità sia evidente --Luigi.tuby (msg) 19:02, 13 nov 2010 (CET)
• -1 Enciclopedicità è diverso da attendibilità scientifica. IndyJr (Confessa figliolo) 21:49, 13 nov 2010 (CET)
• -1 Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 18:25, 14 nov 2010 (CET)
• -1 Se al "Master in Scienze Ambientali" dell'Ateneo Pontificio Regina Apostolorum si ragiona sulle sue idee l'enciclopedicità mi pare ci sia tutta, imho, anche se forse la voce avrebbe bisogno di farla risaltare ancor meglio, ma a questo, dopo il buon lavoro di Theirrules, ci penseranno altri nel tempo. --Marco (aka Delasale) (msg) 19:20, 14 nov 2010 (CET)
• -1 Bramfab Discorriamo 12:25, 15 nov 2010 (CET)La fonte indicata da Delasale (la prima che permetta di capire cosa e come scriveva e cosa pensava) finalmente accende la luce sulla persona e la sua enciclopedicita': non e' un fisico, chimico e scrittore, ma un filosofo della Scienza e divulgatore scientifico. La sua voce quindi puo' rimanere ma in una categoria affine a quella di Stanislas Breton e non in quella di Enrico Fermi o Giulio Natta.
• -1 Buzz ^msg _done? 19:03, 17 nov 2010 (CET)
• -1 Anche fosse un ciarlatano (e forse lo è), è un ciarlatano famoso, quindi enciclopedico. Rupertsciamenna (msg) 14:58, 18 nov 2010 (CET)

1 Einstein poteva permettersi di prendere in giro la fisica quantistica (che attorno al 1925), ma un chimico/fisico/biologo/scrittore che scrive dopo il 1950 non può ignorarla Klaudio (parla) 16:28, 18 nov 2010 (CET)

(cambio voto)

• -1 (Ho cercato qualcosa in rete ed in carta) E' enciclopedico, comunque non classifichiamolo come fisico, in sostanza concordo con Bramfab 2 Klaudio (parla) 17:32, 18 nov 2010 (CET)

-1 --RED TURTLE (msg) 22:55, 18 nov 2010 (CET) La Scienza cresce tramite l'osservazione, la formulazione di ipotesi, l'esperimentazione, il dialogo e il confronto. Per un Darwin è necessario un conte di Buffon come contraltare da battere sul campo osservazionale/sperimentale.

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 6 (23.08%), contrari: 20 (76.92%), astenuti: 3. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

La procedura di cancellazione in modalità ordinaria è terminata. La votazione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

Visti il risultato e il regolamento, la voce viene mantenuta.--Kōji ^{parla con me} 00:20, 20 nov 2010 (CET)