Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2024 dicembre 31
31 dicembre
modifica |
Cancellazioni concluse | Ultimo aggiornamento: 00:16, 8 gen 2025 (UTC) | ||
|---|---|---|---|---|
| # | Modalità | Durata | Titolo | |
| 1 | consensuale prorogata | 14 giorni | Categoria:Duomi (vai alla discussione) | |
| 2 | consensuale | 7 giorni | Anthony Zeni (vai alla discussione) | |
| 3 | semplificata | 7 giorni | 2020 Tour (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 4 | semplificata | 7 giorni | 2022 LEC Spring Split (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 5 | semplificata | 7 giorni | Marko Jakšić (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 6 | semplificata | 7 giorni | Mauro Marchano (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 7 | semplificata | 7 giorni | Ionuț Mihălăchioae (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 8 | semplificata | 7 giorni | Nikola Milosavljevic (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 9 | semplificata | 7 giorni | Tobias Müller (calciatore 1989) (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 10 | semplificata | 7 giorni | Mi stuppai na Fanta (vai alla proposta di cancellazione) | |
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2024 dicembre 31}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 31 dicembre 2024.
Questa categoria manca di un criterio di inclusione ben definito, perché il concetto di duomo, comune in Italia e nei paesi germanofoni, sconosciuto altrove, non è definito dal diritto canonico. Chiamare una chiesa duomo oppure no è semplicemente una consuetudine popolare non regolata, quindi viene a mancare un criterio di inclusione netto. Di questo si era già parlato in Discussione:Duomo. Inoltre per questa categoria mi sfugge il senso della categorizzazione: volere mischiare chiese cattedrali, concattedrali, basiliche e semplici chiese parrocchiali in un'unica categoria solo perché "la gente" le chiama pur sempre duomo? Crea confusione e non è di nessun'utilità. --AVEMVNDI ✉ 10:49, 24 dic 2024 (CET)
Discussione iniziata il 24 dicembre 2024
modifica
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 31 dicembre 2024. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 7 gennaio 2025. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere l’amore per la coerenza, consistenza, precisione è sempre apprezzabile ma in questo caso mal indirizzato. Le categorie servono a una cosa sola, a cercare, e devono avere solo una caratteristica: avere un criterio univoco. Questa categoria è utile, serve a cercare quelli che la gente chiama duomo. Wikipedia non è un manuale di dottrina canonico, è per tutti e anche la cultura popolare è oggetto della nostra enciclopedia.--Pierpao (listening) 14:09, 24 dic 2024 (CET)
- Mantenere. Pienamente d'accordo con Pierpao. Wikipedia non è legata a definizioni legali (anzi legalistiche). Nel caso specifico è evidente che il concetto travalica la dimensione dottrinale e si riflette in altri ambiti disciplinari, come la storia dell'arte, che non soccombe alle definizioni canoniche o al punto di vista della Chiesa. Cito: «L'uso del termine è diffuso in Italia e per molti prestigiosi monumenti ... costituisce la dizione con la quale vengono definiti non solo comunemente, ma anche nella letteratura specializzata» --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:48, 24 dic 2024 (CET)
Indeciso: da un lato le denominazioni popolari andrebbero escluse (ad esempio a Crescenzago c'è un "Duomo" che nessuna fonte storica e artistica chiama così), ma dall'altro il Duomo di Milano ha un qualcosa in comune con il Duomo di Salisburgo che merita una categorizzazione propria... --Sciking(Parliamo?) 21:19, 26 dic 2024 (CET)- Indeciso Anch'io sono perplesso. Se abbiamo una categoria dobbiamo poter stabilire in modo chiaro cosa vi rientra e cosa no: qual è la definizione di duomo? "Quelli che la gente chiama duomo" non so se mi convince come criterio.--.agrimensore. (msg) 22:26, 26 dic 2024 (CET)
- [@ .agrimensore.] permettimi: un commento è un commento, non un criterio.
- Siamo qui per discutere, e come vedi già dal commento che segue (il mio) si tratta di un termine usato nella letteratura specializzata di storia dell'arte (fonte Treccani).
- Te lo scrivo non per convincerti, ma per chi legge di seguito, che vede enfatizzato il giudizio istintivo di un utente e non si cura di approfondire. Non è quello che «la gente» chiama duomo, è un concetto accolto da fonti autorevoli, sia pure in un campo diverso dalla religione.
- E siccome le voci si basano sulle fonti, il punto per accoglierle nella categoria è solo accettare fonti autorevoli per i titoli Duomo di... Nulla di diverso da ciò che dovremmo fare sempre... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:16, 27 dic 2024 (CET)
- Avevo letto il tuo commento e la voce su Treccani: il termine è certamente utilizzato da fonti attendibili, il problema è che comunque manca una definizione precisa (religiosa, artistica o di qualsiasi altro tipo). Quando le fonti chiamano una chiesa "duomo", non fanno altro che riferire che la gente chiama quella chiesa "duomo": torniamo lì, alla fine. Essendo che dietro la parola non c'è un significato preciso, la categoria ha valore puramente lessicale. Un po' come avere una categoria di persone che si chiamano Gianni... non proprio la stessa cosa, ok, ma il dubbio c'è. --.agrimensore. (msg) 21:58, 27 dic 2024 (CET)
- «Quando le fonti chiamano una chiesa "duomo", non fanno altro che riferire che la gente chiama quella chiesa "duomo"»: ma chi lo dice? dov'è la fonte? è una tua valutazione arbitraria, se ci sono fonti specializzate che enucleano il concetto di duomo si presume al contrario che questo concetto sia consolidato nella letteratura specialistica e non replichi affatto il parlare comune, della «gente» --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:25, 28 dic 2024 (CET)
- Beh, è scritto chiaramente nella fonte della Crusca: "In definitiva, con duomo si indica di solito, qui in Italia, una chiesa cattedrale, ma non tutte le cattedrali sono tradizionalmente indicate come tali e alcuni duomi non sono cattedrali". Dunque le fonti non "enucleano" alcun concetto di duomo, semplicemente prendono atto delle tradizioni locali; e comunque si parla sempre di Italia, perché all'estero cambia tutto (in Germania anche le collegiate sono normalmente definite "duomi", in Francia e nel resto del mondo virtualmente i "duomi" non esistono). Se invece volessimo inserire nella categoria tutto ciò che le fonti definiscono "duomo", si arriverebbe al paradosso che anche il Duomo di lava dovrebbe farne parte...--3knolls (msg) 09:23, 28 dic 2024 (CET)
- «Quando le fonti chiamano una chiesa "duomo", non fanno altro che riferire che la gente chiama quella chiesa "duomo"»: ma chi lo dice? dov'è la fonte? è una tua valutazione arbitraria, se ci sono fonti specializzate che enucleano il concetto di duomo si presume al contrario che questo concetto sia consolidato nella letteratura specialistica e non replichi affatto il parlare comune, della «gente» --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:25, 28 dic 2024 (CET)
- Avevo letto il tuo commento e la voce su Treccani: il termine è certamente utilizzato da fonti attendibili, il problema è che comunque manca una definizione precisa (religiosa, artistica o di qualsiasi altro tipo). Quando le fonti chiamano una chiesa "duomo", non fanno altro che riferire che la gente chiama quella chiesa "duomo": torniamo lì, alla fine. Essendo che dietro la parola non c'è un significato preciso, la categoria ha valore puramente lessicale. Un po' come avere una categoria di persone che si chiamano Gianni... non proprio la stessa cosa, ok, ma il dubbio c'è. --.agrimensore. (msg) 21:58, 27 dic 2024 (CET)
Cancellare Nessuno dei due requisiti richiesti da Aiuto:Categorie è rispettato: 1) "oggettività: il criterio di inclusione dev'essere finito, ben chiaro e basato su fatti incontrovertibili", qui invece ci basiamo su ragionamenti opinabili del tipo: lì vicino c'è piazza Duomo, dunque quello è un duomo (un pò come dire: lì vicino c'è piazza Mercato, dunque quello è un mercato). 2) rilevanza: ogni categoria deve rappresentare un argomento utile e con rilievo enciclopedico, qui invece si vuol pretendere arbitrariamente che i duomi esistano soltanto in Italia e Germania, mentre in Francia non possono esserci perché si chiamano diversamente (un pò come dire: in Italia, Francia e Romania cala la sera/soir/seară, in Spagna invece no perché si chiama "tarde").--3knolls (msg) 23:10, 26 dic 2024 (CET)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 31 dicembre 2024- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di martedì 7 gennaio 2025; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
*
Cancellare Rileggendo quanto detto finora, mi sembra la cosa più sensata. Quello che mi fa propendere per la cancellazione è in particolare il fatto che l'esistenza della categoria suggerirebbe l'esistenza di un concetto di duomo (cioè caratteristiche definite comuni a tutti i duomi), che in realtà non esiste. In definitiva, mi sembra che crei più equivoci che chiarezza.--.agrimensore. (msg) 17:18, 1 gen 2025 (CET)
- Mantenere La definizione che dà la Treccani mi sembra decisamente chiara una chiesa importante o la chiesa maggiore di un centro urbano, senza contare che per molti prestigiosi monumenti, come il d. di Siena, il d. di Orvieto, il d. di Milano, costituisce la dizione con la quale vengono definiti non solo comunemente, ma anche nella letteratura specializzata. Che poi ci possano essere casi bordeline... vi sfido a trovare una categoria per cui non esistano casi borderline. Allora eliminiamo le categorie di album musicali perchè non c'è una netta distinzione fra un ep lungo ed un lp corto? O fra le colline un po' alte e le montagne bassine? --Pop Op 00:31, 2 gen 2025 (CET)
- [@ Popop] Di musica non ne capisco un tubo, ma riguardo alle colline è stato stabilito un criterio di determinazione molto preciso (vedi Categoria:Colline). E invece qui, quale criterio vorremmo stabilire? In fin dei conti anche la parrocchia matrice di un paesino è "la chiesa maggiore di un centro urbano"; quindi anche quella dovrebbe rientrare nella Categoria:Duomi?--3knolls (msg) 05:29, 2 gen 2025 (CET)
- [@ 3knolls] Il criterio che abbiamo stabilito noi per le colline è sicuramente abbastanza arbitrario e sicuramente non sarebbe condiviso da tutti i geografi, geologi etc. Allora diciamo che una chiesa entra nella categoria dei Duomi se così è chiamata in almeno, diciamo, tre testi della "letteratura specializzata". Cosa c'è che non va in questo criterio? --Pop Op 17:30, 2 gen 2025 (CET)
- La differenza è che è un criterio solamente linguistico, cioè si riferisce non all'oggetto ma al modo in cui è chiamato. La Cattedrale di Rouen, ad esempio, rientrerebbe appieno nella definizione Treccani, ma non è un duomo perché si trova in Francia anziché in Italia. Per questo è sostanzialmente diverso dal criterio per definire le colline, o gli album musicali o altri esempi del genere, arbitrari e limitati ma che ci danno una qualche informazione sull'oggetto incluso/escluso. --.agrimensore. (msg) 17:37, 2 gen 2025 (CET)
- Cancellare Mi trovo d'accordo con il proponente: la definizione di duomo è troppo fumosa per rientrare nel criterio di oggettività a cui dovrebbero riferirsi le categorie. Peraltro tale definizione cambia anche in base alla lingua, andando a complicare le cose.--PandeF (msg) 10:07, 2 gen 2025 (CET)
- Una proposta. Casi come questo in cui due esigenze diverse si pestano i piedi a vicenda possono essere risolti da una descrizione posta all'inizio della categoria che ne chiarisca il significato e orienti il lettore verso ciò di cui ha bisogno. Qualcosa tipo: "Questa categoria raccoglie le chiese genericamente note come "duomo". Se cerchi l'elenco delle chiese principali di ogni diocesi secondo il diritto canonico vedi Categoria:Cattedrali". --ArtAttack (msg) 02:16, 3 gen 2025 (CET)
- Per me può essere un compromesso sensato. --.agrimensore. (msg) 11:01, 3 gen 2025 (CET)
- Mah, io continuo ad avere l'impressione che il vero problema non sia la violazione del diritto canonico (che ovviamente non ha alcuna giurisdizione su Wikipedia, e che forse occorreva proprio evitare di tirare in ballo), bensì la violazione di entrambi i principi base elencati in Aiuto:Categorie, come già detto più su. Una categoria che raccolga le chiese genericamente note come "duomo" non è basato su fatti incontrovertibili (principio n°1) e non ha un rilievo enciclopedico (principio n°2), visto che ne verrebbe fuori una strana distinzione tra chiese italo-germaniche e chiese franco-ispaniche, distinzione che non corrisponde minimamente alla definizione che Treccani dà della parola "duomo".--3knolls (msg) 18:55, 3 gen 2025 (CET)
- Ma se abbiamo delle fonti che ci consentono di dire se una determinata chiesa viene comunemente chiamata "duomo" oppure no abbiamo un criterio oggettivo. Non è una cosa strana, buona parte delle categorie funzionano in questo modo. Relativamente alla rilevanza, sapere quali sono le chiese chiamate duomo non mi sembra una fatto trascurabile, tutto sommato non mi sembra che si violi Aiuto:Categorie. A me pare di capire che il problema nasce dalla possibilità che il lettore attribuisca a Categoria:Duomi un significato che non ha e questo è appunto risolvibile con una descrizione. --ArtAttack (msg) 20:12, 3 gen 2025 (CET)
- Il disclaimer posto nella categoria certamente aiuta. Per il resto le fonti usano la terminologia che preferiscono (a volte non corretta), ma evidentemente esistono situazioni in cui una fonte dice duomo e un'altra chiesa: nelle fonti ufficiali duomo non si troverà (quasi) mai. In ogni caso a mio parere manca un criterio oggettivo di inclusione, un duomo è del tutto analogo a qualsiasi altra chiesa e non ha nessuno status privilegiato, nessuna differenza visibile che lo differenzi.--AVEMVNDI ✉ 13:58, 7 gen 2025 (CET)
- La categoria, per come l'ho intesa da vari pareri espressi, è di natura linguistica sia nella formulazione del criterio sia nella sua finalità. Ci si propone cioè di individuare le chiese che sono definite come "duomo" in fonti non afferenti all'ambito giuridico formale (dove non si utilizza questo termine) che siano considerate autorevoli in altri ambiti: storico, artistico, ecc. L'assenza o la forte esiguità o la scarsa autorevolezza delle fonti che si riferiscono a una determinata chiesa con il termine "duomo" sarebbe il requisito per non inserire quella determinata chiesa nella categoria. Un criterio del genere credo che sia rispettato da Duomo di Milano (nella categoria) oltre ogni ragionevole dubbio e che sia non rispettato da Chiesa di Maria Regina Pacis (fuori dalla categoria, un esempio a caso) con altrettanta certezza, però è chiaro che possono esistere casi dubbi. In generale è lecito che una categoria ne possa avere se sono in quantità modesta e risolvibili con buon senso. Credo che se in futuro ci si dovesse rendere conto che i casi dubbi sono in quantità tale da rendere inaffrontabile la gestione della categoria si potrebbe anche rivedere la decisione. --ArtAttack (msg) 18:46, 7 gen 2025 (CET)
- Il disclaimer posto nella categoria certamente aiuta. Per il resto le fonti usano la terminologia che preferiscono (a volte non corretta), ma evidentemente esistono situazioni in cui una fonte dice duomo e un'altra chiesa: nelle fonti ufficiali duomo non si troverà (quasi) mai. In ogni caso a mio parere manca un criterio oggettivo di inclusione, un duomo è del tutto analogo a qualsiasi altra chiesa e non ha nessuno status privilegiato, nessuna differenza visibile che lo differenzi.--AVEMVNDI ✉ 13:58, 7 gen 2025 (CET)
- Ma se abbiamo delle fonti che ci consentono di dire se una determinata chiesa viene comunemente chiamata "duomo" oppure no abbiamo un criterio oggettivo. Non è una cosa strana, buona parte delle categorie funzionano in questo modo. Relativamente alla rilevanza, sapere quali sono le chiese chiamate duomo non mi sembra una fatto trascurabile, tutto sommato non mi sembra che si violi Aiuto:Categorie. A me pare di capire che il problema nasce dalla possibilità che il lettore attribuisca a Categoria:Duomi un significato che non ha e questo è appunto risolvibile con una descrizione. --ArtAttack (msg) 20:12, 3 gen 2025 (CET)
- Mah, io continuo ad avere l'impressione che il vero problema non sia la violazione del diritto canonico (che ovviamente non ha alcuna giurisdizione su Wikipedia, e che forse occorreva proprio evitare di tirare in ballo), bensì la violazione di entrambi i principi base elencati in Aiuto:Categorie, come già detto più su. Una categoria che raccolga le chiese genericamente note come "duomo" non è basato su fatti incontrovertibili (principio n°1) e non ha un rilievo enciclopedico (principio n°2), visto che ne verrebbe fuori una strana distinzione tra chiese italo-germaniche e chiese franco-ispaniche, distinzione che non corrisponde minimamente alla definizione che Treccani dà della parola "duomo".--3knolls (msg) 18:55, 3 gen 2025 (CET)
- Per me può essere un compromesso sensato. --.agrimensore. (msg) 11:01, 3 gen 2025 (CET)
- Cancellare A causa della definizione nebbiosa del termine duomo, la categoria appare di poco valore. La Categoria:Cattedrali è già sufficiente ad elencare le chiese più ecclesiasticamente importanti.--Endryu7msg 18:35, 3 gen 2025 (CET)
Favorevole alla proposta di ArtAttack, che quoto al 100%: buona parte delle categorie funzionano in questo modo. Una volta che troviamo testi specialistici di architettura, storia o religione etc. che parlano di duomo, è corretto indicare una chiesa come duomo. La categoria Cattedrali ha una funzione completamente diversa. --Pop Op 21:17, 3 gen 2025 (CET)- Mantenere. Il titolo di una voce enciclopedica è generalmente quello con cui l'oggetto della voce è comunemente noto e usato anche nella ricerca. "Duomo" è l'appellativo col quale molte chiese, pur non essendo cattedrali, sono conosciute. Concordo quindi con Pierpao e Actormusicus e mi associo alla proposta di ArtAttack.--Aggrucar(casella postale) 10:59, 4 gen 2025 (CET)
- 1 su ArtAttack --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:10, 4 gen 2025 (CET)
- Mantenere concordo con Pierpao. Quanto alla proposta di ArtAttack, certo sarebbe sì bene che le categorie avessero una buona descrizione.--DottorWilliamStenton (msg) 12:45, 5 gen 2025 (CET)
- Mantenere Concordo con ArtAttack. Tanto più che, per fare un esempio nessuno cercherà informazioni sulla cattedrale di Milano ma piuttosto sul duomo di Milano. E comunque è sbagliato pensare a "duomo" come termine prettamente italiano perché, tanto per fare un altro esempio, la cattedrale di Colonia è comunemente conosciuta come Kölner Dom o, più semplicemente in città come Dom. --Vesparello (🛵) 16:31, 5 gen 2025 (CET)
- Sì, infatti le voci hanno un titolo che tiene conto del nome più comune, ma questa non è una ragione per tenersi la categoria.--AVEMVNDI ✉ 13:58, 7 gen 2025 (CET)
- Ho aggiunto la descrizione alla categoria, vedete se può essere migliorata. Rispetto alla proposta sopra ho sostituito la parola "genericamente" con "comunemente" che mi sembra più adatta. A questo punto rendo esplicito anche io il mio Mantenere. --ArtAttack (msg) 13:51, 6 gen 2025 (CET)
- Aggiungerei una breve definizione di duomo, tipo "parola utilizzata in Italia e Germania (Dom) per indicare comunemente la chiesa principale di una città". Per me deve essere evidente il motivo per cui tutte le voci in categoria riguardano chiese italiane e tedesche. --.agrimensore. (msg) 14:19, 7 gen 2025 (CET)
- Veramente, ogni tanto si usa anche per chiese di altri paesi [1] [2] (non intendo discutere se a proposito o sproposito). --Pop Op 14:52, 7 gen 2025 (CET)
- Allora "parola utilizzata in italiano e tedesco"? --.agrimensore. (msg) 15:38, 7 gen 2025 (CET)
- Direi meglio come avevi proposto prima, specificando principalmente: "parola utilizzata principalmente in Italia e Germania (Dom) per indicare la chiesa principale di una città". In effetti, tutti i dizionari di inglese riportano il lemma "duomo", solo che... sembra che lo usino solo per chiese italiane. ;) --Pop Op 17:17, 7 gen 2025 (CET)
Fatto, chiarita la questione mi esprimo anch'io per Mantenere. --.agrimensore. (msg) 17:25, 7 gen 2025 (CET)
- Direi meglio come avevi proposto prima, specificando principalmente: "parola utilizzata principalmente in Italia e Germania (Dom) per indicare la chiesa principale di una città". In effetti, tutti i dizionari di inglese riportano il lemma "duomo", solo che... sembra che lo usino solo per chiese italiane. ;) --Pop Op 17:17, 7 gen 2025 (CET)
- Allora "parola utilizzata in italiano e tedesco"? --.agrimensore. (msg) 15:38, 7 gen 2025 (CET)
- Veramente, ogni tanto si usa anche per chiese di altri paesi [1] [2] (non intendo discutere se a proposito o sproposito). --Pop Op 14:52, 7 gen 2025 (CET)
- Aggiungerei una breve definizione di duomo, tipo "parola utilizzata in Italia e Germania (Dom) per indicare comunemente la chiesa principale di una città". Per me deve essere evidente il motivo per cui tutte le voci in categoria riguardano chiese italiane e tedesche. --.agrimensore. (msg) 14:19, 7 gen 2025 (CET)
- Mantenere concordo in gran parte con le motivazioni espresse da chi vuole mantenere, non le sto a ripetere tutte... --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 14:04, 6 gen 2025 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:04, 8 gen 2025 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 7 gennaio 2025.
Come diplomatico ebbe una carriera breve e modesta, gli altri incarichi non hanno alcuna rilevanza enciclopedica (funzionario delle poste, insegnante di scuola secondaria). Fa parte delle voci su Magasa (Zeni era originario del paese), già in gran parte cancellate ai tempi in cui emerse il problema. --AVEMVNDI ✉ 11:45, 31 dic 2024 (CET)
Discussione iniziata il 31 dicembre 2024
modifica- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 7 gennaio 2025. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 14 gennaio 2025. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere
Buongiorno ritengo la voce rilevante per Wikipedia che tratta di un diplomatico Usa e funzionario della stessa amministrazione noto per aver riorganizzato le Poste degli Stati Uniti negli anni trenta del secolo scorso. Sono l'autore della voce. cadria — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cadria (discussioni · contributi).
- a scanso di equivoci, [@ Cadria] è l'autore della voce in questione.--Maxpoto (msg) 15:01, 31 dic 2024 (CET)
- La pretesa riorganizzazione delle Poste renderebbe la biografia interessante, ma non c'è nessuna fonte che ci spieghi se, a quale livello e come avrebbe influito sul servizio postale.--AVEMVNDI ✉ 16:30, 1 gen 2025 (CET)
- Cancellare Attività poco rilevanti, fonti scarse, non si capisce perché sarebbe enciclopedico, quando, di norma, non sono automaticamente enciclopedici nemmeno gli ambasciatori. Per quel che conta, a nessuno su en.wiki è venuto in mente di creare la voce, piccolo indizio anch'esso di scarsa rilevanza.--Kirk Dimmi! 11:50, 1 gen 2025 (CET)
- aggiungo qui alcuni testi della biografia mancanti nella voce:
- Report, United States, Congress Senate, 1949, pag. 7.
- Purple Green and Gold, volume 28, sesta edizione pag. 481.
- Bullettin, University of Nevada, volume 30,ottava edizione, 1936, pag. 94.
- Appendix to Journalsof Senate an Assembly...of the legislature, 1937. *Historic Alexandria Quarterly, 1999, pag. 10. --Cadria (msg)--Cadria (msg) 17:03, 1 gen 2025 (CET)
- Cancellare per le motivazioni d'apertura--Maxpoto (msg) 15:23, 6 gen 2025 (CET)
- Cancellare personaggio locale che ha ottenuto incarichi di scarso rilievo o comunque certo non di interesse enciclopedico --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:32, 6 gen 2025 (CET)
- ho integrato la voce con informazioni più approfondite e aggiunta la bibliografia mancante..utente Cadria
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:11, 8 gen 2025 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 7 gennaio 2025.
voce creata nel gennaio 2020 sul tour previsto a partire da giugno 2020. ad ottobre dello stesso anno è stata aggiornata la voce in merito alla sua cancellazione per cause di forza maggiore. nel marzo 2022 è stato aggiunto un link al successivo tour (questo effettivamente tenutosi). esiste già un paragrafo in merito al tour nella voce Bon Jovi 2020, al massimo si può trasformare in redirect a sezione (su en.wiki la pagina rimanda alla voce sul gruppo musicale). --valepert 11:44, 31 dic 2024 (CET)
- In linea di principio non mi piace che di un tour si parli nella voce sull'album che lo precede, ma trattandosi di un tour mai iniziato... Comunque vedrei favorevolmente la sostituzione, in quel paragrafo, della fonte Billboard con quest'altra, che è in lingua italiana e non richiede registrazione. Sanremofilo (msg) 21:44, 7 gen 2025 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:02, 8 gen 2025 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 7 gennaio 2025.
voce creata all'interno del laboratorio di scrittura UNIPI. la pagina tratta di una delle due fasi che compongono la competizione europea di eSport dedicata al videogioco League of Legends (si vedano le pagine inglesi 2022 LEC season per maggiori informazioni su come è strutturato l'evento e League of Legends EMEA Championship per informazioni sul campionato). nonostante la voce sia dotata di numerose note (anche se con titoli poco descrittivi, es. "team bds svela roster lec grandi nomi" per riferirsi ad un articolo di Everyeye intitolato "League of Legends: Team BDS svela il suo roster per LEC, ci sono grandi nomi!"), probabilmente ha senso creare al massimo una voce sul campionato europeo (dato che manca, esiste solamente quella sul mondiale), ma non credo che la singola edizione (o addirittura una delle fasi della stessa) sia da considerare enciclopedica. --valepert 17:16, 31 dic 2024 (CET)
- Non si può trasformarla in una sezione di una nuova voce sull'intero campionato? --DottorWilliamStenton (msg) 12:39, 5 gen 2025 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:01, 8 gen 2025 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 7 gennaio 2025.
Voce su ex calciatore serbo con all'attivo 19 presenze in SuperLiga serba (campionato di seconda fascia). Il resto della carriera si è svolto tra la seconda e terza serie serba. Non risultano convocazioni o presenze in nazionale. --Quarzo98 (msg) 20:43, 31 dic 2024 (CET)
- Il soggetto è enciclopedico, dato che ha disputato l'intera stagione 2010-2011 nella prima squadra di una società partecipante alla massima serie, tuttavia la voce, creata il lontano 31 luglio 2011, non dice nemmeno questo... Sanremofilo (msg) 21:43, 31 dic 2024 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:01, 8 gen 2025 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 7 gennaio 2025.
Voce creata da un IP nel lontano 2009 su ex calciatore con all'attivo 9 presenze in terza serie argentina, 28 presenze in terza serie francese, 104 presenze in Serie C2/Lega Pro Seconda Divisione (99 nelle regular season più 5 nei play-off/play-out), oltre ad una presenza nei preliminari della Copa Sudamericana 2005. A livello di nazionale si rileva una presenza in Under-17 (con cui ha partecipato ai mondiali di categoria nel lontanissimo 1997). Non si rilevano convocazioni o presenze con la nazionale maggiore.--Quarzo98 (msg) 20:56, 31 dic 2024 (CET)
- Il 1997 nella storia del calcio in realtà è letteralmente l'altroieri (visto che parliamo di nazionali, la prima partita tra nazionali risale al 1872...125 anni prima che il buon Marchano facesse alcunché con la nazionale argentina!). A parte questo, concordo con il non considerarlo particolarmente rilevante (Copa Sudamericana a parte, ha giocato più che altro in campionati di terza e quarta divisione). --Nico.1907 (msg) 15:11, 1 gen 2025 (CET)
- Direi che 15 anni di permanenza sono stati troppa grazia per questa voce il cui testo, tanto per cambiare, rende conto solo del mondiale Under-17, anche se in effetti non c'è molto altro da dire, dato che, a quanto sembra, le uniche presenze in tornei professionistici sono nella quarta serie italiana e quella nella prima divisione venezuelana, della quale peraltro trovo pochi riscontri (secondo AIC le gare col Mineros sarebbero invece 15, ma nella seconda categoria). Sanremofilo (msg) 22:22, 5 gen 2025 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:01, 8 gen 2025 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 7 gennaio 2025.
Voce creata da un IP nel 2013 su ex calciatore rumeno con all'attivo 8 presenze nella massima serie rumena (campionato di seconda fascia). Il resto della carriera si è svolto tra la seconda e la terza serie rumena. A livello di nazionale si riscontrano, sebbene non riportate in voce, alcune presenze in Under-19 tra il 2009 e il 2010. Non risultano convocazioni o presenze con la nazionale maggiore. --Quarzo98 (msg) 21:02, 31 dic 2024 (CET)
- La stagione in massima serie ci sarebbe e anche la voce è di qualità senz'altro accettabile, comunque non mi oppongo. Sanremofilo (msg) 22:46, 5 gen 2025 (CET)
- Purtroppo a livello di statistiche temo non si raggiunga il minimo richiesto per la permanenza. --GAL13 (msg) 23:47, 6 gen 2025 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:01, 8 gen 2025 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 7 gennaio 2025.
Voce creata da un IP nel 2015 su calciatore svizzero con all'attivo, alla data odierna, 10 presenze nella Super League svizzera (3 nella stagione 2015-2016 con il Lugano e le restanti 7 nella stagione 2017-2018 nel Sion). Il resto della carriera, stante alla data odierna, si è svolta nelle serie minori svizzere (60 presenze in Challenge League, 80 in Promotion League, 90 in 1. Liga, 14 in 2. Liga). A livello di nazionale si riscontrano 6 presenze in Under-19, 2 in Under-20 ed una in Under-21 (non più sufficiente a garantirgli enciclopedicità automatica). Non si rilevano convocazioni o presenze con la nazionale maggiore. --Quarzo98 (msg) 21:09, 31 dic 2024 (CET)
- Per la cronaca, secondo tutte le fonti al momento disponibili, a parte Transfermarkt, le presenze nel Sion sarebbero 6 anziché 7, quindi il totale in massima serie sarebbero in bilico tra 9 e 10. Nessun dubbio invece sullo stato della voce, in pratica il solito "Bio Sportivo" a quasi 10 anni dalla creazione. Sanremofilo (msg) 23:23, 5 gen 2025 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:01, 8 gen 2025 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 7 gennaio 2025.
Voce su ex calciatore svizzero con all'attivo 2 presenze in Super League. Il resto della carriera si è svolto nelle serie minori svizzere (56 presenze in Challenge League, 120 in 1. Liga, 20 in 2. Liga). A livello di nazionale, sebbene non presenti in voce, si rilevano 2 presenze con l'Under-19 ed una con l'Under-20. Non risultano convocazioni o presenze in nazionale maggiore.--Quarzo98 (msg) 21:14, 31 dic 2024 (CET)
- Questo il riassunto delle sfide dell'Aarau in Super League mentre il biografato era sotto contratto con la società elvetica: da quelle 15 apparizioni nella distinta dell'arbitro su 84 gare non si ricava la sensazione di un vero e proprio inserimento nella prima squadra, e non cambia molto il fatto che da diciassettenne sia andato in campo 2 volte, sempre per meno di 20 minuti. Sanremofilo (msg) 22:31, 6 gen 2025 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:00, 8 gen 2025 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 7 gennaio 2025.
Cover parodistico-demenziale (direi "provinciale") di un noto brano degli Europe. Contenuto in un album nella cui voce è più che sufficiente la citazione nell'elenco dei brani, non sembra nemmeno classificabile come singolo. --Elwood (msg) 21:54, 31 dic 2024 (CET)
- si potrebbe lasciare come redirect al disco. Sicuramente non ha senso come voce a se stante, visto anche il contenuto minimo --Paul Gascoigne (msg) 14:37, 2 gen 2025 (CET)
- rettifico, il titolo di questa voce non é nemmeno corretto visto che nella tracklist del disco é scritto "Stuppai na fanta" [3]. Quindi cancellare tutto. --Paul Gascoigne (msg) 14:41, 2 gen 2025 (CET)
- Microvoce poco affidabile in quanto creata da un infinitato per bufale. Nulla da dire sul titolo, riportato erroneamente sia da CataniaToday che da Repubblica. Quanto al fatto che si trattasse di un singolo: nella voce è riportata una traccia, ma nel 1987 i singoli andavano sui vinili a 45 giri, aventi due facciate, inoltre non credo che in una di esse potesse trovare posto un brano della durata di oltre 5 minuti... Niente di integrabile ne A ciolla. Sanremofilo (msg) 05:55, 6 gen 2025 (CET)
- rettifico, il titolo di questa voce non é nemmeno corretto visto che nella tracklist del disco é scritto "Stuppai na fanta" [3]. Quindi cancellare tutto. --Paul Gascoigne (msg) 14:41, 2 gen 2025 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:00, 8 gen 2025 (CET)